Archief
Artikelen

Woensdag 27 februari kopte de NOS: Onderzoek: energieakkoord duurder dan verwacht:

De kosten van het in 2013 gesloten Energieakkoord zijn ruim twee keer zo hoog als de regering toen verwachtte. Dat zegt de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid na een onderzoek dat is gepresenteerd aan oud-VVD-leider en oud-minister Bolkestein. Maar het ministerie van Economische Zaken en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) hebben kritiek op het onderzoek.

Het gekissebis over de prijs van de energietransitie is eindelijk begonnen. Tot voor kort ging het slechts over CO2 en duurzaam, duurzaam, maar nu rijst eindelijk de vraag: Hoe duur? En wie zal dat betalen, zoete lieve Gerritje…

De Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid zet zich in voor het bevorderen van onafhankelijke journalistiek en wetenschap, en voor een verstandig beleid van overheden, instanties en bedrijven. Dit gebeurt bijvoorbeeld door financiële ondersteuning, of door het organiseren of steunen van een goed publiek debat. Daarbij richt zij zich in eerste instantie op natuur, klimaat en energie. Maar ze ziet daarbij ook verbanden met politieke en economische ontwikkelingen die consequenties kunnen hebben voor milieu, wetenschap en beleid, zoals de ontwikkelingen rond de euro en de EU.

De Volkskrant kopte: Energieakkoord gaat ons 95 miljard kosten, volgens deze berekening. Maar klopt dat wel?

Het Energieakkoord, dat sinds 2013 het klimaatbeleid heeft gedicteerd, gaat in totaal 95 miljard euro kosten. Dat berekende de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid, een groep onderzoekers die sceptisch staan tegenover klimaatbeleid. De kosten die zijn berekend lopen door tot 2038, en omvatten dus een periode van 25 jaar. Per huishouden (van vier personen) zouden de jaarlijkse kosten in 2020 uitkomen op 1.600 euro, en in 2030 zelfs op 1.942 euro.

Volgens de Volkskrant is dat zwaar overdreven, maar tot op heden heeft geen andere instantie, laat staan een wetenschappelijk regeringsbureau, zich gebogen over de kosten van de energietransitie. Er zijn subsidies toegezegd voor windmolens, er worden schone en dure kolencentrales gesloten, stroom uit windmolens wordt omgekat tot waterstof uit water. Tuinders die hun kassen middels gaskachels voorzagen van zowel warmte als CO2, gingen over op warmtepompen zonder CO2 uitstoot, waardoor ze nu CO2 moeten inkopen! Kortom: dat alles is niet efficiënt.

Theo Wolters maakt deel uit van de ingenieus die samen de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid hebben gevormd. Hij is een van de onderzoekers die hebben gewerkt aan dat rapport. Dit is zijn website. Gisteren was hij te gast bij Café Weltschmerz, waar hij in gesprek ging met Arno Wellens. Een belangrijk element in zijn betoog is volgens mij dat de huidige energietransitie ten koste gaat van de koopkracht van de bevolking, hetgeen weer ten koste gaat van het Midden- en kleinbedrijf. Als de gewone man geen geld heeft, wordt er minder verkocht aan goederen en diensten. De kapper kan nog wel even wachten en de aankoop van boeken of theaterkaartjes wordt afgeblazen. En zo voort. Deze “eerlijke verdeling van de lasten” komt daarom neer op: Geen gezeik, allemaal even arm!

Een ander aspect is de inefficiëntie van maatregelen. Als Nederland zijn schone kolencentrales sluit, dan kunnen de emissierechten verkocht aan bij voorbeeld Polen. Daar hebben ze nog van die ouderwetse kolencentrales, die een dikke walm uitstoten van o.a. roet en zwaveldioxide. Zo spannen we ons dure raspaard achter de wagen! CO2 is een kleurloos en reukloos gas, van de uitstoot van CO2 merkt men NIETS!

Er kwam nog veel meer aan de orde, maar wat niet werd besproken, is het effect van CO2 op het klimaat. Uit de satellietmetingen van de laatste 2 decennia blijkt dat effect veel geringer dan het IPCC had voorspeld. Het gesprek gaat over de kosten van het bestrijden van de niet bestaande “Global Warming door CO2”. Het beleid spitst zich namelijk niet toe op een afname van CO2, maar op een toename van bij voorbeeld die “duurzame en schone” windmolens. En die zijn niet alleen VIES, maar vooral ook DUUR!

Over het rapport “De kosten van het energieakkoord”; Arno Wellens en Theo Wolters duurt een uur.

Cafe Weltschmerz
Gepubliceerd op 1 mrt. 2019
Op woensdagmiddag 13 februari nam Frits Bolkestein dit langverwachte rapport van Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid in ontvangst. Er is jaren aan gewerkt door een groep ingenieurs, en het bevat aardig wat explosief materiaal.
Gezien de op dit moment aanzwellende discussie over de kosten van het Klimaatakkoord kon de timing haast niet beter! In het rapport wordt namelijk afgerekend met een aantal veelgebruikte smoezen en veel voorkomende misvattingen.

Zo vergeet iedereen dat de kosten van het Klimaatakkoord, die vlak voor de verkiezingen naar buiten gebracht worden, komen bovenop de al vastgelegde kosten van het Energieakkoord. Maar zelfs het Planbureau voor de Leefomgeving zei onlangs nog die kosten niet te kunnen berekenen. Zo hangt in de lucht wat het klimaatbeleid ons nou echt gaat kosten. Het rapport van de stichting maakt deze kosten wel bekend!

Het rapport en de onderliggende spreadsheet zijn online beschikbaar op de nieuwe site: energietransitie.net.

Theo Wolters is ingenieur, oprichter en voorzitter van de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid.

Ruim twee jaar geleden was Theo Wolters ook reeds te gast bij Weltschmerz. Hij praatte met de journalist Marcel Crok. Alleen al in de eerste minuten blijkt dat ook Wolters niet gelooft in de CO2 HOAX. Ook hij pleit voor de goede eigenschappen van CO2 voor de plantengroei. Maar hij houdt ook een oog op de economische gevolgen van de CO2 HOAX, o.a. voor de 3e wereld, maar ook voor de Nederlandse burgers. Belangrijk is dat er de laatste jaren steeds meer winbare aardolie is ontdekt, meer dan de komende 100 jaar zal worden gebruikt. Dat komt vooral door de ontwikkeling van de techniek. Het einde gaat over de thorium centrales, waarover ook op BOUblog reeds artikelen staan: Thorium, voorbij Peak Oil en Fukushima? (september 2011) en Thorium, de oplossing voor kernenergie? (januari 2014). Deze veel belovende techniek is nog altijd niet verder ontwikkeld. De subsidie gaat namelijk naar die smerige windmolens.

Marcel Crok & Theo Wolters; CO2-uitstoot NIET catastrofaal voor klimaat duurt 57 minuten.

Cafe Weltschmerz
Gepubliceerd op 4 jun. 2016
Theo Wolters is een Delftse ingenieur met een eigen ontwerpbureau. Sinds jaar en dag probeert hij een steentje bij te dragen aan een duurzamere samenleving. Hij stond aanvankelijk helemaal achter het Kyoto-protocol, maar toen hij gevraagd werd een lezing over klimaatverandering te houden werd hij gaandeweg zijn research steeds sceptischer.

In dit gesprek met wetenschapsjournalist Marcel Crok legt Wolters uit dat de drie redenen, die vaak gegeven worden, om de noodzaak van een versnelde energietransitie te onderbouwen, niet kloppen. De CO2-uitstoot is niet catastrofaal voor het klimaat en kan beter aangepakt worden met adaptatie. Fossiele brandstoffen raken nog lang niet op. Het derde argument is geopolitiek: we zouden voor onze energie niet afhankelijk moeten zijn van zogenoemde “schurkenstaten”. Wolters benadrukt dat dergelijke staten voor hun inkomsten juist totaal afhankelijk zijn van ons.

Wolters gaat in het gesprek ook in op het onderzoek waarmee hij al ruim twee jaar bezig is naar de kosten van het Energieakkoord. Dit akkoord, dat beoogt dat in 2023 16% van onze energie duurzaam opgewekt wordt, gaat volgens Wolters astronomische bedragen kosten. Kosten die voor een groot deel terecht komen bij de burger.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

1 Reactie op “De kosten van het energieakkoord”

  • andre:

    als ik ergens mijn handtekening onder zet dan ben ik op de hoogte waarvoor ik teken, anders teken ik gewoon niet. Als ik als ondernemer een overeenkomst verkoop dan weet ik wat ik verkoop en kan dit ook onderbouwen anders verkoop ik namelijk niets. Als een politicus ergens zn handtekening onder zet uit naam als volksvertegenwoordiger boeit het de politicus helemaal geen zier. Als de politicus opdracht krijgt om zn handtekening ergens onder te zetten door de bankmannetjes dan doen ze dat in de blind want daar komt hun inkomen vandaan dus hun toekomst. Maar de toekomst van het milieu? lekker belangrijk toch. De hand die je te eten geeft daar bijt je nu eenmaal niet in ook al is de leugen nog zo groot. De politiek is net zo dood als de energie transitie. Wel weer een goed verhaal.

Laat een reactie achter