Archief
Artikelen

Al Gore gaf met zijn hockeystick in 2006 de afslag voor de CO2 = Global Warming hoax. Die dwaze propaganda werd gevolgd door corrupte rapporten van het IPCC, een “wetenschappelijk” instituut van de VN. Er volgde een collectieve drijfjacht op het “broeikas” groeigas CO2, met als voorlopig dieptepunt de Nederlandse Klimaatwet. De kinderen demonstreren nu voor het klimaat, zij hebben de hockeystick van Al Gore al op school geslikt. En dat terwijl CO2 een verademing is voor planten! CO2 is goed voor de natuur! Maar die Global Warming dan? Komt die dan niet door CO2? Dat is nog maar de vraag. Helaas gelooft vrijwel de hele bevolking nu in de Global Warming = CO2 HOAX. En de politiek draait door! Hoe verwoord ik mijn kritiek op deze Hollandse windmolen-politiek? Hoe leg ik uit dat CO2 als broeikasgas niet echt ter zake doet? Een kritische professor in de fysica die dat veel beter kan dan ik, is Denis Rancourt. Global Warming is geen feit, maar politiek!

Dennis Rancourt was jaren lang professor in de fysica. Hij vroeg zijn studenten wat ze wilden weten en reikte hen de kennis aan om de vraag te beantwoordden. Dat is goed onderwijs! In 2008 werd hij ontslagen omdat hij maatschappijkritische colleges gaf. Het kwam tot een arbeidsconflict, waar veel rechters aan te pas kwamen. Rancourt begon intussen een blog: Activist Teacher Articles and commentary about activist teaching and radical pedagogy, and social theory and critique essays, by Dr. Denis G. Rancourt. Het slepende arbeidsconflict werd onlangs eindelijk bezegeld met een overeenkomst. Van harte gefeliciteerd, Dr. Denis Rancourt. Maar het gaat nu over CO2 en de Global Warming HOAX. Rancourt schrijft daar artikelen over, waaronder deze uit 2007: Global Warming: Truth or Dare?

I argue: (1) that global warming (climate change, climate chaos, etc.) will not become humankind’s greatest threat until the sun has its next hiccup in a billion years or more (in the very unlikely scenario that we are still around), (2) that global warming is presently nowhere near being the planet’s most deadly environmental scourge, and (3) that government action and political will cannot measurably or significantly ameliorate global climate in the present world.

I also advance that there are strong societal, institutional, and psychological motivations for having constructed and for continuing to maintain the myth of a global warming dominant threat (global warming myth, for short). I describe these motivations in terms of the workings of the scientific profession and of the global corporate and finance network and its government shadows.

I argue that by far the most destructive force on the planet is power-driven financiers and profit-driven corporations and their cartels backed by military might; and that the global warming myth is a red herring that contributes to hiding this truth. In my opinion, activists who, using any justification, feed the global warming myth have effectively been co-opted, or at best neutralized.

Dat is een duidelijk politiek standpunt en daar ben ik het mee eens. Zelf noem ik Global Warming een HOAX, maar Denis Rancourt noemt het een MYTHE. Het is inderdaad een MYTHE die ons wordt aangepraat door de media en de politiek, waardoor deze mythe een HOAX kon worden. Het hele artikel is ten zeerste het lezen waard, omdat het Global Warming en het broeikaseffect van de atmosfeer plaatst in het juiste kader: fysica! Simpele natuurkunde:

This means that determining an average of a quantity (Earth surface temperature) that is everywhere different and continuously changing with time at every point, using measurements at discrete times and places (weather stations), is virtually impossible; in that the resulting number is highly sensitive to the chosen extrapolation method(s) needed to calculate (or rather approximate) the average.

Op zijn blog staan nog meer artikelen over het klimaat, maar voor dat onderwerp heeft hij ook een apart blog: Climate Guy. Heb even een fraai citaat:

And let us be clear, the status quo is a world run by profit-driven investors and corporations, backed by military might, that are by far the main destructive forces on the planet. If we shed our privileged perspective for a moment and let go of the absurd notion that the greatest threat to humankind is global warming and associated climate changes, we might see the Empire and its satellites for what they are, we might see war crimes and exploitation on a scale that would perturb even a global circulation model theorist.

Dit artikel gaat over een stop in de opwarming vanaf omstreeks 2000, het moment waarop de satellietmetingen begonnen: My explanation of the global-warming ‘pause’ or ‘hiatus’.

It cannot reasonably be denied that the main continuous data series used by the IPCC to evaluate global mean surface temperature showed an approximately two-decade “pause” or “hiatus” starting around 2000, which deviated from the predictions of all the many general circulation models (more than 100 simulations from 41 climate models) that were calibrated from the same data series on data prior to 2000.

I believe the “pause” arose because the data could not continue to be manipulated to sustain such a large fabricated “warming” as in the previous decades of data manipulation.

Call me a crank but I am not the only scientist to have concluded that a global mean surface temperature cannot reliably be calculated from measured data with enough precision to confirm or infirm warmings or coolings of fractions of a degree (Celsius) on the modern observation timescale.

Dat de aarde sinds 1880 met 0,8 graden Celsius zou zijn opgewarmd, dat kan men niet meten, dus ook niet weten. Toch wordt dat beweerd door de “wetenschap” van het IPCC. De reden is politiek en heeft niets te maken met de bescherming van het milieu. Het gaat om geld en macht!

Unlikely Skeptic: A Liberal Environmentalist challenges Global Warming Theory

Gepubliceerd op 21 jul. 2010
Dr. Denis Rancourt speaks to Marc Morano on his views on the politics and science of global warming. “They look to comfortable lies” says Rancort with regard to global warming believers.

In 2011 publiceerde Rancourt een artikel: “Radiation physics constraints on global warming: CO2 increase has little effect”. Schrik niet van de kleine lettertjes, je kunt de pagina uitvergroten door rechts onder te klikken op zoom in. Het artikel toont aan dat de invloed van CO2 op de temperatuur gering is. Er komt wiskunde aan te pas en ik kan het niet helemaal volgen, maar de conclusies (vanaf p. 15 of 16) zijn duidelijk: CO2 doet niet ter zake, het gaat om de politiek die het milieu aantast. Allerlei andere factoren, zoals verstedelijking, de kap van oerwouden, de ontginning voor landbouw en mijnbouw, zijn veel belangrijker voor het klimaat dan CO2. Zie ook het onderstaande plaatje:

Global Temperature and Atmospheric CO2 over Geologic Time

Zoals uit deze grafiek blijkt, zijn zowel de huidige temperatuur als de hoeveelheid CO2 historisch LAAG. De huidige hoeveelheid CO2 is 400 ppm. Bij CO2 = 4400 ppm was de temperatuur van de aarde ongeveer gelijk aan de huidige! En er was zelfs een ijstijd terwijl de hoeveelheid CO2 meer dan 4.000 ppm bedroeg. Wat is dan de rol van CO2 als broeikasgas? Ik zie geen enkel verband! Rancourt berekende wiskundig dat CO2 geen grote bijdrage levert aan de temperatuur. Hoewel ik hem niet helemaal kan volgen, heeft hij volgens mij gelijk.

Dat wetenschappelijke artikel uit 2011 deed nogal wat stof opwaaien onder de klimaatgeleerden. In 2015 heeft Rancourt een lezing gegeven waarin hij zijn berekeningen verduidelijkt. Daarbij schreef hij het volgende artikel: Climate Stupidity and Human Survival

This article accompanies a 2-hour public lecture I gave at the University of Ottawa on March 27, 2015, entitled “The science and geopolitics of climate change”. The physics calculations of Earth’s radiation balance described in Part-1 of the talk are from this paper: Rancourt, D.G., “Radiation physics constraints on global warming: CO2 increase has little effect,” archive.org (3 December 2011). Links to my articles and interviews about climate are here.

Lees vooral het hele artikel, dat hoort bij de onderstaande lezing. Vooral het slot is heel relativerend, maar het gaat mij hierom:

Somehow there seems to be more public-opinion, political, and lobbying effort in implementing and developing the instruments of a global carbon economy than in developing the instruments to prevent wars of aggression, to cope with the consequences of natural disasters, to stop displacing and dispossessing local inhabitants, to enforce the Geneva Conventions, to stop the wholesale destruction of entire nations (Libya, Iraq, Afghanistan, Syria, Iran…?), to respect international law, … not to mention reparations to the survivors of recent slavery, genocide, dispossession, and crass exploitation.

Rather than widespread vehement and actuated insistence on democratic control of local resources and institutions, based on individual realities on the ground, instead we have a sizable yet ineffective population of vocal do-gooders enthralled in spasmodic incantations against atmospheric CO2 emissions, as part of a Gaia-inspired religion perverted by the Christian concept of original sin; all of which de facto supports the carbon globalization schemes engineered by the US regime to attempt to constrain their emerging competitors and extort a development tax.

De lezing bestaat uit 2 gedeelten. Het eerste uur gaat over de manier waarop Denis Rancourt de temperatuur op aarde berekent. Het tweede uur gaat over de politieke implicaties van de CO2 = Global Warming MYTHE. En ik zal nooit meer zeggen, dat CO2 geen broeikasgas is, want dat is het wel. Maar de invloed van CO2 op de temperatuur (en op de natuur!) is voorlopig alleen maar gunstig! 🙂

Professor Denis Rancourt; Simply Climate Change duurt 2 uur.

Professor Denis Rancourt speaks on climate change in Ottawa on the 27th March, 2015.
Denis Rancourt is a former professor of physics at the University of Ottawa, Canada.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

16 Reacties op “Denis Rancourt: een kritische fysicus over “Global Warming””

  • Hogervorst:

    Dat bedoel ik dus: geen mens heeft invloed op het klimaat! Met elkaar kunnen we wel zorgen voor een schoner millieu, maar die twee dingen (klimaat en millieu) hebben niets met elkaar te maken. Hopelijk ontwaakt het volk en gaat iedereen zien dat “het klimaat” een hele grote dikke vette melkkoe is.

  • Laco:

    Helemaal mee eens professor !! En door fotosynthese geven de bomen en planten weer zuurstof weer af voor ons !! Maar de mensen lopen als blinde kippen achter de zogenaamde wetenschappers en politiek en media aan en vergeet het Vaticaan in deze niet !!

  • Rembrandt Zegers:

    Je zegt, ‘hoewel ik hem niet helemaal kan volgen, ben ik het met hem eens’ Hoezo is jouw verhaal dananders dan de mensen die verwijt ergens blind achter aan te lopen. Jouw beperking is duidelijk. Die mag je best demonstreren. Maar blaaas dan niet zo hoog van de tafel svp. Dat lijkt me beter als je war espect wilt bewaren voor jezelf.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rembrandt,
      Het deel dat ik niet helemaal kon volgen, begint op p. 12: Temperature change scenarios and sensitivity predictions. Het gaat over de absorptie van infrarood door CO2. De golflengten in het infrarood spectrum die worden geabsorbeerd door CO2, vormen een Gauss kromme. Dat snap ik nog. De berekening die daar op volgt, is voor mij te moeilijk, maar ik denk dat iedere exacte wetenschapper het kan volgen, want Rancourt is volkomen transparant.
      De uitkomst blijkt: Voor een CO2 niveau van 180 ppm tot 380 ppm: + 0,4 graden Kelvin = Celsius en voor een verdubbeling van de huidige concentratie: + 1,4 graden K of C.
      Dit vergelijkt hij met de fluctuatie in de zonnestraling: 6,7%. Hij rekent dan uit dat deze fluctuatie een veel groter effect heeft op de warmtehuishouding van de aarde. Die berekening kan ik weer volgen.

      Waar ik het helemaal mee eens ben, dat zijn de conclusies:

      I have extensively argued from both the social science and climate science perspectives that global warming should not be our concern regarding environmental destruction and social injustice.

      Global Warming is een HOAX om Global WAR voor ons te verbergen. Tevens is het een veilig verdienmodel voor energie-corporaties als NUON en SHELL, vanwege de toegezegde subsidies waarvoor wij een “duurzaamheidstoeslag” moeten betalen. De verwoesting van het milieu wordt niet veroorzaakt door CO2, in tegendeel! CO2 is goed voor de natuur! Maar 1000 bommen en granaten zijn niet goed voor de natuur, niet voor de mensen en niet voor de infrastructuur.

  • Joost:

    Net als het klimaat kent de mens cyclische fasen (van regressie), waarvan de klimaathysterie een van de downtrends is ..

  • George:

    Tja, het is helaas toch een beetje Denis Rancourt over de theorie van Denis Rancourt. Het zou veel interessanter zojn om een discussie te zien tussen de fysicus Denis Rancourt en een klimaatswetenschapper.

    • mr.drs.Bou:

      Beste George,
      Dennis Rancourt staat in contact met talloze klimaatwetenschappers die protesteren tegen het IPCC. Over talloze zaken zijn de klimaatwetenschappers het op de volgende manier volkomen eens: Wij weten het niet!

      Dat het klimaat verandert, dat was altijd al zo. De vraag is, in hoeverre de menselijke uitstoot van CO2 daarvoor verantwoordelijk is. De onderliggende vraag is tevens, of CO2 het klimaat regelt. Volgens mij is het antwoord: niet of nauwelijks!

      Maar ik heb nog steeds een deel van de theorie van Rancourt niet begrepen.
      Zie p. 12 van dit artikel:
      https://archive.org/details/RadiationPhysicsConstraintsOnGlobalWarmingCo2IncreaseHasLittleEffect/page/n12

      Het gaat dan over de absorptie van infra rood door CO2. Slechts een deel van het spectrum komt in aanmerking voor absorptie, en wel rond golflengte 15 micro meter. Dan gaat het over saturatie, de verzadiging van CO2 met infra rood. Ik begrijp waarom hij dan een Gauss curve gebruikt: de niet verzadigde CO2 pakt een breder deel van het spectrum, dus links en rechts van 15 micro meter. Maar de berekening kan ik niet volgen. Ik vraag me nu af of de toevoeging van extra CO2 nog een verandering van de temperatuur ten gevolge heeft, wanneer alle CO2 verzadigd is.

      Dat de aarde gemiddeld 1,4 graad Kelvin of Celsius warmer wordt, is volgens mij geen probleem. De gemiddelde temperatuur lag gedurende miljoenen jaren rond 20 graden Celsius en de natuur floreerde! Veel groter zijn de huidige problemen van vervuiling, ontbossing, industriële delving van grondstoffen en vooral wereldwijde ARMOEDE.

      Nederland gaat nu 650 miljard euro storten in de bestrijding van CO2. Klimaat-idioten als Al Gore hebben de bevolking er van overtuigd dat dit NOODZAKELIJK is. Volgens mij is het een bodemloze put! 🙁

    • Ben:

      Beste George,

      Denis Rancourt gaat over wetenschap en die zogenaamde klimaatwetenschappers die jij bedoelt gaan over meningen, propaganda, etc. Daar is geen discussie of dialoog mogelijk. Als iemand bij jou langs komt en die beweert dat 1+1=3 dan bel je toch gelijk 112.

      Groeten, Ben

      • mr.drs.Bou:

        Beste Ben,
        Begrijp jij wat Rancourt precies zegt vanaf p. 12? De rest begrijp ik wel.
        Ik zou nog kijken naar dat artikel van Nikolov en Zeller. Ik wil de twee graag vergelijken, maar dan moet ik toch eerst begrijpen van Rancourt zegt.

        Beauty is in de mind of the beholder, science in the mind of the beknower.

        • mr.drs.Bou:

          p.s.: peace is in de mind of the reminder! 🙂

        • Ben:

          Hi Boudine,

          Vanaf blz 12 introduceert Denis het CO2 effect in zijn modellen. Met als conclusie dat het effect minuscuul is. Bij welke regel moet jij afhaken?

          Groeten, Ben

        • mr.drs.Bou:

          Ben, vanaf p. 12 brengt hij CO2 in. Ik begrijp niet wat hij bedoelt met saturation. Wat is verzadigd? De CO2? Ik denk er over na…

  • Ben:

    Saturation betekent inderdaad verzadiging. Bijv suiker oplossen in water. Op een gegeven moment lost de toegevoegde suiker niet meer op. Het punt van verzadiging is dan bereikt.

    • mr.drs.Bou:

      Ben, dat snap ik ook wel, maar hoe zit dat nou met infrarood en CO2? Wat is verzadigd van wat?
      Morgen zal ik het nogmaals bekijken, tot ik het snap!
      Belangrijk is het niet, belangrijk is slechts deze hetze tegen onschuldig CO2 met als gevolg een enorm duurzame politiek.
      Inmiddels heb ik GRATIS twee slimme meters gekregen, van Enduuris. Dat blijkt de geprivatiseerde ondernemer van mijn gasleiding of zo. Natuurlijk zijn die nieuwe apparaten duur, inclusief de GRATIS montage. Daarom is mijn elektriek-abonnement met 19% gestegen. Dat zal dan wel gelden voor het hele land! Kreeg u ook een gratis meter en werd de energierekening bij u ook zo duur???
      Want zo doen ze dat tegenwoordig… voor uw “eigen bestwil”…

Laat een reactie achter