Archief
Artikelen

Al Gore gaf met zijn hockeystick in 2006 de afslag voor de CO2 = Global Warming hoax. Die dwaze propaganda werd gevolgd door corrupte rapporten van het IPCC, een “wetenschappelijk” instituut van de VN. Er volgde een collectieve drijfjacht op het “broeikas” groeigas CO2, met als voorlopig dieptepunt de Nederlandse Klimaatwet. De kinderen demonstreren nu voor het klimaat, zij hebben de hockeystick van Al Gore al op school geslikt. En dat terwijl CO2 een verademing is voor planten! CO2 is goed voor de natuur! Maar die Global Warming dan? Komt die dan niet door CO2? Dat is nog maar de vraag. Helaas gelooft vrijwel de hele bevolking nu in de Global Warming = CO2 HOAX. Global Warming is geen feit, maar politiek! En de politiek draait door! Hoe verwoord ik mijn kritiek op deze Hollandse windmolen-politiek? Hoe leg ik uit dat CO2 als broeikasgas niet echt ter zake doet? Een kritische professor in de fysica die dat veel beter kan dan ik, is Denis Rancourt.

Dennis Rancourt was jaren lang professor in de fysica. Hij vroeg zijn studenten wat ze wilden weten en reikte hen de kennis aan om de vraag te beantwoordden. Dat is goed onderwijs! In 2008 werd hij ontslagen omdat hij maatschappijkritische colleges gaf. Het kwam tot een arbeidsconflict, waar veel rechters aan te pas kwamen. Rancourt begon intussen een blog: Activist Teacher Articles and commentary about activist teaching and radical pedagogy, and social theory and critique essays, by Dr. Denis G. Rancourt. Het slepende arbeidsconflict werd onlangs eindelijk bezegeld met een overeenkomst. Van harte gefeliciteerd, Dr. Denis Rancourt. Maar het gaat nu over CO2 en de Global Warming HOAX. Rancourt schrijft daar artikelen over, waaronder deze uit 2007: Global Warming: Truth or Dare?

I argue: (1) that global warming (climate change, climate chaos, etc.) will not become humankind’s greatest threat until the sun has its next hiccup in a billion years or more (in the very unlikely scenario that we are still around), (2) that global warming is presently nowhere near being the planet’s most deadly environmental scourge, and (3) that government action and political will cannot measurably or significantly ameliorate global climate in the present world.

I also advance that there are strong societal, institutional, and psychological motivations for having constructed and for continuing to maintain the myth of a global warming dominant threat (global warming myth, for short). I describe these motivations in terms of the workings of the scientific profession and of the global corporate and finance network and its government shadows.

I argue that by far the most destructive force on the planet is power-driven financiers and profit-driven corporations and their cartels backed by military might; and that the global warming myth is a red herring that contributes to hiding this truth. In my opinion, activists who, using any justification, feed the global warming myth have effectively been co-opted, or at best neutralized.

Dat is een duidelijk politiek standpunt en daar ben ik het mee eens. Zelf noem ik Global Warming een HOAX, maar Denis Rancourt noemt het een MYTHE. Het is inderdaad een MYTHE die ons wordt aangepraat door de media en de politiek, waardoor deze mythe een HOAX kon worden. Het hele artikel is ten zeerste het lezen waard, omdat het Global Warming en het broeikaseffect van de atmosfeer plaatst in het juiste kader: fysica! Simpele natuurkunde:

This means that determining an average of a quantity (Earth surface temperature) that is everywhere different and continuously changing with time at every point, using measurements at discrete times and places (weather stations), is virtually impossible; in that the resulting number is highly sensitive to the chosen extrapolation method(s) needed to calculate (or rather approximate) the average.

Op zijn blog staan nog meer artikelen over het klimaat, maar voor dat onderwerp heeft hij ook een apart blog: Climate Guy. Heb even een fraai citaat:

And let us be clear, the status quo is a world run by profit-driven investors and corporations, backed by military might, that are by far the main destructive forces on the planet. If we shed our privileged perspective for a moment and let go of the absurd notion that the greatest threat to humankind is global warming and associated climate changes, we might see the Empire and its satellites for what they are, we might see war crimes and exploitation on a scale that would perturb even a global circulation model theorist.

Dit artikel gaat over een stop in de opwarming vanaf omstreeks 2000, het moment waarop de satellietmetingen begonnen: My explanation of the global-warming ‘pause’ or ‘hiatus’.

It cannot reasonably be denied that the main continuous data series used by the IPCC to evaluate global mean surface temperature showed an approximately two-decade “pause” or “hiatus” starting around 2000, which deviated from the predictions of all the many general circulation models (more than 100 simulations from 41 climate models) that were calibrated from the same data series on data prior to 2000.

I believe the “pause” arose because the data could not continue to be manipulated to sustain such a large fabricated “warming” as in the previous decades of data manipulation.

Call me a crank but I am not the only scientist to have concluded that a global mean surface temperature cannot reliably be calculated from measured data with enough precision to confirm or infirm warmings or coolings of fractions of a degree (Celsius) on the modern observation timescale.

Dat de aarde sinds 1880 met 0,8 graden Celsius zou zijn opgewarmd, dat kan men niet meten, dus ook niet weten. Toch wordt dat beweerd door de “wetenschap” van het IPCC. De reden is politiek en heeft niets te maken met de bescherming van het milieu. Het gaat om geld en macht!

Unlikely Skeptic: A Liberal Environmentalist challenges Global Warming Theory

Gepubliceerd op 21 jul. 2010
Dr. Denis Rancourt speaks to Marc Morano on his views on the politics and science of global warming. “They look to comfortable lies” says Rancort with regard to global warming believers.

In 2011 publiceerde Rancourt een artikel: “Radiation physics constraints on global warming: CO2 increase has little effect”. Schrik niet van de kleine lettertjes, je kunt de pagina uitvergroten door rechts onder te klikken op zoom in. Het artikel toont aan dat de invloed van CO2 op de temperatuur gering is. Er komt wiskunde aan te pas en ik kan het niet helemaal volgen, maar de conclusies (vanaf p. 15 of 16) zijn duidelijk: CO2 doet niet ter zake, het gaat om de politiek die het milieu aantast. Allerlei andere factoren, zoals verstedelijking, de kap van oerwouden, de ontginning voor landbouw en mijnbouw, zijn veel belangrijker voor het klimaat dan CO2. Zie ook het onderstaande plaatje:

Global Temperature and Atmospheric CO2 over Geologic Time

Zoals uit deze grafiek blijkt, zijn zowel de huidige temperatuur als de hoeveelheid CO2 historisch LAAG. De huidige hoeveelheid CO2 is 400 ppm. Bij CO2 = 4400 ppm was de temperatuur van de aarde ongeveer gelijk aan de huidige! En er was zelfs een ijstijd terwijl de hoeveelheid CO2 meer dan 4.000 ppm bedroeg. Wat is dan de rol van CO2 als broeikasgas? Ik zie geen enkel verband! Rancourt berekende wiskundig dat CO2 geen grote bijdrage levert aan de temperatuur. Hoewel ik hem niet helemaal kan volgen, heeft hij volgens mij gelijk.

Dat wetenschappelijke artikel uit 2011 deed nogal wat stof opwaaien onder de klimaatgeleerden. In 2015 heeft Rancourt een lezing gegeven waarin hij zijn berekeningen verduidelijkt. Daarbij schreef hij het volgende artikel: Climate Stupidity and Human Survival

This article accompanies a 2-hour public lecture I gave at the University of Ottawa on March 27, 2015, entitled “The science and geopolitics of climate change”. The physics calculations of Earth’s radiation balance described in Part-1 of the talk are from this paper: Rancourt, D.G., “Radiation physics constraints on global warming: CO2 increase has little effect,” archive.org (3 December 2011). Links to my articles and interviews about climate are here.

Lees vooral het hele artikel, dat hoort bij de onderstaande lezing. Vooral het slot is heel relativerend, maar het gaat mij hierom:

Somehow there seems to be more public-opinion, political, and lobbying effort in implementing and developing the instruments of a global carbon economy than in developing the instruments to prevent wars of aggression, to cope with the consequences of natural disasters, to stop displacing and dispossessing local inhabitants, to enforce the Geneva Conventions, to stop the wholesale destruction of entire nations (Libya, Iraq, Afghanistan, Syria, Iran…?), to respect international law, … not to mention reparations to the survivors of recent slavery, genocide, dispossession, and crass exploitation.

Rather than widespread vehement and actuated insistence on democratic control of local resources and institutions, based on individual realities on the ground, instead we have a sizable yet ineffective population of vocal do-gooders enthralled in spasmodic incantations against atmospheric CO2 emissions, as part of a Gaia-inspired religion perverted by the Christian concept of original sin; all of which de facto supports the carbon globalization schemes engineered by the US regime to attempt to constrain their emerging competitors and extort a development tax.

De lezing bestaat uit 2 gedeelten. Het eerste uur gaat over de manier waarop Denis Rancourt de temperatuur op aarde berekent. Het tweede uur gaat over de politieke implicaties van de CO2 = Global Warming MYTHE. En ik zal nooit meer zeggen, dat CO2 geen broeikasgas is, want dat is het wel. Maar de invloed van CO2 op de temperatuur (en op de natuur!) is voorlopig alleen maar gunstig! 🙂

Professor Denis Rancourt; Simply Climate Change duurt 2 uur.

Professor Denis Rancourt speaks on climate change in Ottawa on the 27th March, 2015.
Denis Rancourt is a former professor of physics at the University of Ottawa, Canada.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

22 Reacties op “Denis Rancourt: een kritische fysicus over “Global Warming””

  • Hogervorst:

    Dat bedoel ik dus: geen mens heeft invloed op het klimaat! Met elkaar kunnen we wel zorgen voor een schoner millieu, maar die twee dingen (klimaat en millieu) hebben niets met elkaar te maken. Hopelijk ontwaakt het volk en gaat iedereen zien dat “het klimaat” een hele grote dikke vette melkkoe is.

  • Laco:

    Helemaal mee eens professor !! En door fotosynthese geven de bomen en planten weer zuurstof weer af voor ons !! Maar de mensen lopen als blinde kippen achter de zogenaamde wetenschappers en politiek en media aan en vergeet het Vaticaan in deze niet !!

  • Rembrandt Zegers:

    Je zegt, ‘hoewel ik hem niet helemaal kan volgen, ben ik het met hem eens’ Hoezo is jouw verhaal dananders dan de mensen die verwijt ergens blind achter aan te lopen. Jouw beperking is duidelijk. Die mag je best demonstreren. Maar blaaas dan niet zo hoog van de tafel svp. Dat lijkt me beter als je war espect wilt bewaren voor jezelf.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rembrandt,
      Het deel dat ik niet helemaal kon volgen, begint op p. 12: Temperature change scenarios and sensitivity predictions. Het gaat over de absorptie van infrarood door CO2. De golflengten in het infrarood spectrum die worden geabsorbeerd door CO2, vormen een Gauss kromme. Dat snap ik nog. De berekening die daar op volgt, is voor mij te moeilijk, maar ik denk dat iedere exacte wetenschapper het kan volgen, want Rancourt is volkomen transparant.
      De uitkomst blijkt: Voor een CO2 niveau van 180 ppm tot 380 ppm: + 0,4 graden Kelvin = Celsius en voor een verdubbeling van de huidige concentratie: + 1,4 graden K of C.
      Dit vergelijkt hij met de fluctuatie in de zonnestraling: 6,7%. Hij rekent dan uit dat deze fluctuatie een veel groter effect heeft op de warmtehuishouding van de aarde. Die berekening kan ik weer volgen.

      Waar ik het helemaal mee eens ben, dat zijn de conclusies:

      I have extensively argued from both the social science and climate science perspectives that global warming should not be our concern regarding environmental destruction and social injustice.

      Global Warming is een HOAX om Global WAR voor ons te verbergen. Tevens is het een veilig verdienmodel voor energie-corporaties als NUON en SHELL, vanwege de toegezegde subsidies waarvoor wij een “duurzaamheidstoeslag” moeten betalen. De verwoesting van het milieu wordt niet veroorzaakt door CO2, in tegendeel! CO2 is goed voor de natuur! Maar 1000 bommen en granaten zijn niet goed voor de natuur, niet voor de mensen en niet voor de infrastructuur.

  • Joost:

    Net als het klimaat kent de mens cyclische fasen (van regressie), waarvan de klimaathysterie een van de downtrends is ..

  • George:

    Tja, het is helaas toch een beetje Denis Rancourt over de theorie van Denis Rancourt. Het zou veel interessanter zojn om een discussie te zien tussen de fysicus Denis Rancourt en een klimaatswetenschapper.

    • mr.drs.Bou:

      Beste George,
      Dennis Rancourt staat in contact met talloze klimaatwetenschappers die protesteren tegen het IPCC. Over talloze zaken zijn de klimaatwetenschappers het op de volgende manier volkomen eens: Wij weten het niet!

      Dat het klimaat verandert, dat was altijd al zo. De vraag is, in hoeverre de menselijke uitstoot van CO2 daarvoor verantwoordelijk is. De onderliggende vraag is tevens, of CO2 het klimaat regelt. Volgens mij is het antwoord: niet of nauwelijks!

      Maar ik heb nog steeds een deel van de theorie van Rancourt niet begrepen.
      Zie p. 12 van dit artikel:
      https://archive.org/details/RadiationPhysicsConstraintsOnGlobalWarmingCo2IncreaseHasLittleEffect/page/n12

      Het gaat dan over de absorptie van infra rood door CO2. Slechts een deel van het spectrum komt in aanmerking voor absorptie, en wel rond golflengte 15 micro meter. Dan gaat het over saturatie, de verzadiging van CO2 met infra rood. Ik begrijp waarom hij dan een Gauss curve gebruikt: de niet verzadigde CO2 pakt een breder deel van het spectrum, dus links en rechts van 15 micro meter. Maar de berekening kan ik niet volgen. Ik vraag me nu af of de toevoeging van extra CO2 nog een verandering van de temperatuur ten gevolge heeft, wanneer alle CO2 verzadigd is.

      Dat de aarde gemiddeld 1,4 graad Kelvin of Celsius warmer wordt, is volgens mij geen probleem. De gemiddelde temperatuur lag gedurende miljoenen jaren rond 20 graden Celsius en de natuur floreerde! Veel groter zijn de huidige problemen van vervuiling, ontbossing, industriële delving van grondstoffen en vooral wereldwijde ARMOEDE.

      Nederland gaat nu 650 miljard euro storten in de bestrijding van CO2. Klimaat-idioten als Al Gore hebben de bevolking er van overtuigd dat dit NOODZAKELIJK is. Volgens mij is het een bodemloze put! 🙁

    • Ben:

      Beste George,

      Denis Rancourt gaat over wetenschap en die zogenaamde klimaatwetenschappers die jij bedoelt gaan over meningen, propaganda, etc. Daar is geen discussie of dialoog mogelijk. Als iemand bij jou langs komt en die beweert dat 1+1=3 dan bel je toch gelijk 112.

      Groeten, Ben

      • mr.drs.Bou:

        Beste Ben,
        Begrijp jij wat Rancourt precies zegt vanaf p. 12? De rest begrijp ik wel.
        Ik zou nog kijken naar dat artikel van Nikolov en Zeller. Ik wil de twee graag vergelijken, maar dan moet ik toch eerst begrijpen van Rancourt zegt.

        Beauty is in de mind of the beholder, science in the mind of the beknower.

        • mr.drs.Bou:

          p.s.: peace is in de mind of the reminder! 🙂

        • Ben:

          Hi Boudine,

          Vanaf blz 12 introduceert Denis het CO2 effect in zijn modellen. Met als conclusie dat het effect minuscuul is. Bij welke regel moet jij afhaken?

          Groeten, Ben

        • mr.drs.Bou:

          Ben, vanaf p. 12 brengt hij CO2 in. Ik begrijp niet wat hij bedoelt met saturation. Wat is verzadigd? De CO2? Ik denk er over na…

  • Ben:

    Saturation betekent inderdaad verzadiging. Bijv suiker oplossen in water. Op een gegeven moment lost de toegevoegde suiker niet meer op. Het punt van verzadiging is dan bereikt.

    • mr.drs.Bou:

      Ben, dat snap ik ook wel, maar hoe zit dat nou met infrarood en CO2? Wat is verzadigd van wat?
      Morgen zal ik het nogmaals bekijken, tot ik het snap!
      Belangrijk is het niet, belangrijk is slechts deze hetze tegen onschuldig CO2 met als gevolg een enorm duurzame politiek.
      Inmiddels heb ik GRATIS twee slimme meters gekregen, van Enduuris. Dat blijkt de geprivatiseerde ondernemer van mijn gasleiding of zo. Natuurlijk zijn die nieuwe apparaten duur, inclusief de GRATIS montage. Daarom is mijn elektriek-abonnement met 19% gestegen. Dat zal dan wel gelden voor het hele land! Kreeg u ook een gratis meter en werd de energierekening bij u ook zo duur???
      Want zo doen ze dat tegenwoordig… voor uw “eigen bestwil”…

      • mr.drs.Bou:

        Beste Ben,
        Nu snap ik het eindelijk! CO2 neemt maar een zeer beperkt deel van de infrarood frequenties op. Komt er meer CO2, dan zijn deze frequenties niet langer beschikbaar. Vanaf dat punt neemt het effect van CO2 logaritmisch af.
        Een verdubbeling van CO2 leidt dus nauwelijks nog tot een temperatuurstijging.

        Ook de feedback mechanismen van de IPCC klimaatmodellen die zeggen dat meer waterdamp zal leiden tot een sterke verhoging van de temperatuur, blijken niet te kloppen. Meer waterdamp = meer wolken = een verhoogde albedo = AFKOELING.

        Volgens mij zou 1800 ppm goed zijn voor de plantengroei en volstrekt geen kwaad kunnen voor het klimaat. Dus liever Russisch gas dan die smerige windmolen”parken”.

      • Ben:

        Hi Boudine,

        Heel goed! Het grote punt is dat de meeste mensen de CO2 problematiek nooit kunnen begrijpen. Daar wordt dus op grote schaal misbruik van gemaakt door de heersende elite. Wat mij nog het meeste irriteert is dat de linkse partijen en de vakbond hier een voorlichtende plicht hebben die ze schromelijk verzaken. Zelfs zo dat als je ze daarop wijst je dan zelfs verontwaardigde reacties krijgt. De wereld staat op zijn kop.

        Groeten, Ben

        • mr.drs.Bou:

          Beste Ben,
          Nu ik weet hoe het zit, wil ik het wetenschappelijke bureau van de SP benaderen. Want volgens mij snapt de SP het ook niet! Maar ik heb nu even rust nodig, want mijn huis, want de tuin, want zo’n lekker boek… DE SP eist klimaatrechtvaardigheid, maar dat bestaat niet. En, zoals mijn oma al sprak: je kunt je geld maar één keer uitgeven.

  • Rob Heusdens:

    Wat is nu precies het belang van deze discussie? Is dit een puur wetenschappelijke discussie om de waarheid te achterhalen over wat nu precies de mechanismen zijn die klimaat opwarming of afkoeling veroorzaken?

    Of gaat het erom dat je een vaststelling doet over de mate waarin de mens verantwoordelijk is voor die opwarming (en door sommigen als niet bestaand worden beschouwd) en dus maatregelen moet nemen om zowel de gevolgen te verminderen of maatregelen moet nemen om verdere groei van CO2 uitstoot te verminderen, en welke acties en waar te nemen leiden daarin tot het beste resultaat?

    Dat laatste zal denk ik praktisch gezien de meeste discussie opleveren, en is in feite ook het meest van belang, met name doordat de te nemen maatregelen duur zijn, en deze kosten onevenredig over de bevolking worden uitgesmeerd.

    De eerste vraag die ik dienaangaande dan zou stellen, is:

    Als het klimaat probleem dan werkelijk van zo’n groot belang is, waarom permiteren “we” ons dan dat in de afgelopen decennia meer dan 5 triljoen is verspild aan oorlogen, interventies en vernietiging van mensen en complete staten, op grond van de fake “war on terrorism”?

    Als het klimaatprobleem het belangrijkste probleem is voor het voortbestaan van de mensheid, waarom sturen we dan tanks naar Polen, en geen hoogrendements ketels?

    Als we willen voorkomen dat de mensheid in de toekomst door bijv. droogte en opwarming massaal sterft, waarom grijpen we dan al die jaren niet in in Jemen, waarom sturen de VS en UK daar jarenlang wapens heen om daar de bevolking te vernietigen?

    Hoe kan datzelfde systeem dat nu al decennia lang de wereld terroriseert op grond van voorwendsels zoals democratie en mensenrechten of bestrijding van terrorisme, maar in werkelijkheid terroristen steunt om complete staten te vernietigen waarmee noch mensenrechten noch democratie gediend zijn, zich nu opeens richten op het veilig stellen van de toekomst van diezelfde mensheid?

    De mensheid vernietigen om haar te redden?

    De discussie die we voeren over klimaat beleid, moet niet gaan over deze abstracte wetenschappelijke discussie over wat nu precies bijdraagt aan klimaat opwarming, en te nemen maatregelen moeten helemaal niet gaan over het “redden van de mensheid” in abstracto, maar moet zich richten op het konkreet helpen van mensen die nu al door oorlog, geweld, uitbuitting en ook door (lokale) natuurlijke omstandigheden (w/o droogte) in hun bestaansrechten worden aangetast.

    In konkreto dus strijd voeren tegen de westerse oorlogsagenda (die gebaseerd is op de strijd voor de petro-dollar, waardoor elke staat die het waagt olie of gas niet langer in dollars te verkopen wordt ondermijnd, besanctioneerd, omvergeworpen of militair wordt binnengevallen: zie Libië, Irak, Syrië, Venezuela) en strijd voeren voor maatregelen die lokaal de bestaansvoorzieningen van de bevolking verbeterd.

    En een belangrijk onderdeel daarin is ook het ecologisch herstel van grote gebieden die door droogte, ontbossing of andere natuurlijke/menselijke oorzaken zijn aangetast, waardoor deze een bedreiging vormen voor het bestaan van mensen in die gebieden (water en voedseltekorten, gebrek aan werk/bestaandsmogelijkheden, etc.).

    Dat zo’n aanpak werkt en nut heeft, blijkt uit de vele resultaten die met dit soort ecologisch herstel behaald zijn in vele verschillende gebieden op aarde (in China, Noord afrika, India/Pakistan, Australië, Midden-oosten, etc.).

    Het is deze aanpak, die een combinatie is van mitigatie en preventie, waarmee je het snelst en het meeste effect bereikt voor het veilig stellen van het bestaan van mensen.

    Dat we anderzijds ook over moeten stappen van fossiel op hernieuwbare energie staat daar in beginsel los van, omdat het tempo waarin je dat zou moeten doen langzamer is dan wat men anderzijds op grond van de aanpak van het klimaat voor noodzakelijk houdt.

    Voor het klimaat maakt het voorts niet uit of je de CO2 concentratie in de lucht verminderd door minder uitstoot of meer opname, en al helemaal niet wáár die uitstoot vermindering of opname verhoging van CO2 plaats vindt.

    Dus land X kan haar klimaat doelen (reductie tot 0 ton uitstoot tegen 2050) ook halen zonder dat je dan al geheel fossiel vrij bent, mits je dan elders hebt bijgedragen aan maatregelen die hetzelfde effect hebben.

    Wat een keuze mogelijk maakt om een deel van te nemen maatregelen te verplaatsen naar gebieden waar de onmiddelijke effecten van maatregelen veel groter zijn (zoals ecologisch herstel van bepaalde gebieden) en waar de kostprijs voor het reduceren van een ton CO2 mogelijk veel lager ligt.

    Trees for all berekent bijv. een kostprijs voor CO2 reductie van 10 euro voor een ton CO2 reductie middels planten van bomen in allerlei landen.
    Zij geven overigens zelf aan dat die prijs mogelijk te laag is, en hoger zou kunnen uitvallen.

    Anderzijds zou je, als je inzet op ecologisch herstel, die kostprijs mogelijk kunnen verlagen door dat proces te mechaniseren (bijv. een grotendeels gemechaniseerde vorm van kweken en planten van bomen en onderhoud- en monitoring van die aangelegde bossen). Veel van de technieken die zijn ontwikkeld om gebieden ecologisch te herstellen (zoals aanleggen van schaakbord patronen om zandverstuiving tegen te gaan, en planten van bomen) vergen nog vrij veel menselijke arbeid, waardoor ze relatief duur zijn. Als je gemechaniseerd bossen zou kunnen planten (ook en met name in droge en ontoegankelijke gebieden), zou je die aanpak vele malen kunnen versnellen en de kostprijs kunnen reduceren.

    Dan nog een historische opmerking: de middel-eeuwse koude periode wordt voor een deel toegeschreven aan het effect van toename van vegetatie in amerika na de komst van de europeanen omdat de plaatselijke bevolking daardoor massaal stierf, en al hun akkers overwoekerd werden door jungles, en die toename van vegetatie nam zoveel CO2 op dat daardoor de globale temperaturen afnamen, en de middel-eeuwse koude periode inluiden.

    [Korte berekening: om 25% van de CO2 op te nemen is een bos nodig ongeveer ter grootte van de opp. van de VS.]

    Dat wil dan zoveel zeggen dat het ook nu niet onmogelijk zou hoeven te zijn eenzelfde effect te bereiken door op zeer grote schaal bos aan te planten in droge gebieden. Woestijngebieden genoeg want ca. 1/3 van het land opp. is woestijn of semi-woestijn (noord-afrika en midden-oosten, west/noord china, binnenlanden van australië, etc.).

    Je kunt daar voor miljoenen mensen weer een bestaan creëren door landbouwgebied te veroveren op de woestijn, door enerzijds aanleggen van bossen, anderzijds op grote schaal zout water om te zetten in drinkwater met zonne-centrales of desnoods kerncentrales, en daarnaast bijv. aanleggen van kanalen, zoals een gepland kanaal van het kongo-bekken naar het tsjaad meer om daar het waterpeil weer te verhogen waar miljoenen mensen van afhankelijk zijn.

    Omdat droogte overal kan optreden is het daarnaast van groot belang in te zetten op water-besparende landbouwtechnieken. Zoals vertikale (in-door) landbouwsystemen die in stedelijk gebied kan worden toegepast, evenals hydroponic en aquaponic systemen, waardoor veel minder water nodig is, voedingsstoffen worden gerecycled en geen pesticiden nodig zijn.

    Tot slot, dit huidige wereld-systeem, wat nog altijd miljarden tot triljarden spendeert aan het vernietigen van de mensheid ipv. haar te redden, en wat zichzelf slechts in stand houdt door de rest van de mensheid uit te buitten, kan natuurlijk nooit de drager zijn van een stelsel dat de mensheid werkelijk gaat redden en de belangen van de gehele mensheid zou kunnen dienen.

    Een verandering in het (geo) politieke klimaat is daarom noodzakelijk om de toekomst van de mensheid veilig te stellen!

    De Gele Hesjes in Frankrijk laten zien dat het geduld van veel mensen tav. dit systeem op is, en men massaal daarvoor de straat opgaat om politieke veranderingen af te dwingen, ongeacht toenemende repressie van de zijde van de Franse regering. En ook in andere delen van Europa nemen de protesten toe.

    Ook in Nederland neemt het verzet tegen de regering Rutte toe (hoewel helaas de kritiek op het rechtse neoliberale beleid met name door populistisch/rechtse partijen electoraal wordt uitgebuit, terwijl het juiste antwoord op een rechts/neoliberaal afbraak beleid nu juist géén oplossing vindt in een nóg rechtser beleid – en je al kunt voorspellen dat dit zich vertaald naar machtsvorming op rechts waarbij je straks een regering kunt krijgen van VVD/PVV en FvD, die nog inhaliger de bevolking gaat leegplukken) dat een “klimaatbeleid” presenteert waar de honden geen brood van lusten.

    Gasgebruik zou tegen aanzienlijke kosten geheel moeten worden uitgefaseerd, maar tegelijk mag de luchtvaart nog onbeperkt groeien, terwijl één retourtje Indonesië meer CO2 uitstoot dan 2 jaar lang gemiddeld gasgebruik….

    En terwijl meer bomen planten juist één van de betere oplossingen is voor het klimaat beleid, stoken centrales onbepeperkt gekapt hout bij, en kapt ook staatsbosbeheer steeds meer bomen ipv. de natuur te beschermen…

    Wie dat soort beleid nog kan volgen, moet het zeggen….

    Dat dit kabinet het “groenste kabinet ooit” zou zijn is in ieder geval je reinste demagogie.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rob,
      In principe zijn we het wel eens over de politiek, maar niet over de “wetenschap” achter de CO2 HOAX.

      Wat is nu precies het belang van deze discussie? Is dit een puur wetenschappelijke discussie om de waarheid te achterhalen over wat nu precies de mechanismen zijn die klimaat opwarming of afkoeling veroorzaken?

      Dat is inderdaad mijn insteek, maar geen enkele wetenschappelijke discussie is ooit puur. In het verleden heb ik me verdiept in de paleoclimatologie, oftewel de geschiedenis van het klimaat op aarde. Toen het IPCC (en Al Gore!) ging roepen dat CO2 een broeikasgas is waardoor de aarde in snel tempo zou opwarmen, was mijn reactie dan ook: “Hoe komen ze daar nou bij?” In de hele klimaatgeschiedenis is immers geen enkele aanwijzing dat een toename van CO2 leidt tot global warming. Het omgekeerde geldt wel: global warming leidt tot een toename van CO2, want als de oceanen warmer worden, dan lost CO2 er minder goed in op.

      Eind 2009 bleek uit gelekte e-mails, dat het IPCC er niet voor terugschrok om gegevens te vervalsen (Hide de decline! = verberg de daling in temperatuur gedurende de jaren ’60) en om wetenschappers die zeiden dat CO2 niet ter zake doet, buiten de publicaties te houden. Ook hun 97% consensus is pure FAKE.

      Intussen is deze klimaat HOAX volledig doorgedrongen tot de politieke agenda. Er worden maatregelen genomen die ernstig ten koste gaan van de koopkracht van de bevolking, zoals hogere BTW en hogere energiebelasting, maar ook maatregelen die rechtstreeks leiden tot een ecologische ramp, zoals windmolen”parken” en containers vol lithium batterijen.

      De werking van CO2 als broeikasgas blijkt uiterst beperkt. Het gas neemt slechts een klein deel van de infrarood frequenties op. Komt er meer CO2, dan zijn die frequenties al opgenomen. Naastliggende frequenties worden moeilijker opgenomen, waarbij deze moeite logaritmisch toeneemt, zodat het effect van CO2 logaritmisch afneemt.

      Vandaar dat Nikolov en Zeller de oppervlaktetemp. van een planeet konden berekenen zonder rekening te houden met het broeikaseffect van CO2, bij voorbeeld op Venus. Inkomende zonnestraling, albedo en atmosferische druk waren hun enige variabelen! Dat Venus een atmosfeer van CO2 heeft, draagt nauwelijks bij aan de temperatuur!

      Is dit belangrijk? Ik denk het wel. De zeer kostbare energietransitie is gebaseerd op wetenschappelijke FRAUDE. De opwarming van de vorige eeuw werd veroorzaakt door de zon, maar waarschijnlijk ook gedeeltelijk door meetfouten met thermometers die zich weliswaar niet verplaatsten, maar wel steeds dichter bij de stad kwamen te staan. Sinds de satellietmetingen, die in 1998 begonnen, is er geen significante opwarming meer waargenomen.

      Helaas is de propaganda zo sterk, dat de hele meute nu gelooft dat CO2 de boosdoener is. Het is dus van het grootste belang om WETENSCHAPPELIJK aan te tonen dat dit niet zo is.

      Zelf pleit ik daarom voor een verhoging van de CO2 uitstoot middels Russisch aardgas (een schone brandstof, zonder zwavel of roet). Ideaal zou volgens mij zijn als de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zou worden verhoogd van de huidige 400 ppm naar 1800 ppm. Dat is goed voor de plantengroei!

      Helaas maakt juist dat voorstel geen enkele kans zolang de hele malle meute blijft geloven in CO2 als gevaarlijk broeikasgas!

Laat een reactie achter