Archief
Artikelen

Twee geleerden, Karl Zeller (links) en Ned Nikolov, hebben een wiskundig model ontwikkeld dat de gemiddelde temperatuur kan voorspellen aan het oppervlak van een planeet met vaste korst. In februari 2017 publiceerden zij hun bevindingen: New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model In hun berekeningen komt geen broeikaseffect voor, maar slechts de straling van de zon en de massa van de atmosfeer, oftewel de luchtdruk aan het oppervlak. De temperatuur op aarde wordt niet bepaald door CO2 als broeikasgas, maar door de hoeveelheid zonnestraling en de luchtdruk! Zij kregen nogal wat tegenwerking en publiceerden hun werk daarom aanvankelijk onder pseudoniem: Den Volokin en Lark ReLlez. De Washington Post onthulde:

Behind the pseudonyms were Ned Nikolov, a physical scientist, and Karl Zeller, a retired meteorologist. Both worked together at the U.S. Forest Service. The withdrawn study received no federal funding or support, Nikolov told The Post, or any external support at all. The pair worked independently and in off hours.

De Washington Post, die heilig gelooft in Global Warming door CO2, zat vol kritiek op deze stiekeme wetenschappers. De klimaatgeleerden waren eveneens kritisch, er ontstonden discussies waarin het er niet altijd even vriendelijk aan toe ging. Deze onafhankelijke wetenschappers zouden hebben gesjoemeld met de data. Volgens mij doen de “Global Warming door CO2 profeten” niet anders, zij hebben zelfs de zon buiten beschouwing gelaten! Volgens Zeller en Nikolov kan de temperatuur op een planeet worden berekend uit de hoeveelheid zonnestraling en de zwaarte van de atmosfeer, oftewel de atmosferische druk aan de oppervlakte. De klimatologen die tot op heden dachten in termen van broeikasgas, waren geschokt! Een heldere discussie van hen met Nikolov staat hier: Resolving misconceptions about the Nikolov and Zeller universal theory of climate. Heb even een citaat:

Climatologists and atmospheric physicists are going to need to escape from the morass of detail of what goes on in the atmosphere and lift their eyes to the heavens for inspiration. Venus and Mars are telling us something important. The cloud albedo is the third most important climate variable after solar radiation and gravity induced atmospheric pressure. And cloud albedo amount depends almost entirely on those two primary variables.

Intussen reizen Zeller en Nikolov de wereld rond om hun bevindingen te presenteren op klimaatconferenties. Een duidelijke uitleg van hun theorie stond laatst ook op SOTT.net: The Zeller-Nikolov climate discovery: Carbon dioxide has no measurable effect on planetary temperature. Asjemenou! Deze twee geleerden gooien de glazen ramen in van de hele broeikas-theorie! Zie voor een samenvatting van SOTT.net deze reactie op BOUblog.

nikolov and zeller interview duurt 7 minuten.

Talking Climate with Karl Zeller at Porto University, Portugal duurt 4 minuten.

Friends of Science
Gepubliceerd op 22 sep. 2018

Karl Zeller is an Independent Researcher who, along with his colleague Ned Nikolov, have a new discovery using NASA data to determine temperature on earth and on various planets and he reports their method is surprisingly exact….and has nothing to do with which gas is more dominant on any planet. At the end of the interview Zeller is referring to surface pressures derived from ice and ocean core ‘paleo’ temperature data that explains pterodactyl flight, tropical fossils found at higher latitudes and the so-called polar temperature amplification enigma.

De volgende video is gemaakt op de London Climate Change Conference 2016, waar sceptische klimaatwetenschappers samenkwamen. De dia’s voor deze presentatie staan HIER.

The Atmospheric Thermal Enhancement – Dr. Ned Nikolov duurt 21 minuten.

1000frolly
Gepubliceerd op 13 dec. 2017

Recent published work by Nikolov & Zeller have brought into question the very existence of the so-called ‘greenhouse effect’.
Here, Ned Nikolov speaks at the London Climate Change Conference in late 2016 on their ground-breaking research.

In an argument among scientists which goes back to the 19th century as to the cause of the thermal enhancement of the troposphere, in Maxwell vs Arrhenius, its convective heating via pressure vs the greenhouse effect.

Natuurlijk ben ik geen klimaatwetenschapper, maar de redenering van Nikolov en Zeller blijkt te leiden tot de juiste berekening van de temperatuur op een planeet of maan met vaste korst. Daar komt geen broeikasgas aan te pas, maar druk! Daarmee kan men de “Global Warming theorie van CO2 = broeikasgas” wel bij het oud papier gooien! Het betekent dat de uitstoot van CO2 door fossiele brandstoffen niet leidt tot hogere temperaturen op aarde. Het was slechts een politieke HOAX om ons angst aan te jagen! De hele industrie van elektrische auto’s, zonnepanelen en windmolens is gebaseerd op deze valse aanname. De energiebelasting voor duurzame energie is daarom weggegooid geld! De geleerden roepen dit al jaren, maar de politiek luistert niet. FOEI !!!

CLIMATE CHANGE FARCE – PIERS CORBYN EXPOSES FRAUD IN THE TEMPERATURE FIGURES! duurt 7 minuten.

Piers Corbyn; There is No Such Thing as Man-Made Climate Change duurt 10 minuten.

Liever Russisch gas in mijn ketel, dan sterven van de komende kou!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

55 Reacties op “Ned Nikolov & Karl Zeller: geen broeikasgas, maar luchtdruk!”

  • Matt:

    Massa trekt massa aan

    Doordat de massaverdeling niet homogeen is geeft het wateroppervlak van de aarde geen ronde bol. Wanneer het kouder wordt door een kleine ijstijd kan de zeespiegel plaatselijk gaan stijgen.

    https://www.geological-digressions.com/sea-level-change-busting-a-few-myths/

    • mr.drs.Bou:

      Beste Matt, ook over de zeespiegel verzamel ik gegevens, dus dank voor de link. Alle geleerden zijn tegen, maar de politiek is Oost-Indisch DOOF en verblind door het geld…
      In de artikelen waar ik naar linkte komt een moeilijke term voor: adiabatic lapse rate. Ik wist niet wat dat was, maar dit is de uitkomst:

      The lapse rate is the rate at which temperature in Earth’s atmosphere decreases with an increase in altitude, or increases with the decrease in altitude. Lapse rate arises from the word lapse, in the sense of a gradual change.

      Zo, nou weet ik weer een beetje meer. Goede voornemens te over: bij voorbeeld morgen deze hele theorie herlezen. Met de kennis van wat die malle lapse rates zijn, kan mijn beperkte brein het misschien beter snappen. In de hoop op steun van de wetenschappers, want van die zwaaipalen word ik duizelig, van de energietransitie misselijk en van de klimaatwet depri.

      Liever Russisch gas in mijn auto, dan een auto op batterij!

  • mr.drs.Bou:

    Zeller zegt heel terecht: dit is geen theorie, maar een ONTDEKKING:
    https://www.omicsonline.org/open-access/new-insights-on-the-physical-nature-of-the-atmospheric-greenhouse-effect-deduced-from-an-empirical-planetary-temperature-model.php?aid=88574

    Our analysis revealed that GMATs of rocky planets with tangible atmospheres and a negligible geothermal surface heating can accurately be predicted over a broad range of conditions using only two forcing variables: top-of-the-atmosphere solar irradiance and total surface atmospheric pressure. The hereto discovered interplanetary pressure-temperature relationship is shown to be statistically robust while describing a smooth physical continuum without climatic tipping points. This continuum fully explains the recently discovered 90 K thermal effect of Earth’s atmosphere. The new model displays characteristics of an emergent macro-level thermodynamic relationship heretofore unbeknown to science that has important theoretical implications. A key entailment from the model is that the atmospheric ‘greenhouse effect’ currently viewed as a radiative phenomenon is in fact an adiabatic (pressure-induced) thermal enhancement analogous to compression heating and independent of atmospheric composition.

    De temperatuur op aarde blijkt dus onafhankelijk van “broeikasgassen” zoals methaan en CO2, maar wordt bepaald door de massa of dikte van de atmosfeer. Dat deze atmosfeer op aarde bij tijden veel dikker was, blijkt uit fossielen van gigantische libellen en zo.

    Asjemenou! Deze wetenschappelijke ontdekking maakt de hele CO2-discussie overbodig! Weg met die windmolens, ik wil Russisch gas in mijn keuken.

  • mr.drs.Bou:

    Even een filmpje uit 2010:

    Een klein groepje hardnekkige ontkenners duurt 10 minuten.

  • Rob Heusdens:

    1. Het gasbeleid staat zowiezo al los van het klimaat beleid – het beleid om ‘gasloos’ te worden is een geo-politiek verhaal (eigen gaswinning uitfaseren én niet afh. willen worden van russisch gas).
    2. In zoverre Nikolov&Zeller al een juiste theorie hebben, deze theorie verklaar niet álle verschijnselen, bijv. niet dat temp. van atm. op grotere hoogten soms hoger kan zijn dan aan de opp.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rob, daar heb je gelijk in! Ik heb de zaak nu wat beter onderzocht en ik heb veel geleerd.

      1. Het gasbeleid staat zowiezo al los van het klimaat beleid – het beleid om ‘gasloos’ te worden is een geo-politiek verhaal (eigen gaswinning uitfaseren én niet afh. willen worden van russisch gas).
      2. In zoverre Nikolov&Zeller al een juiste theorie hebben, deze theorie verklaar niet álle verschijnselen, bijv. niet dat temp. van atm. op grotere hoogten soms hoger kan zijn dan aan de opp.

      Nikolov & Zeller hadden daarom niet helemaal gelijk, maar het verschil blijkt volgens mij gering. Nu ik meer weet, zal ik hun artikel nogmaals lezen. In de hoop dat ik het goed begrijp.

      CO2 is wel degelijk een “broeikasgas”, maar de invloed op het klimaat blijkt zeer gering!

  • Rob Heusdens:

    (vervolg)
    De ‘theorie’ van Nikolov&Zeller blijkt gewoon foutief te zijn. Het stoelt niet op fysica. Om temperatuur af te leiden uit de atmosferische druk is niet enkel de druk bepalend maar ook de dichtheid. (zie: ideale gaswet). Dus druk alléén kan nooit de temperatuur bepalen.

    Net als bij het oppompen van een fietsband, zal door het verhogen van de druk – gegeven de dichtheid – de temperatuur stijgen. Maar voor de atmosfeer van een planeet zal die hogere temperatuur (hoger dan de evenwichts temperatuur, de balans tussen energie opname en uitstraling) vanzelf weer afkoelen totdat de evenwichtstemperatuur is bereikt.

    Zie:
    https://andthentheresphysics.wordpress.com/2017/08/08/no-pressure-alone-does-not-define-surface-temperatures/
    http://www.drroyspencer.com/2011/12/why-atmospheric-pressure-cannot-explain-the-elevated-surface-temperature-of-the-earth/

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rob,
      Ik heb het eerste artikel gelezen. Ik ben geen klimaatwetenschapper, maar ik begrijp de redenering. Het eindigt echter aldus:

      Also, if we add additional greenhouse gases to the atmosphere – as we are currently doing – then we’ll cause the surface to warm even more, as is currently happening.

      Het IPCC heeft dat voorspeld, maar het is NIET happening! De hoeveelheid CO2 neemt nog steeds toe, maar de temperatuur stijgt niet met de CO2 mee…
      Het is wel her en der op aarde zeer extreem weer, maar men zegt dat dit te maken heeft met het Solar Minimum. Daardoor zou de straalstroom sterker gaan meanderen, waardoor het nu sneeuwt tot in Saoedi Arabië. Andere voorspellingen zijn: meer aardbevingen en vulkaanuitbarstingen. Ook dat lijkt nu te gebeuren. Ik ben benieuwd of het de komende jaren gaat afkoelen, daarna weer opwarmen in de jaren ’20 en dan rond 2030 komt het dieptepunt van de Global Cooling. Dit alles volgens de Solar Minimum theorie.

      Als dat scenario waar blijkt, dan is die hele energietransitie onzin. Elektrische auto’s, windmolens, warmtepompen, zonnepanelen, als het KOUDER wordt…

      Liever Russisch gas in mijn auto, dan zo’n zware batterij!

      • Rob Heusdens:

        Overgaan van fossiel op hernieuwbaar heeft ook om andere reden zin dan tegengaan klimaat verandering (als dat al zo is) want fossiel raakt wel degelijk op. En je bent daar niet zomaar van af, dat gaat decennia duren. Met een stijgende wereldbevolking die ook allemaal energie gaan gebruiken, zijn dus ook andere energiebronnen van belang.

        • mr.drs.Bou:

          Beste Rob,
          Dat is wel waar, maar wat zijn die andere energiebronnen? Windmolens? Die smeerpijpen vervuilen de boel in China en in Nederland leveren ze niets op. Wij betalen ons blauw aan de subsidie voor die zwaaipalen, maar als het windstil is, staan ze stil. Deze “CO2 neutrale elektriciteitsproductie” is nu vastgelegd in de KLIMAATWET.
          De verwachting is dat er nog voor zo’n 200 jaar fossiele brandstoffen zijn. En de invloed van CO2 op het klimaat wordt door het IPCC weliswaar dramatisch voorgesteld, maar het IPCC is door en door corrupt en daarmee bijzonder onwetenschappelijk. De invloed van CO2 op de plantengroei blijkt zelfs GUNSTIG! Het IPCC is pure politiek. Het bestrijden van CO2 is vechten tegen een vriendelijk groeikasgas! De KLIMAATWET is alleen al daarom KLIMAATGEKTE!

        • Rob Heusdens:

          Dat soort argumenten heb ik al zo vaak gehoord en zijn onjuist.

          Elke energieproductie ontvangt subsidies, windenergie op zee is de goedkoopste vorm van opwekking per kWh. Naar fossiel gaat dus meer subsidie dan naar windenergie. Verdiep je eens in de cijfers en blijf niet van dit soort onjuiste

          Dat variabele (“intermittent”) energie opwekking voor de electr. opwekking een groter probleem zou zijn dan constante bronnen is ook niet waar.

          Er moet nl. altijd al regelbaar vermogen bij om vraag en aanbod met elkaar in overeenstemming te laten zijn. Voor het netwerk maakt het dus niet zoveel uit of je moet bijregelen vanwege wegvallende wind energie of omdat de vraag groter is dan wat kolen of nucleair opwerkt.

          Regelbaar vermogen is nodig om de verschilcurve tussen momentaan aanbod en vraag te overbruggen, en daarin maakt het niet of dat aanbod van een constante of een variabele bron komt.

        • mr.drs.Bou:

          Regelbaar vermogen is nodig om de verschilcurve tussen momentaan aanbod en vraag te overbruggen, en daarin maakt het niet of dat aanbod van een constante of een variabele bron komt.

          Beste Rob, wat je nu zegt, dat klopt niet! De vraag naar stroom is min of meer voorspelbaar, omdat deze vraag een patroon volgt. Het aanbod kan daar bij constante bronnen op worden afgestemd. Maar het aanbod van wind- en zonne-energie is uiterst grillig. In Duitsland en Denemarken heeft dit de energiemarkt al akelig verstoord. Vandaag is het vrijwel windstil en bewolkt. Het HELE aanbod van stroom moet dan komen uit andere bronnen dan wind en zon. Ik wil je vragen om te luisteren naar Fred Udo, een deskundige op het gebied van elektriciteitsvoorziening. Jij ziet het probleem niet, maar hij wel! Zie deze BOUblog: https://www.boublog.nl/2018/12/28/bou-vecht-tegen-windmolens/

        • Rob Heusdens:

          Over dat regelbare vermogen, we weten inderdaad wat de stroomvraag is, em de electravoorziening anticipeert erop. Maar kerncentrales en kolencentrales zijn niet of nauwelijks regelbaar, daarvoor wordt waterkracht (Noorwegen) en snel-startende gasturbines gebruikt. Als je kolen-centrales aan- of uit zou zetten om de stroom te regelen heb je gigantische verliezen. Kolen en kernenergie zijn dus in de energievoorziening basislast, en geen regelbaar vermogen.
          Dus maakt het ook niet zoveel uit of je een variabele bron of een constnte bron hebt, omdat je beide moet bijregelen. Het gaat dan om de oppervlakte onder de verschilcurve van aanbod en vraag. Die zal niet hetzelfde zijn, en de opp. kan inderdaad wat verschillen, waardoor je wat vaker reserve capaciteit moet benutten, maar het is niet zo dramatisch als wordt voorgesteld.

  • Rob Heusdens:

    Dat CO2 een broeikasgas is kan gewoon experimenteel worden aangetoond.
    Maar CO2 is lang niet de enige factor die het klimaat bepaald.
    Dus het verband tussen CO2 en temperatuur is geen lineair verband. En bij een complex systeem zoals het klimaat is het doen van een nauwkeurige toekomst voorspelling sowieso al moeilijk.
    Een model van de werkelijkheid – hoe goed ook je data en model – kan nooit precies de toekomst voorspellen. Behalve als het gaat om zeer eenvoudige mechanische modellen, zoals de beweging van planeten en verschijnselen zoals zons- en maansverduistering. Die kunnen duizenden jaren vantevoren voorspeld worden.

  • Rob Heusdens:

    @Ben
    Zijn laboratorium proeven gedaan al in 1870 die het effect van CO2 aantoonden. Dus wat de natuurkunde betreft wordt dat ondersteund.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rob,
      Er is een groot verschil tussen laboratoriumproeven en de open atmosfeer. CO2 neemt warmte op in de vorm van infrarode straling en zendt dat weer uit. Ozon en andere “broeikasgassen” doen hetzelfde. De vraag is dus niet zozeer of CO2 een “broeikasgas” is, maar in hoeverre dit bijdraagt aan de temperatuur op aarde. De atmosfeer is namelijk geen broeikas. Er spelen zoveel andere factoren mee! Het is zelfs de vraag of het klimaat op aarde warmer is geworden, of dat de bebouwde kom is opgerukt naar de meetstations. Door asfaltering en bestrating en door CV en airconditioning stijgt de temperatuur. Wat meet je dan als de thermometer een graadje stijgt?

      Het probleem is niet het klimaat, maar de POLITIEK!!!

    • Ben:

      Beste Rob,

      CO2 bestaat. Het CO2 effect bestaat. Het CO2 effect heeft geen enkele invloed op het klimaat.

      Groeten, Ben

      • Rob Heusdens:

        @Ben
        De thermische effecten in de atmosfeer kun je anders gewoon meten door temperatuur te meten op verschillende hoogten. Als temperatuur alleen bepaald zou worden door de druk, dan zou de temp. op elke hoogte moeten afnemen, maar dat is niet zo. Er zijn lagen waar de temp. hoger is als daar beneden. Dat heeft dus wel degelijk te maken met thermische effecten van broeikasgassen.

    • Ben:

      Beste Rob,

      Het CO2 effect heeft geen enkele invloed op het klimaat. Dat is een wetenschappelijk aangetoond feit. Je kunt daarover een andere mening hebben, maar dat is zoiets als: ik ben van mening dat 1+1=3. Dat wil je toch niemand aandoen?!

      Groeten, Ben

  • mr.drs.Bou:

    Beste Rob,
    Ik ben nu op p. 124 van het boek waar je naar linkte. Ik vind sommige delen heel boeiend, maar Pier Vellinga gaat uit van het rapport van het IPCC. Lees alles over hoe dat rapport tot stand komt: Marcel Crok: De Staat van het Klimaat.

    Ik kwam voor de tweede maal dit zinnetje tegen:

    In het geologische verleden zijn er perioden geweest met een hogere concentratie van co2 dan tegenwoordig. Het was toen ook warmer.

    Maar dat is niet waar! Er zijn perioden geweest met zelfs tot 7000 ppm, waarin het KOUDER was! Ik heb nog even verder gelezen, maar Vellinga volgt braaf het IPCC, terwijl deze club geen wetenschap bedrijft, maar POLITIEK!

    Op p. 135 ben ik het weer met Vellinga eens. Daar stelt hij dat we niet weten wat de opwarmende invloed is van CO2. WATERDAMP speelt immers een veel belangrijkere rol!

    Maar goed, het gaat mij om die windmolens. Deze zijn duur, lelijk, uiterst vervuilend (vooral in China) en de EROEI is niet hoog genoeg om ze ooit rendabel te maken, ook al maakt men die windmolens honderden meters hoog!

  • Rob Heusdens:

    Er is een verband tussen CO2 en temperatuur, maar dat is geen lineair verband. Je kunt in een laboratorium het effect van CO2 op temperatuur meten, maar in de atmosfeer is dat veel lastiger omdat er allerlei andere oorzaken zijn voor temperatuur stijging of daling.

    • Ben:

      @Rob,

      Inderdaad, alles heeft met alles te maken. Dat is waar, maar ook een dooddoener.

      Waarom begrijp jij niet wat ik je uitleg?

      Groeten, Ben

      • Rob Heusdens:

        @Ben
        Omdat je beweerd dat CO2 geen effect zou hebben, terwijl het wel effect heeft. De gemeten effecten in laboratorium metingen, en de temperatuur verdeling over de luchtlagen worden veroorzaakt door broeikasgassen, zoals CO2. Dus het is bekend dát het effecten heeft.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rob,
      Ik denk er over na, maar helaas heb ik niet zo goed opgelet op school toen die gaswetten werden besproken. Het is ook al weer zo lang geleden. Volgens mij ging het toen ook nog niet over broeikasgassen.
      Maar hoe zit dat nou toch met het bewijs dat CO2 een broeikasgas is? Ik begrijp de redenering, maar ik wil graag weten onder welke omstandigheden dat experiment omstreeks 1880 werd uitgevoerd. In vacuüm, of vergeleken met de atmosfeer van N2 en O2? Dat is voor het resultaat wel belangrijk…
      In de 19e eeuw, maar door wie en onder welke condities?
      Gaarne de naam van de wetenschapper, dan Google ik verder zelf wel!

      • Rob Heusdens:

        Beste mr.drs.Bou
        Op p.121-122 van dat boekje “Hoezo klimaatverandering?” staat daarover het volgende:

        “Al in 1860 werd in het laboratorium gedemonstreerd dat co2 en bepaalde andere gassen een remmende werking hebben op warmtestraling. John Tyndall heeft in Engeland die werking ervan voor het eerst beschreven
        in 1872 in het boek Contributions to Molecular Physics in the Domain of Radiant Heat. Zijn waarnemingen bevestigen de wetten van de natuurkundige stralingstheorie.
        In het laboratorium bleek dat bepaalde gassen, broeikasgassen genoemd, de energie die meekomt met het zonlicht vrij doorlaten, terwijl diezelfde gassen remmend werken op de niet-zichtbare warmtestraling: infrarode straling. Een warm voorwerp raakt haar warmte met andere woorden minder snel kwijt als het wordt omringd door meer broeikasgassen. Infrarode straling is de warmtestraling die wij voelen als we vlak bij een hete verwarmingsradiator staan. De laboratoriumproeven en de stralingstheorie laten zien hoe de remmende werking van de broeikasgassen toeneemt bij een toename van de concentratie ervan.
        De grote vraag is nu of de werking van broeikasgassen op laboratoriumschaal ook opgaat op de schaal van de aarde. Dat
        is niet vanzelfsprekend: ook andere gassen spelen een rol in de
        stralingshuishouding van de aarde. Bovendien zijn er geologische
        en meteorologische processen die het effect van de broeikasgassen kunnen versterken en processen die dat kunnen dempen.
        Het is moeilijk proeven uit te voeren op de schaal van de aarde.
        Een direct bewijs van de remmende werking van broeikasgassen
        op de schaal van de aarde is daarom niet te leveren.”

        Dus broeikasgassen zoals CO2 en waterdamp en methaan laten zonnestraling door, maar houden infrarodestraling (warmtestraling) deels tegen.

  • mr.drs.Bou:

    Dank je wel, Rob. Ik ben eerst maar weer eens een rondje gaan lezen:

    John Tyndall: Hij mat als eerst de relatieve absorptiekracht van de broeikasgassen waterdamp, koolstofdioxide en methaan, en ontdekte dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is, dat de temperatuur van de Aarde bepaalt. De theorie van het broeikaseffect was toen al geaccepteerd. Minder uitgebreide metingen aan waterdamp en koolstofdioxide waren onafhankelijk van hem drie jaar eerder gedaan door Eunice Newton Foote.

    Svante Arrhenius: Arrhenius wordt gezien als de eerste wetenschapper die het zogenaamde Arrheniuseffect beschreef, een natuurlijke versterking van de opwarming door toenemende verdamping van water en CO2 uit zee als gevolg van afname van de aardse albedo.[3] Hij voorspelde dat een toename van koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer een stijging van de temperatuur op aarde veroorzaakt. Volgens hem zou een verdubbeling van CO2 gecorreleerd zijn met een opwarming van 4 tot 6 graden, die voor 2/3e deel door zonnewarmte en voor 1/3e deel door CO2 veroorzaakt werd. Dit is door onderzoekers als Keeling als een volledig door CO2 veroorzaakt broeikaseffect geïnterpreteerd.

    AHA! het eerste foutje! Komt u maar even mee…

    Broeikasgas: Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is waterdamp.[4][5] Door de temperatuurstijging die in de laatste honderd jaar is opgetreden neemt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toe en wordt het broeikaseffect extra versterkt. Waterdamp wordt onder de huidige omstandigheden daarom als een complex positief terugkoppelingsmechanisme beschouwd in het klimaatsysteem.

    Is CO2 het belangrijkste broeikasgas?

    Als we naar hoeveelheden kijken dan hebben we afhankelijk ven de temperatuur en vochtigheidsgraad lokaal tussen de 10.000 ppm en 40.000 ppm H2O in de lucht, met CO2 komen we op 400 ppm. Er zijn naast waterdamp en CO2 nog veel meer broeikasgassen maar als we kijken naar de broeikaswerking op aarde dan is de invloed daarvan niet echt groot.

    Alle componenten tezamen leveren een natuurlijk broeikaseffect op van 33ºC. Zonder broeikaswerking zou de aarde een koude bevroren bol zijn in de ruimte zonder enig leven. Kijken we naar de tekst van het KNMI dan zie je dat daar de broeikaswerking van waterdamp H2O en koolzuur CO2 op een lijn gezet worden en de vraag is of dat juist is.

    Met andere woorden H2O en CO2 werken beide in het infraroodspectrum op een ander golflengte gezien de dipoolovergang van H2O en CO2 is de broeikaswerking vrijwel gelijk zodat de hoeveelheid van het gas in de atmosfeer bepalend is voor de broeikaswerking.

    In de praktijk is het dan ook onmogelijk dat 120 ppm CO2 toename van de afgelopen 140 jaar tot nu 400 ppm de verschrikkelijke opwarming zou veroorzaken als je daarnaast de werking van 10.000 tot 40.000 ppm H2O zet (afhankelijk van temperatuur en vochtigheidsgraad).

    Kijken we naar de praktijk dan wordt dit beeld bevestigd. De hoeveelheid CO2 in de lucht vrijwel gelijk verdeeld, overal 400 ppm, terwijl de hoeveelheid waterdamp afhankelijk is van de temperatuur en vochtigheidsgraad zodat op de polen en in de woestijnen heel weinig waterdamp voorkomt.

    Kijken we naar de dagelijks gang in de woestijn dan is de uitstraling in de nacht heel groot. De temperatuur daalt tot ruim onder 0 graden Celsius en overdag komen de temperaturen wel regelmatig boven de +50 graden uit. Zou de sterke broeikaswerking van CO2 in de praktijk aanwezig zijn dan zou in de woestijnen de uitstraling veel meer belemmerd worden.

    Concreet kun je stellen dat de invloed van CO2 veel geringer is dan die van waterdamp. Toch worden deze gassen door het KNMI in hun tekst als de voornaamste broeikasgassen genoemd. Dat motiveren ze met de theorie van de versterkende werking van waterdamp. Daarbij gaan ze er van uit dat een geringe temperatuurverhoging door de CO2-toename er voor zorgt dat er ook meer waterdamp in de atmosfeer komt en dat daardoor de grote opwarming zal plaats vinden. Uit het voorbeeld van de woestijn blijkt dat dat niet altijd juist is. Het is dan ook een onbewezen theorie.

    Op grond van deze ONBEWEZEN theorie is men nu bezig om miljarden te investeren in smerige windmolens die hoogstens 20 jaar meegaan. Maar de reclame en propaganda zegt: schoon en duurzaam! De SHELL heeft daarbij grote haast: “Versnellen is het sleutelwoord in de energietransitie” (aldus een advertorial van de Shell in het NRC.) De subsidie gaat o.a. naar de Shell en mijn elektriciteitsrekening stijgt opeens met 19%. Natuurlijk ben ik voor zo schoon mogelijke energie, maar er is nog voldoende aardgas voor 200 jaar. Vandaar:

    Liever Russisch gas in mijn ketel, dan een kudde windmolens langs de horizon!

    • Rob Heusdens:

      mr.drs.bou
      De klimaat wetenschap zegt helemaal niet dat CO2 het voornaamste broeikasgas is. Je citaten hierboven bewijzen al het omgekeerde!
      Ze zijn ALLEEN het voornaamste broeikasgas wat DOOR MENSELIJKE HANDELEN in de atmosfeer terecht komt.
      Dus het enige wat we kunnen doen is de CO2 emissies reduceren. Dat broeikasgassen warmte vasthouden is verder onomstreden, wat dat is in laboratoria bewezen. Dat dat ook zo in de atmosfeer zo werkt blijkt uit de data over het verloop van de temperatuur al naar gelang de hoogte, en invloeden als de zon of druk, kunnen dat niet verklaren.
      Enkel is het zo dat er veel meer factoren zijn als broeikasgassen die het uiteindelijke temperatuur verloop bepalen.
      Modellen die het klimaat proberen te voorspellen proberen met al die factoren rekening te houden, maar hebben te maken met factoren die men niet precies kan berekenen, zoals aerosolen (deeltjes in de lucht) en waterdamp. Waterdamp zorgt enerzijds voor meer warmte vasthouden, anderzijds weerkaatsen wolken juist meer warmte, dus wat het uiteindelijke effect is, is niet precies bekend.

      Maar vóór en tegenstanders van klimaat beleid zijn het over één ding eens, dit beleid wat Nederland voert, leidt niet tot minder CO2 en is een aanslag op onze portemonnee.

      Het punt is natuurlijk duidelijk, de politiek en de bedrijven gaan met het klimaat beleid aan de haal voor eigen gewin, op kosten van de bevolking!
      Maar dat staat verder los van klimaat wetenschap.
      Je kunt nl. ook klimaat beleid voeren wat juist gunstig is voor de bevolking (lagere energielasten door meer woningisolatie, etc.) en wat ook andere problemen verhelpt.

      Meer bosaaanplant in de Sahel is bijv. heel goed om woestijnvorming tegen te gaan, en landbouw gebied te beschermen tegen woestijnvorming.
      Waardoor ook minder mensen hoeven te migreren.

      Zonthermische centrales kunnen voorts onbeperkt in dat soort droge gebieden neergezet worden (ook in australië, waar het nu 45 graden is, en droogte!) die ook water kunnen ontzilten om het tekort aan drinkwater op te lossen, etc.

      Dus het is maar net welk soort invulling je er aan geeft!

      Dat we in Nederland gewoon moeten overstappen op hoogcalorisch russisch gas is al eerder betoogd. Het beleid van ‘gasloos’ (warmte-pompen en warmte-netten) is – uitzonderingen daargelaten – nl. veel te duur en haalt de CO2 reductie doelstellingen niet. Daar zijn meerdere rapporten over verschenen die dat aantonen.
      Maar men wil persé gas uitfaseren vanwege geopolitieke overwegingen die los staan van klimaat of de gaswinning.

      Op dit moment worden honderden tanks via duitsland naar oost-europa vervoerd.

      Die tanks moeten terug, stuur er hoogrendements ketels heen en warmte-isolatie, in ruil voor het gas!

      Zie: https://robheus.home.xs4all.nl/Bestanden/gemraadgron-waaromisgaszoduur.pdf

  • mr.drs.Bou:

    Vaclav Klaus ziet geen klimaatcrisis

    Theo Richel
    Gepubliceerd op 7 okt. 2007
    Vaclav Klaus, president van Tsjechie maakte op 24 september 2007 duidelijk dat hij geen klimaatcrisis ziet

    • Rob Heusdens:

      Vaclev Kraus is dan ook geen wetenschapper.
      En de wetenschap voorts bewijst ook niet dat het klimaat zich door menselijke CO2 uitstoot desastreus ZAL gaan ontwikkelen, zo’n bewijs, evenals het tegendeel ervan is nl. onmogelijk te leveren. Het enige wat we zeker weten is dat menselijke CO2 uitstoot wél invloed heeft op klimaat, en ook niet onbelangrijk is, en een mogelijk desastreuze klimaat ontwikkeling dus wel degelijk tot de mogelijkheden behoort.

      Je kunt dus hooguit betogen dat je dat risico niet wilt lopen en dus CO2 uitstoot gaat reduceren. Overgang op duurzame energie-voorziening is voorts ook om andere redenen van belang, al zou dat dan niet zo snel hoeven als men op grond van klimaat beleid betoogd. Ook het tegengaan van ontbossing en aanplant van bomen zijn nuttig los van klimaat beleid.

      Maar zoals met elk beleid, dit wordt gestuurd door andere krachten die geheel andere doelstellingen hebben dan het voeren van klimaat beleid.

      Er is echter geen enkele inherente reden waarom het voeren van klimaat beleid ten koste zou moeten gaan van het welvaartspeil, zo is bijv. onderwijs en gezondheidszorg weinig vervuilend maar draagt het wel veel bij aan welvaart, en allerlei vormen van doorgeslagen consumptie kan ook best verminderd worden zonder dat dit het welvaartspeil aantast.

      De tegenstelling zit er echter in het feit dat er een kapitalistisch beleid wordt gevoerd, waarbij de bevolking de rekening betaald voor de vervuilende energie, en echte maatregelen steeds worden uitgesteld.

      Je zult eerst het politieke klimaat moeten veranderen om deze roofzuchtige politiek van de westerse overheden, die de belangen van hun bevolking opofferen voor de winstzucht van de bedrijven, te bestrijden.

      Daar zal de bevolking zich massaal tegen moeten keren!

      Macron en Rutte: opstappen!!!!

      Weg met de pensioenrovers, weg met de oorlogszuchtige interventie en EU politiek, en weg met de anti-rusland hysterie!

  • mr.drs.Bou:

    Beste Ben,
    Hartelijk dank voor de link naar dit artikel:
    https://archive.org/details/RadiationPhysicsConstraintsOnGlobalWarmingCo2IncreaseHasLittleEffect/

    Hoewel ik de berekeningen niet helemaal kon volgen, begrijp ik de redenering wel. Al die computermodellen die Global Warming door CO2 voorspellen, gaan uit van onbewezen vergelijkingen!

    Arrhenius voorspelde rond 1880 dat een toename van koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer een stijging van de temperatuur op aarde veroorzaakt. Volgens hem zou een verdubbeling van CO2 gecorreleerd zijn met een opwarming van 4 tot 6 graden, die voor 2/3e deel door zonnewarmte en voor 1/3e deel door CO2 veroorzaakt werd. Dit is door onderzoekers als Keeling als een volledig door CO2 veroorzaakt broeikaseffect geïnterpreteerd.

    Deze onbewezen hypothese hebben de IPCC rapporten en computermodellen gewoon overgenomen. Uit de berekening van professor Denis Rancourt komen hele andere waarden. En zijn POLITIEKE opmerkingen op het einde snijden hout! Het is in de wetenschap een kwestie van financiering, dus POLITIEK. Dat moet anders.
    Het artikel staat ook hier: http://climateguy.blogspot.com/2011/06/radiation-physics-constraints-on-global.html

    Ik embed ook alvast even de lezing waar je naar linkte:

    Professor Denis Rancourt; Simply Climate Change duurt 2 uur!

  • mr.drs.Bou:

    Hier een kleine video:

    Unlikely Skeptic: A Liberal Environmentalist challenges Global Warming Theory

    • Rob Heusdens:

      mr.drs.bou
      Over de ‘onbewezen’ aannames in klimaat modellen, dat is voor elke uitspraak over klimaat, nl. dat je uitgaat van (deels) onbewezen aannames.
      Dus als gezegd wordt dat die aannames onjuist zijn of onbewezen, dan kun je die vervangen door andere aannames, maar ook die leveren geen ‘bewijs’ op (in strikte zin).
      Maar ik voel er weinig voor om de hele klimaat wetenschap nog eens over te doen, ik ga voor het feit dat de wereldpolitiek wordt gedreven door heel andere geoplitieke krachten dan het reduceren van CO2, zie Venezuela waar de VS weer een coup organiseert om de olierijkdom te kunnen bezitten.
      Zolang die krachten niet verslagen zijn, kun je ueberhaupt al geen mondiaal klimaat beleid voeren (ongeacht de vraag in hoeverre dat ook echt bewezen noodzakelijk is).
      Evenmin als dat je mensenrechten beleid kunt voeren zolang je de despotische golf monarchiën blijft steunen, en andere landen demoniseert en omver werpt en terroristen blijft steunen.

      • mr.drs.Bou:

        Beste Rob,
        Helemaal mee eens! Maar het “wetenschappelijke” debat interesseert me toch, omdat de POLITIEKE gevolgen zo ernstig zijn. De strijd tegen een in mijn ogen onschadelijke gas CO2 dat zelfs goed doet aan het plantaardige leven, wordt verklaard tot SCHULDIG.
        Na de MOSLIMS hebben we nu CO2. Dat is toch al te dwaas…

        FIGHT GLOBAL WAR in plaats van CO2

        • Ben:

          Hi Boudine,

          Je nadert nu wel een cruciaal en interessant stadium. Immers we weten dat de pers en de politiek corrupt zijn, maar in de wetenschap is het niet beter. In de pers en politiek kom je dicht bij de 100% corruptie, maar bij de wetenschap toch ook wel boven de 80%. Gelukkig komt dat uiteindelijk meestal wel aan het licht omdat uiteindelijk de feiten tellen. In het klimaatverhaal werd er ruimschoots gewerkt met foute modellen. In 9/11 nam NIST een loopje met de zwaartekracht. En een cruciale wetenschap als economie is praktisch uitgeroeid op een paar helden na. Met dat thema van de corrupte wetenschap kun je nog jaren vooruit.

          Groeten, Ben

        • Rob Heusdens:

          mr.drs.bou

          Het is voor mij niet interessant of de klimaat hypothese juist is of onjuist omdat er noch in positieve noch in negatieve zin een bewijslast voor is te geven. Daarvoor is het onderliggende systeem nl. te complex. Alleen in de wiskunde en bij simpele mechanische systemen kun je echt iets bewijzen, voor de rest niet.

          Het enige wat je kunt doen is je verzetten tegen beleid wat verkocht wordt als klimaat beleid maar niet of nauwelijks effect heeft maar toch veel geld kost.

          Alleen al de oorlogen van de afgelopen 20 jaar hebben 5 triljoen gekost, daar hadden alle maatregelen die we nu onder klimaat beleid voeren mee gefinancierd kunnen worden.

          En maatregelen die wél nut hebben (zoals verspilling van energie tegengaan, energie-rendement verbeteren en energie-lasten verlagen) hebben ook om andere redenen nut.

          Ook kap van regenwouden tegenhouden en aanplant van bomen zijn nuttig, ongeacht klimaat beleid.

          Overgaan op duurzame energie is ook onomstreden noodzakelijk vanwege opraken van fossiele bronnen, alleen hebben we daar meer tijd voor dan op grond van klimaat nodig wordt gevonden.

          Ook al ZOU je kunnen aantonen dat effect van menselijke uitstoot van CO2 verwaarloosbaar is, neemt niet weg dat die andere doelen nog steeds nuttig zijn.

          Dus je moet niet het kind met het badwater weggooien.

          Maar zoals eerder betoogd, het meest nuttige op dit moment is het veranderen van het GEOPOLITIEKE klimaat.

          Hands off Venezuela!
          Peace with Russia!

  • mr.drs.Bou:

    Dit artikel legt de controverse heel duidelijk uit:

    Over het ‘gravito-thermal effect’ dispuut

    De conclusie van de studie is dan ook dat de meest aannemelijke forcing van de oppervlaktetemperatuur is de compressie van atmosfeer. De consequentie hiervan is dat alle theorieën over broeikaseffect, de rol van CO2, feedbacks, etc naar het rijk der fabelen zouden moeten worden verwezen en bovendien dat de temperatuur op Aarde min of meer constant zal blijven binnen een geringe marge. Voer dus voor een nieuwe discussie.

    Per slot van rekening bepalen wij met onze aannames, hypotheses en wetten niet wat de natuur gaat doen. We moeten ze aanpassen aan de natuur, ‘ongeacht hoe mooi onze gok is of hoe slim we zijn, of wat de naam is van degene die het verzonnen heeft’, hetzij Maxwell, of Boltzmann of Loschmidt. Hier is trouwens zo’n experiment en hier is er nog één.
    “This paper presents results on observations of a temperature difference between the top and bottom of a vessel filled with gas in a gravitational field. The observed temperature at the top of the vessel was always lower than the temperature at the bottom of the vessel, and this temperature difference was persistent and steady over more than 20 h.”

    Ergo het lijkt erop dat experiment Loschmidt ondersteunt tegen de algemeen aanvaarde beginselen van Maxwell en Boltzmann. De heren fysici moeten zich maar eens goed achter de oren krabben. Stel nu dat Loschmidt inderdaad gelijk heeft, dan kunnen Jeltsin, Nikolov en Zeller ook gelijk hebben. Dat betekent dat (het merendeel van) de warmte in de atmosfeer niet te danken is aan broeikaseffect maar aan zwaartekracht. Uiteraard haalt dit de fundamenten weg uit de broeikastheorie en thermageddon.

    Naschrift: Merk op dat het niet om mijn mening gaat, maar over de meningen van anderen. Ik probeer slechts te beschrijven wat er op dit gebied gaande is. Mocht ik al een mening hebben, dan is dat de experimenten voor “gravito thermal effect” minutieus moeten worden gecontroleerd en gerepliceerd. Wanneer men er geen gaten in kan schieten dan moet men de consequenties aanvaarden en de isotherme atmosfeer van Maxwell en Boltzmann bijzetten in het museum van curieuze dwalingen, tussen het potje met flogiston en de vitrine klimaatveranderingssprookjes.

  • Rob Heusdens:

    Als je het wilt hebben over klimaat op lange termijn, dan is één van de meest belangrijke factoren daarin de variaties van de baan v/d aarde om de zon (de eccentriciteit), en de precessie beweging van de aardas (net als bij een tol) en de variaties in de hellingshoek van de aardas tov de baan om de zon. Dát is één van bepalende factoren in het globale klimaat die ijstijden veroorzaakt.

    Ik denk niet dat de theorie van Nikolov & Zeller dat kan voorspellen.

    Zie: https://www.youtube.com/watch?v=ztninkgZ0ws

    Is an Ice Age Coming? | Space Time | PBS Digital Studios duurt 15 minuten.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rob,
      De theorie van Nikolov en Zeller gaat niet over de precessie en de nutatie, maar over de temperatuur aan de oppervlakte en drie factoren waarmee je die temperatuur kunt berekenen: hoeveelheid zonnestraling, albedo en atmosferische druk. Aan hun berekening komt geen broeikasgas te pas. Desondanks bedankt voor de video, ik zal hem zo even embedden. 😉

      • Rob Heusdens:

        mr.drs.Bou:
        Precies. Terwijl dus wel wetenschappelijk is vastgesteld dat al dat soort cycli in feite de drijvende kracht zijn van de klimaat verandering! Dus gaat de theorie van Nikolov en Zeller niet op, want daarin speelt de varaiatie in de beweging van de aarde geen rol, maar zou alleen activiteit vd zon en luchtdruk een rol spelen. Zij kunnen dus niet de ijstijden verklaren die juist wel blijken samen te vallen met die variaties in de beweging vd aarde!

        • mr.drs.Bou:

          Beste Rob,
          Sorry, maar zo simpel ligt het niet. IJstijden ontstaan door de precessie en door schommelingen in de obliquiteit van de aardbaan. De discussie gaat echter niet om de variabelen van Milankowitz, maar om de vraag of de temperatuur aan de oppervlakte wordt bepaald door broeikasgas, zoals CO2, of door de atmosferische druk. Misschien wel door beiden, waardoor voor het broeikas effect weinig variatie overblijft. Mij gaat het echter vooral om het bedrog van het IPCC. Zij zwendelen!

        • Rob Heusdens:

          Maar ik denk dat deze analyse toch helder is?
          Niet druk of broeikasgassen bepalen het klimaat op lange termijn, maar de variaties in de aardbaan (eccentriciteit, precessie en obliqiteit). Wat valt daar nog aan toe te voegen?
          Maar bedenk wel dat dit soort zaken dan spelen over geologische tijdperken, en over dat soort tijdvakken beschouwd zijn broeikasgassen niet de dominante factoren die het klimaat bepalen.
          Wat bepaald niet uitsluit dat ze over kortere tijdvakken wel een belangrijke rol kunnen spelen.

  • Rob Heusdens:

    Over de grotere insecten. In het artikel hierboven wordt dat toegeschreven aan grotere atmosferische druk. Maar deze verklaring is volgens mij niet juist, en ik ken ook geen onderzoek waaruit geologische data over atmosferische druk is verzameld (hoe zou dat soort data verzameld kunnen worden). Wat we wel weten over die geologische periode (uit luchtbellen in ijskernen die op Antarctica verzameld worden) is dat de hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer toen hoger was door veel meer vegetatie, wat de verklaring is waarom insecten (en andere organismen) veel groter waren.

  • henk korbee:

    Het is uiterst merkwaardig dat de politiek het begrip ‘klimaat’ als leidraad voor haar handelen heeft genomen door er een oorzaak aan te koppelen, namelijk broeikasgas. Het zijn termen die mensen begrijpen en dan ook makkelijk te beïnvloeden zijn door politici, die meer geloven op gronde van autoriteit zoals de VN dan dat men ‘weten’ als uitgangspunt neemt. Het is van de zotte dat men mensen dwingt CO2 te aanvaarden als vervuiling en oorzaak van het warmer worden en een industrie wil opzetten die klimaatneutraal produceert. Eerlijk gezegd, het is gewoon te idioot voor woorden. Miljarden worden verspild en zijn al verspild. Gezien de klimaatmarsen is men behoorlijk geïndoctrineerd door betwetenschappers die politieke doeleinden nastreven.

Laat een reactie achter voor mr.drs.Bou