Archief
Artikelen

Twee geleerden, Karl Zeller (links) en Ned Nikolov, hebben een wiskundig model ontwikkeld dat de gemiddelde temperatuur kan voorspellen aan het oppervlak van een planeet met vaste korst. In februari 2017 publiceerden zij hun bevindingen: New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model In hun berekeningen komt geen broeikaseffect voor, maar slechts de straling van de zon en de massa van de atmosfeer, oftewel de luchtdruk aan het oppervlak. De temperatuur op aarde wordt niet bepaald door CO2 als broeikasgas, maar door de hoeveelheid zonnestraling en de luchtdruk! Zij kregen nogal wat tegenwerking en publiceerden hun werk daarom aanvankelijk onder pseudoniem: Den Volokin en Lark ReLlez. De Washington Post onthulde:

Behind the pseudonyms were Ned Nikolov, a physical scientist, and Karl Zeller, a retired meteorologist. Both worked together at the U.S. Forest Service. The withdrawn study received no federal funding or support, Nikolov told The Post, or any external support at all. The pair worked independently and in off hours.

De Washington Post, die heilig gelooft in Global Warming door CO2, zat vol kritiek op deze stiekeme wetenschappers. De klimaatgeleerden waren eveneens kritisch, er ontstonden discussies waarin het er niet altijd even vriendelijk aan toe ging. Deze onafhankelijke wetenschappers zouden hebben gesjoemeld met de data. Volgens mij doen de “Global Warming door CO2 profeten” niet anders, zij hebben zelfs de zon buiten beschouwing gelaten! Volgens Zeller en Nikolov kan de temperatuur op een planeet worden berekend uit de hoeveelheid zonnestraling en de zwaarte van de atmosfeer, oftewel de atmosferische druk aan de oppervlakte. De klimatologen die tot op heden dachten in termen van broeikasgas, waren geschokt! Een heldere discussie van hen met Nikolov staat hier: Resolving misconceptions about the Nikolov and Zeller universal theory of climate. Heb even een citaat:

Climatologists and atmospheric physicists are going to need to escape from the morass of detail of what goes on in the atmosphere and lift their eyes to the heavens for inspiration. Venus and Mars are telling us something important. The cloud albedo is the third most important climate variable after solar radiation and gravity induced atmospheric pressure. And cloud albedo amount depends almost entirely on those two primary variables.

Intussen reizen Zeller en Nikolov de wereld rond om hun bevindingen te presenteren op klimaatconferenties. Een duidelijke uitleg van hun theorie stond laatst ook op SOTT.net: The Zeller-Nikolov climate discovery: Carbon dioxide has no measurable effect on planetary temperature. Asjemenou! Deze twee geleerden gooien de glazen ramen in van de hele broeikas-theorie! Zie voor een samenvatting van SOTT.net deze reactie op BOUblog.

nikolov and zeller interview duurt 7 minuten.

Talking Climate with Karl Zeller at Porto University, Portugal duurt 4 minuten.

Friends of Science
Gepubliceerd op 22 sep. 2018

Karl Zeller is an Independent Researcher who, along with his colleague Ned Nikolov, have a new discovery using NASA data to determine temperature on earth and on various planets and he reports their method is surprisingly exact….and has nothing to do with which gas is more dominant on any planet. At the end of the interview Zeller is referring to surface pressures derived from ice and ocean core ‘paleo’ temperature data that explains pterodactyl flight, tropical fossils found at higher latitudes and the so-called polar temperature amplification enigma.

De volgende video is gemaakt op de London Climate Change Conference 2016, waar sceptische klimaatwetenschappers samenkwamen. De dia’s voor deze presentatie staan HIER.

The Atmospheric Thermal Enhancement – Dr. Ned Nikolov duurt 21 minuten.

1000frolly
Gepubliceerd op 13 dec. 2017

Recent published work by Nikolov & Zeller have brought into question the very existence of the so-called ‘greenhouse effect’.
Here, Ned Nikolov speaks at the London Climate Change Conference in late 2016 on their ground-breaking research.

In an argument among scientists which goes back to the 19th century as to the cause of the thermal enhancement of the troposphere, in Maxwell vs Arrhenius, its convective heating via pressure vs the greenhouse effect.

Natuurlijk ben ik geen klimaatwetenschapper, maar de redenering van Nikolov en Zeller blijkt te leiden tot de juiste berekening van de temperatuur op een planeet of maan met vaste korst. Daar komt geen broeikasgas aan te pas, maar druk! Daarmee kan men de “Global Warming theorie van CO2 = broeikasgas” wel bij het oud papier gooien! Het betekent dat de uitstoot van CO2 door fossiele brandstoffen niet leidt tot hogere temperaturen op aarde. Het was slechts een politieke HOAX om ons angst aan te jagen! De hele industrie van elektrische auto’s, zonnepanelen en windmolens is gebaseerd op deze valse aanname. De energiebelasting voor duurzame energie is daarom weggegooid geld! De geleerden roepen dit al jaren, maar de politiek luistert niet. FOEI !!!

CLIMATE CHANGE FARCE – PIERS CORBYN EXPOSES FRAUD IN THE TEMPERATURE FIGURES! duurt 7 minuten.

Piers Corbyn; There is No Such Thing as Man-Made Climate Change duurt 10 minuten.

Liever Russisch gas in mijn ketel, dan sterven van de komende kou!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

7 Reacties op “Ned Nikolov & Karl Zeller: geen broeikasgas, maar luchtdruk!”

  • Matt:

    Massa trekt massa aan

    Doordat de massaverdeling niet homogeen is geeft het wateroppervlak van de aarde geen ronde bol. Wanneer het kouder wordt door een kleine ijstijd kan de zeespiegel plaatselijk gaan stijgen.

    https://www.geological-digressions.com/sea-level-change-busting-a-few-myths/

    • mr.drs.Bou:

      Beste Matt, ook over de zeespiegel verzamel ik gegevens, dus dank voor de link. Alle geleerden zijn tegen, maar de politiek is Oost-Indisch DOOF en verblind door het geld…
      In de artikelen waar ik naar linkte komt een moeilijke term voor: adiabatic lapse rate. Ik wist niet wat dat was, maar dit is de uitkomst:

      The lapse rate is the rate at which temperature in Earth’s atmosphere decreases with an increase in altitude, or increases with the decrease in altitude. Lapse rate arises from the word lapse, in the sense of a gradual change.

      Zo, nou weet ik weer een beetje meer. Goede voornemens te over: bij voorbeeld morgen deze hele theorie herlezen. Met de kennis van wat die malle lapse rates zijn, kan mijn beperkte brein het misschien beter snappen. In de hoop op steun van de wetenschappers, want van die zwaaipalen word ik duizelig, van de energietransitie misselijk en van de klimaatwet depri.

      Liever Russisch gas in mijn auto, dan een auto op batterij!

  • mr.drs.Bou:

    Zeller zegt heel terecht: dit is geen theorie, maar een ONTDEKKING:
    https://www.omicsonline.org/open-access/new-insights-on-the-physical-nature-of-the-atmospheric-greenhouse-effect-deduced-from-an-empirical-planetary-temperature-model.php?aid=88574

    Our analysis revealed that GMATs of rocky planets with tangible atmospheres and a negligible geothermal surface heating can accurately be predicted over a broad range of conditions using only two forcing variables: top-of-the-atmosphere solar irradiance and total surface atmospheric pressure. The hereto discovered interplanetary pressure-temperature relationship is shown to be statistically robust while describing a smooth physical continuum without climatic tipping points. This continuum fully explains the recently discovered 90 K thermal effect of Earth’s atmosphere. The new model displays characteristics of an emergent macro-level thermodynamic relationship heretofore unbeknown to science that has important theoretical implications. A key entailment from the model is that the atmospheric ‘greenhouse effect’ currently viewed as a radiative phenomenon is in fact an adiabatic (pressure-induced) thermal enhancement analogous to compression heating and independent of atmospheric composition.

    De temperatuur op aarde blijkt dus onafhankelijk van “broeikasgassen” zoals methaan en CO2, maar wordt bepaald door de massa of dikte van de atmosfeer. Dat deze atmosfeer op aarde bij tijden veel dikker was, blijkt uit fossielen van gigantische libellen en zo.

    Asjemenou! Deze wetenschappelijke ontdekking maakt de hele CO2-discussie overbodig! Weg met die windmolens, ik wil Russisch gas in mijn keuken.

  • mr.drs.Bou:

    Even een filmpje uit 2010:

    Een klein groepje hardnekkige ontkenners duurt 10 minuten.

  • Rob Heusdens:

    1. Het gasbeleid staat zowiezo al los van het klimaat beleid – het beleid om ‘gasloos’ te worden is een geo-politiek verhaal (eigen gaswinning uitfaseren én niet afh. willen worden van russisch gas).
    2. In zoverre Nikolov&Zeller al een juiste theorie hebben, deze theorie verklaar niet álle verschijnselen, bijv. niet dat temp. van atm. op grotere hoogten soms hoger kan zijn dan aan de opp.

  • Rob Heusdens:

    (vervolg)
    De ‘theorie’ van Nikolov&Zeller blijkt gewoon foutief te zijn. Het stoelt niet op fysica. Om temperatuur af te leiden uit de atmosferische druk is niet enkel de druk bepalend maar ook de dichtheid. (zie: ideale gaswet). Dus druk alléén kan nooit de temperatuur bepalen.

    Net als bij het oppompen van een fietsband, zal door het verhogen van de druk – gegeven de dichtheid – de temperatuur stijgen. Maar voor de atmosfeer van een planeet zal die hogere temperatuur (hoger dan de evenwichts temperatuur, de balans tussen energie opname en uitstraling) vanzelf weer afkoelen totdat de evenwichtstemperatuur is bereikt.

    Zie:
    https://andthentheresphysics.wordpress.com/2017/08/08/no-pressure-alone-does-not-define-surface-temperatures/
    http://www.drroyspencer.com/2011/12/why-atmospheric-pressure-cannot-explain-the-elevated-surface-temperature-of-the-earth/

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rob,
      Ik heb het eerste artikel gelezen. Ik ben geen klimaatwetenschapper, maar ik begrijp de redenering. Het eindigt echter aldus:

      Also, if we add additional greenhouse gases to the atmosphere – as we are currently doing – then we’ll cause the surface to warm even more, as is currently happening.

      Het IPCC heeft dat voorspeld, maar het is NIET happening! De hoeveelheid CO2 neemt nog steeds toe, maar de temperatuur stijgt niet met de CO2 mee…
      Het is wel her en der op aarde zeer extreem weer, maar men zegt dat dit te maken heeft met het Solar Minimum. Daardoor zou de straalstroom sterker gaan meanderen, waardoor het nu sneeuwt tot in Saoedi Arabië. Andere voorspellingen zijn: meer aardbevingen en vulkaanuitbarstingen. Ook dat lijkt nu te gebeuren. Ik ben benieuwd of het de komende jaren gaat afkoelen, daarna weer opwarmen in de jaren ’20 en dan rond 2030 komt het dieptepunt van de Global Cooling. Dit alles volgens de Solar Minimum theorie.

      Als dat scenario waar blijkt, dan is die hele energietransitie onzin. Elektrische auto’s, windmolens, warmtepompen, zonnepanelen, als het KOUDER wordt…

      Liever Russisch gas in mijn auto, dan zo’n zware batterij!

Laat een reactie achter