Archief
Artikelen

Door heel Nederland kun je een streep trekken: van links naar rechts de horizon. Dat geldt zeker voor Zeeland met zijn vlakke akkers, rechte dijken, zeegezichten en weidse luchten. Maar wat nou? Vlak ten noorden van Bruinisse staat opeens een windmolenpark op de Philipsdam, een kudde van minstens 30 zwaaipalen. Iedere toerist die het eiland verlaat richting Oude Tonge, wordt kilometers lang uitgezwaaid door een warboel van minstens 3 x 30 molenwieken. Je zou er zeeziek van worden, of Zeelandziek… Omdat toerisme in Zeeland een belangrijke bron van inkomsten is, kan men zich afvragen of tussen de dode vogels onder die windmolens niet tevens de kip met gouden eieren ligt. Overal in Zeeland is de horizon bezaaid met windmolens. Het is een knotsgekke kermis van vaarwel of tot ziens… En het ergste is: die “windenergie” kost ons miljarden aan subsidie en levert niets op! Nu kan ik wel in mijn eentje op de dijk gaan staan schreeuwen: “Weg met die windmolens,” maar er is meer nodig. Windmolens zijn namelijk politiek.

Voor het plaatsen van een windmolen is vergunning nodig van Gemeente, Provincie en Rijk. Wie onversnipperd door die papiermolen heen komt, mag windmolens bouwen en krijgt dan 15 jaar lang subsidie. Zonder die subsidie is een windmolen niet rendabel, hij draait dan verliesgevend en geen investeerder trapt daarin. De winst in 10 jaar tijd van ruim een miljoen Euro per molen komt uit de subsidie, dus uit de energiebelasting. Stopt na 15 jaar de subsidie, dan stopt ook de windmolen. Vaak wordt er dan een hogere windmolen geplaatst op dezelfde plek. Deze molen is nieuw, hij levert meer stroom en krijgt ook weer 15 jaar subsidie. En zo voort… Het lijkt me belangrijk dat men gaat beseffen dat die windmolens meer kosten dan ze opbrengen en ook beslist niet helpen in de “strijd tegen CO2”. De vraag in hoeverre CO2 de oorzaak is van Global Warming, laat ik daarbij even buiten beschouwing. Veel geleerden zijn het niet eens met de IPCC-propaganda van de Verenigde Naties omtrent CO2 als oorzaak van Global Warming, maar die controverse staat los van het windmolen-probleem, al wordt de windmolen-politiek wel bepaald door het geloof in Global Warming door CO2.

Om te weten hoe die windmolens werken en of ze wel werken, gaan we te rade bij Dr. Fred Udo. Hij is gepromoveerd in de kernfysica aan de Universiteit van Amsterdam. Als senior onderzoeker heeft hij gewerkt aan grote experimenten opgesteld bij de versnellers van CERN in Geneve. Verder is hij buitengewoon hoogleraar experimentele elementaire deeltjes fysica aan de Vrije Universiteit van Brussel. Hij is ook 25 jaar zeezeiler geweest met 4 oceaanoversteken en 22 trips langs de Europese kusten. Na zijn pensionering heeft hij gewerkt aan kritische analyses van windenergie. Op zijn website staan veel publicaties over dit onderwerp. Over windenergie geeft hij ook lezingen, waaronder een in mei 2012 voor conservatieve leden van het Britse Lagerhuis en aansluitend voor de Engelse minister van Energie. (DECC) Een overzicht van zijn werk is gepubliceerd in Europhysics News.

Wind turbines have been widely accepted as electricity producers thanks to claims that wind comes free of charge and each kWh thus produced replaces a kWh electricity provided by conventional techniques, i.e., it saves the fossil fuel otherwise needed. However, these assumptions have never been validated in existing power distribution systems even after the installation of as much as 86 GW of wind power in Europe alone.

The wind energy flux varies with the third power of the wind speed. Wind energy is only available if the wind blows strongly enough. This is expressed by saying, that wind energy is supply driven: it is not available on demand.

Dit gegeven, dat windmolens stil staan als het niet waait, heeft grote invloed op de EROI (Energy returned on energy invested) van windmolens. Wikipedia zegt:

The EROI of wind turbines depends on invested energy in the turbine, produced energy, and life span of a turbine. In the scientific literature EROIs normally vary between 20 and 50.

Volgens Udo is dat veel te rooskleurig voorgesteld. Deze hoge EROI is alleen haalbaar als het altijd waait! Bij windstilte staan windmolens stil en bij storm zet men ze stil. Rekent men deze stilstand mee, dan zakt de EROI naar ongeveer 4. Dat is niet voldoende om deze maatschappij van stroom te voorzien. Uit zijn onderzoek blijkt dat er nog veel meer mis is met de cijfers. Windmolens gaan ons niet helpen om huizen en bedrijven constant van voldoende stroom te voorzien. Wie mee wil vechten tegen windmolens, zal eerst kennis moeten nemen van de gegevens die Udo heeft verzameld. Belangrijk is daarbij dat de kleinverbruikers opdraaien voor het merendeel van de kosten van deze “windhandel”.

Wind Waan in Waterland (Deel 1)

HLabohm
Gepubliceerd op 2 okt. 2017
Interview met Kees de Lange en Fred Udo

Wind Waan in Waterland (Deel 2)

En dan is er nog de pijnlijke vraag: wie ruimt er op? Want die zwaaipalen gaan maar 15 tot 20 jaar mee, daarna is het afval. Dat is echter niet alles, want die zwaaipalenparken vergen ook infrastructuur, zoals wegen en elektriciteitskabels. Om een natuurgebied (zoals bij Bru) in de oorspronkelijke staat te herstellen, is meer nodig dan alleen het verwijderen van die zwaaipalen. Denk ook aan de gigantische betonblokken waarop ze staan.

Who Cleans Up When a Wind Farm Retires?

Inside Energy
Gepubliceerd op 25 aug. 2016
The Ponnequin Wind Farm straddles the border of Wyoming and Colorado. It’s scheduled to be dynamited in 2016. What will happen to the pieces? Inside Energy’s Leigh Paterson looks at what happens to wind turbines when they retire.

De volgende interviews van Kees de Lange en Fred Udo heb ik al eens eerder geplaatst. Voor wie meer wil weten, plaats ik ze nu nogmaals.

Kees de Lange interviewt Fred Udo; Het sprookje dat Windenergie heet duurt 35 minuten.

Cafe Weltschmerz
Gepubliceerd op 19 apr. 2016
De windenergie binnen het energie akkoord gaat ons minstens 53 miljard kosten zonder dat het milieu er veel mee opschiet. dat betekent; 500 Euro per jaar boven op onze energierekening!

Kees de Lange interviewt Fred Udo; “De energiebelasting is asociaal!” duurt 49 minuten.

Cafe Weltschmerz
Gepubliceerd op 7 mei 2016
Dit is deel twee over het energieakkoord. Vorige aflevering over de werkelijkheid van windenergie, deze keer over de kosten voor de burger van de energiebelastingen en de efficiency en bijdrage van zonnepanelen aan het energieverbruik. Verder nog; wat mogen we van energielevering in de toekomst verwachten?

Kijk ook eens rond in The Gemini Offshore Wind Park en tel de zwaaipalen. Vaarwel of tot ziens?

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

10 Reacties op “BOU vecht tegen windmolens”

  • mr.drs.Bou:

    Ecologische strijd is klassenstrijd

    Het idee van een groen kapitalisme is een illusie. Het wezenskenmerk van het kapitalisme is het streven naar winst en zo veel mogelijk winst. En die winst wordt behaald door zo min mogelijk kosten te maken voor de geleverde arbeid en zo min mogelijk rekening te houden met milieu-kosten. Een werkelijk duurzame economie is een post-kapitalistische economie. Een economie waarin het niet meer draait om de winst voor de kapitaalbezitters. Een economie waarin het gaat om het voldoen aan werkelijke behoeften en er een einde komt aan de kustmatige behoefte-creatie door reclame en propaganda. Een economie die prioriteit legt bij de noodzakelijke levensvoorwaarden van alle mensen: voeding, huisvesting, kleding, zorg, onderwijs en cultuur. Een economie waarin zorgzaam wordt omgegaan met mensen, alle mensen, en met het milieu. Een economie waarin het niet om meer, meer, meer gaat, maar om beter en genoeg . Een economie waarin mensen niet leven om te kunnen werken en hoe langer ze leven hoe langer ze moeten werken, maar werken om te kunnen leven en zich te ontplooien. Een economie waarin de arbeidstijd drastisch is verkort en de taken eerlijk zijn verdeeld. Een economie waarin de mensen gezamenlijk beslissen over wat en hoe er geproduceerd moet worden. Een economie waarin niet de concurrentie maar de samenwerking centraal staat.

    Die economie en die maatschappij kan alleen maar bereikt worden door strijd tegen het kapitaal en het kapitalisme, door klassenstrijd. Serieuze ecologische strijd is klassenstrijd.

  • mr.drs.Bou:

    Kernenergie – Zondag met Lubach

    vpro zondag met lubach
    Gepubliceerd op 4 nov. 2018
    We moeten snel minder CO2 gaan uitstoten, want anders warmt de aarde te veel op. Het overstappen op windmolens en zonnepanelen gaat te langzaam. Er is nog een manier om energie op te wekken zonder CO2-uitstoot: kernenergie. Maar omdat veel mensen kernenergie eng en stom vinden, moet het eerst de taboesfeer uit.

    Het mag dan grappig zijn, maar wel erg stom!

    • mr.drs.Bou:

      Fred Udo heeft een lange reactie geschreven op deze atoom-propaganda door Arjan Lubach:

      De mogelijkheden van kernenergie anno 2018

      F. Udo

      12 nov. 2018

      Het debat over kernenergie is in ons land weer opgelaaid. Vreemd genoeg was het een cabaretier die de stoot hiertoe gaf. De redactie van het TV programma werd waarschijnlijk geïnspireerd door de conclusie van het IPCC, dat zonder gebruik van kernenergie de wereld niet af kan van fossiele brandstoffen en dan zal de wereld meer dan 2 graden opwarmen”,

      Hieraan koppelde het IPCC de gebruikelijke scenario’s, die een klimaatarmageddon voorspellen.

      Als het beste jongetje van de klas namen de klimaattafels onder leiding van onze klimaatgoeroe Nijpels de ambities van het IPCC klakkeloos over, dus Nederland moet in 2030 de helft minder CO2 uitstoten en wij leven in 2050 CO2 vrij, maar wij doen dat zonder kernenergie.

      Hoe dat moet weten wij niet, maar een leven zonder ambities is niet waard geleefd te worden, toch?

      “Iedereen moet meedoen en iedereen moet offers brengen”. (Nijpels)

      De onmogelijke tijdschaal wordt als excuus gebruikt om kernenergie niet in de discussies te betrekken, want kernenergie is te duur (10 miljard), het duurt 10 jaar voor je een bouwvergunning hebt, de bouwtijd is 10 jaar en het radioactief afval is een groot probleem. Er wordt toegegeven, dat de kans op ongelukken klein is, maar als het gebeurt, dan zijn de rapen gaar.

      Een typisch voorbeeld van deze wegkijk mentaliteit was het interview met Diderik Samsom op 9 nov 2018 in het radio 1 journaal:

      Er zijn in Europa 3 kernreactoren in aanbouw.

      Zij zijn duur, duurder dan echt duurzame energiebronnen en

      alle drie lijden zij onder kostoverschrijdingen en ellenlange bouwtijden.

      Het is twijfelachtig of de Chinezen het Hinkly Point complex wel kunnen afbouwen.

      Om deze reden sloot Samsom uit, dat kernenergie op de agenda van de klimaattafels zal komen.

      Vroom zei hij, dat het welzijn van zijn kinderen en kleinkinderen beter gegarandeerd zou zijn met echt duurzame goedkope energie.

      Het veiligheidsaspect komt sinds de conference van Lubach over dit onderwerp niet meer prominent ter sprake, maar de regels om veiligheid te garanderen zijn in het Westen nog steeds absurd streng. De industrie vindt de maatschappelijke acceptatie te klein en dus het risico te groot om een kerncentrale te bouwen.

      Lees het hele artikel!

      Conclusie.

      Als wij op een rationele manier omgaan met het gevaar van ioniserende straling, dan kan een kerncentrale binnen vijf jaar gebouwd worden voor minder dan 2000 euro per kilowatt vermogen. In dat geval is onze stroomvoorziening helemaal CO2 vrij voor een investering van 40 miljard euro.

      Wanneer de kapitaalverstrekkers dan ook een redelijke rente berekenen, dan kost kernstroom minder dan 3 cent per kilowattuur. Het gevolg is dat het uitfaseren van gas als brandstof dan realiteit kan worden. In Frankrijk is stroom zo goedkoop, dat elektrisch verwarmen nu de norm is zelfs zonder warmtepompen en superisolatie.

  • mr.drs.Bou:

    Klimaatakkoord: Blik op oneindig, verstand op nul

    De afgelopen jaren zijn er zo’n 800 wetenschappelijke publicaties gepubliceerd die de CO2-broeikasgashypothese weerleggen…. maar ja, dat zijn slecht “meningen”.
    Inderdaad, wetenschappelijk bewijs is verworden tot een mening.

    De afgelopen jaren zijn er zo’n 800 wetenschappelijke publicaties gepubliceerd die de CO2-broeikasgashypothese weerleggen…. maar ja, dat zijn slecht “meningen”.
    Inderdaad, wetenschappelijk bewijs is verworden tot een mening.

    Terwijl in ons land de politiek, door gebruik te maken van “klimaattafels” (die staan opgesteld in achterkamertjes, waar alleen vóórstanders van e CO2-hoax zijn uitgenodigd), besloten heeft het meest efficiënte gasnet ter wereld te laten verroesten en gas af te schaffen, schakelen steeds meer landen in de EU en de wereld juist over op aardgas – toch nog één van de schoonste (en goedkoopste) vormen van energie. Alle burgers worden straks geacht een – milieuschadelijke – elektrische auto aan te schaffen (“kóóp toch die auto!”), huizen “duurzaam” en “klimaatneutraal” te maken, maar ondertussen worden de besteedbare inkomens verder uitgeknepen, en de Nederlandse cultuur, voorzieningen, verworvenheden en burgerrechten in de kliko gegooid.

  • Matt:

    De zeespiegelstijging zal wel meevallen.
    https://youtu.be/awfyPQuT0Jo
    Hoe komt het dat Nederland langzaam wegzakt? duurt 15 minuten.

    en
    https://www.geological-digressions.com/sea-level-change-busting-a-few-myths/

    De laatste twee jaar is er sprake van global cooling en is er vanwege het zonne minimum een kleine ijstijd in aantocht.

  • mr.drs.Bou:

    Dank je wel, Matt. Bij deze even deel 1:

    Waarom kan de zeespiegel ook dalen wanneer ijskappen smelten? duurt bijna 15 minuten.

    Vrolijk uiteinde gewenst! 🙂

  • mr.drs.Bou:

    Lord Christopher Monckton – The Economics Behind Windmills duurt 12 minuten.

    ideacity
    Gepubliceerd op 5 feb. 2018
    Lord Christopher Monckton joins us on stage for a quick talk to discuss the economics behind windmills and the problems behind them.

  • Rob Heusdens:

    Ach ja, de kernenergie lobby die tegen windmolens vecht….

    Over kernenergie het volgende:
    De private energie bedrijven zullen niet in kernenergie gaan investeren, wat de politiek er ook van mag vinden. En daar is maar één reden voor: veel te duur en onverzekerbaar.

    Of thorium / gesmolten zout reactoren ooit een oplossing kunnen zijn voor het energievraagstuk is afwachten. Maar deskundigen gaan er vanuit dat thorium/MSR reactoren niet voor 2040 gebouwd kunnen worden, omdat het ontwikkelen van die techniek nu eenmaal zo lang duurt.

    Om je nu al vast te leggen voor de verdere toekomst van de energievoorziening op één specifieke techniek is dan ook niet erg verstandig. Want je levert jezelf dan uit aan een monopolist.

    Er bestaan andere oplossingen zoals import van duurzame stroom uit het buitenland, als electra of waterstof, zoals bijvoorbeeld zonthermische energie uit Noord afrika. Marokko en Egypte bouwen al zonnecentrales, en als Europa investeert in hoogvoltage stroomnetwerken, kun je die stroom in Europa importeren.

    Tegen de tijd dat kernenergie een oplossing zou kunnen zijn, is het vermoedelijk al obsoleet.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rob,
      Dat BOU tegen windmolens vecht, heeft niets te maken met de kernenergie lobby. Die windmolens zijn bijzonder milieu onvriendelijk. De stroomvoorziening van die dingen is afhankelijk van de wind. Soms geven ze stroom, maar als het niet waait, staan ze stil. Deze onzekerheid vormt een grote belasting van het energienet, omdat in tijden van windstilte de stroom op een andere manier moet worden opgewekt.

      Het produceren van een windmolen is bijzonder vervuilend, vanwege de sterke magneet die nodig is om dat gedraai om te zetten in stroom. De grondstoffen daarvoor worden gedolven in China, waar men blijft zitten met de vervuiling. En dan heb ik het nog niet over het composiet waar de wieken van gemaakt zijn. Een windmolen valt niet te recyclen!

      Daarom blijft BOU vechten tegen windmolens! En voor Russisch gas!

  • mr.drs.Bou:

    Heb even wat pro-Rusland propaganda:
    Discover Moscow With Beautiful Orthodox Song: Sretensky Monastery

Laat een reactie achter