Archief
Artikelen

Ojé, CO2! Dit “broeikasgas” zou maken dat de ijskappen op de polen smelten, dat de zeespiegel zo ver stijgt dat half Nederland onderloopt, dat Afrika an Zuid Amerika onleefbaar worden en dat miljoenen klimaatvluchtelingen Europa en Noord Amerika overspoelen. CO2 is echter geen broeikasgas, maar een groeikasgas! CO2 is goed voor de plantengroei op aarde. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer (op dit moment ongeveer 400 ppm) draagt niet noemenswaardig bij aan de temperatuur op aarde, CO2 is een heel zwak broeikasgas. De menselijke bijdrage aan de huidige stijging van de CO2 in de atmosfeer is ook vrijwel verwaarloosbaar. Deze stijging is voornamelijk afkomstig uit de oceanen, die langzaam warmer zijn geworden door de toename van activiteit van de zon.

Het IPCC is een instrument van de Verenigde Naties, een volstrekt ondemocratisch instituut dat eind vorige eeuw kwam met een plan: agenda ’21. Om de natuur te sparen, zouden hele gebieden verboden toegang worden verklaard voor mensen! Deze agenda is inmiddels uitgesteld en heet nu agenda ’30, maar het blijft een agenda die maakt dat alle mensen wereldwijd moeten worden overtuigd van de noodzaak om te stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen, zoals kolen, olie en aardgas. Intussen is peak oil wel degelijk een bestaand fenomeen: je kunt fossiele brandstoffen slechts eenmaal verbranden, dus op = op. Maar Rusland beschikt nog over zeer grote voorraden olie en gas! Aardgas is een schone bron van energie en CO2 kan geen kwaad. Liever Russisch gas in mijn keuken dan een windmolenpark in mijn achtertuin!

Carbon Dioxide Is NOT A Pollutant | Global Warming Scam DEBUNKED

Salomon Kroonenberg is een Nederlands geoloog die tot 2009 hoogleraar in de toegepaste geologie was aan de TU Delft. Wat betreft de klimaatverandering geldt Kroonenberg als een criticus van het Kyoto-protocol; hij relativeert de positie en de tijdsspanne van de mens binnen de geologische geschiedenis en wijst op de constante veranderingen in het klimaat, waar hij veelvuldig onderzoek naar gedaan heeft. Deze wetenschappelijke kritiek vatte hij in 2006 samen in het boek “De menselijke maat: de aarde over tienduizend jaar”. Salomon Kroonenberg geeft lezingen over het klimaat en komt af en toe aan het woord in de media. Dit is zijn website. Het volgende gesprek vond plaats in 2010.

Gesprek met klimaatscepticus Salomon Kroonenberg – Deel 1 en 2

HLabohm
Gepubliceerd op 1 jan. 2010

Hoogleraar Salomon Kroonenberg is van mening dat er geen verband is tussen de uitstoot van CO2 en de opwarming van de aarde.

Er waren al eerder signalen dat wetenschappers het niet eens zijn met de klimaat-HOAX van het IPCC. Professor Rob Kouffeld is er een van, al is hij een voorstander van kernenergie. Zelf ben ik daar absoluut geen voorstander van, de gevaren wegen volgens mij niet op tegen de “goedkope” stroom die deze centrales leveren. Een ongeluk met zo’n centrale kan de omgeving voor duizenden jaren vergiftigen met radioactieve elementen. Ook stoten zij voortdurend warmte uit in de vorm van stoom en koelwater. Ook al zijn ze vrij van de uitstoot van CO2, dit lijkt me niet de manier om Global Warming tegen te gaan.

Professor Rob Kouffeld is niet bang voor klimaatverandering duurt 5 minuten.

Gepubliceerd op 3 aug. 2009

Emeritus hoogleraar Energievoorziening Rob Kouffeld vindt de argumenten zoals die door het IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change – Afdeling van de Verenigde Naties dat de klimaatproblematiek moet onderzoeken] worden gebruikt ondeugdelijk.

Een leuk YouTube kanaal voor kritische filmpjes over het klimaat is Theo Richel, al lijkt deze er inmiddels mee gestopt. Maar de Global Warming is ook gestopt, de aarde warmt sinds ongeveer 2000 niet langer op! Het wordt zelfs iets kouder, al gaat het over tienden graden Celsius. Op de thermometer zie je heus het verschil niet.

Een klein groepje hardnekkige ontkenners.flv

Theo Richel
Gepubliceerd op 1 dec. 2008

De voorbije 10 jaar is de temperatuur op aarde niet verder gestegen, en misschien zelfs licht gedaald. Een klein groepje hardnekkige ontkenners weigert dit echter te accepteren en pleit ondertussen voor meer wetten. De Klimatosoof voelde ze aan de tand.

De Global Warming wordt ons door de strot geduwd, maar gelukkig trapt niet iedereen er in. De volgende korte YouTube filmpjes vertellen een heel ander verhaal!

Opwarming: gaan we naar de donder of worden we bedonderd

Gepubliceerd op 22 okt. 2008

De zeespiegel is NIET extra aan het stijgen duurt 9 minuten.

Gepubliceerd op 16 dec. 2010
Ondanks de vele alarmverhalen is er nog steeds geen bewijs dat de zeespiegel als gevolg van de opwarming van de aarde extra stijgt. Geen noodzaak dus om extra geld uit te geven aan dijkverhogingen.

WETENSCHAPPERS – OPWARMING VAN DE AARDE IS EEN LEUGEN duurt 4 minuten.

Hans Labohm, hoofdredacteur van de website Climategate, is een econoom die gewend is om te werken met grafieken. Hij weet ook dat die grafieken slechts modellen zijn die de werkelijkheid misschien benaderen, maar niet weergeven. Deze modellen worden gegenereerd door computers, waarbij het principe geldt: wat je er in stopt, bepaalt de uitkomst. De werkelijke uitkomst moet blijken uit gegevens die worden verzameld in de echte wereld!

Klimaatpresentatie Verspilling is zonde duurt 41 minuten.

Gepubliceerd op 10 jun. 2018
Presentatie door Hans Labohm in het stadhuis te Rotterdam
7 mei 2018

Tot slot even iets leuks, want de waarheid staat tegenwoordig niet meer in de kranten en wordt ook niet verteld in het NOS journaal. Alleen komieken en cabaretiers komen er nog mee weg. Indachtig het spreekwoord: “kinderen en gekken spreken de waarheid”, kunnen we nog genieten van een vrolijke Arjan Lubach die de waarheid spreekt.

Groene stroom – Zondag met Lubach duurt 13 minuten.

Gepubliceerd op 9 feb. 2018

Volgens het rapport Energiemonitor 2017 gebruikt inmiddels 69% van de consumenten groene stroom. Dat klinkt goed, maar het is niet waar. Aan de hand van vijf groene stroomschokken laat Arjen zien dat ons energieverbruik in Nederland helemaal niet zo groen is en dat het met allerlei boekhoudkundige trucs slechts lijkt alsof we bezig zijn met het redden van het klimaat.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

32 Reacties op “CO2 is geen broeikasgas, zeggen de geleerden”

  • Ron:

    Nou nog die idioten in den haag overtuigen/ ontmaskeren succes. Ik ben trouwens al jaren “om”

    • mr.drs.Bou:

      Beste Ron,
      Die idioten in Den Haag zijn nou eenmaal Oost-Indisch DOOF. En de NOS propageert Global Warming alsof het een FEIT is! Jij bent al jaren om, maar heb je ook al een broer of zus, een neef of nicht, of een gezellige vriend en vriendin overtuigd? Ik weet best dat mijn blogjes niet maken dat die dwaze windmolen-politiek omslaat, maar misschien trekt iemand wel een geel hesje aan om te protesteren tegen die peperdure en volstrekt onrendabele windmolens en zonnepanelen. Dat kost nu per huishouden 500 euro “subsidie” per jaar. Daar hadden we toch feestelijk Sinterklaas en Kerst kunnen vieren.
      Lees BOUblog en zeg het voort, want dit kan zo niet langer!

  • Dan Verveer:

    Heer Bou, als u recensies in autoweek zou lezen, of reacties bij ‘wat-u-zegt’ in de Telegraaf, dan zult u zien dat erg veel mensen niet geloven in de klimaat religie. Dat de nationale pers achter de politiek aanhobbelt is geen wonder ; ze krijgen daar hun geld van. De politiek heeft haar/zijn hoofd zó diep in de drek gestopt dat ze niet doorhebben dat er iets broeit. Niet alleen in Frankrijk maar in heel de EU. In maart zijn er verkiezingen : stem PVV of FvD en dan is het KLAAR met de milieu sektes !

    • mr.drs.Bou:

      Beste Dan,
      Ik lees geen autoweek of Telegraaf, maar ik denk dat je gelijk hebt dat erg veel mensen niet geloven in de klimaat religie. Toch zie ik overal op de daken zonnepanelen verschijnen. Er zijn dus ook nog erg veel mensen die geloven dat die zonnepanelen nuttig zijn. Zolang je de opgewekte stroom voor een vaste prijs kunt leveren aan het net, lijkt dat ook zo te zijn, maar die prijs wordt betaald uit de energiebelasting!

  • Bou,

    Wat nou een echt interessante discussie is: wat zou hier nou echt achter zitten. Achter die klimaatreligie. Welke agenda wordt hier zo mogelijk uitgevoerd. De docu’s hierboven en tal van anderen moeten toch ook deels door de pro’s gezien zijn?

    Hans

    • mr.drs.Bou:

      Beste Hans,
      Deze hoax wordt gepushed door de Verenigde Naties. Daarom vermoed ik dat de achterliggende agenda de “agenda 21” is: ontvolking om de natuur te sparen.

    • Ben:

      De basis is heel simpel:
      1. Sinds 1945 is de vs een fascistische staat. Dus geweld (gekoppeld aan kapitalisme, imperialisme) is de belangrijkste maatschappelijke motor.
      2. De fascistische staat floreert bij het creëren van vijanden. Op het moment zijn China en Rusland aan de beurt.
      3. De wapenindustrie is momenteel in de vs ook de belangrijkste industrie.
      4. Aldus verzint de cia van alles om dit systeem in leven te houden.
      5. Daarin past dus ook de global warming hoax die zich vnl richt tegen Rusland. Europa moet af van het Russische gas om dat land te verarmen en zo nog het een en ander.
      Het heeft ook hilarische kanten want op het moment zet de vs een vloot van LNG tankers op poten. Daarmee gaan ze gas kopen in Rusland en verkopen dat aan de trouwste vazallen als Polen en Nederland. Dat terwijl de pijpleidingen er al liggen of bijna klaar zijn.

      Groeten, Ben

  • Roger:

    De zee wordt warmer vanwege verhoogde zonne activieteit?
    Volgens mijn info is de zon juist bezig met een zonne minimum en filmpjes van 8 jaar terug erbij halen, allemachtig, alsof er in de tussentijd de wetenschap stil gestaan heeft…

    Nog een fout feitje, het co gehalte al lang geen 400 meer.

    • mr.drs.Bou:

      Rodger, het gaat om de warmtecapaciteit van water. Als de activiteit van de zon toeneemt, dan warmt het water heel langzaam op. Daarbij komt CO2 vrij! Op dit moment nadert de zon weer een minimum, maar het water van de oceanen koelt dan heel langzaam af. Die filmpjes van 8 tot 10 jaar terug laten zien dat men 10 jaar geleden al wist dat de CO2 Global Warming een HOAX is. Maar de politiek dendert door op een foute aanname, namelijk dat CO2 de oorzaak is van Global Warming en dat we dus iets moeten doen aan de uitstoot van CO2.
      Wat betreft dat foute feitje: misschien heb je gelijk, maar zeg dan hoeveel het wel is, met een link naar de bron.

  • Naast de leuke filmpjes een paar opmerkingen:

    1. De opwarming van het oceaan oppervlak (de bovenste ca. 200 m) is goed voor ongeveer 10 ppmv extra, de rest van de 110 ppmv toename sinds 1850 is wel degelijk door de 200 ppmv die door de mens is uitgestoten.
    2. Het effect van die toename is niet nul, maar is hoogstwaarschijnlijk veel positiever dan negatief: langere groeiseizoenen, betere opbrengsten, een aarde die steeds groener wordt…

    • mr.drs.Bou:

      Dank je wel, Ferdinand. Ik ben natuurlijk geen klimaat-deskundige, maar ik weet wel iets van scheikunde en CO2 is slechts een heel erg zwak broeikasgas. Methaan, CH4, is veel krachtiger. Methaan is AARDGAS. Laten we dus dat aardgas verbranden, de uitstoot is warmte, water en CO2. Door het aardgas = methaan te verbranden, helpen we dus mee om het broeikas-effect te bestrijden! DOEN !!! Liever Russisch gas in mijn keuken… dan een zwaaipaal in mijn tuin!

      Ik wens jou en iedereen die dit leest fijne feestdagen. En als je toch gezellig aan de gourmet zit, kaart het dan aan! Want die windmolen gekte kost ons gemiddeld per huishouden nu al ongeveer 500 euro per jaar. Dat hadden we beter kunnen besteden aan… (vul zelf maar in!) 🙂 😉

  • mr.drs.Bou:

    Geofysicus Hans Erren: opwarming is gestopt.

  • Hoi Bou, bedankt voor je nieuwjaars en midwinterwensen in mijn mailbox.
    Ik denk graag genuanceerd over klimaat en de evt crisis daarvan. Mijn indruk is dat van verschillende kanten de discussie niet erg zorgvuldig wordt gevoerd. Ook een paar argumenten en filmpjes die jij plaatste heb ik met enige verbazing bekeken. Zo had je het in een van de posts over het feit dat het smelten van het noordpoolijs er niet veel toe of afdoet omdat smelten het volume niet vergroot. Op zich waar en ook wel even goed om bij stil te staan, maar van de andere kant toch weinig relevant omdat het meeste ijs op land (Groenland en Antartica) ligt. Als dat smelt draagt het m.i toch echt wel bij aan verhoging van de zeespiegel. Het hangt er wel weer vanaf of het land waar het op rust boven of onder de zeespiegel ligt. Ik kan niets vinden over de precieze feiten in deze (verhoudingen en massa’s). En dat vind ik dan weer vreemd. Dus mijn zoon die ervoor studeert gevraagd om dat eens uit te zoeken. Is er helaas nog niet van gekomen.
    Er was ook een filmpje over misleiding door specifieke statistische weergave (ligging van het nulpunt op de y-as onder de x-as). Ik denk dat elke weergave misleidend kan zijn, ook die in dat filmpje wordt bepleit. Er is nl ook best wat voor te zeggen om een beperkte tijd en een beperkte veranderingsrange weer te geven, vooral als de miljoenen jaren oude waarden ook niet de voor de mens relevante leefbare waarden zijn.
    Maar afin. Een aantal dingen heeft me aan het denken gezet. Maar dat over dat Noordpoolijs mag je van mij corrigeren. toch?
    Groetjes en een mooie kerst en nieuwjaar gewenst

    • mr.drs.Bou:

      Beste Joep,
      Als het zee-ijs rond de Noordpool smelt, dan leidt dat niet tot een verhoging van de zeespiegel. De vraag is dus of het ijs op Groenland en Antarctica smelt. ALS het smelt, dan leidt dat tot een verhoging van misschien wel zes meter. Tot op heden heb ik geen aanwijzing gevonden DAT het smelt. Natuurlijk kalft dit ijs voortdurend af, maar het groeit ook voortdurend aan. Ik weet niet meer precies in welk filmpje het voorkomt, maar een wetenschappelijke observatiepost ergens op Antarctica verdween voortdurend in een aangroeiende sneeuwlaag. Daarom hebben ze een nieuwe post gebouwd en deze op pootjes gezet die kunnen worden uitgeschoven, zodat het gebouw steeds een stukje hoger komt te staan. Dit om te voorkomen dat men insneeuwt.
      Dat Nederland binnen kort onder water komt te staan, is vrij onwaarschijnlijk. De zeespiegel stijgt al heel lang met zo’n 6 millimeter per jaar. Maar op dit moment is Rijkswaterstaat bezig om de dijken te versterken en de oevers te verhogen. Ik hoorde dit laatste van een vriendin die in Zeewolde woont. Het gaat om een miljarden kostend project om te anticiperen op een toekomstige zeespiegelstijging die wordt voorspeld door een totaal corrupte Al Gore en een idem IPCC.
      Klimaat-alarmisme is BIG BUSINESS !!!

  • mr.drs.Bou:

    5 misverstanden over de warmtepomp – gasvrij wonen

  • Misschien is dit wat: https://youtu.be/hE9_o-RSHjw
    Daaruit blijkt ook dat het best kan dat ergens op een bepaald moment het ijs even toeneemt zodat er een obsevatiepost verplaatst moet worden.

  • Ik heb nog eens wat opgezocht over climategate, je weet wel met die emails. Om de verwarring compleet te maken kun je hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate#Inhoud_van_het_materiaal zien hoe Wikipedia met drie bronnen verwijst naar materiaal wat helemaal niet aantoont wat er beweert wordt. Wikipedia wordt volgens mij meestal niet gezien als klimaatsceptisch. Ik ben daarmee nog geen alarmist of scepticus, maar de verwaaring is groot.
    Over de Big Business, Als ik me goed herinner werd de klimaatsceptische Groene Rekenkamer onder andere betaald door de vliegtuigindustrie.

  • mr.drs.Bou:

    Nexus van Bovendien.com is ook niet blij met de onzinnige “energie transitie”.

    Klimaatterrorisme door overheden, EU en de VN

    Daarnaast is er nog de enorme voorraad gas dat de Russen hebben, voor honderden jaren als zelfs Europa aan het gas zou blijven. Maar gas bij de Russen kopen tegen goedkopere tarieven dan wij van onze eigen staat kopen, dat kan natuurlijk niet. Niet voor niets dat ze Nord Stream proberen te blokkeren! Neen, wij dwingen liever alle huishoudens om inefficiënte warmtepompen aan te schaffen, althans, voor Nederland is een warmtepomp niet echt een oplossing, hooguit een deel van de oplossing. Echte oplossingen zijn er nog niet. Maar met nog honderden jaren aan gas hebben wij alle tijd om naar echte oplossingen te zoeken. In de tussentijd zou het de industrie netjes staan om de vervuiling van onze planeet eens ernstig aan te pakken, geen CO2 vervuiling maar alle andere troep die door de industrie in onze rivieren, zeeën en landschappen wordt geloosd zonder dat zij daarvoor verantwoordelijk worden gehouden. Pas als het te laat is zoekt men naar oplossingen en uiteindelijk mag de burger natuurlijk voor de kosten opdraaien, zoals gebruikelijk.

    Klimaatterrorisme van de ergste soort!

    • Rob Heusdens:

      Het uitfaseren van gas in Nederland heeft niets met klimaat beleid te maken. Veel andere landen gaan juist over op aardgas om andere fossiele bronnen uit te faseren, en dat is schoner, duurzamer en reduceert de CO2 uitstoot. Waarom Nederland dan wel gas uitfaseert is om geopolitieke redenen: niet afhankelijk zijn van Rusland.
      Maar half europa IS al afhankelijk van russisch gas, dus dat levert geen oplossing voor dat probleem.
      Wil je toch minder gas gebruiken, en niet duurder uit zijn, dan kun je natuurlijk wel inzetten op gasbesparing. Maar in Nederland is dat veel te duur. In oost europa liggen je kosten niet alleen lager, je opbrengsten aan gasbesparing liggen ook hoger.

      Maar voor de economische opbrengst is met een lagere gasprijs, dat niet zo voordelig, tenzij je natuurlijk bespaard gas gaat verrekenen met de gasimporten. Want dan realiseer je een verkoopwaarde van dat gas ongeveer gelijk aan de gasprijs in Nederland, net iets minder omdat je het verschil in transit kosten er nog van af moet trekken.

      Als we verstandig waren, gingen we dus een Europese gashefboom opzetten, waarmee de Nederlandse kosten om gas uit te faseren dalen, er meer gas kan worden bespaard tegen lagere kosten, en in oost europa de energielasten afnemen en de werkgelegenheid toeneemt.

      Kijk, dat heeft zin!

      https://robheus.home.xs4all.nl/Bestanden/aantekeningen-klimaatakkoord.pdf

  • mr.drs.Bou:

    Website van Theo Wolters

    Marcel Crok & Theo Wolters; CO2-uitstoot NIET catastrofaal voor klimaat duurt 57 minuten.

    Cafe Weltschmerz
    Gepubliceerd op 4 jun. 2016
    Theo Wolters is een Delftse ingenieur met een eigen ontwerpbureau. Sinds jaar en dag probeert hij een steentje bij te dragen aan een duurzamere samenleving. Hij stond aanvankelijk helemaal achter het Kyoto-protocol, maar toen hij gevraagd werd een lezing over klimaatverandering te houden werd hij gaandeweg zijn research steeds sceptischer.

    In dit gesprek met wetenschapsjournalist Marcel Crok legt Wolters uit dat de drie redenen, die vaak gegeven worden, om de noodzaak van een versnelde energietransitie te onderbouwen, niet kloppen. De CO2-uitstoot is niet catastrofaal voor het klimaat en kan beter aangepakt worden met adaptatie. Fossiele brandstoffen raken nog lang niet op. Het derde argument is geopolitiek: we zouden voor onze energie niet afhankelijk moeten zijn van zogenoemde “schurkenstaten”. Wolters benadrukt dat dergelijke staten voor hun inkomsten juist totaal afhankelijk zijn van ons.

    Wolters gaat in het gesprek ook in op het onderzoek waarmee hij al ruim twee jaar bezig is naar de kosten van het Energieakkoord. Dit akkoord, dat beoogt dat in 2023 16% van onze energie duurzaam opgewekt wordt, gaat volgens Wolters astronomische bedragen kosten. Kosten die voor een groot deel terecht komen bij de burger.

  • Nexus:

    Nog even een brief uit 2007 door wetenschappers gericht aan de politiek van Europa en de wereld.

    Open brief gepubliceerd op 13 december 2007 in National Post (Canada)

    His Excellency
    Ban Ki-Moon, Secretary-General,
    United Nations New York, N.Y.

    Dear Mr. Secretary-General,
    Re: UN climate conference taking the World in entirely the wrong direction

    It is not possible to stop climate change, a natural phenomenon that has affected humanity through the ages. Geological, archaeological, oral and written histories all attest to the dramatic challenges posed to past societies from unanticipated changes in temperature, precipitation, winds and other climatic variables. We therefore need to equip nations to become resilient to the full range of these natural phenomena by promoting economic growth and wealth generation.
    The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has issued increasingly alarming conclusions about the climatic influences of human-produced carbon dioxide (CO2), a nonpolluting gas that is essential to plant photosynthesis. While we understand the evidence that has led them to view CO2 emissions as harmful, the IPCC’s conclusions are quite inadequate as justification for implementing policies that will markedly diminish future prosperity. In particular, it is not established that it is possible to significantly alter global climate through cuts in human greenhouse gas emissions. On top of which, because attempts to cut emissions will slow development, the current UN approach of CO2 reduction is likely to increase human suffering from future climate change rather than to decrease it.
    The IPCC Summaries for Policy Makers are the most widely read IPCC reports amongst politicians and non-scientists and are the basis for most climate change policy formulation. Yet these Summaries are prepared by a relatively small core writing team with the final drafts approved line-by-line by -government -representatives. The great -majority of IPCC contributors and -reviewers, and the tens of thousands of other scientists who are qualified to comment on these matters, are not involved in the preparation of these documents. The summaries therefore cannot properly be represented as a consensus view among experts.
    Contrary to the impression left by the IPCC Summary reports:
    *Recent observations of phenomena such as glacial retreats, sea-level rise and the migration of temperature-sensitive species are not evidence for abnormal climate change, for none of these changes has been shown to lie outside the bounds of known natural variability.
    *The average rate of warming of 0.1 to 0. 2 degrees Celsius per decade recorded by satellites during the late 20th century falls within known natural rates of warming and cooling over the last 10,000 years.
    *Leading scientists, including some senior IPCC representatives, acknowledge that today’s computer models cannot predict climate. Consistent with this, and despite computer projections of temperature rises, there has been no net global warming since 1998. That the current temperature plateau follows a late 20th-century period of warming is consistent with the continuation today of natural multi-decadal or millennial climate cycling.

    In stark contrast to the often repeated assertion that the science of climate change is “settled,” significant new peer-reviewed research has cast even more doubt on the hypothesis of dangerous human-caused global warming. But because IPCC working groups were generally instructed ( http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/wg1_timetable_2006-08-14.pdf ) to consider work published only through May, 2005, these important findings are not included in their reports; i.e., the IPCC assessment reports are already materially outdated.
    The UN climate conference in Bali has been planned to take the world along a path of severe CO2 restrictions, ignoring the lessons apparent from the failure of the Kyoto Protocol, the chaotic nature of the European CO2 trading market, and the ineffectiveness of other costly initiatives to curb greenhouse gas emissions. Balanced cost/benefit analyses provide no support for the introduction of global measures to cap and reduce energy consumption for the purpose of restricting CO2 emissions. Furthermore, it is irrational to apply the “precautionary principle” because many scientists recognize that both climatic coolings and warmings are realistic possibilities over the medium-term future.
    The current UN focus on “fighting climate change,” as illustrated in the Nov. 27 UN Development Programme’s Human Development Report, is distracting governments from adapting to the threat of inevitable natural climate changes, whatever forms they may take. National and international planning for such changes is needed, with a focus on helping our most vulnerable citizens adapt to conditions that lie ahead. Attempts to prevent global climate change from occurring are ultimately futile, and constitute a tragic misallocation of resources that would be better spent on humanity’s real and pressing problems.

    Yours faithfully,

    The following are signatories to the Dec. 13th letter to the Ban Ki-moon, Secretary-General of the United Nations on the UN Climate conference in Bali [List of signatories: LINK]:

    Don Aitkin, PhD, Professor, social scientist, retired Vice-Chancellor and President, University of Canberra, Australia
    Syun-Ichi Akasofu, PhD, Professor of Physics, Emeritus and Founding Director, International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks, U.S.
    William J.R. Alexander, PhD, Professor Emeritus, Dept. of Civil and Biosystems Engineering, University of Pretoria, South Africa; Member, UN Scientific and Technical Committee on Natural Disasters, 1994-2000
    Bjarne Andresen, PhD, physicist, Professor, The Niels Bohr Institute, University of Copenhagen, Denmark
    Geoff L. Austin, PhD, FNZIP, FRSNZ, Professor, Dept. of Physics, University of Auckland, New Zealand Timothy F. Ball, PhD, environmental consultant, former climatology professor, University of Winnipeg, Canada
    Ernst-Georg Beck, Dipl. Biol., Biologist, Merian-Schule Freiburg, Germany
    Sonja A. Boehmer-Christiansen, PhD, Reader, Dept. of Geography, Hull University, UK; Editor, Energy & Environment journal
    Chris C. Borel, PhD, remote sensing scientist, U.S.
    Reid A. Bryson, Ph.D. D.Sc. D.Engr., UNEP Global 500 Laureate; Senior Scientist, Center for Climatic Research; Emeritus Professor of Meteorology, of Geography, and of Environmental Studies, University of Wisconsin, U.S.
    Dan Carruthers, M.Sc., wildlife biology consultant specializing in animal ecology in Arctic and Subarctic regions, Alberta, Canada
    Robert M. Carter, PhD, Professor, Marine Geophysical Laboratory, James Cook University, Townsville, Australia
    Ian D. Clark, PhD, Professor, isotope hydrogeology and paleoclimatology, Dept. of Earth Sciences, University of Ottawa, Canada
    Richard S. Courtney, PhD, climate and atmospheric science consultant, IPCC expert reviewer, U.K.
    Willem de Lange, PhD, Dept. of Earth and Ocean Sciences, School of Science and Engineering, Waikato University, New Zealand
    David Deming, PhD (Geophysics), Associate Professor, College of Arts and Sciences, University of Oklahoma, U.S.
    Freeman J. Dyson, PhD, Emeritus Professor of Physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J., U.S.
    Don J. Easterbrook, PhD, Emeritus Professor of Geology, Western Washington University, U.S.
    Lance Endersbee, Emeritus Professor, former Dean of Engineering and Pro-Vice Chancellor of Monasy University, Australia
    Hans Erren, Doctorandus, geophysicist and climate specialist, Sittard, The Netherlands
    Robert H. Essenhigh, PhD, E.G. Bailey Professor of Energy Conversion, Dept. of Mechanical Engineering, The Ohio State University, U.S.
    Christopher Essex, PhD, Professor of Applied Mathematics and Associate Director of the Program in Theoretical Physics, University of Western Ontario, Canada
    David Evans, PhD, mathematician, carbon accountant, computer and electrical engineer and head of ‘Science Speak’, Australia
    William Evans, PhD, Editor, American Midland Naturalist; Dept. of Biological Sciences, University of Notre Dame, U.S.
    Stewart Franks, PhD, Associate Professor, Hydroclimatologist, University of Newcastle, Australia
    R. W. Gauldie, PhD, Research Professor, Hawai’i Institute of Geophysics and Planetology, School of
    Ocean Earth Sciences and Technology, University of Hawaii at Manoa
    Lee C. Gerhard, PhD, Senior Scientist Emeritus, University of Kansas; former director and state geologist, Kansas Geological Survey, U.S.

    Gerhard Gerlich, Professor for Mathematical and Theoretical Physics, Institut für Mathematische Physik der TU Braunschweig, Germany
    Albrecht Glatzle, PhD, sc.agr., Agro-Biologist and Gerente ejecutivo, INTTAS, Paraguay
    Fred Goldberg, PhD, Adj Professor, Royal Institute of Technology, Mechanical Engineering, Stockholm, Sweden
    Vincent Gray, PhD, expert reviewer for the IPCC and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of ‘Climate Change 2001,’ Wellington, New Zealand
    William M. Gray, Professor Emeritus, Dept. of Atmospheric Science, Colorado State University and Head of the Tropical Meteorology Project, U.S.
    Howard Hayden, PhD, Emeritus Professor of Physics, University of Connecticut, U.S.
    Louis Hissink M.Sc. M.A.I.G., Editor AIG News and Consulting Geologist, Perth, Western Australia
    Craig D. Idso, PhD, Chairman, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, Arizona, U.S.
    Sherwood B. Idso, PhD, President, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, AZ, USA
    Andrei Illarionov, PhD, Senior Fellow, Center for Global Liberty and Prosperity, U.S.; founder and director of the Institute of Economic Analysis, Russia
    Zbigniew Jaworowski, PhD, physicist, Chairman – Scientific Council of Central Laboratory for Radiological Protection, Warsaw, Poland
    Jon Jenkins, PhD, MD, computer modelling – virology, Sydney, NSW, Australia
    Wibjorn Karlen, PhD, Emeritus Professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden
    Olavi Kärner, Ph.D., Research Associate, Dept. of Atmospheric Physics, Institute of Astrophysics and Atmospheric Physics, Toravere, Estonia
    Joel M. Kauffman, PhD, Emeritus Professor of Chemistry, University of the Sciences in Philadelphia, U.S.
    David Kear, PhD, FRSNZ, CMG, geologist, former Director-General of NZ Dept. of Scientific & Industrial Research, New Zealand
    Madhav Khandekar, PhD, former Research Scientist Environment Canada; Editor “Climate Research” (03-05); Editorial Board Member “Natural Hazards, IPCC Expert Reviewer 2007
    William Kininmonth M.Sc., M.Admin., former head of Australia’s National Climate Centre and a consultant to the World Meteorological organization’s Commission for Climatology
    Jan J.H. Kop, M.Sc. Ceng FICE (Civil Engineer Fellow of the Institution of Civil Engineers), Emeritus
    Professor of Public Health Engineering, Technical University Delft, The Netherlands
    Professor R.W.J. Kouffeld, Emeritus Professor, Energy Conversion, Delft University of Technology, The Netherlands
    Salomon Kroonenberg, PhD, Professor, Dept. of Geotechnology, Delft University of Technology, The Netherlands
    Hans H.J. Labohm, PhD, economist, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations), The Netherlands
    The Rt. Hon. Lord Lawson of Blaby, economist; Chairman of the Central Europe Trust; former Chancellor of the Exchequer, U.K.
    Douglas Leahey, PhD, meteorologist and air-quality consultant, Calgary, Canada
    David R. Legates, PhD, Director, Center for Climatic Research, University of Delaware, U.S.
    Marcel Leroux, PhD, Professor Emeritus of Climatology, University of Lyon, France; former director of Laboratory of Climatology, Risks and Environment, CNRS
    Bryan Leyland, International Climate Science Coalition, consultant – power engineer, Auckland, New Zealand
    William Lindqvist, PhD, consulting geologist and company director, Tiburon, California, U.S.
    Richard S. Lindzen, PhD, Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Dept. of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology, U.S.
    A.J. Tom van Loon, PhD, Professor of Geology (Quaternary Geology), Adam Mickiewicz University, Poznan, Poland; former President of the European Association of Science Editors
    Anthony R. Lupo, PhD, Associate Professor of Atmospheric Science, Dept. of Soil, Environmental, and Atmospheric Science, University of Missouri-Columbia, U.S.
    Richard Mackey, PhD, Statistician, Australia
    Horst Malberg, PhD, Professor for Meteorology and Climatology, Institut für Meteorologie, Berlin, Germany
    John Maunder, PhD, Climatologist, former President of the Commission for Climatology of the World Meteorological Organization (89-97), New Zealand
    Alister McFarquhar, PhD, international economist, Downing College, Cambridge, U.K.
    Ross McKitrick, PhD, Associate Professor, Dept. of Economics, University of Guelph, Canada
    John McLean, Climate Data Analyst, computer scientist, Melbourne, Australia
    Owen McShane, B. Arch., Master of City and Regional Planning (UC Berkeley), economist and policy analyst, joint founder of the International Climate Science Coalition, Director – Centre for Resource Management Studies, New Zealand
    Fred Michel, PhD, Director, Institute of Environmental Sciences and Associate Professor of Earth Sciences, Carleton University, Canada
    Frank Milne, PhD, Professor, Dept. of Economics, Queen’s University, Canada
    Asmunn Moene, PhD, former head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway
    Alan Moran, PhD, Energy Economist, Director of the IPA’s Deregulation Unit, Australia
    Nils-Axel Morner, PhD, Emeritus Professor of Paleogeophysics & Geodynamics, Stockholm University, Sweden
    Lubos Motl, PhD, physicist, former Harvard string theorist, Charles University, Prague, Czech Republic
    John Nicol, PhD, physicist, James Cook University, Australia
    Mr. David Nowell, M.Sc., Fellow of the Royal Meteorological Society, former chairman of the NATO Meteorological Group, Ottawa, Canada
    James J. O’Brien, PhD, Professor Emeritus, Meteorology and Oceanography, Florida State University, U.S.
    Cliff Ollier, PhD, Professor Emeritus (Geology), Research Fellow, University of Western Australia
    Garth W. Paltridge, PhD, atmospheric physicist, Emeritus Professor and former Director of the
    Institute of Antarctic and Southern Ocean Studies, University of Tasmania, Australia
    R. Timothy Patterson, PhD, Professor, Dept. of Earth Sciences (paleoclimatology), Carleton University, Canada
    Al Pekarek, PhD, Associate Professor of Geology, Earth and Atmospheric Sciences Dept., St. Cloud State University, Minnesota, U.S.
    Ian Plimer, PhD, Professor of Geology, School of Earth and Environmental Sciences, University of Adelaide and Emeritus Professor of Earth Sciences, University of Melbourne, Australia
    Brian Pratt, PhD, Professor of Geology, Sedimentology, University of Saskatchewan, Canada
    Harry N.A. Priem, PhD, Emeritus Professor of Planetary Geology and Isotope Geophysics, Utrecht
    University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences
    Alex Robson, PhD, Economics, Australian National University
    Colonel F.P.M. Rombouts, Branch Chief – Safety, Quality and Environment, Royal Netherlands Air Force
    R.G. Roper, PhD, Professor Emeritus of Atmospheric Sciences, School of Earth and Atmospheric Sciences, Georgia Institute of Technology, U.S.
    Arthur Rorsch, PhD, Emeritus Professor, Molecular Genetics, Leiden University, The Netherlands
    Rob Scagel, M.Sc., forest microclimate specialist, principal consultant, Pacific Phytometric Consultants, B.C., Canada
    Tom V. Segalstad, PhD, (Geology/Geochemistry), Head of the Geological Museum and Associate Professor of Resource and Environmental Geology, University of Oslo, Norway
    Gary D. Sharp, PhD, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, CA, U.S.
    S. Fred Singer, PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences, University of Virginia and former director, U.S. Weather Satellite Service
    L. Graham Smith, PhD, Associate Professor, Dept. of Geography, University of Western Ontario, Canada
    Roy W. Spencer, PhD, climatologist, Principal Research Scientist, Earth System Science Center, The University of Alabama, Huntsville, U.S.
    Peter Stilbs, TeknD, Professor of Physical Chemistry, Research Leader, School of Chemical Science and Engineering, KTH (Royal Institute of Technology), Stockholm, Sweden
    Hendrik Tennekes, PhD, former Director of Research, Royal Netherlands Meteorological Institute
    Dick Thoenes, PhD, Emeritus Professor of Chemical Engineering, Eindhoven University of Technology, The Netherlands
    Brian G Valentine, PhD, PE (Chem.), Technology Manager – Industrial Energy Efficiency, Adjunct Associate Professor of Engineering Science, University of Maryland at College Park; Dept of Energy, Washington, DC, U.S.
    Gerrit J. van der Lingen, PhD, geologist and paleoclimatologist, climate change consultant, Geoscience Research and Investigations, New Zealand
    Len Walker, PhD, power engineering, Pict Energy, Melbourne, Australia
    Edward J. Wegman, Bernard J. Dunn Professor, Department of Statistics and Department Computational and Data Sciences, George Mason University, Virginia, U.S.
    Stephan Wilksch, PhD, Professor for Innovation and Technology Management, Production Management and Logistics, University of Technology and Economics Berlin, Germany
    Boris Winterhalter, PhD, senior marine researcher (retired), Geological Survey of Finland, former professor in marine geology, University of Helsinki, Finland
    David E. Wojick, PhD, P.Eng., UN IPCC Expert Reviewer, energy consultant, Virginia, U.S.
    Raphael Wust, PhD, Lecturer, Marine Geology/Sedimentology, James Cook University, Australia
    Zichichi, PhD, President of the World Federation of Scientists, Geneva, Switzerland; Emeritus Professor of Advanced Physics, University of Bologna, Italy.

    • mr.drs.Bou:

      Dank je wel, Nexus. Die brief verdient een vertaling, met alle Nederlandse geleerden vet gezet!

      BOU wenst klimaat gerechtigheid. Dat wil zeggen dat alle geleerden aan het woord komen! De politiek doet maar wat, terwijl de bevolking het gelag betaalt, maar daarover later meer. De huidige belasting- en prijsverhoging is voor de minima reeds onbetaalbaar! Voor de rest is het zorgelijk, maar de corporaties rekenen zich rijk.

      Liever Russisch gas in mijn keuken, dan een warmtepomp in mijn tuin.

    • mr.drs.Bou:

      Nexus, ik heb de Nederlandse ondertekenaars er al vast even uitgevist, maar er zijn er meer die niet gehoord worden. Deze mensen zouden zich kunnen verzamelen om hun stem te laten horen in de politiek! Want zo gaat het niet langer!

      Jan J.H. Kop, M.Sc. Ceng FICE (Civil Engineer Fellow of the Institution of Civil Engineers), Emeritus Professor of Public Health Engineering, Technical University Delft, The Netherlands

      Professor R.W.J. Kouffeld, Emeritus Professor, Energy Conversion, Delft University of Technology, The Netherlands

      Salomon Kroonenberg, PhD, Professor, Dept. of Geotechnology, Delft University of Technology, The Netherlands

      Hans H.J. Labohm, PhD, economist, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations), The Netherlands

      Harry N.A. Priem, PhD, Emeritus Professor of Planetary Geology and Isotope Geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences

      Colonel F.P.M. Rombouts, Branch Chief – Safety, Quality and Environment, Royal Netherlands Air Force

      Arthur Rorsch, PhD, Emeritus Professor, Molecular Genetics, Leiden University, The Netherlands

  • Rob Heusdens:

    Het is jammer dat in de zaak waar het om gaat, een rechtvaardig beleid, zo vaak verkeerde argumenten worden gebruikt.

    CO2 is een broeikas gas, en daar is geen speld tussen te krijgen. Het werkt zo op Venus (vandaar dat het daar warmer is dan op Mercurius, hoewel Venus verder af is van de zon) en werkt net zo op Aarde, want de Aarde is verschillende keren totaal bedekt geweest met ijs. Hoe kan de Aarde ooit weer opgewarmd zijn? Dan kan alleen verklaard worden door vulkanisme die weer CO2 in de lucht brengt, en geen planten die het er weer uit halen.

    De hele discussie moet niet gaan om of de klimaat wetenschap het bij het juiste eind heeft (als je de wetenschappelijke literatuur erop naslaat is het beeld genuanceerder dan wat de politiek ervan maakt), maar of het klimaat beleid het juiste beleid is.

    Wat we nu zien is dat de industrie vrijwel niet wordt belast, en wel de bevolking. Die betaald 168x meer belasting dan de bedrijven. De bedrijven strijken de subsidies op.

    Aardgas uitfaseren als onderdeel van klimaat beleid is ook onzin. De meeste landen stappen nl. over op aardgas, en reduceren daarmee de CO2 reductie van andere, meer vervuilende fossiele energie bronnen.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Rob,
      Neem me niet kwalijk, maar CO2 is een zeer zwak broeikasgas. Daar komt bij dat de menselijke bijdrage aan de CO2 vrijwel nihil is, in relatie tot de natuurlijke bijdrage van de oceanen aan het CO2 gehalte in de atmosfeer. CO2 is heilzaam voor de plantengroei en Global Warming is gestopt! Het kwam dan ook niet door de CO2.

      Dat Venus zo heet is, komt mede omdat de dampkring voor 96% bestaat uit CO2! Ook hangt er boven Venus een zwaar wolkendek van zwavelzuur! Ook verder is Venus niet te vergelijken met de aarde.

      Op aarde bestaat de dampkring uit stikstof (bijna 80%), zuurstof (bijna 20%) en een wisselend beetje waterdamp, met daarin 400 ppm CO2. Dat is 400 per miljoen = 400 : 1.000.000 = 0,04% CO2.

      Dat de aarde verscheidene malen geheel bedekt is geweest met ijs, dat zeggen sommige wetenschappers, maar de consensus daarover is nog ver te zoeken. Volgens mij was dit wel het geval tussen pre-Cambrium en Cambrium, maar er gebeurden toen nog meer rare dingen. Dat de aarde daarna ooit nogmaals volledig met ijs was bedekt, daar is men vaag over. Ik zou dan graag eerst willen weten: WANNEER??? Maar dat heb ik nog niemand horen zeggen op YouTube! Misschien weet jij het…???

      De hele discussie moet niet gaan om of de klimaat wetenschap het bij het juiste eind heeft (als je de wetenschappelijke literatuur erop naslaat is het beeld genuanceerder dan wat de politiek ervan maakt), maar of het klimaat beleid het juiste beleid is.

      Wat we nu zien is dat de industrie vrijwel niet wordt belast, en wel de bevolking. Die betaald 168x meer belasting dan de bedrijven. De bedrijven strijken de subsidies op.

      Dezelfde argumenten worden gebruikt door de SP en naar ik meen ook door Wilders. Maar de aarde warmt niet verder op, men verwacht zelfs een AFKOELING. Daarover binnenkort meer op BOUblog.

      Aardgas uitfaseren als onderdeel van klimaat beleid is ook onzin. De meeste landen stappen nl. over op aardgas, en reduceren daarmee de CO2 reductie van andere, meer vervuilende fossiele energie bronnen.

      Daar ben ik het HELEMAAL mee EENS !!! Nederland beschikt over een gasleiding net waar ieder ander land de vingers bij zou aflikken, maar vanwege de Klimaat + menselijke uitstoot van CO2 HOAX moeten we van het gas af. Dit is WAANZIN in het KWADRAAT, vooral als het KOUDER wordt. Vriezen we dood, dan vriezen we dood! 🙁

  • mr.drs.Bou:

    Baudet vs Jetten: eerlijk allemaal arm

  • mr.drs.Bou:

    Beste Rob,
    In mijn vorige reactie stond een rekenfout: de atmosfeer van de aarde bevat 0,04% CO2 = 400 ppm. Ik had een nul te weinig weggestreept, sorry, ik heb dat nu verbeterd.

    Maar moet je dit nou toch eens lezen:

    SOTT.net:
    Science & Technology
    Christopher Calder
    OpEd News
    Fri, 28 Dec 2018 00:00 UTC
    The planet Venus

    The Zeller-Nikolov climate discovery: Carbon dioxide has no measurable effect on planetary temperature

    Zeller and Nikolov have found that the gaseous composition of atmospheres is immaterial to determining long-term average temperatures. For example, the atmosphere of Venus is composed of 96.5% carbon dioxide, while Earth’s atmosphere contains only .04% carbon dioxide, yet those vast differences are irrelevant to the mathematical calculations required to determine average temperatures. This mathematical proof tells us that even though Venus has 2,412 times more carbon dioxide than Earth measured as a percentage of its atmosphere, that CO2 has no measurable effects on its average long-term temperature. Zeller and Nikolov claim that carbon dioxide and all the other atmospheric gases only contribute to temperature by their physical mass and resultant atmospheric pressure. They point out that their predictions for planets and moons are accurate to within one degree Celsius, a confidence-inspiring finding so precise that coincidence can reasonably be ruled out.

    The Zeller-Nikolov discovery means that Earth’s atmosphere keeps us warm via gas-compression heating under the weight of Earth’s approximately 300-mile-thick atmosphere, not by the greenhouse effect. An actual greenhouse has a glass wall enclosing it. Earth has no enclosure and is open to space, so the two scientists suggest that the term “greenhouse effect” be replaced by “atmospheric thermal enhancement.” Heat is created by compressing atmospheric gases through the pull of gravity. Similarly, in a diesel engine a piston is used to compress gases to generate enough heat to eliminate the need for a spark plug. The tremendous gravitational pull on the enormous mass of Earth’s atmosphere combined with solar radiation warms our planet just enough to allow carbon-based life forms to flourish.

    If carbon dioxide was the powerful greenhouse gas alarmists claim it to be, the calculations for Venus would have to be dramatically different than the calculations for Earth, but they are the same. This tells us that CO2 has no measurable direct effect on planetary temperature, which makes perfect sense as the Earth has experienced severe ice ages when atmospheric CO2 levels were many times higher than they are today.

    The carbon dioxide-driven greenhouse gas theory Swedish scientist Svante Arrhenius first proposed in 1896 has never been proven valid by empirical testing. Svante’s ideas sounded plausible, so people accepted them without proof. More recently, American politicians literally ordered the IPCC to burn through enormous amounts of taxpayer dollars concocting wild and fanciful computer-model projections based on Svante’s assumptions. As the old computer-programming saying goes, “garbage in, garbage out” (GIGO).

    Windmolens en zonnepanelen zijn dus GIGO! Het is weggegooid geld en je blijft na 15 jaar zitten met een hoop onverteerbaar afval!

    Despite multiple technical reviews by scientists around the world, no one has found error in Zeller and Nikolov’s mathematical formulas and specific computations. Objections raised against their discovery are largely that it does not fit accepted climate theories that are professionally and politically popular. Climate science has become an Orwellian tool of political power and an enormous money-making profession for scientists, professors, universities, state and federal government employees, and a thousand and one green-scam businesses. Just think of all the billions of dollars being spent on “global warming” and the mandated false remedies. No doom equals no costly remedies and no profits for those selling fear.

    Real scientists know that you cannot control the weather with windmills and solar panels any more than you can control the weather with bowling balls and statues of dead politicians, yet the costly and impractical renewable-energy fad continues.

    Liever Russisch gas in mijn hoogrendementsketel
    dan een windmolenwiekendraaimolen in mijn speeltuin!

  • mr.drs.Bou:

    Grand Solar Minimum 2019: What to Expect duurt 13 minuten.

Laat een reactie achter