2 oktober, 2018 | 
Auteur: 
De theorie dat de aanslagen van 9/11 zijn gepleegd middels drie atoombommen die diep onder de Twin Towers en WTC 7 ontploften, is afkomstig van de voormalige Russische militair Dimitri Khalezov. Deze uitleg drong echter nauwelijks door tot de alternatieve media. De meeste 9/11 onderzoekers vonden zijn theorie te ver gaan. Dank zij de heldere uitleg van Heinz Pommer begreep ik dat alleen een ondergrondse nucleaire ontploffing de instorting van de Twin Towers en WTC 7 volledig kan verklaren. De stofwolken, de vrije valsnelheid, de afwezigheid van heel veel puin, maar ook het overal rondfladderende papier, dit alles in overeenstemming met de straling die vrijkomt bij een ondergrondse kernexplosie. Ook de gebeurtenissen die er op volgden, de haastige “opruiming”, de grote aantallen gevallen van kanker en zo voort, zijn in overeenstemming met de verklaring van Dimitri Khalezov.
Over de nucleaire aanslag van 9/11 heeft Khalezov een dik boek geschreven, dat helaas niet leverbaar is. Een hoofdstuk uit zijn boek staat hier: Comparing the 1986 Chernobyl “nuclear disaster” with the 2001 Manhattan thermonuclear catastrophe. Verder heeft hij 11 hoofdstukken op internet geplaatst. De inhoudsopgave is veelbelovend! Ook blijkt hij de schrijver van de verwijderde Wikipedia over nucleaire demolitie: 9/11 Nuclear Demolition Theory: Censored Wikipedia Article: Dimitri Khalezov, Thu, 26 Feb 2009 09:10 UTC.
Zijn kanaal op YouTube wordt nog regelmatig bijgehouden en staat vol met korte filmpjes als aanvullend bewijsmateriaal. Daarnaast heeft hij een YouTube kanaal voor persoonlijke boodschappen: Dimitri.
Na 9/11 werd hij gezocht door de FBI en gearresteerd in Thailand, waar hij een tijd in de gevangenis doorbracht. Hij werd echter niet uitgeleverd aan de VS, maar in 2008 vrijgelaten. Hij woont nog steeds in Thailand, want hij is nog altijd bang om te worden uitgeleverd aan de VS. Hij heeft geen inkomen en smeekt om donaties, al was het maar als betaling voor zijn werk, dat gratis op internet staat. Mocht u wat geld over hebben, dan lijkt me dit wel een goed doel!
In een ruim 4 uur durend interview uit 2010 vertelt Dimitri Khalezov over zijn boek, de manier waarop hij aan de informatie kwam omtrent de nucleaire demolitie van 9/11 en de technische achtergrond van wat er gebeurde. Dit interview is verdeeld in een reeks van 26 korte video’s, die elk 10 minuten duren. Deze zal ik bespreken in etappes van 6, dus steeds een uur. In het eerste deel van deze reeks stelt Dimitri Khalezov zich voor. Hij was in dienst van het Sovjet leger, waar hij verantwoordelijk was voor de informatie over de nucleaire proeven waar ook ter wereld en de nucleaire wapens van de Sovjet Unie. In 1993 heeft hij ontslag genomen, omdat het leger van de Sovjet Unie uiteenviel. In 2003 werd hij in de VS op de lijst van terroristen geplaatst, waarop hij werd gearresteerd in Thailand.
Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [1/26]
Vervolgens gaat het over de vraag of er vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen. Volgens Dimitri Khalezov is dat onmogelijk! Ook George van Houts wijst op het feit dat een vliegtuig nooit dwars door de stalen balken van het WTC kon vliegen. Een vliegtuig is van aluminium en dus niet sterk genoeg om zich in de stalen torens te boren. Dat argument klopt! Het is dus de vraag hoe men die vliegtuigen in beeld bracht. Khalezov legt met duidelijke beelden uit dat een aluminium vliegtuig zich niet zomaar in de Twin Towers kan boren.
Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [2/26]
Omdat er zoveel verschillende filmpjes zijn waarop het tweede vliegtuig zichtbaar is, blijft het de vraag of er inderdaad vliegtuigen waren. Mensen die getuigden dat ze het tweede vliegtuig zagen, zeiden: it’s a militairy plane! Deze kan op afstand bestuurd zijn, een onbemande drone. Ook kunnen de gevels van de Twin Towers van te voren zijn geprepareerd met explosieven. Die ontploften dan op het moment dat het vliegtuig op enkele meters van de gevels was, doordat de vliegtuigen zelf het signaal uitzonden waarop de ontsteking volgde. Maar het blijft natuurlijk ook mogelijk dat alle filmpjes nep zijn en dat alle getuigen liegen. Volgens Dimitri Khalezov is dat laatste het geval.
Daarna gaat het over het Pentagon, volgens Dimitri Khalezov is daar geen Boeing in gevlogen, maar een missile, die hij identificeert als van Russische makelij. Volgens Khalezov is deze raket afgeschoten vanuit de Atlantische Oceaan, misschien 200 of 300 miles away (300 tot 450 km). Volgens hem was het een projectiel dat bedoeld was als wapen in een zeeslag. Het moet zijn afgevuurd vanaf een schip en was voorzien van een kernkop, die echter niet is ontploft. Of dit allemaal waar is, weet ik niet, maar het was wel degelijk een missile en geen Boeing! Een dergelijk groot vliegtuig kan namelijk nooit een dergelijke steile bocht nemen.
Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [3/26]
Vervolgens gaat het over het feit dat de Twin Towers slechts mochten worden gebouwd als er ook een plan was om ze weer af te breken. Dat speelt reeds in de jaren ’60. Daarop heeft men het plan verzonnen van controlled nucleair demolition. Op grond daarvan werd de bouwvergunning verleend. Dat is wel een eyeopener! De Sears Tower in Chicago heeft een zelfde nucleaire demolotie-plan. Op grond van het nucleaire verdrag, de peaceful nuclear explosions treaty of 1976, waren de Russen van dat plan op de hoogte gesteld en ze vonden het belachelijk! Maar als er niet meer dan 150 kiloton TNT-kracht werd gebruikt, dan bleef het binnen de normen van het verdrag.
Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [4/26]
Het gaat nu over de “Doomsday Plane” die omstreeks 10 uur zou zijn gesignaleerd boven het Witte Huis. Dit Amerikaanse vliegtuig was uitgerust als commando post, voor het geval van nucleaire oorlog of een andere ramp waardoor de regering niet op de grond kon blijven. In elk geval werd het personeel van het Witte Huis geëvacueerd. Wat daarna volgt, is een politiek verhaal dat ik niet begrijp. Volgens Khalezov werd de regering van de VS verrast door de aanvallen. Het gaat dan weer over die Russische missile met kernkop, die in het Pentagon zou zijn gevlogen. Die kernbom is echter niet ontploft. Volgens Khalezof ontstond er toen een soort paniek. Wie het snapt, mag het zeggen.
Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [5/26]
Daarna wordt het nog onbegrijpelijker. Volgens Khalezov heeft men pas op het laatste moment besloten om de Twin Towers neer te halen, omdat men vermoedde dat ook de vliegtuigen die in de Twin Towers waren gevlogen, waren voorzien van een kernkop. Men was bang dat die twee kernbommen in de atmosfeer zouden ontploffen. Khalezov beroept zich daarbij op een journalist van CNN die dit vermoeden uitspreekt. Volgens mij is deze info verwarrend! Belangrijk detail ten slotte is wel, dat ook de Sears Towers in Chicago even na 10 uur werden geëvacueerd. Ook voor dat stalen frame gebouw bestond een plan voor nucleaire demolitie, reeds voor het werd gebouwd.
Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [6/26]
Tot zover het eerste uur van 26 korte YouTubes. Morgen meer.
Gepost in
Interessant en ik heb de indruk dat veel van wat Chalezof poneert, juist is. Ik vraag mij echter af waarom hij niet verwijst naar Thierry Meyssan zijn boek La terrible imposture uit 2002, die daar al aantoont dat het Pentagon met een raket iis aangevallen. (Indertijd heb ik trouwens nog de NRC benaderd, waar ik toen wel vaker voor schreef, met het aanbod dit boek te bespreken. Maar volgens de redactie betrof het een “complottheorie” en wilden ze er beslist geen aandacht aan schenken.) En verder vraag ik mij af, waarom YT zijn kanalen nog niet heeft gecensureerd en op zwart gezet. Tenslotte wordt hij ook achternagezeten door de VS spionagediensten, althans dat beweert hij.
Beste Hans, dat zijn goede vragen. Hoewel het interview stamt uit 2010, noemt Khalezov geen van de voorgangers in de 9/11 waarheidsbeweging. Naarmate ik verder luister en kijk, heb ik trouwens nog meer vragen.
Als Heinz Pommer niet zo duidelijk had uitgelegd wat er gebeurt als er een atoombom onder het WTC ontploft, dan zou ik Khalezov niet eens hebben besproken. Ik heb ook Judy Wood niet besproken, want ze riep teveel vragen op. Maar als je Wood en Khalezov combineert, dan kom je uit bij Heinz Pommer: nucleaire demolitie! Hij legt het echt heel duidelijk uit.
Het aardige aan het boek van Meyssan is dat hij de eerste is die veronderstelt dat er op 11 september 2001 sprake was van een staatsgreep in de VS. Wat mij betreft leidt de zoektocht naar de precieze details van die dag dan ook af van wat er werkelijk is gebeurd, namelijk die staatsgreep, waardoor de staat in handen is gevallen van een uiterst beperkte kliek van gewetenloze schurken. Mij lijkt het vooral interessant te achterhalen wat de contouren en samenstelling zijn van die kliek. En welke de connecties met soortgelijke clubjes elders.
Beste Hans, Ook dat is een goede vraag: Who dunnit?
Everything Is A Hoax
By Paul Craig Roberts
Het artikel van Ron Unz blijkt een long read, maar hij stelt wel de juiste vragen:
Het artikel is nog veel langer en het staat ook vol met links. Misschien kom ik ewr nog op terug, want de vraag is uiteraard: Who dunnit? en vooral: Who profits?
Beste Boudine, dank voor deze verwijzingen. Ron Unz is een intelligente man die ook de nodige moed heeft. Het hoeft inderdaad niet of, of te zijn, maar kan ook een combinatie zijn van booswichten. Vermoedelijk ligt het allemaal erg voor de hand en hebben de daders en hun handlangers nog altijd veel macht, want daarom was het natuurlijk te doen! Maar per slot van rekening hoeven we de personen niet eens te noemen.
Om 9/11 te begrijpen zijn denk ik 2 punten van essentieel belang:
1. De kapers konden hun gang gaan (zoveel nauwkeurige vooraf waarschuwingen, zonder dat werd ingegrepen).
2. De VS hadden hun defensie ontregeld op 9/11 – hoe wisten de kapers dat, wie had hen dat verteld.
3. Er was voorkennis aanwezig dat deze aanslagen eraan zaten te komen (o.a. de ongebruikelijk hoge aantallen transacties in de aandelen van de vliegtuigmaatschappijen – dus gokken op forse keldering van de koersen).
Die punten zijn nl. al genoeg bewijs voor het feit dat de kapers niet zonder hulp van hogerhand en van binnen uit de ‘deep state’ te werk gingen.
En voor de rest mag wat mij betreft het hele officiële verhaal over hoe de kapers te werk gingen en de aanslagen zelf, incl. het instorten van de gebouwen, worden aangenomen (ondanks dat er duidelijke lancunes zijn in de fysieke verklaring van de instorting) of kan hooguit worden aangenomen dat de vliegtuigen (één of meerdere) van afstand werden bestuurd.
Het probleem van allerlei buitengewoon ingewikkelde en vergaande andere theoriën over 9/11 maken de essentie van het verhaal nameljk eerder onaannemelijker dan aannemelijker (hoe kun je zo’n uitermate omslachtige operatie – zoals het volstoppen van de WTC gebouwen met explosieven waarvan één gebouw zelfs geen doelwit was en dus puur toevallig werd geraakt door puin en in brand vloog, uberhaupt geheim houden?), en voegt in essentie ook niet veel toe aan het feit dat onderdelen van de regering van de VS of de deep-state deze aanslagen mede hebben beraamd.
En voor de rest gaat het erom dat 9/11 werd misbruikt voor reeds bestaande plannen voor het binnenvallen van afghanistan en iraq.
Iedereen met enige kennis van natuurkunde en mechanica begrijpt al vrij snel dat die gebouwen via ontploffingen naar beneden zijn gehaald. Dat betekent ook dat de overheid op de hoogte en betrokken was.
Groeten, Ben