Archief
Artikelen

De theorie dat de aanslagen van 9/11 zijn gepleegd middels drie atoombommen die diep onder de Twin Towers en WTC 7 ontploften, is afkomstig van de voormalige Russische militair Dimitri Khalezov. Deze uitleg drong echter nauwelijks door tot de alternatieve media. De meeste 9/11 onderzoekers vonden zijn theorie te ver gaan. Dank zij de heldere uitleg van Heinz Pommer begreep ik dat alleen een ondergrondse nucleaire ontploffing de instorting van de Twin Towers en WTC 7 volledig kan verklaren. De stofwolken, de vrije valsnelheid, de afwezigheid van heel veel puin, maar ook het overal rondfladderende papier, dit alles in overeenstemming met de straling die vrijkomt bij een ondergrondse kernexplosie. Ook de gebeurtenissen die er op volgden, de haastige “opruiming”, de grote aantallen gevallen van kanker en zo voort, zijn in overeenstemming met de verklaring van Dimitri Khalezov.

Over de nucleaire aanslag van 9/11 heeft Khalezov een dik boek geschreven, dat helaas niet leverbaar is. Een hoofdstuk uit zijn boek staat hier: Comparing the 1986 Chernobyl “nuclear disaster” with the 2001 Manhattan thermonuclear catastrophe. Verder heeft hij 11 hoofdstukken op internet geplaatst. De inhoudsopgave is veelbelovend! Ook blijkt hij de schrijver van de verwijderde Wikipedia over nucleaire demolitie: 9/11 Nuclear Demolition Theory: Censored Wikipedia Article: Dimitri Khalezov, Thu, 26 Feb 2009 09:10 UTC.

Zijn kanaal op YouTube wordt nog regelmatig bijgehouden en staat vol met korte filmpjes als aanvullend bewijsmateriaal. Daarnaast heeft hij een YouTube kanaal voor persoonlijke boodschappen: Dimitri.

Na 9/11 werd hij gezocht door de FBI en gearresteerd in Thailand, waar hij een tijd in de gevangenis doorbracht. Hij werd echter niet uitgeleverd aan de VS, maar in 2008 vrijgelaten. Hij woont nog steeds in Thailand, want hij is nog altijd bang om te worden uitgeleverd aan de VS. Hij heeft geen inkomen en smeekt om donaties, al was het maar als betaling voor zijn werk, dat gratis op internet staat. Mocht u wat geld over hebben, dan lijkt me dit wel een goed doel!

In een ruim 4 uur durend interview uit 2010 vertelt Dimitri Khalezov over zijn boek, de manier waarop hij aan de informatie kwam omtrent de nucleaire demolitie van 9/11 en de technische achtergrond van wat er gebeurde. Dit interview is verdeeld in een reeks van 26 korte video’s, die elk 10 minuten duren. Deze zal ik bespreken in etappes van 6, dus steeds een uur. In het eerste deel van deze reeks stelt Dimitri Khalezov zich voor. Hij was in dienst van het Sovjet leger, waar hij verantwoordelijk was voor de informatie over de nucleaire proeven waar ook ter wereld en de nucleaire wapens van de Sovjet Unie. In 1993 heeft hij ontslag genomen, omdat het leger van de Sovjet Unie uiteenviel. In 2003 werd hij in de VS op de lijst van terroristen geplaatst, waarop hij werd gearresteerd in Thailand.

Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [1/26]

Vervolgens gaat het over de vraag of er vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen. Volgens Dimitri Khalezov is dat onmogelijk! Ook George van Houts wijst op het feit dat een vliegtuig nooit dwars door de stalen balken van het WTC kon vliegen. Een vliegtuig is van aluminium en dus niet sterk genoeg om zich in de stalen torens te boren. Dat argument klopt! Het is dus de vraag hoe men die vliegtuigen in beeld bracht. Khalezov legt met duidelijke beelden uit dat een aluminium vliegtuig zich niet zomaar in de Twin Towers kan boren.

Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [2/26]

Omdat er zoveel verschillende filmpjes zijn waarop het tweede vliegtuig zichtbaar is, blijft het de vraag of er inderdaad vliegtuigen waren. Mensen die getuigden dat ze het tweede vliegtuig zagen, zeiden: it’s a militairy plane! Deze kan op afstand bestuurd zijn, een onbemande drone. Ook kunnen de gevels van de Twin Towers van te voren zijn geprepareerd met explosieven. Die ontploften dan op het moment dat het vliegtuig op enkele meters van de gevels was, doordat de vliegtuigen zelf het signaal uitzonden waarop de ontsteking volgde. Maar het blijft natuurlijk ook mogelijk dat alle filmpjes nep zijn en dat alle getuigen liegen. Volgens Dimitri Khalezov is dat laatste het geval.

Daarna gaat het over het Pentagon, volgens Dimitri Khalezov is daar geen Boeing in gevlogen, maar een missile, die hij identificeert als van Russische makelij. Volgens Khalezov is deze raket afgeschoten vanuit de Atlantische Oceaan, misschien 200 of 300 miles away (300 tot 450 km). Volgens hem was het een projectiel dat bedoeld was als wapen in een zeeslag. Het moet zijn afgevuurd vanaf een schip en was voorzien van een kernkop, die echter niet is ontploft. Of dit allemaal waar is, weet ik niet, maar het was wel degelijk een missile en geen Boeing! Een dergelijk groot vliegtuig kan namelijk nooit een dergelijke steile bocht nemen.

Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [3/26]

Vervolgens gaat het over het feit dat de Twin Towers slechts mochten worden gebouwd als er ook een plan was om ze weer af te breken. Dat speelt reeds in de jaren ’60. Daarop heeft men het plan verzonnen van controlled nucleair demolition. Op grond daarvan werd de bouwvergunning verleend. Dat is wel een eyeopener! De Sears Tower in Chicago heeft een zelfde nucleaire demolotie-plan. Op grond van het nucleaire verdrag, de peaceful nuclear explosions treaty of 1976, waren de Russen van dat plan op de hoogte gesteld en ze vonden het belachelijk! Maar als er niet meer dan 150 kiloton TNT-kracht werd gebruikt, dan bleef het binnen de normen van het verdrag.

Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [4/26]

Het gaat nu over de “Doomsday Plane” die omstreeks 10 uur zou zijn gesignaleerd boven het Witte Huis. Dit Amerikaanse vliegtuig was uitgerust als commando post, voor het geval van nucleaire oorlog of een andere ramp waardoor de regering niet op de grond kon blijven. In elk geval werd het personeel van het Witte Huis geëvacueerd. Wat daarna volgt, is een politiek verhaal dat ik niet begrijp. Volgens Khalezov werd de regering van de VS verrast door de aanvallen. Het gaat dan weer over die Russische missile met kernkop, die in het Pentagon zou zijn gevlogen. Die kernbom is echter niet ontploft. Volgens Khalezof ontstond er toen een soort paniek. Wie het snapt, mag het zeggen.

Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [5/26]

Daarna wordt het nog onbegrijpelijker. Volgens Khalezov heeft men pas op het laatste moment besloten om de Twin Towers neer te halen, omdat men vermoedde dat ook de vliegtuigen die in de Twin Towers waren gevlogen, waren voorzien van een kernkop. Men was bang dat die twee kernbommen in de atmosfeer zouden ontploffen. Khalezov beroept zich daarbij op een journalist van CNN die dit vermoeden uitspreekt. Volgens mij is deze info verwarrend! Belangrijk detail ten slotte is wel, dat ook de Sears Towers in Chicago even na 10 uur werden geëvacueerd. Ook voor dat stalen frame gebouw bestond een plan voor nucleaire demolitie, reeds voor het werd gebouwd.

Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition [6/26]

Tot zover het eerste uur van 26 korte YouTubes. Morgen meer.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

5 Reacties op “Dimitri Khalezov over 9/11: WTC Nuclear Demolition (1)”

  • Hans Vogel:

    Interessant en ik heb de indruk dat veel van wat Chalezof poneert, juist is. Ik vraag mij echter af waarom hij niet verwijst naar Thierry Meyssan zijn boek La terrible imposture uit 2002, die daar al aantoont dat het Pentagon met een raket iis aangevallen. (Indertijd heb ik trouwens nog de NRC benaderd, waar ik toen wel vaker voor schreef, met het aanbod dit boek te bespreken. Maar volgens de redactie betrof het een “complottheorie” en wilden ze er beslist geen aandacht aan schenken.) En verder vraag ik mij af, waarom YT zijn kanalen nog niet heeft gecensureerd en op zwart gezet. Tenslotte wordt hij ook achternagezeten door de VS spionagediensten, althans dat beweert hij.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Hans, dat zijn goede vragen. Hoewel het interview stamt uit 2010, noemt Khalezov geen van de voorgangers in de 9/11 waarheidsbeweging. Naarmate ik verder luister en kijk, heb ik trouwens nog meer vragen.
      Als Heinz Pommer niet zo duidelijk had uitgelegd wat er gebeurt als er een atoombom onder het WTC ontploft, dan zou ik Khalezov niet eens hebben besproken. Ik heb ook Judy Wood niet besproken, want ze riep teveel vragen op. Maar als je Wood en Khalezov combineert, dan kom je uit bij Heinz Pommer: nucleaire demolitie! Hij legt het echt heel duidelijk uit.

  • Hans Vogel:

    Het aardige aan het boek van Meyssan is dat hij de eerste is die veronderstelt dat er op 11 september 2001 sprake was van een staatsgreep in de VS. Wat mij betreft leidt de zoektocht naar de precieze details van die dag dan ook af van wat er werkelijk is gebeurd, namelijk die staatsgreep, waardoor de staat in handen is gevallen van een uiterst beperkte kliek van gewetenloze schurken. Mij lijkt het vooral interessant te achterhalen wat de contouren en samenstelling zijn van die kliek. En welke de connecties met soortgelijke clubjes elders.

    • mr.drs.Bou:

      Beste Hans, Ook dat is een goede vraag: Who dunnit?

      Everything Is A Hoax

      By Paul Craig Roberts

      Like myself, Ron Unz has noticed that the 9/11 Truth movement has succeeded in totally discrediting the official 9/11 story. But the unanswered question remains: Who did it?

      Unz says it was Israel, not Bush & Cheney. This is also the position of Christopher Bollyn. It seems certain that Israel was involved. We have the fact of the Mossad agents caught celebrating as they filmed the collapse of the WTC towers. Obviously, they knew in advance and were set up ready to film. Later they were shown on Israeli TV where they stated that they had been sent to film the destruction of the buildings.

      We also have the fact of the large profits made by someone that the US government continues to protect on shorting the stock of the airlines, the planes of which were allegedly hijacked.

      In other words, the 9/11 attack was known in advance, as was the destruction of WTC building 7 as evidenced by the BBC reporter standing in front of the still standing building announcing its destruction about a half hour before it occurred.

      Het artikel van Ron Unz blijkt een long read, maar hij stelt wel de juiste vragen:

      What actually did happen, and more importantly, who was behind it?

      The first question is obviously impossible to answer without an honest and thorough official investigation of the evidence. Until that occurs, we should not be surprised that numerous, somewhat conflicting hypotheses have been advanced and debated within the confines of the 9/11 Truth community. But the second question is probably the more important and relevant one, and I think it has always represented a source of extreme vulnerability to 9/11 Truthers.

      The most typical approach, as generally followed in the numerous Griffin books, is to avoid the issue entirely and focus solely on the gaping flaws in the official narrative. This is a perfectly acceptable position but leaves all sorts of serious doubts. What organized group would have been sufficiently powerful and daring to carry off an attack of such vast scale against the central heart of the world’s sole superpower? And how were they possibly able to orchestrate such a massively effective media and political cover-up, even enlisting the participation of the U.S. government itself?

      So where do we now stand? It seems very likely that the 9/11 attacks were the work of an organization far more powerful and professionally-skilled than a rag-tag band of nineteen random Arabs armed with box-cutters, but also that the attacks were very unlikely to have been the work of the American government itself. So who actually attacked our country on that fateful day seventeen years ago, killing thousands of our fellow citizens?

      During 2000 and most of 2001, America was a peaceful prosperous country, but a certain small Middle Eastern nation had found itself in an increasingly desperate situation. Israel then seemed to be fighting for its life against the massive waves of domestic terrorism that constituted the Second Palestinian Intifada.

      Ariel Sharon was widely believed to have deliberately provoked that uprising in September 2000 by marching to the Temple Mount backed by a thousand armed police, and the resulting violence and polarization of Israeli society had successfully installed him as Prime Minister in early 2001. But once in office, his brutal measures failed to end the wave of continuing attacks, which increasingly took the form of suicide-bombings against civilian targets. Many believed that the violence might soon trigger a huge outflow of Israeli citizens, perhaps producing a death-spiral for the Jewish state. Iraq, Iran, Libya, and other major Muslim powers were supporting the Palestinians with money, rhetoric, and sometimes weaponry, and Israeli society seemed close to crumbling. I remember hearing from some of my DC friends that numerous Israeli policy experts were suddenly seeking berths at Neocon thinktanks so that they could relocate to America.

      Sharon was a notoriously bloody and reckless leader, with a long history of undertaking strategic gambles of astonishing boldness, sometimes betting everything on a single roll of the dice. He had spent decades seeking the Prime Ministership, but having finally obtained it, he now had his back to the wall, with no obvious source of rescue in sight.

      The 9/11 attacks changed everything. Suddenly the world’s sole superpower was fully mobilized against Arab and Muslim terrorist movements, especially those connected with the Middle East. Sharon’s close Neocon political allies in America used the unexpected crisis as an opportunity to seize control of America’s foreign policy and national security apparatus, with an NSA staffer later reporting that Israeli generals freely roamed the halls of the Pentagon without any security controls. Meanwhile, the excuse of preventing domestic terrorism was used to implement newly centralized American police controls that were employed to harass or even shut down various anti-Zionist political organizations. One of the Israeli Mossad agents arrested by the police in New York City as he and his fellows were celebrating the 9/11 attacks and producing a souvenir film of the burning World Trade Center towers told the officers that “We are Israelis…Your problems are our problems.” And so it immediately became.

      The history of military and terrorist attacks is even more striking. One of history’s largest terrorist attacks prior to 9/11 was the 1946 bombing of the King David Hotel in Jerusalem by Zionist militants dressed as Arabs, which killed 91 people and largely destroyed the structure. In the famous Lavon Affair of 1954, Israeli agents launched a wave of terrorist attacks against Western targets in Egypt, intending to have those blamed on anti-Western Arab groups. There are strong claims that in 1950 Israeli Mossad agents launched a wave of false-flag terrorist bombings against Jewish targets in Baghdad, successfully using those violent methods to help persuade Iraq’s thousand-year Jewish community to emigrate to the Jewish state. In 1967, Israel launched a deliberate air and sea attack against the U.S.S. Liberty, intending to leave no survivors, and ultimately killing or wounding over 200 American servicemen before word of the attack reached our Sixth Fleet and it was called off.

      This unfortunate conspiracy of silence finally ended in 2009 when Dr. Alan Sabrosky, former Director of Studies at the US Army War College, stepped forward and publicly declared that the Israeli Mossad had very likely been responsible for the 9/11 attacks, writing a series of columns on the subject, and eventually presenting his views in a number of media interviews, along with additional analyses.

      Het artikel is nog veel langer en het staat ook vol met links. Misschien kom ik ewr nog op terug, want de vraag is uiteraard: Who dunnit? en vooral: Who profits?

  • Hans Vogel:

    Beste Boudine, dank voor deze verwijzingen. Ron Unz is een intelligente man die ook de nodige moed heeft. Het hoeft inderdaad niet of, of te zijn, maar kan ook een combinatie zijn van booswichten. Vermoedelijk ligt het allemaal erg voor de hand en hebben de daders en hun handlangers nog altijd veel macht, want daarom was het natuurlijk te doen! Maar per slot van rekening hoeven we de personen niet eens te noemen.

Laat een reactie achter