Archief
Artikelen

Wat een vertoning! De rechtbank in Leeuwarden was te klein en de mensen stonden in de rij voor dit proces tegen Jasper S., de zogenaamde dader van de moord op Marianne Vaatstra. Kijk en luister even mee naar de TV en lees de belachelijke verslagen in de kranten. En niemand die hardop durfde te zeggen: Donder toch op met die poppenkast! Jasper S. heeft geen enkele verklaring afgelegd die klopt met de feiten. Iedereen met een beetje gezond verstand kan nagaan dat Jasper S. de dader niet is, maar laten we gezellig doen alsof de zaak is opgelost. De vraag is alleen nog: was het moord of doodslag? Morgen weer een dag!

NRC: Jasper S. handelde in roes – ‘daarna sloeg de paniek toe’

NRC: Morgen strafeis zaak-Vaatstra, Jasper S. ‘weet niet waarom hij moordde’

Volkskrant: ‘Jasper S. laat nog niet het achterste van zijn tong zien’

AD: Bauke Vaatstra over Jasper S: ‘Het is een rat!’

Elsevier: Rechter twijfelt aan verklaring moordenaar Vaatstra

De NOS: Wat gebeurde er de nacht van de moord op Marianne Vaatstra?

Te gast bij Pauw en Witwasman was Saskia Belleman, misdaadverslaggeefster bij de Telegraaf. Pas op, desinformatiealarm!

De rechtbank in Leeuwarden is vandaag gestart met de inhoudelijke behandeling van de zaak over de moord op de Friese Marianne Vaatstra. De 45-jarige verdachte Jasper S. uit Oudwoude zei ‘Marianne in paniek te hebben gedood’.

Ook zei S. vandaag ‘niet de moed te hebben naar de politie te stappen’ toen bekend werd dat er een groot DNA-verwantsschaponderzoek zou plaatsvinden. Ondanks dat hij wist dat zijn geheim zou uitkomen, stond hij toch DNA af. Ook familieleden van de boer lieten zich testen.

In de rechtbank barstte de verdachte in tranen uit toen hij verklaarde dat hij ‘alleen maar aan mijn gezin en aan de ontdekking dacht en wat dat teweeg zou brengen.’

‘Jij bent voor mij’
S. staat terecht voor de moord en verkrachting van de 16-jarige Marianne in 1999. Eerder zei hij die bewuste nacht ‘jij bent voor mij’ gedacht te hebben, toen hij Marianne tijdens een nachtelijke fietstocht tegenkwam. De familieleden van Marianne Vaatstra eisen samen ten minste 80.000 euro van Jasper S. Ze deden dit tijdens de behandeling van de zaak, het bedrag is onder meer voor de broer die zijn zus vond.

Rechtbankverslaggever van De Telegraaf Saskia Belleman was aanwezig tijdens de eerste dag van de rechtzaak. Vanavond is ze te gast bij Pauw & Witteman om het proces te bespreken.

Belleman over rechtszaak tegen Jasper S. duurt 10 minuten.

Gelukkig stinken de lezers van BOUblog er niet in. Dank jullie wel voor alle reacties! Alleen op Herstel de Republiek staat nog een heel klein kritisch geluidje:

Als het verhaal niet beter wordt dan wat “verdachte” nu oplepelt, dan vrezen wij dat het DNA-onderzoek wordt omgezet in DIRECTE BEWIJSVOERING en dan is de beer los.

En dan even terug naar Elsevier, Gerlof Leistra november vorig jaar: Zaak-Vaatstra bewijst nut dna-onderzoek

Wie denkt dat het over Marianne gaat, heeft het niet begrepen. Deze hele Vaatstra-show, met in de hoofdrol Jasper S. als Jezus Christus, is opgezet om de gruwelijke waarheid in de doofpot te houden. Het gaat nog slechts om de bewijskracht van DNA!

Meelezen op Twitter

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

104 Reacties op “Jasper S. en het Vaatstra schijnproces”

  • HC:

    Nu breekt ^%&^$#&%$%$$#%^$%#^mijn klomp:

    “Officier: aansteker toch niet betrokken bij bewijsvoering. Haar kan van familie zijn”

  • Pw:

    Peter R de Vries zijn latere uitzendingen staan haaks op zijn eerste (toen hij zich nog echt in de zaak wilde verdiepen en richting azielzoekers zocht). Dit toont aan dat hij min of meer in dienst van OM en Justitie is gegaan (onder druk of steekpenningen? Op tv was hij allang uitgerangeerd). Dat aanstekerverhaal en die fietsen kloppen voor geen meter gezien vele getuigenverklaringen. Waarom horen we niets meer over de verklaringen die Jasper vrij zouden moeten pleiten? Wat een poppenkast dit zeg. Petertje probeert zichzelf weer eens op de borst te kloppen. Ook bijzonder vreemd en ongepast dat OM / Justitie hem als ‘woordvoerder’ gebruikt om het nieuws naar buiten te brengen. Alleen dat al geeft aan dat het ruikt naar se bekende Friese koeienstront.

  • Daantje:

    Beste complotdenkers,

    Hoe komt het DNA van Jasper op het slachtoffer (12 sporen!)? Als zijn verklaring zou zijn verzonnen, waarom herhaald hij nu vrijwillig dat hij de dader is? Wat heeft het OM eraan om iemand op te sluiten die het niet heeft gedaan?

    Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend, en kwaakt als een eend, dan is het misschien gewoon een eend…

    • mr. drs. Bou:

      Beste Daantje,
      Welkom op BOUblog, maar dat van die eend wisten we al en dat je ons complotdenkers noemt, dat is gak gak gak!
      Jouw vraag is echter best belangrijk, want het antwoord is NFI, het onderzoeksinstituut van het OM. Verdiep je eens in de Deventer moordzaak, waar men dezelfde truc heeft toegepast. Ernest Louwes was daar toen het slachtoffer van.

  • HC:

    Peter R de Vries: uitzending mei 2012: Wat blijkt nu: de haar matched met het sperma van de dader……

    Als het niet zo,n serieuze zaak was zou ik nu keihard lachen..

  • dre:

    Eerst haar match met sperma van de dader. Nu zegt OVJ zeer waarschijnlijk van een ver familielid. M.a.w. de moord had ook gepleegt kunnen zijn door een ver familielid?

    Hoe kun je 12 biologische sporen achter laten op PD maar geen enkele op een fiets die hij tijdens de worsteling en in bedwang houden van marianne 16 meter van zijn eigen fiets heeft gestalt?

  • van Tours:

    Wordt het niet tijd, dat Wietse en Spencer, of anders de moeder van Spencer een persconferentie beleggen c.q. belegt en daarin verklaren c.q. verklaart dat Wietse en Spencer niet op de fiets naar huis zijn gefietst maar met de auto van de moeder van Spencer zijn opgehaald.

    Wim, dat heb jij toch zo naar boven gehaald? Dan staat meteen het bedrog van de OvJ Mous vast. Als zij dat niet willen, dan kunnen de andere getuigen dat wel doen. Ik denk dat dat zal werken.

    Verder zit ik nog steeds met het verhaal van Roos van Zessen die Ali Hassan heeft horen vertellen dat ze haar strot verder hadden moeten doorsnijden. Een keer snijden was niet genoeg klaarblijkelijk. Dit is volgens inzichten van nu – Jasper “moest” zo te horen dit detail vertellen omdat dit als daderkennis essentiëel zou zijn – daderkennis die die nooit had kunnen hebben, als hij er zelf niet bij was geweest.
    De OvJ moet maar eens uitleggen hoe Ali over die daderkennis kon beschikken. Het lijkt mij dat de rechter nu dit niet meer als essentiële daderkennis mag meenemen in de bewijsvoering!!

    Voor mij blijft nu het beste voor Jasper te zijn dat op een persconferentie uit de doeken gedaan wordt, met de getuigen van wim Dankbaar erbij, wat de zwakke punten in de getuigenis van Jasper zijn, wat de aantoonbare fouten in de aanklacht van de OvJ Mous zijn en wat hij mogelijk zou kunnen hebben achtergehouden.

    Dan ligt alles open en moet men reageren.

  • Janneke:

    Nu is de aansteker in haar rugtasje geen bewijs omdat er geen DNA- sporen gevonden zijn. En dat ‘haartje’ dan?
    Kunt u het nog volgen?

  • dre:

    OVJ Mous durft deze zaak ook nog te vergelijken met de Puttense moordzaak. Want ambrosius werd ook verkracht en vermoord. Daar heeft Mous een punt maar niet om de reden die hij schetst.

  • Lidy:

    Blijkbaar volgen de heren de kritische blogs nauwlettend en laten zich in hun bewijsvoering door de argumenten van de critici inspireren.

  • Janneke:

    De herenfiets die in de greppel stond was toch van de eigenaar van het landbouwmuseum. Hoe kan Marianne daar dan op gefietst hebben?

  • verwarde man:

    Jasper ontkent anale verkrachting. Kan hij dit staande houden omdat er geen 100% dna match sporen zijn aangetroffen? Was de dader van de anale verkrachting ook dat mysterieuze “verre familielid”?

  • wim dankbaar:

    TELEGRAAF:

    ‘Marianne merkte misbruik niet’

    Van een onzer verslaggevers
    LEEUWARDEN –
    Marianne Vaatstra was gewond, bewusteloos, of misschien zelfs al dood toen de 45-jarige Jasper S. haar seksueel misbruikte, wurgde en drie keer haar keel doorsneed.

    ++++++++++++++++++++++++

    Wie verzint zulke leugens? Waarom wordt dit gevroten? Hebben we collectief het verstand verloren?

    Hoezo merkte Marianne het misbruik niet? Of was dat pijpen geen misbruik?

    Let ook op dat Jasper het volgende verklaart:

    “S; ‘Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”

    Hij werd dus oraal bevredigd? Bedoelt hij dus tot hij klaar kwam? Anders is er toch weinig sprake van bevrediging lijkt me. Ik weet niet hoe het met Jasper zit, maar als een man klaarkomt, is er in de regel een flinke pauze nodig om weer een zodanige stijve te krijgen voor de volgende penetratie.

    Marianne haalt voor het pijpen nog even vrijwillig haar tamponnetje eruit. Wie gelooft dit? Zo van: “Tja, als ik dan toch verkracht moet worden, zal ik het hem maar makkelijk maken.” Waarom vraagt niemand aan Jasper waarom Marianne haar tampon verwijderde? Wat ging hieraan vooraf? Zei Jasper: Het maakt me geen zier uit dat je ongesteld bent? Zei Marianne vervolgens: Okay, dan haal ik hem er wel uit. Zal ik je eerst eens even lekker pijpen? Daar beginnen hoeren toch mee, Jasper? Misschien moet ik maar hoer worden in plaats van kapster!

    Maar dat Jasper bij haar binnendrong heeft ze niet meer gemerkt? Ondanks dat Jasper zelf zegt dat ze leefde, haar hoorde ademen en haar in bedwang moest houden door haar bij de polsen vast te houden?

    Wat is het gemiddelde IQ van de Telegraaf lezer? Zou het lager zijn dan van een rechter? We zullen zien.

    Wim

  • Inderdaad worden er geen vragen gesteld aan Jasper S. die zouden kunnen aantonen, bewijzen, dat hij deze moord niet gepleegd heeft. Er wordt een snel oordeel geveld door de rechter dat hij hij schuldig is, dat hij de dader is.
    Heel veel feiten en getuigenverklaringen tonen aan dat Marianne niet door Jasper S. vermoord kan zijn. Zij is vermoord op een manier die past bij geweldadige moordenaars, niets wijst in de richting van Jasper S.
    Ik wil eigenlijk niet meer in een land wonen waar justitie zo misdadig en laf is. Rechtspraak hier is totaal gecorrumpeerd.

  • Annemail:

    Simpel Wim, of Jasper is knetter de knetter en is dringend aan tbs toe of er zitten zoveel gaten in de kaas dat je hem niet meer als beleg gebruiken kunt. Brosse speculaas zou Bou zeggen. Wat zal de rechter doen? Maar eerst wil ik nog lezen hoe vlug Vlug is deze middag want de aardappels met jus staan klaar bij hem thuis.

  • Annemail:

    Je vergat trouwens nog wat Wim, zou ze voor of na het pijpen het sigaretje gerookt hebben, zou ze de eerste bewusteloze op aarde zijn die een sjekkie opsteekt, een primeur.
    Het duurde al met al niet langer dan vijf-tien minuten, ja Jasper had flink geoefend in Groningen.

  • Xeentwit:

    @Janneke: Ilan Sluis ‏@ilanNOS 28 maart:
    De zwarte herenfiets die de vrienden van #Vaatstra de avond er voor voor haar stalen bij station Buitenpost. #NOS

    • Janneke:

      Xeentwit, maar hun fietsen stonden toch met lekke banden in Kollum.
      Ik neem aan dat ze niet met z’n driëen naar Buitenpost zijn gelopen om daar een fiets te stelen en ook niet dat ze met lekkebanden met Marianne achterop daar naartoe zijn gereden.

      • Xeentwit:

        Een echt onafhankelijk rechter zal uit alle verhalen ook geen wijs kunnen worden. Ben echter bang dat ook deze rechter braaf met verhaal OvJ mee gaat. Er zijn heel wat details gisteren getweet door de verslaggevers maar veel is verwijderd. Deze die ik je stuurde had ik per toeval opgeslagen. Er was een heleboel getweet over de tampon van Marianne en over haar kleren of die nou wel of niet uit waren. Allemaal verdwenen.

  • Janneke:

    Volgens Jasper’s verklaring was alles in één minuut gebeurd.
    Kom op zeg, maakt dat de kat maar wijs.

  • verwarde man:

    Vlug: S. wilde zelf van begin af aan bekennen. We hadden hem kunnen laten zwijgen

    Vlug verspreekt zich hier. Impliciet blijkt zijn misbruik van zijn rol als verdediger: “We hadden hem kunnen laten zwijgen”

    Het feit alleen dat hij deze woorden in de mond neemt bevestigd zijn verradersmentaliteit

  • dre:

    Men vindt dus bijna 13 jaar na dato een haar in een onbekende aansteker die overeen komt met het sperma op PD.
    Als nu blijkt dat niemand een verklaring heeft hoe deze haar van Jasper in die aansteker terecht is gekomen is de haar opeens van een ver familie lid.

    Ik neem aan dat je via de markers heus wel kunt zien of een DNA spoor van de dader zelf is of van een verwant iemand.

    • W.Ipema:

      30 familieleden in de mannelijke lijn in een straal van 5 kilometer in een buitengebied als Noord-Oost Friesland…. misschien lukt je dat in Volendam, maar zeker niet daar!

  • verwarde man:

    Vlug: we gaan niet zoals andere advocaten vanavond beetje ‘napleiten’ in tv-programma. Uit respect voor familie ook

    Vlug maakt gebruik van pleidooi om zijn imago op te poetsen ten koste van collega’s. In de woorden van Bauke Vaatstra: wat hypocriete rat!

Laat een reactie achter