Archief
Artikelen

Door André Vergeer

Het is werkelijk aandoenlijk om te zien hoeveel mensen zich willen gedragen als een garnaal. En dan bedoel ik die hele kleintjes, waar geen hersenen in passen. Gevangen in Nederland en gepeld in Marokko omdat het zo’n rotkarwei is. Opgediend met Pasen omdat dat “zo hoort”.

Die garnalen waren op Witte donderdag allemaal aanwezig op het showproces van Jasper Steringa of zaten aan de buis gekluisterd voor de laatste bloedige details. En voortgezet op “Goede Vrijdag”. Allemaal gevangen in het grote net van leugens en misleiding in de wetenschap dat er “iets” niet klopt. Zo zou Jasper vanuit zijn geloof boete willen doen voor zijn afschuwelijke daad maar moest hij zich telkens verschuilen achter een spontane amnesie. Omdat bepaalde details hem niet waren verteld door zijn verhoorders. Werd zelfs kriegel als de rechter zijn geheugen op wilde helpen frissen.

Ook de massaal opgekomen pers signaleerde dat er “iets” niet klopte maar het verkopen van nieuws had immers prioriteit. Als het maar verkoopt in het belang van de adverteerders en de kijkcijfers. Van uur tot uur verslagen via Twitter en ’s avonds nog eens uitgemolken bij de Nationale talkshows. Voor en na “The Passion” om de kijkcijfers hoog te houden. Zijn “advocaat”,mr. Jan Vlug, greep keer op keer in als de rechters te kritische vragen stelden. Zij mochten eens gaan denken dat Jasper niet de dader was! Nee, Jasper is juist de ideale verdachte waar je je kind rustig door kunt laten vermoorden. Geen behoefte aan ontlastende verklaringen van die ‘Aluhoedjes’ en getuigen van het eerste uur. Nee, een gelovige, hardwerkende, vriendelijke familieman die een zo laag mogelijke straf verdient. Als hij maar schuldig wordt bevonden, want voor minder gaat Jan Vlug niet….

Een kleine compilatie: zo wist Jasper niet meer hoe hij in de buurt van Kollum was geraakt (hij dàcht dat hij daar niet was geweest maar wist nog wèl dat hij die jongens had gezien bij De Swadde), hij wist niet meer waarom hij juist dàt weiland had gekozen en hij wist ook al niet meer of Marianne al dood was toen hij haar verkrachtte en de keel doorsneed. Verder kon hij zich niet herinneren of Marianne zich überhaupt had verzet. Nee, hij wilde zelfs geen foto’s meer zien om zijn verhaal verder aan te kunnen vullen. Ja toch, zij zou tijdens het pijpen alvast haar tampon hebben verwijderd om hem ter wille te zijn. Een tampon die overigens nooit is gevonden. Marianne was zelfs zo behulpzaam dat zij met hem meeliep om de fietsen te verstoppen voordat zij zou worden verkracht. En ja, hij had het mes zelfs met één hand opengeklapt, deed ie wel eerder! Hoezo boete doen, als je zoveel leugens nodig hebt in je ‘belijdenis’? En hoe moeten de nabestaanden van Marianne en de familie van Jasper ooit aan verwerking toekomen als zijn hele bekentenis is gebaseerd op zoveel leugens?

Verder kloppen alle details niet: Vader Vaatstra beweert ineens dat hij Marianne badend in het bloed zou hebben gevonden terwijl juist het ontbreken van bloed op de PD de recherche in 1999 voor zoveel raadsels stelde. En Jasper ontkent steevast dat hij haar anaal zou hebben verkracht of haar polsen met haar BH zou hebben geboeid terwijl dat nu juist altijd is gebruikt om “het beest van Veenklooster” te beschrijven. Sterker, zes deskundigen hadden nog in 2000 verklaard dat het waarschijnlijk niet zijn eerste gruwelijke daad zou zijn en dat een herhaling zeker niet uit te sluiten was. Ook zijn eerdere verklaring dat hij zich vanaf het “hek” niks meer kon herinneren werd nu ineens veranderd in “afscheiding” omdat dat hek er in 1999 nog niet stond. En de “DNA-match” van het haartje uit de aansteker met het sperma is plots onbelangrijk geworden nu Jasper geen aansteker bleek te bezitten en zelfs pruimde. En er is nog meer, veel meer, zoals altijd…

Andere garnalen staan op het moment dat ik dit schrijf (tegen ‘uurtje factuurtje’) te betogen dat er ineens mogelijk wèl sprake is van tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid terwijl zij in hun lijvige rapporten nog anders beweerden. Nee, “Jasper is wèl een pathologische leugenaar en heeft een monsterlijke daad verricht maar hij is blijkbaar niet gek genoeg om een moord te bekennen die hij nooit beging”. Het zal je beroep maar zijn om het onverklaarbare te verklaren! En Pilatus, vóór en achter de balie omringd door die andere Farizeeërs, die zich uitput in vragen om toch nog verzachtende omstandigheden te ontdekken. Hoezo boete doen Jasper, als je zelfs na 14 jaar nog blijft liegen tegen de nabestaanden en tegen je eigen familie? Denk je ècht dat je over pakweg 8 jaar ‘boete’ gedaan hebt of denk je rest weg te kunnen bidden?

De laatste garnalen in de cocktail geloven nog heilig in gerechtigheid en in het DNA-bewijs zodat ze morgen weer rustig kunnen gaan slapen. Ondanks de lawine aan leugens van justitie in deze zaak en in die van vele, vele andere zaken. Allemaal gebouwd op geconstrueerd bewijs op kosten van de belastingbetaler en ten koste van mensen als Jasper, Baybasin, Lucia, Ernest, Ina, Robert en Cees en vele, vele anderen. Tot ziens bij de herziening in 2023 voor de H.R. als deze moord ook weer is verjaard! Maar ja, met de kennis van toen hè. Terwijl al die acteurs toch volledig op de hoogte zijn gebracht.

Een mooie Paasgedachte: “laat Barnabas vrij!” en een rechter die over twee weken zijn handen kan wassen in onschuld…

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

117 Reacties op “Jasper S. maakt garnalencocktail van Marianne Vaatstra”

  • R3bel:

    één ding wil ik rechtzetten om de verwarring niet nog groter te laten worden. Volgens mij heeft Bauke Vaatstra nergens gezegd dat hij Marianne ‘badend in het bloed’ gevonden heeft. Dat foutje is erin gekomen door die verslaggeefster van de NOS die verwisselde al dan niet per ongeluk de woorden van Bauke en had het opeens over ‘badend in het bloed’. Maar Bauke heeft volgens het liveverslag van de zitting het volgende gezegd:

    Bauke Vaatstra vertelt over hoe hij zijn dochter aantrof. ‘De hele wereld stond stil. Onvoorstelbaar wat Marianne is overkomen.’
    ‘Ik heb die dertien jaar ongelooflijk veel last ervan gehad. Badend in het zweet wakker geworden. Ik kon haar niet helpen. Nu kan ik het niet geloven dat ik daarbij toen aanwezig was.’

    • mr. drs. Bou:

      Beste R3bel,
      Dit is een foto die boekdelen spreekt:
      http://www.boublog.nl/wp-content/uploads/2012/09/Vaatstra-groot.jpg
      Met dank aan PR de Vriezerik! Met zijn SBS 6.

      • lidy:

        Toch merk ik iets raars op aan de ellebogen. Het kan aan mij liggen maar ik vind ze er niet natuurlijk uitzien zo en dan moet ik weer denken aan het verhaal dat haar ellebogen zijn gebroken. Is er iemand die daar verstand van -en kijk op heeft?

        • Annemail:

          Heb zelf mensen afgelegd, dat is mensen netjes maken na overlijden.

          Een lichaam waar het leven uit is kun je makkelijker in een houding leggen(al dan niet bewust) doordat het lichaam zelf niet meer reageert op de ongemakkelijkheid met weerstand en correctie, het gaat hierdoor ook wel weer stug. Een levenloos lichaam is op de een of andere wijze logger, zwaarder. Als je iemand snel omrolt kan ik mij voorstellen dat een arm zo komt te liggen.

        • Ik heb ook naar de foto gekeken, en ik denk eigenlijk dat het een photoshoppertje is. Het onderlichaam, het gedeelte ná de hand die op de onderrug ligt, vind ik er nogal mannelijk uitzien. Kijk eens naar de billen en de kuiten. Tussen de pols en de linkerbil is een soort van snede zichtbaar. Ik hoop eigenlijk dat ik geen gelijk heb….

      • Xeentwit:

        Dit is geen foto maar een 3D weergave. Met 3D programma’s kun je alles maken en kun je het lichaam zo draaien als je wilt. Dat zal nav meetpunten van de PD en/of echte foto’s gedaan zijn.

  • mr. drs. Bou:

    Kees van Kooten – Problemen rond necrofilie

  • Diewer:

    Een ‘zondebok’ in het pedoland dat Engeland heet: Stuart Hazell.
    http://olympiczion.nl/index.php/de-rituele-moord-op-tia-sharp/

    De vrijmetselaarsbroeders zorgen er altijd voor, dat ze zelf buiten de strafvervolging blijven; of dit ‘offers’ van eenvoudige onschuldige mensen vergt zal hen worst zijn. Stuart Hazell was niet gehersenspoeld – zoals Jasper -, maar werd wel door de media en door ‘justitie’ bij het publiek door de strot geduwd als moordenaar van zijn stief-kleindochter.

  • HHerman:

    Nog steeds vraag ik me af of J.S. ook zijn behoeftes zocht bij de caravan van Wolfgang Hebben. Omdat ik het vermoeden heb dat Ludwig Dill en Hebben hem via het DNA erin geluisd kunnen hebben. Het was een Holle Bolle Gijs tent.

    • verwarde man:

      Dat vermoeden heb ik nu ook:

      http://www.crimescenegroningen.nl/nieuws/mogelijk-verband-moord-marianne-vaatstra-en-vermiste-prostituees-groningen/

      Jasper zou betrokkenheid bij het caravancircuit, liefhebbers van gewelddadige sex, buiten beeld willen houden.

      Jasper ontkent wel:
      – anale verkrachting
      – wurging met hengsels rugzak
      – kennis van aansteker met zijn dna spoor (ver familielid??)

      Jasper ging op zijn nachtelijke fietstochten naar Kollum en bezocht ook hoeren in Groningen. Waarom Groningen en niet Leeuwarden wat de helft korter fietsen is? De caravan was voor Jasper helemaal dichtbij en daar kan hij contacten met Groningse prostituees hebben opgedaan.

      Jasper en Marianne kenden elkaar mogelijk oppervlakkig van de caravan waar de jeugd ook kwam voor softdrugs. Mogelijk is de aansteker van een prostituee geweest waar Jasper contact mee had.

      De delicten waar Jasper de verantwoordelijkheid voor ontkent zijn mogelijk gepleegd door een tweede dader uit het caravancircuit van Hebben/Dill.

      De caravan van de verdwenen prostituee is net als de caravan van Hebben in brand gestoken.

      OM zal er ook alles aan gelegen zijn om het obscure circuit van Hebben buiten het dossier te laten om schandalen te voorkomen waarbij officials betrokken zijn.

      OM heeft van meet af aan zeer resoluut de mogelijkheid van meerdere daders uitgesloten. Om de zaak toch te kunnen afsluiten is er voor gekozen om Jasper als enige dader te veroordelen waarbij dan gigantische gaten blijven liggen. Alarmerend is dat in het proces geen enkele getuige gehoord mocht worden. Denk aan Spencer en Wietze, Ali en Feik, de ouders van Spencer, de prostituees die Jasper bezocht enz..

      • mr. drs. Bou:

        Dank je wel, verwarde man! Dat artik3el is geschreven in 2010 en het is op dit moment een MUST READ!

        Groningen 21-09-2010, Op het eerste gezicht lijken de vermissingen van Jolanda Meijer, Marian Kusters en de moord op Marianne Vaatstra niets met elkaar te maken te hebben. Niets is wat het lijkt en er lijkt nu wel degelijk een verband tussen deze drie onopgeloste zaken te bestaan.

        Jolanda Meijer is een vermiste prostituee die haar werkgebied had op de Groninger tippelzone en het lijkt erop dat ze in het verleden uitstapjes heeft gemaakt naar onze westerburen, naar Kollum om precies te zijn maar daarover straks meer. Nog steeds is Jolanda niet gevonden en kan justitie enkel gissen naar haar uiteindelijke lot.

        Als daar het verband ligt, dan snap ik het!

  • @ André,

    André, anders dan gewoonlijk ben je nu even niet Bijbelvast. Het moet zijn Barabbas en niet Barnabas. De laatste was een andere dan die samen met Jezus ‘vast zat’. Bar-abbas (Bar-abbâ, Aramees), de zoon van de vader. De moordenaar (Ali of welke weggesluisde killer dan ook) werd vrijgelaten, Jezus (Jasper) ging aan het kruis. Ook op goede vrijdag. Volmaakt onschuldig behalve dan dat hij de wisselaars, de farizeeërs (lees: ambtenaren dan wel meelopers) en de schriftgeleerden (zij die het allemaal wel wisten) ooit uit de tempel had geflikkerd. l’histoire se répète…..

  • HC:

    Veel mensen hier begrijpen het strafrecht niet.

    Het gaat er voor JS om wat de rechter wel of niet wettelijk en overtuigend bewezen acht.
    JS heeft van zijn advocaat waarschijnlijk te horen gekregen om zo min mogelijk details los te laten.
    Dit zou hem immers schade kunnen berokkenen inzake de voorbedachte rade.

    De officier moet dit immers bewijzen. En dat wordt verdomde lastig als JS de details niet invult. Das punt 1

    Feit is dat JS nu een bekentenis heeft afgelegd. Op wat voor manier dan ook, daar ga ik verder nu niet op in want ik weet niet of hij is gebrainwashed. Feit is dat hij voor de rechter heeft bekend. Dat is 1 onderdeel wat dan meetelt.

    Wat ook meetelt is het gevonden DNA. Hoe dan ook telt het mee als bewijsmiddel. Hier kan die advocaat anders dan een contra expertise aanvragen niet superveel mee. Stel dat de contra-expertise uitwijst: “No doubts, het is zijn DNA”

    Dit alles kan leiden tot een veroordeling voor doodslag en verkrachting.

    Als we dan uitgaan van 18 jaar voor beide feiten opgeteld dan kan JS met een derde vermindering en aftrek voorarrest van 4 a 5 maanden in 11 jaartjes en 7 maanden weer op straat staan.

    Nu de voorbedachte rade verdomde lastig is te bewijzen en er feitelijk VEEL tegenstrijdigheden zijn inzake de andere feiten:
    ondermeer:

    -Haar in aansteker van dader maar nu weer niet
    -Slachtoffer niet dood is automatisch veel bloed, ontbreken daarvan zou
    moeten duiden op een reeds overleden slachtoffer
    -Het fietsverhaal tot tunnel gebracht of niet (is van belang)
    -Geen sporen van ernstig verzet.
    -Alle sporen op het lichaam die nu niet ter sprake komen..

    Goed enzovoorts enzovoorts.

    kan het zijn dat JS hier garen bij spint.

    Er kloppen zaken niet. Er kloppen veel zaken niet

    Het kan nog altijd zo zijn dat JS zo gekwiekst is dat hij er een ander verhaal van heeft gemaakt om twijfel te zaaien. Met alle respect het zou de eerste dader niet zijn die zo te werk gaat.

    Als JS doelbewust het verhaal verdraaid dan zou dat gunstig kunnen uitpakken als een rechtbank er geen kaas van kan maken.

    Ook politie ambtenaren met een te grote sluitingsdrift kunnen een zaak ernstig schaden als ze de zaken te snel en zonder het goed sluitend maken aanbieden bij een officier van justitie.

    Deze officier is ook redelijk dom want hij brengt een verhaal wat aan alle kanten niet gedekt is, of dat nu komt door de verdraaiingen en geheugen verlies van JS of niet. Deze officier maakt zich er makkelijk van af want hij denkt dat het kat in het bakkie is. Onsterfelijk belachelijk is een uitzending van PR de Vries waar beweerd word in samenwerking met het 3D team dat de haar een haar van de dader is in de aansteker, en vervolgens als de dader de aansteker ontkent komen met een verhaal dat het waarschijnlijk toch een haar van de familie is. Dit is onverkoopbaar en onverteerbaar voor de rechtbank.

    Een goede rechter zou in deze zeggen: Dader of niet, Meneer de officier u heeft uw werk in die mate gedaan dat de twijfel niet is weggenomen, Er zijn teveel tegenstrijdigheden in het verhaal. Het zou van een bijzondere moed getuigen als de rechtbank niet met het tot nu toe gepresenteerde vehikel akkoord zou gaan. Zelfs nu er een bekentenis ligt.

    Hoe het ook is: Deze zaak verdiend meer onderzoek, immers als JS het wel heeft gedaan en door geheugenverlies ontkomt hij aan moord door slecht werk van de officier. Het is een halfgaar dossier wat rizzelt van de fouten en ellende…

    • verwarde man:

      het komt mij zo absurd over dat juist omdat er zoveel losse einden en tegenstrijdigheden liggen en gezien het belang van deze zaak zowel de advocaat als de officier geen getuigen oproepen. Ik ben juridisch een leek, hoe zie jij dat? Kan de rechter besluiten getuigen te horen?

    • lidy:

      JS heeft van zijn advocaat waarschijnlijk te horen gekregen om zo min mogelijk details los te laten.

      Persoonlijk acht ik het waarschijnlijker dat Jasper de details niet los laat om de simpele reden dat hij de details niet kent.

  • Olivier:

    Wat ik erg lastig vind om te geloven is dat JS niets met de moord te maken heeft. Hoe kan men JS zover hebben kunnen krijgen dat hij er zelf in is gaan geloven? Gelooft JS het zelf wel? Ik bedoel, het is nogal wat om iemand zo te bewerken dat hij een moord bekent die hij niet gepleegd heeft. Ook bij omstanders zouden dan toch dingen moeten gaan opvallen die niet kloppen? Waarom horen we niets van de familie van JS? En Bauke? Die was toch best kritisch naar de politie in het verleden? Waarom zou bauke het spel meespelen? Is er echt geen enkele mogelijkheid dat JS het gewoon wel gedaan heeft? Ik kan me zo slecht voorstellen dat iedereen die meer weet zijn mond houdt. Wat voor machtige krachten zouden hier dan wel niet achter moeten zitten?

    • mr. drs. Bou:

      Beste Olivier,
      Wellicht heeft JS wel degelijk iets met de moord op Marianne te maken! Op het AZG stond een caravan met Groninger hoertjes. Jasper was af en toe ’s nachts even fietsen naar “Groningen”. Zo kwam Hebben aan zijn sperma DNA.
      Hij wil dan nog liever het PR verhaal bevestigen, dan dat de waarheid bekend wordt. Vlug zal hem ook hebben voorgehouden dat de leugen beter is. Zodra de zaak verjaard is, kan er een herziening van het vonnis komen, waarin Jasper S. wordt witgewassen en vrijuit gaat. Met eventueel een leuk bedrag aan “foutje bedankt”.

      Vermoedelijk ging ook Bauke af en toe naar “Groningen”. Als dat zo is, dan wordt hun meegaandheid begrijpelijk!

      Ik ben heel benieuwd naar de uitspraak, 17 april.

      • sancho panza:

        Q”Vermoedelijk ging ook Bauke af en toe naar “Groningen”. Als dat zo is, dan wordt hun meegaandheid begrijpelijk!”UQ

        Beste Bou,
        Deze informatie was mij onbekend. Waar is deze uitspraak op gebaseerd?

        • Janneke:

          Dat Jasper helemaal met de fiets naar Groningen ging om de hoeren te bezoeken kan ik maar amper geloven.
          Zou zijn vrouw niet in de gaten hebben gehad dat er zoveel gekalfd moest worden terwijl ze nooit ging kijken of er nieuwe kalfjes geboren werden en dat Jasper altijd zo laat thuis kwam?

        • sancho panza:

          Janneke,

          Dat hele verhaal over Jasper’s bezoekjes (per fiets dan wel tractor)aan de gewillige dames in Groningen is één grote leugen om het verhaal van de seksuele frustratie bij Jasper te ondersteunen. Er moest toch een motief gevonden worden. Daar komt bij dat Leeuwarden en de caravan van Hebben veel dichterbij waren zoals elders hier op de site al beschreven. Ik hoop dat ik na 17 april nog een beetje vertrouwen terug krijg in de rechtsstaat. Er rust een grote verantwoordelijkheid op de rechters. Worden ze ook goed voor betaald. Ik heb echter mijn grote twijfels aan de moraal van het justitiële instituut in Nederland BV.

        • mr. drs. Bou:

          Op dit artikel uit 2010, Sancho:
          http://www.crimescenegroningen.nl/nieuws/mogelijk-verband-moord-marianne-vaatstra-en-vermiste-prostituees-groningen/
          Lees het eens rustig door en begrijp hoe Jasper ’s nachts op de fiets naar “Groningen” kon gaan. Mogelijk dat ook Bauke er wel eens heen ging. Want die man liegt, dat zie ja aan zijn gezicht! Ook zijn verklaringen zijn uiterst tegenstrijdig.

          http://www.hartvannederland.nl/nederland/friesland/2013/bauke-vaatstra-reageert-op-eis-tegen-jasper-s/

        • sancho panza:

          Beste Bou,
          Beide artikelen kende ik. Wat me echter nogmaals opvalt bij je 2e link is dat Bauke toegeeft niets nieuws te hebben gehoord. Daarmee geeft hij indirect aan dat Jasper op geen enkele wijze heeft aangetoond over daderkennis te beschikken. De enige daderkennis die ik mij kan voorstellen is dat er WEL een grote plas bloed heeft gelegen wat tot voor kort werd tegengesproken in de diverse media. Verder heb ik grote vraagtekens bij de aansteker met dna en het verloren tampon (incl. wijze en moment van verwijderen). Mijn gevoel verteld me dat de bekentenis van Jasper S. een ingestudeerde tekst is waar niets aan toegevoegd kon en mocht worden. Vandaar het zogenaamde geheugenverlies van Jasper bij onverwachte vragen. Dat Bauke liegt kan ik niet bewijzen. Dat hij een tweede agenda erop na houd vermoed ik wel. Motief hiervoor kan ik alleen maar na gissen. “If you can’t beat them, join them” zou een verklaring kunnen zijn.

      • mrpettjo:

        Als Bauke ook in die sexcaravan (“Groningen”) kwam dan is dat natuurlijk het chantagemiddel waardoor Bauke als een blad aan de boom is gedraaid in deze zaak..
        Politie en justitie moeten ook weten dat Jolanda Meijer en andere Groningse prostituees daar kwamen. Vandaar dat de zaak Jolanda Meijer ook nooit opgelost gaat worden. De politie in Groningen blijft maar zoeken in de provincie Groningen (bv. in de gierkelder van een boerderij in Winsum) terwijl men net over de grens in Friesland moet zoeken (Kollum en omstreken, bossen bij Appelscha).
        De zaak van Jolanda Meijer zal niet eerder opgelosd worden dan wanneer de ware daders in de zaak Marianne Vaatstra worden opgepakt. Hoe lang gatr dat nog duren?

      • Olivier:

        Ik sluit niets uit, de wereld is er gek genoeg voor, maar het lijkt me zo vergezocht dat Jasper een ingestudeerd verhaal staat te verkondigen. Jezelf presenteren als de verkrachter en moordenaar van Marianne en voor jaren de bak ingaan is toch de grootste afgang die je kan ondergaan? Welke motivatie kan Jasper in hemelsnaam hebben om dit te doen?

  • Janneke:

    Als ik het goed heb gelezen en waar is, is het gevonden haartje in de aansteker van een ver familielid van Jasper.
    Het DNA van het haartje kwam overeen met het DNA wat op Marianne’s lichaam is gevonden. De aansteker was Jasper onbekend volgens zijn eigen verklaring. Waarom heeft de politie het verre-familielid niet van zijn bed gelicht en Jasper wel?
    Je zou haast zeggen dat Jasper eigenlijk niet de dader kan zijn maar dat verre-familielid. Of mis ik iets?

    • verwarde man:

      Daarom kun je heel goed de redenering volgen dat het “verre familielid” de dader is geweest. Dit zou de hele dna bewijslast onderuit halen. Of bestond er geen 100% match met de haar in de aansteker? We weten niet wat we allemaal nog voor waarheid kunnen aannemen.

      Feit is dat het OM na de hit van Jasper per direct het dna onderzoek gestaakt heeft en al het materiaal van de duizenden overige mannen, met mogelijk het verre familielid, heeft vernietigd.

    • HC:

      Ja er is iets hartgrondig mis met dat aansteker verhaal… maar op de gevestigde “complot sites” waren hier al maanden vragen en onderzoeken over.

      Iedereen zat naar ik ten stelligste aanneem van harte te wachten hoe dit gekke feit zich zou plaatsen.. Er zijn reeds veel verhandelingen over geschreven.

      Nu het puntje bij paaltje komt is er van de kant van justitie als parering op de verklaring van JS een verhaal wat zo ongeloofwaardig is dat ik er spontaan van moet ^%$%#^$%#%$#

  • dre:

    Ik snap de redenering van het OM niet met betrekking tot het haartje in de aansteker.
    Er is een haar gevonden in een onbekende aansteker in de tas van het slachtoffer, waarvan het DNA overeen komt met het sperma spoor van de dader. Tijdens de zitting zegt de vermeende dader de aansteker niet te kennen en dus ook niet te kunnen verklaren hoe zijn haar in de aansteker terecht gekomen is.

    Vervolgens zegt het OM nou dan zal het wel van een ver familielid zijn geweest. Is daarmee de vraag beantwoord? Nee het wordt alleen nog maar vreemder.

    • HC:

      Precies! en daarom is dit ook van uitermate belang. Nu is het weer spannend of de rechtbank dat ook vind.

      Iedereen wordt al jaren van hot naar her gezonden in deze zaak. Nu is het weer wachten of de rechter hier in zijn motivatie bij het vonnis waarde aan hecht. Het kan zo zijn dat dat niet gebeurd. Dat zou ennorm onzorgvuldig zijn omdat het idioterie van de eerste orde is.
      Ik herhaal dat PRdV in zijn uitzending sprak over een daderspoor!!

      Dit is gewoonweg onverteerbaar en zoals in mijn eerdere stuk al aangegeven zou een rechtbank mijn inziens hier gemotiveerd op in dienen te gaan. Het zou dan kunnen duiden op meerdere daders??? Uit dezelfde familie? Dan is het helemaal “feest”

  • dre:

    Wat minstens even vreemd is, is dat wanneer de rechter doorvraagt en eigelijk tussen de regels door laat blijken dat hij het verhaal van Jasper maar moeilijk kan geloven. De advokaat van Jasper niet thuis geeft. Als goede advokaat had hij gebruik moeten maken van de twijfels van de rechter als in: Ziet u wel meneer de rechter mijn client kan het niet gedaan hebben, want hij heeft geen dader kennis. Ik vermoed dat mijn client tijdens de verhoren zodanig onder druk gezet is dat hij heeft bekend, zoals we al eerder gezien hebben in de zaak van putten en de schiedammer parkmoord. Niets van dit alles is het geval. Sterker nog de advokaat is zelf geirriteerd dat de rechter maar blijft doorzagen over de details en vindt dat de rechter suggestieve vragen stelt. Hoe gek wil je het hebben.

  • dre:

    Het haartje is cruciaal in de zaak. Als men in het spermaspoor een 100% dna match kan vinden ten opzichte van het haartje in de aansteker en op de zitting wordt gesteld dat het haartje van een ver familielid is en niet van Jasper, dan kan Jasper nooit verantwoordelijk gesteld worden voor de verkrachting en moord.

  • Janneke:

    Als Jasper heeft verklaard de aansteker niet te kennen, kan hij nooit die aansteker bij zich gehad hebben en kan er daarom ook geen haartje ingezeten hebben.
    Ook de ouders van Marianne kenden de aansteker niet.
    Wie zou dan de aansteker in het tasje gestopt hebben?

  • Janneke:

    Misschien was de aansteker wel van Spencer.

  • mr. drs. Bou:

    Dit is ook raar maar waar:

    Op z’n minst een nogal merkwaardige zet / tekst eerder vandaag van de zus van Marianne Vaatstra, namelijk zus Wilma.

    Ze had geschreven dat wij moesten stopppen, en dit moesten verwijderen….
    Of woorden van gelijke strekking.

    Uiteraard mag ze haar mening geven, maar vragen en eisen iets weg te halen wat bij velen leeft, gaat duidelijk een brug te ver……

    Net als eerst iets posten, wat bijna onmiddellijk door TIENTALLEN mensen is gelezen, en waar ook direct heel ijverig op gereageerd werd,
    en dan die ‘keutel’ als het ware weer intrekken, dus verwijderd, wegens onwelgevallig o.i.d.

    • Annemail:

      Weer zo’ n voorbeeld van reactionair gedrag.
      Hoop dat deze mensen goed begeleid worden.

      • Lidy:

        Wim Dankbaar maakte een zogenaamde dialoog tussen Marianna en Jasper. Het is niet zijn fantasie, maar de gevolgtrekking op basis van de beweringen van de hoofolspelers tijdens de zitting. Wim kan dat maar beter niet doen of het duidelijk inleiden. Er zijn mensen die dat niet begrijpen, zoals de zus die de dialoog die Wim maakte los ziet van wat er op de rechtszitting werd bespoken en het daarom toeschrijft aan zijn ‘ziekelijke’ fantasie. Wat helemaal niet aan de orde is.

      • mrpettjo:

        Het zijn ook niet de grootste lichten..

  • dre:

    Als het haartje een 100% dna match geeft met het sperma spoor gevonden op PD. En het haartje blijkt niet van Jasper te zijn zoals het OM aangeeft. Dan kan het gevonden sperma spoor ook niet van Jasper zijn.

  • mr. drs. Bou:

    Ingezonden mail:

    Onderwerp: Boublog Contactpersoon: Jasper S.

    Naar: Webmaster

    Van: Joost

    Geachte heer,

    U als psycholoog moet mij toch kunnen vertellen hoe het komt dat een persoon die niets op zijn /haar kerfstok heeft, toch (onder druk
    kennelijk) bekent dat hij iemand vermoord heeft terwijl die persoon dat niet gedaan heeft. Hoe stom kan je zijn en wat is het mechanisme in de hersens van deze Jasper om dat (niet gedaan en toch bekennen) te doen??
    Ik snap daar als 63 jarig weldenkend sociaal werker (HBO) helemaal niets van!! Zeker als ik denk aan zijn huilbuien en bekentenissen op de Rechtbank. Wat is dit? Hoe kan dit in vredesnaam???

    Hartelijke groet,

    Joost

    • mr. drs. Bou:

      Beste Joost,

      Joost mag het weten!

      Jasper ging wel eens op de fiets naar de hoeren in “Groningen”, dat was in die caravan op het AZC. Zo is hij er ingeluisd en daarmee wordt hij nu gechanteerd. Bij Bauke zou hetzelfde kunnen spelen.

      Het is maar een hypothese…

      Met vriendelijke groet,
      Bou

      • Jeroen:

        Hoogstwaarschijnlijk heeft Jasper destijds de auto van een buurman meegenomen om naar de hoeren te gaan, te ver weg, zoals Groningen, voor een normaal mens om te fietsen. Omdat hij niet wilde dat zijn vrouw en anderen te weten zouden komen dat hij een hoerenloper is, heeft hij, lijkt het, het verhaal verzonnen dat hij niet goed wist waarom hij deed wat hij deed.

        Misschien kon hij die avond niet dichterbij terecht, in de caravan bv. Of mensen denken dat Jasper hoeren in Groningen bezoekt of in de sexcaravan, zal hemzelf waarschijnlijk niet uitmaken. Van chantage op dat punt lijkt me dus geen sprake.

        Het lijkt me wel mogelijk dat Jasper wijs is gemaakt dat hij Marianne vermoord heeft, maar niet dat hij gelooft dat hij op de fiets naar Groningen op hoerenbezoek ging, terwijl hij in werkelijkheid alleen in de sexcaravan hoeren bezocht. Als dat laatste het geval is, liegt Jasper dus en is er sprake van een deal.

  • dre:

    Beste Joost,

    Je hoeft alleen maar te kijken naar de 2 van putten en de schiedammer park moord. In zaak van Putten hebben 2 volwassen mensen die niets met de zaak van doen hadden onafhankelijk van elkaar binnen een aantal dagen de moord bekend.

    Onder druk is dus veel mogelijk.

  • Janneke:

    Er is destijds een foto van de bunnyaansteker op internet geplaatst maar daar zat geen haartje in. Bovendien werd er niet eens gesproken over een gevonden haartje in het mechanisme. Dat is maanden naderhand pas vertelt.

    • lidy:

      Ja pas vorig jaar in de spraakmakende uitzending die Peter R de Vries maakte in samenwerking met het coldcaseteam, die ‘nieuw’bewijsmateriaal had gevonden, namelijk dit inmiddels beroemde haartje dat tevoorschijn was gekomen toen het coldcaseteam besloot het tasje opnieuw aan een grondig onderzoek te onderwerpen. Omdat het DNA toendertijd 100% matchte met het DNA in het sperma is alsnog besloten tot het DNA-onderzoek onder de mannelijke bevolking. Had Bauke Vaatstra nu voor die tijd die oorspronkelijke DNA profielen kunnen bemachtigen dan was er een vergelijking mogelijk geweest, maar aangezien dat niet is gebeurd kan het NFI en het OM ons van alles wijsmaken. En dat doen ze dan ook, want dat haartje in die aansteker is er natuurlijk nooit geweest. En nu dat scenario, dat zo mooi in elkaar was gezet, schipbreuk heeft geleden, nu is het van een ver familielid. Nouja zou kunnen natuurlijk, aangezien bepaalde kenmerken zo’n verspreidingsgebied kennen dat ze zelfs voor kunnen komen in Irak. Echt mensen, het is niet te filmen en te triest voor woorden.

      • kan het NFI en het OM ons van alles wijsmaken

        Zo zie ik het ook. Er zijn zo gigantisch veel onbeantwoorde vragen, en dan maken ze zich er even gauw vanaf op een Goede Vrijdag.

        De moord op Marianne Vaatstra en de veroordeling van Jasper zijn beiden een mijlpaal in de Nederlandse multiculturele geschiedenis onder leiding van Beatrix, Demmink en aanhang.

  • yvonne:

    Als officier van justitie Henk Mous hardop durft te zeggen dat ALLE 4 aangiftes tegen demmink zijn onderzocht, en vervolgens durft te zeggen dat anders de media massaal zich hierop had gestort in aanwezigheid van ongeveer 120 toehoorders, kun je in ieder geval heel goed liegen!

    Groet Yvonne

  • Janneke:

    Wat voor mij ook raadselachtig is dat volgens zeggen van Jasper de twee vrienden van Marianne hebben gezien bij ’t Swadde, terwijl Mariannes’s goede vriend Ferry en zijn vriendin hebben gezegd dat Marianne niet meer bij Spencer en Wietse was.
    Was Maranne dan opweg naar huis en dat Jasper haar achterna is gefietst?

    Alles is zo onduidelijk.

    • Lidy:

      Nou kijk Janneke, alleen al daatom weet je dat alle antwoorden gegeven door Jasper hem ingefluisterd zijn, en wel net olng totdat hij het zelf geloofde. Uiteraard is het niet in het belang om getuigen toe te laten en te obdervragen, dat maalt het OM zeg maar flexibel om, indien noodzakelijk, het roer om te gooien. Als je eenmaal tot het besef bent gekomen dat het bedrog is dan is alles ineens erg logisch.

    • julia:

      Ferry was geen goede vriend van Marianne.
      Hij wist wie ze was maar ze kenden elkaar niet

Laat een reactie achter