Selecteer een pagina

Archieven

André Vergeer: Wie zoekt zal ook vinden

Op 26 februari waarschuwde Richard Eikelenboom [IFS] via het programma van ‘Altijd Wat’ van de NCRV en vanuit Amerika weer eens heel sluiks voor een naderende DNA-dwaling in de moordzaak op Marianne Vaatstra. Hij speelde als deskundige van het NFI (Nederlands Forensisch Instituut) al een zeer dubieuze rol in de Schiedammer parkmoord (door ontlastende DNA-sporen voor de rechter te verzwijgen en er later les over te geven), lees anders het rapport Posthumus (pdf).

In de Deventer moordzaak interpreteerde hij voor het NFI speekselsporen ten onrechte als “greepsporen”. Greepsporen zijn delict-gerelateerd en dat is speeksel nu eenmaal niet….. “U vraagt, wij draaien” is HET motto van het NFI. Nu werpt hij zich ineens op als ‘klokkenluider’ die later wil kunnen roepen: “Zie je wel, ik zei het in februari 2013 al”. Maar soms komt er dan toch een verstandig woord uit hem, al is het enigszins besmuikt en wéér totaal onvolledig: Zie Altijd Wat vanaf 27.35 minuten.

Wat hieraan vooraf ging:

Verbijstering in de Telegraaf van 23 mei 2012:

“Het politierapport vermeldt tevens dat Mariannes rugzakje bij haar lichaam werd gevonden, de draagbanden onder haar hoofd. ‘Op een van de banden zagen wij een hoeveelheid bloed en bebloede stukjes gras’, schreven rechercheurs in 1999. In 2006 ontdekte De Telegraaf dat het OM het tasje desondanks nooit op dna en andere sporen had laten onderzoeken. IFS [van Richard Eikelenboom, AV.] vond er destijds alsnog een dna-profiel op en stelde vast dat Marianne mogelijk met haar tas is gewurgd.

“Verbijsterend dat politie en justitie daar nu met geen woord over reppen en die fouten kennelijk liever verborgen houden”, vindt advocaat Job Knoester die Marianne’s vader bijstaat. Al even absurd is het, dat Peter de Vries jarenlang inzage had in onderzoeksresultaten van politie en justitie, terwijl het OM de ouders al die tijd onwetend hield.”

Als door een adder gebeten reageerden het OM en het NFI direct met een ontkenning:

Berichtgeving Telegraaf onjuist

“Het door IFS opgemaakte rapport in de zaak Vaatstra is door het OM voor inhoudelijke beoordeling aangeboden aan het NFI. Het NFI concludeerde onder meer dat de DNA-kenmerken in het rapport van IFS niet geschikt waren voor betrouwbare vergelijking van DNA-profielen. De door IFS aangetroffen profielen voldeden niet aan de criteria voor een betrouwbare vergelijking. Deze bevindingen heeft het NFI aan politie en OM gerapporteerd.

De nu door de Telegraaf voorgestelde gang van zaken staat hiermee in schril contrast”.

De reacties van het OM en van het NFI waren echter aantoonbaar leugenachtig, zie:

Vader Vaatstra eist onafhankelijk onderzoek

“Bauke Vaatstra, de vader van het in 1999 omgebrachte meisje Marianne Vaatstra (16) uit Friesland wil dat er een geheel nieuw dna-onderzoek komt naar sporen in de onopgeloste moordzaak. De Telegraaf schrijft dat Vaatstra en zijn advocaat Job Knoester aan het Openbaar Ministerie in Leeuwarden hebben verzocht om alle dna-stalen beschikbaar te stellen. Aanleiding is de recente onthulling dat het OM niets heeft gedaan met een dna-spoor op een tasje van Marianne Vaatstra.

Justitie zegt het spoor niet te hebben onderzocht omdat dit onbetrouwbaar zou zijn en ongeschikt voor een vergelijking met in de NFI-databank opgeslagen dna uit andere sporen in deze moordzaak.

Vaatstra wil nu dat alle dna-profielen die op zijn dochter en op haar spulletjes zijn aangetroffen ter beschikking komen. Zo niet dan spant hij een kort geding aan.

‘Na alles wat er is gebeurd, heeft mijn cliënt geen enkel vertrouwen meer in het OM en het NFI’, zegt zijn advocaat Job Knoester.

Onlangs vond onderzoeksbureau IFS een dna-profiel op een tasje van Marianne. Knoester: ‘Met het spoor van IFS kan de dader mogelijk juist worden opgespoord.’

IFS noemt de stelling van het OM over de onbetrouwbaarheid van het profiel onzin. ‘Wij vonden liefst elf dna-kenmerken, een heel betrouwbaar en goed onderzoeksresultaat.’ IFS zegt het hele onderzoek te willen overdoen.

Het lab zou regelmatig sporen vinden die het NFI over het hoofd heeft gezien. Een dergelijk geval zou vorige week voor het Arnhemse gerechtshof nog hebben geleid tot een bekentenis in een vijf jaar oude moordzaak”.

Dit vraagt om een uitleg. Eikelenboom vond dus (vreemd) bloed op het hengsel van het tasje en genereerde daar een partieel (gedeeltelijk) mannelijk DNA-profiel uit van 11 van de 18 kenmerken. Uit de beschadigingen aan het hengsel en uit het bloed-DNA veronderstelde hij dus dat de tas mogelijk was gebruikt bij de verwurging van Marianne. De Pavlov-reacties van het OM en van het NFI zijn daarmee aantoonbaar gelogen. Immers, het is in één oogopslag zichtbaar of hier sprake was van één en dezelfde verdachte (Jasper?) OF dat er sprake was van een tweede verdachte. Met een partieel profiel is namelijk geen specifieke verdachte aan te wijzen maar een tweede verdachte wel aan te tonen…..!

Als Eikelenboom gelijk heeft, is er dus wel degelijk sprake van een tweede verdachte! Heeft Jasper dat ook bekend mr. Jan Vlug?

Wanneer gaan de media nu eens achter dit spoor aan? Of is dit te ingewikkeld voor de gemiddelde journalist?

66 Reacties

  1. mr. drs. Bou
  2. jan-47

    Geen aandacht meer aan xara schenken

    Antwoord
    • mr. drs. Bou

      Beste Jan,
      Ik had per ongeluk ook haar naam in de spambox gestopt. Daarom viel ook jouw reactie in de spambox. Ik heb dat nu veranderd, maar je hebt wel gelijk: geen aandacht aan schenken. Het sop is de kool niet waard. 🙂

      Antwoord
    • mr. drs. Bou

      Dank je wel, Yvonne. Daar ga ik lekker lui naar luisteren! Prima dat deze uitzendingen nu ook achteraf te beluisteren zijn.

      Antwoord
  3. ute

    Yvonne dank je wel! ik heb vaker geluisterd bij talk2myra maar de laatste keer geen geluid..jammer. Vond dit wel wel heel duidelijk van Steve Brown ook hoe Jan Vlug als advocaat is opgetreden. Je vraagt je toch werkelijk af hoe dit kan? en zo toevallig (te toevallig) ook in de Deventer moordzaak?
    Wat ik mij afvraag waar is Wim Dankbaar in deze zaak? hij hield zich er zo mee bezig. Maar mensen blijf hier mee bezig, Andre ben blij dat jij je er nog in vastbijt!

    Antwoord
    • mrpettjo

      Is Wim Dankbaar op wereldreis of zo om maar het proces van Jasper Steringa mis te lopen? Weet iemand waar hij uithangt?

      Antwoord
  4. mr. drs. Bou

    André Vergeer heeft al eerder (in 2011) een artikel geschreven over het DNA op het rugtasje van Marianne.

    Het Openbaar Ministerie en het rugzakje van Marianne

    En opnieuw komt het OM/NFI negatief in het nieuws. En worden we opnieuw belazerd door alle partijen. Bleek nog slechts enkele dagen geleden van een foutenfestival bij het NFI in de afgelopen 14 jaren (1700 fouten en foutjes), nu blijkt dat het OM in 2007 een nieuw DNA-onderzoek beloofde aan de familie Vaatstra waarna het rugtasje van Marianne en de DNA-resultaten van het IFS gewoon alsnog in de prullenbak werden gegooid.
    Wat uit het volgende als „positief‟ kan worden gelezen is dat het Openbaar Ministerie en het NFI dus inderdaad niet betrouwbaar zijn. Want waar je ook zoekt, er is geen onderzoek meer te vinden waar het OM eerlijk over is geweest. Met in hun kielzog het Nederlands-“u vraagt,
    wij draaien”-Forensisch Instituut.
    Zij kunnen beweren wat ze willen, er is toch niemand die het controleren kan of zelfs maar mag, zelfs veroordeelden niet. En als mensen zelfs bewijzen kunnen dat het OM wel degelijk staat te liegen, dan zwijgen zij dat dood of beginnen met een tegenoffensief om de naïeve goegemeente opnieuw op het verkeerde been te zetten.
    In de zaak van Marianne Vaatstra is dit het zoveelste schandaal. En daarmee presenteert het OM zich als zeer goede kandidaat onder alle
    andere criminele organisaties. Maar soms maken ze die ene fout waardoor zij alsnog door de mand vallen.

    Wat ging er allemaal aan vooraf?

    Lees hier verder (pdf)

    Antwoord
  5. Lidy

    Ik zie bij KLOL dat Andre Vergeer nu, maanden na publicatie van zijn artikel over pedosadisme op KLOL, bezoek krijgt van de zedenpolitie. Redelijk laat, tenzij men gewacht heeft op het vonnis mbt Micha Kat en dat lijkt er wel op. k lees de gebeurtenissen dan ook als volgt , nl dat Micha Kat de weg heeft vrijgemaakt om Andre Vergeer nu te benaderen. Mijn vraag aan Andre is of Micha Kat bemoeienis heeft gehad met de plaatsing van dat betreffende artikel en dan met name de kinderpornografische afbeeldingen daarbij. M.a.w heeft hij jou Andre positief geadviseerd, gestimuleerd om tot plaatsing over te gaan?

    Andre, ik wens jou heel veel sterkte de komende tijd en hoop dat deze ontwikkeling geen negatief effect heeft op je genezingsproces.

    Antwoord
  6. Andre Vergeer

    @Lidy,

    Ik kan je zeggen dat Micha Kat daar geen bemoeienis mee heeft gehad. Maar er lijkt wel een verband tussen het vonnis van Kat en mijn huisbezoek. Hadden ze het in 2007 nu zo serieus genomen, had ik het allemaal niet op hoeven schrijven….

    Antwoord
  7. Lidy

    Bedankt Andre, het is een vreemde zaak. Misschien kun je ze eens voorleggen waarom ze je nu willen bezoeken en waarom niet eerder. Het is toch triest dat we nu zo ver zijn dat we geen vertrouwen meer hebben in de goede bedoelingen van hen, althans ik ben dat vertrouwen inmiddels helemaal kwijt. Misschien is het toch wijs om een advocaat bij het gesprek aanwezig te laten zijn. Ik wens je veel wijsheid toe.

    Antwoord
  8. mrpettjo

    Gelezen op KLOL:
    Vanavond om 20:30 uur weer een nieuwe poging om de zaak Vaatstra uit te leggen voor de nieuwe nieuwsgierigen. Te gast is André Vergeer bij http://www.talk2myra.com/

    Antwoord

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

5 × 4 =

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Categorieën