Selecteer een pagina

Archieven

Marianne Vaatstra: de feiten en de bewijslast

Dancing Paradiso te Kollum

Gisteren werd bekend gemaakt dat er in de zaak Vaatstra een verdachte is aangehouden op grond van een match met zijn DNA. Op BOUblog gaf dat nogal wat drukte, want heel veel mensen denken dat de zaak nu is opgelost. Een stroom van eerste reacties, die door mij moeten worden goedgekeurd alvorens ze zichtbaar worden, kwam neer op: “Zie je nou wel! Je zat helemaal fout! Bied je excuses maar aan!” Soms gingen deze vergezeld van scheldwoorden aan mijn adres, terwijl schelden op BOUblog toch verboden is, maar in alle gevallen ging het om mensen die overtuigd waren dat de zaak Vaatstra nu eindelijk is opgelost. Niets is echter minder waar!

De dader zou een koeienboer zijn die in de buurt woont en indertijd 31 jaar oud was. Hij moet Marianne ‘s nachts om half 2 zijn tegengekomen op de Keningswei, waar zij zou rijden op een gestolen fiets, op weg naar huis. Ze zou zijn afgestapt en vrijwillig met hem het weiland in zijn gelopen, waar hij haar tijdens een uit de hand gelopen vrijpartij de kleren van het lijf heeft gesneden, haar twee maal heeft verkracht, gewurgd met haar BH en haar tot slot de keel heeft doorgesneden. Deze verklaring strookt echter niet met de feiten en de verklaringen van de getuigen! Deze staan in een lang artikel van André Vergeer en Wim Dankbaar op Klokkenluider. Uit dat artikel neem ik alleen de feiten over, waarbij de tijdslijn belangrijk is.

Bewijslast in de zaak Vaatstra

Door Klaske Ferwerda, Wim Dankbaar en André Vergeer.

Om enige lijn in het hele verhaal aan te brengen hebben wij de getuigenissen op een rijtje gezet. Alle verklaringen zijn door ons soms meer dan driedubbel gecheckt en wij hebben vergeefs geprobeerd om onze bevindingen aan te bieden aan het Openbaar Ministerie en aan het Cold-caseteam Vaatstra. De algehele conclusie moet zijn dat de verklaringen van Spencer Sletering, zijn vriend Wietze en van Stephanie van Reemst tegenover de politie niet kunnen kloppen. Uit andere verklaringen wordt de achterdocht van de bewoners van Kollummerland uit 1999 meer dan bewaarheid. En dat het OM evenmin in de waarheid geïnteresseerd is, in tegendeel zelfs. De asielzoekers Ali H. Hassan (hoofdverdachte) en Feik Mustafa zijn door het OM/Justitie in het weekend van de moord al uit het AZC Kollummerland weggesluisd waarna het grootste deel van het onderzoeksteam in 1999 het bos ingestuurd is met halve waarheden en hele leugens.

Wij roepen daarom alle getuigen op die nog iets weten over die avond/nacht van 30 april op 1 mei 1999 om zich bij ons te melden om hun verklaring mee te kunnen wegen in ons onderzoek. Het moeten er volgens ons nog zeker een tiental zijn.

De getuigen

Feik Mustafa en Ali H. Hassan worden op de dag en de avond van Koninginnedag 30 april 1999 in Kollum herkend door verschillende getuigen. In de vroege avond (rond 18.30 uur) worden zij herkend door 2 getuigen in café ‘t Filtsje. Bij die gelegenheid was de 14-jarige Stephanie van Reemst aanwezig als het vriendinnetje van Feik Mustafa. Op dat moment wordt door 3 getuigen gezien dat de vriend van Marianne, Spencer Sletering, ruzie heeft met Feik en Ali. Tegen een van deze getuigen vertelt Spencer zelfs: “Ze gaan straks mijn vriendin pakken”.

Een half uurtje later (rond 19.00 uur) wordt tenminste Feik Mustafa en een andere asielzoeker opnieuw herkend op de Voorstraat in Kollum door een van die getuigen; nu in het gezelschap van Stephanie van Reemst en haar donkere vriendin Tineke Visser. Dit is op een paar honderd meter afstand van ‘t Filtsje. De fietsen van Spencer en zijn vriend Wietze worden daarbij gesaboteerd door alle vier de ventielen te verwijderen. Dat deze fietsen dus onbruikbaar waren gemaakt wordt (deels achteraf) door 7 onafhankelijke getuigen bevestigd, waaronder de vader van Marianne en een politieagente.

Rond 24.00 uur sluit een medewerkster van café ‘t Filtsje de deur voor de laatste bezoekers. Nog in het café aanwezig waren toen o.a. Marianne, Stephanie, Spencer en Wietze en de twee asielzoekers Ali en Feik. Ook zag zij een Duitser die zij later aan zou wijzen als Ludger Dill. Volgens de getuige was het nog steeds een broeierig sfeertje.

Rond 00.30 uur staat Stephanie van Reemst weer bij die lekke fietsen in de Voorstraat, nu in het gezelschap van Marianne, gezien door een getuige. Hierbij merkt Marianne op dat de vier ventielen zijn verwijderd. Op dat moment rijdt de Duitser Ludger Dill voorbij in zijn auto, hij bukt zich en hij kijkt nadrukkelijk naar de beide meisjes. Twee andere getuigen zien Spencer en zijn vriend Wietze echter op precies datzelfde moment (00.30 uur) op de Trekweg aan de buitenrand van Kollum, ter hoogte van de tennisvelden: “Spencer zat te prutsen aan een fiets die om een paal hing”. Marianne was daar inderdaad niet bij aanwezig.

De getuige aan de Voorstraat hoort enkele ogenblikken later (+/- 00.32 uur) een luide gil, het dichtslaan van een autoportier en het wegscheuren van een auto. Stephanie (zij was daar dus nog bij aanwezig), zou later verklaren dat zij door Feik Mustafa “ernstig was verkracht”. Haar vader verklaart in oktober 1999 “dat zij vanwege die verkrachting nog bij een fysiotherapeut loopt omdat zij op dat moment zwaar verwond was geraakt”.

Rond 01.30 uur wordt Spencer weer gezien op de Voorstraat in Kollum door twee getuigen. Nu loopt hij samen met zijn vriend Wietze op het “Raboplein” en beiden lopen met een lekke fiets. Een van deze getuigen ziet dat Spencer zijn fiets over het plein schopt en uiteindelijk over/tegen een paal gooit. Daarna worden zij meegenomen door zijn moeder in een groene Citroën Saxo. Deze auto blijkt later eigendom van de vader van Spencer, Dick Sletering. De signalementen van Spencer en Wietze en die van de moeder van Spencer kloppen exact met de beschrijving door die getuige.

Rond 08.30 uur die ochtend worden, door de echtgenoot van deze getuige aan de Voorstraat, die twee lekke fietsen nog waargenomen op het Raboplein. Om 13.30 uur die dag waren die fietsen weer verdwenen. Een politieagente zou later bevestigen dat die fietsen er inderdaad stonden.

Rond datzelfde tijdstip (01.30 uur) worden Spencer en Wietze even later weer gezien in “De Pyramide”, een shoarmazaak in Buitenpost op enkele minuten van Kollum, waar zij o.a. een limonade bestellen. De vader van Spencer, Dick Sletering, blijkt vanaf dat moment ongeveer twee weken lang een vaste bezoeker te zijn geweest van “De Pyramide”. Toeval of niet, een van de twee getuigen die Spencer en Wietze nog had gezien op de Trekweg (om 00.30 uur) was daar in die weken bezig de zaak op te knappen. Tot een gesprek tussen hen beiden is het echter niet gekomen. Was Dick nieuwsgierig of die getuige zou praten?

Spencer en Wietze zouden, onder regie van het OM, volhouden dat zij Marianne op de fiets hebben weggebracht naar “De Swadde” in Buitenpost waarna zij de laatste 8 kilometer alleen verder zou fietsen via Veenklooster naar Zwaagwesteinde. De ouders van Marianne hebben daar vanaf het begin zeer grote twijfels over omdat Marianne nooit op zo’n laat tijdstip alleen naar huis zou fietsen. Zij was bang in het donker, zeker gezien de doodsbedreiging van enkele weken daarvoor door Feik Mustafa en Ali H. Hassan bij de Ringobar in Veenklooster. Deze schermutseling met Marianne en haar vriend G.A. en de keeldoorsnijdende bedreiging door Feik is door 2 onafhankelijke getuigen bevestigd.

Rond 08.30 uur die zaterdagochtend loopt een bewoonster/getuige een bebloede Ali H. Hassan, met een mes in zijn hand, tegen het lijf op het adres in de Kleine Kerkstraat 17 te Leeuwarden. Ali: “Zij hadden haar strot verder door moeten snijden..”. “Wie?”, vraagt deze getuige. Ali: “Marianne Vaatstra..”. Deze getuige herkent Ali aan de hand van zijn opsporingsfoto van het OM als Ali H. Hassan, zijn korte gedrongen gestalte, zijn zeer teruggetrokken karakter en aan zijn adressenboekje waarin adressen uit Zwaagwesteinde en omgeving Kollum staan. Ali had haar voordien nog naar een adres in Damwoude gevraagd waarbij hij haar dat boekje toonde.

Rond datzelfde tijdstip (08.30 uur die zaterdagmorgen) belt een bezorgde Bauke Vaatstra, naar het adres van Spencer omdat Marianne niet thuis gekomen is. De vader van Spencer, Dick Sletering, zegt: “Ik denk wel dat Spencer thuis is want zijn fiets staat hier in de schuur met een lekke band”. Spencer springt op de fiets van zijn moeder en gaat naar het centrum van Buitenpost waar hij toevallig vriend G.A. tegenkomt. Samen zoeken zij de omgeving van “De Swadde” en ‘t Paradyske af, zoals o.a. achter de voetbalvelden, de Fierljepplaats, de weg ‘t Paradyske naar het AZC en tot aan de achterkant van de parkeerplaats van het zwembad. Een route die dus niets te maken heeft met de door Spencer officieel verklaarde route die hij zegt samen met Wietze en Marianne te hebben gevolgd “tot aan het tunneltje” zoals hij direct tegenover de ouders van Marianne verklaarde en “tot aan De Swadde” in zijn officiële verklaring tegenover de politie en de media.

Onderweg worden zij gebeld door een zoekende vriendin van Marianne: “Op welke fiets reed Marianne?”. Spencer: “Dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien”. Aangekomen bij de Keningswei waar Marianne zou worden gevonden, vraagt de vriendin in het bijzijn van Bauke opnieuw aan hem: “Op wat voor fiets reed Marianne? Is het deze?”. Waarop Spencer zegt: “Dat weet IK toch niet?”. Vriendin: “Waar hebben jullie Marianne voor het laatst gezien?” Spencer: “Bij het tunneltje.” Ook nu blijkt dat Spencer dus is gaan zoeken op plekken waar hij Marianne nooit zou vinden als zijn eigen verhaal klopt, en een leugen nodig heeft om zijn verhaal te ondersteunen.

De moeder van Marianne vraagt aan Spencer zodra zij hem spreekt: “Hoe laat zijn jullie uit de club Paradiso weggegaan?” Spencer: “Om 24.00 uur.” “En waar was Marianne toen?” Spencer: “Die liep zo’n beetje achter ons aan”. Deze verklaring klopt niet met een andere getuige uit café ‘t Filtsje die Marianne, Spencer en Wietze rond 24.00 uur nog in haar zaak had gezien in het gezelschap van Stephanie van Reemst. En daar waren wel (opnieuw) Ali Hassan en Feik Mustafa en Ludger Dill bij aanwezig. Deze getuige weet dat zeker omdat zij de deur rond 24.00 uur nog had gesloten om geen nieuwe klanten meer toe te laten.

Dit klopt ook niet met het officiële verhaal dat Spencer later op zou laten tekenen door een journalist: “Wij zijn om ongeveer 01.00 uur vertrokken uit de Paradiso. Telkens opnieuw vertelde ik hetzelfde verhaal..”. Welke reden kan Spencer dan eigenlijk nog hebben gehad om zijn tweede bezoek aan ‘t Filtsje, samen met Marianne, die avond niet te melden? Was het mogelijk de onverwachte aanwezigheid (opnieuw) van Ali en Feik? Moest hun – tweede – ontmoeting die avond dan verborgen blijven om Feik en Ali niet extra te compromitteren?

Want let wel, als publiek bekend zou worden dat Feik en Ali, Marianne een paar weken eerder al met een keeldoorsnijdend gebaar hadden bedreigd met “We krijgen jou nog wel” en als publiek bekend zou worden dat Feik en Ali al eerder op die avond ruzie hadden gemaakt met Spencer: “Vanavond gaan ze mijn vriendin pakken”, dan kon de derde ontmoeting met Feik en Ali rond 24.00 uur op die Koninginnedag alleen nog maar wijzen op een serieuze confrontatie..

Stephanie van Reemst en haar familie zouden later ook al blijven volhouden dat zij al rond 23.30 uur thuis was gekomen. Dat klopt ook al niet met de getuige die haar en Marianne nog om 24.00/00.15 uur in haar zaak had gehad en met de getuige die haar samen met Marianne nog rond 00.30 uur had gezien op de Voorstraat. Het moment dat Marianne daadwerkelijk verdween.

Een beveiliger van het toenmalige AZC verklaart dat hij Ali H. Hassan nog heeft uitgezwaaid op de avond van Koninginnedag rond 23.30 uur. Ali was als enige van het groepje op de fiets.

Een getuige verklaart dat er een fiets werd aangetroffen op de rotonde Lauwersmeerweg – Keningswei rond het tijdstip van 01.00 en 01.30 uur. Deze fiets was de volgende ochtend verdwenen.

Twee getuigen verklaren dat er een “Afghaan” hen op de fiets “als een gek” inhaalde, vanuit Veenklooster in de richting van diezelfde rotonde.

Een of meer getuigen hebben verklaard dat zij twee “donkere types” hebben waargenomen in een greppel langs de Keningswei met de handen voor hun ogen.

Een of meer getuigen hebben verklaard tegenover rechercheur Wiltje Bakker dat zij twee asielzoekers hadden gezien tussen Veenklooster en het AZC. De een was lang en sportief, 1.80 lang en op een sportieve fiets met gele/oranje vlammetjes. En de ander was kort, met een gezet postuur en in trainingsbroek en trainingsjasje. Deze laatste was ca. 1.60 lang en kon niet bij de trappers van zijn fiets.

Een badmeester zou later een blauw en bebloed trainingsjack aantreffen bij zwembad ‘t Paradyske en aan de politie overhandigen. Hij heeft daar nooit meer iets van gehoord. Het bloed op dat jack moet toch minstens door het NFI zijn onderzocht op DNA. Dan is het minstgenomen vreemd dat daar door het OM nooit een officiële verklaring over is gegeven.

Een boer zou later verklaren dat de Keningswei regelmatig werd bezocht door asielzoekers die daar langere tijd vertoefden in hun auto langs de weg.

Een of meer getuigen verklaren dat de speurhonden, ingezet op die zaterdagmorgen 1 mei, werden tegengehouden en teruggeroepen bij de achterkant van het hek van het AZC en ter hoogte van een beruchte caravan van enkele Duitsers die zich met louche zaken bezighielden (o.a. drugs, porno, leren kleding, etc.).

Een vrijwillig medewerker van de Brandweer zou later verklaren, dat die bewuste caravan van de Duitsers die enkele weken later in de fik vloog, niet (direct) mocht worden geblust.

Een (toen) 13-jarig meisje zou maanden later verklaren dat die bewuste – uitgebrande – caravan van de Duitser Wolfgang Hebben was waar alle hoofdpersonen zoals Feik Mustafa, Ali H. Hassan, Ludger Dill en de “vrienden” van Marianne, Spencer en Wietze regelmatige bezoekers waren. Zij werd echter door de wethouder van de gemeente en door de adjunct-directeur Louis Uil op haar hart gedrukt dat die caravan NIET van Wolfgang Hebben was. Diverse andere getuigen hebben echter ook verklaard dat dit op een leugen gebaseerd is.

Op zondag 2 mei 1999 wordt, door twee politieagenten uit Friesland, in de nachtelijke uren een asielzoeker, zich Ali noemende, binnengebracht in het grenshospitium Amsterdam. Twee getuigen hebben hier positief over verklaard. Ali was onverzorgd, ongewassen en had geen papieren, geen paspoort, geen geld of andere persoonlijke spullen bij zich. Signalement: kort en gedrongen en nogal in zichzelf teruggetrokken. Een getuige herkent hem aan de hand van de opsporingsfoto als Ali H. Hassan. Deze Ali is op dinsdag 4 mei al op een vliegtuig gezet met onbekende bestemming.

De portier van de Ringobar in Veenklooster en een of meer andere getuigen verklaren dat Ali H. Hassan inderdaad kort en gedrongen is en betrokken was bij de bedreiging van Marianne, enkele weken voor de moord. Ook de toenmalige beveiligers van het AZC en diverse andere getuigen bevestigen dit signalement. Vreemd genoeg ontkende minister Hirsch Ballin recentelijk nog dat Ali Hassan een kort en gedrongen figuur had.

Op maandag 3 mei 1999 wordt een 13-jarige getuige gebeld door Feik Mustafa “Dat zij ook zal worden vermoord als zij zou praten tegen de politie”. Deze getuige doet een dag later aangifte bij de politie van doodsbedreiging. Nadat zij maandenlang het huis nauwelijks meer uit durfde vanwege herhaaldelijke (telefonische) bedreiging, is zij op 10 september 1999 (haar eerste schooldag) alsnog aangerand door twee asielzoekers, met blijvend nekletsel tot gevolg. Haar ouders besloten vanwege deze bedreigingen hun huis te verkopen en in een andere gemeente te gaan wonen. Medio februari 2009 komt zij Ali H. Hassan en zijn neef Jano Hassan ineens tegen in Groningen. Op de Koninginnedag daarop, wordt zij door Jano Hassan gebeld of zij een afspraakje met hem wilde maken op diezelfde dag, maar dan wel na middernacht. Ook dit jaar is zij nog opnieuw bedreigd.

Stephanie van Reemst zou op 14 mei 1999 pas (tegen haar zin) aangifte doen van verkrachting door Feik Mustafa in de avond/nacht van 30 april. Haar verkrachting is waar of niet waar, maar haar aangifte bevestigt wel een aantal feiten die ook weer door andere getuigen is verklaard. Zo bewijst het onomstotelijk dat Feik Mustafa op die avond/nacht van Koninginnedag in ieder geval in Kollum was, en wel degelijk in het gezelschap van Stephanie. Drie andere getuigen hebben hem die avond dan ook daadwerkelijk gezien in haar gezelschap. Maar ook in het gezelschap van Ali Hassan en van Spencer en Wietze. Tweemaal in ‘t Filtsje en nog eens opnieuw bij de fietsen van Spencer en Wietze toen deze werden gesaboteerd. Zeker is, dat het OM daar – officieel – nooit melding van heeft gedaan. En Spencer en Wietze deden dat ook al niet. Want waarom hebben zij nooit verklaard dat zij als laatste adres ‘t Filtsje aandeden?

Het huis waar de fietsen van Spencer en Wietse stonden

Daarnaast is de vriendin van Stephanie, de (licht) getinte Tineke Visser, ook al door twee getuigen gezien toen Feik en Ali die fietsen van Spencer en Wietze, in de aanwezigheid van Stephanie saboteerden. De familie Visser weigert tot op heden om op welke vraag dan ook nog antwoord te geven. Liever bellen zij direct de politie. Hoe ingewikkeld kan het voor hen eigenlijk helemaal zijn? Sterker, de moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een “morning afterpil” gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting. En zij heeft op die zaterdag 1 mei ook de moeder van Stephanie nog ingelicht maar de vader van Stephanie hoorde pas op 14 mei van een politieagent dat zijn dochter “ernstig verkracht” was.

Nog gisteren meldde zich bij ons een 8e getuige die Spencer en Wietze die nacht rond 01.30 uur was tegengekomen met twee lekke fietsen. Daarmee is het tenminste zeer ongeloofwaardig geworden dat Spencer en Wietze Marianne uberhaupt nog hebben begeleid op hun fiets richting De Swadde in Buitenpost. En, als Marianne NIET door hen is begeleid naar Buitenpost blijft de enige optie dat zij dus rond 00.30 uur nog in Kollum was. Snapt u die consequentie in samenhang met de leugens van Stephanie?

Het pleintje waar Spencer en Wietze werden opgehaald rond 1:30 uur

En, zoals Stephanie op basis van haar aangifte nooit meer kan ontkennen dat zij die avond/nacht in het gezelschap was van Feik, zo kan ook Spencer nooit meer ontkennen dat hij rond 24.00 uur in het gezelschap was van Marianne. De vraag blijft dan of hij toen nog in Paradiso was of, zoals anderen verklaren, in ‘t Filtsje. In het gezelschap van de hoofdverdachten van de moord. En dan doen die lekke banden hem alsnog de das om. ACHT getuigen die ervan weten dat hij twee lekke banden had..

Twee beveiligers van het toenmalige AZC verklaren dat Feik Mustafa inderdaad op 3 mei al is overgeplaatst naar het AZC Musselkanaal; een centrum voor asielzoekers met onaangepast gedrag (AMOG). Bij navraag kregen zij van Louis Uil te horen “Omdat hij zijn leven hier niet meer zeker is”. De adjunct-directeur zelf van het toenmalige AZC bevestigt dit ook nog eens in een recent telefoongesprek tegenover Wim Dankbaar maar in “zijn beleving” was dat naar Drachten. Wel gaf hij toe dat Feik toen al enkele dagen (het weekend van de moord!) was verhoord op het bureau Buitenpost en dat de “Driehoek” daartoe had besloten omdat zij dat er niet bij konden hebben vanwege de moord op Marianne. Van een aangifte wegens verkrachting van Stephanie van Reemst tegen Feik Mustafa was toen echter aantoonbaar nog geen sprake. De aanhouding van Feik kan dan alleen nog maar worden uitgelegd als verdachte van de moord. Tal van getuigen hadden hem al dat weekend getipt vanwege de bedreiging van Marianne, enkele weken voor de moord. Van Feik is op dat moment wel – voor alle zekerheid – DNA afgenomen i.v.m. de moord op Marianne.

In een anonieme verklaring uit 2006 wordt gemeld dat er op 3 mei 1999 een asielzoeker in het diepste geheim was binnengebracht in het AZC Musselkanaal. De twee speciaal aangewezen beveiligers kregen een strikte zwijgplicht opgelegd en de asielzoeker mocht onder geen beding contact hebben met zijn medebewoners. Verklaard werd dat deze asielzoeker enkele dagen later is afgevoerd door de vreemdelingendienst en het land was uitgezet wegens verkrachting en de moord op verschillende vrouwen in eigen land.

Op 3 mei 1999 doet de moeder van een vriendin van Stephanie (Tineke Visser), anoniem aangifte tegen Feik Mustafa van verkrachting van een 14-jarig meisje (Stephanie dus). Twee weken later krijgt de vader van Stephanie van Reemst de schrik van zijn leven als hij op het bureau voor het eerst hoort van de vermeende verkrachting van Stephanie. De aangifte wordt, ondanks interventie van advocaat Hans Anker, geseponeerd. Ook de artikel 12-procedure voor het Gerechtshof te Leeuwarden loopt uit op een fiasco wegens gebrek aan bewijs. Exact een jaar later, in mei 2000, krijgt Feik Mustafa alsnog de A-status van onze Nationalisatie- en Immigratiedienst en wordt hij ergens in Nederland regulier gehuisvest omdat hij van alle blaam is gezuiverd.

Medio 1999 ontmoeten twee Nederlandse getuigen ene “teruggetrokken” Ali in Noorwegen. Hij voldoet aan het signalement van kort en vadsig van de hoofdverdachte in de moordzaak op Marianne en wordt herkend uit de opsporingsfoto van het OM. Uit zijn dagvaarding of vonnis blijkt dat deze man omstreeks 4 of 5 mei 1999 in Noorwegen was aangekomen en dat hij in het bezit was van een adressenboekje met adressen uit Friesland, w.o. Zwaagwesteinde en Kollum.

Na enkele weken is deze Ali verdwenen en de eerste getuige neemt op 9 augustus contact op met Dominique Weesie van De Telegraaf. Ondanks een toezegging van het grote belang van deze getuigenis wordt hij niet teruggebeld door Weesie. Na een week belt de getuige opnieuw waarop Weesie verklaart dat DIE Ali al door de recherche was uitgesloten op grond van zijn DNA. Dit berust op een leugenachtige verklaring van Weesie (of van het OM) omdat het OM pas in oktober 1999 een verdachte Ali in Turkije aan had laten houden en “uitgesloten” zou hebben op zijn DNA. Het OM gaat er van uit dat de “gemiddelde Nederlander” te dom is om hun bedrog te doorzien..

Uit diverse gesprekken tussen het cold-caseteam van de Vaatstra-zaak en enkele van “onze” getuigen blijkt dat het Nederlandse onderzoeksteam in oktober 1999 in Turkije zeer sterk is tegengewerkt – en zelfs ernstig bedreigd is – door de Turkse autoriteiten. Hieruit wordt ook onomstotelijk duidelijk dat het “Team” zelfs niet eens zelf het wangslijm heeft afgenomen van de zgn. Turkse Ali Hassan in Istanbul en blijkbaar maar wat in handen geduwd heeft gekregen zodat de uitsluiting op grond van zijn DNA al op een aperte leugen gebaseerd was.

In een tweetal uitzendingen van SBS 6 uit 1999 wordt deze Turkse Ali geïnterviewd en ook daaruit blijkt opnieuw dat deze persoon niet de gezochte hoofdverdachte is van de moord op Marianne Vaatstra. Dit wordt nog eens extra ondersteund door de verklaringen van een groot aantal getuigen die bij herhaling protest hebben aangetekend tegen die zgn. Turkse Ali. Hij werd niet alleen niet herkend in (het AZC van) Kollum maar hij had bovendien een lengte van omstreeks 1.90 m. De hoofdverdachte van de moord was echter slechts 1.60 m. lang zoals door ALLE getuigen is verklaard en door het OM in 1999 ook is verklaard in een interview tegenover De Telegraaf.

Bovendien heeft de Turkse Ali toegegeven dat hij eigenlijk alleen naar Nederland was gekomen vanwege een levensbedreigende hartkwaal waar hij ook subiet aan is geopereerd. Dit kan nooit worden verward met een altijd sportende Ali Hassan. Hij deed volgens zijn begeleiders niet alleen aan voetbal maar ook aan volleybal en leende regelmatig fitness-apparatuur.

In een interview tegenover Omrop Fryslan moet officier van justitie mr. Roelof de Graaf inderdaad ook toegeven dat hij DIE Turkse Ali allang niet meer verdacht voordat het team afreisde naar Istanbul. Sterker nog, in 2002 zijn er opnieuw vingersporen van deze Turkse Ali opgevraagd van de Turkse politie. Uitsluiting op grond van zijn DNA werd dus op dat moment in 2002 niet eens meer vertrouwd. Let wel, de uit Turkije opgestuurde vingersporen van Ali konden uiteraard eveneens zijn ingestoken door de Turkse overheid. Denk even na bij opgestuurde vingerafdrukken.

Uit de medio 1999 en later door het OM gepresenteerde daderprofielen en de zogenaamde internationaal gesignaleerde asielzoekers is het ons meer dan duidelijk geworden dat de vroegtijdig verwijderde Feik Mustafa en Ali H. Hassan vervangen moesten worden door volkomen onschuldige barbertjes. Ali H. Hassan werd vervangen door TWEE onschuldige Ali’s in Turkije en Feik Mustafa werd al snel vervangen door de volkomen onschuldige Mohammed Akbari die zelfs al weken voor de moord was vertrokken uit Kollum. De Turkse Ali Hassan en Mohammed Akbari zijn bij herhaling onschuldig opgepakt en dagenlang vastgezet in Istanbul en Londen in afwachting van hun DNA-onderzoek en een nieuw getuigenverhoor.

Maar ook alle respectievelijke ministers en staatssecretarissen zijn in de afgelopen jaren gedwongen geweest om op instigatie van het OM van Harm Brouwer aperte leugens op te hangen tegenover de vragenstellers in de Tweede Kamer. O.a. Benk Korthals, Piet Hein Donner, Albayrak, Hirsch Ballin en nu dus ook Fred Teeven, hebben zich al met droge ogen voor dat karretje laten spannen:

Benk Korthals: “Korthals volhardde in zijn standpunt dat de officier van justitie (mr. De Graaf) in een documentaire van Omrop Fryslan ‘onjuiste en onvolledige’ uitspraken deed over de aanhouding van de Irakese asielzoeker Ali Hassan. Volgens hem was de asielzoeker wel degelijk verdachte, zo onderstreepte hij gisteren in een debat met de Kamer”.

Mr. Roelof de Graaf, toenmalig zaaksofficier had tegenover Omrop Fryslan in niet mis te verstane bewoordingen bekend dat de Turkse Ali helemaal niet meer verdacht was omdat hij niet in Friesland was tijdens de moord. Desondanks wordt die Turkse Ali nog vandaag door OvJ mr. Henk “De Hakkelaar” Mous gezien als de toenmalige hoofdverdachte. Alleen heel Kollum is het daar niet met hem eens..

Piet Hein Donner: “Procureur-generaal Harm Brouwer (toenmalig zaaks/hoofdofficier in Leeuwarden) krijgt geen standje van minister Piet Hein Donner van justitie vanwege uitspraken over de Vaatstra-zaak. Volgens de bewindsman heeft Brouwer in een interview de familie van de vermoorde Marianne niet willen kwetsen”.

Hilbrand Nawijn had hem dat namelijk verweten in Kamervragen over Harm Brouwer, de toenmalige hoofdofficier van justitie in Leeuwarden. Brouwer ontkent toen verantwoordelijk te zijn geweest maar uit diverse krantenartikelen blijkt dat hij wel degelijk nog in functie was ten tijde van de moord op Marianne.

Albayrak: De informatie uit de anonieme brief betreft de vermeende gang van zaken met betrekking tot een bewoner van het AZC te Kollum ten tijde van de moord. Het betreft informatie die bij het Openbaar Ministerie indertijd niet bekend was. De Hoofdofficier van Justitie te Leeuwarden heeft de politie gevraagd na te gaan of deze informatie juist is. Op 6 september heeft het Openbaar Ministerie gemeld dat uit de onderzoek van de politie is gebleken dat de beweringen in de anonieme brief niet juist zijn.

Het AZC Kollumerland is na de moord op Marianne Vaatstra direct opgenomen in het buurtonderzoek dat enige weken heeft geduurd. Het rechercheteam heeft met inwoners van het AZC gesproken en er is onder andere aan de hand van folders/vragenlijsten in verschillende talen gevraagd om informatie en getuigen.

Het COA heeft mij meegedeeld dat er op 3 mei 1999 geen asielzoeker is overgeplaatst van AZC Kollumerland naar AZC Musselkanaal. Volgens de informatie van het COA is er medio mei 1999 een asielzoeker overgeplaatst van AZC Kollumerland naar AZC Musselkanaal. Deze persoon heeft tot medio juni 1999 in de AMOG locatie gewoond en is tot begin november opgevangen in een andere AZC in Nederland. Het OM heeft mij bericht dat van deze persoon DNA is afgenomen en dat zijn DNA niet overeen bleek te komen met het DNA-profiel van de dader.

Dat Albayrak hierover op een ongelooflijke manier heeft gelogen tegenover de Kamer blijkt wel uit alle getuigenverklaringen van de beveiligers van het AZC, van een lid van de Rotary uit Dokkum (gehoord uit de mond van burgemeester Visser zelf), van de adjunct-directeur van het toenmalige AZC (Louis Uil), van een anonieme verklaring vanuit AZC Musselkanaal en een verklaring van beveiligers van het grenshospitium Amsterdam. Ook de vroegtijdige aanhouding van Feik Mustafa, voordat er uberhaupt aangifte tegen hem was gedaan ter zake van verkrachting, maakt Albayrak meer dan ongeloofwaardig.

Hirsch Ballin: “In 2007 heeft de politie Fryslan onderzoek verricht naar aanleiding van een anonieme brief waarin werd vermeld dat er op 3 mei 1999 een bewoner van het azc in Kollum heimelijk uit het land zou zijn verwijderd. Het onderzoek heeft uitgewezen dat dit niet het geval was”.

De persoon F.M. is op 27 mei 1999 overgeplaatst vanuit het azc in Kollum naar het azc in Drachten. De overplaatsing van F.M. had geen relatie met de moord op Marianne Vaatstra. F.M. werd verdacht van een zedenmisdrijf (zie ook het antwoord op vraag 4).

Gelet op de gespannen situatie rondom het azc in Kollum werd besloten om F.M. over te plaatsen naar het azc te Drachten. Van daaruit is F.M. op 2 juni 1999 overgeplaatst naar het azc Alphen aan den Rijn. Als verblijfsvergunninghouder is hij, in mei 2000, vervolgens regulier gehuisvest.

“Er is een getuige die stelt F.M. op 30 april overdag gezien te hebben in het gezelschap van een onbekende andere man. Het signalement van deze man luidde klein en gezet. De getuige herkende vervolgens de onbekende man van een opsporingsfoto als zijnde A.H. A.H. is echter in het geheel niet klein en gezet”.

Dat ook minister Hirsch Ballin moest liegen van het OM van Harm Brouwer wordt duidelijk in dit artikel.

“De hoofdverdachte heeft een klein, gedrongen postuur”.

Maar dit wordt ook nog eens bevestigd door ALLE betrokken getuigen in Kollum en omgeving: “Ali was gewoon een kort, vadsig mannetje.”

Fred Teeven, in zijn brief aan Maaike Terpstra, de moeder van Marianne, die hij bij herhaling had beloofd om de zaak op te pakken bij een nieuwe regering als Hirsch Ballin van zijn laatste benen verlost was. Laatstelijk beloofde hij haar dat nog persoonlijk bij een landelijke bijeenkomst over zinloos geweld en in een rechtstreeks telefoongesprek waar wij getuige van waren. Dit was echter zijn antwoord aan Maaike:

“Ik heb me de afgelopen weken persoonlijk in de zaak verdiept. Ik heb daarbij gekeken of ik aanwijzingen vond voor zaken die aanleiding zouden geven voor gebrek aan vertrouwen in het onderzoek dat het Openbaar Ministerie tot op heden heeft gedaan”.

Ik heb die aanwijzingen niet gevonden. (….)

“Zolang er aanknopingspunten bestaan voor onderzoek, zal worden doorgezocht. Ik kan alleen de hoop uitspreken dat het onderzoek uiteindelijk tot resultaat zal leiden.” (….)

“Tenslotte benadruk ik dat wanneer bij u of anderen informatie voorhanden is over deze zaak die nog niet in het bezit is van de politie of het Openbaar Ministerie, u die ter beschikking van het OM kunt stellen. Iedere nieuwe informatie of aanwijzing is welkom. U kunt in dat geval contact opnemen met de hoofdofficier van Justitie te Leeuwarden, mw. mr. A. Bronsvoort.”

Hierbij willen wij graag verwijzen naar de herhaalde, vergeefse pogingen van Wim Dankbaar om in contact en/of in gesprek te komen met het cold-caseteam Vaatstra en/of zijn pogingen om een belangrijke tip door te geven aan het OM te Leeuwarden. De Kerstborrel bleek daar echter veel belangrijker.

Klaske Ferwerda, Wim Dankbaar en André Vergeer.

———————————————————–

Hoe we tussen al deze feiten nog een koeienboer moeten frommelen die Marianne om half 2 ‘s nachts zou zijn tegengekomen op een gestolen fiets op de Keningswei, is mij een volslagen raadsel! Hoe hij haar twee maal heeft kunnen verkrachten, zonder het gras te vertrappen, begrijp ik ook niet. Uit de ongeschonden staat waarin haar lichaam werd aangetroffen, blijkt dat Marianne zich zelfs niet heeft verzet! Ze had alleen twee kleine prikjes in haar been en haar hals was doorgesneden, maar dat alles verliep heel netjes, zonder een druppel bloed!

Volgens PR de Vries is de zaak nu opgelost, maar van dat geknoei met DNA door het NFI hebben we de buik reeds vol sinds Ernest Louwes werd veroordeeld voor de moord op de weduwe Wittenberg in de Deventer moordzaak!

Rest mij nog slechts om de hele familie Steringa, en vooral vader Jasper, heel veel sterkte toe te wensen in deze barre en bizarre tijden! Daarbij ook nog altijd veel sterkte gewenst aan de familie Vaatstra, vooral aan moeder Maaike die het spel al jaren doorziet, maar er machteloos tegenover staat! Ook voor haar zal deze “oplossing” van de PR van het OM weer een klap zijn, maar ze weet ook: zo gaat dat al sinds de dood van Marianne! Deze lustmoord moet verdwijnen in de doofpot, dus een koeienboer kan er ook nog wel bij…

93 Reacties

  1. Vuur

    Hoe geloofwaardig en integer is het NFI? Hoe goed kunnen we het NFI vertrouwen op zorgvuldig handelen mbt DNA in strafzaken?

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/article20193117.ece

    quote:
    “Bij ‘monsterverwisselingen’ belandt dna door fouten van de ene in de andere zaak. Afwijkingen van QOL-documenten betekent dat werkvoorschriften niet zijn gevolgd. Veel fouten worden afgedaan als incident, bij een veel kleiner aantal past het NFI de werkwijze aan…..”

    Dit gaat over de periode 1997 tot 2010. Meer dan 1700 fouten. Zegt mij genoeg dat het vrij makkelijk moet zijn geweest in deze periode om bij deze onprofessionele prutsers wat fout te laten gaan.

    Antwoord
    • mr. drs. Bou

      Beste Vuur,
      De Telegraaf is een spreekbuis van het OM, Ze zijn dus reeds een vrijspraak wegens gebrek aan bewijs aan het construeren! Helaas blijft Jasper Steringa dan voor de rest van zijn leven rondlopen met een stigma: “Jij hebt Marianne Vaatstra vermoord, maar dat kon helaas niet worden bewezen…”

      Antwoord
      • maneschijn

        Dat artikel is van 10 september, dus lijkt niet bedoeld om de jongste zaak een andere draai te geven.
        Wel vreemd is dat uitgerekend Peter van Koppen daar pleit voor een diepgaand onderzoek naar de vele forensische missers.
        Ook de genoemde periode (1997-2010) en nog meer aangekondigd geWOB (door de Telegraaf notabene) roept vragen op…

        Antwoord
        • maneschijn

          10 september 2011 zelfs.

        • mr. drs. Bou

          Dank voor de correctie, Maneschijn. Ik had over de datum heen gekeken.
          Ik ben een beetje Vaatstra moe, dus vanavond ga ik wat anders doen.

  2. sancho panza

    De gevonden aansteker met daarin een haar van de ?dader? wordt imo een feit wat niet te verklaren zal zijn. Ik ben tot nu nog 100% overtuigd van de onschuld van Jasper S.

    Antwoord
  3. Nico de Geit

    Hoe kwam Jasper’s DNA op Marianne’s moordplek?

    De asielzoekers Feik en Ali die Marianne bedreigden (feit), haar vriend in elkaar sloegen (feit), enz. werden direct na de moord op Marianne (feit) waarbij haar keel werd doorgesneden (feit) door Justitie het land uit geholpen (feit) terwijl er aangifte was gedaan tegen één van hen wegens een gewelddadige verkrachting van een ander meisje (feit).

    Het is 1999. Fortuyn is nog niet naar voren gestapt, Wilders ook niet. De multicultuur was nog heilig en bepaalde lieden wilden dat dat zo zou blijven. Voor de bevolking was duidelijk wie Marianne had vermoord: Feik en Ali. Speurhonden werden ingezet om de daders op te sporen en die liepen linea recta naar het asielzoekerscentrum. Er zijn heel veel aanwijzingen dat Feik en Ali op zijn minst heel verdacht waren en dan zou je verwachten dat ze door Justitie stevig aan de tand gevoeld zouden worden, zeker omdat er tegen één van hen al aangifte was gedaan wegens een gewelddadige verkrachting van een ander meisje. Maar dat gebeurde niet.

    Justitie pakte de twee niet op om ze aan de tand te voelen maar zorgde ervoor dat ze met spoed het land uitkwamen. Heel veel informatie verdween spoorloos in het politie-onderzoek. Het internet staat er stijf van. Bepaalde beleidsmakers geloofden toen nog dat alle allochtonen lief en aardig waren en dat beeld moest in stand blijven. Alles wijst erop dat Justitie ervoor heeft gekozen om de zaak in de doofpot te stoppen.

    Er verdween bewijs in het politie-onderzoek, maar daar bleef het niet bij. Mogelijk ging het als volgt: Er werd op de plaats delict overtuigend bewijs gevonden dat Feik en Ali hier aanwezig waren geweest – DNA-sporen overal. Maar de mensenmassa was woedend en een kleine burgeroorlog dreigde. Snel werd door de overheid verklaard dat Marianne onmogelijk door een asielzoeker om het leven kon zijn gebracht omdat de DNA-sporen op de plaats delict van een blanke man waren. Dat was een leugen om de rust te doen terugkeren.

    Alle sporen die de twee asielzoekers als daders aanwezen verdwenen in het politie-onderzoek. Mogelijk werd het DNA van de asielzoekers in dit stadium vervangen voor dat van een blanke man. De rust keerde terug, de opzet was geslaagd.

    November 2012. Het DNA van Jasper blijkt overeen te komen met het DNA dat volgens het politie-onderzoek aanwezig was op de plaats delict. ‘Hoe kan dat’ vraagt iedereen zich af. Jasper wordt van zijn bed gelicht om opheldering te verschaffen. Het zou beter zijn geweest om de machthebbers die verantwoordelijk zijn voor het politie-onderzoek uit 1999 van hun bed te lichten en aan hen de vraag te stellen: Hoe komt het DNA dat overeenkomt met dat van Jasper in het dossier terecht?

    http://nicodegeit.wordpress.com/2012/11/21/hoe-kwam-jaspers-dna-op-mariannes-moordplek/

    Antwoord
    • sancho panza

      Ik blijf steeds denken aan die vermoorde Groningse prostituee die in verband gebracht kan worden met Dill en Hebben en hun caravan op het AZG. Misschien is hier het dna bewijs wel verzameld. Prostituee inmiddels vermoord, Dill ook dood, caravan afgebrand etc etc. Misschien eens babbelen met Hebben?

      Antwoord
    • sancho panza

      Daar kan ook de aansteker in haar tas gedaan zijn. Aansteker met een exotische inscriptie welke wel snel te regelen valt op een AZC. Voor het aansteken van de caravan later hebben ze dan een andere aansteker gebruikt. Zoals ik direkt al opmerkte is de aansteker inmiddels verworden tot belastend bewijs dat het hier een cover up betreft. Jasper S. rookte immers niet conform meerdere verklaringen.

      Antwoord
  4. Anita

    In deze bewijsgang kloppen een aantal ‘feiten’ niet.

    Rond 01.30 uur wordt Spencer weer gezien op de Voorstraat in Kollum door twee getuigen.

    Rond datzelfde tijdstip (01.30 uur) worden Spencer en Wietze even later weer gezien in “De Pyramide”, een shoarmazaak in Buitenpost op enkele minuten van Kollum.

    Vreemd, het is toch volgens maps 12 minuten rijden.

    Rond 08.30 uur die ochtend worden, door de echtgenoot van deze getuige aan de Voorstraat, die twee lekke fietsen nog waargenomen op het Raboplein. Om 13.30 uur die dag waren die fietsen weer verdwenen. Een politieagente zou later bevestigen dat die fietsen er inderdaad stonden.

    Rond datzelfde tijdstip (08.30 uur die zaterdagmorgen) belt een bezorgde Bauke Vaatstra, naar het adres van Spencer omdat Marianne niet thuis gekomen is. De vader van Spencer, Dick Sletering, zegt: “Ik denk wel dat Spencer thuis is want zijn fiets staat hier in de schuur met een lekke band”.

    Dus Spencer’s fiets is om 08:30 gezien op het Raboplein en bij hem thuis.

    Antwoord
    • Andre Vergeer

      Anita, ik begrijp je twijfels volledig maar eigenlijk zijn het spijkers op laag water. Per onderdeel:

      1. Niemand heeft de tegenwoordigheid van geest om op de klok te kijken als er iets gebeurt. Herinneringen worden dan ook altijd “gehaakt” aan vaste gebeurtenissen en/of aan zeer verdachte omstandigheden en dat was hier niet het geval. De getuige die Spencer en Wietze ROND 01.30 uur heeft gezien op het Raboplein (aan de Voorstraat) was al ongeveer een uur naar bed geweest en sprak vanuit haar geheugen. En de getuige die Spencer en Wietze ontving in de Pyramide in Buitenpost deed dat ook al. En beiden vonden het desondanks belangwekkend genoeg om daarmee naar de politie te gaan. Als ze zich allebei 6 minuten hebben vergist ben je er al.

      2. Dit is een zeer specifiek en interessant geval:

      a) De ouders Vaatstra en Dick Sletering (de vader van Spencer) verschillen mordicus van mening over het tijdstip van bellen van Bauke naar Dick. Bauke Vaatstra zegt om ongeveer 8.30 uur te hebben gebeld en Dick zegt om 9.30 uur. Dick zou dat zelfs hebben nagekeken op de display van zijn telefoon. (En ja, het was net weer zomertijd, kan ook zo maar tot vergissingen hebben geleid..). Vast staat echter dat de man van de getuige (altijd) op zaterdag om 8.30 uur naar zijn vereniging ging zodat die lekke fietsen er om die tijd dus nog stonden op het Raboplein.

      b) Gezien het tijdsverloop tussen bellen en zoeken van Bauke was ik eerst geneigd om Dick S. te geloven. Na (in zijn optiek) rond 8.30 uur te zijn gaan zoeken vanuit Zwaagwesteinde kwam Bauke pas ROND 11.00 uur aan op de PD in Veenklooster. Gezien zijn route (via de Egypte) is dat onacceptabel lang (2 1/2 uur!, terwijl Spencer er zelfs op de fiets vanuit Buitenpost eerder was, ook al na een lange omweg) en dat kan qua afstand in tijd niet worden verklaard, zelfs niet bij zo’n omweg. Wel weer enigszins plausibeler uit een telefoontje dat pas een uur later was gepleegd.

      c) Om het nog ingewikkelder te maken, onze getuige G.A., werd volgens zijn eigen verklaring even over 9.00 uur opgepikt door Spencer in het centrum van Buitenpost om samen met hem naar Marianne te gaan zoeken. En dat spreekt weer voor de verklaring van Bauke van een telefoontje rond 8.30 uur! Een half uur om uit bed te komen, aan te kleden en op de fiets te springen. Ik denk niet dat hij eerst uitgebreid zal hebben gedouched en ontbeten…

      d) Nog ingewikkelder, ALS Dick S. al in die nacht door zijn vrouw en door zijn zoon op de hoogte was gesteld van die lekke banden kon hij (zonder in de schuur te hoeven kijken) al bevestigen dat EN Spencer thuis was EN dat er een lekke fiets in de schuur stond. Hoef je geen genie voor te zijn. De vraag is dan of hij die fietsen al had opgehaald uit Kollum OF dat hij dat nu juist nèt van plan was te gaan doen…

      e) Voor beide verklaringen is dus wat te zeggen, zonder dat ik daar een oordeel over vel. Duidelijk is wel dat verschillende getuigen een andere perceptie en herinnering kunnen hebben over dezelfde gebeurtenis en over ‘hetzelfde’ tijdstip.

      En dit met een aantal kanttekeningen in de richting van Dick S. Vooral hij en zijn zoon hebben bewezen dat zij het met de waarheid niet zo nauw namen en er zelfs belang bij hadden dat die tijdstippen en gebeurtenissen ‘enigszins’ aangepast werden. Dat motief had de familie Vaatstra in ieder geval niet.

      3. Zo lijkt Spencer bij herhaling te hebben gelogen over het tijdstip van vertrek uit de Paradiso en over zijn lekke banden. Tegenover ons zijn in ieder geval 9 verklaringen (op schrift) afgelegd over die lekke banden. Verder loog hij aantoonbaar over de locatie waar hij Marianne voor het laatst zou hebben gezien, over de fiets die ze zouden hebben gepikt op het station Buitenpost, over de ruzie die hij met haar had gehad die avond daarvoor en was hij die zaterdag daarop gaan zoeken op locaties waar hij haar zeker niet zou vinden. Verder heeft zijn vader twee weken lang ‘gepost’ bij de Pyramide terwijl daar nu juist de ‘kroongetuige’ aan het werk was die Spencer om 0.30 uur die nacht had gespot zonder Marianne.

      4. Tijdstippen van waarneming zijn dus altijd discutabel, zeker wanneer iemand uit zijn geheugen spreekt en/of daar zelfs een groot belang bij heeft. Uit nader onderzoek zal ongetwijfeld blijken dat getuigen (zonder motief) er minder naast zullen zitten dan verdachten (met motief). En als Spencer heeft gelogen over al deze feiten dan heeft hij dus wat te verbergen, denk je ook niet?

      Antwoord
  5. Groene Wolf

    This is the story of the Hurricane
    The man the authorities came to blame
    For something he’s never done
    Put in a prison cel
    But one day he could have been
    Champion of the world

    Bob Dylan

    http://www.youtube.com/watch?v=ondacHOPcg8

    Moet Bob D ook TBS, Peterrr

    Antwoord
      • mr. drs. Bou

        To see him obviously framed
        Couldn’t help but make me feel ashamed to live in a land
        Where justice is a game.

        Antwoord
  6. cobra

    nog even dit

    op de bewuste avond dat marianne is vermoord en verkracht werd het meisje van rheemst ook aangerand of ze verkracht is durf ik niet te zeggen deze 2 zaken in 1 nacht door 2 daders volgens het OM in geval 1
    marianne jasper s. en geval 2 feik m.
    deze 2 meisjes waren vriendinnen maar de beide daders zijn niet aan elkaar te linken
    de 13 jaar na deze bewuste avond zijn er nog enkele gevallen van verkrachting of aanranding geweest in die regio waar eingelijk meteen een dader voor werd gepakt

    is dit toeval of was er maar 1 dader die ook voor de aanranding van het meisje van rheemst geen straf kreeg omdat te veel onrust onder de plaatselijke bevolking zou teweeg brengen

    lijkt mij sterk dat er op 1 avond 2 gekken rondliepen in kollum
    terwijl na de tijd in deze regio niks meer is voorgekomen

    Antwoord
    • mr. drs. Bou

      Beste Cobra,
      Zou je je reacties in het vervolg willen voorzien van hoofdletters en andere interpunctie?

      Antwoord
  7. mr. drs. Bou

    Even wat linkjes dumpen:

    Moeder Marianne Vaatstra gelooft niet dat Jasper S. haar dochter vermoorde!

    P.R. de Vries: Weet het OM wel met wie zij in zee is gegaan?

    Telegraaf: ‘Complotdenkers Vaatstra verdienen tbs’
    AMSTERDAM –

    Ook nu de 45-jarige boer Jasper S. op basis van een 100 procent dna-match is opgepakt als verdachte van de moord op Marianne Vaatstra, blijven sommige zelfverklaarde onderzoekers de familie van het meisje maar bestoken met de wildste verdachtmakingen en complottheorieën. “Schan-da-lig en stuitend. Deze lui verdienen ook TBS!”, aldus een boze Peter R. de Vries.

    MUST READ: Tien jaar na ‘Minority Report’: DNA is niet voordeliger

    Steve Brown: Klokkenluider respecteer immens verlies van Bouke Vaatstra.

    Antwoord
  8. cprq

    Peter de Vries is in bepaald soort misdaad zelf heel bedreven: de karaktermoord. Alles wat hem niet zint wordt door hem via associatie de nek omgedraaid. Het is een karaktermoordenaar.

    Antwoord
  9. mr. drs. Bou

    Persbericht

    Ondernemer start flyer actie in zaak Marianne Vaatstra

    Ondernemer Wim Dankbaar uit Overveen heeft een opmerkelijke petitie op het Internet gestart. In deze petitie vraagt hij steun voor zijn eigen vervolging in een smaadzaak die verband houdt met de moordzaak van Marianne Vaatstra. De aanhouding deze week van de verdachte Jasper S. heeft daar niets aan veranderd. Hij heeft inmiddels ook een flyer-actie gestart om “zijn” waarheid onder de bevolking van Kollum en omgeving te verspreiden.

    Dankbaar, die op eigen titel onderzoek doet in diverse onopgeloste moordzaken, stelt al jaren te weten wie de moordenaars van Marianne Vaatstra zijn geweest. Volgens Dankbaar gaat het om Irakese asielzoekers uit het nabijgelegen asielzoekerscentrum.

    Daarbij stelt hij tevens dat topmensen van Justitie de moordenaars reeds in het weekend van de moord heimelijk buiten bereik van het onderzoek hebben gebracht, onderwijl het publiek vertellend dat er geen enkele aanleiding was om asielzoekers te verdenken. Eén van de mannen zou volgens hem via het Grenshospitium Amsterdam naar Noorwegen zijn uitgezet. Dankbaar meent daar overtuigende bewijzen voor te hebben die hij ook aan het Openbaar Ministerie ter beschikking heeft gesteld, maar volgens Dankbaar wordt er niet op gereageerd, laat staan dat er iets mee gedaan wordt. De uitgezette man zou de Irakese Koerd Ali Hassan zijn die het OM later als hoofdverdachte heeft aangemerkt. Volgens het OM werd deze Ali Hassan in oktober 1999 opgespoord in Turkije en als dader uitgesloten middels een DNA check. Maar volgens Dankbaar en vele getuigen die hij zegt te kunnen produceren, is dit een heel andere Ali Hassan geweest die bewust door het OM is uitgezocht om voor het publiek de weggesmokkelde Ali Hassan uit te sluiten. Hij spreekt van een “wisseltruc”.

    Nu stelt Dankbaar ook dat Jasper S. als zondebok is uitgezocht om onschuldig veroordeeld te worden voor de moord op Marianne Vaatstra teneinde de ware toedracht toe te dekken.

    De smaadzaak waarin Dankbaar om zijn vervolging vraagt, betreft een aangifte tegen hem van een in Nederland woonachtige Irakees, waarvan Dankbaar stelt dat het een goede bekende is van de bedoelde moordenaar die het land zou zijn uitgezet. Derhalve zou de man ook kunnen bevestigen dat Justitie in 1999 de verkeerde verdachte heeft gearresteerd en de juiste verdachte nog steeds op vrije voeten is. Deze aangifte dateert van 15 december vorig jaar, maar het OM heeft nog altijd geen beslissing genomen om Dankbaar te vervolgen. Volgens Dankbaar is de reden dat het OM niet wil dat de kwalijke rol van Justitie zelf aan het licht komt. Hij zoekt daarom de publiciteit via zijn petitie om het publiek attent te maken op wat hij een zeer ernstige misstand noemt.

    De petitie en flyer van Dankbaar zijn hier te lezen:
    http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/11/22/wie-doet-mee-aan-flyer-actie/

    http://www.activism.com/nl_NL/petitie/petitie-voor-vervolging-wim-dankbaar-inzake-moordzaak-marianne-vaatstra/40357

    Antwoord
  10. Andre Vergeer

    Ook geplaatst op KLOL:

    22 november, 2012 at 16:58

    Het is opmerkelijk hoe hard en ongenuanceerd de ‘MSM’ om zich heen slaan. Je zou haast denken dat er opluchting in doorklinkt. Het afbreukrisico was immers levensgroot geworden dat zij op hun plaat zouden gaan. En, ik moet zeggen dat wij daar uiteraard medeverantwoordelijk voor zijn geweest. Je zou elke dag maar bestookt worden met informatie die je niet mag onderzoeken of publiceren van je baas. Zou ik ook gefrustreerd van raken.

    Nota bene Peter R. de Vries ‘himself’ heeft zich opgeworpen als vurig bestrijder van journalistieke methoden die hij zèlf heeft uitgevonden: “Je noemt geen namen, je neemt geen gesprekken op en je zoekt al helemaal niet contact met de nabestaanden. En owee, als je onschuldigen zwart maakt..”. Hoezo, Peter? Ben je ineens tot inkeer gekomen?

    Maar ik snap Peter wel. Hij heeft op een ongelooflijke manier zijn nek uitgestoken met die uitzending van 20 mei jl. Alle leugens van Justitie heeft ie zorgvuldig weggeshopt, forensische sporen verdoezeld en verkracht en een DNA-leugen opgehangen die alleen bedoeld was om de bevolking van de Westereen over de streep te trekken. Fraai staaltje massa-misleiding; was nog bijna gelukt ook. Maar die vermaledijde ‘complotters’ hielden moeiteloos stand en brachten elke leugen haarfijn in beeld. Wat moet ie gezweet hebben..!

    Geen wonder dus dat Peter maandagochtend al om 6.00 uur in de weer was om heel Nederland kond te doen van zijn gelijk! Zou ik ook doen. Maar hij moet inmiddels blauwe vingers hebben van het Twitteren. Met in zijn kielzog al die andere ‘journalisten’ die al jaren verbeten meelazen op dit soort sites. Gelukkig.., pfff.

    Nu zal ik de eerste zijn die het OM en Peter mijn gelukwensen zal sturen als blijkt dat wij op een “stuitende manier de plank missloegen” zoals hij dat zo mooi noemde. En natuurlijk hoop ik dat ze nu de goede (13e) verdachte hebben opgepakt. Die andere 12 zullen ook opgelucht zijn, neem ik aan. Maar zelfs als dat zo mag wezen neemt dat uiteraard al die andere blunders niet weg!

    Zo is de plaats van het delict rond Marianne direct aan gort gereden door hulpverleningsvoertuigen en liet ‘men’ toe dat er een tiental getuigen en betrokkenen de voetsporen naar de Keningswei vertrapten. Geurhonden werden teruggeroepen van het AZC op last van de burgemeester, asielzoekers weggesluisd, ontlastende verklaringen voor Jasper en belastende ‘stukken van overtuiging’ (zoals een bebloed jack) verdwenen spoorloos. Geen wonder dus dat de Westerenen aan een asielzoeker dachten.

    Maar Peter heeft uiteraard zèlf het meeste boter op zijn hoofd al wil hij dat nu natuurlijk niet toegeven. Hij was het die de jacht opende op die asielzoekers, hij liet de GBA-gegevens van het AZC op onrechtmatige (strafbare) wijze ontfutselen, door Michel Kraay, bij de gemeente en bracht zèlf de hoofdverdachte Ali Hassan in beeld. Gek hè? En was het ook niet Peter die zelfs gehakt maakte van het fietsverhaal van die ‘vrienden’ van Marianne? Want als dat waar was, dan kon Marianne dus nooit op de fiets zijn geweest.

    En, toen Peter de feiten over een Irakese verdachte in Noorwegen op een zilveren schaaltje van ons (en van EenVandaag) kreeg aangereikt, trok hij zich lafhartig terug zonder ooit nog kritische vragen te durven beantwoorden. Die leugens liet hij stiekem over aan Justitie. Die terugtrekkende bewegingen verrieden toen al aan ons dat hij was overgestapt naar het ‘andere kamp’.

    Persoonlijk heb ik dan ook meer op met een oprechte ‘complotter’, op zoek naar de èchte waarheid, dan met een zichzelf verrijkende, narcistische en leugenachtige charlatan die zich misdaadjournalist noemt…

    See you in court Peter!

    Naschrift
    Op de andere site was ik eigenlijk vergeten om erbij te vermelden dat Peter ons in ieder geval niet wil ontmoeten in DWDD of bij P&W. Dat zegt wat over die programma’s maar meer nog over Peter denk ik…

    Antwoord
    • They Knew

      André,

      Weet jij toevallig hoe de zaak met die PC van OvJ Joost Tonino is afgelopen? Ik krijg namelijk het idee dat hieruit de samenwerking tussen P.R. de Vries en het OM valt te verklaren.

      Antwoord
      • mr. drs. Bou

        Misschien praat ik nu voor mijn beurt, maar kijk eens bij het Grof Vuil. Tonino is niet veroordeeld, want zijn porno bleek “bijvangst”.

        Antwoord
        • They Knew

          “Misschien praat ik nu voor mijn beurt”

          Alles behalve dat! Bedankt voor de info, Bou.

          Ik kan uit je artikel in ieder geval opmaken dat Joost Tonino de enige mogelijkheid voor P.R. is geweest om het OM te kunnen chanteren en dat er misschien iets meer op de harde schijf heeft gestaan dan alleen kinderporno. Dat is trouwens ook het enige wat P.R. naar buiten heeft gebracht, hij heeft niets openbaar gemaakt over de inhoud van die ‘vertrouwelijke bestanden’ en ik mag toch aannemen dat hij daarvan de inhoud weet. Misschien stond er ook wel correspondentie met Joris Demmink op? Het zou een hoop kunnen verklaren.

  11. Mieke

    Vergeer, weet je zeker dat dit betrouwbare getuigen zijn, of kan het een nep-getuigenis zijn? De getuigenis past namelijk wel in het huidige scenario op TV, maar het is geen logisch gedrag in real life (tenzij Spencer en Wietze daarheen gingen om Marianne te zoeken samen, nadat ze zagen dat ze weg was, ineens rond half 1).

    “Twee andere getuigen zien Spencer en zijn vriend Wietze echter op precies datzelfde moment (00.30 uur) op de Trekweg aan de buitenrand van Kollum, ter hoogte van de tennisvelden: “Spencer zat te prutsen aan een fiets die om een paal hing”. Marianne was daar inderdaad niet bij aanwezig.”

    Antwoord
    • mr. drs. Bou

      Mieke, dit is beslist geen nep-getuigenis. Om half 1 ‘s nachts waren Spencer en Wietse bij de tennisbanen, iets ten zuiden van Kollum, aan het morrelen aan een fiets!

      Een logisch gedrag van twee dronken pubers die wisten dat hun banden lek waren: eerst naar huis lopen, dan is het toch wel ver, dan jatten we toch een fiets en dan opeens: Hallo, Spencer!

      Antwoord
  12. Sjaak

    Ik mis een beetje het motief voor justitie om Jasper S. dit in de schoenen te schuiven.
    Ook ben ik benieuwd naar de verklaring van Jasper S.

    Als Jasper S. verklaard haar vermoord te hebben, dan wil ik niets meer horen van deze complot theorieën.

    Antwoord
    • veteran

      ook bij een gedwongen bekentenis?

      Antwoord
  13. Nan

    Coverstory van de De Groene Amsterdammer van deze week: ‘Moord in het dorp, hoe in de zaak Marianne Vaatstra, zoals zo vaak, gezocht werd naar een zondebok.’ Ik ben benieuwd wat ze weten. Helaas woon ik in Belgie, waar De Groene niet koop is. Is er toevallig een bezoeker van Boublog die deze reportage online kan zetten? Zo ja: mijn dank is groot.

    Antwoord
  14. Nan

    Ah, je kunt bij De Groene ook voor 4 euro een abonnement voor één week nemen. Ik zal proberen een link door te sturen naar @Bou.

    Antwoord
  15. mrpettjo

    Andre Vergeer
    30 november, 2012 at 23:55

    Micha,

    Prima interview met de Leeuwarder Courant (LC), Micha. Ik plaats mijn reactie hier vanwege de actualiteit. Allereerst valt op dat de ‘kroongetuige’, Stephanie van Reemst, zich nu distanciëert van elke reactie aangaande Jasper Steringa. Wij beschikken over heel andere informatie zodat ik heel goed begrijp waarom zij nu vertrokken is uit Kollum en haar mond niet meer open doet, zelfs niet tegenover de LC.

    De andere ‘kroongetuige’, Spencer Sletering, blijkt nu dus zelfs te zijn ondergedoken en onvindbaar voor de LC. Hoe ironisch! Juist HIJ zou toch gebaat zijn met de lezing dat Jasper S. de dader is omdat dat hem vrij zou pleiten en zijn onzinverhaal over die fietsen zou ondersteunen?

    Maar, veel erger nog, een journalist van de LC weigert botweg te spreken met een andere journalist wanneer blijkt dat die andere journalist hem verwijt dat hij slechts het verhaal van het OM verslaat. Gekker kan het toch niet worden? Temeer omdat hij dat zelfs expliciet nog toegeeft ook!

    En dat sluit weer naadloos aan bij mijn ervaringen. Enkele maanden geleden ben ik op een avond naar Friesland getogen (2 uur heen en 2 uur terug) om een gesprek te voeren met twee andere journalisten. De één van Omrop Fryslân en de ander van de Kollummer Courant. Zij bleken ook al in het pak genaaid…

    Ik heb enkele uren aan hen besteed om de ‘omgekeerde pyramide’ van het OM te beschrijven. De onmogelijke feiten over de PD, over Spencer, Stephanie, Roos van Zessen, de daders en de getuigenverklaringen en vele, vele andere bewijzen. In mijn optiek was daar geen speld tussen te krijgen. Sterker nog, die twee journalisten beaamden nog eens mijn versie ook! Vulden mij zelfs aan, daar waar ik geen info over had!

    En, wat schetste mijn verbazing, uiteindelijk gingen wij uiteen onder de opmerking van beiden: “Bedankt, maar we gaan hier voorlopig niks mee doen….”.

    De journalist van de LC reageerde vandaag dus precies zo: “jij zit in het kamp van de complotters en wij brengen alleen de versie van het openbaar ministerie. Sorry, ik ga nu ophangen…”.

    http://www.klokkenluideronline.net/artikel/20483/anker-broers-regelden-jan-vlug

    Antwoord
  16. mr. drs. Bou

    Micha Kat Belt Met Arend van der Meulen (Leeuwarder Courant) over Zaak Vaatstra duurt 8 minuten.

    Antwoord

Een reactie versturen

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

tien + twaalf =

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Categorieën