Archief
Artikelen

Op internet staat te lezen hoe prins Johan Friso op Koninginnedag 1999 een lustmoord bestelde, om zijn viering van de Walpurgisnacht wat op te vrolijken. Marianne Vaatstra werd daarom als willekeurig slachtoffer van straat geplukt en ritueel verkracht en gespiest tot de dood er op volgde. Toeschouwers waren prins Friso en andere perverse prominenten, die duizenden guldens entree betaalden voor dit lust-tafereel. Dit staat op talloze websites: hier en hier en hier en hier en hier en hier, met een vervolg in deel 2 en deel 3, ook op Sp00kje! Dit krankzinnige verhaal blijkt in omloop gebracht door een rancuneuze ex-echtgenote die hunkert naar aandacht en wraak! Haar sensationele lastercampagne bestaat uit grove leugens, prins Friso heeft niets te maken met de moord op Marianne. Het gaat in de zaak Vaatstra niet om het koningshuis, maar om een extreme vorm van corruptie bij Justitie! Laten we daarom de feiten nog eens op een rijtje zetten:

Het lichaam van Marianne werd gevonden in een weiland, vlak bij het AZC Kollum. Zij was meerdere malen verkracht en haar keel was doorgesneden. De verdenking viel daarom onmiddellijk op een asielzoeker, Feik Mustafa, die Marianne kort tevoren openlijk had bedreigd met een keel-doorsnijdend gebaar. Hij verkeerde meestal in gezelschap van Ali Hassan. In het weekeinde na de moord op Marianne zijn beide asielzoekers in het diepste geheim weggesluisd uit het AZC Kollum. Medewerkers van het AZC hebben dit verklaard, maar hen werd het zwijgen opgelegd.

Marianne werd vermoord in de nacht van vrijdag 30 april op zaterdag 1 mei 1999. Ze was ’s avonds met twee vrienden, Wietse en Spencer, naar Kollum gegaan om Koninginnedag te vieren. Deze vrienden verklaarden later dat ze Marianne hadden afgezet bij het tunneltje in de weg naar Zwaagwesteinde, het dorp waar Marianne woonde. Achteraf blijkt dat dit niet waar kan zijn, want de fietsen van de jongens stonden die nacht met platte banden tegen een hek in de Voorstraat in Kollum. Iemand had de ventielen er uit gehaald. Geke, de vrouw die daar woont, heeft dat gezien.

DTV Afl.59 – Marianne Vaatstra Deel 9

Uit de verklaring van Geke blijkt dat Marianne rond half 1 ’s nachts in Kollum werd ontvoerd door mannen in een auto. Deze ontvoering was gepland, want Feik en Ali hadden van te voren de fietsen onklaar gemaakt. Er was ook een ander meisje bij: Stephanie. Zij was toen 14 jaar en zij is de meest cruciale getuige in deze moordzaak. Ze weigert echter nog altijd om daarover ook maar iets te verklaren. Ze zou zelf zijn verkracht door Feik Mustafa, maar de aangifte van deze verkrachting werd geseponeerd.

De gruwelijke lustmoord op Marianne, waarin Feik Mustafa en Ali Hassan de meest voor de hand liggende verdachten zijn, werd kennelijk welbewust door het OM in de doofpot gestopt! Ook Wolfgang Hebben, de Duitser die een stacaravan bezat op het terrein van AZC Kollum, is nimmer aan de tand gevoeld! Zijn vriend en medebewoner van de caravan, Lutger Dill, is inmiddels overleden. Beide Duitsers staan bij de politie bekend als criminelen, zij handelden in drugs, wapens en porno. Toch werd geen van hen in deze moordzaak ooit aangemerkt als verdachte.

Uit de hele gang van zaken rond deze moordzaak blijkt dat het OM er alles aan deed om de werkelijke daders NIET op te sporen. Van hogerhand moet de opdracht zijn gegeven om de daders vooral NIET te zoeken in het AZC. De vraag is dus niet wie Marianne vermoord heeft, de vraag is wie de macht heeft! De topambtenaar van Vreemdelingenzaken was op dat moment Joris D.! De Hoofdofficier van Justitie in Leeuwarden was Harm Brouwer. Hij heeft alle aanwijzingen in deze zaak vakkundig ondergespit en later als Super PG onder doodlopende sporen bedolven. Wat er werkelijk is gebeurd, wil Justitie niet weten, maar de waarheid heeft de leugen al lang achterhaald!

Vorig jaar februari was het team van JDTV in Leeuwarden, om te getuigen van de waarheid in de Vaatstra-zaak. In de volgende video’s legt André Vergeer uit hoe de waarheid omtrent de moord op Marianne Vaatstra van hogerhand in de doofpot werd gestopt. Dat heeft niets te maken met prins Friso, maar met het feit dat een pedo-porno netwerk onze top van Justitie middels chantage kan manipuleren! En ik denk beslist niet dat alleen Marianne Vaatstra daar het slachtoffer van is!

JDTV Afl.93 – It moat oars duurt een half uur.

Ceterum censeo Joris D. strafrechtelijk… wordt vervolgd.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

117 Reacties op “Prins Johan Friso en de rituele lustmoordenaars”

  • Fleur:

    André Vergeer,

    Ik heb geen behoefte anderen te overtuigen.
    Blijf jij maar geloven in de verhalen van ex-advocate.

    Neurose en psychose is een wéreld van verschil.
    Verstandelijke gehandicapten zijn absoluut niét te vergelijken met psychiatrische patiënten!
    Als jij ONGEVEER het verschil tussen een neurose en een psychose kunt zien dan snap ik des temeer waarom wij van mening verschillen t.a.v het ziektebeeld v.d ex-advocate….!

  • André Vergeer:

    Fleur,

    Dat ‘ongeveer’ was min of meer ironisch bedoeld. Ik geef het je te doen om aan een goed opgeleide ‘neuroot’ 10 keer per dag de on/off-toets te moeten wijzen om daarna het programma en het toetsenbord nog eens opnieuw uit te leggen. En niet weg te rennen met je vingers in je oren als dat ook bij de tiende keer even niet lukt.

    Bij een ‘psychoot’ heb je weer een heel ander probleem. Meestal kan hij bijzonder goed overweg met die computer maar ééns in de zoveel weken kan hij dat ding niet eens meer vinden, laat staan wat de functie daarvan ook alweer was…

    Maar ik denk trouwens dat je slecht leest. Ik geloof niet in verhalen, van niemand; ik geloof in onderzoek. Wat ik hier bepleit is dat het mogelijk moet zijn om het bewuste verhaal onderuit te halen, zonder vooralsnog af te gaan op je ‘geloof’. En zonder (o.a.) de test die Bou hierboven beschrijft kan niemand al op voorhand ingedeeld worden in het ‘juiste’ hokje..

  • betweter:

    @Fleur,

    no offence, maar waarom die superieure toon..?
    je hebt nog geen enkel onderdeel van zijn betoog inhoudelijk van repliek gediend, laat staan onderuit weten te halen.

    groet,
    betweter

  • Fleur:

    @André Vergeer,

    Veel informatie van ex-advocate is in het nieuws geweest. Naast dit nieuws worden waan en werkelijkheid aan elkaar gevlochten door ex-advocate.
    Er is geen spatje bewijs geleverd van haar overige “onthullingen.”
    Zijn er ook niet omdat haar wanen uiteraard niet overeenkomen met de realiteit!
    En waarom denk je dat deze trieste vrouw haar beroep niet meer kan uitoefenen.
    Antwoord kan ik je zelfs geven.
    Omdat deze vrouw geestelijk ziek is geworden.
    Kan gebeuren.
    Ken jij het boek van hoogleraar psychiatrie P.C Kuiper ” Ver heen “…?!

  • Fleur:

    @André,

    Kuiper belandde op latere leeftijd in een psychotische depressie…!

  • André Vergeer:

    Sorry Fleur,

    Weer niet (geheel) met je eens. Maar goed, je kunt gelijk hebben dat die advocate aan een bijzondere aandoening lijdt. Maar bewijs van jouw – of van de andere – kant heb ik nog steeds niet gezien. Sterker, je beweert zonder nadere onderbouwing: “Er is geen spatje bewijs geleverd van haar overige ‘onthullingen'”. De vraag werpt zich dan op of jij daar zèlf onderzoek naar hebt gedaan?

    ‘For the record’, Lucia de Berk werd veroordeeld op zo’n 7 moorden die nooit hadden plaatsgehad. En o.a. Kees Borsboom, Ernest Louwes, André de Vries, Robert Hörchner, Kees Haalboom, Baybasin en anderen werden veroordeeld zonder enig bewijs van hun betrokkenheid. Althans niet, dan nadat was gebleken dat Justitie de bewijzen had gemanipuleerd. Desondanks ‘geloofde’ zo’n 95% van de bevolking dat zij schuldig waren aan de meest weerzinwekkende misdaden.

    Jouw stelling: “Veel informatie van ex-advocate is in het nieuws geweest. Naast dit nieuws worden waan en werkelijkheid aan elkaar gevlochten door ex-advocate” geldt dan OOK nog eens voor tal van andere juristen bij het OM en bij de rechterlijke macht. De meeste daarvan zitten nog immer op hun post of zelfs op een hogere. En zij zijn ook nooit bestempeld met de kwalificatie van ‘psychiatrisch patiënt’.

    Dus Fleur, het is o.a. aan jou en aan mij om waarheid van fictie te scheiden. Niet door een bepaald ‘geloof’ aan te hangen maar door serieus onderzoek. En zelfs de verwijzing van mr. drs. Bou hierboven naar het verschijnsel ‘psychopatie’ krijgt een nare bijsmaak als dit als populistische ondersteuning moet gelden voor de anamnese van een persoon die wij nog helemaal niet kennen…

  • mr. drs. Bou:

    Beste André en anderen,

    De vraag is niet of we hier te maken hebben met een psychiatrische patiënt en zo ja aan welke ziekte ze dan zou lijden. De vraag is, WAAROM men de moord op Marianne Vaatstra in de doofpot heeft gestopt. Dat prins Friso deze moord zou hebben besteld, is volgens mij een te gemakkelijke oplossing. Het koningshuis staat al jaren in een kwade reuk als het gaat om seksuele perversie.

    De reden dat ik het verhaal over de betrokkenheid van prins Friso niet geloof, zit in de details. Net als dat verhaal over drie pubers met een vrachtwagen vol cocaïne!

    De manier waarop het lichaam van Marianne in een weiland is gedumpt, wijst op paniek bij de daders. Als dat professionele organisatoren van snuff-voorstellingen zijn, dan hadden ze ondanks de haast waarmee deze voorstelling moest worden georganiseerd toch even een busje kunnen regelen om het lijk, dat er na afloop zeker zou zijn, naar België te vervoeren? Alle lijken gingen immers naar België?

    Marianne werd gevonden niet ver van het AZC Kollum. Dit leidde bij de bevolking onmiddellijk tot de verdenking dat er asielzoekers bij deze moord betrokken waren. Bij de overheid leidde dit gegeven tot paniek! Geen enkel spoor mocht leiden naar het AZC.

    Feik Mustafa en Ali Hassan werden dat zelfde weekeinde stilzwijgend weggesluisd. De auto van Wolfgang Hebben is kort daarop in Duitsland tot schroot verwerkt. De caravan van Hebben brandde daarna volledig af. Hebben is nooit als verdachte aangemerkt. En het Openbaar Ministerie legde een dwaalspoor dat tot in Turkije doodliep!

    Hoewel ik niet houd van gissen en speculeren, denk ik dat we te maken hebben met een uit de hand gelopen gang-rape. En de cover-up zou heel goed te maken kunnen hebben met de asielzoekers-problematiek. In de jaren ’90 schoten de AZC’s als paddenstoelen uit de grond, ook (en vooral!) op het platteland. In de dorpen waar zo’n centrum kwam, hadden sommigen profijt van de extra inwoners, maar anderen hadden er last van. Er werden winkeldiefstallen gepleegd en men viel meisjes lastig. Dat was niet alleen zo in Kollum, maar ook op andere plaatsen.

    Als in 1999 was gebleken dat asielzoekers een meisje hadden verkracht en vermoord, dan was het hele vreemdelingenbeleid onder een zware politieke druk gekomen! In dat geval geldt voor onze criminele doofpot-justitie: politiek gaat voor het meisje.

    Inmiddels zijn de video’s van de ex-echtgenote verwijderd van YouTube. Ook heeft Sp00kje de artikelen van deze dame gewist. Al eerder hadden Boinkk!! en Herstel de Republiek deze artikelen weggehaald. En Klokkenluider gaat vandaag zowaar over BOUblog! Teveel eer… Micha Kat had op BOUblog een reactie willen plaatsen, maar deze viel in de spambox. Nu staat die reactie als artikel op KLOL. Enjoy! 😉

    • Anna:

      Of de advocate een raar mens is of niet, dat kunnen we niet achterhalen. Ze lijkt me sowieso vreemd, want anders trouw je niet in een dergelijk gezelschap. Dat maakt haar ook onbetrouwbaar, want kennelijk luistert ze naar psychopatische leugenachtige lustmoordenaars. Als je daarnaar luistert, zul je niet goed het onderscheid kunnen maken tussen feit en fictie. Los van voorgaande, waarom zou ze een dergelijk verhaal verzinnen? De kans is groot dat het verhaal deels waar is.

      Vaatstra.
      – Cover-up van unieke omvang, waarbij de cover-up bijzonder veel maatschappelijke schade toebrengt. Iedere verstandige minister van Justitie zou op zoek gaan naar een oplossing, tenzij, deze als nog erger wordt gezien.
      – Cover-up is vanaf het allereerste begin in gang gezet, waarbij meerdere instituten consistent en in overleg acteren. Dat kan alleen als de top vanuit Den Haag dit dicteert (vanaf het allereerste begin). Imago van asielzoekers of annex een politie-informant lijken me onvoldoende hiervoor.
      – Het is een georganiseerde moord met gesaboteerde fietsen, busjes die haar vervolgens oppikken, etc etc. Niet 1 dader dus, minimaal 3, maar waarschijnlijk meer.
      – Het asielzoekerscentrum krijgt vanuit Justitie nog het meest de zwarte Piet, want het lijkt alsof asielzoekers beschermd worden. Mijns inziens zal Justitie alleen zover gaan als de landelijke politiek in gevaar komt.

      Na zoveel jaren wordt er nog steeds actief gedoofpot. Er zijn dus mensen bij betrokken uit Den Haag die al die jaren belangrijk genoeg zijn om: een dorp te ontwrichten en het imago van Justitie ongeloofwaardig te houden. Maximaal 75 mensen in Nederland zijn daarvoor belangrijk genoeg.

      • mr. drs. Bou:

        Beste Anna,

        Dat die broers psychopathische lustmoordenaars zijn, dat zegt alleen die Supergetuige annex ex-advocate. Als het normale mensen blijken, dan is die ex-advocate wel ernstig van het padje geraakt…

        Tot op heden heb ik geen enkele aanwijzing dat deze dame de waarheid spreekt. Zelfs in tegendeel! In al je negen reacties klinkt echter door dat jij er toch een beetje in gelooft. Daarom heb ik je even achter de schermen laten wachten. Al dat gespeculeer over die ex-advocate en de betrokkenheid van hoge omes bij de moord op Marianne Vaatstra lost namelijk niets op. Het schept alleen nog maar meer verwarring!

  • mr. drs. Bou:

    Nu de YouTubes zijn gewist, heb ik mijn vorige artikel over deze verwarrende laster en smaad maar weer teruggeplaatst.

    http://www.boublog.nl/09/03/2012/prins-johan-friso-en-de-moord-op-marianne-vaatstra/

  • Fleur:

    @ André,

    Je vergelijkt rechterlijke dwalingen cq tunnelvisie met een vrouw die geestelijk ziek is geworden.
    Wacht nou maar rustig af, binnenkort zal wel bekend worden waaróm de betogen van deze dame van internet zijn gehaald.
    Ik vind het schrijnend dat deze kwetsbare vrouw tijdens haar psychose contact heeft gezocht met de nieuwe media.
    Zij was op dat moment niet toerekeningsvatbaar en zal (omdat zij d.m.v medicatie uit haar psychose is geraakt) het nu vréselijk vinden wat zij heeft beweerd.
    Bewijzen zoeken voor haar waanverhalen is natuurlijk volstrekt onzinnig!
    Ik ben erover uitgesproken en vind het nogmaals in en in triest wat deze vrouw zichzelf volkomen onbewust heeft aangedaan.
    Ook voor haar kinderen en overige familie vind ik het uiterst pijnlijk.
    Achteraf gezien ben ik van mening dat deze vrouw op dat moment tegen zichzelf beschermd had moeten worden.
    Maar goed het is gebeurd en meer heb ik er niet meer over te melden.

    • mr. drs. Bou:

      Beste Fleur,

      Waaruit maak je in ’s hemelsnaam op dat deze vrouw psychotisch is? Ik weet alleen maar dat ze liegt! Dat maak ik op uit het feit dat ze verhalen vertelt die niet kloppen. Deze verhalen zijn innerlijk consistent, maar daarom zijn ze nog niet waar…

  • Joost:

    Volgens mij is die vrouw iemand uit de toneelwereld. Een hoorspelactrice geloof ik.

  • Fleur:

    @Bou,

    Omdat ik door mijn werk heel goed op de hoogte ben van de verschillende uitingsvormen bij mensen met een beginnende psychose en met m.n bij intelligente goed opgeleide personen.
    Deze vrouw is zich niet bewust van het feit dat zij liegt. Zij gelooft op dát moment werkelijk in haar waandenkbeelden.
    Jammer dat de filmpjes niet meer zijn te beluisteren. Als je goed luistert spreekt zij zichzelf regelmatig tegen.
    Ik herinner mij nog (heb maar 6 filmpjes gezien , daarna geloofde ik het wel) dat zij het had over de “criminele multinational” v. d broers.
    Zij regelden hiermee ALLE import en distributie van verdovende middelen in HEEL Europa en vér daarbuiten oftewel geen concurrentie voor de opperbazen van de “criminele organisatie” met hoofdkantoor in Parijs.
    In de reactie van André las ik dat zij later hierover weer iets anders verklaarde.
    Enfin, ik respecteer ieder zijn mening en geef slechts aan hoe ik erover denk.

    Als je overigens logisch nadenkt dan zet je als vrouw niet je werk cq inkomen (zeker als gescheiden vrouw) op het spel om graag op internet te verschijnen.
    Júist als advocate weet je precies dat door volstrekt onbewezen beschuldigingen te ventileren je daarmee als een speer je ondergang tegemoet gaat.
    Weet jij trouwens waarom haar verhalen van internet zijn verwijderd?

  • André Vergeer:

    Sorry Bou, Fleur,

    Ik ben niet op zoek naar een verhitte en nooit te winnen discussie. Ik ben op zoek naar de waarheid achter alle leugens:

    “De vraag is niet of we hier te maken hebben met een psychiatrische patiënt en zo ja aan welke ziekte ze dan zou lijden. De vraag is, WAAROM men de moord op Marianne Vaatstra in de doofpot heeft gestopt. Dat prins Friso deze moord zou hebben besteld, is volgens mij een te gemakkelijke oplossing. Het koningshuis staat al jaren in een kwade reuk als het gaat om seksuele perversie”.

    De eerste vraag is hier en elders al door diverse personen bevestigend beantwoord, waaronder door haar familie zèlf, zonder dat ik ergens een medische verklaring heb gelezen of een vonnis van de rechtbank. De tweede vraag (WAAROM moest het in de doofpot) worstel ik zelf ook mee. Daar zijn minstens twee opties voor (landelijk asielbeleid en hooggeplaatste misbruikers, mogelijk zelfs beide). Dat Friso is genoemd als veroorzaker is wellicht een gemakkelijke oplossing maar koningshuizen worden niet pas sinds jaren maar al sinds eeuwen genoemd om hun seksuele perversie. Ook ons KH is niet geheel van ‘adellijken bloede of zelfs maar van onbesproken gedrag’.

    “De manier waarop het lichaam van Marianne in een weiland is gedumpt, wijst op paniek bij de daders. Als dat professionele organisatoren van snuff-voorstellingen zijn, dan hadden ze ondanks de haast waarmee deze voorstelling moest worden georganiseerd toch even een busje kunnen regelen om het lijk, dat er na afloop zeker zou zijn, naar België te vervoeren? Alle lijken gingen immers naar België?”.

    Ook hier denk ik een aantal tegenargumenten te kunnen geven/bedenken:

    1. Hoe slim dan van die advocate om diezelfde analyse te maken als jij nu maakt, Bou? Want ook zij moest een verklaring zien te vinden waarom Marianne niet naar België was vervoerd. Wellicht heeft zij dan toch enige achtergrondinformatie gehad over een ‘overhaast georganiseerde voorstelling’? Kijk maar:

    2. In mijn overtuiging was het plaatsen van het lichaam van Marianne in dat weiland helemaal niet uit paniek ontstaan. Zij was i.i.g. 100% zeker niet het weiland ingelopen met haar moordenaar maar waarschijnlijk is haar lichaam met een auto gebracht vanaf de Trekwei of vanaf de Fogelsanhgloane (vanuit het Noorden dus). Vandaaraf was vervoer, tot aan de plek waar zij gevonden is, namelijk met een auto bereikbaar. De fiets in de greppel was een ‘red flag’ als aanwijzing waar zij die volgende dag gevonden moest worden.

    3. Het fietsverhaal van de ‘vrienden’ van Marianne (in al zijn facetten) lijkt dit nog eens extra te bevestigen. Er waren die voorafgaande avond en nacht veel teveel getuigen geweest die een belastende verklaring tegen die ‘vrienden’ af zouden kunnen leggen zodat het lichaam van Marianne niet zomaar spoorloos kon verdwijnen naar België. Hun verhaal is jarenlang nadrukkelijk door politie en OM verdedigd en afgedekt terwijl zij zèlf nooit openheid van zaken hebben willen/durven geven.

    4. Zowel vóór, tijdens als nà de moord is er sprake geweest van een soort centrale regie. In de vroege avond van Koninginnedag al aangekondigd, gevolgd door de sabotage van de fietsen van die ‘vrienden’ en de ontvoering van Marianne uit de Voorstraat in Kollum. Diverse getuigen verklaarden over personen die nacht (in de greppel) op de Keningswei, die vrienden zonder Marianne en over een (3x) gesignaleerd oud model BMW, hetgeen ook al nooit is onderzocht. En die dag daarop (letterlijk in het eerste uur van haar vondst!), werd het onderzoek al getorpedeerd door burgemeester Piet Visser van Kollum.

    5. Een doofpotonderzoek kenmerkt zich veelal door de tegenacties in de eerste uren en dagen na het gebeurde. Daar zijn in deze werkelijk tientallen voorbeelden van.

    “Marianne werd gevonden niet ver van het AZC Kollum. Dit leidde bij de bevolking onmiddellijk tot de verdenking dat er asielzoekers bij deze moord betrokken waren. Bij de overheid leidde dit gegeven tot paniek! Geen enkel spoor mocht leiden naar het AZC”.

    Wanneer burgemeester Visser, al in het allereerste uur na de vondst van Marianne(!), en kort daarop, zeer belangrijke figuren als de directie van het AZC, het COA, HOvJ Harm Brouwer en Joris Demmink (op dat moment DG Buitenlandse aangelegenheden) de doofpot hebben gehanteerd (en het onderzoek direct hebben gefrustreerd) vanwege het “NL-asielbeleid” is dat al even verwerpelijk dan wanneer de moord op Marianne was georganiseerd door prins Friso. Het gaat dan niet meer om de persoon/personen maar om de mogelijkheden van frustratie van het onderzoek op zeer hoog niveau.

    Het is echter mijn stellige overtuiging dat Piet Visser niet alleen maar zo snel acteerde op de doorgesneden hals van Marianne en daarmee een direct verband legde met het AZC. Sterker, een burgemeester laat zich in een dergelijke situatie eerst uitgebreid informeren. En dat heeft hij hier aantoonbaar nagelaten en zelfs volledig geblokkeerd door de geurhonden terug te laten halen. En hij trok direct de conclusie. En dat kan m.i. ook niet los worden gezien van een ‘telefoontje’ van hogerhand in het eerste uur na de vondst van Marianne en een bezoek van de politie aan haar ouders in de allereerste 10 minuten na de melding van vermissing van Marianne….

    Maar goed, wie stelt moet bewijzen: Visser bevond zich op het moment van de vondst van Marianne op een onbepaald adres, gespot door een hovenier van de Gemeente. Gesteld dat hij op dat moment door de politie en/of door het OM op de hoogte was gesteld dat er sprake was van een vermoord meisje in een weiland aan de Keningswei. Hij moet dan (om zijn zeer dubieuze actie enigzins te kunnen verklaren) minimaal te horen hebben gekregen:

    a) het gaat om een jong meisje op de Keningswei waar de keel van doorgesneden is
    b) haar lichaam is gevonden in de buurt van het AZC (op ca. 900 meter)
    c) de geurhonden lopen op dit moment linea recta naar het Noorden en naar het Oosten. Naar het AZC via het zwembad (en niet naar ‘haar fiets’ op de Keningswei!)
    d) de eerste aanwijzingen gaan in de richting van verdachten op het AZC

    Waarop Visser direct naar buiten moet zijn gelopen, zijn mobieltje pakt en roept: “Iedereen weg bij het AZC! Niemand komt op dat terrein! Over een kwartier wil ik alle verantwoordelijke functionarissen op mijn kantoor..!”.

    Voorbij het zwembad worden de geurhonden dan ook daadwerkelijk teruggetrokken en vervolgen hun weg over de Keningswei terug naar de plaats van het delict. (En die geurhonden zijn nooit vanaf het lichaam van Marianne rechtstreeks naar die Keningswei gelopen..).

    Ergo, burgemeester Visser kreeg een telefoontje van een ‘hooggeplaatst persoon’ om al in het allereerste uur een dam op te werpen tegen een gedegen onderzoek…

    “Hoewel ik niet houd van gissen en speculeren, denk ik dat we te maken hebben met een uit de hand gelopen gang-rape. En de cover-up zou heel goed te maken kunnen hebben met de asielzoekers-problematiek. In de jaren ’90 schoten de AZC’s als paddenstoelen uit de grond, ook (en vooral!) op het platteland. In de dorpen waar zo’n centrum kwam, hadden sommigen profijt van de extra inwoners, maar anderen hadden er last van. Er werden winkeldiefstallen gepleegd en men viel meisjes lastig. Dat was niet alleen zo in Kollum, maar ook op andere plaatsen”.

    Nee Bou, met alle respect, ik deel jouw analyse niet. De beslissing van Visser werd veel te snel genomen (binnen een uur) en was direct al gericht op een doofpot. Zo snel werkt ‘Den Haag’ zeker niet. Tenzij de exacte situatie daar al in de vroege ochtenduren van die eerste mei 1999 bekend was…

    • mr. drs. Bou:

      Beste André,

      Dank je wel voor deze gedetailleerde reactie. Zoals je weet, circuleert op internet sinds half januari die verklaring van de ex-advocate. Volgens mij bestaat haar verklaring uitsluitend uit leugens en dwaalsporen. Daarom denk ik dat Johan Friso niets met deze moord te maken had.

      Het was echter niet zozeer mijn bedoeling op prins Friso vrij te pleiten, maar om de moord op Marianne Vaatstra opnieuw aan te kaarten. Omdat deze moord niet werd opgelost, kon de ex-advocate ook deze cold case in de schoenen schuiven van haar ex-echtgenoot en zijn broers. De sensationele manier waarop ze dat deed, maakt dat iedereen nu gelooft dat Johan Friso… en de moordzaak wordt daarmee niet opgelost!

      In de zaak Vaatstra is overduidelijk een cover-up gepleegd door alle autoriteiten die er bij betrokken waren. De vraag is nog altijd WAAROM?

    • Anna:

      Top analyse van Andre Vergeer hierboven.

      En wie is machtig genoeg om in Den Haag de alarmbellen te laten afgaan, waarbij deze zelfde persoon 100% zeker is dat er dan vervolgens gedoofpot wordt voor hem/haar/hen. Want daar hebben we het dan over. Een dader dus die niet alleen een doofpot krijgt van een enorme omvang, maar een dader die vooraf weet dat ie deze doofpot krijgt! Er zijn op dat moment namelijk geen aanwijzingen gevonden en er zijn nog geen verdachten in beeld. De gemiddelde dader zou bewijzen verdoezelen, lijken wegwerken etc etc. Maar deze dader belt Justitie en regelt een doofpot, wetende dat dit voor hem/haar/hen de makkelijkste weg eruit is. Als je Feik heet, verberg je dat lijk en neem je een vluchtroute naar Turkije oid.

      Zomaar wat gedachten.

  • Micha Kat:

    Dank voor de analyse, Andre. Nu kan Boudine misschien de volgende vragen beantwoorden:

    1. Waarom weigert zij de Friso-optie serieus te nemen ondanks tal van aanwijzingen en omnstandigheden die red flags vormen?

    2. Waarom demoniseert en ridiculiseert zij de getuige op een fanatieke en monomane wijze?

    3. Waarom betrekt zij het lawine-verhaal en de feiten rond Friso’s studententijd niet in haar analyse?

    4. Waarom besteedt ze geen aandacht aan de bewezen rituele en sadistische moorden die eind jaren 90 overal in Europa plaatsvonden en waarvoor keiharde bewijzen op tafel liggen? Is Boudine er eentje van ‘ja allles goed en wel, maar niet in Nederland?’ terwijl ze zou moeten weten dat alles JUIST in Nederland gebeurt zeker als het gaat om seksuele perversiteiten?

    5.. Waarom heeft Boudine in bovenstaand stuk woorden nodig als:
    sensationele lastercampagne
    grove leugens
    krankzinnige verhaal
    een rancuneuze ex-echtgenote die hunkert naar aandacht en wraak?
    Kan ze haar punt onvoldoende maken met gewone woorden?

    Nogmaals, het zou best kunnen dat Boudine gelijk heeft. Maar het zou ook kunnen dat de getuige deels gelijk heeft en dat Marianne is slachtoffer is geworden van een satanisch ritueel waaraan (zeer) hooggeplaatste Nederlandsers deelnaman. Sterker: de laatste mogelijkheid wordt meer ondersteund dan die eerste. En: voor de tweede optie is een getuige. Voor die eerste niet. In het licht van dit alles is het alarmerend dat Boudine de getuige demoniseert en ridiculiseert.

    • mr. drs. Bou:

      Beste Micha,

      Welkom op BOUblog, maar een eerste reactie moet door mij worden goedgekeurd. Je hebt het eergisteren ook al geprobeerd, maar die reactie viel in de spambox. Vermoedelijk komt dat door het overvloedige gebruik van hoofdletters!

      Daarop heb je me gemaild, met dezelfde reactie en het verzoek om deze namens jou te plaatsten. Omdat ik ’s morgens aan BOUblog werk en ’s middags aan mijn Bijbelstudie, kwam je verzoek me ongelegen en ik vond ook de toon van jouw mail niet aardig. Als ik deze reactie onder mijn naam plaats (uiteraard met vermelding van de schrijver), dan lijkt het alsof ik het er mee eens ben, dus dan moet ik dat weer uitleggen. Op dat moment stond mijn hoofd daar niet naar. Het antwoord was dus NEE.

      Dat jouw eerste reactie niet onmiddellijk werd geplaatst, komt omdat ik ’s nachts slaap. Wat je vragen aangaat, ik neem aan dat deze retorisch bedoeld zijn.

      Wat betreft die ex-advocate: ik denk inderdaad dat we hier te maken hebben met een rancuneuze ex-echtgenote die hunkert naar aandacht en wraak. Gezien de manier waarop haar verhalen zich over het internet verspreiden, blijkt dit een sensationele lastercampagne. Ik vind het een krankzinnig verhaal, dat bestaat uit grove leugens.

      Het staat eenieder uiteraard vrij om haar verhalen te geloven, maar een vader die zijn drie puberzoons (alleen de oudste had een rijbewijs, de rest was nog te jong) op stap stuurt met een vrachtwagen vol cocaïne, is volgens mij geen top-crimineel, maar een clown.

      Misschien moet ik nog even bij Steve Brown informeren wat in 1967 de straatwaarde was van een vrachtwagen vol cocaïne! 🙂 🙂 🙂

  • Wim Dankbaar:

    Ik vrees dat Micha inmiddels een klap van dezelfde molen heeft gekregen als zijn “supergetuige”.

  • Rik:

    @Wim , jij was toch samen met Eric de maker van de filmjes? Jij hebt met haar gesproken. Hetgeen wat ze vertelde is, deels, niet waar. Maar ook hier is de vraag: waarom? Jij als uitstekend onderzoeker moet in Kerdriel toch ook “bewijs” kunnen vinden? Het feit dat je hier al veel tijd aan besteed hebt zegt mij genoeg, jij bent nieuwsgierig en zoekt de hiaten vwb de moord op Marianne Vaatstra.

  • betweter:

    mr drs Bou schreef:
    “Gezien de manier waarop haar verhalen zich over het internet verspreiden, blijkt dit een sensationele lastercampagne.”

    Op welke manier van verspreiden doelt u..?
    En wat aan die ‘manier’ maakt de conclusie ‘laster’ onontkoombaar..?

  • Fleur:

    Oostenrijks wintersportvriendinnetje gaat naar de “criminele broers.”
    Het meisje wordt de volgende dag vermoord door de broers.
    Na 2 á 3 weken wordt zij door de politie gevonden.
    Indentiteit van het wintersportmeisje is “tot op de dag van vandaag onbekend,” aldus ex-advocate en staat bekend als het Heulmeisje.

    Vervolgens gaat ex-advocate verder.
    Er is 3 maal een uitzending geweest van Opsporing Verzocht over het wintersportmeisje op verzoek van de Oostenrijkse politie omdat de ouders van Greta vermoeden dat zij naar haar Nederlandse vriend is gegaan.

    M.a.w de vondst van het vermoorde (wintersport) meisje met precies de uiterlijke kenmerken van het gezochte meisje wordt door de politie niet doorgegeven aan de Oostenrijkse politie.
    Daarnaast worden er notabene wèl 3 uitzendingen over haar vermissing gemaakt..!
    Ex-advocate maakt van één meisje twee meisjes!
    Gezochte meisje die in een ondiepe greppel wordt gevonden veranderd tegelijkertijd in het Heulmeisje!

    http://www.youtube.com/watch?v=EHvgAsxuGss&feature=BFa&list=UUa0a0t90Jy3AJBLln0x0S_g&lf=plcp

  • Fleur:

    Volgens Micha Kat is Beatrix de machtigste persoon in Nederland.
    En Friso heeft geen lawine ongeluk gehad -zoals dit ook bij andere personen is gebeurd- maar is vermoord in opdracht van.
    Dus Bea, als machtigste persoon, heeft opdracht gegeven om haar lievelingszoon te laten vermoorden….pfff.
    Ik ben het met Wim eens, Kat is “ver heen.”

  • kaasrukker:

    Kat wordt wel vaker voor gek versleten,maar in de zaak westenberg kwam hij als winaar uit de bus.Ik zet in op Micha Kat en zeg dus dat hij op de goede weg is.

  • kaasrukker:

    Als blijkt dat de getuige liegt en Kat krijgt de schuld,kun je er op rekenen dat de beste man in de val is gelokt om klokkenluideronline te stoppen.

Laat een reactie achter