30 januari, 2009 | 
Auteur: 
Op Klokkenluider stond vandaag belangrijk nieuws omtrent de schrijfproeven in de Deventer Moordzaak. Wim Dankbaar heeft de slag gewonnen: er komt onderzoek naar de gang van zaken rond de briefjes. Wim, van harte gefeliciteerd!
Ernest Louwes komt in april helemaal vrij, dan wordt ook zijn spreekverbod opgeheven. Hij heeft in detentie zijn diploma’s gehaald voor de advocatuur.
Nieuws.nl schreef op vrijdag 23 januari: Onderzoek naar schrijfproeven Deventer moordzaak:
De gang van zaken bij het afnemen van schrijfproeven in de Deventer moordzaak wordt op last van justitie onder de loep genomen. De Rijksrecherche is gevraagd de feiten op een rijtje te zetten vanwege de maatschappelijke onrust die is ontstaan rond deze proeven. Dat heeft het Openbaar Ministerie in Zwolle vrijdag bekendgemaakt.
Het OM zegt dat het onderzoek onder meer volgt op een recente aangifte tegen de korpschef van de politieregio Noord- en Oost-Gelderland door ondernemer Wim Dankbaar. Zij heeft volgens hem strafbaar gehandeld in het onderzoek, door het verzwijgen van een ambtsmisdrijf.
In De Telegraaf zegt Bas Haan vandaag: ‘Geen deskundige denkt nog dat Louwes onschuldig is.’
Hoe bedoelt u dat, meneer Haan? Zelf denk ik dat Louwes onschuldig is, meer nog: ik ben er heilig van overtuigd. Deze brute moord past zo volstrekt niet bij zijn karakter! Of Michael de Jong deze moord heeft gepleegd, dat weten we nog steeds niet, maar wel staat als een paal boven water dat naar deze toch zo voor de hand liggende verdachte geen enkel behoorlijk strafrechtelijk onderzoek is verricht. Zowel juridisch als psychologisch klopt er geen ene moer van de Deventer moordzaak!
Maar wie is Bas Haan? Mijn eerste gedachte was Bas de Bruine Rat, die zo’n lasterlijk boek heeft geschreven over Steve Brown, maar dat was een andere Bas. Deze Bas werkt bij Netwerk en hij maakt nu reclame voor zijn boek over de Deventer moordzaak. Ruud Harmsen schreef in 2007 ook al eens iets over hem: Eerlijke berichtgeving? Volgens Harmsen dus niet…
Wim Dankbaar schrijft in een e-mail aan Bas Haan:
Het handschriftonderzoek is opgezet om aan te tonen of Meike Wittermans nu wel of niet de schrijfster zou kunnen zijn van de anonieme briefjes; een conclusie die een aantal deskundigen al eerder hadden getrokken. Als dat waar zou zijn zou het daderschap van Ernest Louwes nauwelijks meer te handhaven zijn. Als dat onderzoek niet correct volgens de geldende normen is uitgevoerd en mogelijk toe gewerkt is naar een negatieve conclusie, dan heeft dat zeker de eindconclusies van het oriënterende onderzoek beïnvloed. Hiermee zou dan de heer Louwes ernstig in zijn rechten zijn aangetast. Indien u nu tot de conclusie komt dat het handschriftonderzoek inderdaad niet correct of zelfs frauduleus is uitgevoerd, kunt u dat onderzoek niet zomaar schrappen uit de eindconclusies van het oriënterende onderzoek. Zo een zogenoemd “strepen” (zie ook het boek van Wagenaar e.a. over de slapende rechter) zou namelijk betekenen dat u een bevestiging van de handschriftdeskundigen nog steeds onmogelijk maakt.
Micha Kat schrijft er zelf dit over:
En dan nu de grote link: die tussen Joris Demmink en de Deventer moordzaak. Het zit zo: Michael de Jong heeft de weduwe Wittenberg vermoord. Haar man, de psychiater Willem Wittenberg, was een homofiele pedofiel die Michael op meerdere wijzen ‘behandelde’. Michael zat vanuit zijn verleden in justitiele inrichtingen tot over zijn oren in de pedofiele sex-business (zie de parallellen met Frank Leenders) en weet van alles over topmensen van Justitie en hun seksuele voorkeuren en track records. Niets iets om in een rechtzaal aan de orde te stellen, zeggen we dan maar, vrij naar het NOS Journaal in de beruchte Demmink-uitzending van 5 november 2003. Daarom moest het onderzoek in de Deventer zaak vanaf het begin worden weggeleid van De Jong, ter bescherming dus van alle Justitiele pedofielen en daarom werden de briefjes van De Jong’s vriendin reeds vanaf het begin gedownplayed. Daarom ook moest Maurice de Hond in een ongekend hard en zelfs absurd vonnis het zwijgen worden opgelegd inzake De Jong. Nu komen die briefjes dus als een boomerang terug in het gezicht van het OM en daarom moet toevlucht worden gezocht tot het ultimum remedium: vervalsing van processtukken. Natuurlijk heeft Meike de briefjes geschreven. Om haar vriend Michael uit het zicht te houden werd Ernst Louwes tot dader verklaard en opgeofferd, een moment dat voor de eeuwigheid is gesymboliseerd in de wijze waarop hij door de parketpolitie tegen de grond van de rechtzaal werd gedrukt bij zijn veroordeling. Louwes werd geslachtofferd om de pedofielenclub onder leiding van Joris Demmink zijn gang te kunnen laten gaan. Net als Baybasin. Wie ziet het patroon nog niet?
Jawel, Micha Kat, ik wel! Dit is wat we allemaal denken, maar het strafrechtelijk bewijs ontbreekt. Vandaar dat Joris D. en Michel & Meike zo spoedig mogelijk strafrechtelijk behoren te worden vervolgd! Anders wordt het een heksenjacht op de daders! Met PR de Vries als grootinquisiteur en Sinan Can als afvallige, zijn we in de aap gelogeerd. En nog vóór die Haan twee maal gekraaid heeft, doet Stan de Jong alsof hij Ernest Louwes niet kent.
De lijst van slachtoffers staat hier, met dank aan het forum van de Deventer moordzaak.
Bas de Haan in de uitzending van De Wereld Draait Door staat hier. Met dan kaan het weblog van Maurice de Hond.
Ceterum censeo Joris D. strafrechtelijk… wordt vervolgd.
Gepost in Deventer moordzaak
Wij hebben geen slag gewonnen. Dat RR onderzoek wordt m.i. een Warren commissie, net als het voorgaande Orienterende vooronderzoek. Om Nederland in slaap te sussen dus.
Beste Wim,
Het is maar een kleine stap voorwaarts, maar Damage Control slaat keihard terug. Dat bericht van 23 januari is zelfs door geen enkel dagblad vermeld, maar het lekte toch uit. De Damage Control wordt echter steeds minder overtuigend. Ik pak even een alinea van Bas Haan uit de Telegraaf:
“De Hond doet zich voor als onbaatzuchtige, integere strijder tegen onrechtvaardigheid, maar juist op het gebied van integriteit en rechtvaardigheidsgevoel heeft hij alle fatsoensgrenzen overschreden. De Hond is veroordeeld wegens smaad jegens de klusjesman, dus hij is inmiddels een veroordeelde misdadiger, die geen enkel berouw voor zijn slachtoffers toont.”
Wij zullen die Haan in de gaten houden… lijkt me al net zo’n Rat als Bas van Hout… Diens boek over Steve Brown was één professionele lastercampagne!
In april komt Ernest Louwes vrij, hij krijgt dan eindelijk weer zelf recht van spreken. En wat Micha Kat zegt, dat is weliswaar nog lang niet bewezen, maar we vermoeden het allemaal wel…
Opvallend is ook dat volgens een poster op Klokkenluider het patiëntendossier van Wittenberg is vernietigd door Justitie. Is dat waar? Dat zou dan toch duidelijk wijzen op het vernietigen van cruciaal bewijsmateriaal!
Overigens gebeurt er vrij veel, ook op andere fronten. Ik was nog aan het schrijven over Frank Leenders…
Overigens gebeurt er vrij veel, ook op andere fronten. Ik was nog aan het schrijven over Frank Leenders…
@mr.drs.Bou,
Aub schrijf, ik lees namelijk graag en vind het bijzonder prettig om goed geinformeerd te worden dit bedoel ik uiteraard positief!
Het gaat nu zo snel mr.drs. Bou dat U het niet meer bij kan houden.
beetje humor noet kunnen maar het is diep en diep droevig dat je met een zeer corrupte overheid te maken heb in dit land.Andere landen trouwens ook en nog erger !!!
Wieteke, dank voor het compliment, maar mijn huis wordt dit jaar verbouwd. Daarvoor moet ik vrij veel zelf doen, begrijp je. Vandaar dat mijn stukjes nu zoveel langzamer vorderen dan de feiten. Vandaag een klus in de keuken, al het schoonmaakwerk en schilderwerk doe ik zelf… plus de kleine klusjes…
Harry, je hebt gelijk, het gaat nu zo snel en ik heb er geen tijd voor. Micha Kat houdt de boel gelukkig nog wel bij…
Firefox kan de server op http://www.zaplog.nl niet vinden.
Dit overkomt me vandaag bij vrijwel iedere zoekactie.
Geen idee waaraan dat ligt…
Hebben jullie dat ook wel eens?
Vreemd genoeg is Nujij wel voortdurend bereikbaar, maar zowel Micha als dit blog als Zaplog blijken onbereikbaar. En dat al de hele dag!
Dat begrijp ik niet en ik vind het vreemd!
@mr.drs.Bou,
Ik kan nu alles gewoon openen, dankzij een monteur die gisteren en vandaag aan mijn computer heeft gesleuteld.
Het kwam (hopelijk is en blijft het verledentijd) regelmatig voor dat ik inderdaad niet ‘n website kon openen. Bij mij ging het om o.a. de website’s: Maurice, Robert Horchner of Micha. De andere website’s lukte vreemd genoeg wel!
Vandaag gelukkig nergens last van gehad zoals je hebt kunnen merken.
Zaplog.nl geprobeert en die kan ik gewoon openen.
Op 3 februari zit Bas Haan bij De Wereld Draait Door. Er zou een soort actie moeten komen….
Inmiddels kun je wel stellen dat iedereen die wordt uitgenodigd bij DWDD of Pauw & Witteman in opdracht van de staat en de macht een of ander klusje te klaren heeft. In het geval van Bas Haan is dat dus ‘definitief’ afrekenen met de mogelijkheid dat de Deventer Moordzaak een dwaling zou zijn, dit dan weer om de Demmink-pedo-beerput gesloten te houden.
Naar mijn mening ontstaan alle grote rechterlijke dwalingen in de eerste twee weken van het onderzoek. In die beginperiode zie je steeds ofwel een geforceerde ‘move’ weg van de persoon die normaal gesproken de primaire verdachte zou moeten zijn (Michael de Jong, Joran van der Sloot) ofwel een exclusieve focus op de ‘eerste de beste’ die zich als verdachte aandient (Kees B., Angeqliue van E., dat type).
Beste Micha, dank je wel voor je reactie en inderdaad, er zou een soort actie moeten komen. Bestorm de studio of zo…
In elk geval hoop ik dat iemand het op zal nemen, want zelf kan ik dat niet en ik kijk ook nooit naar die wereld draait door- show. Jullie wel? Ik zou zelfs niet weten hoe die gasten heten…
En Angeqliue van E.? Zie hier! Schandalig!
http://www.leeuwardercourant.nl/nieuws/regio/article3839649.ece/Onterechte_veroordeling_babymoord_
Mijn rondje surfen ging vanmorgen gelukkig probleemloos. De rest van de dag gaat naar de keukenkastjes… hè, jasses… keukenkassies… Maar ach, het is niet anders.
@ Mich Kat
Jij deelt Joran van der Sloot in als ‘should be primaire verdachte’ en niet als ‘de eerste beste’. Dit moet echt andersom zijn zoals je natuurlijk ook wel weet..
PR de VRies heeft zoals bekend niets bewezen in de Holloway zaak, maar jij denkt nog steeds hem te kunnen porren voor onderzoek in de Demmink zaak.
Voor je beter begrip: het Openbaar Ministerie van Aruba wil de Amerikaanse getuigen in deze zaak opnieuw horen omdat het OM gelooft dat de scholieren, begeleiders en de familie Twitty niet de waarheid hebben gesproken.
@Bou
DWDD is een (te) snel media programma met een egomane presentator. Ik kijk wel geregeld maar de laatste tijd wel minder (de commerciele pulp is nog veel erger, natuurlijk).
Met name wat de geregelde gast/sidekick/betweter Joost Zwagerman het afgelopen jaar in dit programma over de Joran van der Sloot heeft gedebiteerd is karakteristiek voor het niveau van het programma.
(Overigens zijn de stukken van Micha Kat over Joran van der Sloot en zijn vader zelfs ronduit schandelijk (pure smaad) hoe legitiem zijn aandacht voor zaak Demmink ook is..)
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3137378/___Boek_moordzaak_niet_objectief___.html
DWDD en PR de Vries in a nutshell:
De wereld draait door, 9-2-2007
In De wereld draait door van 9 februari 2007 zou Peter R. de Vries komen vertellen over zijn nieuwe talkshow. Aan dat onderwerp kwamen ze echter niet toe, want de dagen ervoor was immers de actie “dood liever de boodschapper” begonnen. PRdV speelde daar een rol in, dus daar ging het over. Helaas leidde dat ertoe (althans dat zou een verklaring kunnen zijn) dat de presentatoren Matthijs van Nieuwkerk en Marc-Marie Huijbregts zich niet voorbereid hadden, de zaak niet kenden en dus PRdV volop de gelegenheid gaven zijn scheve voorstelling van zaken de ether in te sturen.
Gekraakt!?
Matthijs begint al met de opmerking (40:20): “Jouw computer is eh eh gekraakt, door eh Wim Dankbaar.” Peter R. de Vries beaamde dat, maar als ik de uitleg van Wim Dankbaar zelf mag geloven (en ik vind dat een plausibel en oprecht klinkend verhaal), dan is het zo niet gegaan. Er is namelijk niets gekraakt en Wim heeft niets met, in of op de computer van Peter gedaan. Wim weet en wist niet het wachtwoord van de mailbox van Peter en heeft ook niet geprobeerd daarachter te komen.
Wim is bezweken voor de verleiding om te klikken op een link die Peter zelf, uit onzorgvuldigheid en in goed vertrouwen, op de laptop van Wim heeft achtergelaten. Daarmee heeft Wim op een gegeven moment gekeken in Peters mailbox, bij Peters internetprovider, niet op Peters eigen computer. Wim verwachtte dat Peter zijn wachtwoord inmiddels allang veranderd zou hebben, maar dat bleek niet het geval.
Daarmee deugt het nog steeds niet wat Wim Dankbaar gedaan heeft, ik keur en keurde dat ook af, en ook hijzelf zegt “Nee, ik voel mij daar niet trots of goed bij”. Maar de formulering van Matthijs geeft wel een heel andere indruk van handelswijze en motief.
Is dat een kwestie van dommigheid, onzorgvuldigheid, gebrek aan voorbereiding, digibetisme? Of werkt de presentator moedwillig mee aan de door PRdV en anderen die dagen ingezette actie: het beschadigen van boodschappers Maurice de Hond en Wim Dankbaar, om de aandacht af te leiden van de onwelgevallige boodschap? Ik zou het eerlijk niet weten.
Voorbereiding
In de derde minuut van de uitzending laat Matthijs merken dat presentatoren en redactie ’s middags het onderwerp wel degelijk besproken hebben. Dus ze hadden op de hoogte kunnen zijn. Wim Dankbaar had op het weblog van Maurice op 8 februari op 13:42 al aangekondigd dat zijn reactie op zijn eigen site stond. Dat is een hele dag voor de redactievergadering van De wereld draait door. Waarom hebben redactie en presentatoren hier dan geen kennis van genomen? Sterker nog, waarom hadden ze niet tijdens een uitzending een laptop op tafel met daarop de voorstelling van zaken door Peter én die door Wim Dankbaar? Dat is toch het mooie van internet, dat alle informatie voor het grijpen is? Hoor en wederhoor, nooit van gehoord? Advocaat van de duivel spelen, ook een onbekend begrip?
Rondgestuurd
Vanaf tijdstip 41:30 vertelt Peter R. de Vries over Wim Dankbaar: “die stuurt dat rond aan mensen, met de bedoeling mij in diskrediet te brengen.”
Wim Dankbaar stelt zelf het aan precies twee mensen te hebben gestuurd, waarvan hij wist dat ze er niets mee zouden doen. Zijn bedoeling was niet om PRdV in diskrediet te brengen. Wie de waarheid spreekt weet ik ook niet, maar wel dat m.i. een goed interviewer de gast dan confronteert met die andere versie.
Matthijs van Nieuwkerk daarentegen doet er nog een schepje bovenop en roept uiteindelijk (41:55) “Wat voor streek ís dit?” Mijn reactie: Wat voor journalistiek ís dit?
Hoe het is gebeurd
Toegegeven, co-presentator Marc-Marie was beter op de hoogte, want in de uitzending vertelt hij hoe het feitelijk is gegaan met dat ‘kraken’ van de mailbox. Wel mompelt hij nog iets over “via programaatjes en zo”. Bedoelt hij daar hulpprogramma’s voor het kraken van wachtwoorden mee? Die zijn niet gebruikt. Of bedoelt hij gewoon een e-mailprogramma als Outlook Express? Laat ik hem het voordeel van de twijfel gunnen.
Mes? Daderkennis!
Rond tijdstip 45:30 heeft PRdV het over het “het mes in dat graf”. De presentators missen weer een kans: wat vind Peter ervan dat de getuige ook meldde dat MdJ unieke daderkennis had toen het slachtoffer nog niet gevonden was? En van het feit dat ook een andere getuige daderkennis meldde?
Vragen aan Peter
Zo weet ik nog wel wat vragen aan Peter die deze tendentieuze en misleidende aflevering van het programma ‘De wereld draait door’ eerlijk en interessant hadden kunnen maken:
Wat vindt Peter van het tweede valse alibi en dat het OM daar weer over loog? Het werd hem niet gevraagd.
Wat vindt Peter van de fraude met de schrijfproeven? Het werd hem niet gevraagd.
Waarom komt Peter juist nu met het kraakverhaal, terwijl de wederzijdse advocaten al in december 2006 de correspondentie afsloten? Het werd hem niet gevraagd.
Waarom durft Peter R. de Vries niet in het openbaar met Maurice de Hond in discussie? Het werd hem niet gevraagd.
Slechte voorbereiding en gebrek aan dossierkennis? Of de opzettelijke doelstelling het publiek alleen gekleurde en misleidende informatie te verschaffen? Oordeel zelf.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070214.htm
Petje, mijn dank en ik begrijp dat ik daar niet naar kijk. Ik zie wel eens een halve minuut of zo, maar ik zap er volledig op af. Die kleine piepmuis heet dus Marc-Marie en soms piept hij wel eens iets grappigs, geloof ik.
Dank ook voor de link naar Maurice in de Telegraaf. Maar ik ga dat boek toch niet kopen, over een paar weken of maanden haal ik het wel uit de bibliotheek. Dat is vrijwel gratis!
Micha Kat heeft inmiddels al weer twee stukjes geschreven over meneer Haan:
Alarm! Stop de corrupte ‘journalist’ Bas Haan!
Bedrog van Bas Haan reeds nu aangetoond!
En nog even een comment bij Micha Kat:
1.
Bas Haan zou vanmorgen in het radioprogramma Cappuccino op Radio 2 zijn geweest. Interview Bas Haan bij Cappuccino vanmorgen: http://dmz.homelinux.net/av/090131_cappuccino.asf
2.
Bas Haan zal a.s. dinsdag 3 februari “optreden” in De Wereld Draait Door (DWDD).
3.
Bas Haan zal a.s. vrijdag 6 februari “optreden” in De leugen regeert.
Kijk Bou: over de DMZ zijn we het roerend eens.
Ik ben ook net als jij niet van plan ook maar een cent te willen spenderen aan dat leugenboek van Bas Haan.
Dit plaatste ik bij Maurice de Hond waar het verboden is om Michaël de J. als verdachte in verband te brengen met die moordzaak. http://www.maurice.nl/index.php?itemid=705#61916
Nu op radio 1. Een zeer verongelijkte Bas Haan die met name Maurice de Hondt aanvalt. Volgens Haan staat de schuld van Louwes op basis van het bestaande bewijs volledig vast.
Bas Haan – onderzoeksjournalist
maandag 2 februari 2009
Eerder maakte hij geruchtmakende reportages over de Schiedammer Parkmoord, eerst voor Netwerk en later voor Nova. Bas Haan deed ook jarenlang onderzoek naar de Deventer moordzaak, waarover hij een boek schreef, dat nu verschenen is: De Deventer Moordzaak. In dit boek, dat ongetwijfeld veel stof zal doen opwaaien, prikt hij de luchtbel van complotten door.
Presentatie Jellie Brouwer
Hier vanavond een herhaling van het gesprek:
http://sites.nps.nl/jerome/index.cfm/site/kunststof/pageid/C0B8B3D0-1635-041D-06F3752822B98C3D/index.cfm
Haan plaatst geen enkel kritisch vraagteken bij het na 2004 door het OM aangedragen DNA -”bewijs”..
‘Het geheim van Crime-time a.s. vrijdag.’
De wereld draait door met Matthijs van Nieuwkerk en zoekt helemaal niets uit. De hele redactie van de wereld draait door en staat in dienst van een ongekende narcist, die spontaan van zijn eigen optreden de ene na de nadere orgasme onder de tafel krijgt.
zie voor meer desgewenst: http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/2008/04/het-geheim-van.html
zie ook: ‘P.R. de Vries Pr-man van de vrouwenhandel van Cor van Hout’
http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/2008/11/pr-de-vries-pr.html
Mijn bijdrage is als volgt:
Waar het mij feitelijk om gaat is, dat Justitie bij Ernest Louwes alle wettelijke voorschriften heeft veronachtzaamd.
a – er is geknoeid met de geur van EL op het mes dat het moordwapen niet was – dit geknoei dus uitkwam; (en)
b – dat er dientengevolge ook geknoeid is met het dna van EL dat zogenaamd op die blouse gekomen was.
Onderbouwing van mijn stelling b :
Omdat justitie voor dit bedrog een tweede bloed (dna) -afname nodig had.
Dat EL hierin toestemde omdat hij vertrouwen in justitie had, was zijn valkuil.
Eén keer dna afname is voldoende EL! Als justitie om een tweede afname vraagt, moet je jezelf afvragen wat is er met mijn dna gebeurd toen het voor de eerste keer werd afgenomen?
Goede morgen, mensen, en mijn dank voor de reacties.
Steve, dank je wel voor de links en wat ben je toch een kwajongen!
Maar je hebt wel helemaal gelijk.
Inmiddels het ik DWDD gezien met Bas Haan. Wat een rare man is dat. Regel een: hij heeft altijd gelijk en zo niet dan treedt regel een in werking. Keurig kapsel ook, lekker vet…
Hanss, over de Deventer moordzaak zijn we het inderdaad eens: Ernest Louwes is onschuldig en de rol van de klusjesman Michael de Jong en zijn Meike werd niet onderzocht.
Over de democratisch gekozen regering van de Gazastrook waren we het laatst oneens. Volgens mij beschoot de terroristische organisatie IDF drie weken lang de Gazastrook met wapens uit de VS. Het resultaat: ruim 1000 doden waarvan een derde kinderen, 5000 gewonden idem, 40.000 daklozen en vrijwel alle kantoren, scholen en kerken in puin. Dat deed pijn!
Helder, dank voor je reactie, maar ik heb hem ingekort. Klachten tegen personen worden hier niet in behandeling genomen. Maar inderdaad: Twee maal DNA afnemen, dat klopt niet!
Ernest Louwes komt eind april vrij en de Damage Control rolt nu al in volle vaart over ons heen. Volgens mij raken zij in paniek, die jongens, en ze beginnen fouten te maken…
De volgende lijst vond ik bij het opruimen van mijn aantekeningen. Helaas zonder link en ik ken ook niet al deze zaken. De opmerking er onder kan misschien leiden naar de schrijver van deze lijst.
Gerechtelijke dwalingen:
Angelique van Eijden
Cees Borsboom
Danny Kuiters
Dick van Leeuwerden
Ernest Louwes
Hendrik Wolters
Henk H. alias Max Spaan
Hennie Knobbe
Ina Post
Kenneth Ehigiene
Kevin Sweeney
Louis Hagemann
Lucia de Berk
Marieke Bekkers
Rob van Zaane
Soumaya
Theo Tetteroo
Steve H. van de Rotterdamse carnavalsmoord
Jim T. van de z.g. balpenmoord (is al een oudere zaak…)
De Puttense moordzaak
De zwarte Waalse incestzaak
De Julianadorpse incestzaak
De Eper incestzaak
Voorts de onbegrijpelijke pose van ons parlement om de noodzaak van een onafhankelijke revisieraad luchtigjes te loochenen.
Aan deze lijst voege men toe:
Huseyin Baybasin
Robert Hörchner
Klaas Jan Bolt
en wie weet nog meer…
Hebben jullie Tommie al ontdekt?
Hij dicht bij Maurice…
Tommie schreef:
Hoe de zon en zijn gerechtigheid de afgelopen drie decennia uit Nederland is verdwenen.
sol iustitiae illustra nos
SOL IUSTITIAE ILLUSTRA NOS
SOL IUSTITIAE ILLUSTRA NOS
IUSTITIAE ILLUSTRA NOS
IUSTITIAE ILLUSTRA
ILLUSTRA
illustra
illus …
…
illusio
ILLUSIO
ILLU SIO
31 jan ’09 12:48
Hennie Knobbe hoort zeker niet in het lijstje met gerechtelijke dwalingen ,dus die kan je gerust verwijderen !!
Hennie Knobbe is gewoon zeer terecht veroordeeld ,maar die staat hier dus ook doodleuk tussen ,wat moeten al zijn slachtoffertjes en hun ouders/familieleden hiervan denken ??!!
Niet iederen die om herziening vraagt is automatisch ook echt onschuldig ,want dat is nu dus de volgende trend ,wil je herziening en medestanders ,blijf dan wat er ook gebeurt roepen dat je onschuldig bent en vraag vooral ook om herziening van je zaak ,zorg ervoor dat er hoe dan ook een NOVUM komt (in het geval van de intrekking van de verklaring van de dochter van Hennie Knobbe ,werd dochter Deborah,(ook slachtoffer van Hennie en moeder en oom!!),door de hele dadergroep(pa ,ma en oom) onder druk gezet en ook weer met de dood bedreigt ,ook de advocaat van Hennie Knobbe wilde graag dat ze nog even haar intrekking van de verklaring van toendertijd schriftelijk aan hem door zou geven alsof het ”optreden” in het tv programma reporter nog niet genoeg was!!)
En dit soort dingen krijg je dus ook als dure advocaten op jacht zijn naar hun NOVUM ,om maar vooral een zaak herzien te krijgen(maken dus heel doelbewust gerbuik van de media ook he!!) ,ik zeg niet dat iedereen tercht veroordeeld is , ik zeg alleen dat je HENNIE KNOBBE uit dit lijstje zou moeten verwijderen deze man(pedosexueel)heeft jarenlang ongestoord zijn gang kunnen gaan in meerdere wijken met als gevolg heel veel slachtoffertjes ,hij zorgde er voor dat zijn dochters de schuld in hun schoenen geschoven kregen terwijl hij feitelijk de hoofddader was ,lager bij de gronds en geslepener kan het haast niet !!
Beste Peewee, dank voor je reactie. De lijst is niet van mij afkomstig en ik hoopte dat lezers me zouden willen helpen om klaarheid te brengen in deze zaken. Ook zou ik graag willen weten wie deze lijst heeft opgesteld en op grond van welke criteria. Volgens jou kan Hennie Knobbe dus weg.
Ik ken deze zaak niet, maar inderdaad is niet iedere herzieningszaak een gerechtelijke dwaling. Anderzijds leidt niet iedere gerechtelijke dwaling tot een herziening. De mogelijkheden voor herziening zijn immers zeer beperkt. De enige mogelijkheid die nog wel eens wil werken, is een nieuw feit. En helaas zullen sommige advocaten dat feit dan graag zelf creëren. Dank voor de waarschuwing!
De lijst komt voor zover ik het kan bekijken bij tommie vandaan en de lijst wordt ook steeds langer nog even en iedereen is onschuldig ,als je de link naar die tommie volgt ,kom je op deeen site van Maurice de Hond (de naam Tommie staat daar dus in de linkerbovenhoek ook),dus of hij nou tommie is ??
Ik weet ‘t niet ,maar dit is dus voor slachtoffers van deze ,ook mogelijk wel degelijke daders ,nou niet echt het soort lijst waar ze op zitten te wachten en het is een soort doorstuurlijst aan het worden ook nog ..staat zelfs op een site waar je de lijst inclusief brandend kaarsje onder de noemer kaars of vlam voor slachtoffers(ja das helemaal leuk voor de slachtoffers van deze daders !!)van justitieel geweld !!kunt kopieeren om dan vervolgens die hele handel op je site te zetten!!
Lekker he ..dus nu nemen veel mensen onwetend en klakkeloos deze steeds langer wordende lijst over ,zonder ook maar een moment erover na te denken ..laat staan zelf eerst info op te zoeken over de mensen op deze lijst en de zaken die met hen te maken hebben ..echt waardeloos dus
http://www.maurice.nl/index.php?memberid=63
Tommie /T.Hendriks (Maurice de Hond)dus?? ,maar goed misschien wist je dit ondertussen ook al wel,ik ben in elk geval van mening dat er voordat er tot zulke acties over wordt gegaan (doorsturen van zulk soort lijsten) wel wat beter nagedacht mag worden.
groetjes
Beste Peewee, Tommie Hendriks is beslist niet Maurice de Hond. En het is niet voor niets dat ik deze lijst slechts plaatste in een comment. Ik ken niet al deze zaken en neem de lijst dus zeker niet klakkeloos over. Ik verzocht slechts om informatie.
Volgens jou hoort de zaak Hennie Knobbe niet thuis op deze lijst. Dat is informatie! We moeten uiteraard voorzichtig blijven met een dergelijke lijst, maar mijn punt is slechts dat Huseyin Baybasin, Robert Hörchner en Klaas Jan Bolt wel degelijk op deze lijst behoren te staan!
ok dan ,evenals jij ken ook ik dus niet al deze zaken en wie wel en niet in dit soort lijsten zouden moeten staan ,vraag me alleen de noodzaak van zulke lijsten af .Dan kunnen we ook wel hele waslijsten gaan maken van slachtoffers van allerlei misdrijven en die op internet gaan plaatsen en er kaarsjes bij plakken of ben ik nou blond:? ???
Louwes kan je ook van de lijst halen is ook zeer terecht veroordeeld. Had alleen nooit meer vrij mogen komen, maar dat is mijn mening.
@ Nederlandisziek,
Als jij denkt dat Louwes terecht is veroordeeld, dan begrijp je niets van het recht. Zelfs al zou Louwes de dader zijn geweest, dan nog was die veroordeling volledig in strijd met het rechtssysteem. Dat de HR het vonnis van Hof den Bosch heeft bevestigd, is schokkend! Het heeft ernstige repercussies voor de het hele Nederlandse rechtssysteem. Louwes is namelijk in een herzieningsprocedure veroordeeld op een NIEUW FEIT. Iedere integere jurist trekt bleek weg bij die gedachte.
Maar het allerergse is dat dit nieuwe feit op zo’n amateuristische wijze in elkaar gefabriekt was. Daar lusten de deskundige honden geen brood van!
Als ik alle gegevens op een rijtje zet, dan is er tegen Louwes geen enkel bewijs. Hij had nooit mogen worden veroordeeld. En dat is niet alleen mijn mening!
@Bou
Ach overal worden foutjes gemaakt.
Jij en ik makken foutje op ons werk, maar uiteindelijk komen we toch tot het juiste resultaat, of niet?
Ik denk trouwens niet dat jouw mening op dit ogenblik nog door vele wordt gedeeld.
Als ik alles wat ik gelezen heb op een rijtje zet is er ruim voldoende bewijs. En als deze zaak heropend zou worden komt er volgens mij nog veel meer boven tafel.En dat is dan niet alleen het DNA van Louwes, bloedvlek binnenkant kraag en het bewuste telefoontje bij het plaatst delict, maar ook het financiële motief.
Hoezo nederland is ziek?
Foutjes? Met desastreuze gevolgen!
Doe even gewoon zeg, kwam er maar een herziening!
Zolang die er niet komt kunnen we blijven discusseren.
Er is gewoon gerotzooid en het hele onderzoek was een
rotzooitje en op gerotzooi en rotzooi kun je niet iemand veroordelen volgens de NEDERLANDSE WET.
De wet zoals deze geldt wordt niet meer toegepast het is
allemaal nattevingerwerk geworden waarbij men meer waarde hecht aan in elkaar geflanste getuigenverklarinen en ondeskundige niet onafhankelijke visies, dan aan waarheidsvinding of een onafhankelijk oordeel.
Kortom: Louwes is onschuldig. Zijn alibi was stevig. Dit kan beslist niet worden gezegd van de ware dader. Maar helaas was hij een kindertehuis-kind met pedofiele ervaring, een zwendelaar in antiek en een taxi-chauffeur (zonder rijbewijs) voor hoeren (escort-dames). Zijn naam mogen we niet noemen, maar hij is wel bekend in het huishouden van wijlen de weduwe Wittenberg als zijnde de Klusjesman.
Waarom heeft zijn chronisch gebrek aan een deugdzaam alibi nooit tot vervolging geleid? Wat denkt u van boter op het hoofd van de heren van het OM?
Alleen het eigen verhaal van Louwes wel 5 keer zeer aandachtig doorgelezen.
De eerste keer dacht ik: Het zal je toch maar overkomen.
De tweede keer: Kan dit eigenlijk allemaal?
Derde keer : Waarom verteld hij dit op deze manier?
De vierde en vijfde keer voor de fun, omdat ik er toen al van overtuigd was dat hij de dader was -> Te veel tegenstrijdig heden met de afgelegde verklaringen.
Verder nog telefoontje , DNA, bloedspatje, priverekeningen
Ook sprak zijn lichaamstaal ook nog eens boekdelen bij P&W
Sommige uitlatingen zijn namelijk strafbaar vanwege smaad of discriminatie. De huisregel is simpel: onderling respect staat voorop en alle informatie is welkom. Uit je eigen CV: http://www.boublog.nl/about/
Hou je daar zelf wel rekening mee met hetgeen je nu weer over de klusjesman zegt? Maurice de SmaadHond is hier ook al terecht voor veroordeeld.
@ Nederland is ziek,
De veroordeling van Maurice de Hond was absurd tot in het kwadraat. Maurice is niet van plan om zich daar bij neer te leggen. Corruptie bij justitie is een ernstige zaak, nog ernstiger is echter de medeplichtigheid van de media.
Het financiële motief van Louwes is dat met de moord op de weduwe zijn kip met gouden eieren werd geslacht. Verdiep je eens in de rol van een executeur testamentair, dan begrijp je dat een financieel motief pure lulkoek is.
Van het telefoontje zijn de TA-gegevens zelfs niet bekend. Zogenaamd niet opgevraagd, terwijl dat tot de standaard procedure zou behoren. Kortom, dat telefoontje kan gepleegd zijn binnen een straal van 35 km van Deventer.
En die blouse met een spatje DNA is vele jaren zoek geweest. Twee inspecteurs pleegden meineed om dat te verbloemen. Met het rapport van Eikelenboom van het NFI hebben internationale deskundigen de kachel reeds aangemaakt.
Kortom: het zal je maar overkomen… Maar het overkomt ook anderen! Zelf vind ik dat zeer verontrustend, maar volgens jou is Nederland helemaal niet zo ziek.
Er zat enkel en alleen DNA op van de moordenaar.
Die 35 km geloof je toch zelf niet? Denk je nu echt dat alleen de telefoon van de moordenaar op dat tijdstip is gecontroleerd op die mast? laat me niet lachen. Telefoontje is gewoon van zeer dicht bij gepleegd. Misschien zelfs wel vanuit het huis van de weduwe.
En wat die louwes-sekte van de SmaadHond betreft..als louwes morgen zou verklaren dat hij toch schuldig is, dan nog zullen zij het tegendeel beweren.:-)
@ Nederlandisziek,
Uit je reacties blijkt dat je je niet in de feiten hebt verdiept en dat je Bas Haan slechts een beetje na-papagaait. Uit de feiten blijkt dat de blouse jaren zoek was en zeker niet onder de juiste omstandigheden is bewaard. “Er zat enkel en alleen DNA op van de moordenaar.” Een dergelijk statement is echt pure onzin, maar op deze onzin is Louwes veroordeeld.
Waar is het vest van de weduwe gebleven? Zat daar soms ook DNA op? Waarom heeft men Louwes ten tweeden male DNA afgenomen? Om het op de blouse te kunnen smeren? En welk bewijs is er dat dit DNA van de MOORDENAAR was? Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat dit DNA delict-gerelateerd was.
“Die 35 km geloof je toch zelf niet? Denk je nu echt dat alleen de telefoon van de moordenaar op dat tijdstip is gecontroleerd op die mast?”
Het telefoontje van Louwes is NIET gecontroleerd. Op grond van de Timing Advance gegevens had men kunnen nagaan waar het vandaan kwam. Men zegt dat men dat is vergeten om na te trekken, maar het schijn standaard-procedure. Het is dus ook mogelijk dat iemand deze gegevens uit het dossier heeft verwijderd. Verder heeft een mobiele telefoon een zendbereik van ongeveer 35 km onder normale weersomstandigheden. Op de avond dat Louwes dit telefoontje pleegde, waren de omstandigheden echter dusdanig, dat het bereik nog veel groter was. Omdat alleen het aanklikken van een zendmast niets bewijst, heeft het Hof den Bosch dit bewijs laten vallen. Net als dat mes “met de geur van Louwes”, dat bij de eerste veroordeling door Hof Arnhem het belangrijkste bewijsstuk was, maar dat zelfs niet het moordwapen bleek te zijn. Het enige bewijs waarop Louwes werd veroordeeld, was dat DNA op die blouse.
“Telefoontje is gewoon van zeer dicht bij gepleegd. Misschien zelfs wel vanuit het huis van de weduwe.”
Omdat je nu echt met onzinnige argumenten aan komt zetten, verklaar ik de discussie bij deze gesloten.