Archief
Artikelen

Hans Mauritz was jaren lang uitgever van verscheidene glossy tijdschriften, maar nu schrijft hij boeken die hij zelf uitgeeft. Zijn eerste boek was De Oordopjesmoord, over de moord op Ran Biemans in juni 1992. Dit boek heeft een grote invloed gehad op de oplossing van deze moord. Bij het schrijven van dit boek stuitte Hans Mauritz op de rol van Peter R. de Vries, die over deze zaak verscheidene uitzendingen maakte. Aldus begon hij PR de Vries te wantrouwen.

Op dit moment werkt Hans Mauritz aan twee boeken, een over de zaak Vaatstra in samenwerking met Wim Dankbaar, en een ander boek over Peter R. de Vries, De Misdadige Misdaadverslaggever. Wim Dankbaar heeft toestemming van mevrouw Terpstra, de moeder van Marianne Vaatstra, om te citeren uit haar schrijfsels uit de jaren 1999-2002. Deze “dagboeken” staan reeds online, deel 1 en deel 2, maar het boek van Dankbaar en Mauritz gaat veel verder. Dankbaar heeft jaren lang systematisch gezocht naar getuigen en uit hun verklaringen blijkt niet alleen dat deze wrede lustmoord op een meisje van 16 door het OM in de doofpot werd gestopt, maar ook zeggen Dankbaar en Mauritz te weten wie de daders zijn. Dit boek, Het Verboden Dagboek, zal op 9 mei a.s. aan het publiek worden gepresenteerd. Het boek van Hans Mauritz over PR de Vries volgt eind mei of begin juni.

In een lang interview met Micha Kat, dat in drie delen op You Tube staat, vertelt Hans Mauritz meer over zijn persoonlijke motieven en over de inhoud van deze boeken.

Interview Micha Kat-Hans Mauritz deel 1 van 3 duurt 16 minuten.

Interview Micha Kat-Hans Mauritz deel 2 van 3 duurt 14 minuten.

Interview Micha Kat-Hans Mauritz deel 3 van 3 duurt 26 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

39 Reacties op “Micha Kat praat met Hans Mauritz”

  • yvonne:

    Een fantastische kerel en goudeerlijk! Ik kan niet wachten……

  • Ben:

    Hij noemt nederlandse kranten links. Moeten er toch flink wat draadjes los zitten.

    Groeten, Ben

    • Boudine Berkenbosch:

      Beste Ben,
      Links of rechts hebben geen enkele betekenis meer. Zelf denk ik niet in die termen, maar anderen doen dat nog wel. Het gaat nog slechts om vrijheid of onvrijheid. Politieke doctrines hebben volgens mij slechts hun eigen monopolie op onvrijheid. Maar daarom heeft de waarheid niet minder kracht!

  • Ben:

    De waarheid is de weg naar de vrijheid. Links is de weg naar het socialisme, zonder welke er geen toekomst is.

    Groeten, Ben

  • maasdonk:

    @ ben, links of rechtsom is dit land ten dode opgeschreven.
    Deze roofridders zijn systematisch alle grondrechten aan het vertrappen en zullen ons naar de slachtbank leiden als iedereen op zijn eilandje ,,verzet,, pleegt middels ellenlange procedures, bezwaarschriften enz enz.
    Dat zijn allemaal middelen om de personen in kwestie te inventariseren om ze vervolgens te ,,elimineren,,
    De Vaatstra zaak is in mijn visie veel smeriger en complexer als dat hans schetst,neemt niet weg dat hij en wim alle lof verdienen voor hun doorzettingsvermogen en energie!
    Justice voor marianne.

    • Dat denk ik ook.
      Maar wat een moed en doorzettingsvermogen van deze beide vrinden!
      En wat denk je van Boudine die met één vingertje haar website moet zien te tikken?
      Mijn mams was een Atsma… en we geven nooit op… nietwaar?

    • Ben:

      Niet kiezen voor links = kiezen voor rechts. Kiezen voor rechts = het verloochenen van de waarheid. De waarheid = de weg naar de vrijheid. Aan jullie de keuze.

      Groeten, Ben

      • Jasper:

        Quote Ben , “Niet kiezen voor links = kiezen voor rechts.”

        Kiezen voor het brengen van de waarheid = niet links kiezen + = niet rechts kiezen, het is kiezen voor het naar voren brengen van de waarheid. Omdat een waarheid is wat ie is dat is een waarheid.

        • Boudine Berkenbosch:

          Jasper, in deze ben ik het wel met Ben eens. Omdat we niet openlijk durven te kiezen voor het socialisme als alternatief systeem, blijft het kapitalisme voortwoekeren. De baat is bij voorbeeld de afhankelijkheid van de voedselbanken of de sociale dienst. Stel dat die wegvallen? Hebben we dan nog wel te eten??? Het antwoord is een totaal andere verdeling!

        • Jasper:

          Boudine bestaat er dan niet zoiets als de oprechte en eerlijke middenweg? Zijn er niet meer alternatieve wegen? U geeft het zelf aan ” Politieke doctrines hebben volgens mij slechts hun eigen monopolie op onvrijheid.” Volgens mij dus tijd om out of the box te gaan denken en daar komt bij het eerlijk-isme hebben we nog nooit geprobeerd. 🙂

        • Boudine Berkenbosch:

          Jasper, ik doe niets anders dan het eerlijk-isme! Maar volgens mij valt dat dicht bij het socialisme. Eerlijk werken, eerlijk delen en kinderen gaan voor!

        • Jasper:

          Daar twijfel ik geen seconde aan beste Boudine, het is meer dat mijn vertrouwen in de politiek niet al te hoog ligt. Ik bemerk al jaren dat we sommige goedbetaalde leugenaars als politica hebben, waarvoor men als excuus gebruikt dat dat alles bij het politieke ‘spel’ behoort. Als je dan kijkt in welke positie de ouderen in ons land terecht zijn gekomen die het land mee hebben opgebouwt dan zou men zich moeten schamen. Maar als het socialisme voor betere verdeling zal zorgen en dat socialisme wel eerlijkheid in de zal hand werken dan zal dat zeker een betere optie kunnen zijn als het graaiende nietsontziende kapitalisme. Dus daar ga ik dan zeker in mee.

  • Diewer:

    Beste Bou, Hierbij een link naar de boekpresentatie van de Oordopjesmoord; leuk om te beluisteren!
    http://rechtiskrom.wordpress.com/2013/10/13/boekpresentatie-de-oordopjesmoord/

    Boekpresentatie “De Oordopjesmoord” duurt een uur en ruim 8 minuten.

  • Miriam:

    Heeft Wim Dankbaar inmiddels uitdrukkelijke toestemming verkregen van mw. Terpstra? De rechter had toch uitgesproken dat er geen citaten uit het dagboek gebruikt mogen worden?

    Ik heb iets gemist, geloof ik..

    • Boudine Berkenbosch:

      Beste Miriam,
      Wim en André hadden ooit toestemming van moeder Maaike. En de rechter roept maar wat. Wim heeft beloofd dat er nog een bodemprocedure zal volgen na dat Kort Geding. Maar lees ook het antwoord van Wim, want Wim is niet voor een gat te vangen. Wim is slim!

  • wim dankbaar:

    In het boek zullen we niet 1 op 1 citeren uit Maaike’s dagboek. Hans heeft een briljante oplossing gevonden. Overigens kun je het originele dagboek gewoon op Internet lezen. Onder meer bij Micha Kat met wie Maaike’s advocaat Yehudi Mosckowisc een overeenkomst heeft gesloten. Daarom kan hij Micha niet aanpakken en is zijn vertegenwoordiging van Maaike’s “belang” sowieso een farce. Maaike wil in feite haar dagboek gepubliceerd zien, maar wordt hierin tegengehouden door haar eigen familie. Yehudi is in naam advocaat van Maaike, maar in werkelijkheid advocaat van Bauke en de kinderen, die hun eigen moeder als speelbal gebruiken.

  • Jeroen:

    Mauritz noemt in het laatste deel “een beeldopname (beeld én geluid) van een gesprek tussen drie justitiabelen waarin duidelijk wordt dat men exact op de hoogte was van de identiteit van de werkelijke moordenaars van Marianne.” Dit wordt ook in het voorwoord (dat ik nav het interview nog maar een keer gelezen heb en waaruit ik citeer) van hun boek genoemd. Vraag me af waarom die video niet online gezet is

    Wat dat voorwoord betreft:

    Het is voorjaar 2026. […] Volkert van der G. bleek een patsy, de moordenaars kwamen uit Den Haag. […] Pim Fortuyn wint de verkiezingen en eindigt op 91 zetels.

    Huh? Fortuin is toch dood? Of…

    Sommigen van hen werden dood gewaand maar waren, na nu was gebleken enkel gevlucht voor de diep trieste misère van de laatste twee decennia.

    Maar hoe kan hij dan vermoord zijn? Ok, ik snap ‘t, het is maar een “droom.”

    Ik denk dat deze narcistische wraakdroom een uitstekende schietschijf gaat vormen voor de msm. Het lijkt me beter om ‘m naar de “goulash-archipel” te verbannen.

    • Jasper:

      Ben het hier wel met je eens Jeroen niet echt een ijzersterke opening het zal wat knabbelen aan de geloofwaardigheid van het geheel ook al is het geschreven vanuit een droom-fantasy. Het kan mensen doen afhaken, anderzijds kan het ook wat losmaken en de nodige discussie uitlokken maar alles ligt erg gevoelig…. De MSM zal alles aangrijpen om de zaak te torpederen. Mvg.Jasper.

  • wim dankbaar:

    Jeroen, het overduidelijk satirische voorwoord eindigt niet voor niets met “Wat een droom!” En dan ga jij nog een beetje zemelen dat Fortuijn dood is? Snap je wel wat een droom is?

    Als Eenvandaag of Nieuwsuur graag die primeur wil hebben van die video, dan snap je ook niet dat wij daarvoor kiezen? Online zetten voor een paar duizend kijkers of op prime time TV voor 2,5 miljoen kijkers? Dat verschil snap je ook niet? Ben je zo naïef of doe je net alsof?

    • Jeroen:

      Ach ja, een droom waarin de goddelijke kale zowel vermoord als verkozen wordt past wel bij Pasen, zal ik maar zeggen. 😉 Ik vond deze ook wel leuk:

      De Groningse Politierechter Stuiver die een van de schrijvers van ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra’ naar een psychiater had verwezen zit nu zelf in een dwangbuis in een psychiatrische inrichting in het centrum van Leeuwarden. Hij mag een uurtje per dag voor het raam en kijkt dan uit op een 20 meter hoog bronzen standbeeld van twee auteurs die hem dag en nacht tot verdere waanzin drijven.

      Wel een beetje buitenproportionele straf, zelfs voor een droom. 😉

      Maar goed, iig bedankt voor je (enigszins aangebrande ;))antwoord op mijn vraag. Overigens zouden die beelden, mits overtuigend, denk ik wel viraal gaan, maar ik snap dat je de openbaarmaking wil afstemmen op de introductie van het boek. Ben iig blij dat ze openbaar gemaakt gaan worden.

  • wim dankbaar:

    Sorry Jeroen. Enigszins aangebrand ja. Dit is wat het boek zal aantonen:

    De Vaatstra zaak is echt het grootste bedrog dat Nederland ooit gekend heeft. De crimefighters zijn criminelen geworden. Vanaf dag 1 wist justitie wie de moordenaars waren. Die zijn meteen weggesluisd en vervolgens zijn de nabestaanden en de rest van het land 14 jaar lang voorgelogen, om tot slot een veeboer te dwingen om de moord op zich te nemen. Zo werd de doofpot voor eens en voor altijd gesloten.

    Degenen die willen afhaken vanwege het satirische voorwoord, die moeten dat dan maar doen.

  • Sarah:

    Hallo Wim,

    Krijgen we ook wat meer zicht op de motieven van Jasper? Wordt er nu goed gezorgd voor zijn familie? Is dit een vorm van ruilhandel in relatie tot andere delicten die hij heeft begaan? Worden hij of zijn familie er uiteindelijk financieel beter van?

    Ben zeer benieuwd!

  • wim dankbaar:

    Je bedoelt het motief van Jasper om een moord te bekennen die hij niet heeft gepleegd? Nee, daar kunnen wij alleen maar over speculeren. Ik vind het een beetje raar dat van ons verwacht wordt dat we ook die vraag kunnen beantwoorden. Die vraag is beter te stellen aan Jasper zelf, Jan Vlug of de rechercheurs die hem verhoorden. Wij laten zien dat anderen dan Jasper de moord hebben gepleegd. Jasper niet. Ik snap wel dat de vraag interessant is waarom hij dan toch bekent, maar voor de bewijsvoering is het antwoord niet van belang. Het klinkt megalomaan, maar Jasper zit vast door mijn club van “complotdenkers”. De moord mocht eerst niet worden opgelost, maar toen de druk op de ketel te hoog werd, met steeds meer MSM aandacht van onder andere EénVandaag, moest hij worden opgelost. Niemand gelooft dat Justitie zo rot is dat ze een DNA match vervalsen en iemand tot een valse bekentenis kunnen dwingen. Dus na de veroordeling van Jasper was het duidelijk dat Wim c.s. spoken hadden gezien, buiten spel stond en nu ook vervolgd kon worden voor zijn “smaad en laster”. Maar Wim zag geen spoken. Wim zag wel een monster. Een groot misdadig liegend monster onder aanvoering van Joris Demmink en Harm Brouwer.

    Maar als je dan toch één van de mogelijke speculaties wil horen: Jasper we hebben jouw DNA, dus jij hebt het gedaan. Geen ontkomen aan! Of je bekent of niet, dit wordt levenslang met TBS voor jou. Je ziet je koeien en je gezin nooit meer terug. Bovendien doe je gekke dingen die je later niet meer weet. Zoals toen in 2009 met die joyride. Wij vertellen je wel hoe het gegaan is en als je meewerkt en bekent, dan veranderen we die levenslange TBS in vrijlating over 8 jaar wegens goed gedrag.

    • Theo:

      Er zijn veel voorbeelden van onschuldigen die onder druk hebben bekend en later alsnog zijn vrijgesproken. Wat in deze zaak wel anders is is dat Peter R. en co nogal wat voorbereidingstijd lijken te hebben gehad. Dat zou kunnen wijzen op een deal met Jasper. Pas toen die deal er was, heeft men mogelijk Peter gemobiliseerd om de kwestie plausibel te maken. Te verkopen aan het grote publiek. Het lijkt er zelfs op dat Jasper ook ver van tevoren heeft ingestemd met het outsourcen van de ‘verdediging’ aan Vlug. Ook het feit dat de rechter ogenschijnlijk probeerde om Jasper uit te dagen maar dat Jasper geen kik gaf en Vlug snel tussenbeide kwam is tekenend voor zo’n solide afspraak voorafgaande aan zo’n schouwtoneel.

      Teveel mensen voelden zich te senang bij het verloop van de zaak. En ze waren te vol van vertrouwen op een goede afloop. Quid pro quo dus.

  • Die ‘bekentenis’ van Jasper bestaat eigenlijk helemaal niet. Althans: om geldig te zijn dient een bekentenis vrijwillig en zonder druk te worden afgelegd. Hebben we hier niet veeleer te maken met de ‘bekentenis’ van Jan Vlug dan met die van Jasper? Was het niet Jan Vlug die direct riep dat Jasper de moord ‘reeds na 10 minuten’ aan hem bekende waarmee hij het hele proces van verhoren de facto in gijzeling nam en geen enkele ruimte meer over liet aan Jasper? En was het niet vooral de angst dat Jasper op zijn ‘bekentenis’ zou terugkomen die ervoor zorgde dat het ‘proces’ moest plaatsvinden achter gesloten deuren -met als argument dat ‘Marianne het zo gewild zou hebben?’

    • Boudine Berkenbosch:

      Micha, het is nog veel erger! De “bekentenis” van Jasper komt volstrekt niet overeen met de feiten! Ik herinner me een pornografisch vonnis dat ik niet heb besproken, omdat ik het te vies voor woorden vond. Maar het valt gemakkelijk aan te tonen dat de “bekentenis” van Jasper aan alle kanten rammelt.
      Volksverlakkerij van de bovenste plank! Misschien dat ik dat vonnis toch nog eens boven water haal, bij voorbeeld in het kader van een bespreking van het boek van Hans en Wim. Deze eenzame dader hield met zijn ene hand Marianne vast en in zijn ander hand had hij een mes, met zijn derde en vierde handen zette hij tegelijkertijd twee fietsen weg! Dat soort onzin!

    • Boudine Berkenbosch:

      Prima artikel, Wim en Vuur, maar ook dit gaat niet tot het gaatje! De analyse van het vieze vonnis ligt nu toch weer op mijn schouders. Komt nog wel…

  • Eheu:

    Ik heb dacht ik een interessante gedachte – maar ik denk wel meer zoals dat heet, – vandaar dat ik ’t effe voorleg hier:
    Wat nôh als bewezen wordt – zoals het er naar uit ziet- dat de Ned. just. en politieke autoriteiten medeplichtig waren aan tenminste de cover-up van de Vaatstra zaak?
    Let wel: ik ben vóor de waarheid. Maar wat zouden de gevolgen van een enkel ‘Hollandse’ waarheid zijn. Feitelijk bedoel ik: van het onbenul over de internationale dimensies van deze zaak?
    Ik denk dat de ‘reactie’ van de internationale politiek waar dit schandaal slechts een onderdeel van is, zal zijn om Nl. nog harder op zijn nummer te zetten en in het ‘globalistische’ ‘surveillance/security/control’ gareel te pletten dan met de cover-up van die misdaad zelf al de bedoeling was.
    Want de ‘global’ elite kán zich gewoon niet de melt-down van de ‘Nederlandse Staat’ permiteren die zo’n onthulling feitelijk zou moeten bewerkstelligen.
    En feitelijk was denk ik het hele misdrijf zelf een onderdeel van die hele ‘global- control’ strategie.

    Dat is geen kritiek op ‘waarheidsvinders’ of ‘complotters’, integendeel! Ik zie enkel de beperkingen en gevaren van een puur formele en zakelijk/juridische aanpak En natuurlijk moet je daar ook een ‘parlementaire enquete toe rekenen, – alsof we aan 1 IRT nog niet genoeg hadden, – maar goed, een geval als Maarten van Traa kan je op die manier natuurlijk mogelijk eindeloos herhalen, – ‘ongelukje’ etc., but ‘life goes on’.

    ‘HÉY!’.

    Succes.

    Gr.

    Eheu

  • Eheu:

    Wat ik hierboven zeg (hoef ik toch niet te herhalen hoop ik, gezien dat men mij reeds vaak nogal lang van stof vindt zijn? – Dank!) past verder goed in de dubbelzinnig quasi wanhopige uitspraken de laatste maanden van ‘bewindvoerders’ omtrent deze ‘kwaestie’, bijv. ‘dat het nooit wat zal worden’ etc.
    Je kunt dat niet serieus genoeg nemen, weet ik. Ik kan wel zeggen dat het ‘alarmerende’ uitspraken zijn, – en zeker ook wanhopig vanuit persoonlijk gezichtspunt. Maar een ‘politicus’ of ‘functionaris’ is tegenwoordig om redenen van ‘efficiency’ uitwisselbaar, vandaar dat zijn ‘persoonlijkheid’ en ‘individualiteit’ geen belangrijke rol meer zal spelen, – enkel zijn ‘eigenschappen’, dwz ‘met wie hij het doet’ etc…
    Maar wie ben ik da’k da’ allemaal durf te beweren (en zo zonder te blozen!), en wat meer is: wat doe’der aan?
    Dank zovast doch en echter.

    Gr.
    Eheu

  • Jasper:

    Op de site Recht Is Krom van Wim Dankbaar staat te lezen dat er toch nog wel wat stress ontstond bij de afronding van bepaalde zaken rondom de presentatie van Het Verboden Dagboek dat hij samen met Hans Mauritz gaat presenteren. Een uitgebreid artikel met als kado een weggelaten hoofdstuk in de vorm van een pdf vanwege een gestelde grens aan het aantal pagina’s voor het boek. Veel succes en proficiat beste Wim en Hans, dat jullie goede werk en vastberadenheid vele vruchten mag afwerpen.

  • Jasper:

    Naast de nodige tegenwerking middels een rechtzaak en andere vanuit de media gerichte offensieven is er toch wel iets wat er met vlag en wimpel boven uit torent en dat is het gedrag van de advocaat J.Vlug die Jasper S. in zijn recht bij zou moeten staan. Het boek van Wim Dankbaar en Hans Mauritz wat notabene bewijs aandraagt dat zijn client met een volle diepgang kan ontlasten en zelfs tot onschuldig slachtoffer om zou kunnen transformeren daarvan heeft hij de uitgave geprobeerd te frustreren dan wel proberen te verbieden via een heftige sommatie c.q. dreigmail gericht aan Bol.com

    De email werd zoals het behoort naar de uitgever van het boek, de uitgeverij van co-auteur Hans Mauritz, doorgezonden. Inmiddels moet Vlug zijn blunder wel beseffen. Hoe dom is het wel niet van een advocaat om achter de rug van de uitgever één van de vele wederverkopers te willen verbieden om een boek uit te brengen dat van kaft tot kaft de onschuld van zijn eigen cliënt bepleit? Laat u dat even tot u doordringen…..

    Bron : http://rechtiskrom.wordpress.com/2014/02/08/jasper-steringas-advocaat-jan-vlug-slaat-wild-om-zich-heen/

  • Diewer:

    @Talk2Myra doet verslag (op twitter dus) van de boekpresentatie.

  • Jasper:

    Op de site van Wim Dankbaar een verslag van de boekpresentatie van Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.
    The day after the boekpresentatie

Laat een reactie achter

Recente reacties