Archief
Artikelen

Gisteravond had Myra een gesprek met Frides Lameris. Het ging over het “dagboek” van mevrouw Terpstra, de moeder van Marianne Vaatstra. Frides Lameris heeft dat dagboek online geplaatst, naar hij zelf zegt “in een spontane opwelling”. Dat hij daarmee een golf van publiciteit veroorzaakte, gevolgd door een kort geding tegen Wim Dankbaar, had Lameris niet voorzien. Het dagboek was al veel langer in omloop, maar mevrouw Terpstra wilde niet dat het zou worden gepubliceerd. Frides Lameris ontdekte dat pas nadat hij zijn “spontane opwelling” reeds had gevolgd.

Het dagboek stond nog niet online, of de MSM openden de aanval op Wim Dankbaar, die op het punt stond om een boek te publiceren over de Vaatstra-zaak onder de titel Het verboden dagboek. Het resultaat was averechts, binnen een dag plaatsten verscheidene websites het dagboek online! Daarop presenteerde de advocaat van Bauke Vaatstra zich plotseling als de advocaat van Maaike Terpstra. In die hoedanigheid daagde hij Wim Dankbaar in kort geding. Maar Dankbaar had het dagboek helemaal niet op internet geplaatst! Intussen stond dat dagboek echt overal!

In de dagvaarding die Yehudi Moszkowicz naar Wim Dankbaar stuurde, stond een lijst van zaken die Dankbaar moest doen of laten. Uit het vonnis bleek echter slechts dat Dankbaar het dagboek niet mag publiceren, wat hij ook nooit heeft gedaan (!), en dat hij er op zijn website en in zijn nog te verschijnen boek ook niet uit mag citeren. Daardoor werd de uitgave van het boek vertraagd, maar voor de rest werd de eiser in het ongelijk gesteld. Toch werd Dankbaar veroordeeld in de (onredelijk hoge!) proceskosten.

Vervolgens werd Frides Lameris gedagvaard en op 31 januari j.l. veroordeeld tot het verwijderen van het dagboek op straffe van dwangsom, plus de proceskosten. Uit het gesprek met Myra maak ik op dat Lameris niet in staat is om die proceskosten te betalen. Zijn website is voor mij op dit moment onbereikbaar (403: forbidden) en het dagboek is daar kennelijk verwijderd (404: file not found).

Zo zitten we dus met een heuse “dagboek-gate”. Toen Frides in een spontane opwelling dat dagboek online plaatste, terwijl de insiders wisten dat dit niet de bedoeling van mevrouw Terpstra was, gaf hij de familie Vaatstra een stok om de hond te slaan. Het eerste doelwit was Dankbaar, maar het heeft hem veel (negatieve) publiciteit opgeleverd voor zijn boek! De datum van verschijnen is weliswaar vertraagd, maar men kan het boek gewoon bestellen.

Op dit moment ligt Lameris onder vuur, maar uit het gesprek met Myra blijkt dat hij daar zelf niet mee zit. Hij gaat rustig door met zijn strijd tegen de leugen-cultuur. Hij heeft het dagboek ontvangen van Micha Kat en de rol van Kat in dit geheel blijft me onduidelijk. Hij heeft naar men zegt een “convenant” gesloten met “Yehudi Moszkowicz”, maar beide zoektermen geven op KLOL geen enkel resultaat. De inhoud van dit convenant is onbekend, maar men zegt dat er is afgesproken dat Moszkowicz Kat niet in rechte zal betrekken. Heeft Micha Kat het dagboek nog online staan?

Frides Lameris over het verboden dagboek duurt 55 minuten.

Ik denk echter dat de volgende informatie ook belangrijk is voor alle bloggers die het dagboek nog online hebben staan:

De procedure is: De advocaat stuurt een AANMANING. Deze wordt betaald door de eisers. Op dat moment kan men het dagboek verwijderen, dus gewoon doen wat de advocaat zegt. De advocaat heeft dan geen enkele zaak, er volgt geen kort geding.

Frides Lameris plaatste dat dagboek online, hij zegt dat hij het weg haalt, maar hij laat het staan, dagen later haalt hij het weg en nadat de rechter (volgens mij terecht!) had bepaald dat dit schending van copy-right is, zet hij het weer online. Hij had echter reeds een AANMANING ontvangen. Daar heeft hij niet aan voldaan, dus de advocaat had een rechtsingang.

Dat deze advocaat een nogal vaag mandaat had, staat daar los van. Alleen mevrouw Terpstra kan zich daarover in rechte beklagen, maar dat doet ze niet.

Dat ik dat dagboek online plaatste nadat reageerders reeds twee verschillende links naar dat dagboek hadden geplaatst, komt omdat ik weet dat daar geen enkel gevaar bij is. Iedereen kan het dagboek online plaatsten, wachten op een aanmaning en het dan weer verwijderen. Als alle bloggers dit zouden doen, dan krijgt de advocaat een dagtaak aan het versturen van aanmaningen en de eisers een rekening voor iedere aanmaning. Dan leren ze het wel af.

Dat ik het dagboek weer heb weggehaald, komt omdat ik het eens ben met dit deel van de uitspraak van de rechter: het is schending van copy-right. En ik vind niet dat men de rechtsstaat kan verdedigen door zelf onrechtmatig te handelen!

Verder moet iedereen uiteraard zijn eigen plan trekken. 😉

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

21 Reacties op “Myra praat met Frides Lameris over het verboden dagboek”

  • Beste Beau,

    Bij Micha staat het gewoon nog on line. Zoek niet op ‘dagboek’ of iets dergelijks maar op Vaatstra. Bovenaan staat dan het item van 11 december 2013. Daar kun je gewoon doorklikken naar het dagboek. De URL blijft KlokkenluiderOnLine.is (in de URL-balk) en dus staat het gewoon bij Micha en betreft het hier dus geen link naar een andere website of locatie.

    De directe link is deze: http://www.klokkenluideronline.is/?s=vaatstra en de feitelijke locatie: http://www.klokkenluideronline.is/wp-content/uploads/2013/12/dagboek.pdf

  • Liedetector:

    sja…. en maar linkjes plaatsen om jezelf buiten schot te houden…. flauw hoor!!!!

    mr. drs. Bou:
    20 december, 2013 op 08:39

    Beste Vuur,
    In eerste instantie was ik TEGEN het verspreiden van het dagboek, omdat moeder Maaike dan weer mot met haar kinderen krijgt. Zij heeft zelf geen bezwaar tegen de openbaarmaking, maar haar ex en haar kinderen zijn een andere mening toegedaan.
    De reden dat ik het later toch heb geplaatst, heb ik reeds gegeven: ik twijfelde aan het mandaat van de advocaat van moeder Maaike! Inmiddels heeft hij dat gat juridisch gedicht met een handgeschreven en ongedateerd kattebelletje. Ik hoop dat dit aan de orde komt in de bodemprocedure, maar zelf heb ik geen zin om me te voegen in deze zaak. Het is altijd een heel gedoe, zo’n rechtszaak! En het kost een klauw geld. Daar komt bij dat mijn vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak zo ongeveer gedaald is tot zeven meter beneden ANP.
    Mocht je een schrijven ontvangen van de advocaat, dan ben ik daar wel nieuwsgierig naar! 😉
    Beantwoorden

    mr. drs. Bou:
    20 december, 2013 op 10:38

    Inmiddels heeft Frides Lameris het dagboek weer online geplaatst! Hij heeft eerst het embargo geschonden, vervolgens het dagboek weer verwijderd, omdat moeder Maaike hem dit dringend verzocht, en nu de rechter het terecht heeft verboden, plaatst hij het weer online. Achter zijn plaatsing van het dagboek blijkt geen enkele strategie schuil te gaan, maar het onderstreept wel mijn punt: wat eenmaal online staat, krijg je er nooit meer af! Het duikt altijd wel weer ergens op.

    Don Quichotte, die hier postte onder de naam Sancho Panza, maar die hier een spamban heeft wegens ruzie zoeken en belediging, zegt dat ik het “dagboek” heb verwijderd omdat ik geen ruggengraat heb!. Hij heeft het dagboek zelf wel op zijn site laten staan. Volgens mij was het vonnis op dit punt echter volkomen correct: moeder Maaike heeft het copy-right en zij heeft mij nimmer toestemming gegeven voor de publicatie van haar schrijfsels. Wie in een rechtsstaat wil leven, moet zich houden aan het recht!

    Maar het blijft schipperen, want de rechter heeft Dankbaar ook verboden om citaten uit het dagboek op zijn website te laten staan. Deze citaten zijn m.i. geplaatst met medeweten en instemming van moeder Maaike, getuige een telefoongesprek van Dankbaar met haar. De artikelen van Wim Dankbaar en André Vergeer laat ik daarom gewoon staan, omdat ik het niet eens ben met dat deel van het vonnis. Het wachten is nu op de bodemprocedure.

    Een heikel punt is nog steeds het mandaat van de advocaat! Volgens mij handelt moeder Maaike onder dwang van haar kinderen, zodat er een wilsgebrek kleeft aan dit mandaat. Helaas kan alleen mevrouw Terpstra zelf daartegen in het geweer komen. Maar ik hoop dat dit punt eveneens aan de orde komt in de bodemprocedure. Want de manier waarop deze kinderen hun moeder onder druk zetten, is echt bij de wilde spinnen af!
    Beantwoorden

    • mr. drs. Bou:

      Beste Liedetector,
      Ik heb je reactie even uit de spambox gevist, want deze twee reacties die ooit door mij zijn geplaatst, zijn nog steeds actueel. Dank voor de kopie, dan hoef ik er zelf niet naar te zoeken. Waarom men mij verwijten maakt, is me onduidelijk. Dat ik me verschuil achter anderen, om zelf buiten schot te blijven, berust volgens mij op een misverstand.
      Dat Frides Lameris het dagboek online heeft geplaatst, daar ben ik nog altijd niet blij mee. Volgens mij dacht hij een vuurpijl in handen te hebben, maar toen hij deze afstak, bleek het een fragmentatiebom! Nu is hij zelf door een scherf getroffen en hoewel hij denkt dat het wel los zal lopen, ben ik bang dat hij er toch last van krijgt!

  • ken je het woord ‘wederhoor’ Boudine?

  • Eheu:

    En daar gaat hij weer!
    Hebben jullie nou niet door hoezeer, en hoezeer wélkom voor zeker lieden dit soort (‘principieel’, ‘oprecht’, ‘goed bedoeld’ etc.) gekákel afleidt van het onderwerp en dus de zaken die in dit en voorgaande blogs behandeld worden?

    Ga eens kijken naar de strategieën die daarachter zitten, en voorál ook de ‘onwaarschijnlijke’ middelen die daarbij gebruikt kunnen worden (ik dúrf mijn eigen artikelen daarover temidden van al het gewichtig geargumenteer niet eens meer te linken!).

    Groet
    Eheu

  • Hier word je een beetje stil van.
    Ik dacht net bij mezelf: welk verstandelijke gaves men ook meekrijgt…je hart zit vol emoties en ja onrecht is onrecht en alles raakt je diep.
    We doen ons best -ieder uit zijn hoekje- om met hoop iets te kunnen bereiken voor Marianne die zo triest haar dood tegemoet ging.
    Je duizelt gewoon als je hoort wat voor een omvang deze ellende overal heeft.
    Mijns inziens draait het maar om één ding: GELD.
    De wortel van al het kwaad!

    • Vicky:

      Herman,
      Theorieën helpen weinig, maar goed: geld is een onderdeel m.i., de basis zijn de hartstochten die we niet in bedwang houden, plus domheid: we denken niet na. Het is niet bewezen dat Marianne om geld [pornofilm of feestje] verkracht is. Als [as is verbrande turf) … niemand seks buiten huwelijk of vaste relatie had, zou er geen vrouwenhandel zijn. Als niemand betaalde voor pornofilms, zouden er geen netwerken zijn met kinderhandel.
      Ik heb grote bewondering voor Marcel Vervloesem, maar ik denk niet dat de kinderhandel stopt wanneer hij netwerken blootlegt. Zolang er pedofielen zijn zonder inzicht in de schade die ze de kinderen aandoen, en zolang mensen niet nadenken wanneer ze porno kopen, zullen er nieuwe netwerken aangelegd worden.

      • @Vicky,
        Van hartstochten leer je van het leven.Als jij trouw zoekt en liefde en geduld met elkaar wilt doormaken en dat ook zoekt ervaar je al genoeg… maar dan weet je ook wat trouw is!
        Maar ga alstjeblieft niet Marianne vergelijken met het leven van de volwassenen. Volwassenenen die overspelig hun vertier buitenshuis stiekem achter hun partner en kinderen zoeken.
        Maaike kende als vrouw en moeder haar dochter… dat hóór je toch telkens.
        Ik denk maar zo: vergelijk een eenvoudig meisje in de supermarkt, die iets leuks had voor haar toekomst in gedachten… niet met hoerige gedachten die de media ons telkens probeert wijs te maken.
        Doe dat nou niet… het was een doodgewoon lief meisje dat óók nog veel moest leren van het leven.

        • mrpettjo:

          Inderdaad, laten we het dan hebben over de zeer verwijtbare rol van het vriendje /leugenaar Spencer Sletering die door de connecties van zijn vader met het hoofd van het politie onderzoek er tot op de dag van vandaag voor gezorgd heeft dat de werkelijke daders nog steeds rondlopen en een totaal onschuldige boer als dader is aangemerkt omdat justitie vanwege de nieuwe harde feiten over deze zaak deze enorme doofpot niet langer kon laten voortduren.
          De leugenachtig vader Dick Sletering heeft 17 februari aanstaande weer de gore moed om Wim Dankbaar aan te klagen voor smaad..

        • Vicky:

          Herman: ik bedoelde zeker niet dat Marianne schuldig zou zijn. Er is de [niet bewezen] verdenking dat zij vermoord is bij zo’n ‘feestje’ al dan niet met film, waarvan anderen ‘genieten’. Laten we hopen dat de volhoudende speurders het oplossen.

  • @mrpettjo,
    Vadertje lief heeft zijn zoon opgevoed… en zie wat ervan geworden is.
    Vadertje heeft misschien in die vroege avonduren een telefoontje van Spencer gehad in de trant van “Pa, wat moet ik doen: ze willen Marianne gaan afmaken?
    Dick, vertrouwd met de corruptie zal misschien het bevel gegeven hebben… “Maak je uit de voeten”.
    Niet Spencer maar Dick is de verantwoordelijke denk ik zo.
    Dick en zijn zogenaamde corrupte politie heilssoldaat Jan Verkaik.
    Uhh effies poken in de as… stel dat er wéér brand in de caravan gaat opwaaien. Stel je voor zeg…

  • @Vicky,
    Weet je wat ik denk? -Dat het in die omgeving al langer niet pluis was.
    Het kasteel is één ding. Kort en krachtig: nooit meer te bewijzen, zo snel als het professioneel zou zijn georganiseerd. Er rekening mee houden is beter dan dom te blijven.
    Werkelijk, hier zijn een stelletje meedogenloze psychopaten aan het werk geweest.
    Met een messcherp verstand!
    Uhh er zouden ook een paar agenten die nacht zijn gesignaleerd…
    Dicky en Jantje… twee dikke vrinden (achter de het glaske aan het buffet).
    Had Marianne deze “familie” van Spencer maar nooit ontmoet.
    Lekker milieu.

    • mrpettjo:

      @Herman weet jij ook of daar leylijnen e.d. lopen? Het landgoed was eerst een middeleeuws klooster en kloosters en andere gewijde plekken werden vaak op kruispunten van leylijnen gebouwd. Wellicht heb jij daar al eerder naar gekeken.

      • @mrpettjo
        Goeie vraag. Inderdaad heb ik me tussen al het gezoek me afgevraagd of Veenklooster op een Leylijn lag. Zo vond ik een oude kaart uit misschien de periode van Willem van Nassaue-Diets waarop ik zag dat Kollum (Collum)
        op een kruispunt van twee leylijnen ligt. Met een klein teken van een pyramide erbij… En ja: vlakbij ligt het zogenaamde vermiste Olijfberg klooster (onder de State). De State schijnt so wie so op een heel vreemde plek te liggen. Met een illuminatie getal (hoe ook anders?). Kun je nachecken met Google Earth.
        Kollum… toen ik pas begon te zoeken via Street View kwam ik de Manolita Bar tegen in beeld. En ontdekte dat het een oude kerk moet zijn geweest. Het kwam zó griezelig op me over in verband met Marianne.
        En dat in verband met je vraag…
        We hebben te maken met een stelletje gevaarlijke gekken en da’s zeker!

        • mrpettjo:

          Bedankt voor je research.
          Ondanks allerlei Illuminati-achtige zaken in de Vaatstra zaak denk ik – voor de verandering – dat deze verkrachting en moord op/na koniginnedag plaatsvond vanwege het uitgaanskarakter van het feest waarbij onder invloed van drank ook oude rekeningen worden vereffend.
          Dit verklaart ook waarom Spencer op 1 mei zichzelf in dat weiland schuldig achtte (hij sprak slechts eenmaal de waarheid, totdat vader Dick hem tot orde riep en hij moest gaan liegen). Spencer wist gewoon dat dit ging gebeuren; hij wist dat hij geen taxi hoefde te regelen voor Marianne omdat zij die nacht zou worden verkracht en mishandeld. Hij had het hele gebeuren ook kunnen voorkomen door het Marianne en de ouders te vertellen denk ik.
          Maar ja, het staat allemaal in het dagboek van Maaike..

        • mrpettjo:

          Jouw woorden..:

          Dicky en Jantje… twee dikke vrinden (achter de het glaske aan het buffet).
          Had Marianne deze “familie” van Spencer maar nooit ontmoet.

  • Jasper:

    Het is gewoon zo dat een bepaalde cult de mogelijkheid bezit de mensheid in een bepaalde richting te manipuleren omdat men de media en de wereld om ons heen vorm geeft. Dat overspelige en losbandige seksuele gedrag en ook richting jonge kinderen is een van die manipulaties of richtingen waarin die cult wenst te gaan. Boudine heeft daar al aandacht aan besteed op dit blog het betreft de seksuele revolutie n.a.v en gebaseerd een zogenaamd onderzoek van dr.kinsey, in werkelijkheid was hij een sadistisch aangelegde pedofiel die later of wellicht wel eerder occult met satanisme te verbinden is. Die cult volgt de wet van satan o.a. beschreven in de thelema https://en.wikipedia.org/wiki/Thelema , Do what thou wilt shall be the whole of the Law. En dat is precies wat deze mensen doen ook met kleine kinderen of jonge meiden, jonge jongens. Hoe slechter men zich gedraagt hoe groter de beloning. De zaak van Marrianne Vaatstra wijst richting de uitwassen van die cult, daarom word de zaak ook zo angstvallig tevens hardhandig uit het nieuws gehouden men raakt richting de wortels van het kwaad en openbaring is niet gewenst. Als men dieper onderzoek pleegt kan men die verbinding leggen. Mvg Jasper.

  • Frides had mijn inziens beter de rechter kunnen wraken. Dat had ook schriftelijk gekund. Argumenten genoeg als ik het interview zo beluister.

    Persoonlijk vind ik dat je niet weg moet blijven bij een zitting. Ik vraag de rechter altijd: ‘Heb ik recht op een eerlijk proces?’ en wil deze vraag én antwoord van de rechter erop in het proces-verbaal vermeld hebben.

    Ik heb ook heel slechte ervaringen met de Asser Rechtbank. Mijn bedrijf en al mijn zoetverdiende centjes raakte ik kwijt aan de wat ik noem de Demmink-cultuur aldaar.

    Een commenter schreef ooit op mijn website: ‘In de vele achterkamertjes worden fascistische liedjes gezongen in de oude berijming.’

Laat een reactie achter

Recente reacties