Archief
Artikelen

Kernenergie is op dit moment niet zo populair bij de bevolking. Toch willen we allemaal wonen in een huis met elektrisch licht, centrale verwarming, schoon water uit de kraan (warm of koud naar keuze), koelkast, wasmachine, afwasmachine, tv, computer, stofzuiger en koffiezetapparaat. We gaan naar ons werk met de auto, de bus of de trein. We werken in een kantoor met air conditioning (warm of koud naar keuze) en ons voedsel komt uit de supermarkt, vaak uit een koelvak of vrieskist. Ook kopen we graag dingen die door anderen zijn gemaakt en in de vakantie reizen we naar verre landen. Deze levenswijze vergt heel veel energie!

Omdat de gemakkelijk te winnen aardolie opraakt (de EROEI wordt steeds lager), gaan steeds meer landen over op kernenergie, waardoor de prijs van uranium stijgt. In principe is de EROEI van kerncentrales hoog, maar als er iets misgaat, zoals in Fukushima, dan kost het miljarden om de boel weer op te ruimen, als dat al lukt! De economische schade is gigantisch, evenals de schade aan de gezondheid van mens en milieu.

Het zal steeds moeilijke worden om voldoende energie op te wekken om de huidige manier van leven te handhaven. Ook blijkt die energie nogal schadelijk voor het milieu. Sommige mensen pleiten daarom voor “groene energie”, zoals windmolens en zonnepanelen, maar de EROEI van deze energiebronnen is vrij laag, terwijl de productie van deze apparaten leidt tot ernstige milieuschade! De belangrijkste grondstoffen, de zeldzame aardmetalen, komen voornamelijk uit China, dat met de gifbelt blijft zitten!

Omdat uranium en het kunstmatige plutonium zeer gevaarlijke radioactieve stoffen zijn, is de hoop van velen nu gevestigd op thorium, eveneens een radioactief element dat kan dienen als kernbrandstof. Omdat thorium veel minder gevaarlijk is en in veel grotere hoeveelheden in de natuur voorkomt dan uranium, zijn sommige mensen zeer optimistisch over deze mogelijke kernbrandstof.

Het element thorium was al lang bekend en ook wist men dat thorium kan worden gebruikt als kernbrandstof. Dat men niet van meet af aan is begonnen met het bouwen van kerncentrales die op thorium werken, komt omdat kernenergie aanvankelijk niet diende voor het opwekken van stroom, maar slechts werd gezien als wapen. Het eerste gebruik van kernenergie was de atoombom en de eerste kerncentrale werd ontworpen om een militaire duikboot aan te drijven.

The Thorium Conspiracy – Stuff They Don’t Want You to Know duurt 6 minuten.

Sommigen zien hier een complot in. Thorium zou volgens hen de oplossing zijn voor het energieprobleem, maar de grote corporaties houden die oplossing liever tegen, omdat ze geld verdienen aan het probleem.

Het thoriumcomplot

Topnatuurkundigen als Ed Oppenheimer deden hun best om de Amerikaanse overheid over te halen over te stappen op een schone, overvloedige energiebron: thorium. Hadden de VS en de overige ontwikkelde landen dat gedaan, dan was de CO2-uitstoot een fractie geweest van nu en waren er waarschijnlijk veel eerder dan nu elektrische auto’s geweest.

Motherboard TV: The Thorium Dream duurt 28 minuten.

De vraag is echter of kernenergie op thorium wel zo schoon en veilig is. Dit is een duidelijke artikel over de nadelen van deze vorm van energie: Thorium: kernenergie zonder de nadelen? In dat artikel wordt uitgelegd hoe een kerncentrale op thorium werkt, waarom een thoriumcentrale veiliger is dan een uranium- of MOX-centrale en waarom deze thoriumcentrale desondanks niet helemaal veilig is. Van thorium kan men geen kernbommen maken, dat is wel een veilig voordeel! Ook blijft het afval “slechts” 500 jaar radioactief. Dat is een verbetering ten opzichte van uraniumafval, dat duizenden jaren radioactief blijft, maar 500 jaar is toch nog vijf eeuwen, dus ongeveer van Karel V tot op heden! Een nadeel van de thorium-centrale is echter dat deze tot op heden slechts op papier bestaat en de tekentafel is geduldig.

Google Tech Talks heeft al veel aandacht besteed aan energie uit thorium. Deze lezingen zijn nogal technisch, dus voor de liefhebbers van techniek. Er zijn twee mogelijke reactoren, de gesmolten zout reactor en de vloeibare fluoride reactor. Beiden hebben voordelen en nadelen. Een voordeel dat beiden gemeen hebben, is dat de reactor vanzelf stopt als er iets mis gaat. Dat kan men van Fukushima helaas niet zeggen…

The Thorium Molten-Salt Reactor: Why Didn’t This Happen (and why is now the right time?) duurt 36 minuten.

The Liquid Fluoride Thorium Reactor: What Fusion Wanted To Be duurt 55 minuten.

Hoewel de thorium-discussie al veel ouder is, laaide hij na de ramp in Fukushima weer op. In een aflevering van Corbett Report van augustus 2012 praat James Corbett met John Kutsch van de Thorium Energy Alliance. Voor wie meer wil weten, is deze website zeker een bezoekje waard. Thorium lijkt een goed alternatief voor de levensgevaarlijke uranium-reactoren, maar een andere vraag is of we niet beter kunnen kiezen voor een levenswijze die wat minder energie vergt. Misschien kunnen we het ene doen en het andere niet laten…

Corbett Report Radio 193 – The Thorium Solution with John Kutsch duurt 45 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

15 Reacties op “Thorium, de oplossing voor kernenergie?”

    • mr. drs. Bou:

      Dank je wel, mrpettjo. Dat is een duidelijk en informatief artikel. Wat denk je, zouden thoriumreactors het energieprobleem kunnen oplossen? Want ik ben best gehecht aan mijn wasmachine en zo voort! Zonder al die gemakken zou ik niet hele dagen kunnen studeren en schrijven! Als de energie wegvalt, dan blijft kennis nog slechts voorbehouden aan mensen die kunnen beschikken over véél personeel!

  • Rik:

    Hoewel thorium zelf niet erg radioactief is, zijn veel vervalproducten van thorium dat wel. Het vervalt in 6 alfa- en 4 bètastappen tot 208Pb (de thoriumreeks) en onderweg vormt het onder andere het edelgas 220Rn dat gevaar voor besmetting oplevert.

    Het grootste gezondheidsgevaar van thorium is echter de stof zelf: de alfastraling kan de huid niet doordringen, maar bij inname hoopt het zich op in de lever, milt, lymfeknopen en botten. De ‘biologische halveringstijd’ van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Thorium
    Niet een echte oplossing dus.

    • mr. drs. Bou:

      Beste Rik,
      Ik ben niet in staat om alles te posten wat ik beluister en bekijk, maar ik herinner me nog dat Hellen Caldicott waarschuwde voor thorium als een nieuwe en gevaarlijke hype. Haar bewonder ik zeer, want ze weet waarover ze praat. Helaas kan ik die docu nu niet meer vinden. Het was ook maar een fragment. Het bleef wel in mijn achterhoofd hangen en ik vraag me daarom af of thorium-centrales wel zo veilig zijn.
      Discussie is daarom welkom!

    • Tom:

      Th-232 heeft een halfwaardetijd van 1,405·10^10 j, of 14000000000000 jaar. Gewone “radioactieve” brandstoffen zijn superveilig, omdat ze langzaam splitsen. Stoffen met korte halfwaardes zijn vaak veilig omdat ze ook week snel verdwenen zijn. Het is ’t spul met halfwaardes van rond een mensen leven of iets langer dat problemen bezorgd.

      Natuurlijk zijn de producten waar je het over hebt wel meetbaar, zeker omdat Thorium zoveel voorkomt. Zeker als je in granietrijk gebied woont of op zo’n thoriumstrand in India. Maar dat is gewoon de planeet waarop we leven. In een kelder heb je last van radioactief Radon gas, en als je een röntgenfoto neemt ook. Dat kan het lichaam allemaal prima aan. Ik raad XKCD’s radiation chart (http://xkcd.com/radiation/) aan voor enkele proporties.

      In reactors heb je natuurlijk een grotere concentratie, maar daar kan je nou net op bouwen. Als je bang van voor radioactiviteit, ga veel liever naast een kerncentrale wonen dan naast een kolencentrale. Die kan ’t niks schelen wat voor wel of niet actieve stoffen in de kolen zitten. En dat hoeft ook niet want zelfs als het 10 keer is wat bij kerncentrales vrijkomt, is het nog steeds veilig. Bij kolen is het het kwik, de fijnstof en de Co2 waar je je zorgen om moet maken.

      Bovendien heeft een reactor met vloeibare brandstof het voordeel dat je het gas en vaste neerslag kan scheiden van producten die oplosbaar zijn en gewoon in de reactor kunnen blijven. En er is nogal wat oplosbaar in die vloeibare zouten. Of je zou de reactor vol kunnen laten lopen en er bestaand afval in verbranden, en de vaste stoffen erin laten zitten, omdat je de brandstof niet in vaste vorm aanlevert, besmet en vervangt. In plaats daarvan verbruik je 100% van je brandstof.

      Niet innemen dus? Is dat alles? Ik kan ook geen windmolens eten. D’r zitten een hoop mineralen in die niet echt goed voor je zijn. Ooit wel eens benzine proberen te drinken?

      Kernenergie in het algemeen heeft het mensvriendelijkste profie van alle brandstoffen omdat het geen vervuiling kent. Niemand is nog overleden aan de gevolgen van radioactief afval. Wereldwijd sterven 2 miljoen mensen per jaar (!) aan de gevolgen van luchtvervuiling.

      Bij kernernergie er hoeft geen onderhoud naar plekken als op een dak, hoog bovenop een windmolen, midden op zee, geoactieve regio’s of in de woestijn. Wat nu “groen” heet is leuk en aardig, maar locatiegbonden. Verre locaties betekenen transport over electriciteitskabels. Kabels betekenen verlies (en meer gevaarlijk onderhoud). Als je dat uitrekent, weet je waarom we geen zonnecentrales bouwen in de sahara. Het is gewoon niet realistisch.

      En Thorium in het specifiek is efficient, veilig en overal te vinden. De problemen die mensen zich voorstellen bij kernenergie zijn problem die passen bij een technologie van 50 jaar geleden die 30 jaar ervoor nog niet bestond. Dat is enkel omdat monopolisten geen onderzoek doen en de overheid bij grote uitgaven afhankelijk is van publieke meningen. Zelfs als die meningen van mensen komen die niet het verschil weten tussen een geigermeter en een fijnstoffilter.

      • Boudine Berkenbosch:

        Beste Tom,
        Welkom op BOUblog en mijn excuses dat het twee dagen moest duren voor ik je reactie plaats. Ik ben niet zo thuis in het onderwerp en je reactie is lang, er staat veel in. Daarom kwam ik er niet aan toe, maar de discussie is welkom! Begrijp ik het goed dat jij in Thorium een oplossing ziet voor het energieprobleem?

    • mr. drs. Bou:

      Beste Bob,
      Welkom op BOUblog en de link die je gaf, gaat naar een lang artikel. Ik ben niet geschoold in de kernwetenschap en ik ga nu even geen moeite doen om het allemaal te begrijpen. Maar de kern van dat artikel is een politieke operatie. Willen we energie, of willen we oorlog?
      Zelf ben erg gehecht aan mijn CV, elektrische licht, stofzuiger, strijkbout, koelkast, stromend water, een warme douche en zo voort, om nog maar niet te spreken van mijn computer!
      Zonder energie valt dat alles weg.
      Zou thorium de oplossing zijn, dan kies ik daar uiteraard voor. Maar dan zou ik ook de Derde Wereld en alle straatarme mensen die leven in deze abjecte samenleving, deze energie gunnen.
      Geen gezeik, iedereen rijk! Als dat nou eens zou kunnen…

      • Bob:

        M.i. is mijn eerder geplaatste link de moeite waard om vanuit velerlei gezichtpunten te bezien en is de kern van het betoog in die link ook politiek, in dier voege dat de struikrovers nooit genoeg hebben. Met ingenieurshoedje op is het ook heel interessant, zou dit waar zijn of is het BS?

        Waarom moeilijk doen wanneer Nicola Tesla het de mensheid zo gemakkelijk gemaakt heeft? Ook dat is “politiek”, i.e. iedereen afhankelijk maken van energie om hun TV mee te stoken zodat men GTST, het NOS Journaal, Voetbal International en Utopia niet hoeft te missen a raison van ca. 100,- pleuries per maand een leven lang!

        “Groene” stroom uit franse kerncentrales, duurzame neodimiummagneten uit China terwijl daar een zwaarbewaakt gifmeer ligt om de gehaktmolens van de vogeltrek zwaargesubsidieerd te laten draaien met een gas- of kolencentrale standby voor als het niet waait of te hard waait, alles met miljarden die van de bevolking geroofd worden!

        En wat te denken van biobrandstoffen die op landbouwgrond verbouwd worden zodat er miljoenen mensen creperen van de honger omdat er geen aardappels maar biobrandstof verplicht verbouwd moet worden om de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer tot NUL te reduceren om de “climate change” te pareren. Met NUL CO2 in de atmosfeer groeit er geen plant meer! Zelfs het gifgenmais van Monsanto niet!

        Het Fukushima-rapport op http://jimstonefreelance.com/fuku1b_jp_en1.pdf is trouwens ook best de moeite waard al kan ik er niet over oordelen want ik was er niet bij…

  • Johny:

    Toeval bestaat niet. De volgende reactie kwam ik 5 minuten nadat ik bovenstaande artikel had gelezen tegen onder een video op joetoep.

    I did the math, I would end up payiong more for water than electiricty, and the old uranium reactor in my city is being converted into a thorium reactor, so the cost per kWh Should go down soon. Seriously, if the world would just stop using coal, solar (solar cells cost more to make than they will ever produce), oil, etc, and just go nuclear thorium reactors, which cannot melt down, produce less waste than plutinoum, and uranium reactors, and even if there is a total power failure to the saftey system the reactor would just shut down. Thorium is not water soliuble, cannot leak into food, land, water, air. Thorium reactors are the perfect form of energy

    Bron; reactie van Akin T onder deze (niet relevante) video


    I smell fish.. thorium wordt (voor mijn gevoel) gehyped door een onzichtbare hand als een ‘veilig’ alternatief.. Tesla kom er maar in om ons nog 1 keer uit te leggen dat thorium meer van hetzelfde is en niks verandert aan de centralisatie van macht. Thorium centrales zijn ‘minder slecht’ dan ‘de verouderde’ centrales. Dat betekend echter niet dat het de beste oplossing is voor een kunstmatig gecreeerd probleem dat heet, energieschaarste. Energie is er in overvloed en voor iedereen vrij beschikbaar. Het enige wat WIJ nodig hebben is de juiste antenne om het gratis af te tappen uit de aether.

    Alleen stilte is er nodig, geen miljarden voor onderzoek of whatever, om te ont dekken hoe die antenne er uit moet komen te zien. Tesla kreeg al zijn geweldige ideeen binnen als kant en klare plaatjes, inclusief beschrijvingen en tekeningen van de zwakke plekken en slijtageschema’s van zijn ‘uitvindingen’.tja..
    “..And it will be into those who dream and who love vision that the real power will continually flow…”
    pag.152 Secrets of Cold War Technology

    • mr. drs. Bou:

      Beste Johny,
      Welkom op BOUblog, maar het probleem met die Tesla energie is dat niemand begrijpt hoe hij het deed. Achter de schermen heb ik een reeks van documentaires staan over Tesla, maar ik kan er geen chocola van maken. Dat er een alternatief moet bestaan, blijkt wel uit Coral Castle. Misschien moet ik toch nog eens echt aandacht besteden aan Tesla.

  • Johny:

    Beste mr. drs. Bou,

    Het is een aanname dat ‘niemand begrijpt hoe hij het deed’. Het probleem is dat er te veel mensen op internet net doen alsof ze het snappen waardoor er zo’n groot rookgordijn heeft kunnen ontstaan.

    Het grootste bewijs voor een zeer effectief rookgordijn en des-informatie is dat 99% van de zogenaamde kritische complotters een vervent gelover is dat HAARP een wapen is. HAARP is alleen een wapen als je onder wapen verstaat dat het beinvloeden van de aurora borealis, en het heimelijk proberen er energie van af te kunnen tappen valt onder de categorie wapens. Dit noordelijk gelegen HAARP antennepark met generatoren en zenders en ontvangers uit de categori ‘opgevoerde marconi technologie’ staat juist haaks op alles wat Tesla is. Het enige wat uit alle openbare patenten is gehaald door kritische onderzoekers is dat het zou kunnen gebruikt worden om (te proberen) energie te ontvangen van het noorderlicht. Maar Tesla zou niet meer bijkomen van het lachen als hij zou horen dat wij zijn naam verbinden aan dit sitting duck ‘wapen’ HAARP. HAARP is een mythe.. een mythe die we zelf in stand houden door geen kennis te willen nemen van de feiten.
    http://it.scribd.com/doc/15125148/Secrets-of-Cold-War-Technology

    Wellicht heeft u de zeer verhelderende soap gemist die nu reeds een paar jaar aan de gang is met betrekking tot Eric P. Dollard. De geschiedenis herhaalt zich!
    Eric P. Dollard is de ‘nuttie’ professor die er (voorzover ik het kan begrijpen) wel redelijk kaas van heeft gegeten. Het probleem met Eric Dollard is dat hij een beetje paranoide is als gevolg van zijn meth verslaving, zo is recentelijk gebleken.

    Persoonlijk ben ik van mening dat het grote probleem is dat mensen er (logischerwijs) geld aan willen verdienen. En met geld en de gekmakende liefde voor geld komen ook de problemen. Dat uitvinders geld nodig hebben is het grote probleem. Er zou wat dat betreft een permanente open source gecrowdfunde veilige omgeving moeten komen waarin uitvinders voor de mensheid zouden kunnen uitvinden en alles direct online beschikbaar stellen en verspreiden.

    ‘TechZombie heeft een paar jaar geleden een crowdfunding actie op poten gezet voor een nieuw lab voor deze Eric Dollard. Dat ging helemaal prima, totdat een forumeigenaar over ‘vrije energie’ zich er mee ging bemoeien en Eric Dollard tegen deze (in mijn ogen) oprechte, maar ietwat naieve wereldverbeteraar techzombie ging opzetten op een wel heel geraffineerde manier. Deze forum eigenaar is dus waarschijnlijk een gatekeaper zoals u die bedoelt die ons massaal zand in de ogen blijven strooien. Momenteel is deze ‘techzombie’ ook niet echt netjes bezig, waarschijnlijk omdat zijn jeugde ego is gekrenkt.. zo hopeloos jammer allemaal.

    Wat we wel hebben overgehouden aan deze hele soap is een mooie serie levensechte videoverslagen van een gebroken maar vrije wetenschapper in hart en nieren die leeft in de woestijn in zijn oude auto. Een video verslag van een man die Tesla snapt, Tesla kan uitleggen, en an sich een inspiratie kan zijn voor aankomende electrotechneuten. Een inspiratie om anders te durven denken, want dat is het grote probleem. Zoveel wordt wel duidelijk uit de video’s.
    De oudste video’s achter deze link (onderaan de lijst) betreft het begin van dit ‘project’ met Eric Dollard. Later begint het wederzijdse moddergooien tussen de ‘weldoeners’ en dat is nooit echt leuk om naar te kijken.

    http://www.youtube.com/user/techzombiescave/videos

  • Zoeffirelli:

    Beste Bou,

    Het doet me grote deugd, dat jij dit onderwerp hebt opgepakt.

  • excellentie zwembad:

    [Toch willen we allemaal]

    nee hoor ik wil dat allemmaal niet . Alleen is het verboden om zelf een hutje op de hei te gaan bouwen en bewonen

    verderop wordt gesproken van allerlei vervoersmiddelen die ‘we’zouden gebruiken ook daar is niets van waar ik doe nog steeds alles legaal op de fiets – de koning der transportmiddelen

Laat een reactie achter

Recente reacties