Archief
Artikelen

Gisteren heeft de rechter Wim Dankbaar in kort geding verboden om het “dagboek” van mevrouw Terpstra, de moeder van Marianne Vaatstra, openbaar te maken. Deze schrijfsels van ruim 40 pagina’s A4 zijn aantekeningen die mevrouw Terpstra heeft gemaakt in de periode 1999-2001 over de gang van zaken na de moord op haar jongste dochter. Deze aantekeningen zijn reeds openbaar gemaakt, maar niet door Wim Dankbaar! Ook wordt de schijn gewekt dat moeder Maaike zich verzet tegen openbaarmaking, maar in feite willen vader Bauke en de kinderen niet dat dit “dagboek” naar buiten komt.

Van het pakket van eisen die zogenaamd namens moeder Maaike waren ingediend, heeft de rechter alleen het verbod op verspreiding van (de inhoud van) het “dagboek” gehonoreerd. Ten grondslag aan dit verbod ligt het copy-right, een recht dat automatisch ontstaat als je iets schrijft. Ook het citeren uit dit dagboek is niet toegestaan, omdat het hier een ongepubliceerd werk betreft, waarvoor het citaatrecht niet geldt. Tot slot werd Dankbaar veroordeeld tot de kosten van het geding, te weten ruim 6000 Euro. Dat is niet exorbitant hoog, maar de vraag is of deze veroordeling terecht was. Wim Dankbaar heeft het “dagboek” niet gepubliceerd, dat deden anderen! Ook had hij reeds duidelijk toegezegd dat hij evenmin van plan was om het dagboek te publiceren. Alleen de titel van zijn nog te verschijnen boek doet anders vermoeden: Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra. Maar dat boek gaat niet over het dagboek, dat boek gaat over alle niet kloppende details in de zaak Vaatstra en de veroordeling van Jasper Steringa.

Wim Dankbaar moet alle exemplaren van het “dagboek” nu binnen twee dagen terugbezorgen aan mevrouw Terpstra. Omdat dit geschrift zonder toedoen van Dankbaar reeds sinds 1 november vrijelijk op internet circuleert, is deze eis praktisch onuitvoerbaar. Dankbaar kan hoogstens zijn eigen exemplaar inleveren. Ook moet hij alle citaten uit dit dagboek op zijn website wissen. Dit alles op straffe van een dwangsom van 1000 euro per dag met een maximum van 200.000 euro. In het verleden heeft mevrouw Terpstra Wim Dankbaar echter wel degelijk instemming of toestemming gegeven om uit dit dagboek te citeren. Op zijn website schrijft Dankbaar dan ook:

Niettemin zullen Dankbaar en Mauritz hoger beroep aantekenen tegen de uitspraak. De veroordeling om de exorbitante kosten van de (toegevoegde) Yehudi Moszkowicz te voldoen (ruim 6000 euro) schiet bij ons principiëel in het verkeerde keelgat. Het was immers een kort geding waar Dankbaar en Mauritz niet om hadden gevraagd, maar wat toch doorgezet werd door Moszkowicz ondanks het feit dat wij hadden aangegeven zijn vorderingen niet te willen overtreden. Bovendien zijn wij het niet eens met het oordeel van de rechter dat Maaike nooit toestemming heeft gegeven voor publicatie van passages uit haar dagboek zoals die reeds eerder op Rechtiskrom en elders, onder meer Boublog, zijn gepubliceerd. Deze passages zijn wel degelijk gepubliceerd in een tijd dat toestemming van Maaike bestond.

Het bedrag van ruim 6000 euro is op zich niet exorbitant hoog, mr. Harro Knijff declareert echt veel meer van onze belastingcenten voor de verdediging van de pedo-criminele Joris D.! Maar omdat Dankbaar reeds had toegezegd om het “dagboek” niet te verspreiden en omdat in dit vonnis alle overige eisen van de advocaat van Vaatstra zijn afgewezen, zou het mijns inziens redelijk en billijk zijn geweest om beide partijen hun eigen proceskosten te laten dragen. De exorbitante overige eisen, waaronder een voorschot van 50.000 euro smartengeld (!), iets wat in kort geding geen enkele kans maakt, doen vermoeden dat hier misbruik wordt gemaakt van het procesrecht.

De vraag is nu, welke invloed dit vonnis zal hebben op het gedrag en de rechten van derden. Zelf heb ik het dagboek ooit ontvangen onder embargo, maar toen iemand het op internet zette, heb ik die versie op BOUblog geplaatst. Om verdere complicaties te voorkomen, heb ik die upload nu gewist. Wie het “dagboek” nu nog wil lezen, is op BOUblog aan het verkeerde adres. Op BOUblog staan echter ook artikelen van de hand van Wim Dankbaar en André Vergeer. Daarin wordt soms geciteerd uit dit “dagboek”, wat volgens dit vonnis niet meer zou mogen. Dankbaar gaat echter ook op dat punt tegen het vonnis in beroep. Er volgt dus nog een bodemprocedure. Voorlopig zal ik die artikelen laten staan, omdat uit vele uitlatingen van moeder Maaike blijkt dat zij zelf geen bezwaar had tegen die publicatie.

Voor alle duidelijkheid: het boek van Wim Dankbaar en Hans Mauritz is door de rechter niet verboden. Hoewel de kranten suggereren dat dit wel zo is, kan men het boek volledig legaal hier bestellen. Het zal eind januari verschijnen. Maar bij bol.com, die het boek ongevraagd op hun website hadden geplaatst, is het inmiddels weggehaald! Volgens hen is het boek NIET LEVERBAAR. Alleen de reviews staan er nog… Bij alle andere boekverkoop websites is het echter gewoon leverbaar!

Moge het een bestseller worden, want de waarheid in de Vaatstra-zaak gaat ons allemaal aan!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

47 Reacties op “Het verboden “dagboek” van Maaike Terpstra”

  • mrpettjo:

    Mooi, het boek komt dus ook bij grote boekhandelketens als Polare (voorheen Wristers) in grotere steden als o.a. Leeuwarden en Groningen te liggen.

  • Dagaz:

    Hallo,

    Ik heb zojuist even bij Bol.com gesnuffeld en het boek is nu wel leverbaar.

    • mr. drs. Bou:

      Mooi zo, Dagaz. Het was ook verwarrend, want de MSM doen het voorkomen alsof de rechter de publicatie van dit boek heeft verboden. Maar bol.com zal inmiddels hebben ontdekt dat in de Telegraaf niet altijd de waarheid staat (eufemisme). 😉

  • mrpettjo:

    Petertje heeft weer eens getwitterd over de zaak Vaatstra, maar hij vertrouwt ’t niet helemaal..heheh..:

    Peter R. de Vries ‏@PeterRdeV 18 december
    Rechter: Dagboek #Vaatstra mag niet gepubliceerd worden door complotdenkers. Gerechtigheid. Maar het wachten is op de volgende streek…

  • mr. drs. Bou:

    Op Herstel de Republiek zijn de reacties niet zuinig!

    PUBLICATIEVERBOD DAGBOEK MOEDER VAATSTRA

    Zelf even doorlinken en lezen!

    En onze Klomp doet niet anders dan zegevieren!

    Er ligt nu een duidelijk vonnis waarin Dankbaar teruggefloten is. Waarin zijn recht op onderzoek beperkt is. Ondertussen heeft de rechtbank in Groningen een psychiater en een psycholoog de opdracht gegeven Dankbaar psychisch door te lichten. Een ongekend zware en ongebruikelijke opdracht als gevolg van een paar uur kinderachtige chaos tijdens een van de rechtszaken tegen Dankbaar.

    Na dat onderzoek staat hij als verdachte terecht bij de Meervoudige Kamer (MK) in Groningen. Voor laster en smaad. Twee slachtoffers zijn het zat om nog langer door verdachte D. in verband te worden gebracht met een veertien jaar oude moord. Geloof mij: je moet het bont maken als je voor smaad en laster bij de ‘grote’ MK staat.

    Maar bol.com heeft het vonnis dus wel begrepen: Dankbaar mag zijn boek publiceren!

  • Herman van Dijk:

    Hans en Wim hebben iets onvoorstelbaars gedaan. Ze prijzen Demmink en consorten de hemel in!
    Arme lieve Marianne…

  • jan-47:

    drs Bou
    Lezers van Uw website en ook andere websites hebben het al gedownload
    Het boek ga ik zowiezoo kopen en misschien wel meer als kadoooo
    De waarheid moet bekend worden
    Hoop dat ik niet weer met de captcha code in de clinch lig
    Kan dat niet anders?

  • jan-47:

    Gelukkig
    Het is volbracht

    • mr. drs. Bou:

      Beste Jan,
      Als je geen last wilt hebben van de captchas, dan kun je een account aanmaken. Log in, dan kun je zonder captcha reageren.
      Zelf heb ik ook een hekel aan capchas, maar deze beveiliging is helaas noodzakelijk, omdat het machinale spam tegenhoudt. Heb je zelf wel eens 60 volslagen onzinnige mailtjes per minuut gehad? Dan begrijp je waarom…

  • Vuur:

    Ik snap je keuze Bou om het dagboek eraf te halen. Echter ik laat het gewoon staan totdat Maaike of iemand uit naam van Maaike mij vraagt of ik het eraf kan halen. Het staat er al sinds 3 november 2013 op en ik heb helemaal nog niets gehoord, dus ga ik ervan uit dat het wel goed zal zijn. Immers ik weet dat Maaike en haar advocaat weten dat het hier staat:

    http://vuur01.wordpress.com/2013/11/03/dagboek-moeder-marianne-vaatstra/

    • mr. drs. Bou:

      Beste Vuur,
      In eerste instantie was ik TEGEN het verspreiden van het dagboek, omdat moeder Maaike dan weer mot met haar kinderen krijgt. Zij heeft zelf geen bezwaar tegen de openbaarmaking, maar haar ex en haar kinderen zijn een andere mening toegedaan.
      De reden dat ik het later toch heb geplaatst, heb ik reeds gegeven: ik twijfelde aan het mandaat van de advocaat van moeder Maaike! Inmiddels heeft hij dat gat juridisch gedicht met een handgeschreven en ongedateerd kattebelletje. Ik hoop dat dit aan de orde komt in de bodemprocedure, maar zelf heb ik geen zin om me te voegen in deze zaak. Het is altijd een heel gedoe, zo’n rechtszaak! En het kost een klauw geld. Daar komt bij dat mijn vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak zo ongeveer gedaald is tot zeven meter beneden ANP.
      Mocht je een schrijven ontvangen van de advocaat, dan ben ik daar wel nieuwsgierig naar! 😉

      • mr. drs. Bou:

        Inmiddels heeft Frides Lameris het dagboek weer online geplaatst! Hij heeft eerst het embargo geschonden, vervolgens het dagboek weer verwijderd, omdat moeder Maaike hem dit dringend verzocht, en nu de rechter het terecht heeft verboden, plaatst hij het weer online. Achter zijn plaatsing van het dagboek blijkt geen enkele strategie schuil te gaan, maar het onderstreept wel mijn punt: wat eenmaal online staat, krijg je er nooit meer af! Het duikt altijd wel weer ergens op.

        Don Quichotte, die hier postte onder de naam Sancho Panza, maar die hier een spamban heeft wegens ruzie zoeken en belediging, zegt dat ik het “dagboek” heb verwijderd omdat ik geen ruggengraat heb!. Hij heeft het dagboek zelf wel op zijn site laten staan. Volgens mij was het vonnis op dit punt echter volkomen correct: moeder Maaike heeft het copy-right en zij heeft mij nimmer toestemming gegeven voor de publicatie van haar schrijfsels. Wie in een rechtsstaat wil leven, moet zich houden aan het recht!

        Maar het blijft schipperen, want de rechter heeft Dankbaar ook verboden om citaten uit het dagboek op zijn website te laten staan. Deze citaten zijn m.i. geplaatst met medeweten en instemming van moeder Maaike, getuige een telefoongesprek van Dankbaar met haar. De artikelen van Wim Dankbaar en André Vergeer laat ik daarom gewoon staan, omdat ik het niet eens ben met dat deel van het vonnis. Het wachten is nu op de bodemprocedure.

        Een heikel punt is nog steeds het mandaat van de advocaat! Volgens mij handelt moeder Maaike onder dwang van haar kinderen, zodat er een wilsgebrek kleeft aan dit mandaat. Helaas kan alleen mevrouw Terpstra zelf daartegen in het geweer komen. Maar ik hoop dat dit punt eveneens aan de orde komt in de bodemprocedure. Want de manier waarop deze kinderen hun moeder onder druk zetten, is echt bij de wilde spinnen af!

    • mr. drs. Bou:

      Dank je wel, Yvonne. Even een citaat:

      Aangezien de advocaat Yehudi Moszkowicz heeft verzuimd een deugdelijke specificatie van zijn kosten over te leggen krijgt hij het volle pond van 6.000 Euro aan advocaatkosten toegewezen terwijl in dergelijke gevallen een minimumbedrag of niks standaard is als straf voor het niet opstellen van een deugdelijke specificatie van de kosten.

      Is dat zo? Dat wist ik niet. Ik weet wel dat 6000 Euro aan advocatenkosten op zich vrij normaal is.

      • mrpettjo:

        Er is geen verschil tussen eerdere publicaties van delen van het dagboek in een toespraak, een radioboodschap of binnenkort in een boek.
        Waarom kunnen nu ineens niet meer citaten uit het dagboek opgenomen worden in een te publiceren boek?
        Bovendien net wat Koos zegt: de opdracht of volmacht van de advocaat is zeer discutabel. De moeder van Marianne heeft nooit een probleem gemaakt met discrete openbaarmaking van het dagboek maar door de chantage van haar kinderen en haar ex man wordt het Wim Dankbaar nu onmogelijk gemaakt gebruik te maken van haar zeer verhelderende dagboekpassages die in lijn zijn met de onderzochte feiten en conclusies in zijn boek over de Vaatstra zaak.
        Kortom: de rechter had op dit punt niet tot deze uitspraak mogen komen en Dankbaar dient in beroep te gaan c.q. een bodemprodure te starten

        • Daarnaast zou je nog kunnen denken aan het indienen van een klacht bij de deken.

          Het procederen namens mensen die daar geen opdracht voor hebben gegeven, komt heel vaak voor. Gerechtsdeurwaarders dagvaarden vaak namens personen en bedrijven die in het buitengerechtelijke traject -for what reason- zijn afgehaakt. Feitelijk is er dan sprake van valsheid in geschrifte en als het om geld gaat, van (Sr040) oplichting van twee partijen.

        • mrpettjo:

          Deze advocaat vertegenwoordigt nu ook de Hoerchners wat mij zeer vreemd voorkomt. De Hoerchners zijn door de leugens van het OM/justitie en Peter R. de Vries in Polen de bak ingedraaid en nu kiezen ze voor een advocaat die zeer nauwe banden heeft met het OM.
          Ik ken hun overwegingen niet maar ik verbaas me hier over. Wellicht hebben ze een deal gesloten met het OM voor een schadeloosstelling om meer negatieve publiciteit te vermijden..

  • Misschien heb ik iets gemist maar, ik denk nog steeds dat Yehudi geen opdracht -en volmacht had om deze rechtszaak te “draaien”. Naar mijn weten heeft de kg-rechter hier geen onderzoek naar gedaan…

    • mr. drs. Bou:

      Beste Koos, dat is niet helemaal waar. Het ging om een Kort Geding, waarin de rechter een voorlopige voorziening treft, zonder de zaak grondig te onderzoeken. Voorwaarde is, dat deze voorziening een spoedeisend karakter heeft.

      Tijdens de zitting kwam de advocaat met een ongedateerd en handgeschreven briefje waaruit zou blijken dat mevrouw Terpstra opdrachtgever was. Dit briefje was niet gevoegd bij de stukken die voor de zitting werden gewisseld. Dankbaar en Mauritz werden er door verrast. Zij hadden geen advocaat in de arm genomen en ze wisten niet dat je kunt protesteren tegen een dergelijke overrompelingstactiek. Ik neem aan dat dit “mandaat” in de bodemprocedure nog aan de orde zal komen.

      Wat betreft die klacht bij de deken, deze is reeds ingediend door Frides Lameris. Hij heeft van Yehudi Moszkowicz twee of drie mails ontvangen nadat hij de “dagboek” online had geplaatst. Maar ook hij twijfelt aan het mandaat. Moszkowicz was toen immers nog de advocaat van Bauke!

      • Precies! De kans is groot dat er sprake is van bedrog.

        De rechter hoeft “de zaak” niet grondig te onderzoeken, maar bekend was al langer dat het “Vaatstra-kamp” verdeeld is en er alom twijfel bestaat of Yehudi exclusief de belangen van mevrouw Terpstra behartigt.

        Naast het “briefje” zal er toch ook wel zoiets als de officiële kantooropdracht bestaan neem ik aan? Of zou die ook vals zijn?

  • Diewer:

    Uitzending NTR ‘Zwart-Wit’ over de zaak – met ook (even) Wim Dankbaar, Hans Mauritz en Gerrit de Boer.
    http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1385706#0

    • mr. drs. Bou:

      Dank je wel, Diewer. Ik had er gisteren al naar gezocht, maar ik kon hem niet vinden. Goed dat er BOUblog is! 🙂 Ik zal hem zo bekijken, hij duurt 25 minuten.

    • mr. drs. Bou:

      Daarnet heb ik de uitzending bekeken en ik vind hem redelijk evenwichtig. Weliswaar klopten de beelden van de vindplaats niet meer helemaal, want er was toen nog geen hek, maar ik ben blij dat men ook Dankbaar en Mauritz op een objectieve manier aan het woord liet.

  • mr. drs. Bou:

    Goed artikel op Recht is Krom over de uitzendingen van EenVandaag uit 2010:

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2014/01/11/de-legendarische-uitzendingen-van-een-vandaag/

  • mrpettjo:

    Nu moet Frides Lameris er aan geloven. De heer Lameris had dacht ik telefonisch contact gehad met Maaike over het online zetten van het dagboek. Als Maaike telefonisch contact met hem had opgenomen om het dagboek toch maar weg te halen (i.v.m. familiaire druk) had hij het er direct afgehaald.
    Dit bewijst maar weer dat hier Freddy Vaatstra achterzit. Het bewijs wordt geleverd op zijn twitter: geen enkele reactie (tot het eind van de middag), want dit is zogenaamd Maaike’s zaak..
    Ja, duh!
    http://www.dvhn.nl/nieuws/drenthe/article10874333.ece/Opnieuw-rechtszaak-om-dagboek-moeder-Marianne-Vaatstra-

    • mrpettjo:

      Op de voorpagina van de digitale Leeuwarder Courant staat vreemd genoeg niet de actuele “zaak” maar de zaak van Wim Dankbaar van december 2013. Het blijkt wel dat hier een spel wordt gespeeld door de Friese pers en de familie Vaatstra die (ongevraagd/ongewild?) Maaike Terpstra als stok gebruiken om critici de mond te snoeren:
      http://www.lc.nl/algemeen/binnenland/article16477203.ece/Rechter-verbiedt-publicatie-dagboek-Vaatstra

      • mrpettjo:

        Het is m.i. duidelijk dat de LC zich hier laat betrappen op de leugen van de Vaatstra’s dat Maaike Terpstra zelf achter deze kortgedingen zou zitten. Dit mag natuurlijk geen rel worden in Friesland denken ze bij de Leeuwarder Courant, dus plaatsen we maar het oudere artikel over Wim Dankbaar inzake het kortgeding in Haarlem op 18 december 2013 om toch maar wat te plaatsen over het dagboek.
        De LC en de Vaatstra’s laten zich duidelijk in de hun kaarten kijken..

        • mrpettjo:

          Omrop Fryslan heeft ook geen bericht. Chris Klomp refereert aan het bericht in het Nederlands Dagblad i.p.v. naar het bericht in het Dagblad van het Noorden te linken. En aan te vullen dat complotters geen fatsoen hebben. Klomp en Vaatstra twitterden vandaag en gisteren.
          Als drie mensen geen fatsoen hebben dat zijn het Chris Klomp, mr. M. en Freddie Vaatstra door Maaike Terpstra op deze manier door de modder te halen. Lekkere zoon ben je dan als je je moeder voor zoiets misbruikt om een grote som geld van een onschuldig veroordeelde boer te ontfutselen die zijn hele boerenbedrijf naar de galemiezen heeft zien gaan..

  • mrpettjo:

    Lameris moet binnen 2 dagen dagboek van zijn site halen (gelukkig is het dagboek voor de oplettende internetter nog voldoende te downloaden if google is your friend..)

    Maaike Terpstra (72) is volgens haar advocaat Yehudi Moszkowicz ,,de wanhoop nabij”. ,,Zij wil rustig haar oude dag beleven. Zij heeft haar dochter op de meest gruwelijke wijze verloren en de complotdenkers slaan daar een slaatje uit.” De moeder was zelf niet aanwezig bij het kort geding, twee broers van Marianne wel.

    http://www.dvhn.nl/nieuws/nederland/article10888083.ece/Verbod-op-publicatie-dagboek-moeder-Vaatstra

  • Vuur:

    Het dagboek is al sinds 3 november op mijn blog te lezen. Het is al duizenden keren gedownload en ik heb nog niets gehoord…..rechtsongelijkheid?

    http://vuur01.wordpress.com/2014/01/31/dagboek-moeder-marianne-vaatstra-maaike-terpstra-met-uitsterven-bedreigd/

    • mr. drs. Bou:

      Op Recht is Krom staat nu een pittig stuk van Hans Mauritz:
      Nieuwe bizarre fase in dagboek-gate.

      De rechter heeft vandaag complementair besloten dat buiten integrale publicatie van het dagboek van Maaike alle complotters per vandaag überhaupt alle teksten over de Vaatstra-zaak van het net te dienen halen. Hij zei het echt.

      Dat kan de rechter nou wel zeggen, maar volgens mij is dat niet rechtmatig. Maar het online plaatsen van het dagboek zonder de toestemming van mevrouw Terpstra is volgens mij evenmin rechtmatig. Het procederen uit naam van mevrouw Terpstra, zonder dat zij daar weet van heeft, lijkt me echter helemaal onrechtmatig!

      En Vuur, misschien ben jij de volgende die 6.000 Euro moet betalen! Wees dus voorzichtig, want het zijn boeven die “recht” spreken!

      • mrpettjo:

        Je kunt ook altijd kiezen om een aantal dagen te gaan “zitten” of een alternatieve straf te doen in plaats van deze nepadvocaat te betalen. Je neemt wat goede boeken en muziek mee.

        • mr. drs. Bou:

          mrpettjo, dat klopt niet. Die 6000 euro zijn namelijk geen straf, maar “advocatenkosten”. Dat is een civiele claim van Yehudi Moskofiets op Frides Lameris. Als Lameris niet betaalt, dan kan Moskofiets een deurwaarder inschakelen. Dan komen er ook nog deurwaarderskosten bij.
          Zitten helpt niet…

      • mrpettjo:

        De Vaatstra’s (Freddy/Bauke&co) eisen ook 50000 euro smartegeld. Smartegeld over de rug van Maaike wel te verstaan die hier geen cent van zou krijgen als het al zou worden toegekend.
        De Vaatstra’s zijn net zulke grote boeven als de betrokken nepadvocaat, de neprechter en de nepjournalist die het leugenstukje in elkaar geflanst heeft..

        • mrpettjo:

          De journalist Chris Klomp maakte Frides Lameris in zijn twittertirade tijdens de rechtzak belachelijk door te stellen dat Frides de advocaat wraakte zonder te vermelden dat Frides op 29 november een tuchtklacht tegen de advocaat in kwestie heeft ingediend. De klacht van Kat tegen deze advocaat is inmiddels geregeld maar die van Lameris is nog steeds aanhangig.
          Deze heer Klomp is of zeer slecht geinformeerd of zeer leugenachtig bezig (waarschijnlijk beide). Want het is ook steeds Chris Klomp die met mr. M. en Freddy Vaatstra optrekt en onderling contact heeft bij deze kort gedingen.

  • mrpettjo:

    De schrijver van het staatsboek over de Vaatstra zaak gooit vanochtend op twitter olie op het vuur. Freddy Vaatstra vanochtend met Jacky Kallenbach (Hageman) in de clinch over de rol van het OM. Dit gaat lekker zo.
    Nu Chris Klomp nog er over heen met een haattweet richting de complotters..:

    Simon Vuyk ‏@SimonVuyk · 4 uur
    Nav 2e verbod publicatie dagboek: Is handelen #complotdenkers inzake #Vaatstra inmiddels niet strafbaar?Stalking, laster, smaad? OM aan zet.

  • mrpettjo:

    Wim Dankbaar licht een tipje van de sluier op over de nieuwe feiten in ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra’ (reserveren o.a. hier: http://www.bol.com/nl/p/het-verboden-dagboek-van-maaike-vaatstra/9200000022439275/) in een reactie op een recente insinuatie van Freddy Vaatstra op twitter (https://twitter.com/FreddyVaatstra):

    Jullie hebben je laten knechten als bondgenoot van de partij die juliie 14 jaar lang belazerd heeft. En nog steeds!

    Heb je nu al aan je moeder gevraagd wat er met het bankpasje van Marianne is gebeurd? Normaal zou zoiets “all over the news” zijn geweest, tot en met Peter R. de Vries en Opsporing Verzocht! Hint? Je moet vooral ook dat tweede nooit gepubliceerde deel lezen. Over haar gesprekken met Jan Kloppenburg, Ludger Dill en Ali en Feik. De herenfiets was gewoon van Kloppenburg en werd gebruikt door Dill, Ali en Feik. Wij weten inmiddels wie die fiets gereden heeft, Marianne heeft hem in elk geval nooit aangeraakt. Dill stond op 4 mei zijn eigen kleren te verbranden op het terrein van Kloppenburg. Hint? Of moet je de afgefikte caravan van zijn maat Wolfgang er ook nog bij hebben? Welnu, je zult nog veel meer krijgen in ons boek. Leer je eindelijk eens het echte verhaal.

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2014/01/31/4727/#comment-88954

  • Adrie:

    1 mei a.s. Boekpresentatie ‘Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra’
    Locatie en informatie op http://www.hetverbodendagboek.nl/ en op http://rechtiskrom.wordpress.com/

Laat een reactie achter