Archief
Artikelen

Dit gesprek gaat uiteraard over de zaak Vaatstra en de bizarre situatie die is ontstaan rond het “dagboek” van mevrouw Terpstra, de moeder van Marianne. Zowel Wim Dankbaar als André Vergeer hebben hier reeds herhaaldelijk uit geciteerd, maar toen Wim Dankbaar aankondigde dat er in december een boek zou verschijnen onder de titel “Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra”, kreeg hij een schrijven van de advocaat van Bauke Vaatstra, die hem namens Maaike verbood om dat boek te doen verschijnen. Juridisch is dat een wonderlijke wending! Een boek dat nog niet is verschenen, kan men namelijk niet verbieden! De vraag is echter tevens of de opdracht van mevrouw Terpstra aan deze advocaat wel rechtmatig tot stand gekomen is.

Nadat Frides Lameris het “dagboek” integraal online had geplaatst, werd dit al snel ook door minstens twee andere sites geplaatst. Later volgden er meer en het staat nu op talloze sites. Dat Frides het daarna weer weghaalde, helpt dan niet meer. Vervolgens riep Chris Klomp in het AD dat dit dagboek was gestolen door complotters. Zo stond het ook in de Telegraaf, maar deze “rectificeerde” dit later in “Het dagboek is gekaapt”. Daarna mocht de misdaad showmaster PR de Vries in Hart van Nederland en De Wereld Draait Door zijn doorgedraaide hart uitstorten over de “wandaden van Wim”, die nu landelijk bekend staat als Wim de Dagboekkaper. Aan deze juridische kluwen werd dus ook nog een stroom van laster en smaad toegevoegd. Daarvan heeft Wim dit weekeinde aangifte gedaan.

De advocaat van Bauke Vaatstra heeft Dankbaar gedaagd in een kort geding dat op 11 december zal plaatsvinden in Haarlem. Een verbod op de verschijning van een boek dat nog niet is verschenen zou echter in strijd zijn met de jurisprudentie. Het wordt beschouwd als censuur. Een onderliggende vraag is echter op welke grond de advocaat van Bauke Vaatstra optreedt voor mevrouw Terpstra. De relatie tussen een advocaat en zijn cliënt berust op een privaatrechtelijke overeenkomst, het is een soort machtiging. Bij het tot stand komen van deze ovk moet dan ook zijn voldaan aan het vereiste van goede trouw, er mag geen sprake zijn van dwang, dwaling of bedrog. Uit alles blijkt dat mevrouw Terpstra handelt (voor zover ze al handelt) onder dwang van haar kinderen. De eerste vraag is daarom of de relatie tussen mevrouw Terpstra en de advocaat van haar overspelige ex-echtgenoot rechtmatig tot stand is gekomen!

Wij worden in elk geval massaal in de waan gebracht dat moeder Terpstra niet wil dat de inhoud van haar “dagboek” bekend wordt. Ze noemt het zelf trouwens geen dagboek, maar schrijfsels. Volgens mij is “klaagschrift” nog de meest toepasselijke benaming, want in deze schrijfsels beklaagt mevrouw Terpstra zich zowel over haar immense verdriet rond het verlies van Marianne als over het feit dat het OM er alles aan doet om de waarheid rond deze lustmoord op haar dochter in de doofpot te stoppen. Dat is bitter, dat is wrang!

Het is niet helemaal duidelijk van wie het bedrog uitgaat, maar we kunnen wel de vraag stellen: Wie heeft hier belang bij? Qui bono? In het gesprek met Wim en André komen de belanghebbenden aan de orde. Het zijn er nogal wat, want talloze mensen hebben meegewerkt aan deze doofpot, dit juridische bedrog! Intussen zijn ook de naasten van de ten onrechte veroordeelde Jasper Steringa het slachtoffer! Rond minuut 58 valt dan eindelijk het Demmink-woord. De enige persoon die op dat moment beschikte over voldoende macht en invloed om deze doofpot te organiseren, was de Directeur-generaal Internationale Aangelegenheden en Vreemdelingenzaken bij het Ministerie van Justitie. Joris Demmink!

Ook Harm Brouwer blijkt te horen tot de verantwoordelijken voor deze doofpot. Hij was tot 12 mei 1999 hoofdofficier van Leeuwarden, maar hij liegt daar liever over. Later werd hij Super PG, het hoofd van het Openbare Ministerie. Er staan dus grote belangen op het spel, want als Demmink valt, dan sleurt hij vele anderen mee in zijn val. Het bedrog is aantoonbaar, maar het OM wil daar niets van weten. Talloze mensen weten dit en zijn bereid om te getuigen, maar hen wordt het zwijgen opgelegd. Ook de media gaan er in mee, ook zij spelen een kwade rol. Men heeft Wim Dankbaar in DWDD nog steeds geen weerwoord gegund. En PR reageert nu helemaal niet meer op Wim Dankbaar!

Rond 1 uur 13 minuten stelt Myra voor om even een muziekje te draaien. Dit eindigt op 1 uur 15 minuten, waarna Myra vraagt naar de rol van Fogelsangh State. Volgens Wim en André zijn er geen harde feiten die wijzen op deze betrokkenheid. Zeker is wel, dat Marianne niet werd vermoord in het weiland waar haar lichaam werd gevonden. De plaats delict moet in elk geval een andere plaats zijn! Myra vraagt dan waarom men haar lichaam in dat weiland heeft gedumpt. Volgens Wim kwam dat door de paniek, maar met dat punt ben ik het niet eens! De betrokkenheid van Fogelsangh State kan weliswaar niet worden bewezen met harde feiten, maar er zijn wel aanwijzingen. Dit landgoed lag even ver van de vindplaats als het AZC, maar dan naar het westen. Een andere aanwijzing is het neerleggen van het lichaam in dat weiland! Deze plek was vanuit het landgoed gemakkelijk te bereiken. Een andere aanwijzing is de betrokkenheid van Ludger Dill, die in een Pipo-wagen op dat landgoed woonde. Het spoor naar het AZC kan dus nog altijd een dwaalspoor zijn!

De rest van het gesprek is wel degelijk boeiend, het gaat o.a. over PR de Vries. Vervolgens gaat het over het rugzakje van Marianne. Ook dat is een raar verhaal, want in die tas zat een aansteker en daarin bleek jaren later een haartje te zitten dat matchte met het DNA van de moordenaar. Toen die aansteker niet meer paste in het Jasper-verhaal, omdat Jasper niet rookte, werd ook dat haartje weer verzwegen. Maar dat rugzakje is ook onderzocht door de DNA-deskundige dhr. Eikelenboom. Er bleek bloed op te zitten met een mannelijk DNA-profiel. Het OM weigerde dat te onderzoeken, met steeds weer een andere smoes. Het hele onderzoek naar deze lustmoord is een grote fake, die namens het OM aan de bevolking werd verkocht door de grote misdaad showmaster PR de Vries.

Wim Dankbaar en André Vergeer over Vaatstra duurt een uur en 52 minuten.

Toegift:
AMERIKA “Het gesprek; Richard Eikelenboom over de zaak Marianne Vaatstra” duurt 18 minuten.

AMERIKA “Het gesprek; Richard Eikelenboom over de zaak Marianne Vaatstra” from Alexander Koning on Vimeo.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

82 Reacties op “Myra praat met Wim Dankbaar en André Vergeer”

  • Nee, de afstand naar het kasteel en vanaf het AZC zijn niet hetzelfde.
    Zelfs niet vanaf de caravan van Hebben via ’t Paradyske.
    Vanaf het bospad aan de achterzijde v/h slot (lindenlaan) is het rond de 300 meter naar de Fogelsanghloane vlak naast nummer 1 op de Keningswei. Dus de ontdekking van die wagen door een opmerkzame voorbijganger was bijna nihil in het donker. Dat zeer korte stukje ontbreekt vanuit elke andere richting. Het is zelfs nog korter dan die plek waar de donkere BMW voor het bijna aan de weg grenzende bospad halverwege aan de bosrand.
    Ten tijde dat Marianne gedrogeerd werd op de Voorstraat nr 7 bij Geke, zal de route daarna wel via de Trekwei zijn gegaan. Daarna onopvallend de route via Hüsternoard rechtdoor over de Múntzewei eindigend bij de achterzijde van de State. Is ’t minst opvallend. Immers: het moet een professionele operatie zijn geweest.

    • mr. drs. Bou:

      Dank je wel, Herman. Hemelsbreed is het ongeveer even ver, maar vanaf het AZC is de weg langer, omdat die weg niet aansluit op de Fogelsangh loane. Vreemd is dan weer wel dat de boerderij waar de honden ’s nachts aansloegen aan de Trekwei ligt. Maar misschien is de auto daar langs gekomen op de terugweg!

      Ik plaats hier nog even de link naar Google Earth, dan kunnen we het allemaal volgen.

      https://maps.google.com/?t=h&ie=UTF8&source=embed&ll=53.268293,6.125908&spn=0.072276,0.150547&z=13

      Het valt me op dat er overal poelen zijn waarin men met gemak het lichaam van Marianne had kunnen dumpen. Het was kennelijk de BEDOELING dat ze op 1 mei zou worden gevonden!

      Verder vind ik het spijtig dat jouw website het niet meer doet. Ik krijg een 404 melding.

      • Probeer eens deep-brown-ambert.nl

      • mr. drs. Bou:

        Dank je wel, Herman. Het juiste adres blijkt:
        http://deep-brown-ambert.webnode.nl/

        Je hebt onder je naam in de reacties het verkeerde website adres geplaatst en dan doettie ut niet! 😉

      • sickworld:

        Ik denk niet dat het “kennelijk de BEDOELING was” dat ze op 1 mei zou worden gevonden. Persoonlijk denk ik dat -wist men van de poelen- het lichaam beslist daarin was achtergelaten. Wij kijken op GoogleMaps van bovenaf en hebben overzicht, in het veld is dat geheel anders en moet je over terreinkennis beschikken. Voor zover ik begreep was het een heldere nacht (?) en omdat het een feestdag was geweest kun je nog regelmatig volk/verkeer verwachten. Het is dus logisch dat men in de schaduwrijke luwte van de bomen verbleef en niet in het volle zicht op het weiland. Een poel zul je denk ik ook niet gemakkelijk herkennen in die nachtelijke omgeving. De Duitser komt met de fiets en legt deze bij aankomst in de sloot, ook nu weer om onzichtbaar te zijn. Omdat op het weiland pas is bedacht dat de auto ook nog moest afgevoerd en de jongens naar het AZC moesten voor een alibi (?) was er maar een gegadigde om de auto af te voeren en zijn ze zodoende de dienstfiets domweg vergeten.

  • mrpettjo:

    Als de Fogelsangh State wordt betrokken als mogelijke plaats van het delict betekent dit dat er ook gekeken moet worden naar het Veenkloosterbos/park omdat dit park- en tuinenterrein bij de State hoort.
    Verder is er een getuige die heeft gezegd dat haar dochter Marianne met een groepje asielzoekers aan de picknicktafels voor de ingang van het Veenkloosterbos heeft gezien in de nacht van 1 mei 1999.

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2013/09/14/wie-kent-rianne-en-annie/

    • Er vanuit gaand dat Marianne onmiddellijk werd gedrogeerd en daarna op 1 van die picknick tafels gaat zitten, past slecht in de tijdslijn. Deze loopt vanaf half 1 tot rond half 2. Verminderd door de duur v/d ontvoering. Er kan ook een ander meisje hebben gezeten. Maar welk meisje doet zoiets laat in de nacht? Ik geef toe: het blijft maar een vreemde melding achteraf. Vreemd, omdat de sporen té overduidelijk richting het AZC liepen (per ongeluk expres). Zo kan het bewuste meisje behoren bij de afleiding strategie. Altijd weer het AZC in beeld.
      Nee, het zit té geraffineerd in elkaar.
      Het AZC moest van de kaart verdwijnen en het geld moest naar de restauratie v/d Fogelsangh-State. Het ging om miljoenen. Die liggen niet voor het oprapen.
      Maar iemand als Marianne -komend uit de buurt- zou ophef betekenen en haat. Voor de rest moet Marianne het lust object van een stelletje rijke psychopate griezels zijn geweest. Hun kippetje voor de slacht. Zoiets.

    • Gek…, als ik naar Leeuwarden rij en weer terug ga rij ik er vaak langs.

      • Aha! Mocht je eens wat tijd over hebben en neem ooit ’s een paar gerichte foto’s in het bos. Echter het bos is pas weer open na half maart 2014.
        Er is maar weinig beeld aanwezig van bijvoorbeeld de paden (vooral de middelste met de BMW)op het internet. Juist van deze ontbreekt elke foto.
        Deze paden ontbreken op Google Maps. Zijn echter dadelijk te zien op Open Street Maps. Mevr. Bou zit ergens aan de zeekant en ik aan de Rijn in Gelderland. Te ver weg zie.

  • wim dankbaar:

    Herman,

    Op niets gebaseerde wilde speculaties. Verliefd worden op je eigen theorieën en die tot feit verheffen, kun je beter bij KLOL doen.

    Wim

  • Andre Vergeer:

    De discussie is niet zozeer waar Marianne vermoord is maar dàt zij elders vermoord is. In het kort: de geurhonden liepen niet naar de Keningswei (zuiden) maar naar het noorden (Trekwei) en naar het oosten (AZC). Waardoor Jasper niet de moordenaar kan zijn geweest.

    Andere aanwijzingen zijn o.a. het ontbreken van bloed in het weiland, het ontbreken van worstelsporen en de vondst van een bebloed jack t.h.v. het zwembad.

    Maar wie even de moeite neemt om de uitzending van Peter R. van 20 mei 2012 te bestuderen zou het antwoord kunnen vinden in het ontbreken van bloed in/op die kleine wondjes op haar linker bovenbeen. Het scenario van Peter (het 3D-team) was immers dat Marianne vrijwillig met haar belager was meegelopen. Om een sigaretje te roken of te zoenen met ‘een vriend van een vriend’. Dit, om een verklaring te geven voor het ontbreken van die worstelsporen.

    Daarna betoogt Peter dat de zaak uit de hand is gelopen. De dader heeft haar kleding zorgvuldig losgesneden en haar vervolgens verkracht en vermoord. Hij heeft haar kleding rond en onder haar lichaam achtergelaten. Hij heeft haar BH eerst onder haar kleding losgesneden om haar polsen te kunnen binden en later om haar daarmee te verwurgen. “Nee”, zegt Jasper, “ik heb haar polsen alleen maar met mijn handen vastgehouden. En zij heeft vrijwillig haar tampon verwijderd…..“.

    Maar, die prikwondjes op haar bovenbeen hadden tijdens het lossnijden van haar slipje niet gebloed! Dat was volgens Peter (en diverse deskundigen) een sterke aanwijzing dat zij toen al dood was! Ook werd vermoed dat Marianne al dood was toen haar keel werd doorgesneden. Weer op basis van het feit dat er zo weinig bloed was aangetroffen in dat weiland.

    Ergo, Jasper kan Marianne niet bij leven hebben verkracht (zie het losgesneden slipje) en niet bij leven haar keel hebben doorgesneden. Zodat hij ook het bloed niet kan hebben horen stromen.

    Mijn scenario: Marianne is elders verkracht en vermoord. Vervolgens vervoerd naar dat weiland en pas daar zijn haar kleren losgesneden waardoor ook de wondjes op haar bovenbeen niet meer bloedden. En, toen zij dus al dood was, is haar hals opengesneden. Vervolgens is een fiets langs de Keningswei achtergelaten (zonder sporen) als aanwijzing waar zij gevonden kon worden.

    De woorden van Ali Hassan tegen Roos: “zij hadden haar keel verder door moeten snijden” wijzen op twee zaken. Ten eerste dat er dus meer personen bij de moord betrokken waren en ten tweede “ik heb ook geen bloed gezien, ze hebben haar keel dus niet ver genoeg doorgesneden“.

    Dat alles maakt de rol van Spencer zo dubieus. Hoe wist hij die ochtend al van die fiets en waarom ging hij niet direct zoeken op de Keningswei waar zij minstens langs moest zijn gefietst. En waarom ging hij eerst even kijken bij de caravan van Wolfgang Hebben? Of waarom zegt Wietze steevast dat hij die ochtend mee geweest was om naar Marianne te zoeken terwijl wij uit de eerste hand hebben vernomen dat hij daar over liegt?

    • mr. drs. Bou:

      Beste André, volgens mij is dit niet logisch:

      Mijn scenario: Marianne is elders verkracht en vermoord. Vervolgens vervoerd naar dat weiland en pas daar zijn haar kleren losgesneden waardoor ook de wondjes op haar bovenbeen niet meer bloedden. En, toen zij dus al dood was, is haar hals opengesneden. Vervolgens is een fiets langs de Keningswei achtergelaten (zonder sporen) als aanwijzing waar zij gevonden kon worden.

      Die wondjes hebben niet gebloed, omdat Marianne twee injecties heeft gekregen en er daarna even een watje op werd gelegd. Dat die wondjes ontstonden toen men haar slipje los sneed, is SPIN van de grote showmaster PR. Als je een meisje verkracht en vermoordt, dan hoef je na haar dood echt haar slipje niet nog eens los te snijden!

      Ook is haar hals niet open gesneden toen ze al dood was. Ze is gedood door haar hals slagaders door te snijden. Zoals men een schaap slacht! Ali Hassan zat onder het bloed, hij heeft haar waarschijnlijk naar de auto moeten dragen! Omdat haar hals niet ver genoeg open was gesneden, was Marianne toen nog niet helemaal leeg gebloed. Er zal dan ook wel bloed in de auto hebben gelegen. Die auto is waarschijnlijk tot schroot verwerkt.

      Ali Hassan is daarna naar de caravan op het AZC gelopen. En Wolfgang Hebben is met de auto via de Trekwei naar Duitsland gereden. Dit is maar een scenario, maar wel een scenario dat niet strijdig is met de feiten.

      Ik heb zelf ook ooit gedacht dat deze lustmoord is gepleegd in die caravan, maar na de grote Jasper Steringa show geloofde ik dat niet langer. Ik ben het dus met Herman eens: hier zit de elite achter! En die elite doet het liever in een prachtig landhuis, of in de tuinen van dat landgoed, dan in een caravan op een zompig AZC.

      Spencer wist die ochtend nog niet van die fiets. Hij kreeg een telefoontje op zijn mobieltje, ik meen van Hans. De vraag was: weet jij op wat voor fiets Marianne reed? Het antwoord was: “Hoe moet ik dat nou weten?” Dat hele gestolen fietsverhaal is daarna verzonnen!

      Spencer en Wietze zijn hem samen gesmeerd uit ’t Filtsje op een moment dat ze WISTEN dat Marianne gevaar liep. Daarom liegen ze beiden!

      • sickworld:

        Voor zover mijn inzichten er toe doen, ik sluit me aan bij Bou’s theorie. Het is deels speculeren maar toch, een eenvoudig en consistent verhaal is het meest geloofwaardig. Geen complotten, geen rituelen, geen snuf maar een uit de hand gelopen verkrachting van een jong meisje door een macho, stijf van de hormonen. Dit is mijn beeld van de zaak:

        Er is (vrijwel direct) gezegd dat het hier een “on-Nederlandse” moord betreft. Het doorsnijden van een keel moeten we niet lichtzinnig opnemen, de meesten van ons durven dat nooit. Alleen mensen die slachten weten hoe een schaap/varken tekeer gaat maar zelfs dan: een mens zo doden is echt heel heftig. In het interview met Myra wordt gezegd dat de boeren uit de omgeving een vergoeding kregen voor de vele verdwenen schapen die op het AZC ritueel werden geslacht. Of deze keel-doorsnijding van Marianne nu bewust was of het gevolg van een uit de hand gelopen situatie, feit blijft dat de moordenaar over deze morbide geestelijke vermogens moet beschikken. Was het niet Feik die “het” snijgebaar maakte bij de eerdere bedreiging van Marianne? Was het ook niet zo dat -meen ik me te herinneren- hij zegde er niet voor te schuwen omdat hij het eerder zou hebben gedaan? Al was het een schaap, dan nog sprak hij de waarheid. In dit kader is het interessant te weten of Jasper zijn eigen varkens slachtte. Mijn opa (ook boer) liet voor de slacht altijd de plaatselijke slager langskomen.

        Op basis van alles dat mij ter ore is gekomen ga ik ervan uit dat: Feik probeert Marianne te verkrachten maar ze verzet zich heftig waardoor het de verkrachter niet lukt haar effectief te overmeesteren. Dan verliest hij zijn zelfbeheersing en/of ervaart hij dit onvermogen als falen tegenover zijn compaan Ali hetgeen hij compenseert door zijn mes te pakken om zijn dreiging extra kracht bij te zetten. Dan loopt het fout want in een vlaag van verstandsverbijstering -gelijk alle schapen die hij al eerder de keel doorsneed- vermoord hij Marianne.

        Marianne sterft ter plaatse, de moordenaar zit onder het bloed. Bij zinne gekomen dwingt hij zijn compaan hem uit de problemen te helpen. Omdat al het bloed in de caravan is gestroomd moet de Duitser -die wellicht niet persoonlijk bij de poging tot verkrachting aanwezig was- ook worden geinformeerd. Hij heeft daarbij ook een persoonlijk belang immers, het PD is in zijn caravan en dat is zijn bron van inkomsten. Hij werkt dus mee. Het lichaam van Marianne wordt in zij auto geladen en afgevoerd naar de weide alwaar een verkrachting wordt geensceneerd etc.

        Corrigeer me als ik verkeerd zit maar volgens mij was de vader van Feik ook op het AZC, ze hadden daar een eigen caravan dat als een luxe positie wordt omschreven. Die vader was een invloedrijke figuur binnen de Koerdische gemeenschap en hier ligt misschien de aanleiding voor pressie: als Feik de moordenaar is en Ali getuige van de moord kan dit bv worden uitgespeeld via familie in het thuisland. Op dat moment is het nog steeds geen internationale affaire maar een van drie allochtonen in de polder.

        Hoe onverkwikkeijk de situatie in het begin ook was (voor Feik, Ali en vader), onoverzichtelijk is het dan nog niet. Dat wordt het wel als de gevolgen van deze moord doordringen tot onze authoriteiten. Omdat de mannen op het AZC waren ondergebracht was er wellicht een mandaat dat -in geval van misdrijf- direct het ministerie moet worden geinformeerd. Aldus geschied, overchot van Marianne wordt gevonden, lokale politie aanwezig, doet melding bij de centrale post in Den Haag alwaar -gezien de vluchtelingen status- Demmink wordt geinformeerd. Daar geet het vervolgens fout. Heeft niets met zijn vermeende pedofilie te maken maar met politiek “op eieren lopen”. Demmink, Beatrix, Turkije, Koerdistan…

        Er wordt een grote cover-up opgezet maar er is niet gerekend op de waard. Om te beginnen de familie Vaatstra die zich niet laat inpakken maar ook andere getuigen komen naar voren met waarheden welke niet lijnen met de “officiele” lezing. Normaal gesproken volstaat overheids-spinwerk om alles toe te dekken maar hier blijft het broeien. En ja, als je als recherche eenmaal aan het liegen bent geslagen…

        De Slettering’s zijn wat bekrompen mensen zonder het vermogen tot emphatie. Dit verklaard het gedrag richting de ouders van Marianne. Zij wilden afstand tot de zaak creeeren in de verwachting daarmee uit de wind van het politieonderzoek te blijven. Dat Verkaik en vader Slettering goede bekenden zijn heeft eerstgenoemde -zonder op dat moment de omvang van de zaak te kunnen zien- doen besluiten zijn dorpsgenoten op diens verzoek daarbij wat te helpen. En als die leugen eenmaal is ingezet kun je niet meer terug, zeker niet als je positie als agent op het spel kan komen te staan.

        • sickworld:

          Ali en Feik waren soort van vaste klanten in die sexcaravan op het AZC en hadden wellicht de sleutel of een andere manier van toegang en gebruikten hem die nacht voor hun vertier. Marianne was eerder die avond in het dorp gekidnapt en in een auto meegenomen. Daarmee gaan ze naar het AZC en wordt Marianne’s lichaam later die nacht ook afgevoerd. Ze rijden vanaf het noorden (de honden slaan aan bij de boerderij) naar de Kenningsweide. De auto zit onder het bloed en moet later verdwijnen.

          Het gaat dus fout en de Duitser wordt (waarschijnlijk in paniek) vanuit de caravan gebeld. Wat te doen? De Duitser moet vanuit zijn pipo-wagen op Fogelsangh Staete snel naar de jongens toe en geeft de jongens instructies waar ze elkaar zullen ontmoeten. Dit is feitelijk een nogal “domme” lokatie maar wel weer verklaarbaar, in het veld beschik je immers niet over voldoende overzicht en deze wegen kent hij blijkbaar. Hij pakt in de haast een dienstfiets en zet deze in de sloot waar hij later ook gevonden is.

          De Duitser gaat met de auto weg om deze ver weg buiten beeld te plaatsen. De jongens kunnen dat niet want moeten zich melden op het AZC. Je kunt daar niet zo maar een dagje verlof nemen lijkt me.

          De belangen van de Duitser zijn legio. Inkomsten uit de caravan, wellicht toezeggingen richting Koerdistan (drugs?) en niet te vergeten financiele compensaties. Wie weet wat een overmoedige zoon van een “gezaghebbende” vader zich laat ontvallen als de nood hoog is.

        • sickworld:

          Als Ali en Feik teruglopen van de weide naar het AZC (om zich daar de volgende morgen te kunnen “melden”) zitten ze nog met het bebloede jasje. Om lastige vragen te voorkomen wordt het jasje daarom op de terugweg weggegooid. Stom natuurlijk, maar goed de hele situatie was ondoordacht.

          Het heeft er in mijn optiek alle schijn van dat een -op zich verachtelijke- verkrachting is uitgelopen op moord (zonder voorbedachte rade) EN de politieke agenda tav internationale betrekkingen ervoor heeft gezorgd dat de waarheid niet aan het licht mocht komen. Dat zou ook niet gebeurd zijn als niet familie ea volhoudend waren gaan speuren.

          Geen geen ritueel, geen pedo-connectie, geen snuf.

        • Feitje:

          Vergeet niet, Ali is nooit meer gezien op het AZC.
          Wel door Rosalie van Zessen in de Kleine Kerkstraat in Leeuwarden, de ochtend van de moord.
          Hoe is hij naar Leeuwarden gegaan?
          Vandaar uit is hij door Friese politie agenten afgeleverd bij het grenshospitium te Amsterdam.

        • mr. drs. Bou:

          @ Feitje

          Ali droeg meestal een trainingspak. Er is een bebloed trainingsjack gevonden bij het zwembad. Ali is nooit meer gezien op het AZC. Wel door Rosalie van Zessen, op 1 mei omstreeks 8 uur. Hij had een bebloed T-shirt en een bebloed mes, maar geen trainingsjack aan!

          Ali heeft op 30 april omstreeks middernacht het AZC verlaten op een voor hem te grote herenfiets. Wellicht was het deze herenfiets die in de greppel van de Keningswei stond. Ook waren daar remsporen, die al snel met asfalt waren overgoten.

          Hoe is Ali naar Leeuwarden gegaan? ’s Morgens vroeg op 1 mei met de trein in een bebloed T-shirt, maar zonder jas? Dat zou dan toch iemand zijn opgevallen! De taxi lijkt ook niet logisch, want de chauffeur zou zich dat zeker herinneren. Het meest logisch lijkt een personenauto.

          Als alleen Wolfgang Hebben bij de moord was betrokken, dan zou Hebben Ali naar Leeuwarden moeten hebben gebracht. Maar Hebben was al naar Duitsland! Dill had geen auto en de asielzoekers ook niet. Hoe is Ali naar Leeuwarden gegaan???

          Goede vraag, Feitje!

        • Akky van der Veer:

          Het antwoord op deze vraag is bekend bij o.a. Wim, Hans en André. En ik weet het ook, inmiddels. Maar ik weet niet of ik dat hier wel mag zeggen, in het belang van het ‘onderzoek’. Dus, geloof me maar, Feitje, Bou en anderen: Ali is naar Leeuwarden vervoerd. Nog een fijne dag, allemaal.

        • Dat is fijn om te lezen Akky.

          Goed weekend gewenst iedereen, hou het hoofd koel want de druk neemt steeds meer toe, ik merk het zelf aan den lijve.

      • Andre Vergeer:

        @Jeroen,

        Met respect, begrijpend lezen en luisteren is aan jou in je opleiding blijkbaar voorbij gegaan. Als je goed had gelezen suggereer ik niet dat patholoog dr. Visser 2 rapporten heeft samengevoegd maar dat OvJ mr. Henk Mous dat heeft gedaan. Mous verwees in zijn requisitoir naar een rapport van dr. Tan waarin plots sprake was van 3 liter bloedverlies van een slachtoffer dat bij leven de hals wordt doorgesneden. En dat kan slechts wanneer het hart nog klopte. Henk Mous bedroog hierbij dus niet alleen de rechter maar ook het grote publiek.

        Als ik nu zeg dat een patholoog kan ZIEN dat het bloedverlies bij leven ontstond door bijv. inademing van bloed in de longen en niet bloedende wondjes op haar bovenbeen dan weet ik waar ik het over heb. En dàt zegt dr. Visser nu juist niet. Hij wist het zelfs niet, weet je nog?

        In bijgaande documentaire van Peter R. http://www.youtube.com/watch?v=Mj7tmKCv0rQ wordt (vanaf minuut 21:00) wel degelijk gewag gemaakt van die prikwondjes die niet zouden hebben gebloed en: “de verwondingen zijn zeer waarschijnlijk na haar dood ontstaan wat door een aantal internationale deskundigen wordt onderschreven“.

        En, na minuut 23:00: “Wat nooit bekend is geworden is dat deze verwurging zeer waarschijnlijk ook de doodsoorzaak is geweest. Net als bij de prikwondjes op haar benen is ook bij het doorsnijden van haar hals maar een beperkte hoeveelheid bloed vrijgekomen. Een teken dat haar hart niet meer klopte toen de verwonding werd aangebracht. Dat wijst erop dat Marianne niet meer in leven was toen de dader haar keel doorsneed. Het eigenlijke moordwapen is dus niet een mes maar haar eigen BH”.

        Dat bracht mij o.a. tot de volgende conclusies:

        1. Patholoog-anatoom dr. Visser was een grote Nitwit omdat hij in 1999 niet kon waarnemen of nu de verwurging of het snijdende, uitwendige geweld tot de dood had geleid. Ik heb in mijn betoog al aangegeven dat bloed zou zijn ingeademd in de longen als Marianne bij leven de keel was doorgesneden. Maar ook het ontbreken van bloed op de PD was hem blijkbaar niet bekend gemaakt of heeft hij bewust verzwegen en/of nooit naar gevraagd.

        2. Andere, (inter)nationale, deskundigen zijn het ook al niet met dr. Visser eens. Zie: “Een teken dat haar hart niet meer klopte toen de verwonding werd aangebracht. Dat wijst erop dat Marianne niet meer in leven was toen de dader haar keel doorsneed. Het eigenlijke moordwapen is dus niet een mes maar haar eigen BH“.

        3. Henk Mous voerde plots een deskundige op (dr. Tan) die verklaard zou hebben dat er bij het doorsnijden van de hals èn bij een kloppend hart zo’n 3 liter bloed uitstroomt. Dat rapport kwam in de rechtszaak echter uit de lucht vallen zonder dat ooit duidelijk is gemaakt waarom – en vooral – op welk moment dr. Tan dit had gerapporteerd.
        Dat rapport is m.i. dus door Mous op het laatste moment ingevoegd om het verhaal van Jasper Steringa geloofwaardiger te maken.

        4. Na een ‘zeer grondige en meerjarige studie’ komt het 3D-team (ook op basis van internationale deskundigenverklaringen) tot de conclusie dat Marianne door verwurging om het leven is gebracht. Desondanks presenteert het OM vandaag de dag nog dat Jasper “haar bloed nog heeft horen stromen..”.

        Ergo Jeroen, je kletst dus enorm uit je nek!

    • aagje:

      “En zij heeft vrijwillig haar tampon verwijderd…..“.

      Hoe weet Jasper dat Marianne ongesteld was als hij niets met de zaak te maken heeft?

      • mr. drs. Bou:

        Aagje, dat was reeds algemeen bekend: Marianne was nog ongesteld en haar tampon is niet gevonden.

        • aagje:

          Ja, algemeen bekend nádat Jasper het er over had.
          Daarvoor is het door niemand naar buiten gebracht.
          Dus nogmaals de vraag:
          Hoe weet Jasper dat Marianne ongesteld was als hij niets met de zaak te maken heeft? Zou hij het erover gehad hebben met Spencer? Ik doe maar een gok.

  • wim dankbaar:

    Herman, ik heb geen oorlog met Micha, vind alleen dat hij onverantwoorde conclusies tot feiten verheft, gebaseerd op aannames en fantasten als de “supergetuige”.

    Eenzelfde verschijnsel zie ik bij jou. Waar baseer je het op dat de zaak “te garaffineerd in elkaar” zit? Waar baseer je het op dat “het een professionele operatie MOET zijn geweest”? De moord is eerder op zeer onprofessionele, niet tevoren geplande wijze uitgevoerd.Noem mij één spatje bewijs dat de moord iets met Fogelsanghstaete te maken heeft, anders dan je eigen wishful thinking.

    • Nog even dan beste Wim.
      Het fundament wat na de jaren werd opgebouwd via bewijzen is een stevig frame. En dàn verder?
      Het zoeken en vinden wordt steeds verfijnder…
      Het verschil tussen mensen ontdek je pas goed in een klas met kinderen.
      Tekenen: de een komt niet verder dan lucifershoutjes strepen, maar is een kei in bijv. rekenen… wat die andere in de bank slechter in is, maar het papier vult met prachtige dingen.
      De oudste zoon van mij heeft een verstand voor het gymnasium. De tweede meer voor de Havo.
      Ik pak een instrument en vraag simpel wie de toon A kan blijven horen in verschillende akkoorden (waar de A wèl of niet in zat) De 2e reageerde gelijk en de oudste zit me “dom” aan te kijken… Beiden zonder enige kennis van muziek.
      Hier wil ik naar toe: met mijn talenten ontdek ik en merk ik dingen op die jou ontgaan. Waarom moet ik alles gaan uitleggen?
      Zo had ik ooit een leraar. Hij: in de oorlog waren er 2 bij de ondergrondse werkzaam op de straat. Een jonge vrouw waarschuwde ze die dag niet de oude route te gaan, want zij “kreeg het door.”
      Diegene die niet luisterde werd even later opgepakt.
      Weinig ‘Gekke Henkie” beste Wim

    • Omdat ik ze simpel begin door te krijgen. Ik had al gauw door dat je er met bewijzen alleen er niet komt. Ik weet niet voor “ze” banger zijn: voor mensen zoals jij of een snuffelaar zoals ik. Onze aanleg is verschillend.
      Ik ben zoals ik ben en onderzoek op mijn manier met mijn talenten. Ik denk dat jij hierin een andere aanleg hebt.

    • mr. drs. Bou:

      Die fiets was de “dienstfiets” van Fogelsangh Staete.
      Ludger Dill had een Pipo-wagen op Fogelsangh Staete.
      De plaats waar Marianne werd gevonden ligt vlak bij Fogelsangh Staete.

      Maar alle sporen lopen naar het AZC! Vandaar dat iedereen naar het oosten kijkt en niemand kijkt naar het westen!

      • Wim Dankbaar:

        Dit is niet juist Bou, wat jij bedoelt is dat de fiets van Jan Cloppenburg was en door Dill en asielzoekers werd gebruikt. Jan Cloppenburg was van het landbouwmuseum, niet van Fogelsanghstaete. Dill had zijn pipo wagne op het terrein van Cloppenburg, niet op Fogelsanghstaete.

  • Hans:

    Van de site van het openbaar ministerie:

    Eventuele getuigen, die in de nacht en vroege ochtend van vrijdag 30 april op zaterdag 1mei, tussen ca. 01.00 uur en 09.00 uur iets hebben gezien wat van belang kan zijn voor het onderzoek

    Al eerder is een getuigenoproep uitgegaan, waarbij met name informatie wordt gezocht over voorvallen in de nacht en vroege ochtend van vrijdag 30 april op zaterdag 1 mei, tussen ca. 01.00 uur en 09.00 uur.

    Waarom vanaf ca. 01.00 uur? Om 01.00uur was er nog niks aan de hand, toen was (vlgs Spencer) Marianne nog bij hem.

  • De Baron:

    Beste mensen,

    Uit het officiële schouwings- en toxicologisch rapport blijkt dat Marianne behalve alcohol niks afwijkends in haar bloed had. Ook zijn er geen prikwondjes van een injectie of iets dergelijks gevonden. Het rapport is officieel en van het eerste uur, er is niet mee geknoeid. Dit bewijst m.i. dat ze niet is gedrogeerd en/of geïnjecteerd. Theorieën met drogering erin houden dan vrees ik ook geen stand.

    • mr. drs. Bou:

      Baron, dit rapport was afgeplakt en zwart gemaakt. Niemand (zelfs de ouders niet) mag dat lijkschouwingsrapport in zijn geheel lezen. Daar kunnen we dus geen conclusies uit trekken!

  • Hans:

    Requisitoir Uit Dynacap blijkt dat juist in die periode vrijwel geen getuigen in die omgeving geweest zijn. De verdachte was ook al omgedraaid voordat de beide jongens
    hem konden zien.

    Met die omgeving wordt dan de Jeltingalaan bedoeld vlgs mij.
    Dynacap zelf is toch getuige? Je hoeft toch niet perse bewegingen van getuigen te zien? Als je de bewegingen van de personen die beweerd hebben op een bepaalde tijd daar te zijn geweest, maar kunt waarnemen.

    Requisitoir: Verdachte benadrukt meermalen dat Marianne zich niet verzet heeft (behalve het schreeuwen en bijten in de vinger; iets dat overigens pas later door hem is verklaard

    Later? Wanneer later? Later dan wat?

    Requisitoir Het 3D team heeft geconstateerd dat het grasbeeld rondom het lichaam van Marianne, duidelijke indicaties geeft dat Marianne vanaf het moment dat ze omgedraaid is, niet meer bewogen heeft of verplaatst is (p. 667 – 673). Dit past bij de verklaring van de verdachte dat Marianne flauwgevallen zou zijn.
    Waarom vertelt hij dit niet gelijk bij de politie en houdt het eerst achter?

    Vraag het hem.

    Requisitoir – Voor het oraal binnendringen merk ik op dat de verklaring van de verdachte als enige bewijsmiddel ex art 341 lid 4 Sv niet gebruikt mag worden voor bewijs van het gehele telastegelegde feit.
    De verdachte is consequent in zijn verklaring hierin en de handeling past ook in de opbouw van het strafbare feit. Om die reden vraag ik
    uw Rechtbank het onderdeel “oraal binnendringen” verwoord bij het eerste
    gedachtenstreepje, als wettig en overtuigend bewezen te verklaren

    Er is dus geen (DNA) bewijs dat het zo is gebeurd?
    Verdachte heeft geen aansteker, ‘dus’ wordt die niet betrokken in de bewijsvoering.
    Verdachte is consequent in zijn verklaring over oraal binnendringen, ‘dus’ is dat wettig en overtuigend bewezen.

    Of je nog peultjes lust?

  • Jeroen:

    @Andre: Mijn scenario: Marianne is elders verkracht en vermoord. Vervolgens vervoerd naar dat weiland en pas daar zijn haar kleren losgesneden waardoor ook de wondjes op haar bovenbeen niet meer bloedden. En, toen zij dus al dood was, is haar hals opengesneden.

    Uit het requisitoir (p38):

    In het deskundigenrapport (03.01.3008) van dr Tan wordt nader uitgelegd dat door een dergelijke afsluiting van de bloedvaten [wurging] een persoon binnen een halve minuut bewusteloos raakt omdat de hersenen onvoldoende zuurstof krijgen. Het massale bloedverlies is ontstaan doordat het hart als zelfstandig orgaan nog enkele slagen maakt waardoor na 1 minuut bijna 3 liter bloed uit het lichaam
    stroomt (p. 1066).

    Er is dus “massaal bloedverlies” vastgesteld. Als de wurging fataal is geweest, kan dat alleen gebeurd zijn als de keeldoorsnijding daar direct op volgde. Zoniet is de keeldoorsnijding de doodsoorzaak geweest. De keeldoorsnijding heeft dus niet in het weiland plaatsgevonden. Er is geen reden om wat dan ook met de dode Marianne in het weiland te doen. Dat Ali onder het bloed zat, zoals Bou schrijft, is iets dat door slechts één, en niet de meest betrouwbare getuige wordt beweerd.

    • Diewer:

      Er zijn twee getuigen geweest: de badmeester die het bebloede trainingsjack van Ali vond en dit naar de politie bracht die daar helemaal niets mee heeft gedaan. Erger nog: het jack verdween en de badmeester werd door de burgemeester zelf gewaarschuwd om het daar niet meer over te hebben; en Rosalin van Zessen, die Ali met bloed op zijn t-shirt en een bebloed mes (als ik het goed heb) het huis binnen zag komen.

      • Jeroen:

        Diewer, het trainingsjack is een aanwijzing dat Marianne flink gebloed heeft, maar niet dat “Ali onder het bloed zat.” Het jack hoeft ook niet van Ali te zijn.

        • mrpettjo:

          Feik was sportief en voetbalde. Dus wellicht was het trainingsjack van Feik. Ali was gezet. Het trainingsjack hoeft inderdaad niet per se van Ali te zijn geweest.

  • Jeroen:

    De discussie is niet zozeer waar Marianne vermoord is maar dàt zij elders vermoord is.

    Dat weten we dus vooral vanwege dat “massale bloedverlies” waarvan niets is teruggevonden op de vindplaats.

    @Bou: En die elite doet het liever in een prachtig landhuis, of in de tuinen van dat landgoed, dan in een caravan op een zompig AZC.

    Er worden niet maandelijks of jaarlijks verkrachte en vermoorde meisjes gevonden in dit land, laat staan in een friese weide. Als de “elite” zich onledig houdt met verkrachten en moorden, ruimen ze normaal gesproken dus hun rotzooi op.

    Voor de caravan als moordplek pleit dat Spencer daar als eerste in de buurt ging zoeken, dat hij in brand gestoken is, en in minder mate dat vlakbij een bebloed trainingsjack is gevonden.

  • Andre Vergeer:

    Beste Bou,

    Neem me niet kwalijk dat ik het niet met je eens ben. Van een anonieme bron kreeg ik de volgende vragen waarbij ik aan kan tonen dat mijn scenario klopt, althans aanvaardbaar en plausibel is. Die wondjes waren niet van een injectienaald, laat staan dat zulke wondjes van een naald zouden moeten bloeden. Laat stáán dat een patholoog het verschil niet zou herkennen tussen kleine snijwondjes en prikwondjes. Mijn betoog:

    Hoi XXX, ben heel blij met je vragen. Leer ik ook weer van.

    Ik weet uiteraard ook niet alles maar zal het proberen, in je tekst in rood (nu in vet/cursief).

    Vind je het goed dat ik je vragen (anoniem) en mijn antwoorden daarop behandel op Boublog?

    André.

    Het antwoord was bevestigend vandaar mijn reactie:

    Hoi André,

    Ik heb je theorie in een reactie op Boublog gelezen, maar wil mijn vragen aan jou daar niet deponeren, omdat het zo gruwelijk is. En omdat ik bang ben dat Maaike meeleest.

    Ik denk niet dat Maaike nog meeleest, heeft zij geen enkele behoefte meer aan. Die bedreigers van Wim Dankbaar lezen waarschijnlijk nog wel mee..

    Vraag 1: Als Mariannes keel is doorgesneden toen ze al dood was, dan kan dat dus ook in het weiland onder die boom zijn gebeurd? Ali zegt: ‘’ze’’, dus wie zouden dat dan geweest kunnen zijn? Bijvoorbeeld ene W.H.? En waarom doe je zoiets als je weet dat M. al dood is?

    Kan, hoeft niet. Als er geen bloed wordt aangetroffen op de PD zijn er twee opties. De ene is dat haar keel op een andere locatie is doorgesneden en de andere is dat zij in het weiland op dat moment al dood was. Wanneer het hart stilstaat bloedt ons lichaam niet meer en zakt ons bloed naar de onderste delen van ons lichaam (in dit geval de longen en de buikholte) onder invloed van de zwaartekracht. Bloed stroomt nu eenmaal niet omhoog, tenzij het kloppende hart nog voor enige druk zorgt.

    Opmerkelijk is dat het OM nu stelt dat Marianne ca. 3 liter bloed had verloren. Geloof ik niks van, althans niet in dit stadium. Dan zou ik inzage moeten hebben in het sectierapport. Maar dat bewijst m.i. wèl dat zij op een andere locatie moet zijn vermoord en in een eerder stadium. Ga maar na, er is blijkbaar nog een hele discussie over geweest binnen het 3D-team. Zij stelden vorig jaar nog vast dat er nauwelijks bloed in het weiland was aangetroffen en dat die prikwondjes bij het lossnijden van haar slipje niet meer hadden gebloed. Zodat zij het in 2012 nog voor mogelijk hielden dat Marianne toen al dood was toen haar kleren werden losgesneden en haar keel werd doorgesneden. Dat scenario kan uiteraard niet na een jaar ineens veranderen omdat Jasper “het bloed nog had horen stromen”.. Temeer omdat zij nooit geopperd hebben (ook nu niet) dat dat weiland niet de PD was.

    Als IK dat al kan beredeneren, waarom al die deskundigen dan niet?

    Naar de namen van de aanwezigen kan ik alleen maar raden, net als jij. Als haar keel na haar dood zou zijn doorgesneden lijkt dat wèl te wijzen naar een wraakactie van asielzoekers. Zie bedreigende snijgebaar een paar weken voor haar moord en de opmerking/gebaar “we krijgen je nog wel”.

    Vraag 2: Waar komt dan al dat bloed vandaan? Trainingsjack eronder, Ali zelf, volgens Rosalie… auto’s die moeten verdwijnen (want onder het bloed?)

    Geen idee. Ook dan moet ik raden. Als het verdwenen jack bloed van Marianne bevatte, zou dat een aanwijzing temeer kunnen zijn dat zij op een andere locatie is vermoord. OF omdat zij toen wèl heeft gebloed OF weer onder invloed van de zwaartekracht. Als je namelijk met een lichaam gaat lopen sjouwen (bijv. over je schouder) loopt het bloed weer wel naar beneden.. Als zij al dood en op haar buik in het weiland lag toen haar hals werd aangesneden zal dat jack niet meer besmet kunnen zijn geweest door bloed, want dan stroomt het niet eens meer.

    Dat die auto moest verdwijnen kan zijn geweest omdat er (een beetje) bloed van Marianne in achter was gebleven OF om eventuele DNA-sporen van haar te vernietigen.

    Vraag 3: Als jouw theorie klopt, wat is er dan in godsnaam met Marianne gebeurd? Een slachting? Zouden dan misschien de geruchten waar kunnen zijn dat haar linkerborst was afgesneden en zij van vagina tot anus openlag? En dat mede daarom hele stukken in het autopsieverslag zijn zwartgemaakt?

    Ook dat kan, hoeft niet. Ik heb daar, anders dan geruchten, nooit bewijzen van gezien of gehoord. Wel is heel opmerkelijk dat de patholoog toen blijkbaar heeft vastgesteld dat zij anaal was verkracht. Is zelfs betrokken in een wetenschappelijke studie aan de UVA. En de ouders en de media hebben ook nooit anders geweten dan dat Marianne zowel vaginaal al anaal was verkracht, hetgeen ook nooit door het OM is tegengesproken.

    Anale verkrachting kan (door een deskundige patholoog!) slechts worden vastgesteld als er beschadigingen worden aangetroffen aan en in het rectum. Nu wordt ineens aangevoerd dat Jasper haar “mogelijk” heeft gepenetreerd met zijn, met zijn sperma besmette, vinger.

    De snelheid, waarmee de anale verkrachting door Jasper nu ineens niet meer bewijsbaar wordt geacht door het OM, bewijst dat er dus ook geen sprake was van anale verkrachting en dus ook niet van beschadigingen van het rectum. OF dat Jasper zich mordicus heeft verzet tegen de aantijging van anale verkrachting.

    Opmerking: Volgens onderzoek is zij gestorven aan verwurging in combinatie met bloedverlies. Maar je kunt ook alleen al aan bloedverlies overlijden.

    Klopt. Maar vergeet niet dat in mei ’99 al na een paar dagen na de moord werd gemeld dat zij ook verwurgd was. Dat kun je als OM dus ook nooit meer ‘wegpoetsen’.

    Weer zo’n akelig detail: Bij verwurging ontstaan kleine puntbloedinkjes (bloedstuwing in het hoofdgebied genoemd) op de hoofdhuid en in de ogen. Bij personen die gewurgd zijn wordt ook regelmatig een beschadiging aan de halsspieren en aan het tongbeen vastgesteld. Als de patholoog-anatoom van het NFI dus een voorbehoud maakt in de doodsoorzaak: “Mogelijk door verwurging maar mogelijk ook door uitwendig snijdend geweld en massaal bloedverlies” dan heeft hij de werkelijke doodsoorzaak dus ook niet kunnen vaststellen toen Marianne op die dag op zijn snijtafel werd aangeboden.

    Een andere, akelige benadering. Wanneer bij Marianne, bij leven, de keel was doorgesneden zou er ongetwijfeld ook bloed in haar longen zijn aangetroffen door haar laatste ademhalingen. Voor elke patholoog/anatoom een 100% bewijs dat zij op dat moment dus nog leefde! Nu de patholoog-anatoom dus een slag om de arm houdt over de juiste doodsoorzaak bewijst het OM ons temeer dat zo’n NFI-rapport gewoon te koop is…

    Ter illustratie het requisitoir van Henk ‘de Hakkelaar’ Mous:

    “Vaststellen doodsoorzaak
    De feiten zoals hiervoor weergegeven sluiten aan op de conclusie van de patholoog-anatoom Visser die stelt dat “de dood kan worden verklaard door een combinatie van strangulatie [verwurging, André] en gedeeltelijke doorklieving van de hals, gepaard gaande met stuwing in het hoofdgebied en massale bloeduitstorting.

    Niet met zekerheid is aan te geven of het intreden van de dood uitsluitend door het omsnoerende geweld had moeten zijn veroorzaakt. Wel is zeker dat het intreden van de dood door het voornoemde snijdende geweld ter plaatse van de hals kan zijn ontstaan” (p. 1032)”.

    Allemaal leugens dus. Need I say more?

    André.

    En nee Bou, ik heb geen enkele aanwijzing gevonden dat die prikwondjes zouden zijn veroorzaakt door een injectienaald of door een taser zoals ook al eerder werd geopperd. Nee, alles maar dan ook alles wijst er op dat Marianne elders is vermoord en dat de patholoog is verzocht om zijn rapport daar op aan te sluiten..

    • Jeroen:

      @Andre, Jouw scenario veronderstelt dat Mous citaten uit 2 deskundigenrapporten vervalst om ze in overeenstemming te laten zijn met de bekentenis van Jasper. Dat is mogelijk maar niet plausibel. Over de bekentenis van Jasper kan altijd gezegd worden dat hij zich vergist heeft, wat aannemelijk is aangezien hij zich ook veel niet wist te herinneren.

      Het 3d-team had niet vastgesteld “dat er nauwelijks bloed in het weiland was aangetroffen,” althans zoiets werd niet beweerd in de uitzending van de Vries. Wat uitgebreid besproken werd, waren de prikwondjes die zogenaamd nauwelijks gebloed hadden en terloops werd opgemerkt dat ook bij de keeldoorsnijding bijna geen bloed was vrijgekomen.

      Dat laatste werd waarschijnlijk beweerd om het bij betrokkenen bekende feit dat er geen bloed op Mariannes vindplaats – volgens het 3d-scenario ook de moordplek – aangetroffen was te verklaren – een goede reden om te liegen dus. Het eerste wellicht om later in de media de aandacht af te kunnen leiden met een discussie over het al dan niet in leven zijn van Marianne tijdens de verkrachting – iets waar in de uitzending van de Vries niet op ingegaan werd.

      De implicatie van de citaten uit het requisitoir van Mous is dus naar alle waarschijnlijkheid door hem over het hoofd gezien. Of Mous steekt een middelvinger op naar de oplettende volgers van deze zaak.

  • Andre Vergeer:

    @Jeroen,

    Met respect, begrijpend lezen en luisteren is aan jou in je opleiding blijkbaar voorbij gegaan. Als je goed had gelezen suggereer ik niet dat patholoog dr. Visser 2 rapporten heeft samengevoegd maar dat OvJ mr. Henk Mous dat heeft gedaan. Mous verwees in zijn requisitoir naar een rapport van dr. Tan waarin plots sprake was van 3 liter bloedverlies van een slachtoffer dat bij leven de hals wordt doorgesneden. En dat kan slechts wanneer het hart nog klopte. Henk Mous bedroog hierbij dus niet alleen de rechter maar ook het grote publiek.

    Als ik nu zeg dat een patholoog kan ZIEN dat het bloedverlies bij leven ontstond door bijv. inademing van bloed in de longen en niet bloedende wondjes op haar bovenbeen dan weet ik waar ik het over heb. En dàt zegt dr. Visser nu juist niet. Hij wist het zelfs niet, weet je nog?

    In bijgaande documentaire van Peter R. http://www.youtube.com/watch?v=Mj7tmKCv0rQ wordt (vanaf minuut 21:00) wel degelijk gewag gemaakt van die prikwondjes die niet zouden hebben gebloed en: “de verwondingen zijn zeer waarschijnlijk na haar dood ontstaan wat door een aantal internationale deskundigen wordt onderschreven“.

    En, na minuut 23:00: “Wat nooit bekend is geworden is dat deze verwurging zeer waarschijnlijk ook de doodsoorzaak is geweest. Net als bij de prikwondjes op haar benen is ook bij het doorsnijden van haar hals maar een beperkte hoeveelheid bloed vrijgekomen. Een teken dat haar hart niet meer klopte toen de verwonding werd aangebracht. Dat wijst erop dat Marianne niet meer in leven was toen de dader haar keel doorsneed. Het eigenlijke moordwapen is dus niet een mes maar haar eigen BH”.

    Dat bracht mij o.a. tot de volgende conclusies:

    1. Patholoog-anatoom dr. Visser was een grote Nitwit omdat hij in 1999 niet kon waarnemen of nu de verwurging of het snijdende, uitwendige geweld tot de dood had geleid. Ik heb in mijn betoog al aangegeven dat bloed zou zijn ingeademd in de longen als Marianne bij leven de keel was doorgesneden. Maar ook het ontbreken van bloed op de PD was hem blijkbaar niet bekend gemaakt of heeft hij bewust verzwegen en/of nooit naar gevraagd.

    2. Andere, (inter)nationale, deskundigen zijn het ook al niet met dr. Visser eens. Zie: “Een teken dat haar hart niet meer klopte toen de verwonding werd aangebracht. Dat wijst erop dat Marianne niet meer in leven was toen de dader haar keel doorsneed. Het eigenlijke moordwapen is dus niet een mes maar haar eigen BH“.

    3. Henk Mous voerde plots een deskundige op (dr. Tan) die verklaard zou hebben dat er bij het doorsnijden van de hals èn bij een kloppend hart zo’n 3 liter bloed uitstroomt. Dat rapport kwam in de rechtszaak echter uit de lucht vallen zonder dat ooit duidelijk is gemaakt waarom – en vooral – op welk moment dr. Tan dit had gerapporteerd.
    Dat rapport is m.i. dus door Mous op het laatste moment ingevoegd om het verhaal van Jasper Steringa geloofwaardiger te maken.

    4. Na een ‘zeer grondige en meerjarige studie’ komt het 3D-team (ook op basis van internationale deskundigenverklaringen) tot de conclusie dat Marianne door verwurging om het leven is gebracht. Desondanks presenteert het OM vandaag de dag nog dat Jasper “haar bloed nog heeft horen stromen..”.

    Ergo Jeroen, je kletst dus enorm uit je nek!

    • Jeroen:

      @Andre: Als je goed had gelezen suggereer ik niet dat patholoog dr. Visser 2 rapporten heeft samengevoegd maar dat OvJ mr. Henk Mous dat heeft gedaan. Mous verwees in zijn requisitoir naar een rapport van dr. Tan waarin plots sprake was van 3 liter bloedverlies van een slachtoffer dat bij leven de hals wordt doorgesneden.

      Zowel het rapport van Visser als dat van Tan spreken volgens de citaten in het requisitoir over “massaal bloedverlies,” wat niet in jouw scenario past. Zoals ik al zei veronderstelt jouw scenario dus “dat Mous citaten uit 2 deskundigenrapporten vervalst om ze in overeenstemming te laten zijn met de bekentenis van Jasper.”

      Het “massale bloedverlies” is in strijd met wat in de 3d-uitzending van de Vries beweerd werd. Vraag is dus of de Vries of Mous gelogen heeft. Jij gaat ervan uit dat het Mous geweest is, ik zeg dat het de Vries was.

      Jij citeert uit de 3d-uitzending om je argument kracht bij te zetten, maar je weet net zo goed als ik dat in die uitzending een hoop onzin werd beweerd. Zoals Hans Mauritz al aangaf in zijn gesprek met Myra, bevatte de 3d-uitzending niets nieuws en, aldus Hans, was bedoeld om mensen voor te bereiden op het grootschalige dna-onderzoek. Sterker nog, de uitzending leek bedoeld te zijn om mensen voor te bereiden op het scenario dat ze voor de zondebok bedacht hadden waarvan justitie al wist dat die er ging komen.

      In dat licht zijn uitspraken in de uitzending over “zeer grondige en meerjarige studie” en “op basis van internationale deskundigenverklaringen” niet serieus te nemen.

      Patholoog-anatoom dr. Visser was een grote Nitwit omdat hij in 1999 niet kon waarnemen of nu de verwurging of het snijdende, uitwendige geweld tot de dood had […] Maar ook het ontbreken van bloed op de PD was hem blijkbaar niet bekend gemaakt of heeft hij bewust verzwegen en/of nooit naar gevraagd.

      Hier lijk je ervan uit te gaan dat Mous het rapport van Visser, nitwit of niet, correct citeert, waarin ook “massaal bloedverlies” vermeld wordt. Visser zou natuurlijk goede medische redenen gehad kunnen hebben voor zijn vaststelling van “massaal bloedverlies.” De implicatie daarvan is dat de vindplaats niet de moordplek is, maar het is niet aan hem, maar aan de recherche om dat te concluderen. Er is geen goede reden om te veronderstellen dat Visser iets niet wist of verzweeg.

      Jasper beweerde dat hij Marianne niet anaal verkracht en ook niet vastgebonden had, alhoewel de sporen dat zouden tegenspreken. Niemand die daar over valt, daar is wel een verklaring voor te bedenken; b.v. dat Jasper bondage en anale seks niet vindt passen in een “normale seksuele beleving” en het daarom niet toe wilde geven. Zo zou je ook kunnen denken dat Jasper niet wilde toegeven dat Marianne al dood was toen hij haar de keel doorsneed; dan was ze iig nog in leven toen hij seks met haar had en heeft hij niet een lijk verminkt.

      Het punt dat ik wil maken is dat een tegenspraak met de verklaring van Jasper veel minder erg is dan een tegenspraak met de 3d-uitzending. Er is dus geen goede reden om zodanig te liegen dat overeenstemming wordt bereikt met de verklaring van Jasper, maar de 3d-uitzending wordt tegengesproken.

      Er zijn wel goede redenen om te liegen in de 3d-uitzending (waardoor later tegenstrijdigheden naar boven kunnen komen), zoals ik in mijn vorige bericht aangaf, en tot slot is het ook zeer onwaarschijnlijk dat iemand een lijk de keel doorsnijdt.

  • wim dankbaar:

    Aagje,

    Dat Marianne ongesteld was, was algemeen bekend uit de media. Dus zo had Jasper het in ieder geval kunnen weten. Maar zelfs als hij dit niet kon weten, was dat helemaal geen probleem Want de rechercheurs hebben het hem ook gewoon verteld. Uit de rechtszitting blijkt dat die hem voortdurend alles hebben voorgekauwd en zelfs zijn geheugen hebben opgefrist met foto’s en opmerkingen. Ik geef één van de vele voorbeelden:

    Voorzitter: Ik kom daar zometeen ook nog even op hoor, want dat is het andere aspect. U zit aan haar borsten, u heeft de BH doorgesneden en nou, ik begrijp van uw raadsman dat we daar op verschillende manieren naar kunnen kijken, daoen we sowieso, maar u weet het eigenlijk niet. Die knoop, ja één en één is twee zullen we dan maar zeggen en dan moeten we maar kijken wat we ermee doen. Uh.. na de BH trekt u haar broek uit, of niet? De chronologische volgorde is niet altijd even duidelijk, maar dat mag u zelf zeggen.

    Die kan ik me in zoverre ook niet heel goed herinneren…

    U gaat van boven naar beneden, hè? Zo staat het in het proces verbaal.

    Zo staat het wel in mijn geheugen.

    Goed, zullen we het even aflopen, dan moet u maar zeggen of het klopt of niet. Wat ik lees is dat u van haar borsten richting haar kruis gaat, zegt u bij de politie, voor meelezers pagina 503, u streelt haar en u trekt haar lange broek naar beneden?

    Ja.

    Ze heeft haar schoenen aan. Hoe ging dat?

    Ja, daar heb ik ook geen herinneringen aan. Uh… ik heb die broek naar beneden getrokken, ik kon me ook niet herinneren wat voor soort broek Marianne droeg.

    Ging het makkelijk? Als het een strakke broek is gaat het moeilijker danmet een wijde broek. Hoe ging dat?

    Ja…. daar zat ik over te dubben … en toen hebben ze me te kennen gegeven dat één been uit de broekspijp was.

    Dat heeft u van de politie gehoord?

    Ja.

    Dat bleek ook op de foto’s. Heeft u die foto gezien?

    Ja, die foto heb ik gezien.

    Riep dat een herkenning op? Of een flashback?

    Nee, niet eens.

    Maar ik had toen ……eh…. Ik heb die broek dus over één schoen heen getrokken.

    Weet u dat nog of weet u dat uit het verhoor?

    Dat is mij duidelijk geworden aan de hand van die foto en de opmerkingen van rechercheurs.

    Dus u zegt: Ik heb er geen herinneringen aan maar men heeft het mij voorgehouden en dan neemt u het aan dat het zo het zo is?

    Ik had die herinnering niet maar toen mij die foto voorgehouden werd, toen kon ik het mij wel weer herinneren

    Welke herinnering heeft u wel van het uittrekken van die bovenbroek?

    Ja, zoals ik al aangaf, nadat mijn geheugen opgefrist was met die foto, en met die opmerking van de rechercheurs, kon ik het mij wel weer herinneren.

    Maar wat herinnert u zich dan?

    Dat….ik ..uh.. haar bovenbroek naar beneden getrokken heb en daarbij één broekspijp over een schoen.

    Ik vraag het u weer, en u zult het vervelend vinden, maar ik blijf het doen: Wat was de houding van Marianne toen? U trekt haar broek uit.

    ********************

    André, Ik denk dat Dr. Tan dit wel heeft gerapporteerd (zal het nakijken in het sectierapport. Dr Tan heeft tijdens de sectie massaal bloedverlies geconstateerd. Maar omdat dit bloed niet aanwezig was op de PD, paste dit niet in het plaatje dat ze op die PD vermoord was. Bovendien paste dit ook niet in het één-dader scenario. In je eentje is het tenslotte lastig om een lijk te vervoeren. Vandaar dat dit is stilgehouden.

    Maar sinds Jasper heeft bekend dat hij het bloed uit Marianne hals hoorde stromen, past het massale bloedverlies van Dr. Tan wel weer in het plaatje. Dus wordt hij gretig door Maous geciteerd.

    • aagje:

      Wim Dankbaar,

      Ik heb gezocht op internet maar vind alleen verwijzingen van ná het proces met Jasper. Heb je een linkje naar iets van vóór die tijd?

      “Maar zelfs als hij dit niet kon weten, was dat helemaal geen probleem Want de rechercheurs hebben het hem ook gewoon verteld”.

      Okay, dat zou heel goed kunnen natuurlijk.

  • dre:

    Het hele rechtbank verslag blijft toch een bizar verhaal. Ook al weet je niks van de hele zaak af dan nog zijn de verklaringen van Jasper S ongeloofwaardig en tegenstrijdig.

    Nergens valt Jasper S te betrappen op dader kennis. Zelfs de rechter heeft vele twijfels en vindt het verhaal ongeloofwaardig. Een goede reden om als advokaat van de verdachte hierop in te springen en zo aan te tonen dat zijn client de daad niet heeft kunnen begaan. Maar dat doet Jan Vlugt niet. Sterker nog Jan Vlugt vindt het zelfs vervelend dat de rechter twijfels heeft bij de lezing van Jasper S.

    Dan zijn er nog een aantal opmerkelijke uitspraken van Jasper S.

    Hij heeft haar nooit met de dood bedreigt want dat zit niet in zijn aard. het zit kennelijk wel in zijn aard om een willekeurig meisje van de fiets te trekken , haar te verkrachten en 3 x de keel door te snijden.

    Een 1 malige daad gedreven door stress?

    Later verklaard Jasper S dat hij haar kleding voorzichtig had door gesneden omdat hij haar niet wilde verwonden. Om haar later dan 3 x de keel door te snijden?

    Het meest bizarre is wel dat iemand die een auto steelt verminderd toerekenings vatbaar is maar bij zo’n moord uit het niets geheel bij zinnen is.

    Er is in de geschiedenis bij mijn weten nog nooit zo’n gruwelijk misdrijf begaan in een vlaag van opwelling gedreven door stress.
    Waarbij de dader geen stoornis had zich niets of nauwelijks iets herrinerd en daarna nooit meer in herhaling is getreden.

    @Wim: ik heb de uitzending van het 6de zintuig gezien en alle 4 de paragnosten verklaren min of meer hetzelfde onafhankelijk van elkaar. Zij schetsen een scenario wat heel dicht bij jouw verhaal ligt.

    Heb jij ooit contact gehad met deze paragnosten? Het zou misschien interessant zijn om te weten wat zij binnen krijgen over Jasper S.

  • Het kasteel:
    Wiens naam komt voor in de serie “De Oranjes?” Wie heeft de dagelijkse gang van zaken georganiseerd op de State? Wie heeft in 2002 het Landbouw Museum gekocht? Wie bezit It Lytse Slot? En op wiens naam staat “t Lichtpunt? Wie kwamen daar vaak op de wekelijks gehouden Kringloop? Wie heeft het L.Museum laten opknappen?
    Via contact dat ik heb per mail, verneem ik dat de drama’s op ’t Lichtpunt nooit zijn verdwenen: het schijnt nog erger dan erg te zijn. Zo erg, dat we zelfs twijfelen om er via de mail een boekje open te gaan doen onder elkaar.
    Deze naam is een heet spoor!
    In 1999 waren de State en het Museum nog afhankelijk van subsidies Monumentale Zorg. Daaraan zou een einde komen.
    Achteraf doet het er misschien zoveel toe of de fiets op de Keningswei behoorde bij het kasteel of het L. Museum: beide waren monumenten in dezelfde hoek gelegen en bij beide dook even later openlijk de bekende naam op. En daar draait het nu juist om…
    Indien Marianne in deze hoek werd omgebracht, dan zijn alle sporen door de restauraties beslist verdwenen.
    Het AZC was niet bepaald gewenst. Men liep dwars door de weilanden en vaak werden mensen op straat lastig gevallen. Er scheen ook angst voor hen te heersen.
    Alzo: het AZC kostte handenvol aan subsidies en het Kasteel had dringend geld nodig. Geldt ook voor het Museum.
    Alleen een luguber stelletje elite kan in die nacht bedacht hebben om -behalve Baphomet aan te roepen enz.- Daarna bij de “Heilige Moerbeiboom”achter te laten èn er vervolgens geld uit te slaan.
    De sporen naar het AZC waren overmatig duidelijk, waarachter expres aangelegd schuilt.
    Het vinden van Marianne veroorzaakte een rel van jewelste. En zelfs verplaatsing aan de oostelijke rand van Kollum veroorzaakte de bekende rel. Het AZC ging ten onder. Echter het Kasteel begon te floreren en ontving veel geld en ergens rond 2003 of 2004 was alles in die hoek kant en klaar totaal veranderd.
    Gelet op de bekende naam en de nog steeds voortdurende chaos in Kollumerzwaag… moet er een lampje gaan branden.

    • mrpettjo:

      @Herman Het is bekend dat dit Pieter van der Zwaag is. Maar kom wel met bewijzen die je zegt te hebben en maak er geen onbewezen elite horrorverhaal van.

      • Waarom kom jij er dan niet eerder mee naar voren? Of zijn we uitgezocht?
        Op 23 september is het MABON. Een jonge vrouw schampt een paar bomen en staat dwars op de Keningswei vlak bij het kasteel. De persoon die mij dit alles mailde vertelde dat de vrouw die hij uit de wagen hielp een vreemd beschilderd gezicht had en totaal van de kaart leek te zijn. Mabon heeft met hekserij gedoe te maken. Het ongeluk stond in de Kollumer Courant vermeld.
        Dit alles toeval?

        • mrpettjo:

          @Herman Het schijnt wel meer te zijn voorgekomen in en ver verleden in deze streek..:
          http://sneuperdokkum.blogspot.nl/2008/03/duivelbanners-waarzeggers-en.html
          Maar serieus: je legt allerlei verbanden in de zaak Vaatstra die zouden kunnen kloppen maar ook niet zouden kunnen kloppen; ik voel toch meer voor de down to earth benadering van Wim Dankbaar & co die zich bij de bewezen feiten houden.
          Lees ook even de bijdragen van sickworld van gisteren.
          De jongens van het AZC oefenden al jaren een soort terreur uit in de omgeving van Kollum en de verkrachting en moord op Marianne die het uitgesproken karakter van haar moeder had en altijd zei waar het op stond, was het macabere dieptepunt ervan.

        • Ik ben al al blij dat de jongens zo ver wisten te komen. Ondertussen weten we dat ze je liever zien gaan dan komen bij het OM en consorten. Ondertussen dienen we met alles rekening te houden! Maar zover ik zie zijn we er echt nog mee klaar. Als Marianne op “bestelling voor geld” werd vermoord en er dus een prijskaartje aan hing, dàn is het te begrijpen waarom Isabella en deren wel bedreigd werden maar niet vermoord. Die knapen waren goed thuis in het doden. Ze hadden Isabella meteen naar de andere wereld kunnen “helpen”. Daaruit concluderend: Marianne werd echt niet voor een eurootje vermoord… dus? Rijke luitjes. Bewijzen Blijkt een broos iets. Zoals opgemerkt: nog nooit is er zo’n beschamende doofpot in elkaar geflanst.
          Ik wil in de schoenen van de daders kruipen.

  • maasdonk:

    @ aagje, het is gemeld in de media lang geleden en dus niks geheim gehouden.
    Het is verder niet relevant want als marianne vlug uitgeschakeld was/ cq volgens jasper flauwgevallen kan zij niet meer de tampon verwijderen die door roeken is ,,gekaapt,,

  • Andre Vergeer:

    Wim,

    André, Ik denk dat Dr. Tan dit wel heeft gerapporteerd (zal het nakijken in het sectierapport. Dr Tan heeft tijdens de sectie massaal bloedverlies geconstateerd.

    Hier is sprake van een ABC-tje voor een patholoog. Wordt ook gebruikt bij reanimatie (Airway, Breathing en Circulation). Massale bloeduitstorting kan slechts bij een nog werkend hart.

    Hoe kunnen twee pathologen elkaar dan zo tegenspreken. Dr.Visser is er niet zeker van of de verwurging dan wel het doorsnijden van de keel de doodsoorzaak was, zie onder.

    Dr. Tan beschrijft een geval waarin het hart nog enkele slagen moet hebben gemaakt waardoor het massale bloedverlies kon optreden. Ergo, bij massaal bloedverlies is de doodsoorzaak het doorsnijden van de keel..

    Uit het requisitoir:

    Vaststellen doodsoorzaak
    De feiten zoals hiervoor weergegeven sluiten aan op de conclusie van de patholoog-anatoom Visser die stelt dat “de dood kan worden verklaard door een combinatie van strangulatie en gedeeltelijke doorklieving van de hals, gepaard gaande met stuwing in het hoofdgebied en massale bloeduitstorting.
    Niet met zekerheid is aan te geven of het intreden van de dood uitsluitend door het omsnoerende geweld had moeten zijn veroorzaakt. Wel is zeker dat het intreden van de dood door het voornoemde snijdende geweld ter plaatse van de hals kan zijn ontstaan” (p. 1032).
    In het deskundigenrapport (03.01.3008) van dr Tan wordt nader uitgelegd dat door een dergelijke afsluiting van de bloedvaten een persoon binnen een ½ minuut bewusteloos raakt omdat de hersenen onvoldoende zuurstof krijgen.
    Het massale bloedverlies is ontstaan doordat het hart als zelfstandig orgaan nog enkele slagen maakt waardoor na 1 minuut bijna 3 liter bloed uit het lichaam stroomt (p. 1066).

    Visser hield dus een slag om de arm v.w.b. de uiteindelijke doodsoorzaak of kan niet schrijven… En inderdaad, ze hadden een probleem met het ontbreken van bloed op de PD. Want dat paste niet in het scenario van de één-dadermoord.

  • wim dankbaar:

    Aagje, Ik heb het zelf onder meer gepost voordat Jasper Steringa werd opgepakt. Maar anderen ook.

    Hier is slechts één voorbeeld:

    http://www.camilleri.nl/2012/10/de-mysterieuze-moord-op-marianne-vaatstra/

    “Marianne was ongesteld ten tijde van het misdrijf, maar op de PD is geen gebruikte tampon aangetroffen. Haar onreinheid deerde de dader blijkbaar niet. Maar misschien bracht dat feit hem juist tot razernij en wurgde hij haar om haar daarna alsnog, toen ze al stervende of klinisch dood was, meermalen te verkrachten en daarna haar keel door te snijden.”

  • Wim Dankbaar:

    Dre begrijpt het.

  • mr. drs. Bou:

    Beste mensen,

    In deze draad heb ik weer eens flink zitten snoeien. Sommige reacties waren pure speculaas, andere waren dubbel. En Herman heeft nog steeds niet het juiste adres van zijn website onder zijn naam geplaatst!

    De reactie van Feitje staat nu onderaan en deze lijkt me belangrijk!

Laat een reactie achter

Recente reacties