Archief
Artikelen

Vandaag hebben verscheidene websites het dagboek van Maaike Terpstra online gezet. Het is eigenlijk geen dagboek, het gaat om 40 pagina’s A4 die zijn geschreven vanaf het moment dat Marianne Vaatstra, de jongste dochter van Maaike, het slachtoffer werd van een gruwelijke lustmoord. Uit dat geschrift blijkt dat de ouders van Marianne keer op keer door het OM werden belazerd, bedrogen en met een kluitje in het riet gestuurd. De moeder van Marianne wilde niets liever dan dat de waarheid boven tafel zou komen, maar deze ooit zo strijdbare vrouw heeft het gevecht om de waarheid moeten staken. Dat is triest, diep triest!

De weloverwogen publicatie van dit dagboek volgt op een rel die door de media werd veroorzaakt. Wim Dankbaar, die strafrechtelijk wordt vervolgd wegens laster en smaad omdat hij de waarheid spreekt, had op zijn website Recht is Krom aangekondigd dat hij in december een boek zou publiceren met als titel: Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra. Daarop werd Dankbaar gesommeerd door de advocaat van Bauke Vaatstra om dat dagboek in te leveren en er voor te zorgen dat ook alle andere kopieën worden ingeleverd.

Het hier vorenstaande indachtig verbied ik u namens cliënte haar dagboek danwel delen daarvan in wat voor vorm dat ook openbaar te maken of te verveelvoudigen. Tevens sommeer ik u onverwijld het afschrift van het dagboek van cliënte, dat u kennelijk in bezit heeft, aan haar te retourneren zonder daar zelf een kopie van te bewaren, zo ook mij in kennis te stellen van de namen en adressen van alle eventuele derden die al dan niet via u de beschikking hebben over een kopie van het dagboek van cliënte.

En dat alles binnen 5 dagen! Dat dagboek circuleert al een tijdje. Omdat iedereen daar altijd over zweeg om Maaike te sparen, weet niemand wie dat dagboek wel of niet heeft. Vervolgens zette Frides Lameris het dagboek online, zodat iedereen het kon downloaden en uploaden. Binnen de kortste keren stond het reeds op minstens drie plaatsen, waarna Frides het weer verwijderde. Kopje thee, Frides? Met een zoet Machiavelli-koekje? Waarom heeft Lameris dit weer verwijderd? Want het verbod op het verspreiden van dit dagboek lijkt niet uit te gaan van Maaike Terpstra, maar van haar overspelige ex-echtgenoot Bauke, die een advocaat heeft ingeschakeld om van de onschuldig veroordeelde Jasper Steringa een schadevergoeding van 80.000 euro los te peuteren. En het dagboek past niet in dit beeld…

Toen daarop het AD middels Chris Klomp een leugenverhaal publiceerde, waarop PR de Vriezerik bij Hart van Nederland en De Wereld Draait Door een schunnige stroom van laster en smaad over Wim Dankbaar mocht debiteren, was de maat wat mij betreft vol! Hoewel ik mevrouw Terpstra niet persoonlijk ken, blijkt uit alles wat ik van haar heb gehoord, gezien en gelezen dat zij de waarheid rond de moord op haar dochter wilde weten. Na al die jaren van tevergeefse strijd is ze moe en versleten. Ze wil nu nog slechts een rustige oude dag! De publicatie in het AD met deze foto draagt daar volgens mij niet aan bij. Die foto is pure schending van het portretrecht! Ook wordt haar beste vriendin Klaske nu beschuldigd van het ontvreemden of kapen van dit dagboek!

In een oude uitzending van EenVandaag van zaterdag 20 september 2008 gaan de eerste 7 minuten over een herdenking van slachtoffers van zinloos geweld. In deze uitzending zien we zowel Maaike als haar vriendin Klaske. De media beschuldigt deze vriendin nu van het stiekem verspreiden van het dagboek tegen de wil van Maaike. Niets is minder waar! Maar de zogenaamde “oplossing” in de Vaatstra-zaak hangt nou eenmaal van leugens aan elkaar.

Klaske Ferwerda en Begeleidingsband SOZO.Jou elkoar mar de hàn

Het volgende gesprek tussen Wim Dankbaar, André Vergeer, Bauke Vaatstra, Maaike Vaatstra-Terpstra en Klaske Ferwerda stamt uit 2010. Wie het geduld heeft om het te beluisteren, zal begrijpen dat Maaike de waarheid wil weten, maar dat deze waarheid door het OM steeds wordt verdraaid. De grootste leugen moest echter nog komen: de vriendelijke en zachtaardige boer Jasper Steringa die heus volledig toerekeningsvatbaar is, zou Marianne na Koninginnedag 1999 op de Keningswei omstreeks 2 uur ’s nachts van haar gestolen herenfiets hebben gesleurd, met een mes bedreigd, twee maal verkracht, daarna (of daarvoor?) gewurgd en haar hals drie maal doorgesneden, waarbij hij het bloed hoorde stromen! Op de plaats waar het lichaam van Marianne in het weiland werd gevonden, is echter geen bloed aangetroffen… zelfs geen druppel!

Maaike bauke klaske andre wim duurt een uur en 19 minuten.

Tot slot wens ik de advocaat van Bauke Vaatstra veel succes met de onmogelijke taak van het opsporen en terugvorderen van alle kopieën van een dagboek dat reeds door talloze mensen is gelezen en onlangs op Internet is verspreid. Dat dagboek is geschreven door een oprechte en intelligente vrouw die de waarheid wil weten omtrent de moord op haar dochter. Zij heeft recht op die waarheid en op haar eigen dagboek. Maar volgens mij heeft mevrouw Terpstra ook recht op haar eigen advocaat!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

88 Reacties op “Het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra”

  • P.S.M. Welbergen:

    Bou U heeft recht gedaan. Moge het in dezen, in de toekomst, ook nog geschieden.

  • Goedzo Bou, dat ik het dagboek van Maaike Terpstra op jou site heb
    kunnen lezen. Het is hartbrekend!
    Het is zo triest, dat ze geen steun heeft van haar familie, terwijl
    de echte dader(s) nog vrij rondlopen.

  • Kas:

    Hallo Bou, allereerst wil ik je bedanken voor je buitengewoon interessante artikelen en de zorg waarmee je ze samenstelt en onderbouwd. Ik lees al een aantal jaren dagelijks mee. Voor het eerst zou ik graag iets willen zeggen. Wat me opvalt aan het dagboek is de schrijfstijl. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dat zo letterlijk beschrijvend doet. Is het zeker dat het dagboek door Maaike geschreven is?

  • mr. drs. Bou:

    Beste Kas,
    Het dagboek is wel degelijk door Maaike Terpstra geschreven, maar het is geen echt dagboek. Een dagboek schrijft men van dag tot dag, maar mevrouw Terpstra heeft dit in vlagen opgeschreven. Vervolgens heeft iemand dit handschrift uitgetypt, waarbij er ook dingen kunnen zijn veranderd, maar dan toch met toestemming en goedkeuring van mevrouw Terpstra. Het is dus geredigeerd om het leesbaar te maken, maar wat er in staat is de waarheid zoals de moeder van Marianne die heeft ervaren.

  • Myra Mbye:

    Ik wil niet overal op reageren maar ik vind de reactie van Lidy ongepast. We proberen allemaal ons best te doen. Boudine staat bekend om haar zorgvuldige berichtgeving en geniet veel respect. Maanden geleden wilde ik het dagboek voorlezen op de radio. Het is Boudine geweest die mij adviseerde om het niet te doen. Boudine houdt al heel lang rekening met de gevoelens van Maaike.

  • Vuur:

    Voor wie nog twijfelt om het dagboek te lezen of zich er verder in te verdiepen heb ik nogmaals de kerstoproep van Maaike uit 2010 gepost (kost slechts 5 minuten van uw tijd):

    http://vuur01.wordpress.com/2013/11/09/oproep-ik-ben-de-moeder-van-marianne-vaatstra-video/

    Luister goed wat Maaike zegt voordat u Wim Dankbaar veroordeelt. Hier was ze nog strijdvaardig en ze gelooft in 2010 helemaal NIETS van de leugens van het OM en politie. De dingen die ze benoemt zijn uitvoerig uitgezocht en dat zal straks in ‘het verboden boek’ uitvoerig aan de orde komen. Tot die tijd kunt u zich hier op Boublog inlezen en op recht is krom, zie link in artikel Bou.

  • Hans:

    Mijn man (Bauke) komt naar beneden en belt naar haar vriend Spencer in Buitenpost en die zegt: ‘We hebben een fiets voor haar gecharterd, waarop ze naar huis is gegaan’

    Bauke weet niet precies meer of Dick Sletering meten al in het telefoongesprek gezegd heeft dat er een fiets geritseld is voor Maaike.
    Bauke heeft twee verschillende herinneringen aan dat gesprek:
    1. Dick Sl. moet kijken en Spencer ligt natuurlijk wel in bed en even later (hij weet niet of er toen weer contact is geweest of niet) dat de fiets in de schuur staat met een lekke band.
    2. Dick Sl. zegt dat z’n fiets in de schuur staat.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Myra,

    Dank je wel voor je steun en deze reactie van Lidy heb ik nu gewist. Wat zij me verwijt, is zo ten onrechte! En schelden is op BOUblog gewoon NOT DONE! Het gaat ten koste van de sfeer en eindigt dan ook steevast in een verbod om nog verder te reageren. Schelden is spam!

    Mevrouw Terpstra wilde de waarheid weten rond de moord op haar jongste dochter. Ze is al die jaren afgescheept met leugens en ze weet dat. Dit blijkt ook uit haar dagboek. Na al die jaren is ze moe van het gevecht en ze wil rust. Ik gunde haar die rust en ik heb me daarom steeds verzet tegen publicatie, niet alleen tegenover jou, maar ook toen Micha Kat het dagboek verspreidde. Die rust is doorbroken door de algemene commotie rond dat dagboek.

    De reden dat ik het dagboek heb geplaatst is simpel: Eenmaal online is het reeds verspreid, dat valt niet meer ongedaan te maken. Het is een fait accompli. Dank zij Klomp in het AD en PR de Vries bij Hart v. NL en DWDD weet iedereen nu van het bestaan van dat dagboek. Ik denk dat we mevrouw Terpstra daarom op dit moment het meeste recht doen, door dat dagboek te lezen. Want de manier waarop men haar heeft behandeld, is zo schandalig! Ze heeft dat nergens aan verdiend.

    Achter de schermen was intussen overleg gaande om het dagboek in een gezamenlijke actie online te zetten, maar daar was ik niet van op de hoogte. Ik heb het uit eigen beweging online gezet, als antwoord op het AD, de Telegraaf en andere vuilspuiters die moeder Terpstra opeens met haar dagboek in de spotlights plaatsten, maar er niet bij vertelden wat er in dat dagboek staat. Alsof dat dagboek de meest intieme geheimen zou bevatten! Kort samengevat staat er in dit dagboek hoe de ouders van Marianne van meet af aan door het OM zijn belogen, bedrogen, belazerd en bekocht! De ware gang van zaken rond deze lustmoord mocht niet aan het licht komen…

    Nu staat dat dagboek dus op vele websites en weblogs. Ik hoop dat mevrouw Vaatstra nog mag meemaken dat deze beerput van leugens en bedrog tot de bodem wordt geleegd! Want die dag zal ooit komen… Maar ik hoop vooral dat men deze moedige vrouw en moeder alle liefde en respect zal schenken die zij verdient!

  • mr. drs. Bou:

    Beste Hans,
    Het is niet mijn bedoeling dat we dit dagboek nu hier gaan interpreteren. Bauke heeft zich laten verleiden tot een algeheel geheugenverlies in ruil voor een Machiavelli-prijs en een koninklijk kopje thee. Het wachten is nu op het boek van Dankbaar en Mauritz!

  • mr. drs. Bou:

    Ingezonden per e-mail, waarvoor mijn dank!

    Soulshine – Beth Hart with lyrics

  • Joris:

    Onderstaande gepost bij NRC op: http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2013/10/19/mediamacht-sluipt-het-strafrecht-binnen-van-twee-kanten/

    (Helaas verwijderd):

    ‘En wat dacht men hier van Peter R. de Vries die vorige week in De Wereld Draait Door zonder enige wederhoor Wim Dankbaar tot complotterje mag decimeren onder begeleiding van Matthijs van Nieuwkerk in verband met de zaak Vaatstra? http://tiny.cc/amzb6w

    Hoeveel zijn we opgeschoten sinds de heksenverbranding? Als iemand als heks werd aangewezen, was zij verloren. Verdedig een heks en je bent er zelf een. Heksen kan je ook nu nog zonder wederhoor in het openbaar én op primetime veroordelen en op de brandstapel werpen, ook al loopt er een officiële rechtszaak. Vul alleen even het woord complotter in bij heks en je waant je in 2013 weer in de middeleeuwen.

    Maar Matthijs kan het nog goed maken door alsnog wederhoor toe te passen…’

  • mr. drs. Bou:

    Wim Dankbaar heeft aangifte gedaan van laster en smaad:

    Aangifte tegen DWDD en andere media

    klein citaatje:

    Wat Peter R. zo graag wilde tegenhouden is nu juist door zijn toedoen gebeurd. In een actie van een soort burgelijke ongehoorzaamheid hebben talloze webloggers Maaike’s dagboek op Internet gepubliceerd, juist vanwege de acte de presence van Peter R. de Vries in deze uitzending van De Wereld Draait Door. Wat mij verweten werd nog voordat ik het deed, hebben anderen nu gedaan.

    Zo is het maar net! Want deze smerige publiciteit doet volstrekt geen recht aan het karakter van mevrouw Terpstra. Haar dagboek doet dat wel!

  • maasdonk:

    Het is inderdaad terug naar de middeleeuwen met peter r in de hoofdrol, zelf overviel hij mensen met zijn ,geheime,, acties en camera in your face en nu demoniseren van waarheidsvinders.
    Peter r heeft zich onsterfelijk gemaakt op de negatieve manier met zijn ,,optreden.. bij DWDD!
    Ik hoop van harte dat de zaak nog tijdens het leven van maaike opgelost wordt ,dat heeft zij verdiend na alle ellende en leugens.

  • Dick:

    Omdat Peter R een speciale band heeft met het OM, ben ik bang dat het OM kiest voor rechtsongelijkheid. Wat Wim niet mag, mag Peter wel.

    Ik hoorde van Hans Mauritz dat er wel een 40 zaken zijn die geen gevolgen hebben gekregen. Ik hoop dat zijn boek effect gaat brengen.

  • Chrysalis:

    Ik hoop van harte dat de zaak nog tijdens het leven van maaike opgelost wordt ,dat heeft zij verdiend na alle ellende en leugens.

    Dit is ook mijn grote wens.

  • Myra Mbye:

    Nog een poging om wat duidelijkheid te scheppen. http://www.talk2myra.com/update-vaatstra-dagboek-frides-lameris/

  • Diewer:

    Hoi Matthijs,

    Je reactie is (gelukkig) niet verwijderd op die site.

  • Diewer:

    Sorry,

    Het moet zijn Hoi Joris…

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel, Myra, en dit gesprek spreekt voor zich. Niet gehinderd door enige kennis van de Vaatstra-zaak heeft Frides Lameris het “dagboek” online gezet. Lont in het kruitvat, knuppel in het hoenderhok! Daarna trekt Lameris het “dagboek” weer terug.
    Dat mevrouw Terpstra zich uit vrije wil heeft gewend tot de advocaat van haar overspelige ex-echtgenoot die een schadevergoeding wil eisen van een veroordeelde “dader” waarvan hij weet of zou kunnen weten dat deze de moord op zijn dochter niet heeft gepleegd, is en blijft ongelooflijk!

    Wat een land, wat een land, waar dit allemaal maar kan…

  • Ton:

    Moeder Marianne Vaatstra zet kort geding door

    HAARLEM – De moeder van de veertien jaar geleden vermoorde Marianne Vaatstra zet het kort geding tegen ‘de kaper’ van haar dagboek definitief door.

    Publicist Wim Dankbaar kreeg het dagboek via via in handen en wil het publiceren omdat hij meent dat dan een kwalijke rol van justitie in de moordzaak aan het licht komt. De moeder van Marianne heeft naar eigen zeggen geen enkel belang bij publicatie en dreigde onlangs met een kort geding als hij niet op zijn standpunt terugkomt.

    Omdat Dankbaar nog steeds van plan is het persoonlijke dagboek te publiceren en zelfs al delen op zijn site plaatst, zet de advocaat van de moeder nu door. De zaak dient op 11 december bij de rechtbank in Haarlem.

    bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/22047793/__Moeder_Vaatstra_zet_geding_door__.html

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel, Ton! Maar Wim houdt vol dat hij kan bewijzen dat mevrouw Vaatstra haar toestemming heeft gegeven. Wij zien deze rechtszaak daarom met vertrouwen tegemoet.
    Ook lijkt Yehudi zijn kansloze poging om dat “dagboek” weer van internet te verwijderen te hebben gestaakt. In elk geval heb ik nog geen bericht van hem ontvangen. Ik blijf overigens van mening dat het niet tactvol was om dat geschrift ongevraagd op Internet te plaatsen en pas DAARNA te vragen of mevrouw Terpstra daar blij mee is. Het antwoord was uiteraard NEE. Maar het heeft geen enkele zin om het achteraf weer weg te halen. Gedane zaken…

  • mr. drs. Bou:

    Nu ook in de Volkskrant, met foto van Bauke!

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11845/Moordzaak-Marianne-Vaatstra/article/detail/3542759/2013/11/11/Moeder-Marianne-Vaatstra-zet-kort-geding-tegen-Dankbaar-door.dhtml

    Omdat Dankbaar nog steeds van plan is het persoonlijke dagboek te publiceren en zelfs al delen op zijn site plaatst, zet de advocaat van de moeder nu door. De zaak dient op 11 december bij de rechtbank in Haarlem.

    Volgens mij is dat de advocaat van Bauke! Spin, spin spin spin! Het is verbazend wat je allemaal met spin kunt doen….

  • Hans:

    Ik snap niet waarom (alleen) Wim Dankbaar de gebeten hond is. Het plaatsen van het dagboek op diverse sites op internet is dus blijkbaar geen probleem?
    Het uitbrengen van een ‘echt’ boek met daarin passages/citaten uit het dagboek (die dus op internet allang bekend zijn) is een kort geding waard.
    Stel dat er inderdaad een verbod komt, hoe leesbaar kan het boek van Wim Dankbaar dan gemaakt worden, zodat de strekking duidelijk wordt?
    Er kan toch geen verbod komen om een boek over deze zaak te schrijven?

  • They Knew:

    Beste Bou,

    Volgens mij vindt hier een Babylonische spraakverwarring plaats? Het gaat niet over het publiceren van Maaike’s dagboek, maar over het 500 pagina’s tellende boek wat Wim Dankbaar wil publiceren. Ja, daarin staan citaten in verwerkt uit het dagboek. Volgens mij is dat KG kansloos, hoe kun je de publicatie van een boek tegenhouden als de inhoud daarvan (nog) niet bekend is. Dat heet censuur!

  • They Knew:

    Of willen ze hier overgaan op de Amerikaanse methode zoals met het boek van Anthony Schaffer is gebeurd, Able Danger? Met je transcript onder je arm naar de geheime dienst en de helft wordt zwart gecensureerd.

  • Een kort geding over een maand.

    Blijkbaar heeft Yehudi dus geen spoedeisend belang…

  • Vuur:

    Het is inderdaad een bewuste keuze om Wim Dankbaar aan te klagen.

    Dan mag u zich afvragen waarom? Wim heeft enkel passages gepubliceerd in het verleden met, zo hij beweert, medeweten en toestemming van Maaike.
    Hij is zo’n beetje de enige die het complete dagboek nog niet op zijn site heeft staan.

    Ook toont dit wederom aan dat er geen onafhankelijke journalistiek meer bestaat. Immers als ik journalist zou zijn zou ik het feit dat het dagboek al op vele websites staat, behalve op die van Wim, uiteraard vermelden.

  • mrpettjo:

    PR de Vries schildert Wim Dankbaar bij DWDD zonder enige wederhoor af als een een idioot die een dagboek steelt terwijl Wim Dankbaar een oud zakenman is, maar als PR de Vries in de zaak Natalee Holloway gebruik maakt van de aan coke verslaafde crimineel Patrick van der Eem noemt hij hem een ‘zakenman’ die Joran wilde ontmaskeren..
    Vat u de methode De Vries?

  • toktok:

    “Vat u de methode De Vries?”

    Ja absoluut, om dat hij tevens een televisie maker is en dus voor de kijkcijfers gaat, veelal de kijkers vergeten dat effe.
    Dus zaken kunnen spannender gemaakt worden dan wat het is en of toevoegingen die in realiteit nooit zijn voorgekomen.

    Zoals je bijv veelal in amerikaanse programma s figuranten worden gebruikt en daar een verhaal bij wordt gemaakt, terwijl dit in werkelijkheid nooit is gebeurd.

    Betreft de Patrick is het simpleweg een bijzaak wat zijn verleden is, het gaat om de hit Joran/Nathalee wat goed is voor een kijkcijfer kanon over de hele wereld.

    Soms moet je wat relativeren ………..

    p.s hier valt het nog mee, bij Dankbaar maakt het niet meer uit

  • toktok:

    Overigens zie ik op verschillende weblogs die op de hand van Dankbaar zijn evenwel van allerlei zaken er bij worden gehaald met een valse sneer. Dit terwijl jullie in getalle de Vries bekritiseren op zijn uitlatingen …….. kijk eens in de Spiegel.

    Vuur …..

    “Ook toont dit wederom aan dat er geen onafhankelijke journalistiek meer bestaat.” de vraag hierbijj geldt dat dan tevens voor Micha Kat die betaald werd door de familie die bezig was met dat vastgoed project Schiphol???

    “Volgens mij is dat KG kansloos, hoe kun je de publicatie van een boek tegenhouden als de inhoud daarvan (nog) niet bekend is.”

    mwwohaaa …….. misschien is het zo dat Maaike op het een en ander is teruggekomen en dat vervolgens kan aanvechten ondanks dat het nog niet in de wereld is gebracht.
    Dat kan vervolgens de kaart gespeeld worden door de bloggers dat het afgedwongen werd door de rest van de familie onder zogezegde dreiging van het niet meer zien van de kids.

    Naar mijn idee zijn er nog wel meer tussen stations van letterlijkheid!!! Ik neem aan dat de familie Maaike dagelijks meemaken en eventueel zien dat Maaike pyschisch sterk achteruit is gegaan ondermeer door verlies van Maaike en tevens door het bezig zijn met het de zaak. Waardoor de familie steeds meer uitelkaar groeit …en daar inderdaad de gevolgen van kunnen zijn dat er nog meer breuken komen en dus bezoekejes steeds minder worden of erger.
    De rest van de familie zal zich deels erbij hebben neergelegd dat Maaike nooit meer terug komt, en min of meer verder willen en niet meer willen strijden en lijden.

    Dit gaat effe anders dan de gespeelde kaart van Dankbaar dat Maaike min of meer voor het blok is gezet, althans zo komt het over …….

  • mrpettjo:

    Uit de 1Vandaag reportage over Maaike en Klaske Ferwerda bij een dag tegen zinloos geweld maak ik uit dat Maaike en Bauke al in 2007 nauwelijks meer met elkaar spraken.
    De laatste 5 jaar is zaak Vaatstra in de MSM een “Bauke Vaatstra show” geweest (afgezien van de JDTV-interviews van Bauke met Kat en Dankbaar in 2010-2011 waar Maaike niet bij in beeld kwam).
    Maaike heeft middels Klaske Ferwerda de laatste 5 jaar (tot dec. 2012) alleen een platform gekregen bij de nieuwe media in woord en beeld.
    Kortom: deze advocaat spreekt alleen namens Maaike OMDAT de rest van de familie dat EIST; Maaike is onmondig EN monddood gemaakt wat diep triest en onmenselijk is.

  • Ja en ook “complotdenkers” hebben recht op bescherming tegen “anti-complot-denkers”.

    Eens kijken of Justitie ook nu een onschuldig persoon te pakken kan krijgen.

  • Er lijkt een nieuwe naam uit de nick-namen-generator te zijn gekomen.

    ‘A. van Dokkum’

    http://herstelderepubliek.wordpress.com/2013/10/27/marianne-vaatstra-boer-jasper-s-levert-indirect-bewijs/#comments

    Een meneer, of een mevrouw wellicht, die nu ineens actief aan het bloggen is geslagen, anoniem natuurlijk.

  • mrpettjo:

    Desinformatie van A. van Dokkum:

    Ik begin met het zgn. “dagboek” omdat daar recentelijk veel over te doen is geweest. Dankbaar vindt dat het “de schellen van je ogen doet vallen”. Voor zover het op internet te lezen is, bevat het juist sterke aanwijzingen ten gunste van het officiële scenario en ten ongunste van Dankbaars scenario.

    http://veenklooster.wordpress.com/

  • Sancho Panza:

    En reactie’s uitgeschakeld natuurlijk. Ze worden bang en doen er alles aan! Wie? Het OM via trollen.

  • Sancho Panza:

    Het draait allemaal om de beinvloeding van de publieke opinie. En dat gaat ze niet meer lukken. We zijn het kritieke punt voorbij. Nu de massa nog wakker krijgen.

  • Vuur:

    Op 7 november schreef ik dat de waarheid door 3 fases gaat, kon vandaag een update maken, we zitten al bij fase 2. Hoop dat Wim een zooi beveiliging neemt zodat we fase 3 ook nog meemaken:

    http://vuur01.wordpress.com/2013/11/07/de-waarheid/

  • cobra:

    volgens mij heeft maaike tegen haar vriendin gezegd doe wat jij denkt wat je er mee moet doen deze vriendin heeft het dagboek doorgespeeld aan wim
    en deze heeft zo nu en dan stukken hier uit op zijn site gepubliceerd

    alleen nu wim met hans mauritz dit willen verwerken in hun boek over de vaatstra zaak nu is het een probleem

    echter heb ik het dagboek ook al een paar jaar in bezit en wordt er nu door de fam. moeilijk gedaan over het boekwerk

  • mr. drs. Bou:

    In de perikelen rond het “dagboek” van de moeder van Marianne is weer een nieuwe fase ingetreden. Volgens KLOL heeft Wim Dankbaar nu een dagvaarding ontvangen voor een kort geding op 11 december a.s. in Haarlem. Maar een nog niet verschenen boek kan niet verboden worden! Het is pure censuur. Mocht dat toch gebeuren, dan zijn de rapen gaar! Maar volgens mij is de eis te voorbarig.

    Ook aan het mandaat van Yehudi kleven gebreken. Mevrouw Terpstra heeft zich daar niet mee bemoeid, zo verklaarde ze zelf. Maar men kan een ander geen advocaat opdringen. In een artikel genaamd Erwin & Edwin critici vs justitie meldde Ton Hofstede dat Frides Laméris inzake het verbod op de publicatie van de Vaatstra-dagboeken daarom een klacht heeft ingediend bij de Utrechtse deken tegen Yehudi Moszkowicz. De website Het Haagse Complot zit wat wonderlijk in elkaar. Ga naar het artikel en klik op de onderste balk: Micha Kat. Klik dan op:

    Aan de Deken van de Orde van Advocaten Utrecht
    (bron: e-mail van Frides dd. 29.11.2013-17:56)

    Daar staat het hele verhaal.

  • mr. drs. Bou:

    Vandaag speelt in Haarlem het kort geding van Yehudi Moskovitch als “advocaat” van mevrouw Maaike Terpstra tegen Wim Dankbaar. Inzet is het “dagboek” van mevrouw Terpstra, de moeder van de vermoordde Marianne Vaatstra. Wim Dankbaar wil in zijn boek over de moord op Marianne uit dat geschrift citeren. De “advocaat” wil dat deze publicatie wordt verboden. Het geschrift circuleert sinds begin november op internet, waar het op verscheidene websites is ge-upload, zodat het echt niet meer weg te branden valt!

    Het boek van Dankbaar is zelfs nog niet verschenen, dus het verbieden daarvan zou censuur zijn! En nu maar hopen dat de rechter begrijpt dat deze advocaat voor zijn beurt praat! Want anders zijn de beren los! Dan kan men op grond van vermoedens de publicatie van een boek tegenhouden.

    De vraag is echter tevens of deze advocaat wel namens mevrouw Terpstra spreekt. Volgens Wim Dankbaar heeft zij toestemming gegeven voor de publicatie van citaten.

    Op zijn website Recht is Krom heeft Dankbaar nu een telefoongesprek geplaatst met mevrouw Terpstra. In het artikel staan citaten uit dit gesprek.

    Gesprek tussen Maaike-André-Wim van 30 oktober 2010 duurt 38 minuten.

  • mrpettjo:

    Uit het gesprek blijkt ook dat Bauke altijd gelijk wilde hebben en steeds z’n oren het Openbaar Ministerie heeft laten hangen in tegenstelling tot Maaike die precies wist wie de daders waren en wat Spencer Sletering bleef verzwijgen over de daders..

  • mr. drs. Bou:

    Stekeldier, die link doet raar. Ik krijg alleen een verhaaltje over copy-right. Geeft niks, hoor, ik ben toch al geen fan van Chris Klomp. 😉

  • StekelDier:

    Rechts klikken, “save as” en geluidsfragment downloaden. Of het originele fragment even opzoeken op de website van Radio6. Interessant vanwege de beeldvorming die er van uit gaat en de wijze waarop Dankbaar en “in zijn kielzog een grote groep complotdenkers” weer eens geframed worden.

  • Jasper:

    Weer een sluwe spin uit de truckendoos, een logische conclusie als het een mondelinge overeenkomst betreft. Maar volgens mij is een mondelinge toestemming ook rechtsgeldig of heb ik dat mis? Mvg.Jasper

  • StekelDier:

    Kijk zo werkt dat….beeldvorming:

    http://www.lindanieuws.nl/nieuws/dagboek-moeder-vaatstra-wordt-niet-gepubliceerd/

    Gewoon alvast een voorschot nemen op een uitspraak die nog gedaan moet worden. En de toelichting bij de foto moet suggeren dat Maaike er persoonlijk bij betrokken is. Dit mag dan wel op de website van LINDA staan, maar ik vrees dat dit meer gelezen wordt dan mij of jou lief is.

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel, Adrie. Die link doet het wel!
    Tenenkrommend, die Chris Klomp met zijn “complotters”. 🙁

  • mr. drs. Bou:

    Stekeldier, zo werkt het tegenwoordig nu eenmaal. Het is droevig genoeg dat zoveel mensen een voorbarig oordeel vellen. De zaak is nu onder de rechter, dus over 14 dagen weten we meer.

  • Dagaz:

    Ik druk me plat uit: dit is om van te kotsen. Eergevoel nul punt nul.

  • mrpettjo:

    Freddie Vaatstra is een laagstaand persoon dat is wel duidelijk. Hij zit meest in de kroeg sinds hij werk en gezin kwijt is. Hij draait z’n hand niet om voor een bedreiging van een gezin of een “zogenaamd” briefje van Maaike over het dagboek:
    http://www.karinsitalsing.nl/tag/vaatstra/
    Wim Dankbaar heeft zich wel erg gemakkelijk in het pak laten naaien door deze lowlifes Moskofiets & F. Vaatstra..

  • Akky van der Veer:

    Het is zo LAAG allemaal, ik ben er kotsmisselijk van. Iedereen die de M.V.zaak echt goed bestudeerd heeft, komt tot de conclusie dat hier een VALS spel wordt gespeeld. Ik wens dat Jasper S. eindelijk eens tot bezinning komt en zijn mond roert. Maar ik ben bang dat hij BEWERKT is en echt denkt dat hij het gedaan heeft. Dat kan allemaal in deze godverloren tijd! Ik blijf toch hoop houden op iets beters.
    Liefs voor jullie allemaal van Akky.

  • Jasper:

    Dat men er soms moedeloos van kan worden is begrijpelijk, maar volgens mij ziet men de groei dan niet die er is. Elke seconde, minuut en dag groeit de wakker wordende mensheid. Ik blijf geloven in de weg van oprechtheid, eerlijkheid wat men zaait zal men oogsten volgens de wetten van het Universum. Het brengen van de waarheid komt van die plek in ons zelf waar onze vlam van liefde kan oplaaien tot een passioneel vuur, onze collectieve verbondenheid vanuit onze basis gestuurd door en in Liefde kent het te volgen pad en zal ons de weg wijzen. Tijd ligt in de toekomst, de ware kracht ligt in het moment zelf waarin men de waarheid na streeft.

  • mrpettjo:

    Het zal u niet verbazen dat weer complete bevolkingsgroepen door deze nietsontziende hoernalist werden weggezet als complotters. De opdracht lijkt deze mensen belachelijk te maken om zo de Vaatstra zaak in rustiger vaarwater te krijgen.

    Eerdere pogingen werden al gedaan om Jasper Steringa een zelfmoord aan te praten en zijn vader een verkrachting. Justitie haalt alles uit de kast om eigen demonisch gedrag te justificeren (what’s in a name). Daar is Justitie immers voor en daar werken hoernalisten als Chris Klomp gaarne aan mee a raison van een paar honderd Eurootjes. Het schijnt dat, als je hoernalist Chris Klomp mag geloven, je met notuleren en wat ‘éxtra werk’ bij justitie al gauw een vermogentje kunt opbouwen van zo’n 250.000 eurootjes gewoon op de bank. Waarom moet er ook al weer bezuinigd worden op de rechtshulp???

    Echter het vertrouwen van justitie en naar het zich laat aanzien ook van zijn andere opdrachtgevers is tanende. Is ook wel een dure hobby als je steeds voor het hekje moet verschijnen als je Chris Klomp een stukje laat schrijven natuurlijk.

    Justitie bedacht dus de inzet van het blad voor huishoudend vrouwelijk Nederland in te gaan zetten. De kritiek en argwaan leek uit steeds grotere kring te komen vandaar de keuze. Het blad Linda, niet gehinderd door enige juridische kennis wist dan ook het vonnis te publiceren 14 dagen voor de uitspraak. Wel knap eigenlijk en ik zal vanaf vandaag mijn horoscoop dan ook gaan volgen in hun blad. Ik had eigenlijk altijd al het idee dat er meer moest zijn maar ik wist niet wat. Nu weet ik het; LINDA met haar glazen bol.

  • mr. drs. Bou:

    Wat een dwaasheid staat hier nu weer in het NRC:

    Moeder Vaatstra eist dwangsom om quotes dagboek

    Maaike Terpstra, de moeder van Marianne Vaatstra, eist een dwangsom van 25 duizend euro voor iedere keer dat publicist Wim Dankbaar en uitgever Hans Mauritz uit haar dagboek publiceren.

    Dat bleek vandaag bij de rechtbank in Haarlem. Ook wil ze vijftig duizend euro smartengeld van beiden voor het leed dat ze haar hebben aangedaan met het nog te verschijnen boek Het verboden dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra.

    Nou, ik weet niet wat de KG rechter daarvan zal zeggen, maar dan eis ik vijftig duizend euro smartengeld voor het leed dat men mij heeft aangedaan met een nog op mij te plegen aanslag, of zoiets! Dat kan toch niet?

    Over 14 dagen weten we de uitspraak. Als die negatief uitvalt voor Dankbaar, dan kan hij in een bodemprocedure die uitspraak aanvechten. Daarvan is dan weer hoger beroep mogelijk. En daarvan kan men in cassatie gaan. Want een schadevergoeding voor iets wat je nog niet hebt gedaan tast wel de basis van onze rechtsstaat aan!!!

  • mr. drs. Bou:

    Elsevier is de feiten aan het verdraaien:

    Publicist Dankbaar schendt auteursrecht van moeder Vaatstra

    Terpstra had de dagboekaantekeningen kort uitgeleend aan een vriendin, die de aantekeningen doorgaf aan de publicist en activist Dankbaar.

    Mevrouw Terpstra heeft het dagboek aan haar vriendin Klaske gegeven. Zij (of iemand anders) heeft het uitgetypt. Het dagboek circuleert nu al jaren via de e-mail, zonder dat mevrouw Terpstra daar bezwaar tegen had. Dit blijkt ook overduidelijk uit het telefoongesprek tussen Wim Dankbaar en Maaike Terpstra uit 2010. Wim citeert reeds na 4 minuten uit het dagboek en moeder Maaike zegt dan niet: “Hoe kom je aan mijn dagboek, blijf er af!” Ze is volledig op de hoogte en ze is het er volkomen mee eens!

  • Feitje:

    De uitspraak is volgende week 18 dec. Om 14u.

  • mrpettjo:

    Inderdaad. Wim Dankbaar heeft zich laten piepelen door mr. Moskofiets EN de rechter. Ik snap wel dat dat boek prioriteit heeft maar dit is echt jammer zo’n uitspraak in kort geding.
    Is een papiertje tonen dat overduidelijk niet van Maaike is door Freddie Vaatstra eigenlijk meineed?
    Ik kon geen berichten hierover vinden in het Dagblad van het Noorden of de Leeuwarder Courant (websites). Klopt dat dit nieuws over dit “show KG” niet in de regionale noordelijk pers is verschenen of uitgezonden?

  • Feitje:

    Ja dat klopt, er is hier in Friesland voor zover ik weet geen nieuws verschenen over het kort geding.
    En zoals ik al eerder vermeldde, er is nog geen uitspraak.
    Die is pas volgende week woensdag 18 december om 14u.

  • mrpettjo:

    Hier het bewijs uit de mond van Maaike dat zij nooit tegen publicatie van haar aantekeningen over de zaak van haar dochter was en is geweest anders dan dat zij door met name haar zoon Freddie monddood is gemaakt; en er nu sneaky over haar rug door Freddie wordt beslist dat de aantekeningen niet mogen worden gepubliceerd omdat wegens het zeer hoge waarheidsgehalte van de aantekeningen de Steringaclaim daarmee gevaar zou lopen..:

    Het is vreemd als anderen een mening over je dochter hebben. Iedereen ziet de gebeurtenis door andere ogen. En in elk geval niet door de ogen van de ouders, van een moeder. Soms is het gevoelloos en soms wordt er zelfs een verkeerd beeld van je kind geschetst. Zo geloof ik niets van het verhaal dat ze er bewust voor heeft gekozen alleen naar huis te gaan. Dat zou ze nooit doen want ze was bang in het donker en de weg naar huis was ook nog eens erg afgelegen. Ik denk dat ze is gedwongen. Maar het verhaal dat ze vrijwillig in haar uppie is weggefietst, wordt ondertussen overal verteld. En dat steekt me. Ook heb ik regelmatig aanvaringen gehad met kranten en tijdschriften over mijn standpunt dat het asielzoekerscentrum iets met de moord op mijn dochter te maken heeft. Vraag het me dan niet, denk ik dan. Als iedereen toch zo goed weet hoe het zit, dan kunnen ze net zo goed stoppen om mij naar mijn visie te vragen. Ik heb er wel eens over gedacht míjn verhaal op te laten schrijven. Ik heb de afgelopen jaren allerlei stukken en aantekeningen verzameld. De titel heb ik al: De moord die niet opgelost mócht worden’.”

    http://www.libelle.nl/libelle-magazine/moeder-van-marianne-vaatstra-in-libelle.html

  • mrpettjo:

    Wim Dankbaar overweegt nog stappen te ondernemen om de bewijskracht van het ongedateerde en niet ondertekende “briefje van Maaike” juridisch aan te vechten. Wim heeft nu ook door dat je zonder juridische bijstand makkelijk het bos wordt ingestuurd door een onguur type als mr. Y. Moskofiets..:
    http://martinvrijland.com/2013/12/12/interview-met-wim-dankbaar-over-dagboek-maaike-vaatstra-terpstra/

    Wim Dankbaar interview bij de Rechtbank Haarlem over dagboek Maaike Vaatstra duurt 7 minuten.


  • mr. drs. Bou:

    mr.pettjo, we wachten het nog even een weekje af, maar Wim Dankbaar is mans genoeg om een bodemprocedure te beginnen. Daar heeft hij dan wel een advocaat bij nodig, want ons privaatrecht kent verplichte procesvertegenwoordiging. Zonder advocaat kun je dus niet procederen.

  • mr. drs. Bou:

    Op de site van Wim Dankbaar:

    Moszko wil verbod op alles, inclusief discussie

    Hij wist alles precies om te draaien. Zo verweet hij mij dat Maaike paginagroot op de voorpagina van het AD en andere media was verschenen met de schreeuwende kop: Ik wil mijn dagboek terug! Moszkowicz heeft natuurlijk zelf een rondje media gedaan om dit te bewerkstelligen, maar hij wist het zo te draaien dat dit te wijten was aan mijn “laakbare gedrag”. Als ik wat in de media wil krijgen, lukt dat nooit, dus je kunt op je vingers natellen dat het mij in deze kwestie ook niet gelukt was.

    Ook hield hij de rechter voor dat ik een enorme plank voor mijn kop had. Want Maaike had al zo vaak gezegd dat zij niet wilde dat ik delen uit haar dagboek zou publiceren. Niet dat dat waar is, maar als voorbeeld haalde hij onderstaande email aan:

    Kennelijk wil Yehudi niet alleen geld zien (heel veel geld, waaronder smartengeld!) maar hij wil ook de facebook pagina over de Vaatstra-zaak laten verbieden!

    Wat de KG-rechter volgende week ook mag beslissen, bij een bodemprocedure zal zeker blijken dat hij zijn hand overspeelt!

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel, Diewer.
    Hier even de link naar het bestellen van dit boek:
    ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra’ bestellen

  • Aad:

    Dat betekent dan ook dat in die bodemprocedure Wim en Hans een goede advocaat en procureur moet nemen voor deze civiele zaak m.b.t. de geëiste dwangsom.

  • mr. drs. Bou:

    Het AD maakt nu ook reclame voor het dagboek! 🙂

    ‘Verboden Vaatstra-dagboek ‘ nu al te lezen op internet

    Maar het dagboek is nu al integraal te lezen op sites van complotdenkers. Ook heeft de zaakwaarnemer van Wim Dankbaar, Hans Mauritz, het boek te koop gezet op de site van het online warenhuis Bol.com en is er een promotiesite opgetuigd. ‘Het boek is niet één op één het dagboek van Maaike Vaatstra’, reageert publicist Dankbaar.

    Bol.com zegt de rechtszaak af te wachten. ‘Mensen kunnen het boek nu bij ons reserveren. Als de rechter het verbiedt, dan halen wij het van de site en wordt het niet verkocht.’

  • mr. drs. Bou:

    Dank voor de link, mr.pettjo. Op bol.com is nu iedereen het boek aan het afkraken. En dat terwijl niemand het nog gelezen heeft!

  • mr. drs. Bou:

    Men kan het boek dus beter hier bestellen:
    http://www.hetverbodendagboek.nl/page17.html

  • Jasper:

    Een teken dat men er boven op zit als een kat in het nauw 🙂

  • mrpettjo:

    Reoportage van Hart Van Nederland (SBS6)over het kortgeding inzake publicatie het (dag)boek van Dankbaar en Mauritz:
    http://www.hartvannederland.nl/nederland/2013/kort-geding-dagboek-moeder-vaatstra/

    Advocaat M. beweert “namens” de moeder te spreken en beweert ook dat publicatie voor de moeder “de doodsteek” betekent, wat alleemaal maar de vraag is natuurlijk. Hij spreekt zeker voor de rest van de familie die Maaike in een houtgreep hebben.
    De rechter mr. A. Schotman (blijkbaar een vrind van Westenberg en Kalbfleisch) is berucht vanwege uitspraken in de Chipsholzaak en in de zaak Van de Brink. De man is duidelijk op de zaak gezet om Dankbaar en Mauritz te dwarsbomen..

  • mr. drs. Bou:

    Wim Dankbaar is boos over het artikeltje van Chris Klomp in het AD:

    Grove misleiding AD lezers door pseudo-journalist Chris Klomp

    Een beetje auteur van een nog te verschijnen boek dankt God op de blote knieën voor zo veel media aandacht als ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra’ inmiddels ten deel gevallen is. Positief of negatief. Toch zijn er inmiddels tal van publicaties in de Main Stream Media die vragen om ingrijpen. Ingrijpen door de exploitant van deze site en ingrijpen door de hoofdredactie van het Algemeen Dagblad waarin free lance redacteur Chris Klomp vanmorgen de lezers van deze krant op een werkelijk weerzinwekkende wijze vals informeerde. Een tweekolommertje op ongeveer een zesde deel van tabloid telde zo maar 8 leugenachtige statements, bewuste verdraaiingen van feiten en flagrante leugens. Vandaar onderstand e-mailtje aan de hoofdredactie van het AD.

  • mrpettjo:

    Nog even een quote van Hans Mauritz aan Chris Klomp uit bovenstaand artikel op Wim Dankbaar’s website over de onmenselijke situatie waarin Maaike terecht is gekomen door toedoen van haar kinderen..:

    Waarom heb je Maaike niet gebeld? Bang voor het antwoord dat jij niet wilt horen? Maaike bellen is overigens wel wat lastig, dat wel. De laatste weken werd er steeds door één van de kinderen opgenomen en de huistelefoon is inmiddels afgesloten, zo merkte een vriendin van Maaike. Raar, vanuit het kamp Wim, noch door hem zelf, is er de laatste maanden naar haar gebeld, op die ene uitzondering na. Beoordeel jouw bronnen tegen het licht van dit feit. Eerst is door de kinderen de gehele computer van Maaike leeg gemaakt. Daarna is uit haar naam een walgelijk mailbericht aan Wim c.s. verzonden en vervolgens buiten haar om een spook-kort geding in gang gezet. Maaike wordt volle bak gechanteerd door haar kinderen. Daarvoor beschikken we niet alleen over ‘bronnen’ maar ook heeft ze dat aan Klaske en Wim meerdere malen medegedeeld.

  • Vicky:

    Als onbevangen lezer van de ‘veroordeling van Wim Dankbaar’ dacht ik inderdaad even dat Wim Dankbaar een te verwachten nederlaag had geleden. Gelukkig zie ik op zijn website ‘rechtiskrom’ een heel andere kijk op de zaak!

  • Geen verbod op uitgifte boek, geen verbod op facebook page, geen smartengeld, geen contactverbod.

    Nu op de site van Wim, Recht is krom!
    En er zijn nu al meer dan duizend exemplaren besteld in nog geen twee dagen tijd.

  • mr. drs. Bou:

    Verbod publicatie dagboek Vaatstra

    Wim Dankbaar en zijn uitgever mogen het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra niet publiceren. Dat heeft de rechter in Haarlem bepaald.

    De moeder van Marianne, Maaike Terpstra, hield het dagboek bij na de moord op haar dochter in 1999 tot aan 2012. Toen liep dader Jasper S. na een grootschalig dna-onderzoek tegen de lamp.

    “Auteursrechtelijk beschermd”

    Het dagboek kwam via een bekende van Terpstra in handen van Dankbaar. Die wil passages opnemen in een door hem geschreven boek. Dankbaar wil met het boek aantonen dat Jasper S. niet de dader is.

    Terpstra wil niet dat Dankbaar haar dagboek gebruikt en spande een kort geding aan. De rechter oordeelt nu dat het dagboek een “auteursrechtelijk beschermd werk” is. Dat betekent dat Dankbaar geen fragmenten mag publiceren zonder toestemming van de moeder van Marianne.

    Rechter verbiedt publicatie dagboek Vaatstra

    Volgens de kortgedingrechter vallen de dagboeknotities onder het auteursrecht. De enige die daarom uit het dagboek mag publiceren is Terpstra zelf. Zolang zij geen toestemming geeft, mogen Dankbaar en Mauritz passages uit het dagboek niet opnemen in het boek waaraan zij werken, aldus de rechter.

    De beslissing van de rechter is in lijn met hetgeen Terpstra’s advocaat Yehudi Moszkowicz vorige week bij de rechtbank in Haarlem betoogde. Daar kwam toen aan het licht dat Terpstra Dankbaar en Mauritz nooit rechtstreeks en zwart op wit toestemming heeft gegeven uit haar dagboek te publiceren. De permissie kwam mondeling via een vriendin van Terpstra, die Dankbaar ook het dagboek in handen had gespeeld.

    Dankbaar en Mauritz moeten binnen twee dagen alle papieren en digitale versies van het dagboek inleveren bij Moszkowicz. Ook moeten alle citaten uit het dagboek die al prijken op een website van Dankbaar binnen twee dagen zijn verwijderd. De twee riskeren een boete van 1000 euro per dag als zij zich daar niet aan houden.

    De rechter wees de eis op een voorschot van 50.000 euro immateriële schadevergoeding af.

    Het vonnis zal binnenkort wel worden besproken door Wim Dankbaar en/of Hans Mauritz. Voorlopig heeft dit vonnis geen consequenties voor de vele websites die het dagboek hebben ge-upload en de talloze mensen die het hebben gedownload, maar zolang dit vonnis niet wordt herzien in een bodemprocedure, is het wel degelijk jurisprudentie. Ergo: wie niet weg is, is gezien!

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel, Klaas.
    Een update met juridische overwegingen volgt morgen. Stof genoeg! 🙂

  • John:

    De link naar dagboek.pdf werkt niet meer.

    Des al niet te min heb ik het op andere websites gelezen, en kan me wel voorstellen dat Dankbaar vele vraagtekens heeft bij de veroordeling van Jasper. Ik denk ook dat het niet verkeerd is om kritisch te kijken naar het strafrecht aangezien er vele levens mee vernietigt zijn door onterechte veroordelingen en de werkelijke daders vrij bleven rond lopen.

    Primair essentieel zou moeten zijn dat onze kinderen worden beschermt, en dat doe je niet door anders denkenden of vragen stellende mensen hun mond te snoeren door ze als complot denkers te stigmatiseren.

    Terecht merkt mr. Bou op dat de verklaring van de verdachte niet klopt als die verklaard dat hij bloed hoorde lopen terwijl er op de vindplaats geen bloed is aangetroffen. Dan mis je dader informatie die bij een oprechte rechercheur alle alarmbellen moet doen rinkellen…tenminste als je de samenleving wilt beschermen tegen herhaling.

  • mr. drs. Bou:

    Beste John, welkom op BOUblog en dat die link niet meer werkt, dat klopt. Ik heb het “dagboek” verwijderd, want ik ben het eens met dat onderdeel van het vonnis: mevrouw Terpstra heeft copy-right. Zij heeft me nimmer toestemming gegeven om het hele geschrift te publiceren, hoewel uit het “dagboek” zelf blijkt dat ze graag wilde dat het bedrog van het OM algemene bekendheid krijgt. Met andere onderdelen van het vonnis ben ik het niet eens en ook twijfel ik ernstig aan het mandaat van de advocaat. Ook is het vrijwel ondoenlijk om iets dat op internet is geplaatst weer te verwijderen. Maar mevrouw Terpstra heeft het copy-right, dus heb mijn upload verwijderd.

  • John:

    Ja, daar heeft U ook gelijk in. Maar goed, het is inmiddels wijd versprijd over het internet en door velen gedownload, dus dan is het onmogelijk om het nog te kunnen verwijderen ooit. Kwam het ook al tegen op een amerikaanse website. Dus de eis van Moscowich is een beetje erg onhaalbaar.

    Doch wat ik zeer opvallend vind als ik het dagboek van Mevrouw Terpstra lees, dat is de manier waarop het OM de zaken manipuleerd, en dat is ook wat zo enorm grievend was voor Mw. Terpstra. Maar die vorm van manipulatie door het OM kom je in meerdere zaken steeds weer tegen.

    Ja, de mandaat van de advocaat daar vraag ik mij ook van af door wie die gegeven is, Martin Vrijland vroeg zig ook al af waarom Mw. Terpstra buiten de media werd en word gehouden, maar als je het dagboek leest dan zie je hoe manipulatief die Mieke en Cats van het OM te werk gaan en ook de controlle houden bij persverklaringen van de ouders. Maar ook hoe die ouders onder druk worden gezet door het OM. Ik vraag me zelfs af wat het OM te zoeken heeft bij de ouders van een slachtoffer. Laat ik het zo zeggen, normaliter in landen met een rechtstaat is het de politie die zaken onderzoekt en aanleverd bij het OM, het OM oordeeld dan of een zaak voldoende bewezen is om over te gaan tot vervolging of niet, echter staat die buiten de opsporing onder het motto gescheidenheid van machten. Maar in deze zaak die al stamt van 1999, dat was dus onder Korthals, is het het OM die bepaald wat ze willen hebben en wat niet. Dat heeft weinig te maken met een deugdelijke waarheidsvinding waarbij het plaats delict leid naar de dader. Maar goed, voor Korthals was het Sorgdrager die minister was, en die heeft veel stuk gemaakt. Natuurlijk zijn we inmiddels het gewoon gaan vinden, want OM medewerkers zitten zelfs op blogs om de mensen die niet het OM en de rechters vertrouwen of daar te kritisch naar kijken af te bekken met complot denkers e.d. En ze eigenlijk willen dwingen om het OM en rechtsprekende blind te geloven. Irrieel maar het gebeurt.

    In deze denk ik dat de waarheid de intuitie van de moeder is. Ik zie ook niet waarom een rouwende moeder zou moeten liegen in haar dagboek. Zoals ik het lees, is Mw. Terpstra een nuchtere vrouw die heel goed weet hoe de wereld draaid maar die heel veel verdriet en pijn heeft van het verlies van haar dochter dat nog eens verergerd wordt door de intimidaties van het OM.

  • Idd hier gaat het om John:
    “”In deze denk ik dat de waarheid de intuitie van de moeder is. Ik zie ook niet waarom een rouwende moeder zou moeten liegen in haar dagboek. Zoals ik het lees, is Mw. Terpstra een nuchtere vrouw die heel goed weet hoe de wereld draaid maar die heel veel verdriet en pijn heeft van het verlies van haar dochter dat nog eens verergerd wordt door de intimidaties van het OM””

    Dit mag de bevolking niet te weten komen! daarom word er ook alles aan gedaan om het buiten de media te houden. En weer met leugen en bedrog. En het ergste nu word Moeder Marianne nog weer eens gebruikt om zelf er maar niet aan te hoeven geloven! toch? Ze hebben haar kapot gemaakt, net voor ze J.S. gingen ophalen heeft OM en Justitie de kinderen de opdracht gegeven om Maaike voor eens en voor altijd de mond te snoeren en haar aan hun kant te krijgen, en dat moest ook wle want Maaike had het nooit gelooft de manier waarop ze dit hebben gedaan en toen hebben ze toegeslagen om haar te intimideren met dat als ze niet ophield om tegen de gevestigde orde aan te schoppen en zich met die gekke complotters bezig te houden incl Klaske Ferwerda dan zou ze de kinderen + de kleinkinderen niet weer terug zien! EN DIT IS ECHT WAAR! dus het hele draaiboek lag al klaar en dit moest nog even worden geregeld zodat ze zeker wisten dat Maaike niet weer via de andere onderzoekers weer van zich zou laten horen. Dit was de vuilste streek die ze zich maar konden bedenken. Maar het werkte want Maaike is monddood en ook Klaske is bedreigd en die mocht ook haar niet meer in de media laten horen!

    Dus wel logisch dat er nu alles aan word gedaan om dit tegen te gaan.
    Maar des te meer komen de mensen er wel achter dat er hier heel veel niet klopt.

    Ik zou heel graag willen weten John op welke Amerikaanse site het dagboek heeft gepubliseerd.

  • mrpettjo:

    Toch mag je hopen dat anderen dit voorbeeld niet gaan volgen omdat dit vonnis klip en klaar onder valse voorwendselen van de familie Vaatstra en hun justitie advocaat totstand is gekomen.

  • mrpettjo:

    Het voorwoord in het nieuwe boek van Dankbaar en Mauritz staat al vast online:

    Marianne d’r toenmalige vriendje Spencer Sletering heeft een eigen eiland gekregen voor de kust van Alaska, inclusief uitreisverbod. Vast was komen te staan dat in de Vaatstra-zaak alle ellende bij hem was begonnen. Het verzonnen fietsverhaal werd definitief doorgeprikt zoals ook de rol van zijn vader Dick en het optreden van recherche chef Jan Verkaik en AZC Kollum-directrice Netty Groeneveld op een griezelige manier bloot was komen te liggen. De laatsten slijten hun dagen in het EBI in Vught.

    http://www.hetverbodendagboek.nl/page7.html

  • HansJohn:

    In het dagboek wordt geen andere melding gemaakt van de lekke fietsband(en) dan de opmerking van Pa Sletering “dat Spencer vast wel thuis is, want zijn fiets staat met een lekke band in de schuur”.
    Spencer en Wietse vertellen hun verhaal aan de ouders van Marianne, vlgs Spencer zelf vertelde hij steeds hetzelfde verhaal, vlgs Maaike niet.
    Maar nergens in het dagboek en ook in de Panorama (waar Spencer zijn verhaal doet) niet, wordt er gesproken over een lekke band……..
    Het lijkt me dat dit dan ook niet verteld is aan de ouders van Marianne.
    Want dan zou het zou toch logisch zijn dat Spencer ( en Wietse) niet verder mee fietste vanwege die lekke band?
    Want dan zou het toch ook logisch zijn dat Marianne daarom alleen wilde fietsen, omdat het niet opschoot met de lekke band van de fiets van d’r vriendje?
    Maar blijkbaar is dit wel in de officiële politieverklaring verteld, want Henk Mous haalt het aan (heel summier –De band loopt steeds leeg en het fietsen zal niet echt snel gegaan zijn gedurende de 5,2 km vanaf Kollum in het requisitoir……..
    Ik ga er tenminste vanuit dat er geen dingen in een requisitoir gezet mogen worden, die destijds niet zijn opgenomen in de politieverhoren.
    Toch lijkt dat dit wel het geval is.
    Wat zou de reden zijn van OF destijds het niet vertellen van de fietstocht met de lekke band OF achteraf, in het requisitoir, hierover een opmerking maken?
    Wat is dit: complotdenken of gezond verstand gebruiken?

Recente reacties