Archief
Artikelen

Wat een commotie rond het dagboek van Maaike Terpstra! Gisteren eerst in de vroege editie van Hart van Nederland en daarna in De Wereld Draait Door. PR de Vries ziet eindelijk zijn kans schoon om Wim Dankbaar door het slijk te halen, maar wat PR over Dankbaar beweert, komt neer op het alom bekende: wat je zegt, dat ben je zelf. Het AD had reeds een groot artikel geplaatst van Chris Klomp en volgens De Telegraaf hadden complotters het dagboek van Maaike Terpstra gestolen, maar de Telegraaf heeft dat “gerectificeerd“: publicisten hebben het dagboek gekaapt!

Damage Control Peter de Vries op Wim Dankbaar duurt 10 minuten.

De waarheid is dat Frides Lameris het dagboek ongevraagd online heeft geplaatst, pas daarna met Maaike Terpstra zou hebben gepraat en het dagboek vervolgens weer heeft verwijderd. Intussen kon iedereen het downloaden en dat gebeurde dan ook. Het dagboek staat daarom nog steeds online, maar dat heeft niets te maken met Wim Dankbaar, die samen met Hans Mauritz een boek aan het schrijven is over alles wat bekend is in de Vaatstra-zaak. En dat is dus ook dat dagboek!

Natuurlijk is Wim Dankbaar woedend over deze openlijke laster en smaad. Hij schrijft in een open brief:

Dit was wellicht de meest smerige vorm van smaad en laster, ooit vertoond op de Nederlandse TV. Peter R. de Vries mocht helemaal leeglopen over Wim Dankbaar, zonder dat de DWDD-redactie Wim Dankbaar heeft gebeld of heeft uitgenodigd voor wederhoor. De leugens die Peter R. de Vries in deze uitzending mocht debiteren zonder dat ik daar tegenover mocht zitten, daar lusten de honden geen brood van. Ik heb nog nooit zoveel steunbetuigingen gehad van mensen die zagen dat Peter R. de Vries hier volledig door het lint ging. Zijn samenvatting van wat ik stel, was overigens wel aardig to the point. Ik moet toch wel wat hebben om Matthijs van Nieuwkerk te laten denken dat hij op mijn “zwarte lijst” komt te staan. Waar maakt iedereen zich toch zo druk over als ik zuiver een gestoorde psychopaat ben en door het slijk gehaald moet worden op landelijke TV zonder wederhoor?

Beste Vara, Matthijs van Nieuwkerk, Redactie DWDD, ik eis dat jullie mij en mijn co-auteur Hans Mauritz van het uit te geven boek “Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra” binnen een week uitnodigen voor een uitzending om een weerwoord te geven op de smadelijke verzinsels van Peter R. de Vries. Zo niet, dan doe ik aangifte tegen de Vara, DWDD en Peter R. de Vries voor de meest erge vorm van smaad en laster die ooit is vertoond. Als de journalistieke integriteit nog niet dood was, dan is die hedenavond waarlijk ten grave gedragen.

En Martin Vrijland schrijft:

Blijkbaar is het publicatiegevaar van dit dagboek zo groot dat nu met grof geschut geschoten moet worden op Wim Dankbaar. Hij moet kapot. Wordt het te heet onder de voeten? Zit Wim Dankbaar hier op het juiste spoor? Waarom hebben we al die maanden bij het zogenaamd oplossen van de moord nooit een krimp van Maaike – de moeder van Marianne Vaatstra – gehoord? Alleen vader Vaatstra was steeds in beeld en ontving zelfs de Machiavelli prijs. Kwam het toen niet zo goed uit en moet er nu alles aan gedaan worden om dit probleem (het uitlekken van het onthullende dagboek) keihard te tackelen? Is dit de bedoeling: Kill the messenger?

Intussen was Myra van plan om te praten met Hans Mauritz, schrijver van De Oordopjesmoord:

Woensdag 6 november 2013 om 20:30 uur

J. Hans Mauritz is te gast. Zijn nieuwe boek komt bijna uit: De Misdadige Misdaadjournalist. Peter R de V, onderzocht, aangeklaagd en ontmaskerd.

De heer Mauritz is ook bekend met de zaak Vaatstra en nauw betrokken bij de actuele zaak van Wim Dankbaar. We zullen ongetwijfeld weer nieuwe aanknopingspunten te horen krijgen… Houd ramen en deuren gesloten want we gaan het ook over “Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra” hebben.

Uit dit gesprek blijkt duidelijk dat Maaike Terpstra zwaar onder druk staat van haar ex-echtgenoot en haar kinderen om dat dagboek niet te publiceren. Bauke Vaatstra wil een schadevergoeding krijgen van Jasper Steringa van 80.000 euro. Uit het dagboek blijkt echter dat Steringa de dader niet kan zijn! Intussen circuleert het dagboek al jaren onder de bloggers en ook heeft Wim Dankbaar er reeds passages uit gepubliceerd. Voor zover ik weet wil Maaike Terpstra dat we dit dagboek lezen, omdat daar de waarheid in staat. Tegelijkertijd weet ze dat haar kinderen dan niet langer met haar om willen gaan. Dan is ze ook het contact met haar kleinkinderen kwijt, het laatste beetje vreugde in haar leven! Het is triest, diep triest dat moeder Maaike van haar eigen kinderen de waarheid niet mag spreken!

Wie wil weten wat er werkelijk gebeurde rond de moord op Marianne Vaatstra, zou dit gesprek met Myra zeker moeten beluisteren!

Hans Mauritz – Dagboek Vaatstra – Peter R. de V. duurt een uur en 39 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

67 Reacties op “Myra praat met Hans Mauritz over het dagboek van Maaike”

  • wim dankbaar:

    From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl]
    Sent: donderdag 7 november 2013 10:11
    To: ‘RT Secretariaat Redactie’
    Subject: RE: Rectificatie

    De aangebrachte wijzigingen zijn allerminst toereikend. U vervangt slechts het woord “gestolen” door “gekaapt” wat bijna op hetzelfde neerkomt. Beide woorden zijn in strijd met de waarheid.

    Ik zal alleen dan afzien van verdere stappen als u mijn onderstaande reactie 1 op 1 overneemt.

    Ik, noch iemand anders van mijn medestanders, heeft het dagboek van Maaike Terpstra “gestolen” of “gekaapt”. Het is door haar vrijwillig en rechtmatig ter beschikking gesteld, niet “ter inzage” maar met de uitdrukkelijke toestemming dit te gebruiken voor ons onderzoek en naar ons goeddunkt eruit te publiceren, op voorwaarde dat wij privé-informatie (namen van kinderen en kleinkinderen e.d.) eruit laten. Bovendien weet Maaike al meer dan een jaar dat ik het dagboek in bezit heb en daaruit regelmatig citaten heb gepubliceerd op mijn website http://rechtiskrom.wordpress.com. Met haar medeweten en instemming. Dit is eenvoudig te bewijzen met emailverkeer. Uw krant suggereert, of eigenlijk moet ik zeggen stelt, dat het dagboek op onrechtmatige wijze in onze handen is gekomen. Omdat dit niet waar is, is de aantijging smadelijk.

    Wim Dankbaar

  • wim dankbaar:

    Onderstaand een gesprek met Maaike over Peter Air de Vries. Maaike was toen al veel verder dan ik. Ik kon nog niet geloven dat Peter zo rot en corrupt is als hij is. Maaike wel.

    http://www.youtube.com/watch?v=tR2a6lMgFGI

    maaikepeter audio duurt 15 minuten

    • mr. drs. Bou:

      Beste Wim,
      Ik probeerde te reageren op jouw site, maar ik ben weer eens mijn wachtwoord kwijt. Dit is mijn reactie:

      Ik ben Wim Dankbaar!

      Dat ik dit dagboek nooit heb gepubliceerd of zelfs maar geciteerd, komt omdat ik Maaike wilde ontzien. Maar de MSM ontzien Maaike nu helemaal niet meer! Ik denk dat het dagboek meer recht doet aan Maaike dan alle commotie als zou dat dagboek zijn gestolen of gekaapt.

      De namen van de kinderen zijn al lang bekend en er staat weinig PERSOONLIJKE informatie in het dagboek. Het gaat over de manier waarop het OM de ouders van Marianne het ene oor na het andere heeft aangenaaid.

      Een groot oor was natuurlijk al de arrestatie en de uitsluiting op DNA van een zekere Ali Hassan in Turkije. Iedereen die Ali Hassan heeft gekend, verklaarde: “Dat is hem helemaal niet!”

      Maar het grootste olifanten-oor is de veroordeling van Jasper Steringa, die weliswaar vier handen heeft waarmee hij twee fietsen, een mes en Marianne vast kon houden, die Marianne twee maal heeft verkracht, haar heeft gewurgd, de keel doorgesneden en die daarbij het bloed hoorde gutsen, terwijl hij zich verder niets kan herinneren, maar die desondanks zonder enig psychiatrisch onderzoek volledig toerekeningsvatbaar blijkt, wat zeg ik: zelfs een schat van een man die verder nooit iemand kwaad zal doen.

      Soms vraag ik me af hoe het mogelijk is dat het grote publiek hier in trapt!

  • Voyager:

    Soms vraag ik me af hoe het mogelijk is dat het grote publiek hier in trapt!
    Beste drs Bou
    Ongetwijfeld heeft u voor u zelf het antwoord hierop allang gevonden. Voor de zoekers onder ons kan de onderstaande link misschien een eyeopener zijn.
    https://www.youtube.com/watch?v=ICng-KRxXJ8
    Googlen op The Milgram Expirement levert ook een zeer verhelderend beeld op. Ook van toepassing op journalisten.

    The Wave duurt 45 minuten.

    Gepubliceerd op 27 jun 2012

    administered by:
    Israeli Educational Television.
    The Third Wave was the name given by history teacher Ron Jones to an experimental recreation of Nazi Germany which he conducted with high school students.

    The experiment took place at Cubberley High School in Palo Alto, California, during one week in 1969[1]. Jones, unable to explain to his students why the German citizens (particularly non-Nazis) allowed the Nazi Party to exterminate millions of Jews and other so-called ‘undesirables’, decided to show them instead. Jones writes that he started with simple things like classroom discipline, and managed to meld his history class into a group with a supreme sense of purpose and no small amount of cliquishness. Jones named the movement “The Third Wave,” after the common wisdom that the third in a series of ocean waves is always the strongest, and claimed its members would revolutionize the world. The experiment allegedly took on a life of its own, with students from all over the school joining in;

    Producer: Fern Field

    Categorie Amusement

    • mrpettjo:

      Het heeft vooral ook met perceptie management te maken zoals Martin Vrijland stelt:

      Let goed op, deze heren zijn twee handen op 1 buik.Dit heeft niets met journalistiek te maken. Ik herhaal het nog maar even. Het zijn perceptie managers die de grote massa bespelen met goed geselecteerde formulering van leugens. Zo zegt Peter bijvoorbeeld niet “Wim Dankbaar heeft gezegd dat prins Friso erbij betrokken is”,nee heel tactisch en wel overwogen is alles van te voren ingestudeerd en gebruikt Peter “Er is bijvoorbeeld gezegd dat prins Friso…”. Zo glipt hij net door tussen de kans op een veroorodeling op basis van smaad en laster. Hij kan namelijk zeggen “Ik heb niet gezegd dat Wim Dankbaar dat gezegd heeft”. Toch blijft het in de perceptie van mensen wel zo hangen. En zo kan ik nog 10 voorbeelden noemen. Het doel van deze uitzending was puur het programmeren van 99% van de bevolking die niet denkt, maar klakkeloos overneemt.

      http://rechtiskrom.wordpress.com/2013/11/06/open-brief-aan-de-vara-dwdd-peter-r-en-matthijs-van-nieuwkerk/#comment-88111

      Vrijland’s artikel is trouwens buitengewoon goed opgezet en geschreven en dat binnen anderhalf uur (zie link in artikel van Bou).

    • mr. drs. Bou:

      Beste Voyager,

      Ik heb The Wave na 5 minuten uitgezet. Ik vertrouw namelijk de Amerikaanse propaganda tegen Hitler-Duitsland niet. Er zijn vreselijke dingen gebeurd, zoveel is zeker. Maar de Amerikanen maken daar misbruik van om hun deelname aan de 2e Wereldoorlog te rechtvaardigen. En de Zionisten maken er misbruik van om hun verovering van het “Heilige Land” te rechtvaardigen. De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars!

  • Jeroen:

    Opmerkelijk dat zowel Myra als Hans ervan uitgaan dat de Vries idd met Maaike gesproken heeft en haar correct citeert. Als het een leugen is, is het er een die moeilijk te bewijzen is. Wim heeft immers beloofd geen contact meer op te nemen met Maaike en Maaike heeft haar familie toegezegd haar strijd (dus ook haar steun aan Wim) te staken.

    de Vries stelt dat Maaike in hun beweerdelijke gesprek gezegd zou hebben (07:50): “Hij [Wim] belt vaak op en dan zegt ie: ‘Je weet toch dat de echte dader nog vrij rondloopt.” Maaike heeft een jaar geleden ( http://www.youtube.com/watch?v=mXeedfGVtHs ) verzocht met rust gelaten te worden. Ik neem aan dat Wim sindsdien nooit meer gebeld heeft en er dus geen reden voor Maaike is zoiets te beweren. De Vries lijkt hier dus te liegen.

  • mrpettjo:

    Zeer interessante reactie van Arend Lammertink op de RTL website over de toestemmingskwestie rond het dagboek:

    De zaak ligt wat genuanceerder dan wordt voorgesteld. Het gaat niet om het dagboek zelf, dat overigens op internet te vinden is als pdf, dat circa 40 bladzijden bevat, maar om een boek van circa 500 bladzijden waarin, volgens Dankbaar, delen worden aangehaald naast citaten uit interviews en emails die hij uitgewisseld heeft met onder andere de familie.

    Daarnaast zegt Dankbaar (op zijn site) toestemming te hebben, zowel mondeling, schriftelijk als via de telefoon en dat ook op tape te hebben vast gelegd. Als dat zo is, dan zou dat een interessant verweer zijn bij een rechtszaak. Ook als dat niet zo is, dan zou de rechter wellicht kunnen verbieden de delen uit het dagboek te publiceren, maar dit valt dan niet onder het standaard auteursrecht in de zin dat het zou gaan om het openbaar maken van een boek dat door een ander is geschreven. Dit valt dan onder het “citaatrecht”. Net zo als een journalist citaten mag publiceren van uitspraken die iemand gedaan heeft en daar later spijt van heeft gekregen, lijkt mij dat ook een boekenschrijver dit mag.

    Verder zegt Dankbaar (op zijn site) dat mevrouw Terpstra het boek aan minstens 20 anderen gegeven heeft, waarvan er één het boek via via op internet heeft gezet. Dankbaar zegt dat hij dat niet gedaan heeft. Het staat ook niet op zijn site, maar op andere “complot theorie” sites.

    Al met al krijg ik toch de indruk dat mevrouw Terpstra wel degelijk de bedoeling gehad heeft dat haar verhaal publiek gemaakt zou worden, maar het kan natuurlijk altijd dat Dankbaar een potje staat te liegen op zijn site. Maar goed, als hij voor de rechter met een tape en een schriftelijke toestemming komt aanzetten, dan is het toch opmerkelijk dat mevrouw Terpstra van gedachten is veranderd en dat men Dankbaar aanpakt, maar niet de sites waar thans het daadwerkelijke dagboek te downloaden is. Dat zou een koud kunstje zijn, want voor die sites is het nog maar de vraag of ze toestemming hebben en dat lijkt een integrale publicatie van het dagboek zelf te zijn, wat dus wel onder het auteursrecht valt en gewoon verboden is.

    http://www.rtlnieuws.nl/editienl/complottheorie-over-dagboek-moeder-vaatstra (zie reacties)

  • cobra:

    Maaike Terpstra heeft volgens mij ook de bedoeling gehad om het dagboek onder het grote publiek te verspreiden alleen Bauke en o.a. dochter Wilma stonden dit niet toe.
    Daarom komt haar dit nu niet slecht uit. Ieder weet nu de gang van zaken en Maaike heeft nu geen gedonder in de familie in ieder geval niet meer dan wat er al was.
    Volgens mij heeft dhr. Dankbaar na de brief van de advocaat van de fam. Vaatstra (geloof er niks van dat deze voor Maaike werkt) niks meer op de site gepubliceerd uit Maaikes dagboek.

    Dus snap ik niet dat de papegaai van het OM met zijn laster praat alleen dhr Dankbaar zwart maakt.

  • Hans:

    Ik meen ergens gelezen te hebben dat Maaike contact heeft gehad met Frides Lameris en dat gezegd zou zijn dat het contact met Y.M. buiten Maaike om is gegaan. Dat zij (Maaike) officieel wel verantwoordelijk is voor hetgeen Y.M. vraagt/eist, maar dat zij niet zelf daarover contact heeft opgenomen met hem.

  • mr. drs. Bou:

    De vraag is dus in hoeverre de advocaat van Bauke ook Maaike kan vertegenwoordigen.
    Dat ik het dagboek online heb geplaatst, heeft te maken met deze vraag. Ik zou zo graag willen dat aan moeder Maaike eindelijk recht wordt gedaan! Want deze vrouw verdient het ten volle, dat de waarheid eindelijk prevaleert!

  • Gerard Veldkamp:

    Het vreemdste is nog dat Peter R. De Vries vergeten lijkt te zijn dat hijzelf ook zo vaak mensen achter de broek heeft gezeten en gestalkt. Buiten iedere juridische procedure om. En zo vaak zonder enig resultaat, zelfs in de Natalee Holloway zaak.

    Pot verwijt de ketel dus. En hij zou juist mensen moeten aanmoedigen om een andere mening te hebben.

    In eerste instantie leek het dat hij justitie steunde uit opportunisme. Na het optreden bij DWDD lijkt het er meer en meer op dat Peter geen keus heeft. Iemand weet iets over hem waarvan hij niet wil dat het bekend wordt.

  • @corrupteboel:

    Dankbaar moet psychiatrisch onderzocht maar Scheringa is volledig toerekeningsvatbaar tijdens de onmogelijke horrorslachting maar wellicht niet toen hij joyreed in die auto… wie is hier nu gek……ik val van de ene verbazing in de ander.
    Relaas Peterr doet de deur dicht of just open. Ze raken verstrikt in hun eigen verwarring.. dat ze elkaar in stand houden in deze door stront besmeurde volksverlakkerij bezaaid met discrepanties, is verbazingwekkend en wordt steeds belachelijker. Laat dit gezegd zijn vanuit enkel een sterk rechtvaardigheidsgevoel. Gatverdamme die devries zeg…

  • P.S.M. Welbergen:

    Worden, de woorden van de moeder van het slachtoffer, tastbaar en kruipen zij rechtstreeks op en/of onder de huid van de lezer, dan heeft dat mogelijk, zeer ernstige gevolgen voor het O.M. en Justitie.
    Immers, wie gelooft Gij Lezer, de moeder, of die zogenaamde vriend Spencer Sletering? Die een taxi beloofde en vervolgens zijn woord brak.
    Need I say more?

  • En op 6 april 2004 kwam Niels Offereins uit Assen om het leven. Hij werd van de Martini-toren in Groningen geduwd of, sprong zelf.

    Pater R. de Vries maakte een uitzending over deze zaak…

    Het artikel op zijn website over deze zaak heb ik voor het nageslacht bewaard.

    http://www.scribd.com/doc/176734310/De-zaak-Niels-Offereins-uit-Assen

    Het was inderdaad een heel opmerkelijke (zelf)moord.

  • mrpettjo:

    De vuurwerkramp, een politieke doofpot (van Demmink)

    Ook de vuurwerkramp in Enschede (13 mei 2000) blijkt in de portefeuille van Joris Demmink te hebben gezeten net als de zaak Vaatstra. Ook in de vuurwerkzaak was er sprake o.a. van een dubieuze rol van het NFI en kwam er verdachte in beeld op basis van door justitie gefabriceerd bewijs

    N.F.I. Onderzoeker de Bruyn verklaarde bij het gerechtshof in Arnhem dat niemand in Nederland wist hoe gevaarlijk vuurwerk was. Uit brondocumenten blijkt echter dat de onderzoeker in 1992 al het onderzoeksrapport naar aanleiding van de vuurwerkramp in Culemborg op naam kreeg toegezonden.

    Wat is er bij de Politie Twente achter de schermen gebeurd toen de “brandstichter” André de Vries plotsklaps in beeld kwam?

    Uit brondocumenten blijkt dat het bewijs naar de verdachte André de Vries is gecreëerd. Daarnaast werd ontlastende informatie bewust niet aan het dossier toegevoegd om zo de verdachte langer in het gevang te houden.

    http://devuurwerkramp.nl/persberichten/001/

    Met dank aan KLOL

  • wim dankbaar:

    “Even geleend ter inzage gegeven aan een vriendin”. Even is een rekbaar begrip. Maaike heeft het dagboek 5 (VIJF)jaar geleden aan Klaske gegeven. Een dik jaar geleden hebben wij Maaike gevraagd of we eruit mochten publiceren. Drie maal raden wat het antwoord was.

    • mrpettjo:

      Ook de Zaanse paskamermoord doet weer in veel opzichten aan de zaak Marianne Vaatstra of de Vuurwerk/landmijnenramp denken: zeer onzorgvuldig onderzoek van bewijsmateriaal, ontslag van kritische
      politiemensen en buiten beeld blijven van buitenlandse Nederlanders of vluchtelingen

      Tijdens het onderzoek naar de moord zijn twee andere verdachten in beeld: Kemal Erol en Sukrija Taipovski. Beiden zijn ten tijde van de moord in de buurt van de boetiek gezien en één van hen heeft krassen op zijn gezicht. Ook wast een van de twee zijn handen in een emmer van een vrouw, die haar ramen aan het lappen is. Rechercheur Sjoerd Bos heeft in 1986 in een brief naar de rechtbank geschreven dat volgens hem niet Van Zaane, maar Erol en Taipovski de moord hebben gepleegd. Bos wordt op een zijspoor gezet en in 1986 ontslagen bij de Zaanse recherche.

      In augustus 2000 vraagt de moeder van het slachtoffer in een brief aan de minister van Justitie Korthals of al gebruik is gemaakt van de toen nieuwe DNA-technieken. Wanneer men dat doet komt, begin 2002, naar voren dat Rob van Zaane de moord niet gepleegd heeft. De heroïneverslaafde Kemal Erol is de dader. Op het in 1984 in beslag genomen mes van Kemal blijkt bloed van Sandra te zitten. Het Gerechtelijk Laboratorium blijkt het mes niet geheel op bloed te hebben onderzocht.

      http://www.panorama.nl/crimipedia/zaanse-paskamermoord

      • Diewer:

        Ja, mrpettjo, dat viel mij ook al op. Toch wonderlijk dat mensen die een andere denkwijze dan de ‘officiële’ hebben steeds op een zijspoor worden gezet en – in dit geval – ontslagen worden!

      • cobra:

        1 groot verschil in de paskamermoord heeft van zaane nooit een bekentenis afgelegd hij heeft altijd ontkend dit is met steringa niet het geval
        dus zit hier wel een groot verschil

  • Diewer:

    http://martinvrijland.com/2013/11/08/het-dagboek-van-maaike-terpstra-vaatstra-vervolg/

    Reactie van Frides Lameris op de site van Martin Vrijland:

    Frides Lameris (@frideslameris)
    november 8, 2013 om 6:31 pm
    @Vuur01

    Hoi Vuur,

    Het is niet zo dat ik primair door de reactie van Mozkovicz de publicatie op mijn website verontrustevaders.nl heb teruggetrokken. Ik had al contact met Maaike Terpstra opgenomen voordat ik op 1-11-2013 een sommatiehijgmail van Mozkovicz Jr kreeg. De eerste communicatie met Maaike was zodanig dat ik terugtrekken van de publicatie serieus overwoog. De mail van Yehudi M. die ik ontving NA dit gesprek zette er mij er echter juist toe om het dagboek nog even NIET van mijn site af te halen. Ik had vervolgens nog een tweede gesprek met Maaike (zij belde mij) waardoor ik nog wat meer inzicht kreeg in haar gevoelens. Dat versterkte mijn persoonlijke besluit om de publicatie in ieder geval tijdelijk van het net te halen.

    Mozkowicz Jr ging er intussen flink tegen aan door na de hijgmail op vrijdag, ook zaterdag weer te blazen en als toppunt van onfatsoen mij ook op zondag weer juridisch te ‘spammen’. Daaraan zie je ook het fanatisme van die lui die er alle belang bij hebben om te proberen met een hoog tempo de publicatie van het dagboek te voorkomen.

    Ik liet Yehudi nog een keertje weten tussendoor dat ik geen ‘elektronische spam’ van hem wenste te ontvangen, temeer daar ik over de zaak gewoon op menselijke basis in contact was met zijn cliënte. Ook vandaag heb vanuit mijn vrije positie op plezierige wijze verder met Maaike uitgewisseld. Ze wilde op de DWDD-uitzending helaas geen ander commentaar geven dan dat de media de zaak eenzijdig belichten ‘maar dat doen ze al 14 jaar natuurlijk’, aldus Maaike (9-11-2013).

    Laten we intussen niet vergeten de verder concrete bewijzen te verzamelen die de ware moordenaars van Marianne uiteindelijk achter de tralies moeten brengen. Daarvoor hebben we Wim Dankbaar hard nodig. Hij verdient onze volledige steun. Ook Maaike verdient onze steun, maar die is heel moeilijk te geven op dit moment. Er staan grote belangen op het spel. Het schrijfsel (ze noemt het zelf liever geen dagboek vertelde ze me) laat goed zien hoe schofferend justitie en politie naar haar, Bauke en haar familie hebben opgetreden. Schandalig, en van mij mag je het ook ronduit crimineel noemen. Ze hadden kennelijk veel te verbergen en ze hebben dat nog steeds.

    Gr.
    Frides, Zuidlaren

    • mr. drs. Bou:

      Ach, die arme lieve Frides toch! Eerst uploaden en dan weer verwijderen! ONzalig zijn de wankelmoedigen! Ook al zijn de praatjes nog zo glad, ik blijf kwaad over de rel rond dat dagboek! Moeder Maaike wil graag de waarheid weten en ze spreekt zelf de waarheid. Moge deze waarheid zegevieren, dat is waar het om gaat!

  • mrpettjo:

    Gedeelte uit een interview in Villamedia met Bauke Vaatstra van deze week (rest staat op Wim’s weblog):

    Het asielzoekerscentrum is een teer punt in de hele zaak rond de moord op Marianne. Lange tijd wezen veel beschuldigende vingers richting de asielzoekers, ook in de media. Volgens Vaatstra was dat niet meer dan logisch. ‘Alle kenners zeiden op een gegeven moment: de stijl van deze moord is niet-westers. Dan vind ik het niet gek dat de media daar over berichten. Zelfs het cold case-team van de politie is tot op het laatste moment met een buitenlander bezig geweest. Maar goed, toen het uiteindelijk een boer uit de buurt bleek te zijn, krabde ik me toch wel even achter de oren.’

    Simon Vuyk, die ook als eindredacteur voor het programma van Peter R. de Vries werkte, publiceerde deze zomer een boek over de zaak. Vaatstra sprak vele uren met hem voor dit boek. ‘Het is een goed boek geworden, maar ook een hard boek. Alle fouten en conflicten worden benoemd. Soms heb ik uitspraken die ik heb gedaan wat afgezwakt. Dan zei ik: “Simon, dat gaat een beetje te ver, doe maar niet”.’

    Inmiddels is Jasper S. veroordeeld tot achttien jaar cel, maar Vaatstra is nog altijd met de zaak bezig. ‘Ik heb net weer een nieuwe ontdekking gedaan. Als ik daarmee naar de media ga, barst er een bom, dat weet ik zeker. Maar ik weet nog niet of ik het wil, al die aandacht. Daarbij komt dat ik mijn informant in een lastig parket zou kunnen brengen. Voorlopig denk ik er nog even rustig over na.’

    • mrpettjo:

      Zou hij Wolfgang Hebben toch gaan aangeven? Hebben was de eigenaar van die sexcaravan (en een sexvideotheek en enkele sexpandjes in Leeuwarden) waarin – naast wiet – toch ook dames van plezier hun diensten aanboden. Hij heeft zich ten aanzien van Jasper toch wel achter de oren gekrabd zoals hij zegt. Jasper moet in ieder geval enkele keren in de caravan geweest zijn gezien zijn verhalen, en Bauke moet hebben geweten van de status van deze AZC caravan.
      Gaat het geweten toch wroegen? Het is maar een hypothese, want wat of wie zou hij anders op het spoor zijn?

      • verwarde man:

        Bauke heeft lange periode met advokaten geprobeerd om inzage te krijgen in het dossier van zijn dochter, waaronder de 3 verklaringen van Spencer Sletering. Dit is hem nooit gegund. Bauke spreekt hier van een informant. Doorgaans wordt hier niet een toevallige getuige mee bedoeld maar iemand die vanuit kringen als overheid of het criminele circuit informatie toespeeld.

        Het is speculatief maar Bauke zou heel goed bewijs in handen hebben gekregen voor grotere betrokkenheid bij de moord dan alleen Jasper Steringa. Connectie Hebben/Dill/Verkaik/Sletering/notabelen.

        Ook interessant is dat het zogenaamde verzet van de vader en oom van Dick Sletering een crimineel en rechtsextreem karakter heeft met een link naar SOAN/Gladio

  • Hans:

    mr. drs. Bou:
    9 november, 2013 op 15:56

    Beste Hans,
    Het is niet mijn bedoeling dat we dit dagboek nu hier gaan interpreteren. Bauke heeft zich laten verleiden tot een algeheel geheugenverlies in ruil voor een Machiavelli-prijs en een koninklijk kopje thee. Het wachten is nu op het boek van Dankbaar en Mauritz!

    Op het topic waar dit bericht door Mr. Bou gepost is, kan ik geen reactie meer plaatsen?
    Wat is wel de bedoeling van betr. topic? Btw wat ik schreef was geen interpretatie, maar hoorde ik (niet woordelijk) in het telefoongesprek, dat ook op dat topic is geplaatst.
    Het zou eventueel kunnen verklaren waarom Bauke stelt dat hij a. 8.30u gebeld heeft, terwijl Sletering sr. 9.30 zegt? Misschien 2 telefoontjes?

    • mr. drs. Bou:

      Beste Hans,
      Vandaag had ik andere dingen te doen en ik wil graag correct modereren. Misschien dat ik morgen weer in staat ben om op alles te reageren. Ik heb de reacties op mijn blog over dat dagboek daarom even stop gezet. Morgen zal ik de draad heropenen, maar ik wil een ding niet: dat moeder Maaike Terpstra nog verder wordt gekwetst.
      Voor haar heb ik een groot respect en een hart dat overvloeit! Maar dat laatste is lastig als het gaat om de feiten.
      Het dagboek staat nu overal on line, maar gezien de MSM propaganda weigeren sommige integere bloggers zelfs om het dagboek te lezen! Het zou zogenaamd te intiem zijn!
      Lees het dagboek alsjeblieft en let niet op de details. Het is een eerlijk, oprecht en intelligent geschrift. Let ook niet zo zeer op het verdriet, hoewel dit oprecht en begrijpelijk is. Let vooral op de manier waarop de moeder van Marianne door lieden van het OM werd bedrogen.

      Bauke is een bedrieger die zich laat bedriegen. Het OM is daar reuze blij mee. Hij verdient de Machavelli-prijs, plus een kopje koninklijke thee. Maar de grootste verliezer is de moeder van Marianne: mevrouw Terpstra! Zij is wekelijk GROOTS!!! Lees dus haar “Dagboek”. Denk er over na en doe er verder het zwijgen toe!

      Dat doet zij ook.

      De beerput open wrikken kost tijd… Wat weet, wat deert!!!

  • mrpettjo:

    Uitzending van Omroep Friesland vlak na de moord op Marianne Vaatstra (op maandag of dinsdag) met o.a. beelden van speurende politiemensen in de omgeving van de PD, een gesprek met politiewoordvoerder Rambonnet over de opneming van de zaak in Opsporing Verzocht (week 1 mei 1999) en de van een aantal (genoemd zijn er 4) fietsen, beelden van o.a. de Ringobar (die tijdens de begrafenis gesloten werd) en de voorbereidingen voor de begrafenis (op donderdag), een “vlag halfstok actie met zwart lint” en de stille tocht van 7 mei 1999:

    http://www.youtube.com/watch?v=Zb28-wFqP68

Laat een reactie achter

Recente reacties