Archief
Artikelen

Wim Dankbaar is weer on speaking terms met Micha Kat. Ze hebben een half uur met elkaar getelefoneerd zonder elkaar in de haren te vliegen, in de kuif te pikken of te krabben en klauwen. Het gesprek ging voornamelijk over de zaak Vaatstra en bevatte veel nieuwe informatie. Hoewel Kat en Dankbaar wel elk een iets andere focus hebben, weten ze samen heel veel van deze zaak. Ten grondslag aan hun gesprek lag het gesprek van Micha Kat met Jan Vlug, de “advocaat” van Jasper Steringa. Wim en Micha vragen zich af welke rol Jan Vlug speelt en waarom.

Het gesprek van Micha Kat met Vlug vond ik tenenkrommend. De manier waarop Vlug het gesprek probeert te manipuleren door het onderwerp te bepalen, maakte dat ik eerst snel afhaakte, maar nu heb ik het helemaal beluisterd. Bij minuut 11 neemt Kat opeens het voortouw en vraagt naar die anonieme DNA-contra expertise. Jan Vlug komt dan met allerlei argumenten om de naam van die “deskundige” niet te noemen, terwijl Kat hem steeds wijst op de hete brei. Maar Vlug draait er omheen…

Dan gaat Vlug met “aluhoedjes” smijten, dus ik haakte maar weer af. Even wat moed verzamelen voor de volgende ronde. Het laatste kwartier bevat de onthulling dat Vlug niet alleen werd bekritiseerd door collega’s, maar ook van alle kanten werd geprezen, o.a. door Wouter Bos! Maar als Vlug dat zegt, dan hoeven we dat niet te geloven… Ook verklaart Vlug dat de dader van de gruwelijke lustmoord op Marianne Vaatstra beslist geen monster is, maar zelfs een goed mens! Vlug is er trots op dat hij er voor heeft gezorgd dat Steringa weliswaar de meest weerzinwekkende onzin bekende, maar dat hij desondanks zijn goede naam heeft behouden. Dank u vriendelijk, meester Vlug!

Het gesprek tussen Wim en Micha heb ik met groot plezier beluisterd. Goed zo, heren! Zo zijn onze manieren! Het einde van het gesprek ging ook even over Demmink en PR de Vries, want dat is onvermijdelijk als het gaat over de HörchnerVaatstra zaak!

Wim Dankbaar spreekt met Micha Kat (audio) duurt 30 minuten.

Voor wie dit tenenkrommende gesprek nog niet heeft beluisterd:

Micha Kat spreekt advocaat Jan Vlug duurt 26 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

50 Reacties op “Wim Dankbaar spreekt met Micha Kat”

  • Julien Sorel:

    Ik beleef het gesprek met Jan Vlug heel anders. Ik vond hem heel redelijk en overtuigend. Zijn centrale stelling dat met 100% DNA-mach en een verdachte die bekent je geen rechter zo gek krijgt dat hij de verdachte niet veroordeelt lijkt me onweerlegbaar. Als je dan in deze media-opwinding als advocaat kiest voor de strategie de verdachte niet door te ontkennen tot een nog grotere monster te maken, kan ik dat goed begrijpen en ook billijken.

    Het is, gelet op de permanente bagger die Micha Kat over hem uitstort, bewonderenswaardig dat hij hem zo vriendelijk en rustig te woord stond.

    Alle suggesties en ook beweringen dat Vlug vazal is van het Grote Satanische Pedonetwerk en daarin leugen en bedrog pleegt missen voorlopig elke deugdelijk bewijs. In elk geval kan die naar mijn gevoel niet worden afgeleid uit het feit dat hij Micha niet informeert over de naam van de uitvoerder van de contra-expertise. Het vrijgeven van deze naam blootgeven aan Kat betekent per definitie een modderspuit op iemand die daar begrijpelijk graag buiten wil blijven.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Julien,
    Welkom op BOUblog, maar het probleem in de Vaatstra-zaak is helaas dat Jasper Steringa ONMOGELIJK de dader kan zijn! Vlug kent het hele dossier en hij WEET dat Steringa niet de dader kan zijn. Ondanks zijn bekentenis en zijn DNA heeft Steringa Marianne niet verkracht en vermoord, want Marianne fietste NIET omstreeks 2 uur ’s nachts in haar eentje op een gestolen herenfiets over de Keningswei. Steringa kan haar daar dus onmogelijk hebben ontmoet.

    Lees ook dit maar eens:
    Lees en huiver hoe het toeging in het proces Jasper
    En:
    Waarom de camera’s er niet bij mochten

  • Julien Sorel:

    Als je beweert dat Jasper onmogelijk de dader kan zijn moet je ook kunnen verklaren waarom hij de moord volledig bekende, er een 100% match is, en Vlug, te zamen met tientallen professionele betrokkenen, dit verhaal overeind houden. Dat is geen tunnelvisie meer, dat is een grootschalig complot waarin heel erg veel mensen een motief moeten hebben om deze leugen vol te houden.

    Dit is zo in strijd met elementaire logica dat weinigen dat geloven. Detailvragen over fietsbanden en bloedsporen zijn er altijd te stellen maar om op die details een Nationaal Satanisch Pedonetwerk te bouwen moet je wel heel erg veel fantasie hebben.
    Ik volg al een hele tijd Micha Kat en Martin Vrijland. Die bouwen kathedralen van spannende verhalen maar tot op heden krijgen ze feitelijk niks rond. Tegelijkertijd beschuldigen ze heel veel mensen van de meest gruwelijke zaken. Ik vind het goed dat Wim Dankbaar daar nu voor wordt vervolgd maar ik ben zeer verbaasd dat Kat daar nog steeds mee wegkomt. Kennelijk mag je op het internet alles roepen wat je te binnen schiet en zwijgen mensen onder deze laster om het allemaal niet erger te maken. Ik vind dag zeer verontrustend.

  • Goedemorgen. Beste Sorèl, mag ik je er aan herinneren dat Marianne mèt Stephanie om half één bij de lekke fietsen van Spencer en Wietze stonden? Enkele minuten later stopte een wagen, een luide gil klonk door de nacht en op dat moment werd Marianne ontvoerd. Ooggetuige is vanzelf Stephanie. Maar die zwijgt als het graf.
    Om half één fietste Verrie (Ferrie?) en zijn toenmalige vriendin op de Swadde en zagen Spencer en Wietze zònder Marianne.
    Half één? en Jasper Stering beweerd tegen tweeën pas van huis te zijn gegaan!
    Hoe kan hij dan midden in de nacht Marianne hebben vermoord?
    Leg ons ons -voorzien van deze gegevens- nu eens uit wat jij hiervan opmaakt?

  • Julien Sorel:

    Ik ben niet verbaasd dat er in een zaak als deze details opduiken die niet volledig kunnen worden verklaard. Dat is rond de moord op Fortuyn, de dood van Diana en Kennedy ook het geval. Als iemand iets niet wil geloven wordt de geest creatief.
    Ik heb wel eens debatten gevoerd met Holocaust-ontkenners. Die komen ook met een stortvloed van details waaruit zou moeten blijken dat het een hoax betreft. Je komt daar lastig doorheen en dat geldt vast ook voor deze kwestie.

    Ik houd me liever aan de hoofdlijn: een 100% match, een bekennende verdachte en de wel erg grote onwaarschijnlijkheid dat tientallen professionals van politie, justitie en politiek bewust een leugen fabriceren en overeind houden om een boer uit Friesland te laten opdraaien voor een moord die asielzoekers danwel de totale justitietop c.q. Het Koninklijk Huis moet hebben gepleegd.

    Dit is allemaal zo in strijd met elementaire logica dat dit er bij mij niet in wil.

  • Beste Sorel, men heeft geen toegang tot het originele DNA. Niemand anders dan advocaat Vlug mocht er over beschikken voor zijn cliënt. Voorts met DNA zijn vele fouten gemaakt en zelfs heeft men het soms expres verwisseld. De Klokkenluiders zijn geen mensen die pas komen kijken en zijn niet zonder gedegen ervaring. Zij kennen hun pappenheimers wel.
    Hun conclusie in de zaak van Marianne is dan ook verbazingwekkend! Wie de waarheid zegt wordt gedumpt. En wie wil meedoen aan hun tunnelvisie wordt met applaus binnengehaald (zie Bauke).
    Maar Maaike, de moeder van Marianne, wordt zelfs ion de jiskefet gedumpt. Vandaar dat al haar notities die zij vanaf den beginne, nota bene samen met haar (ex) man Bauke, heeft gemaakt en bewaard… dat deze worden uitgegeven als een grote bewondering voor haar moed vvor haar volhouden voor de waarheid en haar liefde voor haar bloedeigen kind Marianne.

    Recht is Krom… helaas de gemiddelde Nederland is een argeloos schaap dat langzaam maar zeker naar de slachtbank wordt geleid.
    En er zijn eersten en laatsten wier ogen open gaan voor wat er gaande is!

  • Vicky:

    beste Julien Sorel,
    los van deze zaak – waar niets van klopt- is het feit dat DNA lang niet altijd juist geregistreerd wordt: b.v. een familielid van mij , – noem hem maar Jan Sorel- kon geen kinderen krijgen. Zijn vrouw kreeg donor-zaad, rond 1975. In de kliniek waar dat gebeurde was toen het protocol: verstrekt anoniem. De verpleegkunde koos zaad, en daarna werd de herkomst vernietigd. Dus nu lopen er kinderen en kleinkinderen rond die ‘Sorel’ heten, maar totaal ander DNA hebben. Aan die kleinkinderen wordt echt niet verteld: weet je, je grootvader Jan Sorel is niet je biologische grootvader, maar een onbekende donor.

  • Julien Sorel:

    Ik zie wel de mogelijkheid dat er een fout gemaakt wordt met het DNA, maar dan zijn er twee mogelijkheden, óf Vlug en de hele Justitietop belazeren bewust de boel óf er is sprake van een technische vergissing c.q. fout.

    In het eerste geval is er sprake van een reusachtig complot waar vele onderzoekers en justitiemedewerkers bij betrokken zijn. Ik acht het ronduit uitgesloten dat dit mogelijk is. Er lekt altijd wel iemand of iemand ruikt onraad en loopt naar de pers.
    Bovendien mis ik eigenlijk een geloofwaardig motief om zoiets groots op te tuigen om een paar asielzoekers uit de wind te houden. Ik weet dat, om dat verhaal weer rond te krijgen, het allesomspannende motief van de grote Demmink-duivel uit de kast wordt gehaald, maar ook daarvoor zitten we nog steeds op de eerste snipper geloofwaardig bewijs te wachten.

    In het tweede geval is er sprake van de wel heel erg bijzondere coïncidentie dat de technische uitkomst aansluit op een volledige bekentenis van Jasper. Bij het NFI vinden ze DNA en (wonder bovenwonder) ook nog iemand die bereid is daarover grif te bekennen.

    Denk na, beste mensen, this simply doesn’t add up.

  • Herman 2:

    @Julien

    Hierbij een aantal voorbeelden van situaties die zich al hebben voorgedaan in de praktijk:

    1. Een goede ondervrager kan een ‘verdachte’ op zijn minst tijdelijk van alles laten verklaren. In het uiterste geval kan een ondervrager een verdachte op zijn minst tijdelijk van alles laten geloven.

    2. Er bestaat een groot aantal aantrekkelijke deals voor een ‘verdachte’: kwijtschelden van een volkomen andersoortig gepleegd feit, kwijtschelding schulden c.q. ‘goed zorgen voor de familie’ die anders geen inkomen zouden hebben bij verdwijnen in de cel voor het originele delict, et cetera.

    3. 100% DNA Match, tja. Zoals je misschien wel weet wordt DNA gelabeled en zo’n label laat zich makkelijk vervangen door een ander label of code. Los daarvan kan men altijd nieuw DNA invoegen. Je kan het beste Wikipedia even lezen over DNA problemen. In het buitenland hebben ze hier al wat langer ervaring mee. Daar betekent een 100% DNA match niet meer dan dat jouw DNA waarschijnlijk (een goed advocaat zou dat controleren) op plaats delict gevonden is. Het zegt niets over de schuld van iemand aangezien er zoveel manieren zijn waarop DNA ergens opzettelijk of per ongeluk terecht kan komen.

    Er zijn een paar andere zaken van belang:

    a. Dat iemands DNA ergens wordt aangetroffen betekent niet dat hij het delict heeft gepleegd
    b. Dat iemands DNA ergens wordt aangetroffen betekent niet dat hij het delict ALLEEN heeft gepleegd

    en wanneer men alle informatie over deze casus tot zich neemt, lijkt er paniek te zijn geweest over:

    1. de mogelijke betrokkenheid van asielzoekers en wat dat voor de asielopvang in Nederland het algemeen zou kunnen betekenen
    2. de angst voor een volksgericht, niet alleen door het vorige punt, maar ook door de mogelijke betrokkenheid van buurtbewoners
    3. een meer exotische theorie: de mogelijke betrokkenheid van professionele pooiers/pornoproducenten/human traffickers die in samenwerking of op zijn minst met medeweten van buurtbewoners hun zaakje hadden opgebouwd in de nabijheid van het asielzoekerscentrum. Het is mogelijk dat die pooiers/pornoproducenten/human traffickers beschermd werden om meer redenen dan 1) en 2), bijvoorbeeld omdat zij vooraanstaande klanten en bezoekers hadden.

    Zo voldoende elementaire logica?

  • mrpettjo:

    Julien vertel eens op welke website je – onder welke andere namen – deze ideeen naar voren brengt. Begint een bepaalde website met Bar..?
    Je heet vast geen Julien Sorel of wel?
    Erg aanmatigend te denken dat hier niet wordt nagedacht. We doen hier niet anders, Julien of hoe heet je..?

  • Sorel, mijns inziens moet je niet aan het eind van het verhaal beginnen, maar aan het begin. Hoe vrienden van Marianne haar aantroffen zonder bijna een druppel bloed en zonder een teken van worsteling. Hoe oud rechercheur ontdekte dat zelfs een politie fotograaf van het team weggestuurd werd door zijn eigen collega’s, waardoor achteraf weinig foto bewijs. En geen speurhond die naar de Keningswei rende of naar “de fiets”.
    Niks geen Jasper.
    Slechts… BEVELEN VAN HOGERAF.
    Zo hoog als de Twin Towers… maar die bleken ook niet onaantastbaar.
    Ook een Demmink en Brouwer zijn op den duur breekbaar.

  • Julien Sorel:

    mrpettjo,

    Welke website begint met ‘Bar’?
    Ik weet niet waarover je spreekt.

  • Julien Sorel:

    @ Herman

    Ik las inderdaad dat er een spanning bestaat tussen de onderzoeksrapportage waarin sprake is van veel bloedverlies en de veronderstelling van Justitie dat dit verklaard moet worden uit het feit dat het slachtoffer voor de halssnede al overleden werd door verwurging.

    Dit is een mooi voorbeeld van een vooralsnog niet verklaard detail. Ik zou dan op zoek gaan naar een verklaring voor deze ongerijmdheid; jullie gebruiken het als ‘bewijs’ voor de onschuld van Jasper c.q. de schuld van Demmink.

    Complotdenkers hanteren een tunnelvisie op grond van een hypothese die past in een algemeen maatschappelijk wereldbeeld (de elite bestaat uit schurken die onschuldige burgers en met name kinderen misbruikt) en gaan vanuit dat idee op zoek naar details en verklaringen voor zaken die eenvoudiger en evident al volledig verklaard zijn.

    Het zal inmiddels duidelijk zijn dat ik in mijn persoonlijke kennistheorie me liever door het scheermes van Ockham laat leiden: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda.

  • Julien Sorel:

    Voor de goede orde, als ik hierboven in de eerste zin over het onderzoeksrapport spreek, bedoel ik het sectierapport.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Pettjo,
    Be kind to your wet-footed friends,
    for a duck may be somebody’s mother.
    Be kind to your friends in de swamp
    ‘cause the weather is very very damp…

  • mr. drs. Bou:

    Julien,
    Pettjo bedoelt Barracuda. Een blog dat ieder complot naar het land der fabelen verwijst. Volgens mij gelooft men daar nog in Sinterklaas, maar Billy gelooft in elk geval nog altijd heilig in het sprookje van 11 september: 19 vliegende plofmoslims, gestuurd door Osama bin Boeman in een Afghaanse grot!

  • mr. drs. Bou:

    Beste Julien,

    Dat sectierapport is nooit vrijgegeven! Een beetje behoorlijke advocaat had het opgevraagd, maar zo niet Jan Vlug! De ouders van Marianne kregen een versie die voor een groot gedeelte zwart gemaakt was. Dat was zogenaamd om hen de gruwelijke details te besparen..

    We weten alleen zeker dat Marianne niet werd gevonden in een plas bloed. Ook daar klopt de bekentenis van Steringa dus overduidelijk niet! Omdat haar hals was doorgesneden en de bloedplas ontbrak, luidt mijn 5 cents dat het weiland niet de plaats van het delict was. Haar lijk is daar later gedumpt.

    En het was kennelijk de bedoeling dat ze snel zou worden gevonden, want de plek was gemarkeerd met een fiets! Het was alleen de verkeerde fiets! Marianne was die avond niet op de fiets.

  • mr. drs. Bou:

    Complotdenkers hanteren een tunnelvisie op grond van een hypothese die past in een algemeen maatschappelijk wereldbeeld (de elite bestaat uit schurken die onschuldige burgers en met name kinderen misbruikt) en gaan vanuit dat idee op zoek naar details en verklaringen voor zaken die eenvoudiger en evident al volledig verklaard zijn.

    Julien, deze zin is beledigend voor alle oprechte onderzoekers naar de Vaatstra zaak. Dat jij niet wil inzien dat deze zaak niet klopt, geeft je nog niet het recht om anderen te beschuldigen van een tunnelvisie!

    Aan jouw dure Latijnse scheermes heb ik daarom maling! Je moet de zaak niet te ingewikkeld maken! Het punt dat er geen bloedplas was, zegt reeds genoeg! Boer Jasper, die nog geen kip kon slachten, hoorde het bloed uit haar stromen… Waar is de bloedplas?

  • Julien Sorel:

    @ mr. drs. Bou

    De Officier van Justitie citeerde uit het sectierapport: ”
    Het massale bloedverlies is ontstaan doordat het hart als zelfstandig orgaan nog enkele slagen maakt waardoor na 1 minuut bijna 3 liter bloed uit het lichaam stroomt (p. 1066)”
    http://hethaagsecomplot.nl/case/doc/requisitoir.pdf

    Ik dacht dat u dit wel bekend was.

  • Julien Sorel:

    Als ik de heren Kat, Vrijland en Dankbaar lees (en de vele aanhangers van hun verhalen) overtreffen die me vele malen in het beledigen van grote groepen onschuldige mensen. Zelfs prins Friso wordt postuum beschuldigd van een actieve betrokkenheid bij de moord op Marianne Vaatstra.
    Ze beschuldigen al deze mensen niet van een tunnelvisie (die je nog kunt zien als een onbedoelde denkfout) maar van moord, leugen en bedrog.

  • mrpettjo:

    Er was geen plas bloed. Dit komt uit de grote duim van OM en NFI. Je kent de feiten niet en loopt achter de autoriteiten aan..
    Ockham is een middeleeuwse wetenschapsdenker van circa 7 eeuwen terug..

  • mr. drs. Bou:

    …en daarbij sprak hij ook nog potjeslatijn! 🙂

  • lidy:

    Beste Julian Sorel, bekend is dat de term complotdenkers ten tijde van de Bush regering is geintroduceerd om tegenstanders te ridiculiseren. Als je dan kijkt hoe vaak die term is gevallen in de media rondom deze kwestie, en het consequent negeren van de argementen van deze ‘complotdenkers’, dan moet daar sprake zijn een tactiek om iedere kritische noot te kraken. ‘Complotgekkie’ Micha Kat is altijd als representant opgevoerd met als enige doel om de kritische burger in dit land te doen zwijgen.

    Hoe dan ook, kennistheoretisch zijn de mensen zoals Dankbaar op zoek naar feiten en de waarheid in een setting waarvan je kunt stellen dat er sprake is van een ongelijkheid in de toegang tot informatie.

    Mensen als Dankbaar en Bou en vele anderen hebben in ieder geval het beschikbare materiaal met een ongekend geduld uitgeplozen. Door ook nog eens allerlei mensen in de directe omgeving en betrokkenen te interviewen en vele andere bronnen te raadplegen, zijn ongerijmdheden tevoorschijn gekomen. Het detail dat u hier noemt is slechts een voorbeeld uit honderden ongerijmdheden.

    Nu Dankbaar voor de rechter is gedaagd krijgt hij blijkbaar meer informatie ter beschikking. Met heel veel interesse heb ik de letterlijke weergave van de eerste zittingsdag gelezen, kennistheoretisch zeer interessante materie met opnieuw een aantal ongerijmdheden. Zeer lezenswaardig.

  • mr. drs. Bou:

    @ Julien:

    De Officier van Justitie citeerde uit het sectierapport: ”
    Het massale bloedverlies is ontstaan doordat het hart als zelfstandig orgaan nog enkele slagen maakt waardoor na 1 minuut bijna 3 liter bloed uit het lichaam stroomt (p. 1066)”

    Jawel, dat was me bekend. Dan denk ik: Wat kan die OvJ goed liegen!

    Op de plaats waar Marianne werd gevonden, was geen bloed! Niet alleen Bauke, maar ook Spencer en de vriend van Aafke verklaarden dat. Zelfs in de spannende reconstructie uit de dikke duim van PR de Vries was er geen bloed! Ook op de foto die hij toonde van het lichaam van Marianne was er geen bloed.

    Ze had alleen twee kleine wondjes in haar dijbeen, maar zelfs die hadden niet gebloed. Twee injecties? Welnee, volgens de grote PR was Marianne geprikt met een mes toen men haar slipje los sneed en dat ze niet had gebloed, komt omdat ze al dood was.

    De necrofielen!

  • mr. drs. Bou:

    Beste Julien,

    BOUblog is geen Kat, geen Vrijland en geen Dankbaar. Dat zij toestaan dat reageerders elkaar in de haren vliegen, is hun zaak. Ik wil dat men hier reageert met respect voor de mening van anderen.

    Lees eerst even de huisregels voor je weer reageert: respect staat voorop en informatie is welkom.

  • mrpettjo:

    Net als de term “complotdenken” door de CIA werd geintroduceerd zo bedacht de CIA ook een term om de pedocriminele daders bij voorbaat vrij te pleiten: False Memory Syndrome. De Universiteit van Maastricht is de grote promotor van deze pseudowetenschappelijke inzichten. Zie ook:
    http://www.socialnet.de/rezensionen/5552.php

  • Julien Sorel:

    @ Lidy

    Dank voor je reactie.

    Twee alinea’s verwijderd door de redactie wegens laster en smaad! BOU 🙁

    Ik begrijp dat Dankbaar verwacht over 14 dagen in Groningen deze hele zaak te laten kantelen. Dat tekent zijn naïviteit: hij wordt vervolgd voor smaad en laster en na een afgesloten strafzaak doorgaan met het belasteren en stalken van onschuldige mensen is eenvoudig strafbaar. Gelukkig maar.
    Ik wens Wim overigens sterkte (het zal best een lieve man zijn) maar hij zou er goed aan doen zijn fantasie te benutten voor een spannend boek. Tegen goeie fictie is geen bezwaar.

  • Fictieve Data:

    promis>
    promis>delete from dna_db where id = 45778
    promis>insert into dna_db (45778, “15/15”, “18/17”, “14/12”, “15/14”, “11/16”, “18/16”, “13/19”, “11/13”, “19/13”, “17/19”, “XY”)
    promis>

    zo makkelijk is het

  • mr. drs. Bou:

    Beste Julien,

    Met jouw negatieve omschrijving van Micha Kat moet je niet op BOUblog aankomen, maar bij Kat. Je weet de weg naar zijn website. Hier ben je niet meer welkom, wegens laster en smaad!!! 🙁

    Je mag nog wel meelezen, maar je reacties zijn niet langer welkom.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Fictieve Data,
    Welkom op BOUblog en ik dacht eerst even dat het spam was. Maar zo makkelijk is dat dus! Dank je wel. 🙂
    Aan alle programmeurs: Is het echt zo makkelijk? Want ik snappernix van! 😉

  • They Knew:

    @Julien Sorel

    In de periode 1997-2010 registreerde het NFI 1700 kleine en grote fouten. Zou het in jouw elementaire logica voor kunnen komen dat hier ook het DNA materiaal, wat op Marianne is gevonden, tussen heeft gezeten? Die kans lijkt mij vrij groot of vindt jij van niet? Hier kunnen wij toch eigenlijk spreken over, dat het héél toevallig is dat het DNA materiaal wat op Marianne gevonden is er tussendoor geglipt is. Tja en Jasper is ook nog eens aangehouden voor joy-riding onder invloed en toen heeft de politie natuurlijk geen DNA bij Jasper afgenomen, want dat mag de politie niet en alles wat de politie niet mag, dat doen zij niet! 😉 Valse taps maken mogen zij ook niet en dat doen zij dan ook niet. 🙂 Als jij dat onder elementaire logica verstaat is mij dat best, bij mij komt het meer over als elementair naïvisme.

  • lidy:

    Beste Julian Sorel, over logica:

    Als je beweert dat Jasper onmogelijk de dader kan zijn moet je ook kunnen verklaren waarom hij de moord volledig bekende,

    Als je beweert dat Jasper onmogelijk de dader kan zijn, en dat wordt hier beweerd, dan volgt daar niet logischerwijze uit dat je dan ook moet kunnen verklaren waarom hij de moord volledig bekende.

    Het zijn twee aparte kwesties.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Lidy, het heeft geen enkele zin om met Julian in discussie te gaan. Dat hij er anders over denkt dan wij, was meteen al duidelijk. Dat mag op BOUblog. Zijn elementaire logica bestaat echter uit drogredenen, vervolgens komen de holocaust-ontkenners voorbij en daarna het scheermes van Ockham. Vervolgens wordt BOUblog op een hoop gegooid met Kat, Vrijland en Dankbaar, waarna deze “heer” een gemene scheldpartij loslaat over Kat. In dezelfde reactie haalt hij Dankbaar over de hekel. Die twee alinea’s heb ik gewist en Julian heeft hier nu een IP-ban wegens laster en smaad!

    Hij mag alleen nog meelezen.

  • yvonne:

    Beste allemaal, éne Henk Mous heeft ooit tegen mij en honderd anderen beweerd dat alle aangiften tegen j.d waren onderzocht, een oriënterend vooronderzoek noemden ze dat,en er is nooit enig onderzoek geweest. Dat j.d. inmiddels aanwijsbaar gelogen geeft over aanwezigheid in Turkije, met medeweten van Opstelten, Teeven en Hirsch Ballin en het volslagen zwijgen van een NOS zet niemand aan tot verder kritisch nadenken?

    Daar gaat het n.l. over, niet over hele kleine feiten of foutjes, maar is onze overheid nog wel te vertrouwen, en in dat daglicht kunnen er ogen of oogjes open gaan of niet…………..

  • Sancho Panza:

    Zou zo maar eens kunnen. Ik zie in ieder geval 11 markers. Datkloptdanweerwel.

  • Hans:

    Julien Sorel:
    13 oktober, 2013 op 12:48

    Dit is een mooi voorbeeld van een vooralsnog niet verklaard detail. Ik zou dan op zoek gaan naar een verklaring voor deze ongerijmdheid; jullie gebruiken het als ‘bewijs’ voor de onschuld van Jasper c.q. de schuld van Demmink.

    En zo zijn er vele ongerijmdheden, die (tijdens de rechtszaak) voor kennisgeving zijn aangenomen?
    De rechtszaak zou DE gelegenheid bij uitstek zijn geweest voor verklaringen van deze ongerijmdheden, maar blijkbaar vond iedereen daar alles heeeeel logisch.

  • wim dankbaar:

    Julien Sorel is een pseudoniem voor een trol die graag de “logica” van het misdadige, leugenachtige OM aanhangt. Kaliber Vlug, Mous en Reijenga. Bij mij komen zulke trollen er niet eens op. Hij zal zijn ware identiteit niet bekend maken, met het geijkte trollen-excuus dat hij dan lastig gevallen of gestalkt zal worden, ook niet als Bou hem belooft dat hij alleen zijn identiteit aan haar bekend maakt.

    Slechts een paar vraagjes voor “Julien Sorel” over de logica van Jan Vlug, Peter R. en het OM:

    Welke logica zegt dat het OM nooit liegt en/of bewijsmateriaal vervalst en/of mensen moorden laat bekennen die ze niet gepleegd hebben? Is het nooit eerder gebeurd? Schiedam, Putten, Ernest Louwes, Ina Post, Lucia de Berk, Louis Hagemann, de zes van Breda, Olaf Hamers, Tinka van Rooij, etcetera.

    Welke logica schuilt er achter het plan van Spencer om geen beloofde taxi te bellen, maar met een lekke band en een dronken kop Marianne helemaal naar huis te fietsen (ruim 20 kilometer heen en terug). Welke logica bracht zijn vriend Wietze ertoe om akkoord te gaan met dit plan? Welke logica gebiedt dat de kans dat dit de waarheid is, groter is dan nul komma nul?

    Welke logica is het dat een man die zegt dat ’s nachts “op korte afstand” dingen goed waarneembaar zijn, zo ook Spencer en Wietze die hij tegemoet rijdt en dan omdraait om Marianne te achtervolgen, niet gezien en gehoord wordt door Spencer en Wietze? Terwijl ze Marianne nog achterom zien roepen: “Als mij wat overkomt is het jullie schuld!” Welke logica is dat?

    Via welke logica heeft een volwassen man 1200 meter nodig om een 16 jarig meisje op de fiets in te halen?

    Via welke logica kan een man twee fietsen aan de kant zetten, terwijl hij zijn slachtoffer in bedwang houdt met een hand voor haar mond en een mes op haar keel? Is het bekend of Jasper teenschilderen als hobby had?

    Welke logica is het dat het mondige meisje dat niet met zich liet sollen, de veeboer heeft gepijpt, volgens Peter R. met haar handen geboeid, zonder zijn stijve piemel er af te bijten (een man is dan meteen volledig uitgeschakeld en spuit bloed in plaats van sperma). Welke logica is het dat een vent die net tot bloedens toe in zijn hand is gebeten, zijn piemel aan diezelfde bijtgrage tanden toevertrouwt?

    Welke logica maakt dat een man die tijdens zijn rechtszaak zegt: “Het ligt niet in mijn aard om mensen met de dood te bedreigen”, maar wel een 16 jarig meisje bruut en dubbel verkracht, wurgt en drie keer de keel doorsnijdt? Terwijl zijn familie zegt dat hij nog geen kip durfde te slachten. Welke logica is dat?

    Welke logica is het dat een man die éénmalig in zijn leven een gruwelijke moord pleegt, waar hij naar eigen zeggen 14 jaar lang elke dag aan heeft gedacht, zich niets meer van die ingrijpende gebeurtenis kan herinneren? Niet wat hij gezegd heeft tegen Marianne, niet wat Marianne tegen hem gezegd heeft, niet hoe ze reageerde, niet of ze verzet heeft geboden, niet wat voor kleding zij droeg, geen enkele cruciaal detail, behalve dan een reeds bekend detail als het rugtasje met koeienprint.

    Welke logica is het dat een meisje door haar verkrachter haar slipje kopot laat snijden, in plaats van die vrijwillg naar beneden te doen, maar vervolgens wel vrijwillig haar tampon verwijdert?

    Welke logica is het dat een slachtoffer bijna 3 liter bloed verliest, maar er op de “plaats delict” zo weinig bloed wordt aangetroffen dat men ervan uitgaat dat het slachtoffer niet meer leefde toen haar de keel werd doorgesneden?

    Via welke logica laat een moordenaar die niet rookt zijn haartje achter in een Playboy aansteker met Koerdisch opschrift?

    Welke logica maakt dat een vent die 14 jaar lang een moord verzwijgt, de nabestaanden bewust onvoorstelbaar leed aandoet, opeens niets liever wil dan boete doen met een zo lang mogelijke straf zonder in hoger beroep te gaan?

    Welke logica gebruikt een moordenaar om Marianne consequent en steevast “mijn slachtoffer” te noemen?

    Een deel van deze logica kunt u hier nalezen:

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2013/10/10/lees-en-huiver-hoe-het-toeging-in-het-proces-jasper/

  • Marja:

    Over Jan Vlug… Hoe logisch is het, dat een advocaat zijn eigen client al veroordeeld voordat er een rechtzaak is geweest? Is nog nooit voorgekomen in de Rechtspraak. TOevallig hebben we het hier over de meest spraakmakende moordzaak uit de geschiedenis. Het OM heeft die dag waarschijnlijk een feestje gebouwd, met dank aan vlugge Jan, die alles er even vlug doorheen heeft gejast. Je zou maar zo’n advocaat hebben… die op de stoel van de Rechter én het OM gaat zitten… Zou jij zo’n advocaat inhuren? Elke advocaat weet dat een verdachte een valse verklaring kan afleggen, en daarom is een verklering van een verdachte niet voldoende (met dank aan de gebroeders Anker, die wél echte advocaten zijn) Je ziet hoe de gebroeders Anker hebben gevochten voor Robert M. en werkelijk alles uit de kast hebben getrokken om hem vrij te krijgen. Als Jan Vlug die zaak had gekregen, dan was het binnen 5 minuten al een uitgemaakte zaak voor Vlug: Schuldig? schandalig!

  • mr. drs. Bou:

    Beste Wim,
    Dank voor je heldere reactie. Op Herstel de Republiek staat nu ook een artikel:
    MARIANNE VAATSTRA – BOER JASPER S. WEET VEEL NIET……
    Geplaatst door ADMINISTRATOR ⋅ 14 oktober 2013

    Ik vrees met grote vreze dat deze moordenaarsgetuigenis voor een volksrechtbank met jury voor Jasper Steringa geen hout had gesneden. Zijn straf zou hoogstens TBS zijn geworden al was het alleen maar om er achter te komen waarom iemand zo’n verschrikkelijke daad zou bekennen, ALS hij niet de dader is! In dat geval kun je worden opgesloten wegens obstructie van de rechtsgang. Het verhaal klopt niet en is net zo indirect als het DNA wat is gebruikt om de zaak sluitend te krijgen. En exact zo indirect als het “gepuzzel van deskundigen” om de zaak rond te krijgen. Met als reden, dat het al weer zo lang is geleden……De opmerkingen en vragen omtrent de omstandigheden ter plekke en over het al of niet dood zijn van de arme Marianne Vaatstra tijdens de verkrachting werpt een heel ander licht op dezaak en dat licht hebben we nog nergens aangetroffen. Zou iemand een moord bekennen om te verhullen dat hij in zijn beleving nog iets veel ergers op zijn geweten heeft? Of in de schoenen geschoven heeft gekregen? De rechtszaak geeft aan de ene kant veel duidelijkheid over het feit dat de “dader” niet veel meer weet. Aan de andere kant is een rammelende bekentenis blijkbaar voldoende om iemand met wat hulp en “gepuzzel” opgesloten te krijgen.

  • Nemesis:

    Mr Bou Heel goed, dat u die Julien etc. toch voor een deel (en terecht) doorlaat, zodat iedereen via hier kennis kan nemen hoe de meerderheid van “slapend” Nederland erover denkt of beter wordt voorgehouden ZO te denken.

    Kortom of iemand met de bekende algemene Telegroef visie of iemand die we gewoonlijk een ‘troll’noemen.

    Persoonlijk en afgaande op gemelde scheld partijen houd ik het bij het laatste!!

  • Nemesis:

    @Bou Mooi. dank.
    Overigens weer haarscherpe analyses en bijdragen van alle mensen hier. Mijn dank hiervoor, want het sterkt mij in mij overtuiging dat er gelukkig mensen zijn die nadenken, de waarheid en rechtvaardigheid zoeken/eisen en het goede met Nederland voor hebben. Mooi dank.

  • Rhar:

    “Een beetje behoorlijke advocaat had het opgevraagd, maar zo niet Jan Vlug!”

    Hij heeft het wel gezien en gelezen, zei hij laatst in dat gesprek met Micha Kat. Dus kennelijk ook opgevraagd of gekregen.

  • van Tours:

    Julien Sorel is de hoofdpersoon in een boek van de frans literatuur. De man die onder het pseudoniem schrijft, heeft dis een goede opleiding, wat ook blijkt uit zijn manier van schrijven. Het is maar een veronderstelling, maar het zou me niets verbazen als via deze man het OM aan het testen is hoe ze het beste de zaak kunnen aanpakken om een voor hen goed resultaat te boeken. De hoofdlijnen van het …. zijn helder aangegeven, lijkt mij.

  • mr. drs. Bou:

    Ach, Van Tours, ze lezen toch wel mee! Dat weet ik al jaren. Maar die Franse romanfiguur is hier niet welkom wegens laster en smaad.

  • mr. drs. Bou:

    Welkom op BOUblog, Rhar, en het probleem met Jan Vlug is dat hij dat autopsierapport misschien nog wel heeft gekregen ook, maar een beetje advocaat had het openbaar gemaakt! Vlug houdt alle bewijzen achter zijn rug achter de hand. Dat vind ik achterbaks. Micha Kat wil graag de naam van de man die de DNA-contra-expertise heeft gemaakt. Wij weten niet eens of die contra-expertise wel echt bestaat.
    Heb jij trouwens wel eens DNA gezien? Ik niet! Daar heb je een laboratorium voor nodig. Die zet dat DNA om in een streepjescode en iedereen die dan bij de computer kan komen, kan daar mee klooien… Als ze je willen veroordelen, dan komt het NFI met DNA, want die telefoontaps worden nu te doorzichtig.

  • Rhar:

    “maar een beetje advocaat had het openbaar gemaakt!”

    Zomaar, op eigen houtje, zonder toestemming van de familie van het slachtoffer? (en van de verdachte?)

    Denk eens een beetje na, mevrouw Bou! Had u niet zelf ooit rechten gestudeerd? Wel eens van beroepsgeheim gehoord, ook nog eens?

  • Marja:

    Er zijn in talloze zaken enorme fouten gemaakt, denk bijvoorbeeld aan de Schiedammer parkmoord, waarbij notabene een ex-medewerker (Richard Eikelenboom) van het NFI heeft bekend dat hij van hogerhand bewijs materiaal rond moest krijgen om de verkeerde verdachte achter slot en grendel te krijgen. Hoe kun je dat negeren? Deze ex-medewerker, Richard Eikelenboom, is in Canada zijn eigen forensisch bureau begonnen, en behoort nu tot de meest prestiteuze forensisch instituten van de wereld. Ook hij heeft zijn twijfels geuit over de Vaatstra zaak. Justitie en NFI hebben niets gedaan met het DNA op het tasje van Marianne. Forensische bureau IFS heeft zelfs nog het handtasje van Marianne onderzocht, en kwam tot een heel andere conclusie, waar het OM in Nederland (uiteraard) niks van wil weten. Het IFS wilde het DNA vergelijken met DNA dat het NFI eerder uit spermasporen op Marianne’s lichaam haalde. Maar het NFI weigerde het profiel aan IFS te verstrekken. Hij heeft ook verklaard dat hij het OM in Nederland niet meer vertrouwt. Begrijp je nu waarom? als zelfs een ex-NFI-medewerker het OM en het NFI niet meer vertrouwt?

  • mr. drs. Bou:

    De familie van het slachtoffer wil dat sectierapport dolgraag zien. Maar dat wordt hen geweigerd! In de versie die ze kregen, zijn hele passages zwart gemaakt, dus onleesbaar. Dat was zogenaamd om hun gevoelens te sparen! Als Maaike zou beschikken over dat rapport, dan zou ze het ter inzage kunnen geven aan Dankbaar, maar dat heeft het OM liever niet…

    En als men zwaait met een contra-expertise, dan valt de naam van de deskundige NIET onder het beroepsgeheim.

  • ingrid:

    Zojuist geplaatst op verontrustevaders.nl het volledige dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra, Maaike. http://www.verontrustevaders.nl/

  • John:

    De Roemeense politie heeft ook al haar bedenkingen geuit over de Nederlandse politie in de Kunsthal zaak. Die vroegen zich openlijk af waarom de politie in Nederland de zaak niet wilde oplossen terwijl de Roemeense politie hun juist veel informatie had gegeven.

    In Duitsland zijn er meerdere zaken waarbij de Nederlandse politie weigerd mee te werken, en daar hebben ze ook hun bedenkingen over de politiek die de politie voerd.

    Helaas wordt het meerdere landen steeds meer duidelijk dat de politie in Nederland met andere zaken bezig is en zeker niet de meest betrouwbare politie macht van de EU is.

Recente reacties