Archief
Artikelen

Louis Hagemann is een voormalige Hells Angel die in 2005 in Hoger Beroep werd veroordeeld tot levenslang wegens de moord op Corina Bolhaar en haar twee kinderen. Deze meervoudige moord was gepleegd in 1984 en nooit opgelost. In 2002 besteedde PR de Vries een uitzending aan deze cold case en volgens die PR-SBS-6 misdaad-show was Louis Hagemann de dader. Naar aanleiding daarvan werd Hagemann strafrechtelijk vervolgd. Het technische bewijs was inmiddels vernietigd wegens “waterschade”, het enige bewijs bestond uit een drietal verklaringen van “horen zeggen”. De belangrijkste getuige was een ex-vriendin van Hagemann, Renetta van der Meer, die voor haar verklaring dik betaald werd door PR.

Over deze zaak is op BOUblog ooit een aantal artikelen verschenen, want een dergelijke veroordeling zonder concreet bewijs past niet in een rechtsstaat! Jacqueline was bevriend met Louis, voor deze Renetta leerde kennen. Een paar jaar na de veroordeling werd het contact tussen Jacky en Louis hersteld. Jaqueline is daarna met Hagemann getrouwd en ze vecht al jaren als een tijgerin om deze onterechte veroordeling ongedaan te maken. Ze onderhoudt een website: De Veroordeling waar alle gegevens over deze zaak te vinden zijn, maar waar ook de reacties van Renetta op staan. Het heeft er alle schijn van dat Renetta een valse verklaring over Louis heeft afgelegd uit geldzucht en wraakzucht! Een duidelijk artikel uit 2010 over de rol van PR de Vries in deze zaak staat hier. Een ander goed artikel over de rol van PR, ditmaal uit 2011, staat hier.

Om een definitieve veroordeling ter herziening voor te dragen aan de Hoge Raad, is een nieuw feit nodig. Het is niet voldoende dat mr. Wicher Wedzinga de veroordeling van Louis Hagemann schandalig vond, ook al heeft hij groot gelijk! Professor Peter van Koppen heeft de zaak Hagemann behandeld in zijn project “Gerede Twijfel”, waarin hij met Maastrichtse rechtenstudenten discutabele veroordelingen onder de loep neemt. Van Koppen kon echter geen novum vinden om de zaak opnieuw aanhangig te maken. Dat is Jacqueline ten slotte wel gelukt!

Haar voortdurende vraag om aandacht voor deze onterechte veroordeling maakte dat zich getuigen bij haar meldden die verklaarden dat Renetta had gelogen over Louis Hagemann. In december 2012 kopte de Volkskrant: ‘Valse verklaringen zaak Hagemann’ Drie voormalige partners van Renetta hadden verklaard dat Renetta hen verteld heeft dat ze welbewust heeft gelogen over Hagemann. De uitzending van Nieuwsuur, 17 december 2012, gaat daar vanaf minuut 4.38 dieper op in.

Ook de getuige die vanuit de gevangenis beweerde dat Louis hem verteld heeft dat hij Corina Bolhaar en haar kinderen had vermoord, heeft zijn verklaring ingetrokken. De advocaat van Hagemann, mr. John Peters, heeft de zaak daarop ter herziening voorgedragen bij de Hoge Raad en deze heeft het verzoek ontvankelijk verklaard. Een dag voor de zitting van 24 september 2013 sprak Jacqueline met Myra. Of de Hoger Raad een herziening zal toestaan, is nog niet bekend. Wim Dankbaar was aanwezig op de zitting en zijn verslag staat reeds online. Uit het pleidooi van mr. John Peters bleek dat Reinetta indertijd een seksuele relatie had PR de Vries. Ik hoop dat dit pleidooi snel openbaar wordt! Op de site over de veroordeling van Louis Hagemann kan men daar binnenkort vast meer over lezen.

Naar aanleiding van dit gesprek met Myra vraag ik me af of er tegen Renetta van der Meer al aangifte is gedaan wegens meineed. Art. 207 Sr lid 2:

Indien de valse verklaring is afgelegd in een strafzaak ten nadele van de beklaagde of verdachte, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Louis zit nu al ruim tien jaar in de gevangenis, op grond van een valse verklaring van een wraakzuchtige ex-vriendin. Daarom gun ik Renetta van harte de maximumstraf! Als zij wordt veroordeeld, dan zal PR de Vries spoedig volgen, want uitlokking is al net zo strafbaar!

Talk2Myra: Hagemann duurt 55 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

26 Reacties op “Jacky Hagemann praat met Myra over haar man Louis”

  • Dick:

    Ongelooflijk wat loopt dit ook weer al lang.

  • Gouwe:

    In deze zaak klopt nog meer niet: Als advocaat Gert-Jan van Oosten hoort van de manier waarop de privé-gegevens van Renetta Van der Meer en Louis Hagemann op het bureau van Peter R. de Vries belandden, noemt hij dat ‘idioot’. “De Vries gaf opdracht om gegevens te achterhalen die niet op legale manier verkregen kunnen worden. Als hij zo op onrechtmatige manier aan privacygevoelige gegevens over deze vrouw en mijn cliënt is gekomen is dat schandalig.http://zaplog.nl/zaplog/article/peter_r_de_vries_illegale_opsporingsmethoden

    • mr. drs. Bou:

      Beste Gouwe,
      Welkom op BOUblog en dank je wel voor deze reactie. Sorry voor de late plaatsing, maar mijn spamfilter had hem ingeslikt. Geen idee waarom.
      Wat je zegt, dat klopt. PR heeft de gegevens over Renetta van Michel Kraay gekregen. Deze verzamelde indertijd informatie in strijd met de wet op de privacy. Hij is daarvoor veroordeeld, maar alle opdrachtgevers bleven buiten schot.
      http://www.michelkraay.nl/de-zaak-bolhaar-het-verhaal.php
      In dat artikel staat ook hoe het zit met het tipgeld: er was 30.000 euro uitgeloofd. Dat geld heeft Renetta gekregen voor haar lasterlijke leugens!

  • yvonne:

    Ik heb ongelooflijk veel respect voor Jacky Hagemann, mag ook wel eens gezegd……….

    Groet Yvonne

  • mrpettjo:

    De Telegraaf kent de dubieuze rol van petertje maar publiceert het niet omdat PR de Vries een oud medewerker is; Vrij Nederland gaat deze week komen met een uitgebreid artikel waar ook de dubieuze rol van PR de Vries aan de orde komt, heb ik ergens gelezen. Of is dit wishfull thinking van mij..? Artikel zal ook snel verschijnen in de digitale editie:
    http://www.nujij.nl/showbizz/peter-de-vries-seks-met-kroongetuige-in-zaak-tot.25176016.lynkx

    • mrpettjo:

      De gecontroleerde pers houdt dus de bevindingen van de advocaat van Louis Hagemann uit de publiciteit om de corrupte handel en wandel van Peter R. de Vries en het De Mol imperium (zoals ook in de zaak Natalee Holloway-Joran van der Sloot, Robert Hoerchner en vele meer) buiten de publieke discussie te houden.

    • mr. drs. Bou:

      Beste mrpettjo,
      Die Nujij verwijst naar een ander artikel:
      Peter R. de Vries: seks met kroongetuige in zaak tot levenslang veroordeelde Louis Hagemann

      Uit de nieuwe verklaring van Renetta van der Meer blijkt dat De Vries de ex van Louis Hagemann heeft bezocht die aanvankelijk verklaarde niets te weten over de zaak, maar na een tweede bezoek van De Vries ineens met een belastende verklaring komt. Deze belastende verklaring legt Van der Meer op aandringen van Peter R. de Vries, zo betoogt advocaat Peters, ook af bij de politie.

      Wat betreft dat artikel in Vrij Nederland:
      Deze week staat er een lang artikel in Vrij Nederland over Robert Hörchner. Toen de journalisten van VN het OM vroegen hoe het zat, werden ze doorverwezen naar het programma van PR de Vries!
      http://www.boublog.nl/29/11/2007/hoe-peter-r-de-vries-de-getapte-horchner-vertrapte/
      Het artikel in VN bevat veel feiten die ernstig belastend zijn voor het OM. Myra zou het artikel gisteravond bespreken met George Reuchling, maar dat gesprek is een week uitgesteld. Zelf denk ik er nog over na.

      • Dick:

        Ik denk het VN artikel de prelude is en dat er meer volgt.

        • mr. drs. Bou:

          Dick, het is me niet helemaal duidelijk. De inhoud van dat VN artikel is absoluut dynamiet! Maar de manier waarop de feiten worden gepresenteerd, vind ik nogal versluierend. Het is een ondertoontje van: Misschien is Robert wel paranoïde. En inderdaad zeggen sommige mensen dat er nog twee artikelen volgen, maar in VN staat dat niet. Ik wacht daarom nog maar even met dat artikel te bespreken. De feiten die er in staan, veranderen daardoor immers niet! 😉

  • G. Peter:

    Peter R. reageert op de aantijgingen.
    http://www.peterrdevries.nl/bolhaar/

    • mrpettjo:

      Wat een totaal gebrek aan zelfkennis bij petertje.
      Dat er nog heel veel onthullingen over deze ellendeling die karaktermoord op karaktermoord heeft gestapeld in zijn tv programma’s mogen komen..

  • mrpettjo:

    Het is nu Bolhaar voor en na op zijn twitterpagina. Zal ook wel snel over de onkreukbare Demmink beginnen..
    https://twitter.com/PeterRdeV

  • mrpettjo:

    Steven Brown over PR de Vries en zijn laatste geval van schuinmarcheren..

    Leonie Kragt is moeder geworden van een zoon, die zij z.g. kreeg met een homoseksuele vriend, wat uiteraard ook een leugen is, want dat kind is gewoon van Peter R. de Vries. Waarom Peter R. zijn eigen kind verloochent en tot bastaard maakt is ons een volslagen raadsel. Maar goed veel gedragingen van de Politie informant Lafbek en Judas Peter R. de Vries zijn ons een volslagen raadsel.

    http://www.youtube.com/watch?v=R3wkEa9eNCo

    • mrpettjo:

      Afgezien van prostitueebezoeken van de laatste tijd natuurlijk..
      Zijn ex secondant Kees van der Spek schijnt op dat vlak ook heel wat te kunnen..

  • mrpettjo:

    Steven Brown pareert de ontkenning van PR de Vries dat hij de kroongetuige in de zaak Bolhaar herhaaldelijk gekrikt en ook betaald heeft meer dan afdoende. Kortom Petertje is een smerige leugenaar die over levens en lijken gaat en niets anders..:

    Waar is de verklaring van Renetta van der Meer dan ? Die ontbreekt dus. Wat Peter R. de Vries hier aanvoert als ontkenning van de beschuldigen is totaal geen feit, maar een ontkenning van een verdachte in deze zoals u wilt. En wat bewijst überhaupt dat hij stelt dat Kees van der Spek altijd aanwezig was bij de ontmoetingen tussen Peter R. de Vries en Renatta?

    Bewijst dat dan ook als hij zonder Kees van der Spek was en toen bijvoorbeeld Renatte heeft geneukt en betaald dat het dan niet gebeurt is? Nee, natuurlijk niet dus het is gewoon goedkope ‘SBS-kwatsch’ van Peter R. de Vries, dat hij hier al bewijs van zijn onschuld en als alibi zijn rechterhand Kees van der Spek opvoert.Is Kees van der Spek dan 24/7 bij Peter R. de Vries?

    “Een andere beschuldiging die door dezelfde ex-partners wordt geuit is dat ik Renetta ‘geld in het vooruitzicht heb gesteld’ als zij een belastende verklaring zou afleggen. Ook dit is nonsens. Ik heb haar nooit geld beloofd en ook nooit een cent betaald. Zij heeft direct de avond dat collega Kees van der Spek en ik haar voor het eerst ontmoetten een verklaring afgelegd zonder dat er een woord over geld is gesproken.”

    Die ontkenning is wat ons betreft bijna infantiel te noemen en het terugslaan van een Pulp-media-Gek.
    Punt een: Kees van der Spek is zijn medewerker van het eerste uur en is nu zijn enige getuige dat Peter R. de Vries niet heeft betaald. Kon hij werkelijk waar niemand anders
    (een andere Gek? ) vinden in dit verband. Dat is op zich gewoon triest te noemen. Waren andere getuige wellicht te duur?

    Punt twee: betalingen aan Junkies en aan lager wal geraakte personen is de facto gangbaar bij Peter R. de Vries en zijn rechterhand (in het kwaad) Kees van der Spek.

    Wij noemen hier alleen als twee voorbeelden van types als handeling onbekwame en willoze figuren als Renette van der Meer, te weten Patrick van der Eem ( 250,000,- euro) en Ron Ostrowski ( 85 – 100.000,- gld). M.a.w. de algemeen bekende feiten spreken Peter R. de Vries en zijn getuige Kees van der Spek tegen. Er wordt altijd vet betaald aan dergelijke radeloze Junkie-Figuren die voor geld, drugs en/of drank alles zeggen en doen wat men maar wil.

    Dan laten wij hier maar buiten beschouwing dat Peter R. de Vries al tijden wordt beschuldigd van moord en die niet tegen spreekt. En het feit dat Peter R. de Vries in de Passage Liquidatie-zaak meineed heeft gepleegd, want als wij al zijn wan en misdaden hier zouden beschrijven dan wordt het een heel dik Boek:” “Tijdperk P.R. De Vries-25 jaar maffiajournalistiek in Nederland.” en daar moet u nog even op wachten.

    Conclusie: Waarom neemt Peter R. de Vries niet simpel een leugendetector test?
    Zijn zogenaamde feiten van Peter R. de Vries in deze zijn niet meer dan RTL4-Boulevard theatrale Bla, bla.: ’Als blijkt dat ik hier lieg, mogen alle media mij journalistiek vierendelen, maar dit is de waarheid’ , aldus de gewetenloze aartsleugenaar Peter R de Vries. Men mag hem dus uit elkaar trekken, maar een leugendetector test ho,maar, zo Gek is Peter ook weer niet.
    Niks geen feiten. Niks geen echte getuigen. Helemaal niks. Het is werkelijk waar bijna niet te geloven dat Peter R. de Vries nog ergens serieus wordt genomen als eerbaar en integer persoon van onbesproken gedrag. Is de pulp-media Gek of gewoon laf?

    http://stevenbrownsblog.wordpress.com/2013/09/27/peter-r-de-vries-komt-met-nieuwe-verzinsels-en-niet-met-feiten-in-de-zaak-louis-hagemann/

  • mr. drs. Bou:

    De grote PR de Vriezerik is in de verdediging gedwongen:

    GEEN NIEUWE FEITEN, MAAR EEN NIEUW VERZINSEL…
    ‘NEE, IK HAD GEEN SEKS MET GETUIGE IN MOORDZAAK’

    De Amersfoortse advocaat mr. J. Peters heeft deze week in een pleidooi voor de Hoge Raad namens zijn cliënt en drievoudig (kinder)moordenaar Louis Hagemann gesuggereerd dat ik in die zaak ‘seksueel contact’ heb gehad met een belangrijke getuige die ik had opgespoord en waardoor zijn cliënt (mede) tot levenslang is veroordeeld. De advocaat presenteerde dit als een zogenoemd ‘novum’, een nieuw feit, wat tot herziening van het vonnis van de ex-Hells Angel zou moeten leiden. De raadsman baseerde zich op de verhalen van twee voormalige partners van de getuige, tegen wie de getuige dit zou hebben gezegd.
    – REACTIE –

    Deze aantijging vraagt om een heldere reactie.

    Wim Dankbaar schreef er ook een stukje over:

    Een kat in het nauw maakt rare sprongen

    Sinds mijn eerdere artikel slaat Peter R. de Vries in wilde paniek om zich heen, nu hij de gitzwarte onweersbui van zijn ontmaskering ziet hangen. Angst blijkt maar weer eens een slechte raadgever, want in zijn verweer stapelt hij fout op fout. Meteen in zijn intro valt hij al met een knalharde leugen door de mand:

    Of Peter nu wel of niet sex heeft gehad met hoertje Renetta, mag dan voor Peter de belangrijkste kwestie zijn, maar is geen onderdeel van het novum. Juridisch is die vraag ook niet bijster relevant. Dat is alleen maar relevant voor de papparazzi.

    Het draait om de vraag of Renetta een valse verklaring heeft afgelegd, waardoor iemand onschuldig levenslang heeft gekregen, zoals zij tegen de nieuwe getuigen heeft gezegd, onder meer als volgt:

    Internet is soms net Sesamstraat! 🙂 🙂 🙂

  • mr. drs. Bou:

    Wim Dankbaar op Recht is Krom:
    Liegende huilebalk Peter Air de Vries

    We moesten uit algemeen publiek belang maar eens korte metten maken met de laffe ijdeltuit. Het is werkelijk lachwekkend hoe eenvoudig de leugens van de misdaadjournalist zijn lek te prikken. Laten we dat dus even doen om vast te stellen hoeveel waarde we kunnen hechten aan Peter’s ontkenning dat hij Renetta heeft aangespoord om een valse verklaring af te leggen.

  • Dick:

    Ik kom terug op mijn eerdere bijdrage.
    Ongelooflijk wat loopt dit ook weer al lang.
    dec 2012 is het ‘novim’ ingedient.
    Aanvankelijk lees ik dat 11 juni de volgende stap is.
    Vraag is dat een normale termijn?
    Door een vreemde melding volgt uitstel tot 24 sept.
    Wat is er voor onderzoek geweest naar die vreemde melding?
    Het antwoordt van AG is geplant voor 19 november.
    Is dat een normale termijn van antwoordt?
    In de zaak Baybasin speeld een zelfde vertraging aktie.
    Is dit niet een ambt misdrijf?

  • mr. drs. Bou:

    Smeuïg is het wel! Wim Dankbaar op Recht is Krom:

    Lieve Peter, word je nog steeds zo heet van me?

    Peter begrijpt nog steeds niet wat de nova zijn in de herzieningsaanvraag van Louis Hagemann. Hij denkt dat het novum is dat hij sex met kroongetuige Renetta gehad zou hebben. Peter, maak je niet ongerust, het novum is dat Renetta een valse verklaring heeft afgelegd. Peter wil graag dat we zijn weerwoord plaatsen. Nou Peter, hier komt je weerwoord nog een keer:

    Met video van de slang Renetta! Zie voor meer video’s dit kanaal:
    https://www.youtube.com/user/justitiatv/videos

  • mr. drs. Bou:

    Het wordt nog steeds smeuïger! Wim Dankbaar op Recht is Krom:
    Peter R. is helemaal in paniek

    Hij heeft de boulevardbladen via zijn advocaat gesommeerd om NIET te publiceren wat Wim Dankbaar op zijn weblog over hem schrijft. Met andere woorden, niemand mag de bewijzen voor zijn leugens en manipulaties in de Louis Hagemann zaak publiceren, op straffe van grote dwangsommen. Kun je nagaan waar hij als de dood voor is. En die bladen trappen er nog in ook!

  • mrpettjo:

    Meer leugens van Peter R. in de zaal Louis Hagemann:

    Een aantoonbare leugen van Peter R. de Vries is dat hij de getuige Renetta van der Meer heeft opgespoord. Dat deed voormalig detective/informatiemakelaar Michel Kraay namelijk. Hij voorzag Peter R. de Vries jarenlang van illegale privé-en opsporingsgegevens. Hoe dat ging, kunt u desgewenst hier lezen: http://www.michelkraay.nl/de-zaak-bolhaar-het-verhaal.php en Peter R. de Vries ontmaskerd (de omstreden opsporingsmethoden van een tv-rechercheur) http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-media.php?Section=DeRevu
    klik op de afbeelding voor een vergroting, een nieuw venster wordt geopend

    (reactie op misdaadjournalist.nl)

  • mr. drs. Bou:

    Jacky heeft het herzieningsverzoek online geplaatst:

    http://www.louishagemann.nl/2013/10/13/voorspel-de-conclusie-van-de-ag-wat-gaat-het-worden/

    De conclusie van de AG zal op 19 november worden voorgelegd aan de HR.

  • Lees ook de gedichten over Louis Hagemann en Jaqueline Hagemann van Dichter Danny van Strien op Internet

    Ik betwijfel of Louis Hagemann die moorden heeft gepleegd en is zonder echt bewijs veroordeeld voor deze moorden alleen op basis van verklaringen van o.a Peter r de Vries

Laat een reactie achter

Recente reacties