Archief
Artikelen

Op 11 september heeft Myra een gesprek gevoerd met Frank Ho van Waarheid 911. Frank Ho heeft alle berichtgeving rond 11 september jaren lang op de voet gevolgd. Zijn website is een vraagbaak voor iedereen die iets wil weten over de aanslagen van 11 september. Alles is zoveel mogelijk in het Nederlands en de website wordt voortdurend up to date gehouden. Frank is beslist geen radicale complotter, hij houdt zich liever bij de feiten en is wars van speculatie. Myra is altijd vriendelijk en stelt scherpe vragen. Het is echt een prettig gesprek!

De manier waarop 9/11 in de VS wordt herdacht, staat bol van het heldendom en de herdenking van de slachtoffers. Intussen heeft Architects and Engineers for 9/11 Truth de aandacht gevestigd op de gecontroleerde sloop van WTC 7. Zij willen dat er een nieuw onderzoek komt, want zowel het rapport van de officiële 9/11 Commission als het onderzoek van de NIST geven geen antwoorden en stellen vooral geen vragen.

Rond minuut 30 vraagt Myra of de nabestaanden het eens zijn met het onderzoek naar de waarheid rond 9/11. Helaas vertelt Frank Ho niet dat juist een groep nabestaanden, de Jersey Girls, zeer actief was na 9/11 en voortdurend druk uitoefende op het Congres om een onderzoek in te stellen. Hun beweging 9/11 Press for Truth lag ten grondslag aan de waarheidsbeweging! Dank zij hen kwam er twee jaar na dato een 9/11 Commission tot stand, maar het resultaat was zo bedroevend dat deze nabestaanden als eersten riepen: LIES !!!

Rond minuut 39 vraagt Myra naar het gebruik van mini-nukes. Volgens Frank Ho is dat nooit bewezen en hij houdt zich liever aan de elementen die wel bewezen zijn!

Rond minuut 44 stelt Myra een zeer belangrijke vraag: Hoe is het toch mogelijk dat iedereen die hier bij betrokken moet zijn geweest, zijn mond houdt? Frank Ho legt dat duidelijk uit. De meeste betrokkenen waren lager in rang en wisten niet wat ze deden. Hij noemt dat compartialisation. De hogeren in rang, die wel wisten van de hoed en de rand, houden hun mond omdat ze veel te verliezen hebben als ze eerlijk de waarheid vertellen. Ook het Manhattan project, waarin de atoombom werd ontwikkeld, was en bleef geheim.

Dan komt er een probleem waarmee ik zelf ook kamp: heel veel materiaal was al Nederlands ondertiteld. Deze video’s stonden op Google Video, maar die site is helemaal weg. Ik kan ze soms wel terugvinden op YouTube, maar dan zonder de ondertiteling. Ook op YouTube verdwijnen voortdurend filmpjes waaruit de waarheid rond 9/11 blijkt. Frank Ho heeft die filmpjes toen ondergebracht bij Vimeo, maar ook daar moesten ze weg. Nu heeft hij ze op Daily Motion gezet. Dit alles is een gigantisch werk geweest. Daaruit blijkt ook dat deze video-sites van hogerhand worden aangestuurd om de waarheid rond 9/11 verborgen te houden.

Voorbij minuut 59 gaat het weer over die nukes. Frank Ho komt dan met een belangrijk tegenargument: als je een atoombom in de kelder plaatst, dan valt het hele gebouw gewoon om! De torens stortten echter loodrecht in op hun eigen voetstuk. Daaruit blijkt in elk geval dat alle stalen kolommen van explosieven waren voorzien, die allemaal op het juiste moment afgingen. Het was controlled demolition. De vraag of daarbij ook mini-nukes zijn gebruikt, doet dan eigenlijk niet meer zo ter zake. Het is mogelijk, maar het is beslist niet nodig. Dat bespaart me ruim vier uur kijken naar Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition. Wat Frank niet zegt, is dat de Twin Towers een immense hoeveelheid asbest bevatten, een kankerverwekkend materiaal dat eigenlijk moest worden verwijderd. Deze kostbare schoonmaak was na 9/11 niet meer nodig, de asbest was verwerkt tot stof. Dat het aantal gevallen van kanker na 9/11 is gestegen, hoeft dus evenmin te komen door mini-nukes.

De laatste vraag gaat over die dode getuigen. Frank weet dat niet meer uit zijn hoofd, maar de dode getuigen staan hier op BOUblog. Daarna heeft Frank het nog even over de film van Dimitri Khalezov en de onzin van die vrouw waarvan hij de naam vergeten is: Judy Wood! Zie voor alle betrouwbare feiten over 11 september zijn website: Waarheid 911.nl

Tot slot nog dit: Frank is moe en ook ik ben moe. Ik heb de laatste dagen hard gewerkt om de reacties te modereren, vragen te beantwoorden en mijn archief te updaten. Het was een meer dan full time job. Ook heb ik in de nacht van 10-11 september gekeken naar de herhaling van de extra uitzending op Canvas van 9/11 2001. Dat was een slapeloze nacht en ik heb die uren durende uitzending nog niet terug gevonden. Jammer, want deze was zeer de moeite waard! Wie weet kan een van mijn lezers ons de link geven: Canvas 10-11 september van omstreeks middernacht tot een uur of drie. Volgens de aftiteling was deze nog te bekijken op de Belgische versie van “uitzending gemist”, maar die heet een beetje anders. Het is me nog niet gelukt om deze te vinden. Ik denk dat we elkaar wel begrijpen als we zeggen dat we nu even rust willen!

Rethink 911 duurt een uur en 3 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

18 Reacties op “Frank Ho praat met Myra over 11 september”

  • Diewer:

    Beste Bou,

    Dit is wat ik heb gevonden: Memotv, met daarin oude journaals uitgezonden de avond die jij bedoelt. Ik hoop dat het goed is!

    Een pagina waar losse video’s uit de uitzending staan (hiervoor moet je naar ongeveer halverwege de pagina scrollen), dan zie je Memotv.
    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone

    En een pagina waar Memotv integraal op staat:
    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/videozone/nieuws/buitenland/2.29978/MV_130910_memotv911_int%2B%2B

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel, Diewer. Dat bedoelde ik!
    Deze uitzending is herhaald in de nacht van 10 op 11 september 2013, van 12 uur tot 3 uur ’s nachts. Vandaar dat ik op 11 september nogal moe was! Ik had slechts een paar uur slaap gehad.

    Ik kan hem helaas niet embedden, maar dit is de permalink:

    http://www.deredactie.be/permalink/1.1726153

    De Nederlandse TV zond de beelden uit van CNN. Zelf heb ik om 3 uur ’s middags de TV aangezet. Ik had die dag om 3 uur een afspraak met een klusjesman. Hij belde even voor 3 uur bij mij aan en riep: VLUG, ZET DE TV AAN!!! Hij had het op de autoradio gehoord. Ik heb dat vliegtuig zelf zien inslaan, dank zij de CNN, in real time!!! Omstreeks 5 over 3 Nederlandse tijd. Deze beelden van de CNN zitten ook helemaal aan het begin van de video van de Belgen.

    Verder heb ik de CNN reporter die bij het Pentagon stond, luid en duidelijk horen zeggen dat er geen vliegtuig in het Pentagon was gecrasht. Het heeft wel een uur geduurd voordat het zou zijn gebleken dat het toch een Boeing was. Vandaar dat ik Thierry Meyssan meteen overtuigend vond…

  • Driepinter:

    Voorbij minuut 59 gaat het weer over die nukes. Frank Ho komt dan met een belangrijk tegenargument: als je een atoombom in de kelder plaatst, dan valt het hele gebouw gewoon om! De torens stortten echter loodrecht in op hun eigen voetstuk. Daaruit blijkt in elk geval dat alle stalen kolommen van explosieven waren voorzien, die allemaal op het juiste moment afgingen. Het was controlled demolition. De vraag of daarbij ook mini-nukes zijn gebruikt, doet dan eigenlijk niet meer zo ter zake. Het is mogelijk, maar het is beslist niet nodig. Dat bespaart me ruim vier uur kijken naar Dimitri Khalezov – WTC Nuclear Demolition.

    Frank had zelf deze video nog niet bekeken, en trekt hier een verkeerde conclusie. Ik kan me goed begrijpen dat dat je opziet tegen een video van 4 uur, maar deze video is van bijzonder hoog niveau. En Dimitri legt vanuit zijn militaire expertise heel duidelijk en overtuigend uit hoe een ondergrondse nucleaire explosie werkt. Dat gaat heel anders dan een bovengrondse explosie waarvan wij allemaal een beeld hebben. Ik zou zeggen rust eerst even goed uit, en bekijk hem later nog even. Daar ga je geen spijt van krijgen. Het geeft echt antwoord op heel veel vragen en geeft een oplossing voor de meeste losse eindjes.

    • mr. drs. Bou:

      Driepinter, Frank Ho heeft persoonlijk contact gehad met Dimitri. Hij heeft de video waarschijnlijk ook bekeken, maar dat moet je Frank vragen.

      Volgens mij trek jij de verkeerde conclusie, maar in elk geval stel je de verkeerde vraag!!!

      • Driepinter:

        De vraag of Frank Ho het verhaal van Dimitri kent heb ik bij Myra in de chat gesteld (welke Myra aan Frank voorlas).

        Frank zegt inderdaad via de mail contact te hebben gehad. Vervolgens zegt hij bij Myra dat hij deze video niet heeft gezien, maar slechts enkele fragmenten. Vandaar dat hij het verhaal van Dimitri niet goed weergeeft, en ook onjuiste conclusie trekt (dat de torens dan naar opzij om zouden moeten vallen). Dit geeft alleen maar aan dat hij de video niet heeft bekeken.

        Ik weet niet welke verkeerde vraag ik zou stellen, volgens mij heb ik hier helemaal geen vraag gesteld.

        • mr. drs. Bou:

          Driepinter, ik bedoel dat de vraag of er wel of geen nukes gebruikt zijn, de verkeerde vraag is. Professor Steven Jones heeft in het stof van het WTC sporen van thermate aangetroffen. Daarmee is het gebruik van thermate bewezen. Omdat die 19 vliegende plofmoslims daar geen toegang toe hadden, is dus ook bewezen dat de daders geen plofmoslims waren!

          We zijn het daar allemaal over eens! De juiste vraag is dan: wie zijn de daders?

  • Nemesis:

    De daders hebben ook veel misinformatie en desinformatie verspreid.
    De bedoeling hiervan is niet zozeer om de waarheid te verhullen, alswel om de wereld bezig te houden dat te ontrafelen, zodat waar het werkelijk om gaat , namelijk de daders te pakken en te berechten , naar de ‘achtergrond’ zeg maar nooit aan de orde komt.

    Mininukes en Russische laserwapens zijn daar een goed voorbeeld van.
    Ik wil er wel een paar woorden aan wijden:
    Mininukes zijn onzin. Zo mini zijn ze niet of er heel ground zero zou voor 20000 jaar hartstikke radioactief zijn.
    Russische laserwapens : Inderdaad onzin. Veronderstel al dat ze met de Russen samenwerken, anders deze gestolen hebben en vooorzover deze wapens al voorhanden zijn, zijn ze nog in het ontwikkelingsstadium, en zo enorm groot en zwaar ergo onwerkbaar.
    Natuurlijk zijn de militaire laboratoria al veel verder dan wij denken, maar gewoon gezond verstand en wat fysica e.d. kom je al een heel eind.
    Nano-thermate is eenvoudig voorradig en zeer geschikt voor contr demo,; miniscule resten zijn ook aangetroffen stofmonster van de ingestortte gebouwen.

    Misschien hebben ze het met een team van telekinetisch begaafde nerds gedaan? Kan toch? 🙂 🙂 🙂

  • yvonne:

    Marine-officier spreekt zich openlijk uit over 9/11…..

    http://www.youtube.com/watch?v=weIjYscff5k

    Distinguished U.S Marine Stands Up for American People and 9/11 Truth duurt 7 minuten.

    • mr. drs. Bou:

      Dank je wel, Yvonne!
      BOUblog is toch beter wanneer ik wel modereer. Want de juiste informatie raakt nu ondergesneeuwd onder non-issues en non-discussies. Vermoeiend hoor.
      Je weet niet half hoe blij ik ben als iemand dan nog wel met zinnige informatie komt!
      Kusje, 😉

  • yvonne:

    Kissinger wist binnen 3 uur al te vertellen wie de daders waren, zeer opmerkelijk, tenzij je er belang bij hebt………….

    http://www.wacbelgium.be/nieuws/henry-kissinger-betrokken-de-911-aanslagen

    Groet Yvonne

  • Jasper:

    Het aantal Amerikanen dat twijfelt over de juiste gang van zaken betreffende 9/11 neemt steeds meer toe :
    Ben Swann Reality Check: More Americans “Rethinking” 9/11?
    http://youtu.be/A7tSfwkKaUo

  • yvonne:

    Kijk, hier kunnen we iets mee, arrestatie geëist van o.a. Kissinger vanwege oorlogsmisdaden……..

    http://www.wanttoknow.nl/nieuws/zwitsers-politicus-eist-arrestatie-kissinger-bij-bilderberg/

    Groet Yvonne

  • Jasper:

    Zie je de datum van het oorspronkelijke artikel ook Yvonne? Het is uit 2011. Dus ik heb het idee dat het niet veel geworden is met die arrestatie. Ik begrijp jouw gretigheid in deze, het zou mooi zijn 🙂
    Volgens mij is het nog niks officieels, ik heb wel wat gevonden betreffende 2013, maar dat gaat over het voornemen van een burger arrest.
    http://intellihub.com/2013/03/18/activists-attempt-citizens-arrest-on-henry-kissinger/

  • yvonne:

    Wie houdt nu eigenlijk wie voor de gek……….

    http://jhaines6.wordpress.com/2013/12/13/news-anchors-shocked-when-presented-with-911-truth/

    News Anchors Shocked When Presented With 9/11 Truth duurt 7 minuten.

  • Frank:

    Deze pagina zag ik van de week voor het eerst. Over die uitzending van ruim een jaar geleden wil ik nog wel wat zeggen.

    Het was mijn tweede uitzending bij Myra. Haar allereerste uitzending was ook met mij. Die uitzending ging prima omdat ik het kon hebben over de zaken waarop ik mij, inzake 9/11, heb gericht. De tweede uitzending was anders van opzet en dat wist ik niet, anders had ik hier vooraf duidelijke afspraken over gemaakt.

    Tijdens de uitzending kwam ik telkens in de problemen omdat ik met alternatieve theorieën werd geconfronteerd van luisteraars die belden of een email met vragen hadden gestuurd.
    Bij een breed onderwerp als 9/11 waarin zoveel disinformatie en onzin speelt, is het ondoenlijk om inhoudelijk op allerlei details van wilde theorieën te reageren. Van de meeste ben ik uiteraard op de hoogte, maar waarom zou ik diepteonderzoek plegen bij hypotheses waarvan de vertrekpunten al niet blijken te deugen?

    Het probleem bij sommige mensen, die terecht de overheidsverklaring over 9/11 in twijfel trekken, is dat de sky the limit is. Het speculatieve vermogen wordt door niets meer beperkt en dat maakt de ontstaansmogelijkheid van logische stellingen bijna oneindig. Logica werkt altijd, maar het zijn de kaders waarbinnen deze wordt toegepast die bepalen in hoeverre logica juist is. Dat is de reden waarom mensen die het oneens zijn met elkaar, vaak toch allebei gelijk hebben! Binnen hun denkkaders klopt de logica. Op het feit dat de logica klopt bijten ze zich vervolgens vast.

    Waarheid zien is niet alleen door een raam gluren, maar ook weten door wat voor soort raam je gluurt. Soms moet je schakelen en kijken op meta-niveau. Voorspellen lukt niet met speculatie en daarom moet dergelijk onderzoek met veel ontbrekende informatie zoals bij 9/11 uiterst conservatief worden uitgevoerd. Niet speculeren!

    In de uitzending werd ik geacht antwoorden te geven op zaken waarvan ik de vertrekpunten al niet zag zitten. Soms kreeg ik het gevoel of ik op een andere planeet zat. Wat betreft het paraat hebben van feiten, dat is sowieso niet mijn sterke punt, vandaar dat Waarheid911 er juist vol mee staat. Die site is mijn geheugen. Over wat er bekend is weet ik redelijk van de hoed en de rand, maar namen en getallen kan ik slecht ophoesten op momenten dat ik ze in een gesprek nodig heb.

    Ik stelde op gegeven moment dat ik moe was. Dat klinkt stom natuurlijk, maar ‘moe’ was eigenlijk een understatement. Ik was gesloopt, niet alleen van de uitzending en het gebrek aan synchroniciteit, maar het had ook met ziekte te maken. Het was een combinatie.

    Na de uitzending kreeg ik berichten gemaild, waarin mij tal van zaken werden uitgelegd, namen waar ik niet op had kunnen komen werden me gemeld en iemand drukte mij op het hard dat ik de zaken niet moest laten versloffen omdat 9/11 daarvoor te belangrijk was. Wat werd ik pissig! Al met al kwam die uitzending me op dat moment de strot uit, maar een negatieve leerervaring is even positief als een positieve leerervaring zeg ik altijd. Dat vind ik nu ook.

    Dan de nucleaire onzin

    Natuurlijk sluit ik niet uit dat er ook nucleair materiaal is gebruikt. Er kan met van alles zijn geëxperimenteerd. Maar mijn opzet is om 9/11 zo kredietwaardig aan de mainstreamjournalistiek op te dringen dat ze er nauwelijks omheen kunnen. Ik beschouw het dan ook als een grote eer dat Waarheid911 door de serieuze vaderlandse pers, in hun ijver om alternatieve ‘complottheorieën’ inzake 9/11 te ridiculiseren nooit is genoemd 😉

    Mijn opzet is ook om een kritisch publiek te overtuigen dat de officiële verklaring volstrekt onzinnig is. Waarom preken tegen eigen parochie, die mensen zijn toch al om? Om die reden hou ik mij strikt aan wat bewezen kan worden geacht en vermijd ik speculatieve onderwerpen.

    Nano-thermiet verklaart veel, zo niet alles over de vernietiging. Het heeft zowel explosieve als thermische vernietigingskracht en het blijft ook in water branden waardoor het niet ondergronds kan worden geblust. De lucht was tijdens de instortingen verzadigd van brandende nano-thermische deeltjes. Dat verklaart mogelijk ook de uitgebrande auto’s. De straten zijn korte tijd overspoeld door pyroklastische stormeffecten die alles konden zandstralen wat in de weg stond.

    In WTC7 was de nucleaire dienst aanwezig, de OST, Office of Secure Transportation. Maar dat zegt weinig. De werknemer die er werd gefilmd was bovendien onbeschermd.

    Tijdens de uitzending van Myra werd ik flink bevraagd over de nucleaire instortingstheorie van Dimitri Khalezov. Ik had de uitzending van vier uur niet gezien, maar had wel eerder stukjes gezien en heb er zelfs met Dimitri en later met een van zijn vrienden, een zuid-afrikaanse ex-huurling contact over gehad. Zij probeerden me aanvankelijk in hun ding te slepen. Via Twitter heb ik een groot volgersbestand opgebouwd met interessante mensen, dat verklaarde waarschijnlijk hun interesse.

    Die vier uur uitzending ben ik alsnog gaan kijken. En grondig. Oké, dat is nu ruim een jaar geleden. Ik beschouwde het maar als strafcorvé. Van de eerste tot de laatste minuut is dat zogenaamd kritisch inhoudelijke interview geregiseerd op wie er wat gaat zeggen. Dat ‘interview’ is totaal gescript. Ik heb bovendien op fora reacties van Dimitri gelezen op mensen die kritisch op hem waren. Eén daarvan, ik meen een professor bouwkunde. Dat was geen prettige ervaring. Hij reageert uiterst rancuneus, verwijtend en schofterig, terwijl dat totaal onnodig is als je weet dat je de feiten in je zak hebt. Dan valt er bij kritische vragen slechts te winnen.

    De reden dat het gebied Ground Zero is genoemd… Dimitri gebruikt het als argument voor een echte nucleaire explosie, maar dat is een non-argument. Als het een echte ground zero was, dan had de overheid het natuurlijk nooit Ground Zero genoemd.

    De naam Ground Zero verwijst oorspronkelijk inderdaad naar nucleare vernietiging, maar is dat juist geen mooie naam om de bruutheid van de al-Qaeda-aanval mee uit te drukken? Die totale desolaatheid na de 9/11 attacks, die qua impact doet gelijken op een nucleaire day after? Een tafreel dat qua impact een totale oorlog tegen terreur zal rechtvaardigen? Is ‘Ground Zero’ niet fantastisch als mantra om direct na de aanslagen de massa’s te indoctrineren?

    Dimitri zijn belangrijkste punt is denk ik de inbouw van nucleaire explosieven in de fundamenten van de Twin Towers. Of het ook in WTC7 is gedaan ben ik na een jaar even kwijt en ik ga niet opnieuw kijken 😉

    Omstandig werd uitgelegd dat toen de torens waren getroffen, er door de Amerikaanse autoriteiten een snelle afweging is gemaakt om die torens met de – tijdens de bouw van de torens ingeplante – nucleaire devices neer te halen. Ik meen dat een bijkomend argument was dat de kapers in hun vliegtuigen ook nucleaire bommen hadden, die elk moment af konden gaan en dat zou voor heel New York City een catastrofe hebben betekend. Een ondergrondse nucleare explosie zou de bekende nucleare fall out en honderdduizenden slachtoffers voorkomen, bovendien zou het dan die bovengrondse kernbommen vernietigen.

    Wat ik uiterst ongeloofwaardig vind, maar dat is nog niet mijn belangrijkste tegenargument, is het tijdens de bouw van de torens, eind jaren zestig, begin jaren zeventig, implementeren van dergelijke geheime en op rails verschuifbare nucleare installaties. Niet dat overheden geen geheime operaties kunnen uitvoeren, maar waarom zouden ze dit doen en hoe houden ze dit geheim? Die installatie zat daar immers niet voor tijdelijk.
    Als het doel was een gemakkelijke demolitie wanneer na vele jaren de torens zouden moeten worden afgebroken, dan betrof dit een civiel doel. Welke overheid of functionaris zou het in zijn hoofd halen om verantwoordelijkheid te nemen voor het geheim plaatsen van dergelijke installaties?

    Punt twee is wat mij betreft een nog dwingender argument. Volgens Dimitri zou elke toren door de ondergrondse explosie tot ca. tweederde boven de grond alle moleculen in stof doen veranderen. De fall out zou immers vanuit de rotsen naar boven in de torens schieten tot op een hoogte die bij een dergelijke lading passend is. Het daarboven gelegen 1/3 gebied zou vervolgens in stukken uit elkaar vallen. Wellicht zijn die laatste details iets anders, maar dat wijzigt mijn betoog niet.

    Wanneer die onderste 2/3 van de torens zijn draagkracht verliest door het verstoffen van de moleculaire structuur van de torens, dan zou een totaal andere instorting hebben plaatsgevonden dan daadwerkelijk het geval is geweest. Platweg zou de massa van het bovenste 1/3 deel in vrije val overal doorheen zijn gedonderd.

    Wat er werkelijk gebeurde is dat de torens, zoals bij het afsteken van sterretjes op oudejaarsavond, van boven naar beneden zijn verpulverd. Daarbij zijn grote onderdelen met grote kracht honderden meters naar buiten gekatapulteerd (de sterretjes). Dat was het werk van explosieve ladingen in de torens zelf. Iedereen kan op beelden zien dat de vernietiging analoog van boven naar beneden op vrije-val-snelheid heeft plaatsgevonden.

    Als het onderste tweederde deel van de torens in één klap zou zijn verpulverd door een nucleare explosie, dan had niemand in de torens deze explosie kunnen overleven. De mensen zouden in dezelfde klap zijn verpulverd. William Rodriguez is als laatste overlevende uit de reeds instortende torens naar buiten gerend en onder een brandweerwagen gesprongen. Hoe kan dat?

    Ik ben vergeten of deze explosies volgens Dimitri aan het einde, dus exact voor de val hebben plaatsgevonden. Maar reeds voor de eerste impact van de vliegtuigen, dus lang voor de instortingen, vonden de eerste zware kelderexplosies plaats. Vele getuigenissen hierover. De hele lobby werd er uit geblazen, ramen, alles was kapot. Dit geldt ook voor WTC7.

    Hoe men het wendt of keert, deze nucleaire theorie slaat helemaal nergens op.

    • Boudine:

      Beste Frank,
      Dank je wel voor deze uitgebreide reactie. Te meer omdat reageren op BOUblog nu helaas zoveel moeite kost! Jouw reactie geeft stof tot nadenken en ik ben zelf druk doende om BOUblog weer toegankelijk te maken voor reacties. Voorlopig hoop ik dat heel veel lezers jouw reactie lezen en doorlinken naar jouw website, want: 11 SEPTEMBER is BEDROG !!!!
      Onderzoek alle dingen en behoud het goede!

Laat een reactie achter