Archief
Artikelen

In de aanloop naar 11 september 2013 verscheen op BOUblog een reeks van artikelen over 11 september 2001. Het onderzoek naar de waarheid en de werkelijke daders van deze terroristische aanslagen heeft de afgelopen jaren niet stil gestaan. Toch geloven nog talloze mensen in het officiële complot van die 19 vliegende plofmoslims! Sommige anderen zeggen echter dat het bedrog nog veel verder gaat: er zouden helemaal geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen! De opnamen zouden van meet af aan zijn gemanipuleerd. Deze complot-theorie gaat zo ver, dat de gelovigen in het plof-moslim complot de hele waarheidsbeweging kunnen afdoen als gekken en dwazen! Dat was ook de bedoeling, want die No Plane theorie is afkomstig uit de kokers van de CIA.

Deze No Plane theorie is destructief. Het is een splijtzwam die leidde tot ruzie in de waarheidsbeweging. Ook maakt juist deze theorie dat weldenkende mensen de waarheidsbeweging niet meer serieus nemen. De afgelopen dagen heb ik de reacties dan ook zwaar gemodereerd. Op dit artikel zal ik dat niet doen. Alle reacties ON TOPIC zullen worden toegelaten!

Het ontstaan van de No Plane theorie spreekt reeds boekdelen. In 2002 toonde Thierry Meyssan aan dat er geen Boeing was gecrasht in het Pentagon. Daarop begonnen meer mensen te twijfelen aan de officiële complot-theorie. Allerlei groeperingen gingen op zoek naar de waarheid. In 2005 zetten drie jonge jongens de video Loose Change op internet. Het werd al snel een hit en de waarheidsbeweging groeide. Daar moest wat aan gedaan worden!

Omdat er ook stemmen opgingen die zeiden dat er in Shanksville geen spoor van een gecrashte Boeing te zien was (hetgeen WAAR is), kwam de miljonair Jimmy Walter in 2005 met een twee en een half uur durende video, Confronting the Evidence, waarin werd aangetoond dat 9/11 een inside job was waar helemaal geen vliegtuigen aan te pas kwamen. Als ik me goed herinner waren het hologrammen. Walter verspreidde zijn video op internet en op 300.000 gratis DVD’s. Hij loofde ook een hoop geld uit voor iemand die kon aantonen dat hij ongelijk had. Zijn dwaze No Plane theorie bleek echter niet welkom in de waarheidsbeweging.

Daarna kwam er uit Australië een geheimzinnige video: The Octopus in the Rabbit Hole, waarin de No Plane theorie op dreigende toon en met vage beelden werd uitgelegd. Deze video kan ik nergens meer vinden, maar mijn bespreking van deze desinformatie staat nog hier. Vrijwel niemand trapte er in! Maar dank zij de provocateur Nico Haupt leidde ook deze video tot ruzie…

In 2007 kwam Simon Shack met de lange video September Clues, in 2008 volgde een definitieve versie en daarna nog een update. Deze video heeft veel meelopers in de waarheidsbeweging overtuigd van het feit dat de Twin Towers niet door vliegtuigen werden geraakt. Sindsdien proberen zij met passie alle anderen te overtuigen van deze onmogelijke theorie. De boodschap van September Clues is dat alle beelden van de inslag van het tweede vliegtuig die vlak na 9 uur ’s morgens in real time werden uitgezonden zijn gemanipuleerd. Er was geen vliegtuig, dus is dat vliegtuig met foto-shop in de beelden geplakt. Alle tv-stations moeten dan van te voren van de aanslagen hebben geweten, ze zijn allemaal medeplichtig. Logisch toch?

9 11 NOSE OUT – Simon Shack proves no plane hit WTC 2.

Volgens Simon hebben alle tv-stations de beelden vervalst, maar vervalst hij zelf geen beelden? Het is veel gemakkelijker om de neus van een vliegtuig aan te brengen in slechts een van de films die van de inslag zijn gemaakt, dan om alle films te voorzien van een vliegtuig dat er niet was!

Debunking “September Clues” and “No Plane” Theories duurt 10 minuten.

Nadat het WTC 1 was geraakt, waarbij het vliegtuig toevallig werd gefilmd, waren alle blikken gericht op het brandende en rokende WTC 1. Toen ruim een kwartier later ook WTC 2 werd geraakt, stonden er reeds vele camera’s gericht op de Twin Towers. De inslag van het tweede vliegtuig is echt vanuit alle hoeken gefilmd! Dit is CNN, in real time uitgezonden:

Twin Towers Attack [CNN] – 911 Plane crash

Op verscheidene films is zichtbaar dat er een lichtflits was vlak voor het tweede vliegtuig insloeg. Dat komt omdat er een raket onder dat vliegtuig hing (ze noemen dat een pod) die op het juiste moment werd afgeschoten. Maar deze pod is alleen zichtbaar op films die werden genomen van onder aan de Twintorens. De volgende collage van 28 opnamen van de inslag in WTC 2 duurt 10 minuten. Op 25 van deze filmfragmenten zie ik een vliegtuig en op slechts 3 opnamen niet. En dat steeds om een goede reden, want de makers hebben een tekst door het beeld geplakt. Ik hoop dat ik goed heb geturfd, maar wie ziet hier geen vliegtuig?

911 twin towers crash footage duurt 10 minuten.

In de volgende video wordt de manipulatie in September Clues duidelijk geanalyseerd. Bekijk deze docu en oordeel zelf: wie manipuleert de beelden en geluiden van de real time uitzendingen van 11 september? CNN of Shack? Volgens mij is September Clues een goed voorbeeld van video fakery!

September Clues – Busted! November 2007 duurt 28 minuten.

Volgens mij is de No Plane theorie bewust door de CIA geplande onzin om de waarheid in diskrediet te brengen. Kijk vanuit deze optiek eens naar de video’s van Simon Shack en probeer de propaganda te doorzien! Zelf ga ik daar niet nogmaals naar kijken en ik laat de discussie over aan de lezers van BOUblog. Want de No Plane theorie is hier niet verboden, maar op de vorige artikelen was hij OFF TOPIC en geloven doet men maar in de kerk. 😉

SEPTEMBER CLUES : Definitive Edition | 2008 duurt een uur en 31 minuten.

September clues Addendum |by Simon Shack duurt een uur en 55 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

80 Reacties op “Het 11 september bedrog en de No Plane theorie”

  • Jasper:

    Beste Boudine, ik ben geen aanhanger van de no-plane theorie maar heb wat moeite met het eerste vliegtuig dat er zou moeten zijn geweest welke de eerste toren raakt. Kan men met zekerheid zeggen dat dat niet slechts de start van de operatie was en men zonder vliegtuig door explosies en de ontbranding van de thermate de illusie kan hebben gewekt dat er een passagiers vliegtuig aan opgeofferd is? Ik kan geen enkel beeld ontdekken wat er daadwerkelijk op wijst dat er daadwerkelijk in beide torens een vliegtuig is ingevlogen. En juist omdat de media alle aandacht trok met de soort van al brandende geraakte toren en daarmee de draad op pakt, moest men verplicht in toren twee wel dat vliegtuig gebruiken wat op een echt passagiers vliegtuig leek. Fout in de berekeningen was dat ook dat juist opgemerkt is geworden. Maar ook gezien de kans dat men met twee vliegtuigen meer risico liep maar ook het risico liep dat de wrakstukken dus bewijsmateriaal b.v. in verkeerde handen terecht kwam. Mvg.Jasper.

    • sickworld:

      Wat mij persoonlijk nog steeds verbaasd is het schijnbaar ontbreken van enige impact van de vleugels op de gevel en vice versa. Vanmiddag reed ik op de A4 langs Schiphol en extra opgelet: de constructie van de romp AAN de vleugels (of andersom gezegd) is dermate overgedimensioneerd en mechanisch dus zo sterk dat dit in combinatie met de snelheid van enkelele honderden km/uur als een zwaard in de gevel moet snijden. Maar het gekke is: ik kan geen horizontale cesuur in de gevel ondekken, nog zie ik in de beelden dat de twee vleugels naar achteren klappen om vervolgens alsnog het gebouw in de gaan dan wel deze vleugels afbreken en buiten het gebouw naar beneden vallen. Er zijn nog wel meer anomalies die -als je goed kijkt- meer op een geprojecteerd beeld lijken. Er staat op YT mn een video van de tweede impact, redelijk ingezoomed en van rechtsonder gezien waar de impact niet echt scherp maar fuzzie overkomt. Zoiets als slecht Photoshop-werk er uitziet. Dit wat betreft mijn punten over de no-plane theorie.

      • Jasper:

        Als je een appel met voldoende snelheid uit een koker schiet op een metalen autodeur, schiet je er een gat in. Een vliegtuig komt hard uit de lucht gevallen neem dat maar aan. 300 tot 500 kn per/uur is al echt hard en een passagiers vliegtuig kan 1000.Mvg.Jasper. Bron: http://gemiddeldgezien.nl/snelheid/gemiddelde-snelheid-vliegtuig

        • sickworld:

          Je onderschrijft het zelf, vul voor appel in “vleugel” en voor schieten dus “snijden’ dan ga je met die snelheden dwars door de gevel heen. Kort door de bocht: geen snede in de gevel betekent romp zonder vleugels = wapentuig? Voila, no-plane? Wat te denken van de extreem lange vlucht die een lijnvliegtuig op een paar meter hoogte zou hebben gemaakt met een minimale opwaartse druk? In aanvulling op je kanttekening elders: nee, ik ga niet voor mijn gelijk Jasper, ik was geen getuige en weet helemaal niets zeker, probeer wel van buiten de box naar deze zaak te blijven kijken en ben mij bewust van het feit dat onze (mijn) waarneming gelimiteerd is, gevormd is naar hetgeen we van jongs af geleerd hebben. Daar wil ik het verder maar bij laten. Salut!

        • Jasper:

          Wat betreft het gelijk krijgen was dat dan een verkeerde gedachte van mij, en ik neem aan dat je oprecht wenst te zijn en geloof je daarin. Ook volg ik je erin dat (onze)mijn waarneming gelimiteerd kan zijn. Mvg.Jasper.

  • mr. drs. Bou:

    Jasper dit wordt duidelijk weersproken in de video September Clues Busted. In September Clues zijn de originele beelden van de Naudet-film zwaar gemanipuleerd! Op de originele film hoor je het vliegtuig aankomen, de brandweerman kijkt naar boven, de camera zwenkt eerst naar de verkeerde hoek en weet pas daarna het juiste beeld te pakken. Net op tijd, want op de film zien we de inslag.

    Alleen door het geluid weg te laten kan September Clues doen alsof het geen vliegtuig was!

    • Jasper:

      Dat was me inderdaad duidelijk met het geluid, maar daarnaast zie ik overal video’s van een al brandende eerste toren en men is vooral bezig met de tweede, de eerste zou dus ook door slechts explosies en het brandende thermate (rook-ontwikkeling) het zogezegde baken kunnen zijn voor de hele operatie. Zonder het daadwerkelijke invliegen van een vliegtuig, een explosie op zich zou al genoeg kunnen zijn om de aandacht te wekken. Begrijpt u die mogelijkheid? Daarmee staat voor mij die theorie open, juist daarom kaart ik al eerder aan dat de no-plane theorie mij wel anders heeft doen kijken naar alles.

  • Sancho Panza:

    Wie waren ook alweer eigenaar van al die TV-stations??? Juist dat waren dezelfde (on)mensen die de hele aanslag gepleegd hebben.

  • Sancho Panza:

    Hun zwakke punt was “Flight 93”. Daar heeft joods Hollywood snel een plan voor bedacht door het uitbrengen van een film opdat we alles toch maar zouden geloven..

  • Sancho Panza:

    De GROTE vraag….. Waar zijn de vliegtuigonderdelen???? Hocus Pocus ze zijn er niet.

  • Sancho Panza:

    En dan al die telefoongesprekken met mobiele telefoons vanuit een vliegtuig. Hahaha. Ik heb er een tik aan over gehouden zodat ik het elke keer probeer als ik vlieg. Nog nooit gelukt kan ik zegen.

    • Jasper:

      Klopt Sancho, dus misschien geen passagiers en dus toch het toestel gebruikt in de tweede toren welke in de contouren erg leek op dat type. Men kon het absoluut niet maken, terwijl de ogen van de hele wereld erop gericht waren geen echt toestel te tonen. Daarbij waren er al veel te veel oogetuigen op de straat na de eerste explosie en men zou het natuurlijke geluid kunnen missen van een naderend en inkomend vliegtuig. Dat zou iedereen gehoord en gemist hebben. Dat risico zou te groot zijn in deze en daarbij waren de belangen te groot. Dan maakt men fouten ook mede omdat er geen generale repetities mogelijk zijn het moest in 1 take helemaal goed en dat in real-life.

  • Jaap:

    Eerst iedereen die een afwijkende mening heeft op hetgeen dat geplaatst is de grond in stampen en afdoen als gek en dwaas om vervolgens een stukje te plaatsen waar die “vrije meningen” opeens wel mogelijk zijn. Sorry, maar het is niet meer geloofwaardig voor mij.

    • Jasper:

      Beste Jaap dat vind ik een zwak argument, en wel om deze ; Boudine heeft aangegeven waaraan ze prioriteit wenste te geven en ook heeft ze aangegeven dat ze daar op een ander tijdstip ruimte zou geven. En zoals toegezegd heeft ze daar aan voldaan. De aandacht mocht niet afwijken van het in het licht brengen van de gebeurtenis zelf en de daders ervan, zou men een diepere discussie aangaan betreffende de no-plane theorie dan zou die de richting van het gezamelijke doel kunnen ondersneeuwen. Een ieder die zich slechts wenst te richten op alleen het doel de no-plane theorie te bewijzen, heeft slechts het ego voorop staan of mist het punt waarom het eigenlijk draait en is niet bezig om de vuiligheid in het licht te brengen welke de mensheid op deze planeet van hun rechten heeft beroofd en naties in oorlog heeft gestort e.d. Verder begrijp ik dat dat een volledige waarheid zeker belangrijk is maar bepaalde principes kunnen in mijn ogen wijken als dat het hoofddoel zou kunnen ondermijnen. Mocht men daar anders over denken dan draagt zijn of haar doel niet dezelfde agenda en dat is het opkomen voor gerechtigheid in deze wereld als het goed is wensen wij dat allemaal. Mvg.Jasper.

  • mrpettjo:

    Ik vind de No Planes-theorie niet zo’n gekke theorie. Je moet weten dat video’s en foto’s met grafische software digitaal uit lagen worden samengesteld en de beelden makkelijk kunnen worden gemanipuleerd (photoshopping (foto’s), chroma key-ing (video’s)).
    Het gaat mij te ver te zeggen dat de CIA hier de hand in had. Het is een theorie die zeker nader en beter onderzoekt verdiend. Want de kern van deze theorie is:

    The key to solving 9/11 is something called a “key”. Understanding video compositing technology, both its capabilities AND limitations, proves no planes, and therefore proves demolition.

    https://www.youtube.com/watch?v=04LCvk2KYfY

    NB Ik heb me deze maand nauwelijks met 9-11 beziggehouden omdat de macht en de pers toch blijft vasthouden dat islamieten het gedaan hebben..

    9 11 NO PLANES Theory – Undeniable Proof!! duurt 45 minuten.

    • Nemesis:

      Jaja Plof moslims 19 stuks hahahahhahaha 🙂 😉

    • mr. drs. Bou:

      Beste mrpettjo,

      Ik heb drie minuten naar deze video gekeken, maar daar begint de leugen reeds. Slechts drie stations zouden life-beelden hebben uitgezonden: ABC chopper 7, Fox chopper 5 en WPIX. Maar ik heb zelf op 11 september om 3 uur de TV aangezet, dat is 9 uur in New York. Op de Nederlandse TV waren de CNN beelden te zien!

      Deze video legt duidelijk uit hoe men beelden kan vervalsen. Daarna worden de TV stations beschuldigd van het vervalsen van beelden. Iedereen stinkt er in, maar niemand beseft dat ook de No Planers de beelden kunnen vervalsen! Als je goed kijkt, dan zie je dat ze dat inderdaad hebben gedaan!

      Deze No Plane video´s zitten zo geraffineerd in elkaar, dat ik alleen maar tot de conclusie kan komen dat het een professionele psy-op is. Vandaar mijn conclusie: MADE by the CIA.

  • Jasper:

    mrpettjo, ik vind hem wat moeilijk te aanvaarden mede om de argumenten die ik ook al aangevoerd heb eerder aan Sancho. Wat de verwijzing alleen richting de CIA daarmee van doen heeft volg ik niet helemaal, maar daarmee sluit ik ook niet uit dat bepaalde elementen binnen die secret agency op de hoogte zouden kunnen zijn. Dat de MSM slechts die daders wenst aan te wijzen dat is bekende koek lijkt me.

    • mrpettjo:

      Ik heb me wat de CIA betreft onduidelijk uitgedrukt. Bou beweert dat de CIA de no planes theorie zou promoten om ons op een dwaalspoor te zetten en de critici als complotters in hun hemd te zetten. Ik kan dat niet goed beoordelen maar ik betwijfel dat.
      Ik denk dat de CIA jarenlang bij de planning van 9-11 betrokken was en gezien de inbreng van Hollywood en regisseurs bij de vermeende faking van de maanwandelingen kunnem ook de 911 beelden heel goed gefaked zijn om de demolition van de WTC torens uit de aandacht van het grote publiek te bannen.

      • Sancho Panza:

        Helemaal mee eens Mrpettjo. 9/11 is een herhaling van het hele Apollo 11 gebeuren. Als mensen iets zien op de teleleugen dan is het echt immers.

  • Jasper:

    Omdat jullie gedachten hierover dezelfde richting in wijzen betreffende de laatste aangedragen argumenten richt ik me aan jullie beiden in deze. Ik zie de punten welke jullie hier wensen aan te halen en ga op de eerste in betreffende het dwaalspoor. Het is niet aangaande het dwaalspoor maar als er verdeling ontstaat kan er onenigheid ontstaan en daarmee een wig gedreven worden in het gezamelijke doel om het vieze spel wat er gespeeld is aan te kaarten. Men verliest dan het gezamelijke doel om gerechtigheid te gaan eisen, want men heeft onenigheid onderling. Dat wil niet automatisch betekenen dat men beiden geen gerecht doel heeft de waarheid naar boven te halen maar daarmee ontstaat er als het ware een sub-doel welke een shaduw werpt over het gezamelijke hoofddoel en verliest het aan collectieve kracht betreffende de rechtvaardige richting. In deze ben ik me bewust dat ook dat twee kanten uit kan. Ik ben ook nooit absoluut afwijzend geweest en heb vooral op dat gezamelijke doel gewezen. En intussen dat wij als het ware strijden over vliegtuigen of geen vliegtuigen haken er mensen af die wakker werden dat het niet Osama was. Terwijl dat eerst wakker worden kan leiden tot de start van dat begrip. Het sub-doel zorgt daar dan ongewild voor. Experts die de psychologie en het gedrag van mensen bestudeerd hebben weten dat en die sturen dus theorieen aan welke een wig kunnen vormen. Betaald trollen heet dat bij wijze van.

    • sickworld:

      Reken maar dat de publieke opinie wordt beinvloed middels mind-programming. Dat gebeurt al in de eerst de beste tv-commercial. Inzake 9/11 is het zaak zoveel mogelijk verwarring te zaaien teneinde een eenduidige en sluitende analyse te kunnen opstellen. Verwarring die er ook voor zal zorgen dat zelfd een logische observatie of conclusie aan het wankelen raakt.

  • sickworld:

    9/11 zal -daar ben ik zeker van- de equivalent van de Rijksdagbrand (1933) blijken te zijn. We kunnen nu alleen nog niet zeggen of 9/11 de initiator tot WO3 of welk ander event is geweest. En hoewel er geen harde bewijzen zijn neem ik de theorie als zou het een generale repetitie voor Project Blue Beam zijn daarbij zeker mee in mijn beeldvorming.

    • Jasper:

      Beste Sickworld dit lijkt me voor een gedeelte een verkeerde aanname omdat het event zich in real-life gemanifesteerd heeft. En men met zekerheid kan aannemen dat het de start was van the war on terror en de oorlog in Irak.

      • sickworld:

        Welk gedeelte in de aanname is verkeerd volgens jou? En ja, we kunnen wel stellen dat het de start van de War On Terror is, maar -om het plastisch te zeggen- it ain’t over till the fat lady sings… Er gaat nog veel meer komen denk ik en dan blijkt wellicht de inval in Irak een minor event te zijn geweest in de Grote Zaak.

  • Jasper:

    Het tweede punt: Daar kan ik inkomen, maar dit was life en direct en het was in real-life en er waren mensen betrokken bij een ramp in hun eigen woon-omgeving. Op de maan en gezien die vroegere tijd zou men met weinig middelen een omgeving na hebben kunnen bootsen welke totaal onbekend bij de mensheid was. Appeltje eitje, en de techniek stond totaal in de kinderschoenen, in iedere huiskamer was de tv een wonderdoos en zeker de techniek erachter. Nu heeft iedereen een camera op zijn telefoon en de meeste hebben een telefoon. Dus binnen enkele minuten is iedereen ter plaatse op de plek van een ongeval of een ramp. Dat zal ook zo zijn geweest in New York zou men het geluid van een vliegtuig niet gemist hebben als men buiten naar de brandende en rokende eerste toren stond te kijken?

    • sickworld:

      Misschien toch een beetje als Plato’s grot en zijn we geneigd hetgeen we waarnemen te duiden binnen de kaders die we kennen. Ik weet nog dat ik vroeger in een tentoonstelling een klein levend mannetje over een maquette zag lopen, iet sdat natuurlijk helemaal niet kan. Die techniek (een videobeeld via een spiegel super-imposed in een donkere kist) was nieuw, een uitvinding. Als het niet de MAAT van dat mannetje was geweest die ons geloofsysteem op “kan niet” had gezet dan had ik voor zeker aangenomen dat er een acteur over de maquette liep. Anders gezegd: omdat we nog nooit een 3D projectie in daglicht omgeving hebben gezien sluit ons geloofsysteem deze mogelijkheid uit als meest voor de hand liggend.

      • Jasper:

        Ik begrijp je punten maar ga je nou voor het gelijk hebben? Want als ik lange genoeg draai of krul kan ik vele aannames aannemelijk laten klinken en tegelijk raken we verder van het oorspronkelijke doel en we kunnen het zelfs kwijtraken als we willen. No offence verder en ik lees dat je aardig intelligent bent maar inhoudelijk raken we van de kern af.Dus daar stop ik niet meer energie in. Mvg.Jasper.

    • Sancho Panza:

      De beelden werden echter niet real time uitgezonden. Er zat een bewezen vertraging in van 17 seconden bij de 5 msm zenders.

  • Beste Boublog,

    Ga je echt niet modereren? Het betoog hierboven bewijst dat de kans dat de no-plane theorie deugt groot is. Als het geen vliegtuig was, wat was het dan? 911 Nose out laat zien dat er iets het gebouw in gaat en er aan de andere kant weer uitkomt. Een vliegtuig kan het niet geweest zijn want een gewoon aluminium lijntoestel van Boeing zoals de vliegtuigen voorgesteld zijn is niet in staat door het raster van stalen balken heen te boren en de gaten te maken zo breed als de vleugels. De vleugels breken af bij inslag en het vliegtuig vouwt bij inslag op het gebouw in elkaar als een harmonica. Dat is wat we hadden moeten zien als het gewone vliegtuigen waren geweest. Het gebouw staat stil. Het vliegtuig beweegt met welhaast meer dan de maximum snelheid die deze aluminium vliegtuigen op die hoogte vliegen kunnen. De willekeurige crashtest van auto’s en zelfs vliegtuigen laat zien wat het in alle redelijkheid te verwachten resultaat zijn zal als een gewoon Boeing toestel op de stalen Twin Towers invliegt.

    De balken van het geraamte van de Twin Towers zijn dikker dan het staal van het pantser van een tank. Bij tanks kan munitie van verarmd uranium door het staal boren als een mes in boter om aan de andere kant eruit te komen en exploderen. Niet voor te stellen dat een Boeing dat ook kan.

    Omdat in 911 Nose out op enig moment de rechter vleugel loskomt van de romp en ook in andere video’s vanaf ander perspectief gefilmd vleugels uit beeld verdwijnen alsof ze uitgegomd zijn, denken mensen aan vervalsing van de video-beelden of live-uitzendingen. Kans bestaat dat dan de verkeerde richting op gedacht wordt. De aanslag is geavanceerd. De vliegtuigen waren raketten ‘enhanced’ met verarm uranium en met Holographic CCD. Een ver gevorderde vorm van holography waarmee ook Tupac ‘a live and kicking’ op het podium getoverd worden kan en waarmee niet van echt te onderscheiden politie auto’s en blaffende honden geholografeerd worden kunnen. Hologrammen zijn een nieuw middel tot oorlogsvoering meldt Army.ml.

    Waaraan gedacht worden kan bij een deugende ‘no-plane’ theorie is een laser gestuurde raket met geavanceerde holografische technieken. Bij inslag van het vliegtuig verzorgen op voorhand in het gebouw aangebrachte explosieven het brede gat waarin de veronderstelde vleugels passen. Helemaal volgens een exact gepland Hollywood scenario. Gezien de veroorzaakte schade is het zeker dat de vliegtuigen geen gewone vliegtuigen geweest kunnen zijn. Een raket met Holographic CCD wat een gangbare techniek is bij de Amerikaanse strijdkrachten is het redelijke alternatief voor de idee dat er met video-materiaal of de live uitzending geknoeid is. Omdat de vleugels van een gewoon aluminium vliegtuig de veroorzaakte gaten in het stalen raster van de Twin Towers niet maken kunnen is de ‘pode’ waarschijnlijk de fysieke raket en de rest van het vliegtuig een hologram. De laser gestuurde ‘pode’ met holographic CCD geeft een flits op moment van inslag.

    Vriendelijke groet,
    Redactie Goede Nieuws

    • mr. drs. Bou:

      Beste Goede Nieuws,
      Deze draad wordt inderdaad niet gemodereerd, mits on topic!

      911 Nose out laat zien dat er iets het gebouw in gaat en er aan de andere kant weer uitkomt.

      Inderdaad, maar dat is video fakery!

      Talloze beelden laten zien dat het een vliegtuig was en volgens ooggetuigen was het nog wel een militairy plane!

      De No Plane theorie is geïmplementeerd om de waarheidsbeweging op het verkeerde spoor te zetten. Het juiste spoor is de vraag: WHO DUNNIT ???

      • Sorry Bou, je vergist je. Ook andere video’s vanaf de andere kant gefilmd laten zien dat er iets in en uit gaat. Bovendien zit er ook aan de andere kant van het gebouw een gat, daar moet iets doorheen gegaan zijn.

        Dat mensen een (fake) vliegtuig gezien hebben kan heel goed met Holographic CCD. Bovendien kan het geen (normaal) vliegtuig geweest zijn omdat een (normaal) vliegtuig de schade die we zien niet veroorzaken kan. Dat is een technische onmogelijkheid.

        Technisch is het onmogelijk dat het vliegtuigen waren. Holographic CCD verklaart waarom er wel vliegtuigen gezien zijn. De aanslag was enhanced zoadat het leek alsof er vliegtuigen waren. Dat kan want de VS beschikt over geavanceerde Holografic CCD.

        • Jasper:

          Quote Goedenieuws ” Het betoog hierboven bewijst dat de kans dat de no-plane theorie deugt groot is ” Dat vind ik een zeer manipulatief argument in deze dat terwijl ik op vele punten argumenten logischerwijs heb weerlegd.Slechte binnenkomer.
          Verder vind ik het argument dat een vliegtuig stalen balken tegen zou komen ook geen kracht dragen, er zijn dagen geweest dat men de zaak heeft kunnen voorbereiden dus die kolommen kunnen zijn voorbereid om mee te geven. Dat wordt onder andere in de vorige artikels ook in somnmige reacties besproken, dus daar mis je wat huiswerk.
          Goedenieuws kun jij dan wel verklaren waarom er een preciese uitlijn van het type vliegtuig dus passagiers-vliegtuig te zien is welke bij het binnen vliegen van het vliegtuig in toren 2 te zien was en is op de video’s? Knap als men dat met explosies kan maken en daar vuur en rook uit kan laten komen zodat ook toeschouwers het op de grond en helikopter filmcrews daar niet doorheen prikken of het opmerken. En als je het argument wenst aan te voeren dat ook die beelden gemanipuleerd zijn, zijn dat slechts aannames vanuit het idee waaruit jij het bekijkt.De live beelden spreken voor zich. Mvg.Jasper.

        • mr. drs. Bou:

          beste Goede Nieuws,
          Het antwoord is heel simpel! Het tweede vliegtuig boorde zich schuin in het WTC. De buitenkant was van aluminium, maar de draagconstructie bestond uit een kern-kolom van stalen balken. Het hele vliegtuig kon door de buitenkant heen vliegen, maar zou dan stuiten op de stalen kern-kolom. Het vliegtuig kwam echter SCHUIN binnen.
          In plaats van recht op de stalen kernkolom te botsen, die het hele vliegtuig zou hebben tegengehouden, vloog een deel van het vliegtuig (de rechter vleugel) door de lege ruimte en aan de andere kant weer naar buiten. Dat was aan de achterkant van de zijkant, als je begrijpt wat ik bedoel. Dus niet aan de overkant, maar aan de zijkant in de achterste hoek. Daar ontstond niet alleen een vuurbal van ontbrande kerosine, maar ook de rechter motor kan daar naar buiten zijn gevlogen. Of misschien zelfs wel het landingsgestel. Dat het de “onbeschadigde neus” van de Boeing zou zijn, is video-fakery!

        • Jasper:

          Dat is ook een zeer goede verklaring Boudine, nu leer ik weer wat bij, mijn dank. En die neus aan de andere kant kan ook iets zijn wat weg schietend puin is of meubilair welke door de ontstane krachten van de botsing is weggeslingerd wat zich bevond in het kantoor.

        • Beste Bou,
          Mooi verklaart. Er kwam wel iets aan de andere kant van het gebouw naar buiten alleen het was een motor of het landingstel. Ook dat de stalen balken vliegtuigen tegenhouden kunnen is niet ontkend alleen het tweede vliegtuig vloog precies schuin tussen alles door. Vermoede is dat je het officiële verhaal van de onbehoorlijk besturende Amerikaanse overheid citeert.

          Er waren twee vliegtuigen en twee Towers. Zijn beide vliegtuigen precies tussen de mazen van het stalen raster van het geraamte van beide gebouwen door geschoten? Het eerste vliegtuig is soortgelijk aankomen vliegen en het gebouw ingevlogen. Alsof twee keer precies hetzelfde gebeurt. Dat kan geen toeval zijn. Dan ook nog de ‘pancake’ en dat daardoor de Twin Towers instorten als ware het ‘controled demolition’, is te veel opeenvolgende uitzonderingen op staande natuurwetten om waarachtig te kunnen zijn. Gebouw 7 is dan nog buiten beschouwing gelaten. En het afvoeren van de bewijselementen direct ‘after the crime’ alsof niemand iets mocht onderzoeken en de mening van het Witte Huis voor zoete koek geslikt moest worden.

          Bovendien verklaren ‘Architects & Engineers’ die bij ontwerp en bouw van de Twin Towers betrokken waren dat de gebouwen erop gemaakt waren meerdere inslagen van grote Boeings tegelijk te weerstaan. Twin Towers hebben het vermogen van kleine atoombommen nodig om in te storten zoals ze ingestort zijn. Dit hoeft niet per se te betekenen dat er atoombommen gebruikt zijn. Het schijnt, alleen onbevestigd, dat de Twin Towers vergunningstechnisch gebouwd zijn met de voorziening dat zij met precies geplaatste atoombommen ondergronds gecontroleerd gesloopt worden kunnen. Bodemonderzoek en/of onderzoek naar de bouw en overige vergunningen kan uitsluitsel bieden.

          Vast staat dat de vliegtuigen niet de causale oorzaak zijn kunnen van het instorten. De vliegtuigen waren ter afleiding. Ook is gesteld door piloten dat de vliegtuigen op de hoogte waarop ze vlogen niet of moeilijk te besturen zijn. Piloten zien het als een vrijwel onmogelijke opdracht om twee vliegtuigen precies in de Twin Towers te vliegen. Het vliegtuig wordt door de luchtdruk op die hoogte en grote snelheid waarmee ze vlogen moeilijk bestuurbaar en trilt welhaast uit elkaar. Dan de grote aantallen afwijkingen in de videobeelden van verschillende bronnen. Niet alle beelden kunnen gemanipuleerd zijn. Toch valt steeds op dat de vleugels van het tweede vliegtuig wegvallen vanuit verschillend perspectief.

          Holographic CCD is een voorstelbare oplossing voor het probleem dat niemand een vliegtuig ziet wanneer een kruisraket gebruikt wordt. Met daarbij de nodige explosieven en rook en vuurwerk vooraf in de gebouwen aangebracht kan live een Hollywood spektakel nadoen wat suggereert dat Twee Vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen. Iedereen is wel eens in Disneyland geweest. Een en al distractie. De onbeschadigde neus die uit het gebouw komt is geen video-fakery. Daar komt echt iets uit op de boeggolf van de explosie. De kop van een kruisraket? Met de theorie van de techniek van Holographic CCD die zich reeds op het slagveld bewezen heeft kan een vliegtuig exact geprojecteerd worden op een kruisraket. Daarmee is de keten van waarnemingen en causaliteiten logisch verklaard.

        • mr. drs. Bou:

          Goede Nieuws,
          Jouw lange lappen tekst zijn niet zo informatief, maar wel vrij vermoeiend.
          Dat jij gelooft in hologrammen en ik in echte vliegtuigen, houdt ons alleen maar af van de juiste vragen!
          Als het geen complot was van 19 vliegende plof-moslims o.l.v. Boeman Osama bin Laden, WIE HEEFT HET DAN WEL GEDAAN??? En WAAROM???

        • mr. drs. Bou:

          p.s.:

          Mooi verklaart.

          Moet zijn: Mooi verklaard.

          Vermoede is dat je het officiële verhaal van de onbehoorlijk besturende Amerikaanse overheid citeert.

          Alweer een spelfout!

          En dan de rest… Wat een ergernis! Alsof ik de pancake theorie aanhang!!!

          Goede Nieuws, u roept maar wat! Zodra ik weer ga modereren, vliegt u er echt uit!

        • Hey, sorry van de spelfouten. En leer een keer lezen a.u.b. Had echt meer van je verwacht. Schrijf niet dat jij de pancake theorie aanhangt. Schrijf dat het de zoveelste afwijking van de natuurwetten is. Net als dat vliegtuig. Dat is niet toevallig precies tussen al die stalen balken door gevlogen. Ergernis vind je eerst terug in je eigen en deze reactie. Hierboven heb ik een hapklare theorie geleverd. Wie het gedaan heeft laat zich raden: zij die profiteren. Een brede kring aan deelnemers waarbij Nederlandse politiek ambtsdragers ondersteuning leveren door weg te kijken van de feiten en kennelijk een collectieve zwijg afspraak na te komen. De MSM is schuldig omdat het daar geen onderwerp is en serieuze wetenschappelijke rapporten worden afgedaan als complottheorie van aluhoedjes. En het gaat niet om geloof. Het gaat om de waarheid van de feiten. Wat zijn de waarnemingen en aan welke technieken en/of natuurwetten zijn die te relateren. Feiten en cijfers. Zuiver academisch is dat. Dat je stelt dat Goede Nieuws maar wat roept is gewoonweg gênant gezien je titels en ambities.

        • mr. drs. Bou:

          En leer een keer lezen a.u.b. Had echt meer van je verwacht.

          Leer dan een keer schrijven en vooral kijken!

          Nu ik niet modereer, vliegen de ergernissen echt de pan uit. Vrijwel niemand draagt nog informatie aan en iedereen komt met een mening. Ook is niemand nog vriendelijk, terwijl dat toch de essentie is.

          Nou ja, morgen weer een dag! Ik wil nu rust in de tent. 🙁

        • Beste Bou,
          Het is een gevoelig onderwerp.

          De waarheid van de feiten is belangrijk niet een mening. Probeer een forensisch logische verklaring te leveren voor wat iedereen denkt te zien. Dat Holographic CCD een gevorde toegepaste techniek van de Amerikaanse wapenindustrie is, is een ontdekking die relevant is voor de beoordeling van de waarnemingen. Omdat het debat niet tot een helder oordeel leidt over de vliegtuigen, de een ontkend ze de ander niet, kan het zijn dat er sprake was van een techniek waarbij live de schijn van de aanwezigheid van vliegtuigen gewekt is. Holographic CCD voorziet daarin. Wat de daders betreft groeit het besef dat die in Christelijk fundamentalistische en Zionistische hoek gezocht moeten worden.

        • mr. drs. Bou:

          Kan best zijn, maar bespaar me je spelfouten!

  • mrpettjo:

    Een bekend voorbeeld om de (video)beelden die de Amerikaanse media brengen bij voorbaat niet te vertrouwen:
    Volgens het “vertrouwde” Amerikaanse filmscript van de “goeden” (Bosnische moslims, rednecks, joden) tegen de “slechten” (Serviers, indianen, nazi’s)..

    Serbian Concentration Camp fabrication

    Serbian emergency shelters for Bosnian refugees sold to the public as a concentration camp to win public support for international interference in the civil war.
    In August 1992, millions of people were shocked to see photographs of a supposed Bosnian Serb death camp. But the death camp story was a lie. The ITN crew had filmed from inside a fenced-in storage area. By shooting through the fence ITN created footage that gave the impression that the Bosnian men were imprisoned. With a little editing, this footage was turned into pictures that gave the impression of a death camp – media manipulation.

    https://www.youtube.com/watch?v=4xss0Ep1MJM

    Serbian Concentration Camp fabrication

    • Jasper:

      Ben ik zeker met je eens men moet zeer skeptisch naar media kijken. Wereld oorlog 2 bediende zich ook van zulke propaganda. Maar dan kom ik toch terug op het punt van real-life getuigen terug betreffende 911, ook de talloze blogs en zo wijzen er echt op dat het event toch echt wel heeft plaats gevonden. Natuurlijk volg ik je betreffende het kritische kijken naar zaken en ik ga je aangedragen filmpje bekijken trouwens de meeste aangedragen linken heb ik ook echt bekeken.En het onderwerp wat je hier aanhaalt is me bekend , die mensen waren gewoon vrij om het kamp in en uit te lopen en die op het zicht erg magere man man had een geboorte afwijking. Mvg. Jasper

  • Jaap:

    @Jasper/Bou
    Kijk dat is nou het jammere van het verwijderen van reacties. Niemand kan het nalezen maar jij gaat er wel meteen van uit dat ik alleen maar mn gelijk probeerde te halen terwijl ik alleen maar een ander idee geopperd heb. Niks meer en niks minder. Een idee dat mij meer aanspreekt dan hetgeen hier verkondigt wordt maar vervolgens tot het land der fabelen verwezen wordt omdat de schrijver nou eenmaal overtuigd is van haar gelijk en ieder ander met een afwijkende mening maar een dwaas vindt. Over ego gesproken. Daarbij heb ik ook gezegd dat het niet zo zeer uitmaakt welke theorie de juiste is maar dat het hele zaakje gewoon stinkt aan alle kanten en dat dat juist voorop moet staan. Dat het niet klopt weet iedereen hier, het hoe en wat is in mijn ogen minder belangrijk. Jammer dat “verdeel en heers” ook hier zijn aanhang heeft gevonden.

    • mr. drs. Bou:

      “Verdeel en heers” was ook precies het doel van de No Plane theorie! Ik kan alle verwijderde reacties wel terugplaatsen, maar meestal waren ze off topic. Ik heb even in de prullenbak gekeken, maar als ik een stukje schrijf over de actie van Architects and Engineers, dan begint Nemesis meteen te gillen: NO PLANES! Omdat ik nog andere documentaires wilde bekijken en bespreken, heb ik voor die No Planes even geen tijd. En dan, als ik een docu bespreek over de daders, roept men alweer en nu in koor: No Planes!

      Wat me opvalt aan de No Planers, is dat ze zo fanatiek zijn. Bijna net zo erg als de Jehova Getuigen… 😉

      • rinus:

        Dank je. Gelovigen hebben altijd een streepje voor. Misschien zat ie te gillen omdat ie de dagelijkse stroom youtube’s niet meer kan behappen en het voor de gelovigen van de No Plane kerk duidelijk is wat het ware evangelie is. Ik ben er eerlijk gezegd ook wel klaar mee om bakken aan youtube’s voorgeschoteld te krijgen die van alles zouden moeten bewijzen terwijl ieder weldenkend mens weet dat er nooit vliegtuigen zijn geweest. Gelovigen met de waarheid aan hun kant zijn altijd fanatiek. Wees blij dat we de misdadigers op hun waarde schatten, het feit dat er geen vliegtuigen zijn geweest maakt de misdaad twee maal zo erg!

        • Jasper:

          Daar heb je over nagedacht Rinus maar bevestig dat even met de juiste argumenten, dan kan dat echt besproken worden wat jij wenst aan te geven, vanuit jou aannames. De misdaad blijft gelijk in alle gevallen evenals de uitvoerders van het plan, het is en blijft een misdaad tegen de mensheid, daar veranderen wel of geen vliegtuigen helemaal niks aan dat is een waarheid die is. Mvg.Jasper.

  • Jasper:

    Ik ben volgens mij aangaande jou niet met die vraag gekomen, of dat ik richting jou die conclusie gevormd heb. Ik heb aangegeven dat ik best van een goede discussie houd. Jouw toon gaf aan dat men wel met de voetjes op de grond moest blijven. Dat heb ik als wederhoor terug gekaatst, beetje overbodig en het zette een bepaalde toon. Een discussie is uitwisseling van kennis en kan ons beiden laten leren als we er voor open staan. Jammer dat je een gedachte vanuit jezelf kwalificeert en daarin iets ziet wat je beschrijft dat het hier tot een algemeenheid van verdeling zou kunnen zijn gaan leiden op dit blog. Bijzondere aanname. Mvg Jasper.

    • Jasper:

      Ben een beetje in de confuus of ik de juiste persoon voor me heb dus voor de zekerheid als jij je in het bovenstaande niet herkend. Ik ben volgens mij aangaande jou niet met die vraag gekomen, of dat ik richting jou die conclusie gevormd heb. Jammer dat je een gedachte vanuit jezelf kwalificeert en daarin iets ziet wat je beschrijft dat het hier tot een algemeenheid van verdeling zou kunnen zijn gaan leiden op dit blog. Bijzondere aanname. Mvg Jasper.

  • They Knew:

    Het spijt me maar ik vind het een non-discussie. Wij hebben hier te maken met getuigen die vliegtuigen in gebouwen hebben zien vliegen (LIVE) en zij die het op televisie hebben gezien. Wat jullie hier nu suggereren is dat live getuigen deel uit maken van het complot.

    Vragen;

    – Zijn er weleens vierdaags evenementen geweest over een “no-planes” theorie?

    – Zijn er in New York weleens billboards opgehangen over een “no-planes” theorie?

    Wat is er mis met de theorie dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen (al dan niet op afstand bestuurd, want dat was in 1962 al mogelijk) en als deze theorie als onbewezen kan worden beschouwd, naar andere theorieën te kijken?

    Waar jullie mee bezig zijn is de Amerikaanse overheid slimmer te maken dan zij in werkelijkheid zijn. Dat zie je nu met Syrië, Kerry laat iets uit zijn mond vallen omdat hij weet dat het verzoek van Obomba aan het congres geblocked wordt, vervolgens loopt Obomba te verkondigen dat hij Al-Qaida met wapens steunt in Syrië en dat zij op zoek zijn naar vrede. En op 11 september 2013 staat de hypocriet in de tuin van het Witte Huis 9/11 te gedenken.

    Jullie hebben alles nog wel op een rijtje, hoop ik?

    • We know:

      Dat is niet helemaal waar wat je zegt er zijn zat mensen die alleen een explosie hebben gezien , ook is aangetoond dat veel getuigen acteurs waren of werknemers van commerciele zenders. Verder is het bekend dat er veel getuigen met een ander verhaal dan het officiele zijn vermoord.
      Ik ben ook een aanhanger van de no plains theorie en vind september clues zeer aanneembaar, maar het filmpje the ball van Richard D Hall heeft mij overtuigd in deze. Het was een rond object wat is vastgelegd op film waarover met Cgi (computer generated images) een vliegtuig is gemonteerd.
      Alle camrecorder filmpjes zijn fake, men kon namelijk niet filmen in dat gebied op dat moment wegens een energieveld alleen cameras in een faraday omhulsel konden dat, ja wat denken jullie daar van?
      Ook was het 1 persoon die de diversen filpjes bij de media heeft doen belanden voor uitzending.
      Kijk ook eens naar de invloed van numerologie in relatie tot de aanslag de invloed van magick is dan ook niet meer te ontkennen. (tarot)

      • Jasper:

        Dat zou je even moeten onderbouwen met bewijzen linken van artikels over die acteurs.

        • Jasper:

          En de andere zaken graag, ik geloof wel dat het met nummerologie te maken kan hebben en dat er offers gebracht zijn, maar dat echt alles fake was? Dan moet men dus de gehele omgeving gebrainwashed hebben en op de hoogte gebracht hebben want daar woonden gewoon werkende en levende mensen in die omgeving. Mvg.Jasper.

        • We know:

          Neem eens een kijkje op richplanet.net en bekijk zijn uren aan presentaties. Gewoon blogs afgaan en lezen en je niet blind staren op de loose change en andere psy-ops operaties. Zij hebben de opdracht om de massa, die het officiele verhaal niet geloven weg te houden bij het echte complot, namelijk het gebruik van nieuwe technologie in de aanslag(energie wapens, drones met anti-zwaartekracht) in plaats van het gebrachte bommen verhaal (nukes of thermiet). We hebben allang echte schone energie , de banksters houden dat tegen en gebruiken dat tegen ons en dat is jammer.

  • Nemesis:

    Jongens (en meisjes) hou nou toch eens op over wel of no planes.

    Er waren geen ik zeg nogmaals GEEN vliegtuigen
    Alle fysica ( en heb ik gestudeerd) alle andere argumenten b.v. passagiers alles wat er fout kan gaan met echte vliegtuigen -ze zullen de torens maar op 1 m missen dan kunnen ze Osama Bin effe weg Laden wel vergeten- etc. is te veel risico om met echte vleigtuigen te werken zelfs niet op afstand bestuurd.

    Voor het kwade doel namelijk een Pearl Harbor anno 2001 maakt dat geen reet uit.
    De getuigen uit het nieuws houden, valse getuigen erin en voila de hele wereld gelooft het.

    KLAAR

    er waren GEEN vliegtuigen wel gemanilupeerde beelden en de gemanipuleerde mening van 6 miljard zombies aka waking dead..

    jongenS(en meisjes) wakker worden JA!!!!!

    • Nemesis:

      Nogmaal: America (lees Washington DC joden) en IsraHel hebben dit plannetje opgezet om Irak en Afghanistan te kunnen binnenvallen, lees de olie en weer een paar vijanden van Israel te elimineren, annex daar wat centrale banken onder invloedvan de Rothschilds op te zetten.

      WAKKER WORDEN. Nederl and is ook een Rothschild pardon Zombie land!!!

      • D.ick.T:

        Pas op hoor,, pas nog een reactie van mij verwijderd daar ik de euvele moed heb gehad naar daders te wijzen als Jezuïeten Bilden bergers Vaticaan Zionisten,, over numerologie,, gaf hier een Bijbelse tijden berekening,, werd verwijdert,, jammer dat Bou haar reactie mbt Steringa niet verwijderd kon worden – hij zou mee hebben geviespeukt en kennis hebben- wat mij doet vermoeden, dat Bou bezoek van de AIVD heeft gehad,,,

        • mr. drs. Bou:

          D.ick.T,
          De AIVD is bij mij ongeveer net zo welkom als jij dat bent op BOUblog.
          Ik had beloofd dat ik deze draad niet zou modereren, maar hier kom jij dus tussen met je valse verdachtmakerij!!!
          Ach, dat kon ik verwachten.
          Ik zal morgen toch maar weer modereren, want voor je het weet ben ik een geheime agent!

        • D.ick.T:

          Valse verdacht makerij,,,,
          Waarom zou ik?
          Jij schreef toch over Steringa dat hij wel meer zou weten,,, en het is helemaal niet vreemd mijn stelling,, dat weet jij ook!

    • Jasper:

      Met dat zelfde argument, voer ik aan dat het risico te groot was om geen enkel vliegtuig te gebruiken. Je kunt geen hele stad voor de gek houden door het ontbreken van een aankomend en binnekomend vliegtuig die ook nog eens behoorlijk laag vliegt en dan een toren binnen vliegt, die herrie kun je absoluut niet faken. Of je moet er een pop-podium aan enorme speakers bij kunnen zetten.

      • Jasper:

        Maar je hebt gelijk betreffende de aanslag zelf, dat gegeven zelf is onlosmakelijk verbonden met de de war om terror welke mensen hun rechten heeft afgenomen en oorlog heeft veroorzaakt en nog steeds doet en andere zaken die men op die manier heeft kunnen ‘rechtvaardigen’

  • Jaap:

    Leuk, die laatste sneer nog even. Als er iemand hoog van de toren blaast… Ben er verder wel klaar mee, nog een fijne dag gewenst.

    • Jasper:

      Dank je wel Jaap, jij ook een fijne dag verder. Trouwens betreffende die ‘sneer’ ligt die verantwoordelijkheid niet bij de ontvanger zelf? Men kan dat namelijk op meerdere manieren interpreteren, ik kan me wel voorstellen dat als men het spiegelt vanuit eigen gedachten dat het ook negatief zou kunnen overkomen omdat ik beide zijden herken. Maar disciplinair ten goede kan inzetten. Oprechtheid en eerlijkheid wijzen me daarin de weg. Mvg.Jasper.

  • rinus:

    Beste Bou, militair vliegtuig is lariekoek. De beelden van Jennifer Spell zijn zo slecht dat het nog niet eens een militair vliegtuig kon zijn geweest. En als je verwijst naar het handjevol getuigen zit er zelfs een acteur tussen. Gary Welz belde in naar een TV station onder de naam Tony Arrigo om melding te maken van het eerste ‘vliegtuig’.

    Er is een getuige die geen vliegtuig zag, de man in het witte shirt.

    Hij riep tegen verslaggever Leventhal live op zender ‘geen vliegtuig, een bom, het was een bom in dat gebouw’, waarop de verslaggever antwoordde ‘we zagen het op televisie’.

    Er is dus minimaal 1 getuige die alles kon waarnemen en geen enkel vliegtuig heeft gezien. Het was zaak die dag de echte getuigen van de zender te houden. Uit het feit dat de verslaggever direct om zich heen kijkt en boos wordt kan worden afgeleid dat hij live op zender een grote fout heeft gemaakt. Dit zijn historische beelden!

    Maar laten we nu een wedervraag stellen: kwamen er echt brandweermensen om of was dat ook allemaal nep en stierf er die dag niemand? Was dit een Hollywood productie?

    • mr. drs. Bou:

      Beste Rinus,

      Beste Bou, militair vliegtuig is lariekoek.

      Dan roepen Bob en Bri dus geheel verbijsterd maar wat lariekoek! Dan zeggen getuigen die het vliegtuig hebben gezien slechts wat lariekoek. Dan tonen de talloze filmbeelden van het vliegtuig dus ook lariekoek!

      Er is een getuige die geen vliegtuig zag, de man in het witte shirt.

      Hij riep tegen verslaggever Leventhal live op zender ‘geen vliegtuig, een bom, het was een bom in dat gebouw’, waarop de verslaggever antwoordde ‘we zagen het op televisie’.

      Die man beweert dat er een bom was in het gebouw! Dat klopt, er gingen bommen af in de lobby en de lift! Iedereen dacht toen nog dat er alleen een vliegtuig was, maar deze man beweert: het was een bom! Er was dus óók een BOM!!!

      Er is dus minimaal 1 getuige die alles kon waarnemen en geen enkel vliegtuig heeft gezien.

      Ik denk dat wel meer getuigen dat vliegtuig niet hebben gezien. Er is niemand ter wereld die alles kan waarnemen. De verwarring was groot en de herrie oorverdovend. Als er dan ook nog een vliegtuig aankomt, wie let daar dan op?

      Volgens mij kwamen er wel degelijk brandweermensen om!

Recente reacties