Archief
Artikelen

Beste Bauke,

Ik heb een aantal keren (telefonisch en persoonlijk in Friesland) contact met je gehad over het moordonderzoek op je dochter Marianne. In onze eerste ontmoeting (in 2010) vertelde jij me dat je geen enkel vertrouwen meer had in justitie maar dat je nu eenmaal geen andere keuze had. En vroeg jij me op de man af hoe en door wie ik eigenlijk betaald werd voor mijn ‘werk’. Daar antwoordde ik op dat ik nergens voor werd betaald en dat ik dat ook helemaal niet belangrijk vond. Naast mij zijn er nog zeer velen die zich in duizenden uren belangeloos hebben ingezet voor jouw goede zaak en de moord op je dochter. Zo ben ik (net als al die anderen) ook herhaalde keren naar Friesland gereden om o.a. je ex-vrouw Maaike, medestanders en getuigen te spreken die jij ons immers zelf had aangereikt. Om over alle, door justitie afgeluisterde telefoongesprekken en de tegenwerkingen nog maar te zwijgen.

En ik ken ook mensen die jouw ex-vrouw al die jaren hebben ondersteund in haar strijd tegen het onrecht dat jullie familie is aangedaan. O.a. een benefietconcert hebben georganiseerd (wat is er overigens met de opbrengst gebeurd?), elk jaar mee gingen naar Den Haag op de dag Tegen Zinloos Geweld of slechts een luisterend oor voor haar boden in de uren dat zij het extra zwaar had. Ook ik heb je ex-vrouw, Maaike Terpstra, mogen leren kennen als een zeer intelligente, integere en oprechte vrouw die haar woorden telkens moest wegen tussen gerechtigheid en de ‘dagelijkse werkelijkheid’ binnen haar gezin.

Begrijp me goed, ik ben niet iemand die graag ‘verhaal’ haalt of conflicten opzoekt maar ik denk dat je deze week veel te ver bent gegaan. Met wat fantasie kan ik nog begrijpen dat je ooit o.a. in conflict kwam met de gebroeders Anker & Anker, met Guido Klabbers van Vluchtelingenwerk, met de Vaatstrastichting, met Hilbrand Nawijn en zijn assistent Bart Bakker, met Peter R. de Vries, met mij en Micha Kat, met Wim Dankbaar en met Justitie maar dat jij al die ´werkers´ van het eerste uur in no time zo aan de kant denkt te kunnen zetten zegt mij meer over jou dan bijvoorbeeld over Micha Kat en Wim Dankbaar en al die anderen die zich allemaal belangeloos hebben ingezet voor jouw zaak.

Nee, deze week opende jij zelfs (een verdekte, maar niet mis te verstane) aanval op je ex-vrouw. Ik doel hier op de volgende citaten uit de papieren versie van De Telegraaf en bij Knevel & Van de Brink: “Voor mijn scheiding werd ik beperkt in mijn zoeken” en “Ik weet dat er mensen zijn die ook een boek willen schrijven maar daar staan alleen maar leugens in”. Vermoedelijk heb je zelf ook onderkend dat je te ver was gegaan want in bijgaande uitzending van “Uitzending Gemist” heb je een nieuwe uitspraak van je op laten nemen: “zij kennen de waarheid niet”. http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1362544

Nu weet jij drommels goed dat wij als enigen overwegen om (delen van) het dagboek van Maaike Terpstra uit te brengen en dat wij alle aanwijzingen en feiten die daar in voorkomen bevestigd hebben gekregen. Dat dagboek was trouwens mede tot stand gekomen door jou, weet je nog? Regelmatig zei jij tegen Maaike: “dit moet je opschrijven” of “dat moet je ook opschrijven”. En was jij het niet zèlf die ons de adressen gaf van cruciale getuigen? Stond jij nog maar 3 jaar geleden niet in de Kollummer Courant met Maaike: “Dat hele onderzoek van Justitie is één grote leugen”? Je hebt bovendien erg veel moeite gedaan om dat dagboek weer terug te krijgen toen die broodschrijver, Simon Vuyk, zich blijkbaar bij je meldde. Hij stelde je voor de keuze: “door met mij of door met hen”. Dit boek van Vuyk kan waarschijnlijk het best worden vergeleken met het boekje dat Bas Haan (NOS) ooit schreef over de Deventer moordzaak. Ook toen werd alleen de versie van Justitie onderschreven. En ook toen werd het gepromoot op alle (TV)zenders. Nog nooit zoveel leugens bij elkaar gezien..; het is dan ook nooit verkocht, wist jij dat?

Jij weet het niet en wij weten het evenmin maar ik geloof er geen donder van dat jij er nu ineens van overtuigd bent dat de moord op je dochter daadwerkelijk is opgelost. Voorlopig loopt er in ieder geval nog een Irakese (hoofd)verdachte op vrije voeten en lijkt Jasper Steringa er ingeluisd te zijn door zijn eigen advocaat en door justitie. Hebben Spencer S. of zijn ouders (of justitie!) jou en Maaike overigens in 1999 ooit verteld dat hij Marianne niet thuis kon (laten) brengen vanwege een lekke band (zie requisitoir van het OM)? Zijn al die leugens nu ineens vergeven en vergeten?

En kun jij daar mee leven? Nou, IK niet…

André Vergeer.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

26 Reacties op “Open brief van André Vergeer aan Bauke Vaatstra”

  • mr. drs. Bou:

    Wim Dankbaar heeft deze brief ook reeds geplaatst en hem daarbij van commentaar voorzien. Voor de details zie:

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2013/08/28/open-brief-aan-bauke-vaatstra/

    • Nemesis:

      @ Ik heb de uitzending van Knevel&vdBrink ook gezien. Een schande..Totale mis- en desinformatie en vooral leugens.

      Wat ook nog in de brief moet staan is dat mede door zijn(t.w. Bouke V.) toedoen Jasper S. ritueel(= via de Media) geslacht kon worden en nu als volkomen(ben daarvan 100% overtuigd) onschuldig mens vast zit in de gevangenis. Voor jaren!

  • mrpettjo:

    Goed dat Wim weer een beetje de oude Dankbaar begint te worden want hij weet met Andre en de dames uit de streek het meeste van deze zaak samen met Bauke overigens. Maar Bauke kiest voor de leugen en voor de roem, het geld en de publiciteit.
    Begrijp ik goed dat Maaike akkoord is met uitgave van het dagboek? Is al bekend waar en wanneer het boekwerkje te verkrijgen zal zijn. Wordt het uitgegeven boek ook gepresenteerd en uitgereikt aan iemand?
    Deze zaak zal binnen 5 tot 10 jaar zeker gaan openbarsten.
    Hopelijk gaat het dagboek daarbij een grote rol spelen. Maaike, Marianne en Jasper (en zijn familie) verdienen een snelle heropening van deze zeer onverkwikkelijke showrechtzaak.

    • mr. drs. Bou:

      Wordt het uitgegeven boek ook gepresenteerd en uitgereikt aan iemand?

      Voor zover ik weet: tot op heden heeft Maaike geen toestemming gegeven…

  • mrpettjo:

    Micha Kat is ook begonnen met een serie open brieven aan de personen die aanklachten tegen hem hebben ingediend. In de eerste open brief die aan misdaadjournalist Gerlof Leistra is gericht, komt middels “de supergetuige” die afgelopen weekeinde opdook bij een mediameeting in Duitsland ook de zaak Marianne Vaatstra ter sprake:

    Nogmaals: het gaat hier niet om de vraag of jij aanwezig was bij de moord op Marianne. Jij bent ook geen verdachte. Waar het hier om gaat is om de vraag of ik als journalist heb mogen opschrijven wat ik heb opgeschreven over jou en of ik daarmee al dan niet een delict heb gepleegd. Gezien alle voornoemde feiten en omstandigheden kan dat nooit het geval zijn. Jij pleegt eerder een delict als je alle beschuldigingen tegen Jasper S. een op een overneemt van Justitie en Peter R. de Vries zonder ook maar een seconde eigen onderzoek te doen en terwijl je weet/had moeten weten dat het hele Jasper-verhaal van leugens en inconsistenties aan elkaar hangt. Precies zo ben je te werk gegaan in de publikaties over mij op de site van Elsevier.

    http://www.klokkenluideronline.is/artikel/24668/open-brief-aan-gerlof-leistra-elsevier#comment-100319

    • mr. drs. Bou:

      Die rechtszaak in hoger beroep tegen Micha Kat kan best nog spannend worden! Wat betreft die “Supergetuige” geloof ik nog steeds niet dat ze de waarheid spreekt. Volgens mij is deze dame ingestoken door de AIVD of zo. Opvallend is wat Micha schrijft:

      Ongeveer twee jaar geleden deed jij aangifte tegen mij wegens de betreffende publicaties. Niet tegen mijn bron -die jou met naam en toenaam bekend is en die jij meermalen hebt gesproken, een nicht van haar werkt bij jou bij Elsevier, daarover later meer- maar alleen tegen mij. Dat is een merkwaardige figuur.

      Tegen die Supergetuige heeft niemand aangifte gedaan! Dat vind ik raar…

      • mrpettjo:

        Myra kent de supergetuige goed (zij waren afgelopen weekeinde samen in Salzburgen) en wellicht wil zij haar eens in haar radio-show aan de tand voelen over haar geloofwaardigheid.

        • Myra:

          Mrpettjo, zoek alsjeblieft een andere informant.

        • mr. drs. Bou:

          Beste mrpettjo,
          Laat Micha die Supergetuige dan eerst maar eens oproepen als getuige in zijn hoger beroep! Per slot is hij degene die schreef dat hij haar onlangs in Duitsland had ontmoet.

        • mrpettjo:

          Myra, je was daar toch (in Salzbergen) en heb het (mede)georganiseerd en de aanwezigen uitgenodigd? Zo heb ik het stuk op KLOL gelezen.
          Kat is mijn informant. Of is dit een andere Myra? Als Kat het over Myra heeft neem ik aan dat hij jou bedoelt.

  • Zolang de Supergetuige niet ‘officieel’ psychiatrisch is onderzocht en voor gek verklaard, verdienen haar verklaringen serieus te worden genomen, dat is althans mijn mening. Het is wel bizar hoe zij door alles en iedereen uit de wind wordt gehouden en hoe zij is kalltgestellt als advocate. Waarom is haar lezing over de moord op Marianne nooit verder onderzocht?

    • G. Peter:

      Micha, waarschijnlijk herinner jij je niet meer aan de boodschap van Wim waarin hij stelt alles te hebben onderzocht met betrekking tot de uitspraken van jouw supergetuige.
      Ik zou zeggen, lees hem nogmaals!

      http://rechtiskrom.wordpress.com/2012/12/11/boodschap-aan-micha-kat/

    • mr. drs. Bou:

      Micha, ik zeg niet dat ze gek is, maar haar verklaringen kloppen niet met de feiten. Het kan zijn dat ze gek is, maar misschien is ze ook wel ingestoken door de AIVD. Dat laatste acht ik waarschijnlijk. Ze duikt ook op op plaatsen waar ze kennelijk NIET is uitgenodigd!!!

      Zij is “kaltgestellt” als advocate omdat haar kantoor een grote administratieve puinhoop was. En ze wordt door haar ex uit de wind gehouden omwille van de kinderen, die zijn nog schoolgaand en hebben veel last van haar rare verhalen. Het zal je moeder maar zijn…

      Maar waarom roep jij deze supergetuige niet op als getuige? Daar snap ik nou echt niets van!

      • mrpettjo:

        Blijkbaar worden er leden van de nieuwe media afgeluisterd want hoe weet die mevrouw van Blijenburgh dat jullie vorig weekeinde in Salzbergen zaten te confereren en komt ze persoonlijk langs terwijl ze niet uitgenodigd blijkt..

        • mrpettjo:

          En Micha, was Maud Oortwijn daar ook? Heeft zij zich ook zelf uitgenodigd of heeft Myra haar uitgenodigd?
          Wellicht kan Myra hier nog het een en ander komen verduidelijken..

    • Micha, waarom onderzoek je het dan niet zelf? Jij was toch de onderzoeksjournalist?
      Haar verklaringen zijn niet serieus(zie o.a. mr. drs. Bou) te nemen maar kennelijk doe jij dat wel want je neemt het voor waar aan (zonder dit te checken). In het verleden heb je dit breed uit lopen te verkondigen zoals bij Echte Jannen op radio 1. Hoe geloofwaardig wil je dan nog zijn, niemand neemt je daarom nog serieus. Jij was toch degene die Ben v.d. Brink introduceerde bij Argusoog? Je maakt alleen maar brokken en tast de geloofwaardigheid van anderen aan die kritiek hebben op justitie etc. Je bent de karikatuur van een complotdenker…

  • mrpettjo:

    Hieronder nog even een mening (op een slechte weblog, dat wel) over de supergetuige (Mw A. van Blijenburgh) die m.i. wel klopt. Zij schijnt onder het pseudoniem “Jack” reacties te schrijven en komt als zodanig vaak aan het woord bij o.a. de weblog Herstelderepubliek.
    “Tom Couzy” (aka Pegasus) die een site in 3 delen (capo..) over de zaak schreef was begin 2012 nog springlevend en medio 2012 blijkt hij ineens overleden..kwestie van een nieuwe identiteit aannemen of wat?
    Heel veel details kloppen niet in het verhaal. Zo zou Femke Dijkhuis (bekend onder een andere naam) die zou zijn ingezet om industrielen, rechters en politici via seks te chanteren het boek Belle de Jour hebben geschreven wat later verfilmd is als A Secret Diary of a Callgirl (waar o.a. vier broers A1, A2, A3 en A4 in voor komen). Een van hen zou meerdere identiteiten hebben en voor de Ndrangeta hebben gewerkt maar enige steekhoudende onderbouwing daarvan ontbreekt. De capo-stukken roepen meer vragen op dan dat zij beantwoorden.

    http://www.misdaadjournalist.nl/2013/07/een-zware-sporttas-in-osdorp-toch-tbs-voor-brandmoord-de-aap-uit-de-meeuwense-mouw/#comment-52353

    • mr. drs. Bou:

      Pettjo, deze hele zaak is volgens mij een smerige HOAX, want het blijkt te gaan om normale, nette mensen. Daarom wil ik niet dat hun naam op BOUblog wordt genoemd. Met een beetje Google krijgen de kinderen daar dan toch weer last van.

  • De Baron:

    k ben oprecht blij dat er weer actie is rondom de Vaatstra-zaak. Het vod van Vuyk mag niet als laatste woord hierover de geschiedenis ingaan. Ik hoop met 5 punten een zinvolle aanvulling te geven op deze zaak en discussie. Ik hou mij sinds 5 maanden (weer) intensief met deze zaak bezig en heb hierbij interessante mensen gesproken en nog interessantere documentatie onder ogen gehad. Ik heb respect voor ieders theorie en ik hoop dat degenen hier dat ook hebben voor mijn zienwijze(n). De punten:

    1. Het geld van de stichting Marianne Vaatstra is verdeeld over de nabestaanden van Marianne, te weten de ouders en broers en zussen. Het bestuur heeft hierover vergaderd en met 2 tegen 1 stemmen is dit besloten.

    2. Maaike is zeer fel tegen publicatie van haar dagboek. Ze beschouwt het als haar privé en is ontstemd over het feit dat er kopieën circuleren. Dit was tenminste enige maanden geleden zo, ik weet niet of haar zienswijze hierover ondertussen is veranderd.

    3. Gericht en uitgebreid onderzoek doen mij tot de (voorlopige) conclusie komen dat er voorafgaand aan de moord iets heel anders gebeurd is, dan Spencer Sletering en co beweren. Echter, ook iets anders dan getuige Geke beweert. Ik zeg hierbij niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar volg slechts mijn onderzoeksresultaten.

    4. Het monnikkenwerk van Wim Dankbaar (recent op zijn website verschenen) verdient een grote pluim. Ook ik en mijn ‘team’ hebben bewijzen in deze richting gevonden.

    5. Minutieus speurwerk en reconstructies brengen aan het licht dat er twee gangbare theorieën mogelijk zijn om Jasper S in het verhaal in te passen. Ik zeg niet dat het zo is, maar het kan en mag zeker niet helemaal uitgesloten worden.

    Rest mij nog iedereen die de zaak onder de aandacht blijft brengen een compliment te maken. Hopelijk brengen we met ons allen uiteindelijk toch de waarheid naar boven.

    • van Tours:

      Baron, je maakt mij nieuwsgierig naar wat de twee gangbare theorieën zijn. Zelf heb ik al eerder op Boublog geopperd dat als het sperma van Jasper werkelijk aanwezig was, en zijn bekentenis dat het doorsnijden van de hals niet in een keer gelukt is, waar is, ook de getuigenis van Roos van Zessen wel eens waar kan zijn, maar dan is Jasper geen eenzame dader, mogelijk wel een getuige. Maar er moeten dan meerdere mensen getuige zijn geweest van het sterven van Marianne. Daarmee is het hele proces waarbij Jasper veroordeeld is een fake-proces, waar iedereen door het hoge porno-gehalte door in de luren is gelegd, Seksualiteit verlamt nu eenmaal het gezonde denken.

  • Myra:

    Sorry mjpettjo, het is een misverstand.
    Micha heeft de link terecht gemaakt.
    Ik had haar nog niet gesproken/geschreven/gezien.
    Wat een zooitje.
    Boudine wederom dank voor je mooie werk.

  • mrpettjo:

    Even en inkijkje bij de familie Vaatstra hoe de totstandkoming van het boek van Simon Vuyk gegaan is; weer blijkt dat Bauke weer alle publiciteit en credits naar zich toetrekt..:

    Ik citeer twee stukken tekst uit een gesprek dat ik met een vroegere vriendin van de moeder van Marianne had, sommige woorden even aangepast om geen namen bekend te maken:

    ‘Ik weet persoonlijk dat goed 2 jaar geleden dezelfde Simon Vuyk persoonlijk de moeder van Marianne heeft gevraagd om mee te werken aan een boek over de moord op haar dochter. Maaike heeft hier voor bedankt en Bauke en 1 dochter (zus Marianne)die wouden er wel aan mee werken..dus dat Bauke hem persoonlijk heeft gevraagd is dus niet waar, want Maaike heeft mij zelf verteld dat hij (Simon Vuyk)een boek wou schrijven en dat allemaal in opdracht van!! en zo lag dus voor ze J.S oppakten al het scenario van dit boek klaar alleen moest nog even het laatste stuk er in van de arrestatie enz..’

    ‘Bauke hebben ze kunnen bekeren (OM en Justitie) en niet de moeder ..maar die is de mond gesnoerd 3 weken voordat ze J.S arresteerden. En wel door haar eigen kinderen, wij mochten ook nooit weer contact met Maaike hebben en andersom ook niet en zouden we dat wel doen dan zouden ze nooit weer bij haar thuis komen en mocht ze haar kleinkinderen ook nooit weer zien..dit heeft Maaike 1 week na de arrestatie van JS persoonlijk tegen mij verteld. Ze zei: Ik heb geen andere keuze. Nu hadden ze haar eindelijk in hun klauwen en hoefden ze niet meer bang voor haar te zijn..want heb je ooit iets over haar gelezen..nee.’

    http://www.klokkenluideronline.is/artikel/24700/peter-r-schrijft-boek-over-vaatstra-zaak#comment-100539

  • PW:

    Twee personen moeten eens stevig aan de tand worden gevoeld, dan wordt de ware toedracht duidelijk:
    Spencer Sletering
    Wolfgang Hebben uit Dokkum

    Maar met de Nederlandse Justitie, en OM met haar eigen belangen, zal dit wel nooit gebeuren.

  • Vuur:

    Wim Dankbaar wordt vervolgd voor smaad/laster/belediging van Jano Hassan en de vader van Spencer Sletering (als me niet vergis). Rechtszaak 28 oktober 2013. Voor meer info:
    http://rechtiskrom.wordpress.com/2013/10/01/de-vervolging-van-wim-dankbaar-deel-1/

  • Vuur:

    Idem had er ook al een artikeltje van gemaakt op mijn blog. Hoop dat iedereen dit zsm met iedereen deelt. Alleen licht kan duisternis doen verdwijnen 😉

    http://vuur01.wordpress.com/2013/10/02/nieuwe-rechtszaak-moord-marianne-vaatsta-28-oktober-2013/

Laat een reactie achter

Recente reacties