Archief
Artikelen

Het laatste deel van het artikel van Dankbaar gaat over de rol die Peter R. de Vries in deze zaak speelt. Deze grote misdaadjournalist is de grote showmaster van dit bloedstollende theater!

Excuses geëist van Peter R. de Vries

Door Wim Dankbaar

Peter R. de Vries, ontegenzeggelijk een spreekbuis van het OM in deze zaak, twittert triomfantelijk:

Zou complotdenker #WimDankbaar nu voorgoed zijn mond houden en excuses aanbieden aan de mensen die hij heeft geterroriseerd en belasterd??

Welnu, ik denk dat ik met bovenstaande verhandeling wel duidelijk heb gemaakt dat ik onverkort van mening blijf dat Jasper S. niets te maken heeft met de moord op Marianne Vaatstra. En dat tevens het OM en Peter R. de Vries het Nederlandse volk op een ongekende wijze bedriegen.

Bovendien zou ik wel eens willen weten wie Peter precies bedoelt met de mensen die ik “geterroriseerd en belasterd” zou hebben.  Ik vermoed dat hij mensen bedoelt als Stephanie van Reemst, Jano Hassan, Spencer Sletering en Feik Mustafa, van wie ik stel dat zij ook weten dat de moord niet door Jasper S. is gepleegd.  Van Stephanie stel ik dat zij het vriendinnetje van Feik was en getuige is geweest van de ontvoering van Marianne uit het het centrum van Kollum door onder meer Feik en Ali.

Van Spencer stel ik dat zijn gestolen-fiets-verhaal en het afscheid van Marianne bij de sportvelden een kletsverhaal is. Een knalharde leugen. Ik stel voorts, uitsluitend op basis van getuigen die door het OM  stelselmatig genegeerd worden, dat  Feik Spencer softdrugs leverde, ruzie met hem had  en hem die avond toegezegd heeft: Vanavond gaan we jouw vriendinnetje pakken! Ik stel verder dat Ali en Feik de fietsen van hem en Wietze hebben lek gemaakt door de ventielen eruit te trekken, een feit waar Stephanie getuige was.  Een feit ook dat door meerdere getuigen bevestigd is, onder meer door Spencer’s eigen vader Dick Sletering die de volgende ochtend tegen Bauke Vaatstra zei: Ik denk wel dat Spencer thuis is, want ik zie zijn fiets hier staan met een lekke band! Ik stel tevens dat Spencer en Wietze zijn opgehaald uit het dorp, waar hun lekke fietsen stonden, door Spencer’s moeder Jacqueline Sletering in haar groene Citroën Saxo, een feit dat ook is waargenomen door een getuige waar het OM niets van wil weten.  En dat zij vervolgens door haar zijn afgezet bij de Pyramide om nog een broodje shoarma te eten. Tevens stel ik dat Spencer en Wietze om half één ’s nachts zijn gezien zonder Marianne door Verry Brouwer en Tinie de Haan,  prutsend aan een fiets, ongetwijfeld  in een poging nieuwe ventielen te regelen om hun eigen fietsen weer rijklaar te maken. Deze getuigen zijn nota bene door Peter R. de Vries zelf gepresenteerd in een uitzending uit 2003, waarin Peter het verhaal van Spencer en Wietze onderuit haalt en het OM hekelt vanwege het vasthouden aan hun verhaal.  Ondanks dat Peter ook weet dat het verhaal van Spencer en Wietze één grote leugen is, neemt hij deze anno 2012 graag over van het OM in zijn laatste uitzending, met de befaamde “reconstructie” en al.

Dit is de bewuste uitzending:
prdvmarianne duurt 14 minuten.

Peter R. maakt dus in 2003 een ijzersterke case voor de stelling dat Spencer’s verhaal een leugen is. De “bekentenis” van Jasper is echter op die leugen gebaseerd.  Derhalve wil Peter R. anno 2013 niet aan de uitzending herinnerd worden.

Van Jano Hassan stel ik dat hij familie en een zeer goede bekende is van de door Justitie weg gesluisde Ali Hassan.  Tevens stel ik dat hij in 2009 door een getuige in Groningen is gesignaleerd in het gezelschap van deze Ali Hassan en vervolgens deze getuige heeft bedreigd om haar mond hierover te houden.  Ik stel dus ook dat hij bekend is met het stiekem wegsluizen van Ali Hassan en diens huidige verblijfplaats.

Van al deze personen stel ik dat zij weten dat de in Turkije gearresteerde Ali Hassan, niet de Ali Hassan was die zij kenden uit het AZC als de onafscheidelijke vriend van Feik.  Met andere woorden dat ook zij weten dat het OM het Nederlandse publiek een geweldige loer heeft gedraaid met een verkeerde Ali Hassan om te verhullen dat zij de juiste Ali Hassan het land uit hebben gesmokkeld.  Bovendien heb ik al deze mensen uitvoerig de gelegenheid gegeven om mijn publicaties te weerleggen voordat ik ze publiceerde.

De vraag rijst waarom Peter R. de Vries meent dat ik excuses zou moeten maken voor iets wat gewoon de waarheid is. De vraag is ook waarom deze mensen zelf niet mijn excuses vragen. De vraag is tevens waarom deze mensen schitterden in afwezigheid op de rechtszitting van Jasper S., nu zij hun “gelijk” (= mijn “ongelijk”)  met een andere dader dan Feik en Ali kunnen vieren. Maar ja, met al die media erbij zou je weleens vragen kunnen krijgen als: Klopt het eigenlijk dat de gearresteerde Ali niet de Ali was die jullie kenden? Wat is er nu waar van die lekke banden?  Voor mij is het dus  allang geen raadsel meer waarom zij wegbleven. De grootste vraag is nog wel waarom Peter R. de Vries zelf hardnekkig blijft weigeren om deze mensen te vragen of er ook maar iets waar is van mijn stellingen, maar in plaats daarvan excuses eist.

Als Peter R. de Vries meent dat ik deze mensen terroriseer en belaster, dan moet hij vooral zijn vrienden bij het OM adviseren om eindelijk eens de smaadaangifte van Jano Hassan tegen mij te vervolgen. Stephanie heeft volgens het OM aangifte van smaad gedaan, om die vervolgens binnen twee weken weer in te trekken. Ik daag Peter uit om die aangifte op te vragen en te produceren, want ik stel dat het gewoon een smerig verzinsel was om mij via een groot artikel in de Leeuwarder Courant in diskrediet te brengen, als zou ik een strafbaar feit hebben begaan. Iets wat Peter R. de Vries nog steeds tracht te beweren. Peter R. dient zich af te vragen waarom het OM die strafbare feiten dan niet wil vervolgen.

Jano Hassan heeft ruim anderhalf jaar geleden aangifte gedaan, maar het OM weigert om hier actie op te nemen. In feite is de conclusie allang gerechtvaardigd dat zowel Jano als het OM deze aangifte in de la met zoekgeraakte stukken willen laten liggen. Seponeren durft het OM ook niet, want dat is  hetzelfde als zeggen dat mijn stellingen de waarheid zijn, en dus allesbehalve smaad.
Het is natuurlijk zonneklaar dat het OM zich geen rechtszaak kan veroorloven waarin duidelijk wordt dat ze doelbewust een verkeerde, voor deze mensen onbekende Ali Hassan hebben opgepakt. Dit leidt immers tot de vraag: Wat is er dan met de juiste Ali Hassan, de werkelijke verkrachter van Marianne Vaatstra  gebeurd?

Omdat dit echter een politiek proces is, bedoeld om monstrueuze ambtsmisdrijven onder de pet te houden die het voorstellingsvermogen van de gemiddelde burger te boven gaan, heb ik niet de illusie dat de rechtbank voldoende lef heeft om de moord door Jasper niet overtuigend en wettig bewezen te achten.

—————————
Dank je wel voor dit hele artikel, Wim!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

232 Reacties op “De onmogelijke bekentenis van Jasper S. deel 5”

  • Herman van Dijk:

    Goedemorgen. Ben ik nu zo vroeg aanwezig?
    Hoeveel websites zich sarcastisch over de gevonden resultaten zich uitlaten weet ik niet. Vermoedelijk vaak jongeren, waarvan een enkeling een wetenschappelijke aanleg heeft. Zoals vermoedelijk de site van Swapichou. Alhoewel misschien niet kwaad bedoeld, zal het wel aan hun leeftijd liggen. Hoort er nu eenmaal bij.
    Maar P.R. -omgeven door criminelen- met zijn “Stormbaan Troepen” dat is een ernstige zaak voor ons land èn talloze onderzoekers.
    P.R. IS een crimineel en werkt MET en VOOR criminelen -legaal of corrupt.

  • mr. drs. Bou:

    Nee, Herman, Lidy was eerder, maar toen had ik dit stuk nog niet geplaatst. Goede morgen allemaal! 😉

  • Annemail:

    Wim een kat in nood maakt rare sprongen.
    Het requisitoir maakt voor mij duidelijk dat Peturr helemaal niet zo dik was met het OM als hij voor wil komen. Het OM bepaalt en heeft de macht en heeft Peturr als loopjongen gebruikt voor bepaalde doeleinden die jij beter dan ik waarschijnlijk kunt invullen.
    De afgang over de aansteker en allerlei andere zaakjes zijn Peturr teveel geworden. En wat ik geen zaakje wil noemen maar een zaak: de Deventer moordzaak, waar jij ook op zat. (zonder hulp OM).
    Zoals ik je al eerder schreef: het feit dat Peturr dit tweetje de lucht instuurde is pure frustratie Wim. Hij kan moeilijk naar boven trappen (het OM) dus gaat hij om zich heen trappen.
    Ruis Wim, ruis, voor zijn eigen incapabiliteit en zijn zucht naar het binnenhalen van reclamegelden.

  • Ton:

    Beste Wim, Andre, Boudine,
    Terecht merken jullie op dat er heel veel niet klopt. Mijn bijdrage aan deze discussie wil ik echter illustreren, dus omwille van de duidelijkheid heb ik dit maar op mijn eigen site gezet (zie: http://www.hethaagsecomplot.nl/20130407-marianne-vaatstra-het-requisitoir.htm ) Omdat plaatjes meer zeggen dan woorden.

  • Hans:

    Peter R. de Vries mag op z’n eigen website dit blundertje wel eens corrigeren:

    Het hof acht het wettig en overtuigend bewezen dat Ernst L. de man is die de Deventer’ weduwe Wittenberg op 25 september 1999 heeft doodgestoken

  • Annemail:

    Een hele goede uitleg, met meerwaarde omdat het nu beter met visuele ondersteuning te volgen is. Je hebt helemaal gelijk, dat van dat oppompen van de banden is iets waar niet op ingegaan wordt.
    Maarja, zoals Peturr nu ook weet: het OM bepaalt.
    Het hele verhaal rammelt, dat Jasper een acrobaat blijkt te zijn of een soort van inktvis is iets wat de meesten op dit blog ook al hebben geconstateerd, de heer Vlug en zijn back-upp team “schijnbaar” niet.

    Ben benieuwd wat je gedachtegangen verder nog zijn…

  • Herman van Dijk:

    Ton, heb zojuist vluchtig je website gelezen. Nu we er tòch zijn:
    De fiets in de greppel…. deze staat met het voorwiel naar de rechter kant. Dat kan duiden op een linkshandige.
    Was J.S. links? Marianne links?
    Nog even dit: we zijn bezig een leugenverhaal en NIET met de WERKELIJKHEID. -Voor de goede orde.

  • wim dankbaar:

    Uit het requisitoir van Henk Mous:

    “Mogelijk dat Marianne de verdachte ook gekrabd heeft omdat DNA van de verdachte onder haar vingernagel is aangetroffen; het precieze moment is niet vast te stellen. Nu pakt hij haar vast met links, veegt zijn hand af, pakt zijn zakmes en zet dit tegen haar keel aan.”

    ++++++++

    Vraag 1) Sinds wanneer is er voor het eerst sprake van dader DNA onder Marianne’s nagels?

    Vraag 2) Hoe kon het OM (zoals vorig jaar geoppperd in de uitzending van Peter R. de Vries) concluderen dat er geen bewijzen voor verzet van Marianne zijn gevonden, als men tegelijkertijd weet dat het DNA van de dader onder Marianne nagels zat? Waaruit het OM zelf een – een jaar later – concludeert dat Marianne de dader gekrabd moet hebben.

    Vraag 3) Waarom werd aan Jasper niet gevraagd of Marianne hem gekrabd heeft?

  • Wils:

    Saskia Belleman twittert op 29 maart:
    “Advocaat: DNA onder nagels Marianne was mengprofiel, van meerdere personen. OM verbindt er te verstrekkende conclusies aan.”

  • Jeroen:

    Tevens stel ik dat Spencer en Wietze om half één ‘s nachts zijn gezien zonder Marianne door Verry Brouwer en Tinie de Haan, prutsend aan een fiets, ongetwijfeld in een poging nieuwe ventielen te regelen om hun eigen fietsen weer rijklaar te maken.

    Het verwijderen (en plaatsen) van ventielen is niet iets dat gepoogd wordt, maar zo gebeurd is. Als Spencer en Wietze dat voor ogen hadden gehad, was het hun, als ze een fietspomp bij de hand hadden gehad en niet zo stom waren geweest om de verkeerde soort ventielen te stelen, wel gelukt om hun fietsen rijklaar te krijgen.

    Volgens Geke schopte Spencer, voordat hij door z’n moeder opgehaald werd, zijn fiets van kwaadheid over straat. Het lijkt er daarom op dat hij, teruggekeerd naar de plek waar hij z’n fiets gestald had, voor een onaangename verrassing (of bevestiging, zie onder) was komen te staan. Wellicht kwan hij er toen pas achter dat de ventielen eruit gedraaid waren.

    Een mogelijke verklaring is dat Spencer, al dan niet in de wetenschap van een ontvoeringsplan, met Marianne afgesproken had, dat zij op zijn fiets naar een overeengekomen plek zou rijden. Nadat Marianne niet op kwam dagen, ging Spencer kijken of ze überhaupt wel vertrokken was en zag hij zijn lekke fiets staan.

  • P.S.M. Welbergen:

    Uitstekende samenvatting
    De Waarheid is een spiegel, waarin de Leugenaar, ongaarne schouwt.
    Peter R. de Vries, kijkt er eens in en bevraagt Uzelve, zit dat wel snor?

  • Hans:

    Uit het requisitoir:

    Marianne vertrekt omstreeks 01.55
    uur op de fiets
    zonder verlichting en gaat over het fietspad richting de tunnel; tot aan de plaats
    delict is dit een afstand van ongeveer 1200 meter. Marianne neemt het besluit
    alleen verder te fietsen en fietst hard; ze is bang in het donker en de afstan
    d zal
    in minder dan 5 minuten afgelegd zijn.
    Vanuit tegenovergestelde richting komt de verdachte aangefietst zonder
    verlichting richting Buitenpost. Hij ziet verderop in het schijnsel van de
    lantaarnpaal twee jongens staan; Spencer en Wietse hebben nieman
    d gezien en
    dat kan ook kloppen want ze kijken het donker in.
    Uit Dynacap
    blijkt dat juist in die periode vrijwel geen getuigen in die omgeving
    geweest zijn

    Is dit allemaal uit Dynacap gebleken? In hoeverre kun je zien wat fietsers doen?
    Of heeft Henk Mous het tijdstip van vertrek van Marianne zo aangehouden Spencer en Wietze beweren ong. die tijd afscheid namen?
    Waarom zouden er rond dat tijdstip getuigen moeten zijn? Wat zou dat toevoegen? Er is toch een bekennende dader?
    Als getuigen mis zaten met de bewering dat ze Spencer en Wietze hebben gezien en op welk tijdstip (in Kollum, bij de shoarmatent, waar dan ook) dan is ergens ook een verklaring van moeder Sletering? Dat zij de jongens NIET – al dan niet met de fiets – heeft opgehaald uit Kollum? En als die fietsen op het Rabopleintje niet van Spencer en Wietze waren, dan zijn de echte eigenaars toch ook bekend?
    Bepaalde beweringen van de ‘complotdenkers’ zijn dan toch makkelijk tegen te spreken?
    De waarheid moet boven komen, de familie Vaatstra denkt dat Jasper niet het achterste van z’n tong laat zien, dat kan (of mag) hij niet?
    Ik kan me voorstellen dat ook de familie Vaatstra alle gedane beweringen niet met elkaar kan rijmen.
    Dan zul je toch meer personen dan Jasper op moeten laten komen tijdens het proces.

  • Monique:

    Marianne begint te schreeuwen en hij doet zijn rechterhand voor haar mond. Zij bijt hem in de ringvinger en er komt bloed uit de wond. Een bloeddruppel van de verdachte komt waarschijnlijk op de rechtermouw van de jas van Marianne (zie ZD18).

    Nu pakt hij haar vast met links, veegt zijn hand af, pakt zijn zakmes en zet dit tegen haar keel aan. Hij houdt haar goed vast, dicht tegen zich aan gedrukt en verplaatst met de rechterhand de fiets van Marianne naar de sloot.

    Verdachte verklaart dat hij op dezelfde manier zijn eigen fiets aan de overkant van het fietspad in de greppel neerlegt; dit alles om geen onnodige aandacht te trekken.

    Marianne moet Jasper flink gebeten hebben als er meteen een druppel bloed tevoorschijn komt. Hij kan zijn hand dan wel afgeveegd hebben, maar is het aannemelijk dat de bloeding daarmee direct gestop is? Is het niet aannemelijker dat dit niet het geval is, en er dus ook bloedsporen van Jasper op de fietsen aangetroffen hadden moeten worden?

  • Monique:

    Correctie: fietsen moet dus alleen fiets van Marianne zijn, daar er geen tweede fiets op 1 mei 1999 aangetroffen is.

  • André Vergeer:

    @Ton,

    Knappe analyse, Ton

  • Vuur:

    Heb net het het requisitoir van OM doorgelezen en er staat wel iets heel merkwaardigs in. Maar kijk eerst de laatste aflevering van PRDV vanaf minuut 22 tot zo’n beetje minuut 25:
    Uitzending PRDV

    “Als het lichaam van Marianne wordt ontdekt, zit haar BH om haar nek. Hiermee is ze gewurgd zo stelt de Patholoog. Wat nooit bekend is geworden, is dat deze verwurging zeer waarschijnlijk ook de doodsoorzaak is geweest. Net als bij de prikwondjes op haar benen is ook bij het doorsnijden van haar hals maar een beperkte hoeveelheid bloed vrijgekomen. Een teken dat haar hart niet meer klopte toen de verwondingen toegebracht. Dat wijst erop dat Marianne niet meer in leven was toen de dader haar keel doorsneed. ”

    Aldus de voiceover van PRDV.

    Welnu wat staat er in het Requisitoir ( Pagina 38):
    Vaststellen doodsoorzaak
    De feiten zoals hiervoor weergegeven sluiten aan op de conclusie van de
    patholoog-anatoom Visser die stelt dat “de dood kan worden verklaard door een
    combinatie van strangulatie en gedeeltelijke doorklieving van de hals, gepaard
    gaande met stuwing in het hoofdgebied en massale bloeduitstorting.
    Niet met zekerheid is aan te geven of het intreden van de dood uitsluitend door
    het omsnoerende geweld had moeten zijn veroorzaakt. Wel is zeker dat het
    intreden van de dood door het voornoemde snijdende geweld ter plaatse van de
    hals kan zijn ontstaan” (p. 1032).
    In het deskundigenrapport (03.01.3008) van dr Tan wordt nader uitgelegd dat
    door een dergelijke afsluiting van de bloedvaten een persoon binnen een ½
    minuut bewusteloos raakt omdat de hersenen onvoldoende zuurstof krijgen. 39
    Het massale bloedverlies is ontstaan doordat het hart als zelfstandig orgaan nog
    enkele slagen maakt waardoor na 1 minuut bijna 3 liter bloed uit het lichaam
    stroomt
    (p. 1066).
    Als vaststaand wil ik aannemen dat Marianne buiten bewustzijn is geweest door
    het flauwvallen dan wel daarna door het wurgen zodat zij naar alle
    waarschijnlijkheid niet bewust de keeldoorsnijding heeft hoeven meemaken.

  • Janneke:

    Vuur dan blijft de vraag nog bestaan waarom is er dan op de PD geen 2 à 3 liter bloed gevonden. Dat zou kunnen betekenen dat Marianne niet op de PD is verkracht, gewurgd en vermoord.

  • Xeentwit:

    Helder en duidelijk. Dit toont m.i. alleen maar meer aan dat Marianne ergens anders verkracht en vermoord is!

  • Vuur:

    Exact Janneke!

    Maar het stomme is ook dat het betoog van PRDV de bevindingen van het 3D team, en dus het OM zijn. Dat waren hun conclusies.

    Wat het OM hier doet is het volk gewoon recht in de bek uitlachen!

    Alsof je een schaakspel speelt tegen een kind en als die wint gewoon keer op keer de regels veranderen. Ja ik mag met 4 torens spelen als mijn koningin geslagen is………..

    Maakt toch geen reet uit wat we doen, we komen er toch wel mee weg… zucht…

  • Xeentwit:

    Wow, daar heb je een heel goed verhaal neergezet. Knap staaltje werk!

  • André Vergeer:

    Goed opgemerkt Vuur,

    Ik wist dat zij zich nog een keer zouden vergalloperen:

    “Het massale bloedverlies is ontstaan doordat het hart als zelfstandig orgaan nog enkele slagen maakt waardoor na 1 minuut bijna 3 liter bloed uit het lichaam stroomt (p. 1066)”.

    Ergo, we kunnen vaststellen dat Marianne nog leefde toen haar hals werd doorgesneden. EN dat er geen sprake was van een grote hoeveelheid bloed op de PD. En daaruit volgt dan dat de PD niet de PD was….

  • Beste allemaal, het is zo klaar als een klontje. Jasper is onschuldig als een lam, maar schijnt dit zelf niet meer te weten..!? Aan het meelopen met het OM door de Vaatstra´s, en het stilzwijgen van de vele getuigen maar vooral van moeder Maaike, kun je aflezen hoe zwaar de druk is die op deze mensen wordt uitgeoefend.. Het is ten hemel schrijend! Ik heb veel respect voor Wim, Bou, Micha, André etc.. Kortom voor iedereen die onvermoeid, en niet zonder risico, zich kapot vechten voor zoiets simpels als de waarheid. Hoewel ik soms onzichtbaar lijk volg ik alles met argusogen. Zou wel wat vaker iets willen melden maar ben van mening dat dat tot enig nut moet dienen. Er wordt al zoveel herhaald en gespeculeerd. Terwijl het in feite nog maar om één ding gaat; Vrijspraak voor Jasper.. Succes voor allen!

  • Jeroen:

    Petje af Vuur. Dit is wat naar de rechter gestuurd zou moeten worden (alhoewel ik niet denk dat het iets zal maken).

  • Het requisitoir van Mous lezende vallen mij een aantal zaken op:

    – Er is door het 3D team bewust gekozen om getuigen niet opnieuw te horen en te kijken naar tegenstrijdigheden in het dossier. Na zoveel jaar zou hun geheugen onbetrouwbaar zijn. Bij de verdachte wordt daarentegen wel intensief een beroep gedaan op zijn geheugen. Wordt het geheugen van een verdachte betrouwbaarder geacht dan van een getuige?

    – In het feitenrelaas wordt de periode voorafgaand aan de ontmoeting met de moordenaar afgedaan met één enkele zin: “Vanuit Paradiso fietsen Wietse en Spencer met Marianne achterop naar Buitenpost waar een zwarte herenfiets wordt meegenomen; het slot wordt opengemaakt door de fiets te laten stuiteren.”

    Het tijdstip van het vertrek uit Kollum wordt zelfs niet vermeld. Onbelangrijk? Getuigenverklaringen dat Marianne na Paradiso nog gezien is in snackbar het Filtsje worden gemakshalve genegeerd. Dat zou het verhaal maar te ingewikkeld maken of zijn er andere redenen?

    – Om aan te geven hoe professioneel en objectief het 3D team te werk is gegaan wordt vermeld dat het parcours met PD in 20 stukken is opgeknipt en op die stukken afzonderlijke scenario’s zijn los gelaten. Ligt het niet veel eerder voor de hand om de tijdlijn op te knippen waarbij ook de voorafgaande avond van Marianne met vrienden en de avond van Jasper wordt meegenomen? Waarom niet de tijdlijn als uitgangspunt wordt genomen wordt beantwoord met: “Dit is bewust gedaan omdat het onderzoek de nodige beperkingen kent vanwege het tijdsverloop”

    Welke beperkingen? Kreeg men de verklaringen omtrent de tijdstippen van getuigen en verdachte en tijdstip overlijden uit sectierapport niet sluitend? Hoe laat is Marianne overleden?

    – In de opsomming van de twaalf DNA sporen is sprake van een spermaspoor rondom de anus echter later in het requisitoir is ook sprake van sperma ín de anus. Wat is het nu? In de opsomming komt de rugzak met DNA spoor niet voor.

    – Politie/justitie heeft steeds naar buiten gebracht dat Marianne ook was verkracht. Nu blijkt er geen hard bewijs te zijn en slechts sprake te zijn van een vermoeden. Hier heeft justitie tegen beter weten in meegewerkt aan de extra beeldvorming van een gruwelijke (niet westerse)moord.

    – Mous noemt wel de kwalijke rol van klokkenluiders maar vermeldt niet dat het OM het publiek bewust misleid heeft door een man in Turkije te arresteren die geen verdachte was.

    – Er is Jasper gevraagd om naar bepaalde foto’s te kijken om zijn geheugen op te frissen. Zijn weigering ziet de officier als straf verzwarend. Nergens is er echter sprake van dat Jasper verzocht is om mee te werken aan een reconstructie en dit weigerde. Wordt hiermee niet bewust de aandacht naar de foto’s afgeleid en niet naar het uitblijven van een reconstructie?

    – De kleding van Jasper. Hij zou in werkkleding zijn vertrokken. Dit aspect komt nergens aan de orde. Van Marianne is een schoenafdruk gevonden in de greppel. Is er van Jasper geen afdruk van een laars of werkschoen gevonden? Was hij in overall?

    – “Dit toont aan dat in de erg drukke Koninginnenacht van 00.00 tot 04.00 uur bijna 80 personen op een of andere manier langs de Keningswei zijn gegaan maar dat in de tijdsperiode na 01.40 uur vrijwel GEEN getuigen langs zijn geweest.”

    “vrijwel GEEN” : de nadruk ligt op geen in kapitalen. In combinatie met vrijwel is dit vreemd en onlogisch. Als je taalkundig een accent zou aanbrengen dan was het VRIJWEL geen. Dit is kennelijk bedoeld om de aandacht van getuigen af te leiden.

    – “Het 3D team – het derde onderzoeksteam – heeft zich in oktober 2007 gestort op het onderzoek naar de dood van Marianne Vaatstra vanuit de hypothese alsof het misdrijf die dag net zou zijn gepleegd.”

    Deze zin met de belangrijke motivatie voor het geheime 3D team rammelt aan alle kanten. Het blijft in het vage wat hier bedoelt wordt.
    Ik doe een gooi: Mous bedoelt hier kennelijk – in zijn overijver om te benadrukken dat het team niet vanuit een tunnelvisie werkte, gebruikt hij te pas en te onpas het woord hypothese – dat de methodiek van het 3D team was om het onderzoek vanaf het tijdstip van de moord te benaderen zonder retrospectie. Geen getuigenonderzoek dus.

    Feitelijk wordt hier doelbewust begripsverwarring gecreëerd. Een hypothese kun je na onderzoek verwerpen of aannemen, dat suggereert een objectieve wetenschappelijke benaderingswijze. Hier is echter sprake van een op voorhand doelbewuste methodische keuze voor een onderzoek waarbij een essentieel deel van het onderzoeksgebied buiten beeld komt te vallen. Tunnelvisie heet dat en wel zeer doelbewust.

  • Annemail:

    Bij deel 4 had ik gisteren jou een reactie gegeven over het bloed en dat ik er nog over moet nadenken.
    Vuur heeft het er nu ook over, maar het OM spreekt nu ook de volgorde wederom tegen want in het requisitoir lees ik dat de observaties over de beenwondjes door het 3d team nooit steekhoudend kunnen zijn want ze laten teveel opties over m.b.t. het bloeden bij de wondjes.
    Dat bloed “zou” dus door het afwrijven van het gras minder op de wond zelf te zien zijn als ik het goed begrijp en ze hadden alleen nog de foto. Maar de patholoog ter plekke (PD)had dat toch wel gewoon gerapporteerd?
    Hebben ze ooit scans gemaakt van het hoofd want daaruit moet je zien wat de oorzaak is?
    1 grote puinhoop!

  • ute:

    Dieuwke..helemaal met je eens!

  • Jacobavbeieren:

    Dit zou een mooi artikel zijn voor Nujij.nl. Peter R de Vries uit 2002 is echt een eye-opener. Kan iemand nog op nujij.nl? Ik ben daar gestopt door de bans die continu kreeg. Een van de pedo-verdedigers op nujij.nl is ook moderator, for sure, f35 is een van zijn namen. Laatste ban kreeg ik een paar minuten nadat ik de emails van CDA-er Omtzigt linkte vanuit arrestdemmink.co. Links gewist en meteen geband. Dus …. iemand zin om ‘Jasper deel 5 met Peter als secreet’ te plaatsen? 🙂

  • wim dankbaar:

    Ton, inderdaad goede analyse. Op het eerste plattegrondje heb je wel de locatie van De Swadde verkeerd weergegeven. Op het tweede plattegrondje gaat het wel goed.

    Verder had je nog kunnen stilstaan bij de vraag waarom Spencer eerst met Marianne achterop naar station Buitenpost moest fietsen. Dit is immers een enorme omweg richting Marianne’s woonplaats. Een fiets had ook gejat kunnen worden in Kollum. De vraag is uberhaupt waarom ze naar Buitenpost zouden zijn gefietst als het doel was Marianne thuis te brengen. Dan had hij net zo goed Marianne achterop naar huis kunnen brengen. Beter was nog geweest om de door hem beloofde taxi te regelen.

    Stel je even voor: Bij het verlaten van Paradiso zegt Spencer: O ja, da’s waar ook lieverd, jij hebt geen fiets. Weet je wat? We rijden eerst naar Buitenpost om een fiets voor je te jatten! Daarna rijden we jou naar huis. Wietze gaat blijkbaar ook met dit plan akkoord. Hij vindt dat hij 8 kilometer met Spencer en Marianne mee moet rijden naar Zwaagwesteinde. En dezelfde 8 kilometer met Spencer weer terug. Terwijl Marianne zijn vriendin niet eens is en het niet bij hem opkomt dat de tortelduifjes nog wel een momentje samen zouden willen hebben. En al die tijd zegt Marianne niet: Maar jij zou toch de taxi voor mij betalen, schat?

    Welnee, Marianne’s grootste verassing komt nog. Bij sportvelden de Swadde, waar Marianne erop staat alleen verder te willen fietsen.

    Wie Spencer’s verhaal nog gelooft is voor mij hartstikke gek of malicieus. Eén van de twee.

  • mr. drs. Bou:

    Verwarde man, je reactie is wel wat te lang, maar wel terecht. Ik ga je nu vragen om niet alleen te reageren op mij, maar om ook naar anderen te luisteren. Je noemt jezelf verwarde man, maar volgens mij ben je ongeveer net zo verward als ik! 😉

  • wim dankbaar:

    Uit het requisitoir (pagina 30):

    De verdachte verklaart dat Marianne vrijwel geen verzet bood. Hij voorkomt in ieder geval dat ze zich gaat verzetten door met een hand haar hoofd vast te houden en met de andere te dreigen met het mes. Verzet is dan vrijwel onmogelijk.
    Marianne pijpt hem en als hij opgewonden is, zegt hij dat Marianne moet stoppen. Hij wil nog vaginale gemeenschap met haar hebben. De verdachte zegt dat Marianne op haar rug op de jas moet gaan liggen en hoort haar zeggen dat ze ongesteld is; hij ziet dat ze zelf de tampon verwijdert. Deze gooit ze in de richting van de boomwal.

    Allemachtig! Henk Mous presteert het om een sprookje te vertellen dat in rechtstreekse tegenspraak is met de verklaring van de verdachte:

    “Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”

    Volgens Mous stond Marianne niet meer en gaf NA de orale “bevrediging” pas aan dat ze ongesteld was. Al liggend verwijdert Marianne haar tampon, aldus Mous. Zat de “kwaliteits-officier” te slapen tijdens het verhoor van de rechter?

    Wat maakt het ook uit? Wat het OM stelt is de waarheid. Zelfs al is het niet conform met wat hun verdachte stelt. Het publiek en de rechters zijn immers toch te stom om voor de duvel te dansen. Of is dat precies wat ze doen?

  • ik doe mijn best om mijn verwardheid onder controle te houden en kan daarbij goed sturing van anderen gebruiken. Voor deze post heb ik geprobeerd om zo dicht mogelijk bij de tekst te blijven en me niet te laten verleiden tot uitspraken als hij heeft het wel of niet gedaan.
    Verder hoop ik toch nog wel eens op je mogen reageren Bou, dat vind veels te leuk! 😉

  • Hier Wim kun je al lezen dat 1 van de twee woordvoerders Pieter van Kammen al in 2001 schreef in zijn rapport over het onderzoek.

    uit het rapport wat 1 van de woordvoerders toen des tijd heeft gemaakt Pieter van Kammen:

    Door alle bekende mutaties binnen de pers hierover op een rij te zetten, kun je niet anders concluderen dan dat de fam.Vaatstra maar ook alle inwoners van Friesland/Nederland, welke de gehele zaak in de pers probeerden te volgen, op een zeker moment niet meer het onderscheid konden maken tussen de waarheid en onwaarheden.
    Bovenstaande werd zeker in de hand gewerkt door de verschillende uitspraken van leden van justitie en politie

  • ja dat is bizar, zo weinig als de rechters de verdachte met deze verschillen hebben geconfronteerd. Wel gingen de rechters uitgebreid in op een minder belangrijk detail als de plek van de fietsen. Als je echt de verklaring er naast legt dan zullen nog meer tegenstrijdigheden blijken, ik denk ook aan het verhaal met de twee fietsen aan één hand.
    In het requisitoir lees ik dat het in twee stappen gedaan is, fiets voor fiets met Marianne aan zijn hand. De rechters hebben weinig tot geen oorspronkelijk denkwerk verricht. Ze hebben de verdachte wel voorzichtigjes geconfronteerd met strijdige verklaringen in het rapport van een psychiater maar niet met met de door Jasper geautoriseerde verklaringen van het politieverhoor terwijl dit een inkopper had moeten zijn.

    Of zouden de rechters het dossier niet hebben gelezen, zoals Ben Koppen suggereerde in de zaak van de zes van Breda?

  • Hans:

    Het requisitoir van Mous lezende vallen mij een aantal zaken op:

    – Er is door het 3D team bewust gekozen om getuigen niet opnieuw te horen en te kijken naar tegenstrijdigheden in het dossier.

    Er wordt in elk geval toegegeven dat er tegenstrijdigheden zijn in het dossier.;-)
    Die werden dus al geconstateerd voor Jasper z’n bekentenis deed.
    Daarna kwamen er nog meer tegenstrijdigheden.
    Als de dames en heren rechter, officier van J., advocaat enz. alles eens rustig teruglezen/horen, valt hen de onlogica toch ook wel op?

  • wim dankbaar:

    Dit lijkt off topic, maar is het niet:

    http://www.youtube.com/watch?v=Hqo2c_SxQag&NR=1

    Jim Garrison Response – Kennedy Assassination duurt 27 minuten.

  • maasdonk:

    @allen heb vandaag op een markt mij laten informeren over een zgn herdersmes ligt aan gebruik gaat een paar jaar mee.
    Het basis materiaal van een boer is altijd in orde neem maar aan dit mes zou meer dan 13 jaar oud zijn versleten was en dus een soort relikwie. f… off met deze onzin het OM gaat er van uit dat de gemiddelde burger een iq heeft van rond de 65.
    Hierbij draag ik voor de heer H Mous voor de machiavelli prijs voor 2013!!
    Met op stip op nmummer 2 peter r waar is die onverschrokken persoon uit de jaren 90 gebleven voor altijd gedraaid!!
    Mensen hoe kan het bestaan dat friesland dit pikt, zijn ze zo murw geworden dat het niet meer uitmaakt wie het gedaan heeft dat is toch bullshit je gaat toch niet meewerken aan iets waar je zelf niet achter staat!!!!

  • Annemail:

    Ja Wim de officier sliep, sterker nog: het hele team zat te snurken!

    Mooie goochelshow, alles hutselen we door elkaar heen, de verdachte zegt dat hij iets niet heeft gedaan. Nou dan passen we het toch gewoon aan.
    Eerder had ik al iets van dat het wel een spel lijkt, net als ons kwartetkabinet.
    Inderdaad een belediging naar alle Nederlanders want deze zaak betalen we ook nog eens met zijn allen.
    en dan ook nog het erover hebben dat kosten (nog moeite) gespaard zijn.

  • Xeentwit:

    Leuk om te zien! Wat zal dit filmpje destijds een stof hebben doen opwaaien. Hoewel, hoeveel mensen kregen dit te zien? Maar duidelijk hetzelfde idee: Van hogerhand iets proberen te verdoezelen en een onschuldige man er voor op laten draaien. Spelen hoge belangen mee!

  • Vuur:

    En in het Requisitoir van Micky Mouse lezen we op pagina 36, 37:

    Ik ben van mening dat de verdachte volledig zeker wilde zijn dat Marianne dood
    was. Daarom heeft hij zijn mes gepakt en haar hoofd naar achteren getrokken
    aan de schouderband van de rugtas. Met zijn linkerhand houdt hij op die manier
    haar hoofd omhoog zodat ruimte is voor zijn rechterhand met het zakmes. Tot
    twee keer toe steekt en snijdt de verdachte in de hals van Marianne om een begin
    te maken (p. 712/713 foto 194). Uiteindelijk wordt bij de 3e keer de hals van
    Marianne diep doorgesneden van links naar rechts. Net onder de band van het
    schouderhengsel (p.690 foto 160) zoals te zien is aan doorgesneden grassprieten
    die deels in de wond zitten.

    De verdachte hoort het bloed uit Marianne lopen en “neemt dan aan dat ze dood
    bloedt”. De verdachte trekt met kracht haar hoofd nog enige tijd omhoog. Ik leid
    dit af uit het feit dat het deel waar de schouderband om haar hals is gebracht,
    zwaar doorbloed is.
    Op p. 710 is op foto 189 te zien dat het gezicht van
    Marianne een streperig bloedbeeld vertoont dat veroorzaakt is door bebloed gras

  • Vuur:

    Hmm deze hoort erbij…..

  • Vuur:

    Dus kort samengevat:

    Het NFI treft geen bruikbare aanwijzingen aan op het tasje van Marianne.

    Maar…..

    In het Requisitoir is het tasje in één keer zwaar doorbloed…..

    Ben ik gek? lees ik het nu verkeerd? Help me…..

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel, Ton! Wat Jasper en het OM zo Vlug weten te vertellen, is Onzin!!!

  • Margreet:

    Nou, we weten nu inmiddels wel eens dat Jasper onschuldig is. Grote vraag is nu; wat kunnen we voor hem gaan doen???

  • Lidy:

    We kunnen op onderdelen alle beweringen van Mous schriftelijk weerleggen en er een document van maken dat we als de gesmeerde bliksem naar de rechters sturen.

  • van Tours:

    Ik heb nog even in de verklaring van Jasper nagezocht of hij een overall droeg. Er staat werkkleding. Vaak is dat een overall die hij snel over de andere kleding aantrekt. Wel is duidelijk dat – nadat hij bij de koe had wezen kijken – niet eerst weer het huis in gaat, maar direct de fiets pakt. Als hij dus een overall aan had, dan had hij die ook bij het fietsen aan. Is er ook iemand die weet of Jasper als werkkleding normaal een overall droeg?
    Als dat zo is, dan is Jaspers verhaal wel ingestudeerd. Iemand verkrachten met een overall aan is technisch gezien – afhankelijk van het type overall – bijna onmogelijk: de beëindiging van de sluiting aan de onderzijde zit bij de meest gangbare overalls te hoog.

  • Lidy:

    Zelfs dat kan bewust zo zijn neergezet om de rechters te misleiden. Een boer zn werkkleding is zn overall. In ieder geval kan gesteld worden dat wanneer hij over zijn kleding een overall droeg, en deze niet uit heeft gedaan, hij onmogelijk Marianne kon verkrachten gezien de te hoge sluiting.

  • mr. drs. Bou:

    Margreet, ik wil helemaal niets voor Jasper doen. Ik vind hem geen slachtoffer, zelfs niet zielig! Hij speelt het spel mee met het OM en ik weet niet waarom. Ik zou dat graag weten, maar iets voor hem doen? Nee!

  • Annemail:

    http://www.hethaagsecomplot.nl/

    Tweede verhaal.
    Ben benieuwd naar het derde betoog over het DNA verhaal OM, dit ga ik ook nog even goed in mij opnemen om het wat beter te kunnen volgen.

    En inderdaad in het requisitoir staat de broek van Jasper, en dat Marianne het klokkenspel en toebehoren eruit moest halen. Een broek is wat anders dan een overall, tenzij het weer een schrijffout is maar misschien dat iemand van jullie hier meer verstand van heeft! Je weet ook niet wat voor Jasper werkkleding betekend, ik snap die hele man sowieso niet omdat hij dingen achterhoud en voor zo iemand ga ik dus geen brieven schrijven naar het OM of welke instantie dan ook.

  • Janneke:

    Annemail, ik denk dat Jasper met werkkleding een overall bedoelt. Als je op de foto kijkt waar hij aan het werk is dan zie je of een overall of een spijkerbroek. Het is niet erg goed te zien en vergroten kun je de foto ook niet. Zie link.

    http://www.112kollum.nl/3149-koeienoversteekplaats-op-de-allemawei-bij-oudwoude-oudwoude.html

  • Janneke:

    Ik heb nogeens goed gekeken op de foto waar Jasper samen met zijn vrouw loopt op het erf en dan vermoed ik dat het toch een spijkerbroek is.

  • Jeroen:

    Vrienden van Marianne gingen zoeken in de omgeving. Omstreeks half 11 zag een van hen een herenfiets liggen in de greppel van de Keningswei. Samen met zijn vriendin ging hij kijken in het weiland en trof daar het lichaam van Marianne aan. Ze was vrijwel naakt en haar keel was doorgesneden. Even later was de vader van Marianne ook ter plaatse. Beiden verklaren dat er geen sporen van een worsteling waren en dat er evenmin een bloedplas was. Bron

    Weet iemand een bron (krantenartikel, video interview) voor de verklaring van de vriend van Marianne en/of Bauke dat er geen bloedplas was?

  • Annemail:

    Ik begrijp niet zo goed dat als je iemand een keer op een foto ziet in bepaalde kledij, je ervan uitgaat dat dat dan altijd die kleding is waarin hij werkt. Dit is speculeren, speculaas.

    Dus welke kledij Jasper op de foto aanheeft is niet relevant!

  • Annemail:

    Bij verwurging is bovendien het tongbeen bij mijn beste weten gebroken, dit zoekt iedere zichzelf respecterende patholoog-anatoom uit en die bevinding kon zonder meer worden overgenomen door 3d.

  • wim dankbaar:

    Over afwezigheid van bloed zegt Maaike niets: Wel schrijft ze dit:

    Wat is er gebeurd? En hoe? Zoals het door de recherche wordt gebracht is niet de waarheid en kan het ook nooit worden. Zij is daar in het weiland neergelegd, het gras stond recht overeind rondom haar lichaam en ook Jan Verkaik heeft gezegd dat er geen worstelsporen waren. We hebben nooit bevestigd gekregen dat haar schoenafdruk in de droge sloot is gevonden. De vraag over haar vingerafdrukken op de fiets is nooit bevestigd. De fiets is niet opgevraagd van het NS-station in Buitenpost.
    Dan weet je dat er enkele weken na 1 mei op het A.Z.C. te Kollum een caravan is afgebrand. Ook weer heel dubieus. Volgens Jan Verkaik was de nieuwe eigenaar bezig met een verfbrander en toen ging de caravan in brand. Dat is dus weer niet de waarheid. Hij is op een nacht opgebrand tussen ca. 1.30-2.00 uur. Bewijsmateriaal soms vernietigt? Wat is daar gebeurd in de caravan. En waarom zat er deze nacht een bewaker bij de A.Z.C. poort, die net deze nacht inviel voor de anderen en waarom hoefde de brandweer daar niet heen om te blussen? Het is allemaal zo duister als de nacht, maar ik wil weten wat er met mijn kind is gebeurd.
    Dit hele onderzoek is één grote leugen en er is niks wat ook maar klopt, daarvoor hebben we teveel informatie binnen gekregen. We kunnen de recherche niet geloven, ik zou graag willen dat het anders zou zijn. Dat het voor ons als ouders gemakkelijker zou wezen. Dit is extra zwaar.

  • Lidy:

    Waarop baseer je dat, Bou?

  • wim dankbaar:

    Inzake de afwezigheid van bloed: Ik heb het gevonden.

    In de uitzending van de onvolprezen Peter R. de Vries :

    Marianne Vaatstra – Peter r de vries vanaf minuut 23:58

    http://www.youtube.com/watch?v=Mj7tmKCv0rQ

    zegt Peter R. het volgende vanaf 23:58 minuten:

    “En wat heel heel belangrijk is, dat bij die kleine wondjes wienig bloed is vrijgekomen. Iets wat er op kan duiden dat Marianne toen al niet meer in leven was. Dat is een zienswijze die door het 3D team geraadpleegde interationale deskundigen wordt onderschreven. De verwondingen zijn zeer waarschijnlijk na haar dood ontstaan.”

    Vervolgens zegt commentator Arend Langeberg (R.I.P.) : “Als het lichaam van Marianne wordt ontdekt, zit haar BH om haar nek. Hiermee is ze gewurgd, zo stelt de pathaloog. Wat nooit bekend is geworden is dat deze verwurging zeer waarschijnlijk ook de doodsoorzaak is geweest. Net als bij de prikwondjes op haar benen, is ook bij het doorsnijden van haar hals maar een beperkte hoeveelheid bloed vrijgekomen. Een teken dat haar hart niet meer klopte toen de verwonding werd toegebracht. Dat wijst erop dat Marianne niet meer in leven was toen de dader haar keel doorsneed. Het eigenlijk moordwapen is dus niet een mes maar haar eigen BH.”

    Het zoveelste bewijs dat Jasper’s bekentenis een door het OM georchestreerd verzinsel is. Jasper stelt immers zeker te weten dat Marianne ademde, nog leefde toen hij haar de keel doorsneed en haar bloed hoorde stromen (op het gras waar het niet gevonden werd). Beroepsleugenaar Henk Mous bevestigt dit in zijn requisitoir als volgt:

    Uiteindelijk wordt bij de 3e keer de hals van Marianne diep doorgesneden van links naar rechts. De verdachte hoort het bloed uit Marianne lopen en “neemt dan aan dat ze dood bloedt”

  • André Vergeer:

    @Annemail,

    Als je nog wat over DNA wilt lezen kan ik je het volgende artikeltje nog eens in herinnering brengen:

    http://www.boublog.nl/27/02/2013/andre-vergeer-wie-zoekt-zal-ook-vinden/

    Kortweg komt het erop neer dat Richard Eikelenboom (IFS) een mannelijk DNA-profiel had gevonden op het hengsel van het tasje van Marianne dat een sterke aanwijzing was voor een tweede verdachte. Nee, riepen het OM/NFI in koor: “dat profiel is te klein! En te onbetrouwbaar! “Gek”, zei Eikelenboom ook laatst nog, “ik heb ze wel degelijk een goed profiel geleverd met 11 kenmerken!”

    En wat schetst mijn verbazing, nu ineens wordt het tasje door het OM opgevoerd als moordwapen:

    Henk Mous, pag. 35
    De verdachte zoekt naar ander materiaal en pakt het rugzakje van Marianne. Doordat zij omgedraaid is op haar buik, ligt zij met haar hoofd bijna in de lus van de rechterschouderband. De verdachte pakt het tasje vast en zo heeft hij de schouderband om haar hals. De band is ongeveer 3 cm breed en hij probeert Marianne hier mee te wurgen door aan beide kanten van de schouderband te trekken. Uit een kapotte stiknaad aan één kant van het sterk doorbloede gedeelte van ongeveer 11 cm van de band, is te zien dat hard getrokken is (p. 658 – 664). De lengte van 11 cm en breedte van 3 cm met de stukgetrokken stiknaad passen bij de schone strook huid in de hals van Marianne (afb. 160, p. 690)”.

    Op de vraag van de rechter of Jasper dat tasje inderdaad had gebruikt om Marianne te wurgen zegt Jasper: “dat zou zo maar kunnen…” Zoek de leugens!:

    1. Uit een rapport van prof. De Knijff uit de Deventer moordzaak uit 2004 heb ik de volgende passage teruggehaald van Y-chr. DNA-onderzoek:

    ARA852#8. In bovengenoemd spoor werd een Y-chromosoom DNA-profiel bestaande uit 6 DNA kenmerken vastgesteld. Deze kenmerken komen volledig overeen met de verdachte [André: Louwes dus]. Derhalve kunnen we de aanwezigheid van DNA van de verdachte in dit spoor niet uitsluiten”.

    Daarmee wordt dus duidelijk dat het NFI/OM in 2007 hebben gelogen dat een DNA-profiel van 11 kenmerken “onbetrouwbaar” en te “klein” zou zijn!

    2. Uit die leugen valt voorts te lezen dat het DNA-profiel dus NIET matchte met het sperma-profiel. Ergo, van een andere verdachte moest zijn geweest. Immers, als dat wel het geval was geweest, had men het tasje direct ‘omarmd’ als extra steun voor de moord door de verkrachter! [Jasper].

    3. Door nu het tasje ineens op te voeren als gebruikt door Jasper bij de moord (Jasper: “what ever”) en NIET te melden dat het ZIJN bloed was geweest op het hengsel, heeft het OM een nieuwe poging gedaan om ons allen en de rechter opnieuw zand in de ogen te strooien.

    Jasper hoefde nu alleen maar even te “erkennen” dat hij het tasje had gebruikt bij de verwurging…..

  • Annemail:

    De patholoog stelt dat haar dood niet is veroorzaakt doordat haar keel is doorgesneden maar dat Marianne is overleden als gevolg van verwurging. Het eigenlijk moordwapen is dus niet een mes maar haar eigen bh.

    Dit is de conclusie van het 3d team volgens Peter r de vries.
    Het 3d team heeft dit van het autopsierapport. Daarin staan de absolute kenmerken van verwurging, het gebroken tongbeentje.
    Als dit klopt, loopt het OM nu te knoeien met de gegevens.
    Of het 3d team heeft Peturr een blooper laten maken

  • wim dankbaar:

    André,

    Wat ook zo potsierlijk is: Aanvankelijk wordt gesteld dat Marianne gewurgd is met haar BH. Dit is het moordwapen! Wordt letterlijk gesteld in de uitzending van Peter R (zie mijn voorgaande post)

    Maar nu is Marianne opeens gewurgd met de rugtas! Ondanks het feit dat Jasper dit ontkent. (“Het zou kunnen, maar ik weet het niet”)

  • Annemail:

    Heb nog even naar die uitzending net Eikelenboom gekeken (diverse links al op deze site), zoals ik het begrijp is er bloed van Jasper aangetroffen wat logisch is als hij het tasje heeft gebruikt bij de verwurging, immers hij voert druk uit op het hengsel waarmee hij wurgt en dan komt er bloed vrij uit de beet aangebracht door Marianne in zijn vinger. Een vinger kan aardig bloeden.
    Peter beweert echter dat hij samenwerkte met het rd team en dat die hadden vastgesteld dat zij met de bh is gewurgd.
    Kan alleen maar bedenken dat Peter niet goed op de hoogte was (gebracht).

    Waarom die tas ineens wordt opgevoerd, na weggegeven te zijn aan haar familie waarna er ook nog een aansteker inzat is puur prutswerk wat inderdaad de gedachte bij mij opwerpt wat er nog meer geprutst is.

  • Jacobavbeieren:

    @janneke link: http://www.franekercourant.nl/nieuws/13323/tweede-dag-proces-jasper-s/
    13.04 Leven van moeder Marianne is na 1 mei 1999 gestopt. Vader stortte zich op het oplossen van de zaak. (Fijn, geef hem een prijs zou ik zeggen)
    9.38 Jasper S: Ik heb voluit gesproken en naar eer en geweten antwoord gegeven op de vragen
    9.37 Jasper S. vond onderzoeken vaak nog intensiever dan verhoren
    9.36 Jasper S. heeft volgens mevrouw Schukking goed meegewerkt aan onderzoek.
    Pagina’s en pagina’s aan troep. Ik zag ook nog ergens staan dat van de tijdlijn van de moord er 206 getuigen zijn die dit ondersteunen. (dat is ook fijn)
    Dag jasper!

  • Annemail:

    Zoals we weten heeft Eikelenboom dus nooit de overeenkomst kunnen maken met het sperma van Jasper. Dat heeft het ..NFI..gedaan.
    We moeten dus maar geloven wat het NFI zegt. Yeah right.

    Dan hebben we nog met een OM te maken die knutselt en knutselt om er nog een verhaaltje van te maken. Wat een fantastisch resultaat!
    Met het DNA onder de vingers van de verdachte, zo staat er ook nog in het broddelwerkje. Tjonge jonge.

  • André Vergeer:

    @Annemail,

    Annemail, het gaat vooral om de leugens: eerst ontkennen dat een DNA-profiel naar een tweede verdachte zou wijzen om dan later aan te komen met het tasje van Marianne als moordwapen. Dat hadden zij dan in 2007 ook wel kunnen zien. Maar nu geen WOORD meer over het onderzochte bloed door Eikelenboom….

    Nee, het tasje is de laatste maanden in het scenario geperst om ons, de pers en de rechters op het verkeerde been te zetten. En die trappen er nu met open ogen in. Want waar is De Telegraaf nu…? Of Crimesite? Of Waarheidsvinding? En waar zijn Dick Gosewehr en Harry Timmermans?

  • ute:

    Andre..de tas is toch pas jaren later onderzocht op DNA?

  • mr. drs. Bou:

    Lidy, op dit moment vind ik Jasper geen slachtoffer. Hij speelt een rol. Ik wil wel iets doen voor eerlijke mensen, maar niet voor die smiecht. Zo komt hij op mij over en hij liegt!

  • Diewer:

    Denk jij dan niet dat hij gehersenspoeld is of kan zijn, Bou? Dit kan op verschillende manieren plaatsvinden, onder andere door medicatie, maar er zijn nog veel meer methoden.

  • André Vergeer:

    @Ute,

    Ja, maar van een oude bloedvlek is jaren later nog wel een redelijk DNA-profiel te genereren. Denk je eens in als die bloedvlek NIET matchte met het sperma-DNA…..

  • André Vergeer:

    Ik vergelijk een DNA-profiel graag met de streepjescode op een melkpak. Of met een loterij waarbij je 10 getallen goed moet hebben. Wedden dat iedereen, die er al 6 goed heeft, nog even de TV niet uitzet om de laatste getallen af te wachten?

    Terug naar de streepjescode op een melkpak. In die paar streepjes staat een macht aan informatie: datum en tijdstip van aanmaak, laatste verkoopdatum, de productielijn, de persoon die dienst had en welke dienst, of het volle of halfvolle melk is, de toevoegingen, de fabrikant, inkoop- en verkoopprijs en zelfs een commando voor de supermarkt om de voorraad met één af te boeken als het pak de kassa passeert. Als je dus een paar streepjes uit die streepjescode (DNA-profiel) wegknipt, hou je nog steeds een macht aan informatie over al is “het profiel” niet compleet. Zo ook met een DNA-profiel van 11 “streepjes” van in totaal 16, zodat je altijd nog kunt zien of het profiel 11 keer gelijk is aan een ander profiel OF dat er heel vreemde andere “streepjes” in voorkomen. Een andere verdachte dus. Eén fout streepje betekent al dat er GEEN match is.

    Met andere woorden, ook een gedeeltelijk DNA-profiel uit het bloed op het hengsel van 11 kenmerken (“streepjes”) zoals door het IFS op het tasje is gevonden was ruim voldoende groot geweest om het spermaprofiel daarmee te vergelijken. Sterker nog, toen het NFI in 2007 dus beweerde dat het profiel “onbruikbaar” was, is dat een aperte wetenschappelijke leugen.

    “U vraagt, wij draaien…, desnoods liegen wij van het NFI voor het OM”.

  • ute:

    Maar Jasper ontkende dus heel duidelijk dat hij niks met die tas deed (werd verder ook niet moeilijk overgedaan hm hm) alleen wist hij dat het een koeienprint had.

  • André Vergeer:

    Nou, Ute,

    Ik meen voorbij te hebben zien komen dat Jasper donderdag wat aarzelend “bekende” tegen de rechter dat hij ‘mogelijk’ ook het tasje had gebruikt bij de verwurging. Misschien kan iemand dat nog terughalen.

    Maar daar gaat het immers helemaal niet om. Als het NFI beweert dat een DNA-profiel van 11 kenmerken “onbruikbaar” is dan zitten ze keihard te liegen. De vraag wordt dan niet OF Jasper wel of niet dat tasje gebruikt heeft maar WAAROM het NFI in 2007 en in 2011 (tegenover De Telegraaf) heeft zitten liegen.

    Mijn conclusie is dan ook: men vond het profiel van een tweede ‘verdachte’ op het tasje en die kon men er even niet bij hebben! Om dat enigszins te verbloemen hebben ze Jasper alsnog in de mond gelegd dat hij Marianne met het tasje KAN hebben verwurgd. Allemaal tevreden! Geen onderzoeker die nu nog aan de bel trekt. Wat een wanvertoning….

  • Annemail:

    Precies André, en als je iemand tot bloedens bijt moet je toch ook dna (bloed)rond de mond aantreffen.Hetzelfde tijdens het oraal bevredigen, komt er dan geen dna vrij?

    Ik zei sperma van Jasper, maar ook dat hoeft niet waar te zijn aangezien het NFI familieclubje klein is en ze reuzegoed kunnen samenwerken.
    Als je er iets van zegt moet je worden afgevoerd in een dwangbuis.

  • Dat begrijp ik niet zo goed Bou. Jasper is zeker niet te benijden en wat mij betreft het grootste slachtoffer van deze schijnvertoning. Denk eerder dat hij zodanig is bewerkt dat hij werkelijk denkt dat hij de dader is en het écht niet meer weet, of anderzijds zó onder druk is gezet dat hij denkt geen andere keus te hebben dan het spel maar mee te spelen. Wie weet waarmee ze hem hebben bang gemaakt, misschien wel met het welzijn van zijn vrouw en kinderen!? Om hem nu af te vallen lijkt me niet zo´n goede zet. Of ben ik nu naïef….

  • Annemail:

    Bij hem ligt toch anders nu wel de sleutel tot ontrafeling van dit drama.
    Anders misschien nog bij zijn vrouw?
    Hij liegt en dat heeft een reden.
    Ik zal de eerste zijn om mijn excuses te maken als het iets is waar hij helemaal buiten staat.

  • wim dankbaar:

    André,

    Rechter vroeg: Heeft u de rugzak gebruikt bij het wurgen? Jasper zucht en zegt: Het zou kunnen.

    LC Live @LC_Live
    3D team denkt dat rugzak bij moord is gebruikt, S. herinnert het zich niet maar zegt dat het best mogelijk is. #vaatstra

    Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman 28 Mar
    Jasper S.: “Het is best mogelijk. Het zou kunnen. Dat horen we nogal eens vanmiddag. #Vaatstra

    Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman 28 Mar
    Jasper S. weet het niet meer. Klaagt over lange sessies met psychiater en psycholoog. “Het is hun verslag.” #Vaatstra

    Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman 28 Mar
    Jasper S.: “Ik heb 3 x gesneden en toen haar hoofd laten vallen. Ik hoorde bloed lopen.” #Vaatstra

    Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman 28 Mar
    OvJ wil meer duidelijkheid over vraag waarom S. 3 x in hals sneed. Maar Jasper S. herhaalt dat hij het niet weet. #Vaatstra

    Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman 29 Mar
    OvJ gelooft niet in geheugenverlies Jasper S. “Niet overtuigend.” #Vaatstra

  • Adeetje:

    Helemaal mee eens!

  • Adeetje:

    Mijn reactie komt op een vreemde plek in de blog terecht waardoor de opmerking verkeerd wordt opgevat. Ik ben het met Bou eens. Ik wil ook niets doen voor Jasper. Volgens mij is hij een leugenaar.
    Ik zou graag willen dat de missende puzzelstukjes op de goede plek komen, zodat we weten wat er die nacht precies gebeurd is. Dat is nog steeds niet helder.

  • ute:

    De rugzak van Marianne wordt nu besproken. S. weet niet meer of hij in de rugzak heeft gekeken. Er zat een aansteker in die niet van Marianne was. ‘Die aansteker heb ik nog nooit van mijn leven gezien’, zegt S.

    by Redactie NU.nl March 28 at 3:36 PM

    Volgens het 3D-team kan het heel goed mogelijk zijn geweest dat S. de rugzak heeft gebruikt tijdens het wurgen van Marianne. S: ‘Het zou kunnen.’ De rechter benadrukt dat het om een hypothese gaat

  • Jan Verkaik is inmiddels docent aan de Politie Academie net als Jan Vlug. Hoe komt Steringa aan zijn advocaat? Hij had in eerste instantie een voorkeur voor Anker maar kreeg toen Vlug toegewezen. Jasper was al eerder cliënt van een ander advocatenkantoor in Leeuwarden , waarom niet dit kantoor gekozen?

    http://www.rotshuizengeense.nl/advocaten/

    Jan Verkaik is een kwade genius in de zaak Vaatstra. Volgens de dagboeken van Maaike Vaatstra, speelde hij de familie tegen elkaar uit en dreigde dat de familie kapot zou worden gemaakt als ze niet zouden buigen en hun kritiek zouden laten varen. Bauke Vaatstra moet hebben gedacht if you can’t beat them you must join them en kreeg als judasloon een enkelvoudige moordenaar en de Machiavelliprijs.

    Lees hier wat voor bende de Politie Academie is:

    http://nos.nl/artikel/493491-top-politieacademie-vervangen.html

  • Adeetje:

    Waarom is dat tasje eigenlijk eerst meegegeven aan de ouders? Neemt politie niet alles mee van een PD om te laten onderzoeken? Het tasje was duidelijk gescheurd bij een van de naden en er zaten bloedvlekken op.

  • Monique:

    André, weet jij toevallig of er na 1999 nog een nieuw DNA-profiel uit het sperma dat op Marianne aangetroffen is gemaakt is?

    Op pagina 7 van dit artikel http://dare.uva.nl/document/187423 lees ik namelijk het volgende:

    In 1997 wordt het Gerechtelijk Laboratorium geaccrediteerd voor het gebruik van SGM. Vrijwel gelijktijdig wordt de DNAdatabank in gebruik genomen. Een uitgebreidere versie van SGM – SGM+ met tien STRs en amelogenine – is tot en met 2009 in gebruik door het NFI (voorheen het Gerechtelijk Laboratorium). Recentelijk is het NFI overgestapt op een versie waarmee 15 STRs en amelogenine worden bepaald.

  • Claudia:

    Dankbaar geeft aan dat er in 2003 tegenstrijdigheden in de verklaringen zaten, die de Vries ook bevestigt heeft en vragen over heeft gesteld aan het OM. De lezing van Jasper is bedenkelijk te noemen omdat hij tijdens de zitting geen dader informatie kon vertellen, hij antwoorde dan met “kan ik me niet herrinnerren.” of “Ik kan me niet alles meer herrinneren.”. Dat de Vries zijn eigen uitzendingen vergeet is wel opmerkelijk. Maar dat dhr. Vaatstra nu minder critisch luisterd dan in 2003 is opmerkelijk, maar kan ik me ook wel weer voorstellen omdat zo iemand op een gegevenmoment ook murw wordt en een dader wil zien. Het is een bedenkelijke zaak, waar het einde toch nog niet van inzicht is.

  • Claudia:

    Jasper zegt:”“Ik heb 3 x gesneden en toen haar hoofd laten vallen. Ik hoorde bloed lopen.”

    En op de vindplaats is weinig tot geen bloed aangetroffen, dan klopt zijn dader informatie niet. Opmerkelijk is ook dat hij zegt:Jasper S. weet het niet meer. Klaagt over lange sessies met psychiater en psycholoog. “Het is hun verslag.”

    Lekkere advokaat als je daar niet op in gaat.

  • Annemail:

    Omdat het een grote puinhoop is waar mensen niet met maar naast elkaar werken. Door gebrek aan communicatie en een strakke regie in opeenvolgende politieteams waar zowel extern als intern van alles speelde aan macht, belangen en wereldjes. Denk aan figuren als Verkaik, de vader van Spencer, allemaal mensen die ruis hebben geproduceerd en als laatste keken naar het leed van de familie Vaatstra.

  • Claudia:

    Een speculeerende rechter is wel iets heel opmerkelijks idd.
    Dan zou je meteen moeten wraken.

  • Een mooi moment voor Bauke om eens met de majesteit over de ideale vorst Cesare Borgia te spreken.

    Wikipedia:
    Machiavelli voert Cesare Borgia op als de ideale vorst. Er is geen beter voorbeeld voor een vorst dan Cesare Borgia.
    Machiavelli verbleef aan Borgia’s hof van 7 oktober 1502 tot 18 januari 1503 en was er getuige van hoe de tiran vier van zijn eigen krijgsheren om het leven liet brengen.
    Cesare Borgia was een wrede heerser. Hij hongerde naar macht en deinsde niet terug voor moord, verkrachting, roof en verraad.

  • Annemail:

    En zo is het cirkeltje weer rond.
    Waarom alleen de vader, waarom ook niet de moeder? Of is dit een beetje domme vraag?

    Stond trouwens in de VK van vrijdag mooi artikel van Max Westerman over de monarchie. Ook wel iets voor Bou volgens mij.

  • Jeroen:

    Ik heb een stukje geplaatst op zaplog over het bloedverlies van Marianne: http://zaplog.nl/zaplog/article/sectie_bewijst_valsheid_bekentenis_jasper_s/

    Ook geprobeerd op nujij te plaatsen, maar “je kan op NUjij geen links naar deze site plaatsen.”

  • Adeetje:

    Dat doorsnijden van de keel en het ontbreken van grote hoeveelheden bloed op de PD heeft mij steeds verbaasd. Volgens mij had er een grote hoeveelheid bloed gevonden moeten worden als de hals van Marianne was doorgesneden terwijl zij nog leefde. Dan hadden haar T-shirt, haar tasje, het gras en Jasper onder het bloed moeten zitten. Hier klopt echt iets niet!

  • Adeetje:

    Toch vind ik het nog steeds moeilijk om te moeten constateren dat bij een dergelijk misdrijf zo veel fouten zijn gemaakt. Het gaat om de moord van een jong meisje, dan wil je toch maar één ding: de echte dader en de volledige toedracht van de moord achterhalen.
    Het lijkt wel alsof we in een bananenrepubliek leven in plaats van in een beschaafd land.

  • Vuur:

    Klasse Jeroen,

    Spread the word!!!

  • André Vergeer:

    Mooi contrast. Dit artikel stond nog geen 3 jaar geleden in Nieuwsblad van Noord:

    http://tinyurl.com/czk6xwv

    “Het onderzoek naar de moord op de 16-jarige Marianne Vaatstra is één grote leugen. Dat stellen de ouders van het meisje dat elf jaar geleden om het leven werd gebracht.

    In het begin geloofden wij nog dat politie en justitie hun best deden om de zaak op te lossen, maar het vertrouwen is nu tot het nulpunt gedaald”.

  • André Vergeer:

    Bauke, in bovenstaande artikel: “Het is één groot toneelstuk“. Mooi dat ie nu mee mag spelen in datzelfde toneelstukje….

  • André Vergeer:

    De rechtbank is er al uit. Niet op vrijdagmiddag maar op vrijdagochtend 19 april a.s. zal zij uitspraak doen in de zaak Vaatstra:

    http://www.omropfryslan.nl/nijs/utspraak-vaatstra-wat-earder

  • maasdonk:

    @andre Deze uitnodiging voor bauke is het ulieme machiavelli gevoel van max en lex, onbegrijpelijk is het allemaal dat mensen zo onder druk gezet worden, las op KLOL dat moeder vaatstra geen PC meer in huis heeft,triest triest als dat waar is.
    Abject en infaam om er eens wat dure woorden tegenaan te gooien.
    Andre,wim al jullie inspanningen ten spijt gaat jasper down of er moet een wonder gebeuren maar daar geloof ik niet meer in na dit requisitoir en de klucht die jasper de octopus opvoert!!

  • Vuur:

    Had een blog in voorbereiding voor hele andere zaken maar vond dat dit dan mijn eerste (tweede) post moest worden:

    http://vuur01.wordpress.com/

  • van Tours:

    Ik zit nog steefs met vragen over wat er werkelijk gebeurd is en heb er ook lang over nagedacht. Kan ik alles op een rijtje krijgen? Kon ik iets bedenken waardoor alle puzzlestukje op zijn plaats vielen. Wat ik verder schrijf is dus een mogelijk scenario wat ik niet bewijzen kan maar, waarin naar mijn idee alle puzzelstukjes redelijk op hun plaats vallen. Verder rechercheren zal m.i. nodig zijn.

    Stel dat in de getuigenis van Jasper de eerste fout is dat hij is gaan slapen en dat hij de wekker gezet had. Stel dat hij zijn vrouw verteld had dat er een koe moest kalveren en dat hij daarom niet bij haar zou slapen. Zijn vrouw gaat om zeg 11:00 uur naar bed. Jasper ziet dat zijn vrouw slaapt en weet dat ze doorslaapt zoals altijd. En zelfs, als zij wakker wordt en hem niet aantreft, dan is hij in de stal naar een kalverende koe aan het kijken. Hij heeft een afspraak met iemand die hem gevraagd heeft deel te nemen aan een ruig sexpartijtje. Hij gaat daarheen en mag met het meisje dat daar is, bezig. Er zijn ook anderen bij die er plezier aan beleven door te kijken. Het gaat Jasper trouwens wel wat te ruig, vooral als het meisje later door andere aanzezigen wordt vermoord. Hij is getuige. Het doorsnijden van de keel lukt niet. Het mes wordt aan een andere aanwezige die asielzoeker is, gegeven en deze doet de laatste fatale haal. Iets waardoor die asielzoeker toch wel in een soort shock geraakt. Zo geraakt dat als deze ’s morgens in Leeuwarden op zijn uitwijkadres komt, tegen een ander die daar ook een kamer gehuurd had, zegt: Ze hadden haar de strot verder moeten doorsnijden. (Verklaring van Roos van Zessen). Jasper is er kapot van.

    Veel van wat door Wim Dankbaar boven water is gehaald, is waar. Marianne is ontvoerd en elders verkracht en vermoord en later in het weiland neegelegd. Het fietsen verhaal is waar.

    Ook is nu te verklaren waarom Jasper snel bekent. Hij was erbij, hij weet teveel, het sperma op het meisje is evan hem. Hij voelt zich medeschuldig aan de moord en is bereid boete te doen. Hij had toen hij naar die party ging namelijk nooit verwacht dat er iemand vermoord zou worden. Hij weet ook dat als hij de andere toeschouwers – wiens namen hij misschien niet eens kent, maar wel voelt dat moorden voor hun iets “normaals” is – erbij lapt, dat hij zijn leven niet zeker is. Dus bekent hij en zo voorkomt hij dat er verder onderzoek naar de werkelijke moordenaars plaatsvindt. Hij had er dus een belang bij direkt te bekennen. Hij voorkomt dus dat er doorgerechercheerd wordt. Zijn bekentenis kan dus gewoon niet kloppen, maar daar heeft hij zich al die jaren al op voorbereid, tezamen met mede-toeschouwers bij de sex-party. Toeschouwers op die sexparty die banden met Justitie hebben en ervoor gezorgd hebben, dat men niet in de goede richting heeft gerechercheerd. Mensen die geregeld hebben dat verklaringen niet opgenomen werden en getuige-rapporten één richting op wijzen (Verklaringen Spencer en Stefanie). Zelfs na zijn arrestatie krijgt hij doofpot-hulp. Hij krijgt een advocaat die weet wat er aan de hand is en die zal proberen er voor hem een straf zonder TBS uit te krijgen en een veroordeling voor doodslag en niet voor moord. Ook de rechter speelt mee met de doofpot. Want wie de toeschouwers zijn en wie de ontvoering uitgevoerd hebben, mag niet boven tefel komen.

  • Akky van der Veer:

    Gadver… Sorry, Bou. Het is inderdaad: In your face! Ik heb diep medelijden met Maaike die dit allemaal ook maar verduren moet en haar narcistische ex-man honderd keer de baas is. Leve haar dagboek! Daar staat het allemaal in! En leve de republiek! Power to the people!

  • André Vergeer:

    @Van Tours,

    Eén denkfoutje, als getuige van een moord zul je niet gauw een eis van twintig jaar tegen je horen eisen. Ook niet als je iemand alleen maar hebt verkracht. Door het ‘bekennen’ van een dergelijke, afschuwelijke moord waar je dan mogelijk toevallig getuige van was, dan weer wèl. Jasper was niet alleen een aardige, gesloten man, hij was ook nog eens bovengemiddeld intelligent. Zou hij, als hij enigszins bij zinnen was, die moord dan voor zijn rekening hebben willen nemen?

    Zijn we dan niet telkens bezig om het ondenkbare, het onwaarschijnlijke, het afschuwelijke, aan ONS systeem aan te passen..? Ik weet zeker dat zijn omgeving dat op dit moment wèl doet! “Verder was het altijd zo’n goeie jongen….”.

    Keurig ingepeperd door een onbetrouwbare advocaat. Je moet je dus niet afvragen OF Jasper de moord wel heeft gepleegd (of heeft gezien) maar eerder WAAROM hij wordt geslachtofferd en door wie…

  • mr. drs. Bou:

    Zou best kunnen, Diewer. Maar ik denk ook dat hij iets op zijn kerfstok heeft waarmee hij wordt gechanteerd. Als hij echt onschuldig was, dan zou hij het spel niet op deze manier meespelen. Met hem heb ik vooralsnog geen medelijden, al zou ik graag weten hoe ze hem zo ver hebben gekregen.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Adeetje,

    Sorry dat BOUblog soms niet doet wat we willen, maar het is ook maar een blogje. Het goede nieuws is dat BOUblog deze zomer wordt verbeterd! 🙂

    En Jasper heeft niet mijn sympathie, want hij liegt. Ik wil graag de waarheid weten! Ik denk dat we dat allemaal willen, of in elk geval jij ook!

  • Lidy:

    Daarmee is voor mij duidelijk dat de zaak is beklonken. De buit is binnen, dat weten ze nu al, of dat wisten ze al die tijd al, en daar moet op gedronken worden. Vandaar natuurlijk dat Bauke is uitgenodigd. Nu ben ik werkelijk overtuigd dat deze zaak op dat koninklijkeniveau speelde. Voor 30 april moest het vuiltje Vaatstra van de baan, bij koninklijk besluit. Alexander mag een schoongeveegde koninklijke weg bewandelen, daar heeft zn moeder voor gezorgd.

  • Diewer:

    Als je alleen al denkt aan die zgn. dissociatieve fugue; daarmee kunnen ze hem tot in het oneindige manipuleren. Een psycholoog en psychiater die dagen op hem inpraten (Jasper refereert daar tenslotte ook aan “Het is hun verslag” o.i.d.), terwijl het PBC buitenspel wordt gehouden, want daar zouden andere psychologen en psychiaters weleens iets heel anders kunnen zeggen. Een Jan Vlug die hem zwaar onder druk zet, enz. Hij zit min of meer in isolatie, spreekt buiten OM-vertegenwoordigers Jan Vlug en psycholoog/psychiater eigenlijk niemand echt. In mijn ogen is hij zwaar overspannen door al die druk en bekent hij wat ze willen horen, om ‘rust’ te hebben. Wie weet wat ze hem in het vooruitzicht hebben gesteld voor als hij niet zou ‘bekennen’.

  • Anita:

    Ik denk dat van Tours wel gelijk kan hebben. Reden is zoals hij aangeeft: Jasper heeft een rol gespeeld in het geheel en is zijn leven niet zeker als hij anderen erbij lapt.

  • van Tours:

    In denk dat Jasper hier echt wel over nagedacht heeft. Nogmaals wat ik hieronder schrijf zie ik als een mogelijk scenario wat wel eens dicht in de buurt van de waarheid kan komen, maar nog wel bewezen moet worden.
    Jasper beseft dat hij erin geluisd is. Zijn daderspoor is aanwezig. Hij was aanwezig was bij de moord, maar heeft niets heeft gedaan om het te voorkomen, dus is hij zonder meer al medeplichtig aan moord. Tevens heeft hij gezien, hoe de moordenaars van Marianne zijn: een leven heeft voor hun geen waarde en hem is ook nog eens duidelijk onder de neus gewreven dat ze ook geen moeite hebben om Jasper om te brengen, maar tevens is hem verteld dat als hij het verhaal meespeelt, dan maakt hij nog een kans. Er wordt hem verteld dat geprobeerd zal worden alles in de doofpot te stoppen en als de aandacht wegebt, is er niks aan de hand, en kan hij gewoon zijn leven doorleven zoals hij altijd al gedaan heeft.
    Waarom dan na bijna 14 jaar dit boven tafel komt? Heel veel mensen waaronder Wim Dankbaar blijven graven en komen te dichtbij. Zij komen op een punt waarop de “hogere heren” ontmaskerd dreigen te worden. Zou de publicatie dat toenmalige hoogste baas van het IND – Demmink dus – mogelijk met deze zaak te maken heeft, dat hebben kunnen zijn? De “hogere heren” hadden daar niet op gerekend. Dus moet een een damage control komen. De case moet gesloten worden. Afgesloten!

    Er is waarschijnlijk geen contact opgenomen met Jasper. Hij wordt ineens geconfronteerd met het DNA onderzoek. Rustig was hij daarheen gegaan, in het vertrouwen dat de “hogere” heren wel wat zouden regelen. Bijvoorbeeld ervoor zorgen dat zijn DNA-monster “per ongeluk” vervangen zou worden door een ander monster. Maar de “hogere heren” hadden een ander plan. Jasper is opgepakt en dan komt de advocaat in beeld. Die begint als hij Jasper ontmoet met: “Je moet de groeten hebben van … en je wordt geholpen om ……” Ondanks pogingen om een andere advocaat voor Jasper te krijgen, is dat niet gelukt. Zou zijn familie niet verteld hebben aan hem dat hij beter een andere advocaat kon hebben? Natuurlijk wel! Maar Vlug vertelt hem dat er wat achter de schermen gebeurt voor hem en dat als hij niet meewerkt er ook sancties op staan: TBS met dwangverpleging en dan een “long stay” verblijf.
    Jasper vertelt het verhaal wat hem voorgeschreven is, maar zorgt ervoor dat zijn verhaal wel wat afwijkt van wat bekend is. Hij maakt zijn getuigenis ongeloofwaardig, om zo de rechter de kans te geven om tot de uitspraak te komen dat zijn zaak niet overtuigend bewezen kan worden en deze dus niet de maximale straf zal opleggen, maar een lichtere straf en mogelijk zelfs vrijspraak.

  • http://youtu.be/o03t5WmGvIw Tijd voor Actie!!!!! op 19 april s’morgens vroeg allemaal naar het gerechtsgebouw te Leeuwarden!!

    PATTI SMITH – People Have The Power (lyrics included, 1988)

  • Michel:

    Misschien had Jasper S wel connecties met Wolfgang Hebben en Ludger Dill en was Jasper S vaste klant van de Caravan.. Want daar kwamen toch ook wel hoertjes. Misschien hebben ze een condoom van Jasper S genomen om vervolgens het sperma van hem op het lichaam van Marianne gedropt.. het is maar een bedenksel.

  • wim dankbaar:

    “Waarom dan na bijna 14 jaar dit boven tafel komt? Heel veel mensen waaronder Wim Dankbaar blijven graven en komen te dichtbij. Zij komen op een punt waarop de “hogere heren” ontmaskerd dreigen te worden.”

    Tekenend hierbij is het onderduikgedrag van Spencer, Stephanie en Tineke, drie mensen die uit eigen waarneming weten dat niet Japser maar Feik en Ali de moord op hun geweten hebben. Mous kraait dat “complotdenkers” veel schade hebben toegebracht met een ongefundeerde kruistocht, maar laat buiten beschouwing waarom de “slachtoffers” in geen velden of wegen te bekennen zijn. Naast Feik Mustafa is Spencer Sletering misschien wel de meest onzichtbare landgenoot. Ooit had hij een facebook account, dat net als Stephanie’s hyves account direct werd opgeheven toen hij vragen kreeg. De enige die zich niet verschuilt is de zwakste schakel van het stel, Wietze Steenstra:

    http://www.facebook.com/wietze.steenstra

    Ik voorspel echter dat dit snel zal veranderen als hij ook wat lastige vragen krijgt.

  • Diewer:

    Denk je niet dat ‘ze’ dan eerder op het Jasper-spoor waren gaan zitten om de boel af te leiden van de asielzoekers?

  • maasdonk:

    Wim die wietze is een verhaal apart waard hij is de enige getuige buiten spencer die marianne letterlijk zou hebben zien ,,fietsen,, zou hij dat onder ede ook verklaren??!!
    En de dame van het grenshospitum wat zou zij doen als het er op aan komt??
    Off topic meld ik hier dat de telegraaf inmiddels de onvolprezen jolande de Graaf op de zaak anass in wassenaar heeft gezet.
    Het kan jaren gaan duren het onderzoek aldus jolande.
    De telegraaf was toch de krant die ali h op een presenteerblaadje kreeg aangeboden en zich toen terug trok.
    Klinkt bekend nietwaar, de zaken lopen parallel.

  • De rechtbank van Leeuwarden doet vrijdag 19 april om 11.00 uur uitspraak in de zaak Vaatstra!
    De uitspraak stond in eerste instantie op vrijdag 13.30 uur.

    http://www.omropfryslan.nl/nijs/utspraak-vaatstra-wat-earder

  • van Tours:

    Nee, zolang de doofpot werkte, was hij veilig. Waarom hem dan boven water halen? Dat zou alleen maar vragen opwerpen, met alle nodige risico’s voor de hogere heren”. Nee, volgens mij werd de druk voor de “hogere heren” te hoog, kwam men te dichtbij en toen moesten de “hogere heren” wel wat.

  • Wils:

    Marianne Vaatstra – het requisitoir (3) – DNA

    Voldoende materiaal om dagenlang over te discussiëren. Leest u hiervoor o.a. BOUblog inclusief alle commentaren. Het heeft geen zin om dat hier over te doen. Mijn punt is reeds gemaakt:
    – de getuigenis van Jasper S. is onvolledig en onbetrouwbaar.
    – het OM classificeert deze getuigenis zelf als ongeloofwaardig.
    Daarmee komt het “bewijs” van de bekentenis ter discussie te staan. Dan houden we nog het enige andere bewijs “het DNA” over. Laten we er eens naar kijken.

    Lees verder…
    http://www.hethaagsecomplot.nl/20130409-marianne-vaatstra-het-requisitoir-3.htm

  • Adeetje:

    Dag Wils,
    Jij zegt dat er sperma in de anus kan lopen als een vrouw op haar buik ligt. Volgens mij is de anus dan het bovenste gaatje en sperma loopt naar beneden, niet inde anus dus.
    Of heb ik het niet goed begrepen?

  • Adeetje:

    Jij geeft aan dat de sectie is verricht in het weekend (de vrije dag van de patholoog) en dat het om die reden misschien niet zorgvuldig is gebeurd.
    Ik heb ergens gelezen dat er pas de maandag na de moord sectie is verricht op het lichaam van Marianne.

    Weet iemand hier iets over?

  • Wils:

    Beste Adeetje,

    Wils is niet de schrijver van dit artikel.
    Ik heb alleen een link geplaatst – voor de geïnteresseerden hier – en een stukje geciteerd.

  • Herman Galjaard:

    Dieuwke,

    Dat hij zo onschuldig is als een lam weet ik niet.
    Zou kunnen.
    Dat hij de moord niet gepleegd heeft, staat voor mij vast.

  • Hans:

    Vlgs mij heb ik eens ergens gelezen dat maandag 3 mei al bekend was dat het DNA van Feik Mustafa niet overeen kwam met dat wat gevonden is bij Marianne. Nu weet ik niet hoe snel zoiets normaal gesproken gaat, maar één en ander was maandag bekend.

  • Jacobavbeieren:

    De hele familie Steringa liegt. Jasper heeft er niets mee te maken en dat weet zijn hele gezin. Jasper is gewoon gekozen en dat laat hij duidelijk merken tijdens zijn bekentenis in de rechtszaal. Hoe en wat, No idea!!
    Een ding is duidelijk: Jasper laat zich niet tot necrofiel en/of anale verkrachter bombarderen. Hij heeft een beetje weerstand geboden gelukkig en dat kon ook omdat de rechter duidelijk niet aan waarheidsvinding doet in deze zaak.
    Het hele gezin Vaatstra(minus de moeder) liegt ook, en dat niet alleen, ze liegen zelf pro-actief. Keus is liegen of Ali op bezoek krijgen denk ik.

  • André Vergeer:

    @Van Tours,

    Waarschijnlijk heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt (was ook al laat). Maar ALLES kan natuurlijk, alles wat wij ons herinneren of gelezen hebben (of voor kunnen stellen vanuit ons eigen denkraam, perspectief, achtergrond) proberen wij altijd in te passen in een scenario. Daarmee herwinnen wij onze controle op ons eigen leven, zelfs bij een dergelijke afschuwelijke daad als de moord op Marianne. ALS het zo gebeurd is kunnen we daar eerder vrede mee hebben, past het beter in ons denkraam.

    Zo heb ik tal van slachtoffers gesproken die zich jaren schuldig voelden dat zij 5 minuten te vroeg (of te laat!) op die bepaalde rampplek aankwamen. “Was ik maar later of eerder vertrokken, dan kon ik ook niet worden aangereden...”. Dat gaf rust in de verwerking, gaf weer enige controle, zelfs als men zichzelf daarmee – zonder enige reden – schuldig verklaarde. In dergelijke situaties helpt het niet om dat ‘scenario’ te weerspreken omdat de verwarring dan weer toeslaat. ALLES moet immers een reden ,een oorzaak, hebben gehad?

    Je kunt nu zeggen wat je wilt over Justitie in de zaak Vaatstra maar ik vind dat dit spel zeer slim is gespeeld. Eerst zijn er stukken van overtuiging (SVO’s) weggemoffeld, sporen gewist en verklaringen buiten het dossier gelaten, getuigen (en verdachte?) geïntimideerd en amateur-onderzoekers gedemoniseerd, media bewerkt. En pas daarna werd een ‘scenario’ opgesteld. Ik noem de geurhonden die weggetrokken werden uit de buurt van het AZC, de remsporen op de Keningswei die werden geasfalteerd, bandensporen die in het weiland vernietigd zijn door alle hulpverlenersvoertuigen en hulpverleners, het wegsluizen van twee asielzoekers, manipulatie van DNA-onderzoeken, etc., etc. En al haal je er daarna 10 profilers van naam en faam bij, niemand kan dan nog tot een plausibel scenario komen, anders dan is bedoeld door Justitie. En dat is blijkbaar gelukt omdat de pers, de rechter en de politiek het slikken als zoete koek.

    Ja, jouw scenario kan dus ook, maar is m.i. ook gebaseerd op summiere en ontbrekende feiten. Het heeft dan veel weg van wensdenken, controle. Doelbewust ingestoken door Justitie en onbewust gevoed door goedwillende amateurs als ik. Ik probeer dan ook zoveel mogelijk te voorkomen om een scenario te schetsen omdat ik er ook niet bij was in mei 1999. Wat ik wèl kan, is aangeven waar de leugens van Justitie (en van de verdachte!) zitten, waardoor een beeld ontstaat (meer niet) van het hele scala van misleiding. Pas daarna kunnen we met z’n allen proberen te achterhalen OF en waarom er zoveel is gelogen……

  • Onbezoldigd ruifvuller:

    Interessante theorie van van Tours. Maar dat Jasper liegt is voor mij wel duidelijk. Het speurhonden verhaal is ook zo raar. De honden liepen naar het noorden (richting het AZC wordt er dan vaak bij vermeld) en werden toen tegengehouden. Maar het AZC ligt ten oosten van de vindplek. Ten noorden van de vindplek ligt, jawel, Oudwoude. Hoe zijn die honden nu echt gelopen en tot waar?

    Die Jasper zal de moordenaar niet zijn denk ik maar wat is er dan gebeurd die nacht? En waarom hij de schuld op zich neemt is mij een raadsel. Is hij gedrogeerd zoals er wel gesteld wordt? Lijkt me sterk eerlijk gezegd. Is hem geld beloofd, zat hij financieel in de shit? Was hij er wel bij betrokken? Eigenlijk is de enige aanwijzing daarvoor het hondenverhaal en verder niks. Ook op de zitting is niet gebleken dat hij daderkennis had ofzo. Het meisje werd in deplorabele toestand aangetroffen maar zoals scherp door Jacobavbeieren wordt opgemerkt gaat hij geen necrofilie danwel sodomie bekennen. Dat wordt zelfs hem te gortig. Zal de waarheid ooit boven tafel komen? Ik vrees van niet eerlijk gezegd.

    En dan nog iets, de uitspraak is vervroegd. Vaak betekend dat vrijspraak maar of dat hier het geval is? Het is maar een paar uurtjes vervroegd en als ze dat nu al zouden weten zou de uitspraak wel eerder zijn geweest.

  • van Tours:

    De enige daderkennis die mijns inziens boven tafel is gekomen, is dat het niet gelukt is in één keer de hals van Marianne door te snijden, waarom werd er anders zo expliciet naar het aantal keren gevraagd door de rechter? Dat moet dan kloppen met het forensisch rapport, wat wij nog niet kennen. Wel stemt dat overeen met de verklaring van Roos van Zessen, die Ali H. hoort zeggen: “ze hadden haar keel dieper moeten doorsnijden,” terwijl hij onder het bloed zit en een mes bij zich heeft. Als Roos vraagt: “wie,” antwoordt Ali: “Marianne.” Als Jasper de moordenaar zou zijn, hoe kon Ali dit dan weten? Nee, dat kan kan Ali dan niet weten. Als Ali de man is die de laatste snee moest aanbrengen, hoe wist Jasper dan dat er meerdere keren gesneden was? Dat kan alleen als hem dat “ingefluisterd” was dat hij dat moest zeggen, of hij heeft het zelf gezien. Hij heeft misschien in dat geval het bloed zelfs horen stromen. Ook al zit zijn getuigenis vol leugens, misschien heeft dit wel zo’n grote emotionele indruk genmaakt, dat hem het niet lukt hier de waarheid te verdraaien, omdat het zien dat er iemand vermoord wordt en dan ook nog op zo’n wijze, wel een van de heftigste emoties is die iemand kan meemaken.
    Als het Jasper “ingefluisterd” is, dat er drie keer gesneden is, dan heeft hij na zijn arrestatie dit te horen gekregen direct of indirect van mensen die bij de moord aanwezig waren, dan wel door mensen die dit uit het forensisch onderzoek wisten. Hij zat in beperkingen en had alleen contact met de politie en zijn advocaat. Wie heeft deze informatie dan doorgegeven?
    En als Jasper wel de dader is, waarom is er dan geen bloed op het plaats delict?
    Deze overwegingen hebben mij geleid naar het scenario dat ik beschreef.

  • Marco:

    @Tours

    Op zich zou zo’n scenario kunnen. Maar hoe komen die asielzoekers op zo’n seksfeestje terecht? En hoe komt zo’n rustige boer met hun in aanraking en op dit soort feestjes terecht?

    Mensen zonder geld gaan in ieder geval niet zomaar naar de hoeren…. dus dat ze elkaar daar toevallig tegen zijn gekomen lijkt mij niet logisch. Vooral niet om dit soort plannen te smeden. Moet dat in de wachtrij gebeurd zijn? 😉

    Hoe komt zo’n boer die (waarschijnlijk/mogelijk) A-technisch met computers is zomaar met de verkeerde mensen in aanraking?

    Waarom iemand de schuld in de schoenen schuiven die het hele verhaal zou kennen? Daarmee heb je juist de kans dat hij de mede-schuldigen aanwijst…Dan kies je toch eerder echt een onschuldig persoon?

    Het kan zijn dat hij inderdaad bij aanwezig was. Misschien fietste hij er wel toevallig langs en hebben zij hem toen gedwongen mee te doen om bewijs weg te moffelen.
    Misschien waren die asielzoekers daar ook om diezelfde reden. Om het klusje af te maken.

    Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. Alleen hoe het verhaal nu door het OM gebracht wordt klopt gewoon niet.

    Waarom doen ze zo moeilijk en geeft het OM niet gewoon antwoord op de vragen die open staan? Zelfs toen de mr. Vaatstra om meer informatie vroeg destijds kreeg hij het niet… nu zoveel jaren later heeft hij de antwoorden niet maar wel een mooie prijs!

  • Marco:

    “Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden” mag verwijderd worden. Foutje

  • Annemail:

    Marco. hoeren zijn echt niet zo duur als jij denkt, die sexcaravaan
    hanteerde echt geen yab yum prijzen hoor!
    Kijk als je wel eens in de rosse buurt komt van een stad dan kom je weer andere types tegen die misschien wel uit jouw omgeving komen en dan heb je een gedeelde interesse of geheim. Je zit dan in de scene waar ook drugs voorhanden zijn. Dan ben je als zoon van de voorganger chantabel. Ik zeg niet dat het zo is, maar dit hun je zo bedenken.

    Hoe kom jij erbij dat Jasper a-technisch zou zijn? Bovendien hoef je echt niet superbegaafd te zijn met de huidige systemen om bijv. een pornosite te vinden. Het is niet meer de computer zoals in het beginne van de oertijd. Neen, ook niet 14 jaren terug.

  • André Vergeer:

    Onbezoldigd ruifvuller,

    Bedankt dat je mijn stelling zo snel bevestigt. We horen of lezen iets en ‘vertalen’ dat vervolgens naar onze eigen perceptie of (andermans) geheugen.

    1. De geurhonden liepen naar het OOSTEN (richting zwembad en AZC), dwars door de weilanden en naar het NOORDEN, richting de Trekwei. Vandaar kun je linksaf ongetwijfeld ook naar Oudwoude maar ook rechtsaf naar Kollum en zelfs terug naar het AZC. Bovendien zullen geurhonden je nooit vertellen of zij een ‘toekomend’ of ‘wegtrekkend’ spoor volgen. Waarmee dus nooit duidelijk is of zij een spoor volgden VAN of NAAR de Trekwei.

    Je trekt dus conclusies op onjuiste feiten en voorbarige aannamen.

    2. In het Noorden (op de Foghelsanghloane) zijn de honden gespot door een politiefotograaf (met licentie) die zelf ook werd weggestuurd. In het Oosten (richting AZC) zijn die honden gesignaleerd bij het wegtrekken door de badmeester. Zijn getuigenis wordt bevestigd door een journalist (is gepubliceerd in mei 1999), een ex-politieman en door zijn weduwe. Het toeval wil dat die badmeester ook nog eens diezelfde dag een bebloed trainingsjack vond en aanleverde op bureau Buitenpost waarna het jack spoorloos verdween. Zover ik begreep droeg Jasper geen trainingsjack en is hij op de fiets richting huis getogen, niet langs het zwembad.

    3. Er is nooit iemand geweest (ook het OM niet in haar officiële verklaring) die getuigde dat de honden ook naar het Zuiden (richting Keningswei) liepen, hetgeen toch logisch zou zijn “omdat Marianne en Jasper daar vandaan kwamen en Jasper daarheen terug was gelopen“.

    Elk scenario, dat “Jasper er vermoedelijk tòch bij was”, strandt dus op getuigenverklaringen en door ons vastgestelde feiten.

  • Hans:

    Jasper S. heeft iedere dag aan Marianne Vaatstra gedacht. “Ze is nooit uit zijn gedachten geweest”, zei zijn advocaat Jan Vlug.

    Dan zou je misschien verwachten dat hij zich het gebeurde iets beter zou kunnen herinneren?
    Het is toch niet zo dat hij vanuit het niets voor de rechter (al eerder eigenlijk tijdens z’n bekentenis) z’n geheugen moest aanspreken?
    Als hij de foto’s zou zien, ziet hij niet iets wat hij niet eerder gezien heeft.
    Als Marianne geen dag uit z’n gedachten is geweest, heeft hij daar toch beelden bij?

  • mr. drs. Bou:

    Lidy, dat denk ik ook, maar het betekent de betrokkenheid van Fogelsangh State. Was daar in de koninginnennacht van 1999 soms een feestje gaande?

    Wie het weet, mag het zeggen, hoor. 😉

  • mr. drs. Bou:

    Beste Maasdonk, schrijf eens wat rustiger en geef ons in ’t vervolg wat interpunctie.

  • sancho panza:

    Volgens het requisitoir waren de sporen op de fiets onvoldoende gewaarmerkt om aan de hand van vingerafdrukken te kunnen komen tot identificatie. Wat mij echter bevreemdt is dat Jasper bij het verbergen van de fiets van Marianne met zijn RECHTER hand geen bloedspoor heeft achtergelaten op die fiets daar hij direct daarvoor juist in zijn RECHTER hand was gebeten en die beet wel meerdere bloedsporen achterlieten op Marianne haar kleding. Ik heb er geen enkele vertrouwen in dat het onderzoek zorgvuldig is geweest.

  • Adeetje:

    Dat is een goeie, die had ik nog niet eerder gehoord. Je hebt gelijk, dat is vreemd.

  • sancho panza:

    Correctie: achterliet ipv achterlieten.
    De bekentenis komt op dit punt dus ook al niet overeen met de gevonden bewijzen. Jasper lult imo uit zijn nek. Waarom?

  • Adeetje:

    Het zou kunnen dat hij wel schuldig is aan de verkrachting, maar niet aan de moord. Misschien weet hij wel wie het heeft gedaan en wordt hij bedreigd. Misschien beschermt hij zijn familie op die manier. Ik begin steeds meer te geloven dat hij de daad niet alleen heeft gepleegd.

  • Annemail:

    Dat heb jij goed begrepen Adeetje.

  • Lidy:

    Ik heb dit gevonden op het internet
    http://beerputweblog.wordpress.com/tag/fogelsanghstate/
    Nou Bou, ik weet genoeg.

    En weet je wat ik ook zo’n eigenaardige toevalligheid vond? Dat Jasper voor zijn bekentenis overgebracht moest worden naar Zwolle, omdat ze daar beschikken over gespiegeld glas, waar Jan Vlug dan achter kon zitten om naar de bekentenis te luisteren. Hij vertelde dat hij daar ook zat toen Jasper werd geconfronteerd met zijn familie. En je gelooft het niet maar toevallig bezocht Beatrix die dag Zwolle. Indertijd vond ik het een raar verhaal. Maar ik begin nu toch echt overtuigd te raken dat deze familie van Amsberg er heel erg bij betrokken is. En dan valt alles op zn plek. Die Vaatstra gaat er op de koffie. Alleen al het idee, brrrr.

  • Jan Verkaik zet zijn praktijk van intimidatie voort in de zaak Vaatstra.

    Met een beroep op een netwerk van machtige vrienden dreigt hij met een aangifte wegens smaad en laster (4 april jl).

    Mr Bou bent u voorbereid, na een aanslag op uw dorp, op een aanslag van justitie op Boublog?

    http://www.klokkenluideronline.is/artikel/22954/breaking-bauke-bij-bea-lex-en-max

    lees ook de comment van porcupine, degene die Jan Verkaik dreigde met een aangifte.

  • sancho panza:

    Beste Bou,

    In een van mijn eerste reactie’s op dit blog verwees ik al naar deze optie http://www.fogelsangh-state.nl/. Ik ben er 99,9999 % van overtuigd dat je goed denkt.

  • sancho panza:

    De brand in de stacaravan van Hebben is imo dus ook een 100% afleidingsmanoeuvre geweest. Hier spelen hogere (hele hoge) belangen die de doofpotterij tot het hoogste niveau rechtvaardigen.

  • @Lidy

    en wat te denken dat uitgerekend op de dag dat de arrestatie van Steringa bekend werd gemaakt de RVD met een verklaring kwam dat prinzlein Friso had bewogen?

    De RVD die zich anders hult in stilzwijgen en waarbij iedere uiting tot in de puntjes en qua timing wordt geregisseerd?

  • André Vergeer:

    Ook zo’n actie van advocaat Job Knoester, nooit meer wat van gehoord..:

    http://www.waarheidsvinding.com/?p=3669

    Zou hij ruzie hebben gekregen met vader Vaatstra of met Justitie?

  • Annemail:

    Job Knoester wordt momenteel door de telegraaf aanbevolen als goede advocaat voor familie Anass.

    Maar je had het over het waarom je er niks meer over hebt vernomen.
    Kan het niet zijn dat de rechtbank alleen een officiële licentie (of hoe je het ook noemt) heeft afgegeven aan het NFI.
    Eikelenboom is niet zonder reden vertrokken uit Nederland.

  • Het Nacht und Nebel Kommando van Jan Verkaik voor al uw kwade zaken.

    Bauke Vaatstra beleeft dankzij Jan Verkaik zijn finest hour. Hij twijfelt nog of hij voor de koninklijke lunch zijn Machiavelli pak aan zal trekken of toch nog een nieuwe zal aanschaffen.

    Van de burgemeester krijgt hij promotiemateriaal mee. Bauke staat inmiddels op hele goede voet met de burgervader. Raad eens: zou hij Maaike en haar dagboek thuislaten?

  • sancho panza:

    Praat me niet over Dick Gosewehr en Harrie Timmerman. Zij zijn beide hoofdverantwoordelijken in de doofpotaffaire die imo heel veel lijkt op de zaak “Vaatstra”, namelijk de zaak “Andrea Luten”. Hier zit Henk F. momenteel een straf uit op basis van 1 schaamhaar zonder haarzakje, waar niet eens dna uit verkregen kan worden, en een vreemde niet kloppende bekentenis. Henk F. had destijds ook financiele problemen, er moest een dader gevonden worden en er gingen geruchten over kinderprostitutie waar de vader van Andrea bij betrokken zou zijn. Elke reactie van mijn kant op hun site waarin ik de onschuld bepleit van Henk F. wordt stelselmatig verwijderd van hun site. Deze heren beogen niets anders als het afdekken van justitieblunders. Niet te vertrouwen deze ex rechercheurs. Judassen zijn het!!! 2 Paarden van Troje om de echte waarheidszoekers als complotters weg te zetten.

  • Xeentwit:

    2 vragen: Hoeveel mannen zijn er in september voor die dna test geweest? Hoe lang duurt 1 profiel uitzoeken (zeg ik dat goed?)? Iemand een idee?

  • Onbezoldigd ruifvuller:

    André, ik trok nog geen conclusie hoor. Alleen is dat hondenverhaal mij nooit duidelijk geworden. Liepen ze eerst richting Foghelsanghloane (noord) en toen naar het oosten, de Foghelsanghloane volgend richting Lauwersmeerweg? En daarna? Waar werden ze gestopt en zijn ze weer omgedraaid?

    Elk scenario, dat “Jasper er vermoedelijk tòch bij was”, strandt dus op getuigenverklaringen en door ons vastgestelde feiten.

    Je bedoelt op de vindplaats of op de pd, hetgeen uiteraard een andere plaats is.

  • sancho panza:

    In de zaak “Andrea Luten” ging de zogenaamde dader ook zomaar een stukje fietsen om alle ellende kwijt te raken. Het OM lacht ons recht in ons gezicht uit net als die hoog geplaatste echte daders. Als het aan mij ligt moeten we die elitaire club nu eindelijk eens stoppen. Denk hierbij ook aan de zaak Anass in Wassenaar. Ook heel dichtbij het koningshuis.

  • André Vergeer:

    @Xeentwit,

    Dat heb ik me ook altijd afgevraagd Xeentwit. Met wat zoeken kom ik op de volgende antwoorden:

    1. De meest wilde verhalen deden de ronde maar, uitgaand van het requisitoir van de OvJ, is het aantal mannen dat was uitgenodigd voor het grootschalig DNA-onderzoek in Friesland 8080. Het werd maandenlang omschreven als een daverend succes maar achteraf blijken er maar 6746 mannelijke personen daadwerkelijk hun wangslijm te hebben afgegeven. Nog geen 83,5% dus. Er is echter nooit gezocht in de ‘moederlijke’ lijn terwijl daar, volgens de huidige technieken, toch ook alle aanleiding voor was.

    2. Het (totale) DNA-onderzoek van één monster neemt tegenwoordig zeker niet meer dan een uur. Veel van het (hand)werk is volledig geautomatiseerd en er zijn al DNA-kits op de markt voor een DNA-onderzoek op de PD. De rest van het werk wordt in split-seconds gedaan door de computer. Een DNA-profiel bestaat dan immers alleen nog maar uit een reeks cijfers. Pas bij een ‘hit’ wordt het profiel nog eens extra geïnterpreteerd (en evt. beoordeeld/vergeleken met een ander profiel) door een onderzoeker.

    DNA-onderzoek lijkt nu nog heilig en ‘bovennatuurlijk’ maar in feite zijn het heel simpele handelingen die door een kind van 6 kunnen worden aangeleerd. Eerst wordt het monster (bijv. een stukje textiel met een verdachte vlek of een wattenstaafje) automatisch uitgespoeld totdat er een neutrale vloeistof overblijft met daarin enige lichaamscellen (bloed-, speeksel-, sperma- of huidcellen). Vervolgens worden die cellen d.m.v. een ander apparaat minimaal 28 tot 32 keer met zichzelf vermeerderd. 2 wordt dan 4, 4 wordt 8 in de volgende stap, enz. Daarna zijn er veelal meerdere miljoenen cellen beschikbaar. Probeer maar eens door te rekenen.

    Dat ‘kluitje’ cellen wordt vervolgens in een ander apparaat geplaatst dat rechtstreeks verbonden is met de computer. Het uiteindelijke DNA-profiel wordt ook door de computer bepaald zodat er een signalering verschijnt bij een match, afhankelijk wat de ingangsvraag is.

    Juist omdat een DNA-profiel door de computer wordt ‘vertaald’ in een reeks getallen is het voor die computer een koud kunstje om een profiel te vergelijken met de profielen in de databank. Volgens het OM (Henk Mous) waren dat er op dat ogenblik 142.120 personen. Seconden werk dus voor die computer.

    Wat mij nu het meest verbaasd heeft is het volgende. Volgens het OM was het NFI al in een vroeg stadium op het spoor van (de familie van) Jasper Steringa. Vervolgens liep men, desondanks en vermoedelijk pas weken later, min of meer toevallig op tegen een 100% match met het DNA-(wangslijm)monster van Jasper zèlf. Daarmee heeft het er alle schijn van dat er nooit serieus is gezocht naar de familiare verbanden tussen neven en ooms van Jasper Steringa maar dat het eerder een ‘lucky shot’ was, een toevalstreffer. Het hele grootschalige DNA-verwantschapsonderzoek was immers gestoeld op die ‘familiaire verbanden’ tussen het sperma-profiel van de dader en zijn (mannelijke) verwanten?

  • mr. drs. Bou:

    Iemand stuurde me een link naar een artikel over een moord in India, gepleegd door een Nederlander:

    Nederlandse dader moord op Britse toeriste in behandeling voor geestelijke ziekte

    De laatste alinea luidt:

    Hekel aan koningshuis
    Op internet maakt hij er geen geheim van een hekel te hebben aan het koningshuis. “Ik ben een republikein. Een monarchie kan nooit een democratie zijn. Maar kritiek in Nederland is verboden. Je kunt erdoor in de gevangenis belanden, failliet gaan of zelfs dood.” Sinds hij volgens eigen zeggen ook nog belastende informatie kreeg over de veelbesproken topambtenaar Joris Demmink, zou hem het leven onmogelijk worden gemaakt door politie en justitie. De W. stelt dat zij hem schaduwen, afluisteren, onder druk zetten en bedreigen.

  • mr. drs. Bou:

    Beste mensen,

    BOUblog is alweer akelig traag. Ik modereer nu in de vroege uurtjes, vanaf ongeveer 4 uur half 5 ’s morgens, maar het helpt niet. Bij alles wat ik doe, moet ik wachten, wachten, wachten op verbinding. Men kan nog wel reageren, maar ik kan achter de schermen echt niet lekker werken.

    Daarom wil ik jullie vragen om me wat rust te gunnen. Lees alle artikelen nog eens door, lees ook alle reacties, maar plaats alsjeblieft geen nieuwe reacties meer. Volgende week vrijdag weten we wat de rechter zegt. Laten we dus een beetje zwijgen en geduld oefenen.

    Mocht ik morgen weer uren kwijt zijn aan het modereren, dan zit er niets anders op dan de reacties uit zetten.

  • Xeentwit:

    Ik sprak gisteren met iemand die me kon vertellen dat op 13 oktober de familie Vaatstra al op de hoogte was gebracht dat ze een match hadden. Moet ik het dan zo zien dat ze toen alle 6746 profielen al bekeken hadden, dus binnen een maand na afname?

  • André Vergeer:

    Xeentwit,

    Ik begrijp dat Bou even vol zit. Daar heb ik respect voor. Mijn emailadres: andrevergeer@ziggo.nl, kun je alles vragen. Als ik het antwoord heb uiteraard…

  • P.S.M. Welbergen:

    Mous, kan in een keer de mond snoeren van alle complotdenkers. Het DNA van de echte Feik en Ali vergelijken, met dat van het sperma, op het lichaam van Marianne. Waarom, zou hij dat niet doen, al was het enkel maar met het oog op toekomstige complotdenkers.
    Regeren is vooruitzien, Heer Mous. Of…

  • Jeroen:

    Het zijn niet de cellen die vermeerderd worden – die kunnen immers al dood zijn – maar dna dat daarin zat en/of zit. De 2 complementaire (precies op elkaar passende) strengen van het gezochte dna worden eerst van elkaar “losgeweekt.” Vervolgens wordt het complement van de “losgeweekte” strengen met nieuwe bouwstenen opgebouwd, waarmee de oorspronkelijke gezochte hoeveelheid dna verdubbeld. Dit is 1 van de 28 tot 32 cycli waar je het over had. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Polymerase-kettingreactie

  • Wat wil je als je samenwerkt met het Telegraaf Cold Case Team o.l.v. Jolande van der Graaf, dan weet je het wel….. Beluister ook de radio-uitzending van vorig jaar: http://www.eo.nl/radio/ditisdedag/aflevering-detail/dit-is-de-dag-de086b5795/#reactions
    En ook nog als je op de site links heb staan naar PrdV en HJK (http://gosewehr.blogspot.nl/2009/08/over-dick-gosewehr.html). Tja je kunt natuurlijk niet te kritisch zijn anders maak je geen kans meer zoals bijvoorbeeld in de zaak van Ina Post.

  • julia:

    ik heb ook in die richting gedacht. jasper heeft er wel wat mee te maken of gezien. ik denk eerder in de richting van de caravan. aangezien daar ook wel hoeren uit groningen kwamen. dus japser hoefde niet zo ver te FIETSEN.en dat er hoge pieten daar ook aanwezig waren daar twijfel ik niet aan. daar in die caravan is wat gebeurd waar jasper weet van heeft. waarom stond die verkaik in die as te poeren? het is een stinkende beerput en ik wou o zo graag dat die nog eens open ging. wat zullen die domme mensen die dit allemaal geloven dan schrikken zeg.maar jasper zal zijn straf wel krijgen en dan is het zaakje voor HUN gesloten.

  • Claudia:

    Ach in zo een corrupt systeem is alles mogelijk, maar de waarheid? Dat is slechts een hoop volle illusie, waarvan de propaganda machine hoopt dat we er in trappen….er overigens aan voorbij gaand dat we nog zelf logisch kunnen na denken.

    Maar goed, weer een burger slachtoffer voor de sexuele driften van de corruptie.

  • Claudia:

    Nou in Nederland wordt bij DNA onderzoek de discutable LCN-DNA (Low Copy Number) methode gebruikt welke alleen in Nederland en Nieuw zeeland als wettig bewijs wordt gekwalificeerd. In Groot Britanie werd deze methode ook gebruikt tot 2007 en daar kwam men er achter dat het een weinig betrouwbare methode was.

  • wim dankbaar:

    Het moge inmiddels duidelijk zijn dat Jasper’s bekentenis vele onvolkomenheden en tegenstrijdigheden bevat. Voor elke tegenstrijdigheid afzonderlijk is wellicht een verklaring te bedenken, hoe armoedig die ook is. Maar als we alle tegenstrijdigheden bij elkaar optellen, dan wordt er zoveel van onze goedgelovigheid gevraagd, dat het voor een weldenkend mens onmogelijk is om de bekentenis als de waarheid te accepteren.

    Ter illustratie geef ik een onvolledige opsomming van de tegenstrijdigheden.

    1) Jasper verklaart dat hij omstreeks 2 uur ’s nachts van huis is vertrokken. Dit is een half uur later dan het tijdstip waarop Spencer en Wietze verklaarden afscheid van Marianne te hebben genomen. Het is dus ook een tijdstip waarop Marianne reeds thuis zou moeten zijn aangekomen. Volgens Jasper is de moord dus pakweg een uur later gebeurd dan uit de reconstructie van het OM blijkt.

    2) Jasper stelt het afscheid tussen Marianne, Spencer en Wietze te hebben waargenomen. Vervolgens is hij omgekeerd en achter Marianne aan gefietst. Als dit waar is, dan is het erg onwaarschijnlijk dat Spencer en Wietze niets van de tegemoet komende,vervolgens omkerende Jasper hebben waargenomen.

    3) De afstand tussen de plek van het vermeende afscheid en de plek waar Jasper Marianne zou hebben ingehaald, is een kilometer. Het is erg onwaarschijnlijk dat een volwassen man een kilometer nodig heeft om een meisje op de fiets in te halen.

    4) Jasper stelt zijn mes te hebben open geklapt met één hand omdat hij de andere hand nodig had om Marianne vast te houden. Het is niet onmogelijk maar wel onwaarschijnlijk.

    5) Jasper stelt dat Marianne geen ander verzet heeft gepleegd dan een poging zich los te rukken en het zodanig hard bijten in zijn hand dat daarbij bloed vrijkwam. Dit is in tegenstrijd met Jasper’s DNA dat onder Marianne’s nagels zou zijn gevonden.

    6) Jasper stelt dat hij de fiets van Marianne zelf aan de kant heeft gezet. Dit rijmt niet met de afwezigheid van zijn vingerafdrukken en bloed op de fiets.

    7) Jasper stelt dat hij onder bedreiging van het mes met Marianne het weiland is ingelopen. Dit rijmt niet met de vermeende loopsporen van Marianne en Jasper die bijna een meter uit elkaar liepen.

    8) Jasper stelt dat Marianne hem orale sex heeft gegeven. Het is onwaarschijnlijk dat een man die net in zijn hand is gebeten, daarna zijn geslachtsdeel aan dezelfde mond met tanden toevertrouwt.

    9) Jasper stelt dat Marianne aangaf ongesteld te zijn en vervolgens zelf haar tampon heeft verwijderd. Het is erg onwaarschijnlijk dat Marianne dit zou hebben gedaan om de door haar ongewilde sex te faciliteren. Daarbij is deze meewerking ook in tegenspraak met het eerder door Jasper beschreven verzet van Marianne.

    10) Jasper stelt dat hij Marianne niet anaal heeft verkracht. Dit is in tegentrijd met de vaststelling van de pathaloog anatomen tijdens de sectie.

    11) Jasper stelt dat de aansteker uit Marianne ’s tas nooit geeft gezien of aangeraakt. Dit is in tegenstrijd met een gevonden haartje in de aansteker dat volgens het OM van Jasper zou zijn.

    12) Jasper stelt dat hij pas na de verkrachting op het idee kwam om Marianne te vermoorden. Dit rijmt niet met de reeks van bewuste handelingen en beslissingen die Jasper zichzelf toedicht voor de moord.

    13) Jasper stelt dat hij Marianne’s slip heeft kapot gesneden met zijn mes. Het is onwaarschijnlijk dat Marianne wel haar tampon zou hebben verwijderd maar niet wilde meewerken aan het uittrekken van haar slip.

    14) Jasper stelt dat hij Marianne heeft gewurgd met haar BH. Dit rijmt niet met de bevinding van het OM dat zij met de hengsels van haar rugtas is gewurgd.

    15) Jasper stelt dat Marianne nog leefde toen hij haar de keel doorsneed en haar bloed op het gras hoorde stromen. Dit rijmt niet met de geringe hoeveelheid bloed in het weiland, noch met de daarop gebaseerde veronderstelling van het OM dat Marianne al dood was voordat haar keel werd doorgesneden.

    16) Jasper verklaart dat hij is gaan fietsen ondanks de wetenschap dat er die nacht een koe moest kalven, een gebeurtenis waar hij speciaal de wekker voor had gezet om daarbij te assisteren. Het is onwaarschijnlijk dat Jasper dan toch voor onbepaalde tijd gaat fietsen met het risico dat de koe binnen die tijd moet kalven.

    17) Jasper stelt enerzijds dat hij veel niet meer weet, maar anderzijds dat Marianne sinds de moord geen dag uit zijn gedachten is geweest. Dit rijmt niet met de zeer incomplete herinnering van wat hij Marianne zou hebben aangedaan.

    18) Jasper stelt nadrukkelijk dat hij Marianne’s polsen niet bij elkaar heeft gebonden. Dit is tegenstrijdig met de gevonden boeisporen op Marianne polsen.

    19) Rond het lichaam van Marianne werd zeer weinig platgetrapt gras geconstateerd. Dit leidde nota bene tot de hypothese dat er geen sprake van een worsteling was geweest. Los daarvan strookt het niet met alle handelingen die Jasper naast en op Marianne beschrijft op één en dezelfde plek. Staan, knielen, liggen enzovoort. Van zowel Jasper als Marianne moet het in dat geval een drukte van belang zijn geweest qua platgetrapte grassprieten.

    Alles bij elkaar genomen is het statistisch onmogelijk dat zijn bekentenis de waarheid is. Maar wellicht denkt een rechter heel anders dan een rationeel persoon.

  • Adeetje:

    Dat heb je prachtig op een rijtje gezet. Duidelijk, dank je wel.

    Heb je onderstaande punten bewust weggelaten?
    @De twijfelachtige bekentenissen van Spencer en Wietse (Lekke band en gezien zonder Marianne).
    @De twee fietsen die ondanks allerlei commotie keurig naast elkaar in de greppel zijn geparkeerd.
    @Jasper beweert dat hij zijn fiets aan de overkant heeft geplaatst. Dat is in tegenstrijd met de afdruk van de trapper naast de gevonden fiets. Welke reden zou hij kunnen hebben om over dit detail te liegen?
    @Jasper verklaarde eerst dat hij niet kon zien of de aankomende fietser een man was of een vrouw. Later zei hij dat hij zag hoe de beide jongens afscheid van M namen.

    Ik denk overigens wel dat Jasper op de een of andere manier betrokken is geweest bij dit misdrijf. Ik kan van het misdrijf, met de tot nu toe voor mij beschikbare informatie, geen reconstructie maken die voor mij plausibel is. Ik mis stukjes van de puzzel en ik zou die puzzel graag compleet hebben. Zijn er nog andere personen bij het misdrijf betrokken geweest? Is er daderkennis achtergehouden die, als die info naar buiten komt, een heel ander licht op de zaak zou kunnen werpen? Ik hoop op antwoorden de negentiende.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Adeetje, op de negentiende krijgen we geen antwoord, maar slechts het kabaal van het resultaat van al deze leugens over ons heen!
    Ach, het is niet anders…
    Dit wordt versterkt door de NOS, SBS6 en alle andere main stream media- TV- kanalen. De waarheid wordt stilzwijgend ten grave gedragen.
    Ach, het is niet anders…

    Kan ik er wat aan doen ???

  • P.S.M. Welbergen:

    Waarom denkt U dat ze een figuur als Jasper nemen en niet een type als E. Louwes, waar het O.M. zich lelijk op heeft verkeken.
    Een corrupte rechter en advocaat, geen hoger beroep en de onafhankelijke en onpartijdige rechter heeft gesproken. Kat in ’t bakkie. Zaak gesloten en Nederland snurkt rustig door. Immers het enige, dat telt is, komen we ermee weg en niet de vraag, of we de kluit belazeren, want dat is boven iedere twijfel en dat weten ze in Den Haag, als nergens anders!

  • sancho panza:

    Dit is Freddie Vaatstra overigens.

  • Dirk:

    Wim, wat een ongelooflijk knappe en bondige samenvatting van de berg info die je inmiddels verzameld en gepubliceerd hebt.
    Het zit allemaal intussen in je hoofd gehamerd maar toch, de goegemeente interesseert ’t allemaal geen zak en wordt nu toch wel heel duidelijk op een duidelijke manier met de feiten geconfronteerd.
    Ik heb, net zoals jij, ook geen enkel vertrouwen in die rechter die dit ongetwijfeld ook meeleest.
    Afwachten maar weer en diep respect voor jou.
    Groet, Dirk

  • mrpettjo:

    Broers en zussen van Marianne Vaatstra Johan, Rennie, Wilma, Freddy en Ineke over de samenzweringskrankzinnigen.
    Need op Freed (Omrop Fryslân), gepresenteerd door Roelof

    http://www.youtube.com/watch?v=miKLfWh61Ts

    Fam. Vaatstra over de complotidioten

    Deze mensen hebben bewust hun hoofd in het zand gestoken vanaf de moord in 1999 tot aan de arrestatie van de “dader”. Zijn altijd verder gegaan met hun leven. En kan het geen zak schelen of er een onschuldige voor opdraait. Trieste figuren.

  • Annemail:

    Heb je die punt bh en streepjesmaillot gejat tijdens de tentoonstelling Gaultier, Bou?

  • They Knew:

    Met andere woorden; Echte “Machiavelli’s”, dus!

  • Adeetje:

    Ik heb het hele interview gezien op tv Friesland. De broers en zusters komen op mij over als respectabele mensen. Ik vind de woorden in jouw bericht heel hard en ik geloof niet dat zij die harde woorden verdienen. Zij moeten toch door met dit drama in hun leven en daarbij benijd ik hun niet. Ik wens de familie veel sterkte en ik hoop nogmaals voor iedereen dat er ooit een sluitende verklaring komt over de gang van zaken bij de moord op Marianne.

  • mrpettjo:

    Ik zie dat inderdaad anders. Ik proef weinig respect voor hun jonge zuster bij deze kille mensen.

  • Herman:

    Kijkend naar de tv beelden:
    Freddy heeft de gevoeligheid van Maaike in zijn ogen.
    Johan lijkt qua karakter het meest op Bauke: kortaf en zakelijk.
    De ene zus lijkt van de twee wat op hem.
    Maar de zus met het zwarte jasje hapert en lijkt wat meer op Freddy.
    Toch na alles is er een stille troost;
    Dat zussie heeft het meest de ogen van Marianne…
    PS: iedereen verdient een knuffel om bij Bou aanwezig te zijn/ Waaròm denk je???

  • Annemail:

    Hoe zou de lunch bevallen zijn bij Wim-Lex?
    Zou het nog over de bijzondere presentatie van de heer Vaatstra gegaan zijn? Zouden ze nog gevraagd hebben hoe het met de moeder van Marianne gaat? Ach..laat maar.

  • maasdonk:

    Wim ,perfecte samenvatting heel duidelijk en voor een ieder te begrijpen.Als er hier een rechter mee zou lezen wat ik overigens betwijfel zeg ik:er is sprake van gerede twijfel over de ,,bekentenis,, van jasper en dan moet er vrijspraak cq second opinion van het DNA onderzoek gedaan worden.Het is technisch niet uit te voeren deze handelingen en hij zou besmeurd geweest moeten zijn met bloed.Ook daarover wat hij na het misdrijf gedaan zou hebben geen woord!De 19 e zullen we het weten en julie hebben meer dan je best gedaan om deze verhalen te ontrafelen.Laat gerechtigheid zegevieren!

  • Jeroen:

    Ik zag bij de nieuwsberichten over Vaatstra dat Aafie, die Marianne gevonden had, een interview heeft gegeven aan de viva. Aafie lijkt niet te twijfelen aan de schuld van Jasper, wat enigszins opmerkelijk is, omdat zij (als één van de weinigen) het grootste bedrog in de 3d-uitzending van de Vries zou moeten doorzien: het photoshoppen van haar voetsporen van de linkerzijde van de bomenrij naar de rechter en beweren dat die van de dader zijn. Temeer omdat Andre hierover na de uitzending heeft gebeld, al is niet precies duidelijk met wie.

    Andre lijkt Aafie te verwarren met haar (volgens Bou oudere) zus Gretha. Aafie, haar vriend Hans en Gretha waren samen met de auto op zoek gegaan naar Marianne. Ik vermoed dat Gretha achter het stuur zat en in de auto gebleven is terwijl Hans en Aafie het weiland inliepen. Volgens Andre bevestigden “Hans en zijn [toenmalige] vriendin” telefonisch dat zij aan de linkerzijde van de bomenrij hadden gelopen. Andre, heb je met Aafie of met Gretha gesproken? En heb je toen een indruk gekregen van haar houding tov justitie?

    Hans werd na Andre’s telefoontje ontboden door de recherche om “zijn ‘verklaring’ nog eens na te lezen uit 1999. Hem werd voorgehouden dat hij rechts van de bomenrij zou hebben gelopen en dat hij “geen verhaaltjes op moest hangen… ‘tegen complotters als wij.'” Dit roept een aantal vragen op. Heeft Hans zijn verklaring uit 1999 daadwerkelijk te zien gekregen? En zoja wat stond daar dan in? En hoe wist de recherche dat Hans met Andre gesproken had?

  • ute:

    Jeroen..er blijven zoveel vragen! zit net naar VPRO tekijken gaat ook over ondervragingen van een verdachte, niet best hoe dat gaat!

  • mrpettjo:

    Heel Nederland wordt in de zaak Vaatstra ingepakt door de gecontroleerde massamediahysterie. Hoeveel deskundigen of opinieleiders durven de lezing van het OM tegen te spreken. Ik heb er nog niet een gehoord.
    Deze Aafie voelt die sociale druk natuurlijk ook en zal een sociaal wenselijk antwoord geven wat wellicht tegen haar (waarheids)gevoel ingaat.

  • mr. drs. Bou:

    mrpettjo, ik proef bij jou weinig respect voor de manier waarop deze lustmoord op hun ruim 10 jaar jongere zusje hun leven heeft getekend. Ook zij zouden willen dat het onderzoek was afgerond! Helaas begrijpen ze niet dat het OM ook hen bedriegt. Ze vertrouwen op de overheid en zijn niet in staat om dat vertrouwen los te laten.

  • Annemail:

    Je staat gelukkig niet in hun schoenen. Wees daar elke dag dankbaar voor.
    Dit gezin is uit elkaar gevallen, misschien was er al wat (waar niet?) en als het waar is dat er enkele leden zijn die last hebben van post-traumatische stress dan is dat verschrikkelijk en gun je niemand.
    De heer Vaatstra is niet mijn favoriet door zijn media-optredens en geheul met Peturr maar over de rest heb ik geen oordeel, kan ook niet, wil ik ook niet.

  • Lidy:

    Prijs de dag niet voordat het avond is, verdoem hem ook niet, althans dat hou ik mijzelf voor. De rechters hebben nog niet gesproken, dus wie weet zijn ze wel betrouwbaar, doen ze hun werk goed en zorgen ze voor een verrassende wending in deze zaak. Wat ligt er een druk op dat driemanschap, bedacht ik me, wat een zware taak. Ik moet eerlijk zijn, je zult maar in hun schoenen staan. Ik wens hen heel veel sterkte en wijsheid toe. En dat het recht mag zegevieren.

  • wim dankbaar:

    Interview met Afie is inderdaad opmerkelijk, want ook Afie weet dat de verkeerde Ali is gearresteerd in Turkije. Erg gek dat zij zich niet afvraagt waarom het OM liegt en waar de juiste Ali is gebleven.

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/viva1.jpg

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/viva2.jpg

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/viva3.jpg

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/viva4.jpg

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/viva5.jpg

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel en ik neem het hele bericht even over:

    Exclusief interview in Viva

    02.04.2013

    In VIVA geeft Aafie Kloosterman (31), de beste vriendin van Marianne Vaatstra een uitgebreid interview over de moord op Marianne, de impact die dat had op haar leven en de rechtszaak tegen Jasper S.

    Op haar zestiende vond Aafie als eerste het lichaam van Marianne, samen met haar toenmalige vriend, in een weiland in Veenklooster. Kloosterman: “Daar beleefde ik de laatste seconden van mijn jeugd. Schuldgevoel overviel me direct. Ik lag te slapen, toen zij vermoord werd.”

    In de nacht van 18 november 2012 werd Jasper S. opgepakt na een grootschalig DNA-onderzoek. “Ik dacht altijd: als de dader opgepakt wordt, zal ik door de kamer dansen. Maar ik voelde heel andere dingen. Ik werd misselijk, voelde paniek, kon amper reageren. Op internet vond ik Facebook-profielen van zijn zoon en dochter. Met medelijden staarde ik naar hun foto’s. Omdat zij zojuist hadden gehoord dat hun vader een moordenaar was.”

    Op 27 februari 2013 zag ze Jasper S. voor het eerst in de rechtszaal. “In elkaar gedoken liep hij naar zijn stoel. Rood haar, kalend, klein. Ik werd misselijk toen ik naar hem keek, om wat hij gedaan heeft. Hij durfde ons niet eens aan te kijken. Dat maakte me woest. Het was net alsof hij zichzelf ook een slachtoffer vond. Nee, hij had ook kunnen doorfietsen. Hij had haar kunnen laten leven. Dat heeft hij niet gedaan.”

    De dood van haar beste vriendin heeft een enorme impact op het leven van Aafie Kloosterman gehad. “De politie vermoedde dat hij uit de omgeving kwam. Ik durfde niet meer in het donker naar buiten en werd achtervolgd door flashbacks van het moment dat we haar vonden,” vertelt ze in VIVA. “Marianne zag in alles het mooie, kon prachtig zingen. Na haar dood gingen er allerlei verhalen over haar en de moord rond. Onzinverhalen die me wanhopig maakten. Ik wilde die dingen ontkrachten. Zo was ze niet. ”

    De nieuwe VIVA met het volledige interview ligt vanaf woensdag 3 april in de winkel.

  • mr. drs. Bou:

    Pettjo, Aafie begrijpt ook niet wat er gespeeld wordt. Zij denkt dat Jasper de dader is, maar waarom voelt ze dan geen opluchting?

    “Ik dacht altijd: als de dader opgepakt wordt, zal ik door de kamer dansen. Maar ik voelde heel andere dingen. Ik werd misselijk, voelde paniek, kon amper reageren. Op internet vond ik Facebook-profielen van zijn zoon en dochter. Met medelijden staarde ik naar hun foto’s. Omdat zij zojuist hadden gehoord dat hun vader een moordenaar was.”

    Als zij zou luisteren naar haar gevoel, dan zou ze begrijpen dat het niet klopt. Maar haar gevoelens zijn verward, want ook zij gelooft wat men haar wijsmaakt! Volgens haar is Jasper de moordenaar, maar:

    Op 27 februari 2013 zag ze Jasper S. voor het eerst in de rechtszaal. “In elkaar gedoken liep hij naar zijn stoel. Rood haar, kalend, klein. Ik werd misselijk toen ik naar hem keek, om wat hij gedaan heeft. Hij durfde ons niet eens aan te kijken. Dat maakte me woest. Het was net alsof hij zichzelf ook een slachtoffer vond.

    Jasper is inderdaad een slachtoffer. Maar geen ONSCHULDIG slachtoffer, niet een die mijn sympathie heeft…

  • dre:

    Vreemd dat die vriendin in het interview het steeds heeft over Mariannes fiets. We hebben haar fiets gevonden.
    Terwijl dit een gestolen fiets was die niet aan Marianne toebehoorde.

  • mrpettjo:

    Aaffie zat op het proces tussen een broer en zus van Marianne. Ze zal ook de nodige ‘voorinformatie’ van de familie Vaatstra hebben gekregen voor het VIVA (=Sanoma/Bilderberg)interview werd gemaakt. Het artikel lijkt ook sterk gestroomlijnd.
    Zijn haar woorden in de mond gelegd?
    De cruciale fout van de fiets in het artikel doet het ergste vermoeden. Ze kent Marianne als geen ander maar ze weet niet dat Marianne op een gestolen fiets en niet op haar eigen fiets zou hebben gereden zoals de lezing van het OM inhoudt..
    Andre moet maar eens met haar bellen lijkt mij hoe zij dit zo heeft kunnen zeggen.

  • maasdonk:

    Beste mensen als er al ooit een leugenachtige zaak is geweest in nederland is het deze wel!
    Al met al doen velen goed werk hier maar het wordt niet in dank afgenomen in bepaalde kringen.
    Mi is jasper willekeurig of onwillekeurig betrokken bij de gebeurtenissen die tot de dood van marianne hebben geleid.
    Hij is wellicht getuige geweest en heeft geen sluitend alibi voor die nacht in 1999.
    Er is geen enkele verklaring die niet al bijgesteld/aangepast aan de ,,dader,, is buiten die van geke maar daar hoor je ook niets meer van.
    Nu wwer aafke ,,haar,, fiets mijn fiets jouw fiets het is toch niet meer te volgen.
    Laat ze alle oorspronkelijke getuigen maar opnieuw horen want hier is geen touw meer aan vast te knopen.
    Een grote zaak zonder getuigen heb je het ooit zo zout gegeten!!

  • pw:

    Duidelijk een ingefluisterd verhaal om heel Nederland te misleiden. Marianne was niet op haar eigen fiets, want ze is door haar broer met de auto naar Kollum gebracht. Een tweede opmerkelijk iets is dat ze de complottheorieen stellig ontkent. Marianne is in kollum opgepikt door auto met hierin Ludger Dill, Ali hassan hussein, Feik Mustafa en wellicht Wolfgang Hebben. Marianne is door de asielzoekers vermoord en met de auto in het weiland gedropt. Wellicht kwam Jasper wel in de sexcaravan van Wolfgang Hebben en is zijn sperma opgevangen of heeft hij haar misschien die nacht verkracht. Ik denk niet dat hij de moordenaar is. Spencer Sletering en zijn vriend Wietze en Stephanie van Reemst weten meer maar zwijgen onder druk van het OM. Ook Baike Vaatstra is gemanipuleerd en geloofd nu OM. Alleen moeder van Marianne geloofd het niet. Logisch, als moeder ken je je dochter als beste en ze wist dat Marianne NOOIT alleen in het donker naar guis zou fietsen. Bovendien had haar broer tegen Spencer gezegd dat ze Marianne thuis moest brengen en anders een taxi moest regelen. Je laat je vriendin toch niet alleen fietsen? Verhaal stinkt!

  • Jeroen:

    Powned meldt:

    In het kader van een schrijfwedstrijdje publiceerde het misogynistische tijdschrift [Viva] onlangs namelijk een geil verhaal over een hitsige deerne die druipend nat wordt van een meneer die zijn puddingbuks unilateraal in haar mond lost […] Ook de prikkelende redactionele keuze om het artikel zij aan zij te publiceren met een interview met de beste vriendin van Marianne Vaatstra wordt niet door alle lezers gewaardeerd.

    De vriend van de “hitsige deerne” uit het verhaal heet Jesper. Een fragment:

    Terwijl hij met één hand zijn broek losmaakt, dwingt hij me met de ander op mijn knieën. “Als je bijt, ben je er geweest,” sist hij me toe, terwijl hij mijn lippen om zijn geslacht duwt.

  • van Tours:

    Als je het verhaal van Roos van Zessen goed beziet, dan is de conclusie van het feit dat Ali Hassan zegt: “ze hadden haar keel dieper moeten doorsnijden”, dat één snee niet genoeg was. Ali had bebloede kleding en een bebloed mes. Dit wekt de veronderstelling dat hij de laatste snee heeft moeten doen. Jasper heeft het over drie keer snijden. Twee mensen met dezelfde daderkennis!! Een conclusie kan dan ook zijn dat Jasper in ieder geval getuige was. Meer mensen aanwezig bij een verkrachting, dat duidt op een voorstelling. Ze kan dan ook niet in het weiland verkracht zijn. Als je een voorstelling regelt, lijkt het mij dat je probeert om iemand de verkrachting te laten doen, die niet naar jou te herleiden is en waarvan het sperma nog onbekend is. Deze persoon is dan meteen chantabel en dat is jouw veiligheid. Even los van de mogelijke dader, er zijn mensen met hele morbide fantasiën, die dit graag eens in werkelijkheid willen beleven. En als ze eenmaal begonnen zijn geldt: hoe stop je een dekkende hengst?
    Weer terug naar de zaak Marianne: Meer veiligheidsacties: een verbrande caravan en een verschrote auto. Meer aanwijzingen voor de mogelijk van een voorstelling: Het slachtoffer was vastgebonden – sporen aanwezig op de polsen – en daarna is de kleding van het lichaam afgesneden en daarna nog met een mes prikken in de dijen om haar gek te maken. Nogmaals dit is een mogelijkheid maar ook je reinste horror die ik niemand toewens. Ik kan er alleen de ogen niet voor sluiten. Dat mensen er plezier aan beleven hiernaar te kijken, vind ik vreselijk.

  • Jeroen:

    De conclusie kan zijn dat Jasper getuige is geweest van het krantenartikel waarin de verklaring van Rosalin van Zessen wordt opgevoerd. Of dat het aantal snijbewegingen hem ingefluisterd is door zijn verhoorders. Of enz.

    Ik heb Rosalin van Zessen altijd de meest ongeloofwaardige getuige gevonden. Wellicht kwam ze met haar verklaring om de aandacht van Gerrit Veldman af te leiden. Nadat ze een bebloede Ali heeft horen zeggen dat de keel van Marianne Vaatstra doorgesneden is reageert ze: “Ik raakte in een shock. Ik stormde zijn kamer uit en ging naar mijn werk.” Klinkt een beetje als “ik was in een roes, dat herinner ik me niet meer” niet waar? En dan 10 jaar later naar buiten treden?

    Het enige wat haar verklaring geloofwaardig maakt is dat haar moeder beweert dat Rosalin dit destijds wel aan haar heeft verteld. Maar moeder en dochter kunnen natuurlijk beiden ingehuurd zijn.

  • Herman:

    Opvallend is dat het “Buurtschap à la Caravan” altijd buiten beeld wordt gehouden. Niets over ’t Filtsje, niets over Dill bij Geke voor in die auto. Maar ook niets omtrent Spencer en Wietze in eventuele connectie rond de Swadde.
    Binnen een half uur bij de tennisvelden en daarna pas een uur later terug.
    Als je ginds zonder fiets kwam en enkel ventielen nodig hebt, dan lijkt me het zinloos om een of andere fiets aan een lantaarnpaal zien los te wrikken om weer terug in de Voorstraat in Kollum te willen zijn. Spencer woonde toch in Buitenpost? Nou, dan had hij bij de Swadde net zo goe meteen richting de Pyramide kunnen gaan.
    Daarom verbergt hij iets wat wel eens met het “buurtschap”te maken kan hebben.
    Tenslotte: als de recherche bemerkt dat jouw verhaal verandert na het eerste: zit je zo weer uren, dagen, maanden en jaren op het bureau in de nik. Maar ja Verkaik enzovoort…

  • Anna:

    Jullie doen goed werk. Alleen 1 hypothese geloof ik niet, namelijk die van het gevonden DNA van Jasper S. op het lichaam/tasje. Jasper S. wordt duidelijk “geframed”. Als zijn DNA echt gevonden zou zijn (nav hoerenlopen in de caravan op het ASL en als de echte daders de DNA uit zijn condoom dumpen op het lichaam) dan zou hij jaren geleden geframed zijn, omdat de echte daders dan gewoon aan Justitie zouden zeggen wie ze geframed hadden met DNA en dan was Jasper in 2000 al op de bokkewagen gehesen.

    De echte daders zijn al bekend geweest direct na de moord bij Justitie. Toen is de doofpot begonnen. Pas recent is besloten om de doofpot definitief af te sluiten dmv een Jasper figuur. Die is gewoon onschuldig en compleet gebrainwashed, want met een memory malfunctioning (of hij heeft bv dat andere meisje in de buurt verkracht en vermoord en neemt nu dit op zich als een ruilactie).

  • Anna:

    Ik vind dat niet zo raar. Als je iets raars meemaakt (en dat is dit) weet je niet hoe ermee om te gaan. Dan laat je het maar. En jaren later denk je ineens dat je het wel moet zeggen om het te kunnen afsluiten. Ik snap dat wel. Volgens mij kan je dat alleen snappen als je iets meemaakt, wat normaal mensen niet zullen begrijpen omdat het gewoon een niet normale situatie is. Als mensen iets meemaken wat de gemiddelde Nederlander niet kan bevatten, dan houden ze dat nu eenmaal vaak voor zichzelf (stil). Het is makkelijk om het voor je te houden. Het is moeilijk om het aan iedereen uit te leggen, omdat het zo vreemd is.

  • Adeetje:

    Ik hoop niet dat Andre deze raad gaat opvolgen. De mensen die dicht bij Marianne stonden zijn getraumatiseerd door het misdrijf en worden hopelijk met rust gelaten.

  • Adeetje:

    Alle oorspronkelijke getuigen nog eens opnieuw horen lijkt mij een goed plan. En dan ditmaal ook verklaringen die niet in de kraam te pas komen serieus nemen.

  • André Vergeer:

    Conclusies, speculaties en onbewezen aannamen.

    In alle verhalen hier zie ik geen begin van een bewijs van de aanwezigheid van Jasper op de PD, laat staan bij een ‘voorstelling’. Het DNA-bewijs bestaat slechts uit woorden van het OM, niet meer. En zijn ‘bekennende’ verklaring hapert aan alle kanten. Zelfs het geromantiseerde verhaal van Aafie Kloosterman in de VIVA in april 2013 vormt ineens een bron voor nieuwe speculaties zonder de verdere achtergrond te kennen. Benieuwd wat de VIVA betaalt voor zo’n interview. Aafie is ook niet ‘in haar eerste leugen gestikt’ zeggen we hier. Het volgende fragment, kort na de moord, uit het dagboek van de moeder van Marianne, spreekt anders boekdelen:

    “In september 1999 vraag ik naar de toen verdachte Alie Hasan. Ze antwoorden mij, dat hij de dader niet kon wezen, want hij was in het weekend van Koninginnedag in het westen van het land geweest. Dat was nagetrokken door de recherche en dat klopte.
    Dan komt begin oktober de demonstratie in Kollum en dan pakken ze enkele dagen daarna (voor hun) Alie Hasan op in Turkije. Wat moet je dan als ouders geloven?
    Deze verdachte en de Afghaan worden door Peter R. de Vries op de tv (SBS 6) via een foto in beeld gebracht en de kranten nemen deze foto over, anders hadden wij nooit een foto van deze twee verdachte A.Z.C.-ers gezien.
    Afie en Stefanie hadden deze personen op Koninginnedag ’s middags in Kollum zien lopen, met onder anderen Fyak en nog een paar anderen. Deze Fyak verkracht dezelfde avond een meisje van 14 jaar. Dit gebeurde ca. 22.30 uur. Daarna was hij in de Paradiso Bar waar Marianne ook was. Dan wordt zogenaamd deze Alie Hasan in Turkije opgepakt. SBS zend daar beelden van uit. Afie en Stefanie zeggen resoluut: ‘Dat is hem helemaal niet’. Dat willen we wel getuigen’. Ik vraag dit twee keer nadrukkelijk bij het O.M., maar krijg geen antwoord op mijn vraag”.

    Ik haal daar diverse leugens uit:

    1. Dat de lange Ali Hassan uit Istanbul niet de gezochte verdachte was, wat later ook schoorvoetend door zaaksofficier De Graaf is bevestigd, in beeld te zien bij Omrop Fryslân.

    2. Zowel Aafie als Stephanie hebben dat ook nog eens tegenover de ouders bevestigd (en dat Ali een kort, vadsig postuur had) en zouden dat ook wel willen getuigen maar zijn dat sindsdien blijkbaar ‘vergeten’.

    Verder:

    3. Stephanie beweerde dat zij Marianne niet kende maar kwam na de moord toch aan huis bij de familie V. en hing een witte roos op het verkeersbord aan de Keningswei, ter nagedachtenis aan Marianne.

    4. Hoewel Stephanie toen nogal close was met de familie V. heeft zij daar blijkbaar nooit willen vertellen dat ZIJ dat meisje was dat die avond door Feik verkracht was, enz.

    Zelfs de verklaring van Roos van Zessen (heb ik zelf uitputtend gecheckt), dat Ali had gezegd “dat ‘ze’ haar keel verder door hadden moeten snijden” bevestigt slechts dat er vermoedelijk meerdere personen betrokken waren bij de moord en dat er sprake was van meerdere snijbewegingen. Vermoedelijk opgemerkt en genoteerd door de sectie-arts (dr. Visser) en opgenomen in het strafdossier (en dus bekend bij de verhoorders van Jasper).

    Haar verklaring wordt nog eens ondersteund door haar broer en door haar moeder en door een (achteraf gebleken) uiterst valse verklaring van de verhuurder van Kleine Kerkstraat 17 te Leeuwarden die er alle belang bij had om haar te diskwalificeren. Een valse verklaring, die nog eens gretig ‘uitgebuit’ werd door leden van het zgn. ‘cold caseteam’, de heren Adema en Vos. Zij hebben Roos nooit geconfronteerd met die valse verklaring (op tape) van de verhuurder maar (bij ons ook op tape), daar wel een andere getuige (Gerrit Veldman) mee willen beïnvloeden.

    Waar Jasper in dit verhaal past ontgaat mij volledig omdat het wèl past in het wegsluizen van asielzoekers (waarbij de korte en vadsige Ali uit de Kleine Kerkstraat en Feik wel naadloos passen) en NIET in de bekentenis van Jasper. En dat is nog maar een klein deel van alle aanwijzingen TEGEN Jasper….

    Ik verzoek jullie dus te zoeken naar de waarheid, na het lezen van alle artikelen hier op Boublog omdat speculeren niet erg volwassen overkomt..

  • André Vergeer:

    Ik ben blijkbaar nog een argument vergeten, kijk even naar dit fragment uit het dagboek:

    Deze Fyak verkracht dezelfde avond een meisje van 14 jaar. Dit gebeurde ca. 22.30 uur. Daarna was hij in de Paradiso Bar waar Marianne ook was“.

    5. Wie oh wie, anders dan Stephanie van Reemst, kan aan de ouders van Marianne ooit hebben verteld dat Feik (NA de verkrachting) nog in de Paradisobar was geweest? Aafie was die avond immers niet in Kollum uit geweest en Stephanie was die avond juist in Kollum door Feik verkracht. En past dit jaloerse verhaal van een puber uit 1999 niet veel meer bij de aanwijzingen dat Stephanie verliefd was op Feik? Zoals zij ook dagen later bij de sporthal was weggestuurd, opnieuw op zoek naar Feik….?

  • Annemail:

    Feit is dat Jasper volgende week de gevangenis ingaat en er naar alle waarschijnlijkheid jaren overheen gaan totdat hij tot inzicht komt van wat er allemaal is gebeurd en wat zijn perspectieven zijn in zijn leven als hij niks onderneemt.
    Leer hier trouwens steeds bij over alles, dat verhaal van die voetsporen in het gras, en welk een energie gestoken is door André en Wim Dankbaar en vele anderen want er is gewoon heel veel.
    Al is de leugen nog zo snel, de waarheid…….
    Is een cliché maar naar ik hoop komt deze wel uit.

  • Jeroen:

    @Andre: Zowel Aafie als Stephanie hebben dat ook nog eens tegenover de ouders bevestigd (en dat Ali een kort, vadsig postuur had) en zouden dat ook wel willen getuigen maar zijn dat sindsdien blijkbaar ‘vergeten’.

    Ik neem aan dat je bedoelt dat Aafie nu (net doet alsof ze) gelooft dat Jasper de dader is? Het feit dat de verkeerde Ali wordt opgepakt wil echter niet zeggen dat de juiste Ali het wel, of Jasper het niet gedaan heeft. Hoop dat je, als je daar niet te hard voor hoeft te zoeken, nog wat antwoorden hebt op mijn vragen in Jeroen: 11 april 2013 op 23:07

    Haar verklaring wordt nog eens ondersteund door haar broer en door haar moeder en door een (achteraf gebleken) uiterst valse verklaring van de verhuurder van Kleine Kerkstraat 17 te Leeuwarden die er alle belang bij had om haar te diskwalificeren.

    De verklaring van de verhuurder ging waarschijnlijk over het al dan niet woonachtig zijn van Roos in zijn pand. Wat haar verhaal geloofwaardiger zou maken, is iemand die zou verklaren dat Ali daar woonde.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Jeroen,
    Wat een smerig “soft” porno verhaal! En dat in de Viva! Meer dan walgelijk! 🙁

  • mr. drs. Bou:

    Beste Jeroen,

    Ik heb Rosalin van Zessen altijd de meest ongeloofwaardige getuige gevonden. Wellicht kwam ze met haar verklaring om de aandacht van Gerrit Veldman af te leiden.

    Zelf denk ik dat de verklaring van Rosalin wel degelijk betrouwbaar is! Zij heeft het incident indertijd aan haar moeder verteld. Die zal haar hebben aangeraden om er haar mond over te houden.

    Rosalin woonde boven de koffieshop en de huur was een soort van illegaal. Zij heeft een bebloede Ali zien binnenkomen. Hij zei: “Ze hadden haar keel dieper moeten doorsnijden.” Ali was er dus bij, maar hij heeft niet zelf de keel van Marianne doorgesneden. Ali was de lijfwacht en sloof van Feik! Hij heeft waarschijnlijk het lichaam in de auto moeten leggen en daarna in het weiland. Vervolgens liep hij naar het AZC en heeft halverwege zijn bebloede trainingsjack in de bosjes bij het zwembad gegooid. Maar zelfs zijn T-shirt zat onder het bloed. Hij moest de eerste trein naar Leeuwarden nemen in een bebloed T-shirt en zonder zijn jack. Tja, dan baal je…

    Dat hij ook de naam van Marianne Vaatstra noemde, denk ik niet. Waarschijnlijker is dat Rosalin daarna zelf de conclusie trok dat het om Marianne Vaatstra ging…

    Verder twijfel ik steeds ernstiger aan de caravan van Hebben als plaats delict. Hoe groter het theater, des te groter is het belang!

  • Jeroen de verklaring van Rosalin klopt helemaal en idd dat hij de naam van Marianne noemde ik denk dat ze dat erbij heeft gehaald om geloofwaardig over te komen dat weet ik ook niet wat mensen dan soms bezielt om er iets bij te verzinnen. Maar ik weet uit betrouwbare bron dat Rosalin dus zeker in 1999 1 mei in deKleine Kerkstraat woonde dat heeft de eigenaar zelf bevestigd en ook dat in dat weekend van de moord het DOT Drugsopsporingsteam het pand in de gaten had gehouden! (om Ali te overmeesteren en is later naar Amsterdam overgebracht door 2 politieagenten in een politie busje uit Leeuwarden) en daarom moest later ook worden gelogen in het persberichtje dat Roos zich een jaartje had vergist, maar ja het gaat nu weer goed met haar maar toen had ze dus een hele moeilijke tijd vanwege het overlijden van haar broer..bullshit verhaal! ZIj verbleef toen in het weekend van de moord gewoon op de Kleine Kerkstraat! Dus de bevestiging dat het hele verhaal van Kleine Ali klopt en dat hij die nacht is opgepikt op het AZC die nacht in de buurt van het Paradyske is heel geloofwaardig want zijn fiets is ook nooit weer op het AZC terug gezien dus de fiets die aan de Keningswei stond dat was de fiets van Ali en niet van Marianne onmogelijk want er is ook nooit een vingerafdruk op die fiets gevonden. en Roos staat nog steeds voor de volle 100% achter haar verklaring.

  • Hans:

    Xeentwit:
    10 april 2013 op 08:22

    Ik sprak gisteren met iemand die me kon vertellen dat op 13 oktober de familie Vaatstra al op de hoogte was gebracht dat ze een match hadden. Moet ik het dan zo zien dat ze toen alle 6746 profielen al bekeken hadden, dus binnen een maand na afname?

    Dat lijkt me toch stug….

    Op 29 september is begonnen met het onderzoek:
    Zaterdag zijn rond Veenklooster vanaf 10 uur 7 locaties ingericht voor de afname van wangslijm en nog eens 4 in Groningen, Dokkum, Leeuwarden en Drachten. Het OM heeft daar 2 weken voor uitgetrokken. Het DNA wordt de daaropvolgende maanden door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bestudeerd

    Hoge opkomst DNA-verwantschapsonderzoek Vaatstra
    12 oktober 2012 – Arrondissementsparket Leeuwarden

    Ruim 89% van de tot nu toe uitgenodigde mannen heeft zijn dna afgestaan in het verwantschapsonderzoek naar de moord op Marianne Vaatstra.

    Donderdag 11 oktober om 22.00 uur sloten de deuren van de DNA-afnamelocaties in Friesland. Twee weken lang konden mannen op meerdere plaatsen hun DNA afstaan

    Lijkt me heel toevallig, tenzij men weet waar men zoeken moet, aan de andere kant: toeval bestaat.

  • mrpettjo:

    Jannie meldt op KLOL dat – zoals in de zaak Anass – ook in de zaak Vaatstra de politie – bewust -zeer onzorgvuldig met getuigen omging:

    Dit stukje uit het bericht van RIa komt erg overeen met wat een moeder van een getuige uit de zaak van Marianne is overkomen.

    De getuige was naar Meld Misdaad Anoniem gegaan en later, vrijdag, naar de politie. ‘Je bent zeker gestuurd door de familie’, kreeg ze volgens de oom te horen.

    (..)

    De moeder van Very Brouwer heeft nadat haar zoon en vriendin ook al aangifte hadden gedaan, ook nog eens aangifte gedaan omdat ze het idee had dat er niet serieus naar was geluisterd en tot haar verbazing toen ze zelf naar het buro te Buitenpost was gegaan en het verhaal nog eens aan een politieagent had verteld, viel het haar op dat er helemaal niks werd opgeschreven en toen vroeg ze of ze haar niet geloofde en toen antwoorde de politie jawel maar we gaan uit vanhet verhaal van Spencer Sletering en zijn vriend. Met andere woorden mijn zoon liegt!

    http://www.klokkenluideronline.is/artikel/23004/infiltrante-verscheurt-anass-familie

  • Annemail:

    Daar heb je een punt Mrpettjo, die overtuiging heb ik ook.
    Het begint naar wat ik zeker weet met de connecties van Spencer Sletering.
    Als je connecties hebt bij de politie is er veel mogelijk.
    Dat begint al met achterhalen van kentekens (heb zelf wel eens een aanbod gehad van een agent die bij mij in de buurt woonde), kun je nagaan hoe het hogerop gaat.
    Wat Klaas hier te melden heeft sluit hier ook volledig op aan.

  • André Vergeer:

    Jeroen,

    Als ik al een (voor)naam noem, mag je van me aannemen dat ik die minimaal drie keer heb gecheckt. Gretha was het 14 jarige vriendinnetje van Aafie en was die zaterdagochtend toevallig aan huis. Is toen ook meegereden om Marianne te gaan zoeken.

    Ik neem aan dat je bedoelt dat Aafie nu (net doet alsof ze) gelooft dat Jasper de dader is? Het feit dat de verkeerde Ali wordt opgepakt wil echter niet zeggen dat de juiste Ali het wel, of Jasper het niet gedaan heeft. Hoop dat je, als je daar niet te hard voor hoeft te zoeken, nog wat antwoorden hebt op mijn vragen

    Mee eens, alleen kun je een gebouw niet op drijfzand bouwen. Als je eenmaal een leugen hebt verteld, moet je dat telkens met andere leugens weer ondersteunen als de eerste wordt doorgeprikt. Het OM heeft in de zaak (van de hoofdverdachte) Ali al vanaf het allereerste begin (in mei en oktober 1999) gelogen, in haar rapport van januari 2010 gelogen en in de uitzending van 20 mei 2012 gelogen. Dat weten Aafie en Stephanie allemaal ook.

    Als je hen mag geloven hebben zij in mei 1999 een ernstig trauma opgelopen wat in jaren niet overgegaan is. Stephanie was ‘verkracht’ door Feik en Aafie was aanwezig in de Ringo tijdens de ‘keelsnijdende’ bedreiging door één van beiden en bij de vondst van Marianne. Je boze dromen gaan nu eenmaal niet weg door je vast te houden aan leugens.

    Kijk wat dat betreft naar het getraumatiseerde gezin Vaatstra: http://tinyurl.com/bqcuuu4
    Nog op 31 mei 2010 waren zij dus samen standvastig in hun strijd tegen de leugens van het OM. Maar na de nieuwe leugens van het OM en van Jasper (!) hopen zij nu tegen beter weten in dat zij na 19 april rustig kunnen slapen?

  • Annemail:

    De heling in dit gezin André zal niet meer tot stand komen vrees ik, zij zijn compleet stukgemaakt door alle intriges en heel achterdochtig. Zelf zie ik het optreden bij de Friese tv toen Jasper net opgepakt was als een farce, een bepaalde houding.
    Maar dat verhaal over die sporen in het gras intrigeert mij, er zijn politieagenten geweest, familie(leden), vrienden. Zoveel mensen die hebben gezien wat Hans gezien heeft die dag maar mensen zijn blijkbaar gevoelig voor wat het gezag hen vertelde die dagen en stoppen het weg.

    Denk daarom dat de sleutel bij Jasper ligt, hij zal uiteindelijk tot het besef moeten komen dat het niet klopt wat er gebeurt en in het geweer moeten komen als het besef daar is dat er toch niets meer te verliezen is en zijn kinderen hun eigen weg zijn gegaan.

  • Wils:

    Beste André,

    Ik vraag mij nog steeds af welke rol de Friese bloedbank kan hebben gespeeld in de zaak Vaatstra, dit naar aanleiding van een discussie (6 oktober 2012, zie onderstaande link) die ik toevallig las, (ik heb dit destijds ook al op Boublog geplaatst, meen ik me te herinneren).

    In die discussie kwam iemand naar voren met de nogal opmerkelijke onthulling dat het bewuste DNA-profiel al jaren geleden in het donorbloed van de Friese bloedbank was teruggevonden! Die info zou hij uit de eerste hand hebben.

    Volgens deze insider zou er met die vondst niets gedaan zijn, het werd ook nergens officieel bekendgemaakt. “Het lab gaat daar discreet mee om en weet ook niet van wie het bloed afkomstig is. (…) Dit profiel is jaren geleden al gevonden en als men er misbruik van had gemaakt was nu het grootschalig onderzoek niet nodig geweest. Ondanks scepsis van velen gaat men er toch zorgvuldig mee om.”

    De vraag is natuurlijk of er inderdaad geen misbruik van die vondst is gemaakt. Het DNA-verwantschapsonderzoek zou als vehikel gediend kunnen hebben om alsnog ‘de officiële weg’ te bewandelen en de bloedbank niet in diskrediet te brengen. Het wachten was dus op een wetswijziging die dat mogelijk zou maken. En die kwam er…
    Opvallend was ook de kleine cirkel van 5 km rond de plaats delict, waarbinnen het onderzoek plaatsvond. Alsof men al zeker wist dat een DNA-match binnen die beperkte kring gevonden zou worden.

    Op de vraag aan insider: “Sedert wanneer lenen bloedbanken zich als verlengstuk van justitie? En zo ja, wordt dit de donoren ook verteld?”, antwoordde hij: “Bloedbanken verkopen anoniem bloed aan laboratoria voor researchdoeleinden. Het is inderdaad belachelijk dat een donor dit gratis geeft en de bloedbanken hier grof geld voor vragen. Ik ben geen donor, maar ik geloof wel dat het enigszins verdekt onder de aandacht gebracht wordt (…kan gebruikt worden voor onderzoeksdoeleinden…).”
    (…) “In Leiden zitten die twee heel dicht bij elkaar: medisch onderzoek en forensische contra-expertises. Dat lab heeft niets met justitie te maken, maar ze mogen wel contra-expertises uitvoeren als de verdediging daarom vraagt.”

    Een reageerder vond het nogal een vaag verhaal, dat het DNA-profiel toevallig bij de Friese bloedbank was teruggevonden: “Alsof de analisten op een rustige regenachtige vrijdagmiddag tegen elkaar zeiden, laten we eens het DNA profiel van de Vaatstra zaak met onze DNA profielen vergelijken.”
    Iinsider: “Ik kan me voorstellen dat het als een vaag verhaal klinkt, maar zo is het ook niet gegaan. In het kader van research naar nieuwe technieken op het gebied van verwantschapsonderzoeken en etniciteit is dit blijkbaar wel meegenomen. Mogelijk is men hier wel buiten zijn boekje gegaan. Maar misschien ook niet, aangezien de bloedmonsters van de bloedbank volledig anoniem zijn. Ik heb de info uit de eerste hand, rechtstreeks uit het betreffende lab (ik werk zelf ook in de genetica, vandaar de contacten).”

    Zie onderstaande link van 6 oktober 2012 (4 pagina’s):
    http://nl.politiek.narkive.com/aLdHSTEy/marianne-vaatstra-vermoord-door-irakese-asielzoekers

  • Jeroen:

    @Andre,

    In Marianne Vaatstra en de “plaats delict” schrijft Bou:

    Zij is toen samen met haar vriend Hansje (zeg maar Hans) en haar zusje Gretha in de auto op zoek gegaan naar Marianne. […] Aafke en Hans zijn samen links van die heg het weiland ingelopen, waarna ze door de heg heen Marianne zagen liggen. Hans is toen door de heg gekropen en Aafke is teruggelopen.

    En in een latere reactie op Argusoog radio over de zaak Vaatstra:

    Aafie, hartsvriendin van Marianne, met haar oudere zusje en haar vriend Hans, waren er het eerst, met de auto.

    Volgens Bou zijn Hans en Aafie (Aafke) dus samen het weiland ingelopen en is Gretha de oudere zus van Aafie. Als reactie op datzelfde artikel schrijf jij:

    Daaruit volgt ontegenzeggelijk dat dit het spoor was van Hans V. en zijn vriendinnetje Gretha die aan de LINKERZIJDE van de bomenrij tot aan Marianne zijn gelopen.

    Hier noem jij Gretha als vriendinnetje van Hans, niet als vriendinnetje van Aafie.

    En in een latere reactie:

    Hans en zijn vriendin bevestigden mij [telefonisch] dat zij aan de linkerzijde van de bomenrij hadden gelopen totdat Hans op de ‘korte poot’ stuitte. […] Toen Hans aangaf dat hij Marianne had gevonden is Gretha op haar schreden teruggekeerd naar de Keningswei.

    Vergissen is menselijk, zeker in reacties die normaal gesproken minder rigoureus gecontroleerd worden op onjuistheden dan artikelen. Maar je zult hoop ik met me eens zijn dat bovenstaande citaten om opheldering vragen. Aangezien je nog steeds bereid blijkt op mij te reageren hoop ik dat je over het volgende duidelijkheid wil verschaffen:

    1. Met wie is Hans het weiland ingelopen, Aafie of Gretha?
    2. Met wie heb jij gebeld nav de uitzending van de Vries, Aafie of Gretha?
    3. Heb jij een indruk gekregen van wat deze van justitie vindt?
    4. Heeft Hans, na jouw telefoontje, zijn verklaring uit 1999 daadwerkelijk te zien gekregen?
    5. En zoja wat stond daar dan in?
    6. Hoe wist de recherche dat Hans met jou gesproken had?

  • André Vergeer:

    Wils,

    Ik kan de hele discussie niet zo goed volgen. Natuurlijk is het zo dat bloed doorverkocht wordt aan onderzoekslaboratoria maar die kunnen er alleen empirisch onderzoek aan doen. Inderdaad is de donor dan anoniem maar je kunt bijv. wel iets zeggen over de omgeving waar het bloed uit vandaan kwam. Zo is er een keer ontdekt dat er zich (soms grotere) concentraties van bepaalde haplogroepen (DNA-typen) bevinden in bepaalde regio’s, wereldwijd. Maar dat is nog maar zeer relatief.

    Het zgn. DNA-type van de ‘dader’ in de zaak Vaatstra, R1b, kan dan wellicht relatief veel voorkomen in een bepaalde regio (bijv. Noord Nederland of West Europa) maar wat graag vergeten wordt is dat dit zelfde type ook wereldwijd voorkomt, zodat het niet altijd een voorspellende waarde heeft, hooguit statistisch. Zo is recent ontdekt dat je iemand’s DNA ook kunt traceren via een familielid. Daar was dan inderdaad een wetswijziging voor nodig.

    En ja, het zal wel een lucratieve bezigheid zijn want de (wereld)databanken moeten toch ooit gevoed worden met verzamelde data. Dat gebeurt vast niet op uitnodiging, veel te duur en omslachtig. Dus vast ook niet altijd met toestemming van de donoren.

    Wat mij tenminste altijd opgevallen is, is dat Ate Kloosterman (onderzoeker in de Schiedammer parkmoord en Deventer moordzaak) en Peter de Knijff (Deventer moordzaak en de zaak Vaatstra) ook keurig professor zijn geworden. Je moet immers érgens op promoveren…

  • André Vergeer:

    Jeroen,

    Kan je vraag niet zo gauw terugvinden maar wat mij is bijgebleven, is het volgende (en sluit wel een beetje aan op het vorige onderwerp):

    Bij Jasper Steringa is op 8 oktober 2012 wangslijm afgenomen. Er zijn aanwijzingen dat de familie V. al rond 13 oktober was geïnformeerd over een ‘DNA-match’ met (een lid van) zijn familie. Hij is echter pas op 18 november daadwerkelijk aangehouden.

    Toen een medewerker van het NFI tegen een ‘100% match’ met Jasper werd geconfronteerd (datum mij even onbekend) heeft het i.i.g. nog dagen geduurd voordat het OM bereid was om het NFI opdracht te geven om een deel van de andere wangslijm-monsters van de vrijwilligers (die toen dus nog niet waren onderzocht) alsnog te vernietigen. Dus nee, niet alle monsters zijn onderzocht omdat het NFI tegen een ‘100% match’ aanliep.

    Peter R. zou op enig moment (op zondagavond) door de familie V. zijn geïnformeerd over die 100% DNA-match en heeft dat via Twitter die maandagochtend daarop in de vroege wereldkundig gemaakt. In beide berichten zit dus een voor mij (niet bewijsbare) discrepantie.

  • mr. drs. Bou:

    Dank voor de link naar het artikel! André, ik zet deze video er even onder:

    Fam. Vaatstra bij Omroep Frriesland duurt 4 minuten.

    Gepubliceerd op 25 nov 2012

    Broers en zussen van Marianne Vaatstra: Johan, Rennie, Wilma, Freddy en Ineke. Need op Freed (Omrop Fryslân), gepresenteerd door Roelof Lousma.

    Als iemand de hele video heeft, dan graag! 🙂

  • mr. drs. Bou:

    Annemail, ik heb nogal zitten wissen in deze draad. Maar deze reactie van jou vond ik te grappig! Het was een reactie op een gewiste reactie, daarom blijft hij voortaan onderaan staan. 😉

    Triest is wel dat de familie Vaatstra niet inziet dat ze alwéér zijn gefopt! Jasper is de dader niet. Alleen de waarheid kan hen werkelijk helpen in het rouwproces, daarom heb ik met hen te doen. 🙁 Zucht…

  • mr. drs. Bou:

    Klaske Ferweda op Facebook

    De leugen produceert niets van blijvende aard

    Blaas de waarheid overal om u heen nieuw leven in. Niet alleen over de ‘gewichtige zaken’ op het Grote Schaakbord, maar in alle geledingen van uw dagelijks leven. Wees oprecht en eerlijk in alles wat u doet. Laat u niet verleiden of verlagen tot zelfs maar de kleinste leugen omdat u vindt niet Roomser te hoeven zijn dan de paus, om een klein voordeel te halen in een grote nadelige wereld. Uw goedheid, die geen wederdienst verwacht noch represaille zal accepteren zal iedereen om u heen inspireren. Laat uw vriendelijkheid een licht zijn voor anderen. Slechts weinigen zullen u bedanken, toch zeker niet met woorden, maar zelfs het kleinste licht kan heel wat duisternis verjagen.

    Als u goed om u heen kijkt ziet u haar overal smeulen.

    Geef haar zuurstof.

    Opdat ze brandt.

  • yvonne:

    Dit vind ik dus grappig, had dit prachtig geschreven stuk van Arjen
    Plantinga aan Klaske gemaild om even een hart onder de riem te steken, zij had al geantwoord heel blij mee en op haar face-book geplaatst.
    En nu zie ik hem hier weer terug, hoop dat heel veel mensen iets hebben aan deze prachtige woorden!

    Lieve groet voor iedereen Yvonne

  • André Vergeer:

    @Jeroen,

    Jeroen, ik kan niet anders dan je gelijk geven, was slordig van me. Mijn vergissing bestond er uit dat ik niet duidelijk maakte hoe de verhoudingen precies lagen. Hans (ca. 19) was op dat moment bevriend met Aafie (ca. 17/18). Gretha (14), was een huisvriendin van Aafie en daarmee dus ook bevriend met Hans. Gretha was er toevallig aanwezig toen vader V. belde en is meegereden om naar Marianne te gaan zoeken. Wel goed gelezen overigens….

    1. Met wie is Hans het weiland ingelopen, Aafie of Gretha?
    2. Met wie heb jij gebeld nav de uitzending van de Vries, Aafie of Gretha?
    3. Heb jij een indruk gekregen van wat deze van justitie vindt?
    4. Heeft Hans, na jouw telefoontje, zijn verklaring uit 1999 daadwerkelijk te zien gekregen?
    5. En zoja wat stond daar dan in?
    6. Hoe wist de recherche dat Hans met jou gesproken had?

    1. Hans is dus met Gretha het weiland in gelopen. Zover ik weet is Aafie niet bij Marianne geweest en al die tijd op de Keningswei achtergebleven.

    2. Ik heb eerst een persoonlijk gesprek gehad met Hans. Later, na de uitzending, heb ik een aantal telefonische gesprekken gehad met Hans. Toen bleek dat Hans zich niet alles meer goed herinnerde, heb ik een telefonisch gesprek met hen beiden (Hans en Gretha) gehad. Gretha vulde de gaten in die Hans niet meer wist maar was vooral zeker over die bewuste looproute in het weiland (links van de bomenrij).

    3. Ik heb nooit contact gehad met Aafie, daar stond zij in 2012 al niet meer voor open. Binnen haar omgeving was haar ‘turn-over’ al bekend zodat ik daar vanaf heb gezien om geen oude wonden te openen.

    4. Zover mij bekend is Hans de enige getuige in deze zaak die ooit zijn ‘eigen’, en ´streng beveiligde´, verklaring heeft mogen inzien. Hans werd er vorig jaar (na de uitzending) door een bekende ineens van beschuldigd “dat hij meer wist van die aansteker” (die van dat haartje , weet je nog?). Daar is ie toen pissig om geworden. Toen hij verhaal ging halen bleek de politie al te zijn gebeld en getipt over die aansteker.

    Vervolgens werd Hans ‘uitgenodigd’ om zich te melden op bureau Leeuwarden. Uiteindelijk bleek die uitnodiging niks te maken te hebben met dat aanstekerverhaal maar werd hem zijn ‘eigen’ verklaring uit mei 1999 voorgehouden over de looproute in het weiland en het terugplaatsen van de fiets in de berm (niet in de greppel).

    Toen ik van die ‘uitnodiging’ hoorde heb ik Hans direct gebeld met de waarschuwing: “´pas op, laat je niet intimideren´. Dat bleek dus ook te kloppen.

    5. In zijn ‘eigen’ verklaring stond dat hij rechts van de bomenrij had gelopen op zoek naar Marianne (niet waar dus) voor hij haar vond en dat hij na het optillen en tonen van die fiets aan Spencer, de fiets had neergelegd in de berm naast het fietspad (niet waar dus). Gelukkig had ik steun aan de uitgebreide verklaringen van Gretha over de looproute van hen links van de bomenrij en later van Auke Zeldenrust (van Omrop Fryslan)die ruim later op de PD verscheen en die fiets wel degelijk in de greppel aantrof.

    6. Weet ik niet, ik vermoed dat wij toen ´onder te tap´ lagen.

    Ergo, er is vorig jaar na de uitzending van Peter R. door de recherche Leeuwarden een min of meer mislukte poging gedaan om Hans als getuige te beinvloeden omdat hij tegenover mij anders verklaarde dan wenselijk was. Verder kennen Auke Zeldenrust (Omrop Fryslan)en Anne de Jong (toen Kollummer Courant) dit verhaal uit eigen waarnemingen en dat van de badmeester van It Paradyske (terugtrekken van de geurhonden en het vinden van een bebloed trainingsjack bij het zwembad en de aanlevering daarvan bij bureau Buitenpost, de spoorloze verdwijning daarvan en de latere bedreiging van de badmeester door burgemeester Visser) en houden dat nu wijselijk voor zich. `Wij doen hier voorlopig niets mee… .` was hun laatste melding aan mij.

    Mijn vermoeden, dat dat zgn. ´trapperspoor´ in de greppel, dat volgens het OM afkomstig ´moest´ zijn van de fiets van de dader, alleen maar was veroorzaakt door het optillen van de fiets uit de greppel door Hans en het daarna weer terugplaatsen in diezelfde greppel, werd vooral gesteund door de verklaring van Auke Zeldenrust en door Hans zelf.

    Maar ook mijn vermoeden over de loopsporen (twee sporen heen en een terug) aan de linkerkant van de bomenrij (in tegenspraak met de beelden van Peter R.) worden gesteund door de verklaringen van Hans en Gretha en door de poging van de recherche om Hans te beinvloeden met ´zijn´ verklaring uit 1999.

  • Hans:

    Een reageerder vond het nogal een vaag verhaal, dat het DNA-profiel toevallig bij de Friese bloedbank was teruggevonden: “Alsof de analisten op een rustige regenachtige vrijdagmiddag tegen elkaar zeiden, laten we eens het DNA profiel van de Vaatstra zaak met onze DNA profielen vergelijken.”
    Iinsider: “Ik kan me voorstellen dat het als een vaag verhaal klinkt, maar zo is het ook niet gegaan. In het kader van research naar nieuwe technieken op het gebied van verwantschapsonderzoeken en etniciteit is dit blijkbaar wel meegenomen. Mogelijk is men hier wel buiten zijn boekje gegaan. Maar misschien ook niet, aangezien de bloedmonsters van de bloedbank volledig anoniem zijn.

    De analisten bij de bloedbank weten toch niet wat het DNA profiel van de Vaatstra zaak is?
    Er hang toch geen memootje op het prikbord met de streepjescode vd Vaatstra zaak?
    Waarmee moeten zij hun profielen dan vergelijken?
    Ook al zouden de bloedmonsters niet anoniem zijn, als ze niet weet waarmee je ze moet vergelijken?
    Of redeneer ik nu krom? En is het gebruikelijk dat het DNA profiel van onopgeloste zaken, bij bloedbanken bekend is?

  • Jeroen:

    De Friese bloedbank heeft geen rol gespeeld, want het daderprofiel is door het NFI bepaald. Hooguit is op het NFI het daderprofiel vervangen door, dan wel gecreëerd met een profiel van een Friese bloeddonor. Dat de bloedbank anonieme profielen voor onderzoek beschikbaar heeft gesteld, is niet schokkend.

    We weten niet of na de autodiefstal jasper een dna-monster heeft afgestaan, maar het NFI zou ook na de afname bij Jasper voor het verwantschapsonderzoek het daderprofiel nog vervangen kunnen hebben door dat van hem. In de discussie werd nog wel een link gegeven naar een interessant bericht dat ik nog niet voorbij heb zien komen:

    Een medewerkster van het NFI wordt ervan beschuldigd dat zij het dna-profiel van haar eigen partner, die verdachte is in een geweldsmisdrijf, met opzet heeft vernietigd en bovendien dna van een onschuldige als bewijsmateriaal heeft ingebracht. […] De fraude blijkt niet door het NFI aangemeld bij de Raad voor Accreditatie. Dat had volgens dna-deskundigen absoluut moeten gebeuren.[…] Naar verluidt kon zo worden vastgesteld dat het dna van de partner van de medewerkster in een afvalcontainer was gedeponeerd. […] Diverse forensische laboratoria in de VS kregen in het verleden te maken met soortgelijke fraudezaken.

    Het gaat hier overigens niet om profielen, want die kun je niet in afvalcontainers deponeren, maar dna-monsters. Wellicht kan slechts één persoon, die het iets slimmer aanpakt dan deze dader, het ongemerkt voor elkaar krijgen dna-monsters of profielen te verwisselen.

  • André Vergeer:

    Nee Hans, je denkt iets te ver door.

    Hoewel het in 2000 nog verboden was heeft Peter de Knijff van het FLDO wel degelijk een DNA-onderzoek gedaan naar de mogelijke geografische herkomst van de verkrachter van Marianne. Hij kwam toen (dus illegaal en door hem in 2006 erkend) tot de conclusie dat de (voorvaderen van de) verdachte NIET afkomstig was/waren uit Nederland maar vermoedelijk afkomstig uit Midden- of Zuid-Duitsland.

    En, zoals die Insider al aangaf, zitten de afdelingen medisch- en forensisch onderzoek nogal dicht op elkaar in Leiden. Het is dus zeker niet ondenkbaar dat (de afdeling van) De Knijff, in zijn/haar pogingen om verwantschaps- en geografisch onderzoek mogelijk te maken, stiekem gebruik hebben gemaakt van de DNA-profielen uit 2000 van de verdachte die zij al in bezit hadden en met gebruikmaking van bloed van donoren uit Noord Nederland of Groningen.

    Zonder een directe getuige is dit niet te bewijzen maar daarmee zeer zeker ook nog geen broodje aap. In 2000 werd De Knijff al door het College van P-G’s gedekt (ondanks Kamervragen) in zijn illegale onderzoek, dus wat ééns mocht, zal nu ook wel mogen…

    Daarenboven waren zijn conclusies uit 2000: (“komt NIET voor in Nederland en de verdachte was waarschijnlijk afkomstig uit West-Europa”) EN de conclusies vorig jaar (“hij komt ws. uit Friesland en NIET uit Irak, Iran of Afghanistan“) ook al aanvechtbaar. Als hij het Nederlandse volk, in opdracht van het OM, dan met statistische trucjes tot tweemaal toe en over zo’n lange periode misleidt, moet je je afvragen wat de wetenschappelijke waarde eigenlijk nog is van geografisch- en verwantschaps-DNA-onderzoek….

  • Wils:

    Marianne Vaatstra “closure”

    door Ton (Het Haagse Complot)

    De kern van het alternatieve verhaal is dat er directe naasten van de familie zijn die er nu nog steeds van overtuigd zijn dat twee asielzoekers, te weten F.M. en A.H. hier meer van weten of misschien zelfs wel in betrokken zijn. En daarover hebben Wim Dankbaar en André Vergeer reeds uitgebreid geschreven. Op een integere wijze, met achtergrondinformatie die ze echter uit piëteit niet volledig willen prijsgeven. Dat beeld is niet door het OM ontkracht. Het wordt zelfs angstvallig vermeden.

    Belangrijk om te weten is dat de opvatting van de twijfelaars anders is dan de MSM ons wil doen geloven. De media suggereren dat er discriminatie t.a.v. alle asielzoekers aan ten grondslag ligt. Dat lees ik echter helemaal niet terug in het dagboek of de complottheorieën. Het gaat slechts om twee personen, toevallig asielzoekers. Het is niet anders dan zoals de MSM heel bewust spreken over “een boer”, compleet met foto tussen zijn koeien. Alsof ineens alle boeren verdachten zouden zijn. Weliswaar doet Peter R. de V. er een schepje discriminatie bovenop door te zeggen “dat boeren nou eenmaal geen raketgeleerden zijn”. Maar het beroep (boer of asielzoeker) heeft natuurlijk niets met de status van verdachte te maken.

    http://www.hethaagsecomplot.nl/20130415-marianne-vaatstra-closure.htm

  • Jeroen:

    André, bedankt voor je verhelderende reactie! Vraag (alhoewel niet echt belangrijk) is nog of zijn verklaring destijds verkeerd opgenomen, of later vervalst is. Ik denk dat eerste, aangezien de politie er aanvankelijk vanuit leek te gaan dat de sporen links van de bomenrij dadersporen waren. Ik neem aan dat Hans zijn verklaring heeft moeten ondertekenen, maar hij werd destijds ongetwijfeld door andere dingen in beslag genomen dan zijn exacte looproute naar de vindplaats.

    De Vries heeft sporen (van Hans en Gretha) naar de rechterzijde van de bomenrij gephotoshopt, wellicht omdat een dader niet heen én terug door struiken en over prikkeldraad gaat lopen als dat niet nodig is. Een andere reden kan zijn dat wanneer je leugens op absurditeiten blijft stapelen er op een gegeven moment nog maar weinig mensen zijn die er iets van snappen.

    Overigens, als Hans aan de rechterzijde zou hebben gelopen, kunnen de sporen op de foto van de Vries natuurlijk geen dadersporen zijn, maar dat is een wonderlandargument.

    ps. Bou, normaal gesproken worden de reacties in pagina’s opgedeeld, waarom niet bij dit artikel?

  • Adeetje:

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/viva4.jpg

    Bij vraag 1:
    Als ik dat lees, dan is Aafke echt bij Marianne geweest. Ze hoort haar vriend gillen en ziet dat hij haar aanraakt en dat hij een meter achteruit springt. Daarna maak ik uit de tekst op dat ze teruggaat naar de auto om te bellen.

  • Adeetje:

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/viva4.jpg
    Het gaat om de link naar viva, deel 4, een eindje terug in deze blog.
    Hierin staat dat Aafje haar vriend Hans hoort schreeuwen. Ze kijkt op (??) en ziet haar vriend verstijfd staan. Vervolgens ziet ze hoe hij Marianne aanraakt en een meter wegspringt. Terug bij de auto belt ze 112.
    Marianne was 100 meter het weiland in gevonden achter een soort heg toch?
    Dan maak ik uit de tekst op dat Aafje in de buurt van Marianne was toen Hans haar vond.

    Even daarvoor zegt Aafje dat ze de vader van Marianne belde omdat ze Marianne’s fiets hadden gevonden. Kende zij de fiets van Marianne niet? Hoe kwam Aafje erbij dat de gevonden herenfiets van Marianne was?

    Als je kijkt naar de sporen in het weiland valt mij op hoe netjes die naast elkaar lopen. Jasper is met een tegenwerkende Marianne het weiland ingelopen en na zijn daad, in het donker, kaarsrecht en precies evenwijdig langs het spoor teruggelopen. Ook bijzonder.

  • Jeroen:

    Heb je link gevonden Adeetje ;):

    “Ze ligt hier,” riep hij. “Ze is hier.” Ik snapte het niet. Waarom moest hij dan zo panisch schreeuwen. Hij ging door zijn knieën, raakte haar aan en deinsde toen achteruit van schrik, misschien wel een meter. “Ze is steenkoud,” schreeuwde hij. Wat ik toen voelde, valt maar op een manier te omschrijven: ik brak, onherstelbaar.

    Als Afie erbij was geweest had ze ’t wel gesnapt, want Marianne gezien. Het terugdeinzen kan Afie vanaf de weg gezien hebben. En dat dat was omdat hij haar aangeraakt had volgt natuurlijk uit zijn opmerking dat ze “steenkoud” is. Merk op dat Hans dat laatste nog steeds schreeuwt, wat je normaal gesproken niet doet als iemand naast je staat.

  • Annemail:

    Volgens mij zou ik ook alles bij elkaar gillen als ik een goede bekende zo zou aantreffen, een gezonde menselijke reactie lijkt mij dat.

  • Adeetje:

    http://nos.nl/op3/artikel/443999-familie-vaatstra-tachtig-jaar-is-nog-niet-genoeg.html

    Hier de link naar het gesprek met de broers en zusters van Marianne.
    Het duurt ongeveer 45 minuten en er wordt in het Fries gesproken.
    Ik heb geen tijd om een vertaling van het hele programma te maken, maar als er stukjes tussenzitten die vertaald moeten worden, dan kan ik daar wel voor zorgen.

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel, Adeetje.

    http://nos.nl/op3/artikel/443999-familie-vaatstra-tachtig-jaar-is-nog-niet-genoeg.html

    Hier de link naar het gesprek met de broers en zusters van Marianne.
    Het duurt ongeveer 45 minuten en er wordt in het Fries gesproken.
    Ik heb geen tijd om een vertaling van het hele programma te maken, maar als er stukjes tussenzitten die vertaald moeten worden, dan kan ik daar wel voor zorgen.

    Hier is de YouTube:

    Need op Freed fan 23 Novimber 2012 duurt 34 minuten.

    De twa broers en trije sussen fan Marianne Vaatstra binne freedtejûn te gast yn it Need Op Freed. Earder dizze wike is in fertochte oanhâlden foar de moard op harren jongste suske, nei in 100-persint DNA-match. De broers en sussen bleaune trettjin jier lyn benammen op de achtergrûn, mar wolle foar ien kear harren persoanlike ferhaal fertelle.

  • Annemail:

    http://www.hetsalarisvandekoning.nl/

    Off-topic maar in aansluiting op mijn twee bovenstaande opmerkingen/reacties.

  • Annemail:

    http://tuchtrecht.overheid.nl/nieuw/gezondheidszorg/uitspraak/2013/YG3014

    Richard Eikelenboom is zo moe geworden van het iedere keer te worden zwartgemaakt door het NFI, dat hij naar de tuchtrechter is gestapt en met succes.

Recente reacties