Archief
Artikelen

Het laatste deel van het artikel van Dankbaar gaat over de rol die Peter R. de Vries in deze zaak speelt. Deze grote misdaadjournalist is de grote showmaster van dit bloedstollende theater!

Excuses geëist van Peter R. de Vries

Door Wim Dankbaar

Peter R. de Vries, ontegenzeggelijk een spreekbuis van het OM in deze zaak, twittert triomfantelijk:

Zou complotdenker #WimDankbaar nu voorgoed zijn mond houden en excuses aanbieden aan de mensen die hij heeft geterroriseerd en belasterd??

Welnu, ik denk dat ik met bovenstaande verhandeling wel duidelijk heb gemaakt dat ik onverkort van mening blijf dat Jasper S. niets te maken heeft met de moord op Marianne Vaatstra. En dat tevens het OM en Peter R. de Vries het Nederlandse volk op een ongekende wijze bedriegen.

Bovendien zou ik wel eens willen weten wie Peter precies bedoelt met de mensen die ik “geterroriseerd en belasterd” zou hebben.  Ik vermoed dat hij mensen bedoelt als Stephanie van Reemst, Jano Hassan, Spencer Sletering en Feik Mustafa, van wie ik stel dat zij ook weten dat de moord niet door Jasper S. is gepleegd.  Van Stephanie stel ik dat zij het vriendinnetje van Feik was en getuige is geweest van de ontvoering van Marianne uit het het centrum van Kollum door onder meer Feik en Ali.

Van Spencer stel ik dat zijn gestolen-fiets-verhaal en het afscheid van Marianne bij de sportvelden een kletsverhaal is. Een knalharde leugen. Ik stel voorts, uitsluitend op basis van getuigen die door het OM  stelselmatig genegeerd worden, dat  Feik Spencer softdrugs leverde, ruzie met hem had  en hem die avond toegezegd heeft: Vanavond gaan we jouw vriendinnetje pakken! Ik stel verder dat Ali en Feik de fietsen van hem en Wietze hebben lek gemaakt door de ventielen eruit te trekken, een feit waar Stephanie getuige was.  Een feit ook dat door meerdere getuigen bevestigd is, onder meer door Spencer’s eigen vader Dick Sletering die de volgende ochtend tegen Bauke Vaatstra zei: Ik denk wel dat Spencer thuis is, want ik zie zijn fiets hier staan met een lekke band! Ik stel tevens dat Spencer en Wietze zijn opgehaald uit het dorp, waar hun lekke fietsen stonden, door Spencer’s moeder Jacqueline Sletering in haar groene Citroën Saxo, een feit dat ook is waargenomen door een getuige waar het OM niets van wil weten.  En dat zij vervolgens door haar zijn afgezet bij de Pyramide om nog een broodje shoarma te eten. Tevens stel ik dat Spencer en Wietze om half één ’s nachts zijn gezien zonder Marianne door Verry Brouwer en Tinie de Haan,  prutsend aan een fiets, ongetwijfeld  in een poging nieuwe ventielen te regelen om hun eigen fietsen weer rijklaar te maken. Deze getuigen zijn nota bene door Peter R. de Vries zelf gepresenteerd in een uitzending uit 2003, waarin Peter het verhaal van Spencer en Wietze onderuit haalt en het OM hekelt vanwege het vasthouden aan hun verhaal.  Ondanks dat Peter ook weet dat het verhaal van Spencer en Wietze één grote leugen is, neemt hij deze anno 2012 graag over van het OM in zijn laatste uitzending, met de befaamde “reconstructie” en al.

Dit is de bewuste uitzending:
prdvmarianne duurt 14 minuten.

Peter R. maakt dus in 2003 een ijzersterke case voor de stelling dat Spencer’s verhaal een leugen is. De “bekentenis” van Jasper is echter op die leugen gebaseerd.  Derhalve wil Peter R. anno 2013 niet aan de uitzending herinnerd worden.

Van Jano Hassan stel ik dat hij familie en een zeer goede bekende is van de door Justitie weg gesluisde Ali Hassan.  Tevens stel ik dat hij in 2009 door een getuige in Groningen is gesignaleerd in het gezelschap van deze Ali Hassan en vervolgens deze getuige heeft bedreigd om haar mond hierover te houden.  Ik stel dus ook dat hij bekend is met het stiekem wegsluizen van Ali Hassan en diens huidige verblijfplaats.

Van al deze personen stel ik dat zij weten dat de in Turkije gearresteerde Ali Hassan, niet de Ali Hassan was die zij kenden uit het AZC als de onafscheidelijke vriend van Feik.  Met andere woorden dat ook zij weten dat het OM het Nederlandse publiek een geweldige loer heeft gedraaid met een verkeerde Ali Hassan om te verhullen dat zij de juiste Ali Hassan het land uit hebben gesmokkeld.  Bovendien heb ik al deze mensen uitvoerig de gelegenheid gegeven om mijn publicaties te weerleggen voordat ik ze publiceerde.

De vraag rijst waarom Peter R. de Vries meent dat ik excuses zou moeten maken voor iets wat gewoon de waarheid is. De vraag is ook waarom deze mensen zelf niet mijn excuses vragen. De vraag is tevens waarom deze mensen schitterden in afwezigheid op de rechtszitting van Jasper S., nu zij hun “gelijk” (= mijn “ongelijk”)  met een andere dader dan Feik en Ali kunnen vieren. Maar ja, met al die media erbij zou je weleens vragen kunnen krijgen als: Klopt het eigenlijk dat de gearresteerde Ali niet de Ali was die jullie kenden? Wat is er nu waar van die lekke banden?  Voor mij is het dus  allang geen raadsel meer waarom zij wegbleven. De grootste vraag is nog wel waarom Peter R. de Vries zelf hardnekkig blijft weigeren om deze mensen te vragen of er ook maar iets waar is van mijn stellingen, maar in plaats daarvan excuses eist.

Als Peter R. de Vries meent dat ik deze mensen terroriseer en belaster, dan moet hij vooral zijn vrienden bij het OM adviseren om eindelijk eens de smaadaangifte van Jano Hassan tegen mij te vervolgen. Stephanie heeft volgens het OM aangifte van smaad gedaan, om die vervolgens binnen twee weken weer in te trekken. Ik daag Peter uit om die aangifte op te vragen en te produceren, want ik stel dat het gewoon een smerig verzinsel was om mij via een groot artikel in de Leeuwarder Courant in diskrediet te brengen, als zou ik een strafbaar feit hebben begaan. Iets wat Peter R. de Vries nog steeds tracht te beweren. Peter R. dient zich af te vragen waarom het OM die strafbare feiten dan niet wil vervolgen.

Jano Hassan heeft ruim anderhalf jaar geleden aangifte gedaan, maar het OM weigert om hier actie op te nemen. In feite is de conclusie allang gerechtvaardigd dat zowel Jano als het OM deze aangifte in de la met zoekgeraakte stukken willen laten liggen. Seponeren durft het OM ook niet, want dat is  hetzelfde als zeggen dat mijn stellingen de waarheid zijn, en dus allesbehalve smaad.
Het is natuurlijk zonneklaar dat het OM zich geen rechtszaak kan veroorloven waarin duidelijk wordt dat ze doelbewust een verkeerde, voor deze mensen onbekende Ali Hassan hebben opgepakt. Dit leidt immers tot de vraag: Wat is er dan met de juiste Ali Hassan, de werkelijke verkrachter van Marianne Vaatstra  gebeurd?

Omdat dit echter een politiek proces is, bedoeld om monstrueuze ambtsmisdrijven onder de pet te houden die het voorstellingsvermogen van de gemiddelde burger te boven gaan, heb ik niet de illusie dat de rechtbank voldoende lef heeft om de moord door Jasper niet overtuigend en wettig bewezen te achten.

—————————
Dank je wel voor dit hele artikel, Wim!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

232 Reacties op “De onmogelijke bekentenis van Jasper S. deel 5”

  • Herman van Dijk:

    Goedemorgen. Ben ik nu zo vroeg aanwezig?
    Hoeveel websites zich sarcastisch over de gevonden resultaten zich uitlaten weet ik niet. Vermoedelijk vaak jongeren, waarvan een enkeling een wetenschappelijke aanleg heeft. Zoals vermoedelijk de site van Swapichou. Alhoewel misschien niet kwaad bedoeld, zal het wel aan hun leeftijd liggen. Hoort er nu eenmaal bij.
    Maar P.R. -omgeven door criminelen- met zijn “Stormbaan Troepen” dat is een ernstige zaak voor ons land èn talloze onderzoekers.
    P.R. IS een crimineel en werkt MET en VOOR criminelen -legaal of corrupt.

  • Annemail:

    Wim een kat in nood maakt rare sprongen.
    Het requisitoir maakt voor mij duidelijk dat Peturr helemaal niet zo dik was met het OM als hij voor wil komen. Het OM bepaalt en heeft de macht en heeft Peturr als loopjongen gebruikt voor bepaalde doeleinden die jij beter dan ik waarschijnlijk kunt invullen.
    De afgang over de aansteker en allerlei andere zaakjes zijn Peturr teveel geworden. En wat ik geen zaakje wil noemen maar een zaak: de Deventer moordzaak, waar jij ook op zat. (zonder hulp OM).
    Zoals ik je al eerder schreef: het feit dat Peturr dit tweetje de lucht instuurde is pure frustratie Wim. Hij kan moeilijk naar boven trappen (het OM) dus gaat hij om zich heen trappen.
    Ruis Wim, ruis, voor zijn eigen incapabiliteit en zijn zucht naar het binnenhalen van reclamegelden.

  • Ton:

    Beste Wim, Andre, Boudine,
    Terecht merken jullie op dat er heel veel niet klopt. Mijn bijdrage aan deze discussie wil ik echter illustreren, dus omwille van de duidelijkheid heb ik dit maar op mijn eigen site gezet (zie: http://www.hethaagsecomplot.nl/20130407-marianne-vaatstra-het-requisitoir.htm ) Omdat plaatjes meer zeggen dan woorden.

    • Annemail:

      Een hele goede uitleg, met meerwaarde omdat het nu beter met visuele ondersteuning te volgen is. Je hebt helemaal gelijk, dat van dat oppompen van de banden is iets waar niet op ingegaan wordt.
      Maarja, zoals Peturr nu ook weet: het OM bepaalt.
      Het hele verhaal rammelt, dat Jasper een acrobaat blijkt te zijn of een soort van inktvis is iets wat de meesten op dit blog ook al hebben geconstateerd, de heer Vlug en zijn back-upp team “schijnbaar” niet.

      Ben benieuwd wat je gedachtegangen verder nog zijn…

    • Herman van Dijk:

      Ton, heb zojuist vluchtig je website gelezen. Nu we er tòch zijn:
      De fiets in de greppel…. deze staat met het voorwiel naar de rechter kant. Dat kan duiden op een linkshandige.
      Was J.S. links? Marianne links?
      Nog even dit: we zijn bezig een leugenverhaal en NIET met de WERKELIJKHEID. -Voor de goede orde.

    • Xeentwit:

      Wow, daar heb je een heel goed verhaal neergezet. Knap staaltje werk!

    • mr. drs. Bou:

      Dank je wel, Ton! Wat Jasper en het OM zo Vlug weten te vertellen, is Onzin!!!

  • Hans:

    Peter R. de Vries mag op z’n eigen website dit blundertje wel eens corrigeren:

    Het hof acht het wettig en overtuigend bewezen dat Ernst L. de man is die de Deventer’ weduwe Wittenberg op 25 september 1999 heeft doodgestoken

  • wim dankbaar:

    Uit het requisitoir van Henk Mous:

    “Mogelijk dat Marianne de verdachte ook gekrabd heeft omdat DNA van de verdachte onder haar vingernagel is aangetroffen; het precieze moment is niet vast te stellen. Nu pakt hij haar vast met links, veegt zijn hand af, pakt zijn zakmes en zet dit tegen haar keel aan.”

    ++++++++

    Vraag 1) Sinds wanneer is er voor het eerst sprake van dader DNA onder Marianne’s nagels?

    Vraag 2) Hoe kon het OM (zoals vorig jaar geoppperd in de uitzending van Peter R. de Vries) concluderen dat er geen bewijzen voor verzet van Marianne zijn gevonden, als men tegelijkertijd weet dat het DNA van de dader onder Marianne nagels zat? Waaruit het OM zelf een – een jaar later – concludeert dat Marianne de dader gekrabd moet hebben.

    Vraag 3) Waarom werd aan Jasper niet gevraagd of Marianne hem gekrabd heeft?

  • Wils:

    Saskia Belleman twittert op 29 maart:
    “Advocaat: DNA onder nagels Marianne was mengprofiel, van meerdere personen. OM verbindt er te verstrekkende conclusies aan.”

  • Jeroen:

    Tevens stel ik dat Spencer en Wietze om half één ‘s nachts zijn gezien zonder Marianne door Verry Brouwer en Tinie de Haan, prutsend aan een fiets, ongetwijfeld in een poging nieuwe ventielen te regelen om hun eigen fietsen weer rijklaar te maken.

    Het verwijderen (en plaatsen) van ventielen is niet iets dat gepoogd wordt, maar zo gebeurd is. Als Spencer en Wietze dat voor ogen hadden gehad, was het hun, als ze een fietspomp bij de hand hadden gehad en niet zo stom waren geweest om de verkeerde soort ventielen te stelen, wel gelukt om hun fietsen rijklaar te krijgen.

    Volgens Geke schopte Spencer, voordat hij door z’n moeder opgehaald werd, zijn fiets van kwaadheid over straat. Het lijkt er daarom op dat hij, teruggekeerd naar de plek waar hij z’n fiets gestald had, voor een onaangename verrassing (of bevestiging, zie onder) was komen te staan. Wellicht kwan hij er toen pas achter dat de ventielen eruit gedraaid waren.

    Een mogelijke verklaring is dat Spencer, al dan niet in de wetenschap van een ontvoeringsplan, met Marianne afgesproken had, dat zij op zijn fiets naar een overeengekomen plek zou rijden. Nadat Marianne niet op kwam dagen, ging Spencer kijken of ze überhaupt wel vertrokken was en zag hij zijn lekke fiets staan.

  • P.S.M. Welbergen:

    Uitstekende samenvatting
    De Waarheid is een spiegel, waarin de Leugenaar, ongaarne schouwt.
    Peter R. de Vries, kijkt er eens in en bevraagt Uzelve, zit dat wel snor?

  • Hans:

    Uit het requisitoir:

    Marianne vertrekt omstreeks 01.55
    uur op de fiets
    zonder verlichting en gaat over het fietspad richting de tunnel; tot aan de plaats
    delict is dit een afstand van ongeveer 1200 meter. Marianne neemt het besluit
    alleen verder te fietsen en fietst hard; ze is bang in het donker en de afstan
    d zal
    in minder dan 5 minuten afgelegd zijn.
    Vanuit tegenovergestelde richting komt de verdachte aangefietst zonder
    verlichting richting Buitenpost. Hij ziet verderop in het schijnsel van de
    lantaarnpaal twee jongens staan; Spencer en Wietse hebben nieman
    d gezien en
    dat kan ook kloppen want ze kijken het donker in.
    Uit Dynacap
    blijkt dat juist in die periode vrijwel geen getuigen in die omgeving
    geweest zijn

    Is dit allemaal uit Dynacap gebleken? In hoeverre kun je zien wat fietsers doen?
    Of heeft Henk Mous het tijdstip van vertrek van Marianne zo aangehouden Spencer en Wietze beweren ong. die tijd afscheid namen?
    Waarom zouden er rond dat tijdstip getuigen moeten zijn? Wat zou dat toevoegen? Er is toch een bekennende dader?
    Als getuigen mis zaten met de bewering dat ze Spencer en Wietze hebben gezien en op welk tijdstip (in Kollum, bij de shoarmatent, waar dan ook) dan is ergens ook een verklaring van moeder Sletering? Dat zij de jongens NIET – al dan niet met de fiets – heeft opgehaald uit Kollum? En als die fietsen op het Rabopleintje niet van Spencer en Wietze waren, dan zijn de echte eigenaars toch ook bekend?
    Bepaalde beweringen van de ‘complotdenkers’ zijn dan toch makkelijk tegen te spreken?
    De waarheid moet boven komen, de familie Vaatstra denkt dat Jasper niet het achterste van z’n tong laat zien, dat kan (of mag) hij niet?
    Ik kan me voorstellen dat ook de familie Vaatstra alle gedane beweringen niet met elkaar kan rijmen.
    Dan zul je toch meer personen dan Jasper op moeten laten komen tijdens het proces.

  • Monique:

    Marianne begint te schreeuwen en hij doet zijn rechterhand voor haar mond. Zij bijt hem in de ringvinger en er komt bloed uit de wond. Een bloeddruppel van de verdachte komt waarschijnlijk op de rechtermouw van de jas van Marianne (zie ZD18).

    Nu pakt hij haar vast met links, veegt zijn hand af, pakt zijn zakmes en zet dit tegen haar keel aan. Hij houdt haar goed vast, dicht tegen zich aan gedrukt en verplaatst met de rechterhand de fiets van Marianne naar de sloot.

    Verdachte verklaart dat hij op dezelfde manier zijn eigen fiets aan de overkant van het fietspad in de greppel neerlegt; dit alles om geen onnodige aandacht te trekken.

    Marianne moet Jasper flink gebeten hebben als er meteen een druppel bloed tevoorschijn komt. Hij kan zijn hand dan wel afgeveegd hebben, maar is het aannemelijk dat de bloeding daarmee direct gestop is? Is het niet aannemelijker dat dit niet het geval is, en er dus ook bloedsporen van Jasper op de fietsen aangetroffen hadden moeten worden?

  • André Vergeer:

    @Ton,

    Knappe analyse, Ton

  • Vuur:

    Heb net het het requisitoir van OM doorgelezen en er staat wel iets heel merkwaardigs in. Maar kijk eerst de laatste aflevering van PRDV vanaf minuut 22 tot zo’n beetje minuut 25:
    Uitzending PRDV

    “Als het lichaam van Marianne wordt ontdekt, zit haar BH om haar nek. Hiermee is ze gewurgd zo stelt de Patholoog. Wat nooit bekend is geworden, is dat deze verwurging zeer waarschijnlijk ook de doodsoorzaak is geweest. Net als bij de prikwondjes op haar benen is ook bij het doorsnijden van haar hals maar een beperkte hoeveelheid bloed vrijgekomen. Een teken dat haar hart niet meer klopte toen de verwondingen toegebracht. Dat wijst erop dat Marianne niet meer in leven was toen de dader haar keel doorsneed. ”

    Aldus de voiceover van PRDV.

    Welnu wat staat er in het Requisitoir ( Pagina 38):
    Vaststellen doodsoorzaak
    De feiten zoals hiervoor weergegeven sluiten aan op de conclusie van de
    patholoog-anatoom Visser die stelt dat “de dood kan worden verklaard door een
    combinatie van strangulatie en gedeeltelijke doorklieving van de hals, gepaard
    gaande met stuwing in het hoofdgebied en massale bloeduitstorting.
    Niet met zekerheid is aan te geven of het intreden van de dood uitsluitend door
    het omsnoerende geweld had moeten zijn veroorzaakt. Wel is zeker dat het
    intreden van de dood door het voornoemde snijdende geweld ter plaatse van de
    hals kan zijn ontstaan” (p. 1032).
    In het deskundigenrapport (03.01.3008) van dr Tan wordt nader uitgelegd dat
    door een dergelijke afsluiting van de bloedvaten een persoon binnen een ½
    minuut bewusteloos raakt omdat de hersenen onvoldoende zuurstof krijgen. 39
    Het massale bloedverlies is ontstaan doordat het hart als zelfstandig orgaan nog
    enkele slagen maakt waardoor na 1 minuut bijna 3 liter bloed uit het lichaam
    stroomt
    (p. 1066).
    Als vaststaand wil ik aannemen dat Marianne buiten bewustzijn is geweest door
    het flauwvallen dan wel daarna door het wurgen zodat zij naar alle
    waarschijnlijkheid niet bewust de keeldoorsnijding heeft hoeven meemaken.

    • Janneke:

      Vuur dan blijft de vraag nog bestaan waarom is er dan op de PD geen 2 à 3 liter bloed gevonden. Dat zou kunnen betekenen dat Marianne niet op de PD is verkracht, gewurgd en vermoord.

      • Vuur:

        Exact Janneke!

        Maar het stomme is ook dat het betoog van PRDV de bevindingen van het 3D team, en dus het OM zijn. Dat waren hun conclusies.

        Wat het OM hier doet is het volk gewoon recht in de bek uitlachen!

        Alsof je een schaakspel speelt tegen een kind en als die wint gewoon keer op keer de regels veranderen. Ja ik mag met 4 torens spelen als mijn koningin geslagen is………..

        Maakt toch geen reet uit wat we doen, we komen er toch wel mee weg… zucht…

    • Xeentwit:

      Helder en duidelijk. Dit toont m.i. alleen maar meer aan dat Marianne ergens anders verkracht en vermoord is!

    • Jeroen:

      Petje af Vuur. Dit is wat naar de rechter gestuurd zou moeten worden (alhoewel ik niet denk dat het iets zal maken).

  • André Vergeer:

    Goed opgemerkt Vuur,

    Ik wist dat zij zich nog een keer zouden vergalloperen:

    “Het massale bloedverlies is ontstaan doordat het hart als zelfstandig orgaan nog enkele slagen maakt waardoor na 1 minuut bijna 3 liter bloed uit het lichaam stroomt (p. 1066)”.

    Ergo, we kunnen vaststellen dat Marianne nog leefde toen haar hals werd doorgesneden. EN dat er geen sprake was van een grote hoeveelheid bloed op de PD. En daaruit volgt dan dat de PD niet de PD was….

    • Annemail:

      Bij deel 4 had ik gisteren jou een reactie gegeven over het bloed en dat ik er nog over moet nadenken.
      Vuur heeft het er nu ook over, maar het OM spreekt nu ook de volgorde wederom tegen want in het requisitoir lees ik dat de observaties over de beenwondjes door het 3d team nooit steekhoudend kunnen zijn want ze laten teveel opties over m.b.t. het bloeden bij de wondjes.
      Dat bloed “zou” dus door het afwrijven van het gras minder op de wond zelf te zien zijn als ik het goed begrijp en ze hadden alleen nog de foto. Maar de patholoog ter plekke (PD)had dat toch wel gewoon gerapporteerd?
      Hebben ze ooit scans gemaakt van het hoofd want daaruit moet je zien wat de oorzaak is?
      1 grote puinhoop!

      • Annemail:

        Bij verwurging is bovendien het tongbeen bij mijn beste weten gebroken, dit zoekt iedere zichzelf respecterende patholoog-anatoom uit en die bevinding kon zonder meer worden overgenomen door 3d.

  • Beste allemaal, het is zo klaar als een klontje. Jasper is onschuldig als een lam, maar schijnt dit zelf niet meer te weten..!? Aan het meelopen met het OM door de Vaatstra´s, en het stilzwijgen van de vele getuigen maar vooral van moeder Maaike, kun je aflezen hoe zwaar de druk is die op deze mensen wordt uitgeoefend.. Het is ten hemel schrijend! Ik heb veel respect voor Wim, Bou, Micha, André etc.. Kortom voor iedereen die onvermoeid, en niet zonder risico, zich kapot vechten voor zoiets simpels als de waarheid. Hoewel ik soms onzichtbaar lijk volg ik alles met argusogen. Zou wel wat vaker iets willen melden maar ben van mening dat dat tot enig nut moet dienen. Er wordt al zoveel herhaald en gespeculeerd. Terwijl het in feite nog maar om één ding gaat; Vrijspraak voor Jasper.. Succes voor allen!

  • Het requisitoir van Mous lezende vallen mij een aantal zaken op:

    – Er is door het 3D team bewust gekozen om getuigen niet opnieuw te horen en te kijken naar tegenstrijdigheden in het dossier. Na zoveel jaar zou hun geheugen onbetrouwbaar zijn. Bij de verdachte wordt daarentegen wel intensief een beroep gedaan op zijn geheugen. Wordt het geheugen van een verdachte betrouwbaarder geacht dan van een getuige?

    – In het feitenrelaas wordt de periode voorafgaand aan de ontmoeting met de moordenaar afgedaan met één enkele zin: “Vanuit Paradiso fietsen Wietse en Spencer met Marianne achterop naar Buitenpost waar een zwarte herenfiets wordt meegenomen; het slot wordt opengemaakt door de fiets te laten stuiteren.”

    Het tijdstip van het vertrek uit Kollum wordt zelfs niet vermeld. Onbelangrijk? Getuigenverklaringen dat Marianne na Paradiso nog gezien is in snackbar het Filtsje worden gemakshalve genegeerd. Dat zou het verhaal maar te ingewikkeld maken of zijn er andere redenen?

    – Om aan te geven hoe professioneel en objectief het 3D team te werk is gegaan wordt vermeld dat het parcours met PD in 20 stukken is opgeknipt en op die stukken afzonderlijke scenario’s zijn los gelaten. Ligt het niet veel eerder voor de hand om de tijdlijn op te knippen waarbij ook de voorafgaande avond van Marianne met vrienden en de avond van Jasper wordt meegenomen? Waarom niet de tijdlijn als uitgangspunt wordt genomen wordt beantwoord met: “Dit is bewust gedaan omdat het onderzoek de nodige beperkingen kent vanwege het tijdsverloop”

    Welke beperkingen? Kreeg men de verklaringen omtrent de tijdstippen van getuigen en verdachte en tijdstip overlijden uit sectierapport niet sluitend? Hoe laat is Marianne overleden?

    – In de opsomming van de twaalf DNA sporen is sprake van een spermaspoor rondom de anus echter later in het requisitoir is ook sprake van sperma ín de anus. Wat is het nu? In de opsomming komt de rugzak met DNA spoor niet voor.

    – Politie/justitie heeft steeds naar buiten gebracht dat Marianne ook was verkracht. Nu blijkt er geen hard bewijs te zijn en slechts sprake te zijn van een vermoeden. Hier heeft justitie tegen beter weten in meegewerkt aan de extra beeldvorming van een gruwelijke (niet westerse)moord.

    – Mous noemt wel de kwalijke rol van klokkenluiders maar vermeldt niet dat het OM het publiek bewust misleid heeft door een man in Turkije te arresteren die geen verdachte was.

    – Er is Jasper gevraagd om naar bepaalde foto’s te kijken om zijn geheugen op te frissen. Zijn weigering ziet de officier als straf verzwarend. Nergens is er echter sprake van dat Jasper verzocht is om mee te werken aan een reconstructie en dit weigerde. Wordt hiermee niet bewust de aandacht naar de foto’s afgeleid en niet naar het uitblijven van een reconstructie?

    – De kleding van Jasper. Hij zou in werkkleding zijn vertrokken. Dit aspect komt nergens aan de orde. Van Marianne is een schoenafdruk gevonden in de greppel. Is er van Jasper geen afdruk van een laars of werkschoen gevonden? Was hij in overall?

    – “Dit toont aan dat in de erg drukke Koninginnenacht van 00.00 tot 04.00 uur bijna 80 personen op een of andere manier langs de Keningswei zijn gegaan maar dat in de tijdsperiode na 01.40 uur vrijwel GEEN getuigen langs zijn geweest.”

    “vrijwel GEEN” : de nadruk ligt op geen in kapitalen. In combinatie met vrijwel is dit vreemd en onlogisch. Als je taalkundig een accent zou aanbrengen dan was het VRIJWEL geen. Dit is kennelijk bedoeld om de aandacht van getuigen af te leiden.

    – “Het 3D team – het derde onderzoeksteam – heeft zich in oktober 2007 gestort op het onderzoek naar de dood van Marianne Vaatstra vanuit de hypothese alsof het misdrijf die dag net zou zijn gepleegd.”

    Deze zin met de belangrijke motivatie voor het geheime 3D team rammelt aan alle kanten. Het blijft in het vage wat hier bedoelt wordt.
    Ik doe een gooi: Mous bedoelt hier kennelijk – in zijn overijver om te benadrukken dat het team niet vanuit een tunnelvisie werkte, gebruikt hij te pas en te onpas het woord hypothese – dat de methodiek van het 3D team was om het onderzoek vanaf het tijdstip van de moord te benaderen zonder retrospectie. Geen getuigenonderzoek dus.

    Feitelijk wordt hier doelbewust begripsverwarring gecreëerd. Een hypothese kun je na onderzoek verwerpen of aannemen, dat suggereert een objectieve wetenschappelijke benaderingswijze. Hier is echter sprake van een op voorhand doelbewuste methodische keuze voor een onderzoek waarbij een essentieel deel van het onderzoeksgebied buiten beeld komt te vallen. Tunnelvisie heet dat en wel zeer doelbewust.

    • mr. drs. Bou:

      Verwarde man, je reactie is wel wat te lang, maar wel terecht. Ik ga je nu vragen om niet alleen te reageren op mij, maar om ook naar anderen te luisteren. Je noemt jezelf verwarde man, maar volgens mij ben je ongeveer net zo verward als ik! 😉

      • ik doe mijn best om mijn verwardheid onder controle te houden en kan daarbij goed sturing van anderen gebruiken. Voor deze post heb ik geprobeerd om zo dicht mogelijk bij de tekst te blijven en me niet te laten verleiden tot uitspraken als hij heeft het wel of niet gedaan.
        Verder hoop ik toch nog wel eens op je mogen reageren Bou, dat vind veels te leuk! 😉

  • Jacobavbeieren:

    Dit zou een mooi artikel zijn voor Nujij.nl. Peter R de Vries uit 2002 is echt een eye-opener. Kan iemand nog op nujij.nl? Ik ben daar gestopt door de bans die continu kreeg. Een van de pedo-verdedigers op nujij.nl is ook moderator, for sure, f35 is een van zijn namen. Laatste ban kreeg ik een paar minuten nadat ik de emails van CDA-er Omtzigt linkte vanuit arrestdemmink.co. Links gewist en meteen geband. Dus …. iemand zin om ‘Jasper deel 5 met Peter als secreet’ te plaatsen? 🙂

  • wim dankbaar:

    Ton, inderdaad goede analyse. Op het eerste plattegrondje heb je wel de locatie van De Swadde verkeerd weergegeven. Op het tweede plattegrondje gaat het wel goed.

    Verder had je nog kunnen stilstaan bij de vraag waarom Spencer eerst met Marianne achterop naar station Buitenpost moest fietsen. Dit is immers een enorme omweg richting Marianne’s woonplaats. Een fiets had ook gejat kunnen worden in Kollum. De vraag is uberhaupt waarom ze naar Buitenpost zouden zijn gefietst als het doel was Marianne thuis te brengen. Dan had hij net zo goed Marianne achterop naar huis kunnen brengen. Beter was nog geweest om de door hem beloofde taxi te regelen.

    Stel je even voor: Bij het verlaten van Paradiso zegt Spencer: O ja, da’s waar ook lieverd, jij hebt geen fiets. Weet je wat? We rijden eerst naar Buitenpost om een fiets voor je te jatten! Daarna rijden we jou naar huis. Wietze gaat blijkbaar ook met dit plan akkoord. Hij vindt dat hij 8 kilometer met Spencer en Marianne mee moet rijden naar Zwaagwesteinde. En dezelfde 8 kilometer met Spencer weer terug. Terwijl Marianne zijn vriendin niet eens is en het niet bij hem opkomt dat de tortelduifjes nog wel een momentje samen zouden willen hebben. En al die tijd zegt Marianne niet: Maar jij zou toch de taxi voor mij betalen, schat?

    Welnee, Marianne’s grootste verassing komt nog. Bij sportvelden de Swadde, waar Marianne erop staat alleen verder te willen fietsen.

    Wie Spencer’s verhaal nog gelooft is voor mij hartstikke gek of malicieus. Eén van de twee.

  • wim dankbaar:

    Uit het requisitoir (pagina 30):

    De verdachte verklaart dat Marianne vrijwel geen verzet bood. Hij voorkomt in ieder geval dat ze zich gaat verzetten door met een hand haar hoofd vast te houden en met de andere te dreigen met het mes. Verzet is dan vrijwel onmogelijk.
    Marianne pijpt hem en als hij opgewonden is, zegt hij dat Marianne moet stoppen. Hij wil nog vaginale gemeenschap met haar hebben. De verdachte zegt dat Marianne op haar rug op de jas moet gaan liggen en hoort haar zeggen dat ze ongesteld is; hij ziet dat ze zelf de tampon verwijdert. Deze gooit ze in de richting van de boomwal.

    Allemachtig! Henk Mous presteert het om een sprookje te vertellen dat in rechtstreekse tegenspraak is met de verklaring van de verdachte:

    “Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”

    Volgens Mous stond Marianne niet meer en gaf NA de orale “bevrediging” pas aan dat ze ongesteld was. Al liggend verwijdert Marianne haar tampon, aldus Mous. Zat de “kwaliteits-officier” te slapen tijdens het verhoor van de rechter?

    Wat maakt het ook uit? Wat het OM stelt is de waarheid. Zelfs al is het niet conform met wat hun verdachte stelt. Het publiek en de rechters zijn immers toch te stom om voor de duvel te dansen. Of is dat precies wat ze doen?

    • Hier Wim kun je al lezen dat 1 van de twee woordvoerders Pieter van Kammen al in 2001 schreef in zijn rapport over het onderzoek.

      uit het rapport wat 1 van de woordvoerders toen des tijd heeft gemaakt Pieter van Kammen:

      Door alle bekende mutaties binnen de pers hierover op een rij te zetten, kun je niet anders concluderen dan dat de fam.Vaatstra maar ook alle inwoners van Friesland/Nederland, welke de gehele zaak in de pers probeerden te volgen, op een zeker moment niet meer het onderscheid konden maken tussen de waarheid en onwaarheden.
      Bovenstaande werd zeker in de hand gewerkt door de verschillende uitspraken van leden van justitie en politie

    • Annemail:

      Ja Wim de officier sliep, sterker nog: het hele team zat te snurken!

      Mooie goochelshow, alles hutselen we door elkaar heen, de verdachte zegt dat hij iets niet heeft gedaan. Nou dan passen we het toch gewoon aan.
      Eerder had ik al iets van dat het wel een spel lijkt, net als ons kwartetkabinet.
      Inderdaad een belediging naar alle Nederlanders want deze zaak betalen we ook nog eens met zijn allen.
      en dan ook nog het erover hebben dat kosten (nog moeite) gespaard zijn.

  • ja dat is bizar, zo weinig als de rechters de verdachte met deze verschillen hebben geconfronteerd. Wel gingen de rechters uitgebreid in op een minder belangrijk detail als de plek van de fietsen. Als je echt de verklaring er naast legt dan zullen nog meer tegenstrijdigheden blijken, ik denk ook aan het verhaal met de twee fietsen aan één hand.
    In het requisitoir lees ik dat het in twee stappen gedaan is, fiets voor fiets met Marianne aan zijn hand. De rechters hebben weinig tot geen oorspronkelijk denkwerk verricht. Ze hebben de verdachte wel voorzichtigjes geconfronteerd met strijdige verklaringen in het rapport van een psychiater maar niet met met de door Jasper geautoriseerde verklaringen van het politieverhoor terwijl dit een inkopper had moeten zijn.

    Of zouden de rechters het dossier niet hebben gelezen, zoals Ben Koppen suggereerde in de zaak van de zes van Breda?

  • Hans:

    Het requisitoir van Mous lezende vallen mij een aantal zaken op:

    – Er is door het 3D team bewust gekozen om getuigen niet opnieuw te horen en te kijken naar tegenstrijdigheden in het dossier.

    Er wordt in elk geval toegegeven dat er tegenstrijdigheden zijn in het dossier.;-)
    Die werden dus al geconstateerd voor Jasper z’n bekentenis deed.
    Daarna kwamen er nog meer tegenstrijdigheden.
    Als de dames en heren rechter, officier van J., advocaat enz. alles eens rustig teruglezen/horen, valt hen de onlogica toch ook wel op?

Laat een reactie achter

Recente reacties