Archief
Artikelen

Deel 4 van het artikel van Dankbaar gaat over de zeer tegenstrijdige verklaringen van Jasper S.. Deze verklaringen zijn zo absurd, zelfs de rechter heeft er moeite mee. Moeten we dit verhaal geloven? Volgens mij is het antwoord NEE!

Jasper’s selectieve geheugenverlies

Door Wim Dankbaar

Het moge duidelijk zijn dat Jasper vele details weet op te lepelen. Zo weet hij nog dat Marianne vroeg “Wie ben je?” en hem in zijn hand heeft gebeten. Ook weet hij dat Marianne aangaf ongesteld te zijn, zelf haar tampon heeft verwijderd en hem orale seks heeft gegeven. Tevens weet hij dat hij Marianne levend de keel heeft doorgesneden en daarbij haar bloed hoorde stromen. Ook weet hij dat hij haar niet anaal heeft verkracht.

Echter, op een hele reeks cruciale vragen waarop de familie Vaatstra zo graag een antwoord wil hebben,  moet hij het antwoord schuldig blijven.  Hij weet het niet meer, hij handelde in een roes, zegt hij. Dit laatste is in tegenspraak met de reeks van weldoordachte handelingen en beslissingen die hij beschrijft. Talloze malen heeft hij de kans gehad om anders te beslissen, maar als we hem moeten geloven, heeft hij steeds weer bewust gekozen om zijn plan om Marianne te misbruiken door te zetten.  Bovendien komt zijn spijt en wroeging niet overeen met een man die toentertijd in staat was deze gruwelijke handelingen in kalm beraad te verrichten. Spijt en wroeging komen eerder overeen met een man die juist niet in staat is zulke handelingen te verrichten.

Enerzijds weet Jasper te vertellen dat Marianne aanvankelijk hevig verzet heeft geboden, tot en met losrukken en het bijten in zijn hand, anderzijds beweert hij dat Marianne vervolgens willoos en gehoorzaam aan zijn lusten tegemoet is gekomen. Zij heeft zelf haar tampon verwijderd, ze heeft hem fellatio gegeven en ze heeft zich zonder protest vaginaal laten verkrachten, laten wurgen en de keel door laten snijden.

Eigenlijk komt het er op neer dat alle details die Jasper wel geeft, in strijd zijn met de bekende feiten en de details die hij niet weet in strijd zijn met wat hij zich zou moeten herinneren als dader. Jasper gaat daarbij zo ver dat hij zaken invult die men graag wil horen. Als de rechter hem vraagt of hij de rugtas heeft gebruikt voor het wurgen ( een stelling van het OM) antwoordt Jasper: “Het zou kunnen”.  Hij zegt zelfs letterlijk: “U mag vinden wat u wilt.” De verdachte speculeert  hier met zijn ondervragers mee. De bekentenis heeft alle kenmerken van iemand die een valse verklaring aflegt. Waar Jasper het niet meer weet, kiest hij de uitvlucht: Ik handelde in een roes, er zitten gaten in mijn geheugen.  In feite zegt hij, in tegenstelling tot het OM dat hij ontoerekeningsvatbaar was, maar gezien de vele details en bewuste handelingen die hij zich wel meent te herinneren, is dit niet geloofwaardig. In de soap die deze rechtszaak is, is doodslag evenmin geloofwaardig, want volgens Jasper zelf was hij al bezig met de vraag of Marianne het er levend vanaf zou brengen:

LC Live @LC_Live

Volgens S.’ herinnering verzette Marianne zich niet. “waarschijnlijk om het er levend vanaf te brengen.” #vaatstra

Gezien de vragen van rechter Dölle heeft deze duidelijk ook moeite met de geloofwaardigheid van Jasper. Ongeloof en scepsis druipen er vanaf. Toch had hij in zijn opdracht om vast te stellen of Jasper wel de waarheid spreekt, dan wel of er sprake is van moord of doodslag, wat mij betreft wel wat doeltreffender te werk kunnen gaan. Zo had hij  bijvoorbeeld kunnen vragen:

Wat was uw reactie toen Marianne aangaf dat ze ongesteld was?

Heeft u haar duidelijk gemaakt dat u dat geen obstakel vond om haar te verkrachten? Zo ja,  mag ik dan concluderen dat u hier zeer duidelijk met een voorbedachte rade bezig was om haar in elk geval te verkrachten? U moet zich toch hebben bedacht dat als u Marianne in leven liet, zij tegen u zou kunnen getuigen van dit misdrijf, wat verkrachting toch is. Hoe kunt u dan volhouden dat u haar niet met voorbedachte rade heeft vermoord? Bij het ene misdrijf, de orale en vaginale verkrachting,  handelde u weloverwogen en met voorbedachte rade, maar bij het tweede misdrijf, de moord, handelde u in een roes en in paniek? Hoe moet ik dat zien, mijnheer Steringa?

Heeft u een verklaring waarom Marianne zelf haar tampon heeft verwijderd? Was dit naar aanleiding van uw standpunt dat haar ongesteldheid geen bezwaar was? Was het uw begrip dat Marianne er vrede mee had dat u haar vaginaal zou penetreren?

Op wiens instigatie werd de orale seks geïnitieerd?  Kunt u aangeven waarom Marianne hiermee akkoord ging?

Vond u het niet gevaarlijk om uw penis over te leveren aan de mond en tanden van een meisje dat niet gediend was van welke vorm van seks met u dan ook?

Kwam u klaar van de orale bevrediging? U heeft het immers over bevrediging. Zo nee, wat deed u besluiten om Marianne te gebieden de orale seks te staken? Zo ja, hoe kreeg u het voor elkaar om haar ook nog vaginaal te verkrachten?

Bauke Vaatstra meent, ook ingegeven door het OM, dat Jasper zich veel meer herinnert, maar niet het achterste van zijn tong laat zien en zaken bewust achterhoudt. Naar mijn overtuiging raakt deze redenering kant noch wal.  Jasper heeft, huilend en snikkend, details bekend die elke schande voorbij gaan. Hij heeft zich tot op het bot vernederd. Wat heeft de man nog te verliezen door dingen te bekennen die Bauke Vaatstra zo graag wil weten?  Helemaal niets.  Waarom zou iemand uit schaamte zaken achterhouden als hij wel kan erkennen dat hij Mariannes keel doorgesneden heeft en haar bloed hoorde stromen? Waarom zou hij dan niet achterhouden dat hij het moordwapen tot op de dag van vandaag heeft bewaard? Ook hier is sprake van een tegenstrijdigheid want zijn vader stelt dat Jasper sinds die tijd minstens 3 werkmessen heeft versleten en er bovendien altijd twee had die hij gebruikte om ze tegen elkaar te slijpen.

Bauke Vaatstra begrijpt niet dat Jasper zich zaken niet herinnert omdat hij de hele moord wel eens niet gepleegd zou kunnen hebben en de details die hij zich wel herinnert door derden ingeprent zijn.

—————————–
Tot zover Wim Dankbaar. En niet alleen Bauke begrijpt dat niet, er zijn talloze mensen die het niet begrijpen. Vroeg of laat zal men toch moeten inzien, dat dit niet kan! Maaike had het meteen al door: We worden bedrogen waar we bijstaan!!!

Wim, ik plaats hier nog even de audio:

Maaike en Wim praten over Peter duurt een kwartier.

http://www.jfkmurdersolved.com/audio/maaikepeter.mp3

Dank je wel!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

149 Reacties op “De onmogelijke bekentenis van Jasper S. deel 4”

  • Annemail:

    Bauke Vaatstra meent, ook ingegeven door het OM, dat Jasper zich veel meer herinnert, maar niet het achterste van zijn tong laat zien en zaken bewust achterhoudt.

    Jasper liegt en laat achterwege te vertellen dat hij het niet gedaan heeft, (of het samen met anderen gedaan heeft, die optie laat ik open). Dit doet hij bewust want hij neemt de tijd om te antwoorden, zo komt het op mij over.

    Dat je uit schaamte, of een andere reden, zaken achterhoudt is goed mogelijk als je een stoornis hebt en in de knoop zit met wat je bijvoorbeeld wekelijks in de kerk opgelepeld krijgt en wat je ware gedachtes zijn. (waar zijn de computergegevens, als je naar de hoeren gaat heb je toch ook wel porno-sites bekeken)?
    Ik heb zelf dossiers gezien van hele oude psychiatrische patiënten van over de negentig die al rondliepen met symptomen in een tijd dat er nog veel onbekend was maar wel beschreven. Ook uit de tijd dat het geloof een rol had in het dorpse leven zoals je dat ook nog aantreft in Oudwoude. Mensen kunnen gigantische interne conflicten hebben die voor een normaal denkend mens niet te beredeneren zijn, juist bij hypersensitieve mensen. Er is geen logica.
    Controle speelt ook een grote rol in het leven van die mensen die hen er toebrengt te redeneren op volstrekt onnavolgbare wijze.
    Denk aan de vele pedo-paters/nonnen/priesters.

    Het is voor mij dan ook onbegrijpelijk wat de psychiater/ psycholoog verteld hebben, ik weet zeker dat menig ander beroepsgenoot tot heel andere conclusie komt en is het dus maar net welke kabouter je treft.

    Dat is waarom ik het van afstand ook allemaal moeilijk vindt om te peilen, deze man heeft in ieder geval hulp nodig.
    Hulp, in ieder geval omdat hij er niet alleen voor mag opdraaien.

    Nou Bou en Lidy, ik denk wel dat jullie gelijk hebben als je over vrijspraak praat dus bij deze. Alles wat nodig is om het echte verhaal eruit te krijgen.

    • Lidy:

      Als mensen een examen afleggen dan zie je ze, de een wat langer dan de ander, ook een tijdje nadenken voordat ze met een antwoord komen. Alles dat is aangeleerd laat die reactie zien. je mag verwachten van iemand die telkens weer en zo grondig is ondervraagd, het geheugen behoorlijk is opgefrist. Dit optreden vn Jasper klopt totaal niet met de wijze waarop een ervaringsdeskundige, en dat zou hij dus moeten zijn, zou reageren op de vragen.

      • Annemail:

        Cruciale vraag: is hij de ervaringsdeskundige, of zijn er in dit gebeuren ervaringsdeskundigen! Er zijn teveel getuigen/gebeurtenissen die maken dat het zaakje niet klopt op feiten.
        Maar Lidy, bij mensen met een innerlijk conflict door een stoornis is niets meer logisch want valt buiten wat wij als normaal beschouwen.

        • Lidy:

          Laten we er nu eens van uitgaan dat Jasper naar best vermogen getuigt. Hij weet niet meer dan hij vertelt of het nu vanuit een verwarde geest is of bestaat uit flarden herinneringen uit het geheugen of wat hem tijdens de verhoren is ingeprent. Op twee manieren wordt ons voorgehouden dat hij onbetrouwbaar is in zijn getuigenis, door Vaatstra die hem verwijt niet het achterste van de tong te laten zien en door Jan Vlug die vertelt dat zijn getuigenis weliswaar authentiek is maar  bij elkaar gepuzzeld is vanuit een geteisterd brein. 

          Beiden suggeren dat er een reden is waarom Jasper op bepaalde momenten niet met antwoorden komt:Vaatstra omdat Jasper te kwader trouw zou zijn en Jan Vlug omdat Jasper toch niet helemaal naar behoren functioneert. Ik ga er vanuit dat Jasper naar beste vermogen antwoord geeft op de vragen die de rechter hem stelt. Dat is ook wat Wim Dankbaar opmerkt. De vraag blijft inderdaad waarom dit theater nu wordt opgevoerd. Wie hebben daar belang bij. 

          De spil is voor mij die stacaravan op het AZC, omdat tal van namen daar aan gelinkt kunnen worden. Ik krijg het idee dat die stacaravan een cruciale rol speelt. Het leverde diensten aan de buurtbewoners, maar wie weet is dat een buffer geweest waarachter hele andere zaken speelden, zoals het opnemen van kinderpornografie en snuffmovies voor een totaal andere clientele. 

          Het was een perfecte plek, zoveel lijntjes die daar naartoe lopen via het AZC en er was zoveel mogelijk voor aanvoer en distributie. Zoveel namen die telkens weer opduiken. Demmink die baas was van het AZC in die tijd, en Nijpels wiens naam ook telkens wordt genoemd in verband met kindermisbruik was toevallig daar benoemd als commissaris van de koningin
          http://nl.wikipedia.org/wiki/Ed_Nijpels . Ik geloof niet zo in toevalligheid. Dit is een hele smerige zaak.

        • mr. drs. Bou:

          Beste Annemail,

          Speculaas over de persoonlijkheid van Jasper S. is nergens voor nodig. Hij is gewoon de dader niet, punt UIT! Hij legt een valse bekentenis af, de vraag is natuurlijk wel waarom, maar Jasper is niet belangrijk. Hij is slechts een geslagen pion en liever blojan dan dojan!

        • Lidy:

          De meesters achter de coulissen hebben de hele bevolking in de tang, waar twee kijven om een been gaat de derde er mee heen. Allle belang om het vooral te laten uitvechten op het niveau van de platte seks van het dorp en de lusten van een boer. De hele bevolking is daar gegijzeld, zo zie ik dat. Ook spencer en stefanie zie ik als slachtoffer en ook vaatstra, wat moeten die mensen bang zijn, wat een leed voor de rest van hun leven.

          Ik hoop en bid dat de rechters recht spreken en dat betekent vrijspraak, maar ook een opening om het ware verhaal bloot te leggen.Wie weet waar mensen mee komen als ze zich beschermd voelen.

    • mr. drs. Bou:

      Beste Annemail,

      Jij zet dit tussen haakjes: (waar zijn de computergegevens, als je naar de hoeren gaat heb je toch ook wel porno-sites bekeken)?

      Het is echter wel een goede vraag! Waarom heeft het OM geen belangstelling voor de computer van deze onberekenbare lustmoordenaar? Als Jasper echt zo was, dan zou daar toch ook porno op moeten staan?

      • Annemail:

        Even tussendoor de reacties gelezen.
        Speculaas is inderdaad niet mijn favoriete koekje, maar in deze wel omdat deze speculaas Jasper chantabel maakt en beïnvloedbaar.
        Daar houd ik het maar bij.
        Heb er trouwens inmiddels meer dan genoeg over gezegd.
        Vindt het overigens heel goed, al die reacties hier en ben ook blij dat Wim Dankbaar van zich laat horen, het meeste wat hij zegt snap ik wel.
        Groetjes,

  • Analist:

    Hoe logissh en geloofwaardig is het dat iemand die net tot bloedens toe in zijn hand is gebeten, nu zijn geslachtsdeel tussen de zelfde scherpe tanden een mond in schuift?

    En hoe logisch is het dat diezelfde tanden nu plotseling zich rustig gedijst houden?

  • Janneke:

    Dat Marianne op een gegeven moment geen verzet meer pleegde is natuurlijk best mogelijk. Toen Marianne dat mes zeg en op haar keel voelde kan ze van haar doodsangst totaal verlamd zijn geslagen inclusief verstijfde spieren.
    Wat er in het hoofd van Jasper destijds heeft afgespeeld weten wij niet. Zelfs psychologen en psychiaters moeten er naar gissen of gokken.

    Wat betreft dat mes om dat bijzich te houden vanwege zuinigheid en dat het nog goed zou zijn en als herinnering om nooit meer zoiets te doen daar zet ik mijn vraagtekens bij.
    Hij heeft direkt na de moord zoveel schuldgevoelens gehad en in angst geleefd om gepakt te worden, maar gaat wel 14 jaar even zo vrolijk door om naar de hoeren te gaan. Dat moet toch ook herinneringen oproepen? Of zie ik het verkeerd?
    Dat kan ik niet zo goed rijmen.

    • mr. drs. Bou:

      Beste Janneke,
      Jasper S. is de dader niet, zo simpel ligt dat. Alles wat je over hem te weten komt, klopt niet! In jouw gedachten zit het scenario dat ons wordt voorgespiegeld door de beroeps-leugenaars. Gezien de omvang van het theater is er iets heel anders aan de hand!

  • wimakita:

    Voor de mensen die niet begrijpen waarom Jasper S bekend heeft
    hier een link dat t iedereen kan overkomen

    http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=83339&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1973&cHash=234416bb6777812389e134e2f09b5ba0

    Uit Zembla de 6 van Breda
    En ik denk dat ze allen laten zien wat ze willen
    De waarheid is nog erger denk ik
    Ze maken iemands leven eerst helemaal kapot en daarna willen ze nergens over praten.Hoe kan dit nu
    Ik wil er niet over praten. haha
    En dit werkt blijkbaar in Nederland
    Daar begrijp ik helemaal niets van en toch is dit heel normaal
    Liegen bedriegen en als je ze aan spreekt
    Zo kan ik t ook maar zo wil ik t niet gelukkig heb ik meer eigenwaarde
    Ik heb geen geheimen haha
    Wacht maar er wordt steeds meer duidelijk
    Steedt meer komt naar buiten
    kijken wie er dan nog t lekkerst slaapt
    We moeten niet meer pikken waneer mensen zich achter de waarheid schuilen Die zijn toch niet te vertouwen denk ik
    Een fijne dag veel liefs Wim

  • mr. drs. Bou:

    Beste Lidy en anderen,

    Hoe groter het theater, des te groter het belang.

    Die caravan was wellicht slechts een afleidingsmanoeuvre… Wie weet was er ook wel een heel ander feestje gaande in de nacht van 1 mei 1999. In dat geval zal Ed Nijpels wel hebben behoord tot de invités.

    • Herman van Dijk:

      Ik denk dat er al jaren een groep elite zit en dat de cowboys v/d caravan telkens al vuilniswagendienst werden gebruikt. Je weet: adel arbeidt niet. Dus betalen ze ook geen belasting.

  • dre:

    Iedere profiler zal beamen dat Jasper S totaal niet voldoet aan het profiel van de moordenaar die deze moord gepleegd heeft. Deze moord heeft alle kenmerken van een diepe persoonlijke haat jegens het slachtoffer en het is zeer waarschijnlijk dat de moordenaar in het verleden vaker dit soort delicten gepleegd heeft en dit in de toekomst weer zal doen.

    De kenmerken van de moord suggereert dat dader en slachtoffer elkaar wel degelijk kende.

    Opmerkelijk is dat beide partijen het voorval uit 2008 als excuus gebruiken om de geheugen gaten van Jasper S te verklaren. Maar dit houdt geen stand.

    Het geheugen werkt niet op deze manier.

  • Janneke:

    Het verhaal over dat Jasper met zijn tractor naar de hoeren in Groningen ging vind ik onaannemelijk. Een boer rijdt volgens mij ‘s-nachts niet meer op een tractor. Zou een politieagent hem nooit eens aangehouden hebben om hem te vragen waar hij zo laat nog naar toe ging?

    • dre:

      Ik vind het hele hoeren verhaal totaal niet relevant. Dat zou betekenen dat iedere vreemdganger een potentiele seksistische moordenaar zou zijn.

      Mocht het zo zijn dat Jasper S inderdaad de dader is dan kunnen we hier gerust spreken van een stoornis die niet eerder is gesignaleerd binnen de psychiatrie.

  • Herman van Dijk:

    De Grote Leugen èn Zonder Kennis gaat een heel volk verloren… gaan samen hand in hand. Het is al 14 jaar een en al leugen wat de aandacht krijgt.
    En nu we tòch een kersverse nieuwe leugen via J.S. krijgen aangereikt, wordt het eens tijd onze blik te gaan richten op wat Edward Nijpels&Co (Eddie de Knijper) ha ha ha daar in de omgeving met z’n NWO kabouters heeft gegrondvest.
    Om te beginnen: is ginds een vrijmetselaars loge te vinden?
    Aha: we hebben al een zoekonderwerp!
    Ik méén dit bloed serieus.

  • Hans:

    Is Jasper na de nacht van 30 april/1 mei 1999 ook nog (al dan niet met de tractor) op hoerenbezoek in Groningen geweest?
    (Of stopte dat …. na het afbranden van de caravan?)

  • van Tours:

    Ik heb nog een vraag over het mes. Een herder. Van huisuit zat ik ook in de vee-brache en heb zelf een herder gehad. Een nieuwe herder gaat heel erg strak, die krijg je niet met één hand open. Een versleten herder wel. Wat Jasper heeft laten zien met het mes – met één hand openen – is misschien wel interessant, maar kon Jasper dat ook als dat mes toen nieuw was? Zit hier een stuk manipulatie in? Als het mes toen al oud was, had hij allang een nieuwe gehad, want dat gaat het ook tijdens gebruik gemakkelijk dicht en dat is niet leuk. Verder staat in de reacties dat Jasper 2 messen had en deze tegen elkaar sleep. Dan krijg je een mes nooit scherp genoeg om gemakkelijk door vlees te snijden.

  • wim dankbaar:

    Janneke: “Dat Marianne op een gegeven moment geen verzet meer pleegde is natuurlijk best mogelijk. Toen Marianne dat mes zeg en op haar keel voelde kan ze van haar doodsangst totaal verlamd zijn geslagen inclusief verstijfde spieren.”

    Verlamde, verstijfde spieren? Volgens Jasper is ze nog honderd meter met hem het weiland ingelopen (sporen keurig naast elkaar volgens Peter R.), heeft haar tampon verwijderd en hem daarna afgezogen.

    • Lidy:

      Wim je valt in herhaling. Dit verheldert niets meer, het zet alleen maar weer een volgende herhaling in gang. Voor de helderheid is het beter om daarmee te stoppen.

    • Janneke:

      Wim heb jij ooit ervaring gehad met doodsangst? Je kunt namelijk wel degelijk zo geestelijk verlamd raken en kramp(stijve spieren) krijgen dat je totaal niets meer kunt. Het is vrijwel zeker dat die doodsangst pas ontstaan is op het PD na de orale bevrediging en daarna met zijn mes de kleding ging lossnijden.

      • mr. drs. Bou:

        Janneke, dit is allemaal nooit gebeurd!
        Jasper zegt natuurlijk van wel, maar het klopt niet.

        • wim dankbaar:

          Ik begrijp niet waarom Janneke speculeert over iets wat helemaal niet gebeurd is. Of gelooft Janneke nog steeds dat Jasper d dader is?

  • maasdonk:

    @allen, even een vraag heeft iemand ooit ergens gelezen of er een tox rapport is gemaakt wbt drugs in het bijzonder GHB de zgn rapedrug daar is een persoon vlug mee uitgeschakeld en zou verklaren waarom marianne het verzet heeft gestaakt.
    Ik heb nooit iets vernomen over bloedonderzoek en uitslag of is dat ook weer geheim .zoveel geheimen er toen waren zo walgelijk ..open.. is jasper s met zzij gruwelverhaal.
    Hij is de ideale patsy en vodoet aan het beeld zo peter r geschetst heeft in 2012.
    De lonely wolf .
    Mensen vergeet alle ruis rondom deze zaak en kijk naar wat er ligt .
    2 verdwenen asielzoekers 1 inmiddels verblijfsvergunning!!!
    Allerlei rapporten mochten niet door de familie worden ingezien.
    Het DNA onderzoek is verdacht een oud spoor uit 1999 was het een volledig spoor,gedeeltelijk zoals op het rugzakje wie weer dat?

  • Janneke:

    Ik vraag me af of de foto’s van het 3-D team wel de echte foto’s zijn? Je kunt in iedergeval alle getekende lijnen rond en op het lichaam zien. Kijk ook eens naar dat haar. Of is het een reconstructie foto?

    • Diewer:

      Ohh wat bijzonder Bou, deze foto’s. Maakt het echter allemaal nog pijnlijker dat zo’n klasseboer en zijn gezin en koeien kapot worden/zijn gemaakt voor misdaden die anderen hebben gepleegd.

  • Janneke:

    Laten we aannemen dat Marianne ongesteld was en een tampon in haar vagina had. Mijn vraag is dan zijn er nog ongebruikte tampons in haar rugzakje gevonden? Weet daar iemand iets van?
    En wat zat er nog allemaal meer in haar tasje, buiten de gevonden aansteker die niet van Marianne en Jasper blijkt te zijn?

  • Herman van Dijk:

    OPROEP:
    Vraag permissie mevr. Bou of jullie wilt kijken of jullie ook ERROR melding krijgen bij zoeken naar mijn site.
    Deze is:
    http://www.deep-brown-ambert.nl
    Oftewel Deep Brown Ambert.
    PS: let op de t achter amber

  • P.S.M. Welbergen:

    Wanneer autoriteiten verbieden om, een begrijpelijke relatie te leggen, tussen AZC en de moord, is het den Burger (a contrario) geboden, om nog meer dan normaal, op zijn hoede te zijn, voor bedrog!
    De moeder van Marianne heeft het bij het rechte eind.
    Nederland U wordt (excuseer de term) VERNEUKT!

  • dre:

    Vooral de reactie van Jasper S in de rechtzaal en de reactie daarop van Jan vlugt zijn tekenend.

    Jasper draagt alle kenmerken van iemand die een verhaal uit zijn hoofd geleerd heeft (bewust al dan niet bewust).

    Het bestaat bijna niet dat een verkrachter/moordenaar de reacties van zijn slachtoffer niet meer weet. Maar wel andere bijzonderheden van die nacht die geen daderkennis (meer) zijn.

    Zijn verhaal rammelt aan zoveel kanten dat een rechter hier wel vraagtekens bij moet zetten en dit gebeurd dan ook.

    Jasper zegt op een gegeven moment :

    Het is haar duidelijk geworden dat ik seks wilde. Dat heb ik hoogstwaarschijnlijk ook tegen haar gezegd.

    Dit is dus een aanname want hij kan zich dit niet meer herinneren.

    Wat hij zich wel feilloos weet te herinneren is:

    S. ontkent dat er een deal is gesloten: seks tegen vrijlating. ‘Dat is niet gebeurd.’

    Op zijn minst vreemd.

    Maar nog vreemder is dit:

    S. heeft haar niet met de dood bedreigd. ‘Dat ligt niet in mijn aard.’

    Dus hij heeft niet gezegd als je meewerkt laat ik je vrij maar heeft haar ook niet bedreigt. Want verkrachting/moord tot daar aan toe maar bedreiging?

    Verder weet jasper zich alleen dingen te herinneren die in belang zijn van het OM verhaal en de gevonden sporen.

    Zoals:

    ‘Die BH moest af omdat ik aan haar borsten wilde zitten. Dat hoort bij de normale seksuele beleving.’

    Maar als Jasper S zegt:

    ‘Ik heb mijn slachtoffer niet aan de polsen gebonden met de BH.’

    Wat niet in het plaatje past, dan is Jan Vlug door een adder gebeten en komt hij tussenbeide:

    Advocaat Vlug aan het woord: ‘Als iemand op de grond ligt is het heel lastig om diens kleding uit trekken. Als je het mes dan toch al je in hand hebt, kan ik me goed voorstellen dat je die daarvoor gebruikt. Dat is zo gebeurd.’

    Nu dit stuk, Jaspers reactie is veelzeggend: luister dit is wat ik moet zeggen en meer weet ik niet.

    ‘Toen ik klaar was, leefde Marianne nog. Dat weet ik gewoon.’

    ‘Hoe weet ik of iemand nog leeft? Als ik naar mijn raadsman kijk, ook al beweegt hij niet, dan weet ik toch dat hij leeft. Ademhalingen en dergelijke, dat soort zaken vallen toch onbewust op.’

    ‘Zou het kunnen dat Marianne buiten bewust zijn was?’, vraagt de rechter. ‘Dat zou kunnen’, zegt S. ‘Dat is mij niet opgevallen.’ De rechter merkt vervolgens op dat S. Marianne vrij makkelijk kon omdraaien voordat hij haar wurgde. De rechter kan zich niet voorstellen dat Marianne zich niet op enig moment verzet heeft. Ze had op dat moment niets meer te verliezen, merkt hij op.

    ‘Er is niet meer gebeurd dan dat ik verklaard heb’, zegt S. ‘Dat kunt u niet zeggen, want u herinnert zich grote delen niet’, reageert de rechter.

    S: ‘Ik blijf bij mijn verklaring. Ik heb haar van haar fiets gerukt, haar misbruikt en om het leven gebracht. Verder heb ik geen buitensporige dingen gedaan.’

    Raar dat het je niet opvalt of iemand buiten bewustzijn is of niet.

    Ook raar dat hij verkrachting en moord kennelijk niet als buitensporig ziet.

  • Margreet:

    Hier even een link van een uitzending van onze ‘geweldige’ Peter air de vries. Het rare is dat hij hierin de echte verhoren laat zien van de moeder die haar eigen kinderen zou hebben vermoord en je ziet ook de verhoor methoden die een recherche team gebruikt om verdachten te laten bekennen. Ze heeft het niet gedaan (houdt ze zelf vol) en toch, op een gegeven moment bekend ze. Zou het met Jasper ook zo gegaan kunnen zijn?? En is Jasper door dat enge geloof van hem ook nog eens extra onder de indruk van de autoriteiten dat hij nog sneller wou bekennen??

    Groet,

    Margreet

  • Herman van Dijk:

    Men heeft dus twee bewijzen nodig.
    Bedenk eens hoeveel kans iemand heeft als men op PD DNA vindt en daarna een Zaans type verhoor methode?
    Ik denk geen enkele!
    Met deze kennis moet het wel duidelijk zijn dat J.S. nooit geen betrouwbare kans heeft gehad.
    En dan nog: het DNA kantoor is niet te controleren.
    En als men ons DNA afstaan wil gaan verplichten?
    Pak maar in…

Laat een reactie achter

Recente reacties