Archief
Artikelen

Deel 4 van het artikel van Dankbaar gaat over de zeer tegenstrijdige verklaringen van Jasper S.. Deze verklaringen zijn zo absurd, zelfs de rechter heeft er moeite mee. Moeten we dit verhaal geloven? Volgens mij is het antwoord NEE!

Jasper’s selectieve geheugenverlies

Door Wim Dankbaar

Het moge duidelijk zijn dat Jasper vele details weet op te lepelen. Zo weet hij nog dat Marianne vroeg “Wie ben je?” en hem in zijn hand heeft gebeten. Ook weet hij dat Marianne aangaf ongesteld te zijn, zelf haar tampon heeft verwijderd en hem orale seks heeft gegeven. Tevens weet hij dat hij Marianne levend de keel heeft doorgesneden en daarbij haar bloed hoorde stromen. Ook weet hij dat hij haar niet anaal heeft verkracht.

Echter, op een hele reeks cruciale vragen waarop de familie Vaatstra zo graag een antwoord wil hebben,  moet hij het antwoord schuldig blijven.  Hij weet het niet meer, hij handelde in een roes, zegt hij. Dit laatste is in tegenspraak met de reeks van weldoordachte handelingen en beslissingen die hij beschrijft. Talloze malen heeft hij de kans gehad om anders te beslissen, maar als we hem moeten geloven, heeft hij steeds weer bewust gekozen om zijn plan om Marianne te misbruiken door te zetten.  Bovendien komt zijn spijt en wroeging niet overeen met een man die toentertijd in staat was deze gruwelijke handelingen in kalm beraad te verrichten. Spijt en wroeging komen eerder overeen met een man die juist niet in staat is zulke handelingen te verrichten.

Enerzijds weet Jasper te vertellen dat Marianne aanvankelijk hevig verzet heeft geboden, tot en met losrukken en het bijten in zijn hand, anderzijds beweert hij dat Marianne vervolgens willoos en gehoorzaam aan zijn lusten tegemoet is gekomen. Zij heeft zelf haar tampon verwijderd, ze heeft hem fellatio gegeven en ze heeft zich zonder protest vaginaal laten verkrachten, laten wurgen en de keel door laten snijden.

Eigenlijk komt het er op neer dat alle details die Jasper wel geeft, in strijd zijn met de bekende feiten en de details die hij niet weet in strijd zijn met wat hij zich zou moeten herinneren als dader. Jasper gaat daarbij zo ver dat hij zaken invult die men graag wil horen. Als de rechter hem vraagt of hij de rugtas heeft gebruikt voor het wurgen ( een stelling van het OM) antwoordt Jasper: “Het zou kunnen”.  Hij zegt zelfs letterlijk: “U mag vinden wat u wilt.” De verdachte speculeert  hier met zijn ondervragers mee. De bekentenis heeft alle kenmerken van iemand die een valse verklaring aflegt. Waar Jasper het niet meer weet, kiest hij de uitvlucht: Ik handelde in een roes, er zitten gaten in mijn geheugen.  In feite zegt hij, in tegenstelling tot het OM dat hij ontoerekeningsvatbaar was, maar gezien de vele details en bewuste handelingen die hij zich wel meent te herinneren, is dit niet geloofwaardig. In de soap die deze rechtszaak is, is doodslag evenmin geloofwaardig, want volgens Jasper zelf was hij al bezig met de vraag of Marianne het er levend vanaf zou brengen:

LC Live @LC_Live

Volgens S.’ herinnering verzette Marianne zich niet. “waarschijnlijk om het er levend vanaf te brengen.” #vaatstra

Gezien de vragen van rechter Dölle heeft deze duidelijk ook moeite met de geloofwaardigheid van Jasper. Ongeloof en scepsis druipen er vanaf. Toch had hij in zijn opdracht om vast te stellen of Jasper wel de waarheid spreekt, dan wel of er sprake is van moord of doodslag, wat mij betreft wel wat doeltreffender te werk kunnen gaan. Zo had hij  bijvoorbeeld kunnen vragen:

Wat was uw reactie toen Marianne aangaf dat ze ongesteld was?

Heeft u haar duidelijk gemaakt dat u dat geen obstakel vond om haar te verkrachten? Zo ja,  mag ik dan concluderen dat u hier zeer duidelijk met een voorbedachte rade bezig was om haar in elk geval te verkrachten? U moet zich toch hebben bedacht dat als u Marianne in leven liet, zij tegen u zou kunnen getuigen van dit misdrijf, wat verkrachting toch is. Hoe kunt u dan volhouden dat u haar niet met voorbedachte rade heeft vermoord? Bij het ene misdrijf, de orale en vaginale verkrachting,  handelde u weloverwogen en met voorbedachte rade, maar bij het tweede misdrijf, de moord, handelde u in een roes en in paniek? Hoe moet ik dat zien, mijnheer Steringa?

Heeft u een verklaring waarom Marianne zelf haar tampon heeft verwijderd? Was dit naar aanleiding van uw standpunt dat haar ongesteldheid geen bezwaar was? Was het uw begrip dat Marianne er vrede mee had dat u haar vaginaal zou penetreren?

Op wiens instigatie werd de orale seks geïnitieerd?  Kunt u aangeven waarom Marianne hiermee akkoord ging?

Vond u het niet gevaarlijk om uw penis over te leveren aan de mond en tanden van een meisje dat niet gediend was van welke vorm van seks met u dan ook?

Kwam u klaar van de orale bevrediging? U heeft het immers over bevrediging. Zo nee, wat deed u besluiten om Marianne te gebieden de orale seks te staken? Zo ja, hoe kreeg u het voor elkaar om haar ook nog vaginaal te verkrachten?

Bauke Vaatstra meent, ook ingegeven door het OM, dat Jasper zich veel meer herinnert, maar niet het achterste van zijn tong laat zien en zaken bewust achterhoudt. Naar mijn overtuiging raakt deze redenering kant noch wal.  Jasper heeft, huilend en snikkend, details bekend die elke schande voorbij gaan. Hij heeft zich tot op het bot vernederd. Wat heeft de man nog te verliezen door dingen te bekennen die Bauke Vaatstra zo graag wil weten?  Helemaal niets.  Waarom zou iemand uit schaamte zaken achterhouden als hij wel kan erkennen dat hij Mariannes keel doorgesneden heeft en haar bloed hoorde stromen? Waarom zou hij dan niet achterhouden dat hij het moordwapen tot op de dag van vandaag heeft bewaard? Ook hier is sprake van een tegenstrijdigheid want zijn vader stelt dat Jasper sinds die tijd minstens 3 werkmessen heeft versleten en er bovendien altijd twee had die hij gebruikte om ze tegen elkaar te slijpen.

Bauke Vaatstra begrijpt niet dat Jasper zich zaken niet herinnert omdat hij de hele moord wel eens niet gepleegd zou kunnen hebben en de details die hij zich wel herinnert door derden ingeprent zijn.

—————————–
Tot zover Wim Dankbaar. En niet alleen Bauke begrijpt dat niet, er zijn talloze mensen die het niet begrijpen. Vroeg of laat zal men toch moeten inzien, dat dit niet kan! Maaike had het meteen al door: We worden bedrogen waar we bijstaan!!!

Wim, ik plaats hier nog even de audio:

Maaike en Wim praten over Peter duurt een kwartier.

http://www.jfkmurdersolved.com/audio/maaikepeter.mp3

Dank je wel!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

149 Reacties op “De onmogelijke bekentenis van Jasper S. deel 4”

  • Annemail:

    Bauke Vaatstra meent, ook ingegeven door het OM, dat Jasper zich veel meer herinnert, maar niet het achterste van zijn tong laat zien en zaken bewust achterhoudt.

    Jasper liegt en laat achterwege te vertellen dat hij het niet gedaan heeft, (of het samen met anderen gedaan heeft, die optie laat ik open). Dit doet hij bewust want hij neemt de tijd om te antwoorden, zo komt het op mij over.

    Dat je uit schaamte, of een andere reden, zaken achterhoudt is goed mogelijk als je een stoornis hebt en in de knoop zit met wat je bijvoorbeeld wekelijks in de kerk opgelepeld krijgt en wat je ware gedachtes zijn. (waar zijn de computergegevens, als je naar de hoeren gaat heb je toch ook wel porno-sites bekeken)?
    Ik heb zelf dossiers gezien van hele oude psychiatrische patiënten van over de negentig die al rondliepen met symptomen in een tijd dat er nog veel onbekend was maar wel beschreven. Ook uit de tijd dat het geloof een rol had in het dorpse leven zoals je dat ook nog aantreft in Oudwoude. Mensen kunnen gigantische interne conflicten hebben die voor een normaal denkend mens niet te beredeneren zijn, juist bij hypersensitieve mensen. Er is geen logica.
    Controle speelt ook een grote rol in het leven van die mensen die hen er toebrengt te redeneren op volstrekt onnavolgbare wijze.
    Denk aan de vele pedo-paters/nonnen/priesters.

    Het is voor mij dan ook onbegrijpelijk wat de psychiater/ psycholoog verteld hebben, ik weet zeker dat menig ander beroepsgenoot tot heel andere conclusie komt en is het dus maar net welke kabouter je treft.

    Dat is waarom ik het van afstand ook allemaal moeilijk vindt om te peilen, deze man heeft in ieder geval hulp nodig.
    Hulp, in ieder geval omdat hij er niet alleen voor mag opdraaien.

    Nou Bou en Lidy, ik denk wel dat jullie gelijk hebben als je over vrijspraak praat dus bij deze. Alles wat nodig is om het echte verhaal eruit te krijgen.

  • Lidy:

    Als mensen een examen afleggen dan zie je ze, de een wat langer dan de ander, ook een tijdje nadenken voordat ze met een antwoord komen. Alles dat is aangeleerd laat die reactie zien. je mag verwachten van iemand die telkens weer en zo grondig is ondervraagd, het geheugen behoorlijk is opgefrist. Dit optreden vn Jasper klopt totaal niet met de wijze waarop een ervaringsdeskundige, en dat zou hij dus moeten zijn, zou reageren op de vragen.

  • Annemail:

    Cruciale vraag: is hij de ervaringsdeskundige, of zijn er in dit gebeuren ervaringsdeskundigen! Er zijn teveel getuigen/gebeurtenissen die maken dat het zaakje niet klopt op feiten.
    Maar Lidy, bij mensen met een innerlijk conflict door een stoornis is niets meer logisch want valt buiten wat wij als normaal beschouwen.

  • Analist:

    Hoe logissh en geloofwaardig is het dat iemand die net tot bloedens toe in zijn hand is gebeten, nu zijn geslachtsdeel tussen de zelfde scherpe tanden een mond in schuift?

    En hoe logisch is het dat diezelfde tanden nu plotseling zich rustig gedijst houden?

  • Lidy:

    Laten we er nu eens van uitgaan dat Jasper naar best vermogen getuigt. Hij weet niet meer dan hij vertelt of het nu vanuit een verwarde geest is of bestaat uit flarden herinneringen uit het geheugen of wat hem tijdens de verhoren is ingeprent. Op twee manieren wordt ons voorgehouden dat hij onbetrouwbaar is in zijn getuigenis, door Vaatstra die hem verwijt niet het achterste van de tong te laten zien en door Jan Vlug die vertelt dat zijn getuigenis weliswaar authentiek is maar  bij elkaar gepuzzeld is vanuit een geteisterd brein. 

    Beiden suggeren dat er een reden is waarom Jasper op bepaalde momenten niet met antwoorden komt:Vaatstra omdat Jasper te kwader trouw zou zijn en Jan Vlug omdat Jasper toch niet helemaal naar behoren functioneert. Ik ga er vanuit dat Jasper naar beste vermogen antwoord geeft op de vragen die de rechter hem stelt. Dat is ook wat Wim Dankbaar opmerkt. De vraag blijft inderdaad waarom dit theater nu wordt opgevoerd. Wie hebben daar belang bij. 

    De spil is voor mij die stacaravan op het AZC, omdat tal van namen daar aan gelinkt kunnen worden. Ik krijg het idee dat die stacaravan een cruciale rol speelt. Het leverde diensten aan de buurtbewoners, maar wie weet is dat een buffer geweest waarachter hele andere zaken speelden, zoals het opnemen van kinderpornografie en snuffmovies voor een totaal andere clientele. 

    Het was een perfecte plek, zoveel lijntjes die daar naartoe lopen via het AZC en er was zoveel mogelijk voor aanvoer en distributie. Zoveel namen die telkens weer opduiken. Demmink die baas was van het AZC in die tijd, en Nijpels wiens naam ook telkens wordt genoemd in verband met kindermisbruik was toevallig daar benoemd als commissaris van de koningin
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ed_Nijpels . Ik geloof niet zo in toevalligheid. Dit is een hele smerige zaak.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Annemail,

    Speculaas over de persoonlijkheid van Jasper S. is nergens voor nodig. Hij is gewoon de dader niet, punt UIT! Hij legt een valse bekentenis af, de vraag is natuurlijk wel waarom, maar Jasper is niet belangrijk. Hij is slechts een geslagen pion en liever blojan dan dojan!

  • mr. drs. Bou:

    Beste Annemail,

    Jij zet dit tussen haakjes: (waar zijn de computergegevens, als je naar de hoeren gaat heb je toch ook wel porno-sites bekeken)?

    Het is echter wel een goede vraag! Waarom heeft het OM geen belangstelling voor de computer van deze onberekenbare lustmoordenaar? Als Jasper echt zo was, dan zou daar toch ook porno op moeten staan?

  • Janneke:

    Dat Marianne op een gegeven moment geen verzet meer pleegde is natuurlijk best mogelijk. Toen Marianne dat mes zeg en op haar keel voelde kan ze van haar doodsangst totaal verlamd zijn geslagen inclusief verstijfde spieren.
    Wat er in het hoofd van Jasper destijds heeft afgespeeld weten wij niet. Zelfs psychologen en psychiaters moeten er naar gissen of gokken.

    Wat betreft dat mes om dat bijzich te houden vanwege zuinigheid en dat het nog goed zou zijn en als herinnering om nooit meer zoiets te doen daar zet ik mijn vraagtekens bij.
    Hij heeft direkt na de moord zoveel schuldgevoelens gehad en in angst geleefd om gepakt te worden, maar gaat wel 14 jaar even zo vrolijk door om naar de hoeren te gaan. Dat moet toch ook herinneringen oproepen? Of zie ik het verkeerd?
    Dat kan ik niet zo goed rijmen.

  • wimakita:

    Voor de mensen die niet begrijpen waarom Jasper S bekend heeft
    hier een link dat t iedereen kan overkomen

    http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=83339&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1973&cHash=234416bb6777812389e134e2f09b5ba0

    Uit Zembla de 6 van Breda
    En ik denk dat ze allen laten zien wat ze willen
    De waarheid is nog erger denk ik
    Ze maken iemands leven eerst helemaal kapot en daarna willen ze nergens over praten.Hoe kan dit nu
    Ik wil er niet over praten. haha
    En dit werkt blijkbaar in Nederland
    Daar begrijp ik helemaal niets van en toch is dit heel normaal
    Liegen bedriegen en als je ze aan spreekt
    Zo kan ik t ook maar zo wil ik t niet gelukkig heb ik meer eigenwaarde
    Ik heb geen geheimen haha
    Wacht maar er wordt steeds meer duidelijk
    Steedt meer komt naar buiten
    kijken wie er dan nog t lekkerst slaapt
    We moeten niet meer pikken waneer mensen zich achter de waarheid schuilen Die zijn toch niet te vertouwen denk ik
    Een fijne dag veel liefs Wim

  • mr. drs. Bou:

    Beste Lidy en anderen,

    Hoe groter het theater, des te groter het belang.

    Die caravan was wellicht slechts een afleidingsmanoeuvre… Wie weet was er ook wel een heel ander feestje gaande in de nacht van 1 mei 1999. In dat geval zal Ed Nijpels wel hebben behoord tot de invités.

  • dre:

    Iedere profiler zal beamen dat Jasper S totaal niet voldoet aan het profiel van de moordenaar die deze moord gepleegd heeft. Deze moord heeft alle kenmerken van een diepe persoonlijke haat jegens het slachtoffer en het is zeer waarschijnlijk dat de moordenaar in het verleden vaker dit soort delicten gepleegd heeft en dit in de toekomst weer zal doen.

    De kenmerken van de moord suggereert dat dader en slachtoffer elkaar wel degelijk kende.

    Opmerkelijk is dat beide partijen het voorval uit 2008 als excuus gebruiken om de geheugen gaten van Jasper S te verklaren. Maar dit houdt geen stand.

    Het geheugen werkt niet op deze manier.

  • Lidy:

    De meesters achter de coulissen hebben de hele bevolking in de tang, waar twee kijven om een been gaat de derde er mee heen. Allle belang om het vooral te laten uitvechten op het niveau van de platte seks van het dorp en de lusten van een boer. De hele bevolking is daar gegijzeld, zo zie ik dat. Ook spencer en stefanie zie ik als slachtoffer en ook vaatstra, wat moeten die mensen bang zijn, wat een leed voor de rest van hun leven.

    Ik hoop en bid dat de rechters recht spreken en dat betekent vrijspraak, maar ook een opening om het ware verhaal bloot te leggen.Wie weet waar mensen mee komen als ze zich beschermd voelen.

  • Janneke:

    Het verhaal over dat Jasper met zijn tractor naar de hoeren in Groningen ging vind ik onaannemelijk. Een boer rijdt volgens mij ‘s-nachts niet meer op een tractor. Zou een politieagent hem nooit eens aangehouden hebben om hem te vragen waar hij zo laat nog naar toe ging?

  • dre:

    Ik vind het hele hoeren verhaal totaal niet relevant. Dat zou betekenen dat iedere vreemdganger een potentiele seksistische moordenaar zou zijn.

    Mocht het zo zijn dat Jasper S inderdaad de dader is dan kunnen we hier gerust spreken van een stoornis die niet eerder is gesignaleerd binnen de psychiatrie.

  • Herman van Dijk:

    Ik denk dat er al jaren een groep elite zit en dat de cowboys v/d caravan telkens al vuilniswagendienst werden gebruikt. Je weet: adel arbeidt niet. Dus betalen ze ook geen belasting.

  • Herman van Dijk:

    De Grote Leugen èn Zonder Kennis gaat een heel volk verloren… gaan samen hand in hand. Het is al 14 jaar een en al leugen wat de aandacht krijgt.
    En nu we tòch een kersverse nieuwe leugen via J.S. krijgen aangereikt, wordt het eens tijd onze blik te gaan richten op wat Edward Nijpels&Co (Eddie de Knijper) ha ha ha daar in de omgeving met z’n NWO kabouters heeft gegrondvest.
    Om te beginnen: is ginds een vrijmetselaars loge te vinden?
    Aha: we hebben al een zoekonderwerp!
    Ik méén dit bloed serieus.

  • Hans:

    Is Jasper na de nacht van 30 april/1 mei 1999 ook nog (al dan niet met de tractor) op hoerenbezoek in Groningen geweest?
    (Of stopte dat …. na het afbranden van de caravan?)

  • Lidy:

    Ach joh, blijf in de buurt van de caravan en je vindt alles, zelfs de kerk van satan. Eigenaar was een Amsterdammer uit de scene. Allemaal heel gewoon, zo gewoon als een brune boon.
    🙂

  • Lidy:

    Tjeeminee dree, niet te filmen, dit!…

  • van Tours:

    Ik heb nog een vraag over het mes. Een herder. Van huisuit zat ik ook in de vee-brache en heb zelf een herder gehad. Een nieuwe herder gaat heel erg strak, die krijg je niet met één hand open. Een versleten herder wel. Wat Jasper heeft laten zien met het mes – met één hand openen – is misschien wel interessant, maar kon Jasper dat ook als dat mes toen nieuw was? Zit hier een stuk manipulatie in? Als het mes toen al oud was, had hij allang een nieuwe gehad, want dat gaat het ook tijdens gebruik gemakkelijk dicht en dat is niet leuk. Verder staat in de reacties dat Jasper 2 messen had en deze tegen elkaar sleep. Dan krijg je een mes nooit scherp genoeg om gemakkelijk door vlees te snijden.

  • Herman van Dijk:

    Bartje lust geen brune bonen. Al helemaal niet met Amsterdamse zure bommen. Smaakt naar rotte vis.

  • wim dankbaar:

    Janneke: “Dat Marianne op een gegeven moment geen verzet meer pleegde is natuurlijk best mogelijk. Toen Marianne dat mes zeg en op haar keel voelde kan ze van haar doodsangst totaal verlamd zijn geslagen inclusief verstijfde spieren.”

    Verlamde, verstijfde spieren? Volgens Jasper is ze nog honderd meter met hem het weiland ingelopen (sporen keurig naast elkaar volgens Peter R.), heeft haar tampon verwijderd en hem daarna afgezogen.

  • maasdonk:

    @allen, even een vraag heeft iemand ooit ergens gelezen of er een tox rapport is gemaakt wbt drugs in het bijzonder GHB de zgn rapedrug daar is een persoon vlug mee uitgeschakeld en zou verklaren waarom marianne het verzet heeft gestaakt.
    Ik heb nooit iets vernomen over bloedonderzoek en uitslag of is dat ook weer geheim .zoveel geheimen er toen waren zo walgelijk ..open.. is jasper s met zzij gruwelverhaal.
    Hij is de ideale patsy en vodoet aan het beeld zo peter r geschetst heeft in 2012.
    De lonely wolf .
    Mensen vergeet alle ruis rondom deze zaak en kijk naar wat er ligt .
    2 verdwenen asielzoekers 1 inmiddels verblijfsvergunning!!!
    Allerlei rapporten mochten niet door de familie worden ingezien.
    Het DNA onderzoek is verdacht een oud spoor uit 1999 was het een volledig spoor,gedeeltelijk zoals op het rugzakje wie weer dat?

  • Lidy:

    Wim je valt in herhaling. Dit verheldert niets meer, het zet alleen maar weer een volgende herhaling in gang. Voor de helderheid is het beter om daarmee te stoppen.

  • Janneke:

    Wim heb jij ooit ervaring gehad met doodsangst? Je kunt namelijk wel degelijk zo geestelijk verlamd raken en kramp(stijve spieren) krijgen dat je totaal niets meer kunt. Het is vrijwel zeker dat die doodsangst pas ontstaan is op het PD na de orale bevrediging en daarna met zijn mes de kleding ging lossnijden.

  • Annemail:

    Even tussendoor de reacties gelezen.
    Speculaas is inderdaad niet mijn favoriete koekje, maar in deze wel omdat deze speculaas Jasper chantabel maakt en beïnvloedbaar.
    Daar houd ik het maar bij.
    Heb er trouwens inmiddels meer dan genoeg over gezegd.
    Vindt het overigens heel goed, al die reacties hier en ben ook blij dat Wim Dankbaar van zich laat horen, het meeste wat hij zegt snap ik wel.
    Groetjes,

  • Janneke:

    Ik vraag me af of de foto’s van het 3-D team wel de echte foto’s zijn? Je kunt in iedergeval alle getekende lijnen rond en op het lichaam zien. Kijk ook eens naar dat haar. Of is het een reconstructie foto?

  • mr. drs. Bou:

    Groetjes terug, Annemail, en bedankt voor al je reacties.

  • dre:

    Dit is inderdaad een computer gegenereerde foto.
    En nog wel een hele slechte, ik doe dat zelfs beter.

  • mr. drs. Bou:

    Janneke, dit is allemaal nooit gebeurd!
    Jasper zegt natuurlijk van wel, maar het klopt niet.

  • mr. drs. Bou:

    Gelijk heb je, Maasdonk. Het hele autopsierapport is nog steeds onbekend!

  • Janneke:

    Laten we aannemen dat Marianne ongesteld was en een tampon in haar vagina had. Mijn vraag is dan zijn er nog ongebruikte tampons in haar rugzakje gevonden? Weet daar iemand iets van?
    En wat zat er nog allemaal meer in haar tasje, buiten de gevonden aansteker die niet van Marianne en Jasper blijkt te zijn?

  • Diewer:

    Ohh wat bijzonder Bou, deze foto’s. Maakt het echter allemaal nog pijnlijker dat zo’n klasseboer en zijn gezin en koeien kapot worden/zijn gemaakt voor misdaden die anderen hebben gepleegd.

  • Herman van Dijk:

    OPROEP:
    Vraag permissie mevr. Bou of jullie wilt kijken of jullie ook ERROR melding krijgen bij zoeken naar mijn site.
    Deze is:
    http://www.deep-brown-ambert.nl
    Oftewel Deep Brown Ambert.
    PS: let op de t achter amber

  • P.S.M. Welbergen:

    Wanneer autoriteiten verbieden om, een begrijpelijke relatie te leggen, tussen AZC en de moord, is het den Burger (a contrario) geboden, om nog meer dan normaal, op zijn hoede te zijn, voor bedrog!
    De moeder van Marianne heeft het bij het rechte eind.
    Nederland U wordt (excuseer de term) VERNEUKT!

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel, Herman. Deze link doet het wel.

  • wim dankbaar:

    Ik begrijp niet waarom Janneke speculeert over iets wat helemaal niet gebeurd is. Of gelooft Janneke nog steeds dat Jasper d dader is?

  • dre:

    Vooral de reactie van Jasper S in de rechtzaal en de reactie daarop van Jan vlugt zijn tekenend.

    Jasper draagt alle kenmerken van iemand die een verhaal uit zijn hoofd geleerd heeft (bewust al dan niet bewust).

    Het bestaat bijna niet dat een verkrachter/moordenaar de reacties van zijn slachtoffer niet meer weet. Maar wel andere bijzonderheden van die nacht die geen daderkennis (meer) zijn.

    Zijn verhaal rammelt aan zoveel kanten dat een rechter hier wel vraagtekens bij moet zetten en dit gebeurd dan ook.

    Jasper zegt op een gegeven moment :

    Het is haar duidelijk geworden dat ik seks wilde. Dat heb ik hoogstwaarschijnlijk ook tegen haar gezegd.

    Dit is dus een aanname want hij kan zich dit niet meer herinneren.

    Wat hij zich wel feilloos weet te herinneren is:

    S. ontkent dat er een deal is gesloten: seks tegen vrijlating. ‘Dat is niet gebeurd.’

    Op zijn minst vreemd.

    Maar nog vreemder is dit:

    S. heeft haar niet met de dood bedreigd. ‘Dat ligt niet in mijn aard.’

    Dus hij heeft niet gezegd als je meewerkt laat ik je vrij maar heeft haar ook niet bedreigt. Want verkrachting/moord tot daar aan toe maar bedreiging?

    Verder weet jasper zich alleen dingen te herinneren die in belang zijn van het OM verhaal en de gevonden sporen.

    Zoals:

    ‘Die BH moest af omdat ik aan haar borsten wilde zitten. Dat hoort bij de normale seksuele beleving.’

    Maar als Jasper S zegt:

    ‘Ik heb mijn slachtoffer niet aan de polsen gebonden met de BH.’

    Wat niet in het plaatje past, dan is Jan Vlug door een adder gebeten en komt hij tussenbeide:

    Advocaat Vlug aan het woord: ‘Als iemand op de grond ligt is het heel lastig om diens kleding uit trekken. Als je het mes dan toch al je in hand hebt, kan ik me goed voorstellen dat je die daarvoor gebruikt. Dat is zo gebeurd.’

    Nu dit stuk, Jaspers reactie is veelzeggend: luister dit is wat ik moet zeggen en meer weet ik niet.

    ‘Toen ik klaar was, leefde Marianne nog. Dat weet ik gewoon.’

    ‘Hoe weet ik of iemand nog leeft? Als ik naar mijn raadsman kijk, ook al beweegt hij niet, dan weet ik toch dat hij leeft. Ademhalingen en dergelijke, dat soort zaken vallen toch onbewust op.’

    ‘Zou het kunnen dat Marianne buiten bewust zijn was?’, vraagt de rechter. ‘Dat zou kunnen’, zegt S. ‘Dat is mij niet opgevallen.’ De rechter merkt vervolgens op dat S. Marianne vrij makkelijk kon omdraaien voordat hij haar wurgde. De rechter kan zich niet voorstellen dat Marianne zich niet op enig moment verzet heeft. Ze had op dat moment niets meer te verliezen, merkt hij op.

    ‘Er is niet meer gebeurd dan dat ik verklaard heb’, zegt S. ‘Dat kunt u niet zeggen, want u herinnert zich grote delen niet’, reageert de rechter.

    S: ‘Ik blijf bij mijn verklaring. Ik heb haar van haar fiets gerukt, haar misbruikt en om het leven gebracht. Verder heb ik geen buitensporige dingen gedaan.’

    Raar dat het je niet opvalt of iemand buiten bewustzijn is of niet.

    Ook raar dat hij verkrachting en moord kennelijk niet als buitensporig ziet.

  • Margreet:

    Hier even een link van een uitzending van onze ‘geweldige’ Peter air de vries. Het rare is dat hij hierin de echte verhoren laat zien van de moeder die haar eigen kinderen zou hebben vermoord en je ziet ook de verhoor methoden die een recherche team gebruikt om verdachten te laten bekennen. Ze heeft het niet gedaan (houdt ze zelf vol) en toch, op een gegeven moment bekend ze. Zou het met Jasper ook zo gegaan kunnen zijn?? En is Jasper door dat enge geloof van hem ook nog eens extra onder de indruk van de autoriteiten dat hij nog sneller wou bekennen??

    Groet,

    Margreet

  • Herman van Dijk:

    En zo is het weer gezellig.

  • Herman van Dijk:

    Men heeft dus twee bewijzen nodig.
    Bedenk eens hoeveel kans iemand heeft als men op PD DNA vindt en daarna een Zaans type verhoor methode?
    Ik denk geen enkele!
    Met deze kennis moet het wel duidelijk zijn dat J.S. nooit geen betrouwbare kans heeft gehad.
    En dan nog: het DNA kantoor is niet te controleren.
    En als men ons DNA afstaan wil gaan verplichten?
    Pak maar in…

  • André Vergeer:

    @allen,

    Zeer interessant, het requisitoir van Henk Mous is te downloaden op de volgende pagina: http://www.om.nl/onderwerpen/@160678/eist-20-jaar/ (51 pag.’s)

    Mooi fragment:

    DNA-profiel
    Het belang van DNA is evident en heeft een enorme technische ontwikkeling doorgemaakt waardoor DNA steeds nauwkeuriger ontleed kan worden. DNA-sporen bieden die mogelijkheid vanwege hun uitzonderlijk persoonsonderscheidende vermogen:

    – het autosomale DNA-onderzoek is uniek identificerend (rekening houdend met berekende frequentie) voor iedere persoon (met als enige uitzondering de eeneiige tweeling)
    – Y-chromosomaal DNA-onderzoek (Y-str onderzoek) is onderzoek van het DNA dat zich in het Y-chromosoom bevindt. Alleen mannen hebben een Y-chromosoom en dit wordt in principe onveranderd doorgegeven van vader op zoon. Broers hebben dus hetzelfde Y-chromosomale DNA-profiel (tenzij zij halfbroers zijn met verschillende vaders). Hetzelfde geldt voor hun (achter)neven in de mannelijke familielijn. Het is familie-specifiek maar niet uniek.
    – Tevens kan Y-chromosomaal DNA informatie verschaffen in de mannelijke lijn over de etnisch-geografische oorsprong van personen.
    – Mitochondriaal DNA-onderzoek (mt) wordt verricht op het DNA in de mitochondriën (energiefabriekjes van de cel). Die bevinden zich buiten de celkern. Het mitochondriale DNA erft in principe onveranderd over van een moeder op haar kinderen. Ook dit is dus niet uniek: een grootmoeder, haar kinderen (dochters en zonen) en de kinderen (dochters en zonen) van haar dochters hebben allemaal hetzelfde mitochondriale DNA-profiel.
    – Ook mitochondriaal DNA kan informatie verschaffen in de vrouwelijke lijn over etnisch-geografische oorsprong van personen
    “.

    En dan over die aansteker:

    Over de aansteker wordt verklaard dat niemand deze ooit heeft gezien bij Marianne. De verdachte geeft aan deze niet te kennen. Uiteindelijk is vastgesteld dat soortgelijke aanstekers verkocht zijn in april 1999 bij het tankstation aan de Foarwei te Oudwoude; vlakbij het adres van de verdachte.

    De aansteker zal niet worden betrokken in de bewijsvoering om de navolgende redenen:
    • de verdachte ontkent het bezit van een dergelijke aansteker
    • de aangetroffen aansteker is dusdanig beschadigd dat hieruit een langer bezit kan worden aangenomen dan vanaf april 1999
    • het mitochondriaal profiel van het haardeeltje is zowel bij andere familieleden, verre verwanten binnen de familie van de verdachte als ook bij andere familienamen aan te treffen. Niet te bewijzen is dat de haren van de verdachte zijn.

    Dat de aansteker heeft bijgedragen in de hypothese dat sprake zou kunnen zijn van een verdachte uit de plaatselijke bevolking in de ruime omgeving van het plaats delict, is duidelijk maar is zeker niet het enige en doorslaggevende argument geweest voor de uiteindelijke aanbeveling van het 3D-team voor een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek“.

    Ben ik nu gek of staat Mous hier antwoord te geven op onze publicaties van de afgelopen maanden? Voor wie dit niet doorziet, kijk nog even naar de uitzending van Peter R. van 20 mei vorig jaar:

    http://www.youtube.com/watch?v=Mj7tmKCv0rQ waarin Peter ons in opdracht van het OM immers bezwoer dat die aansteker zeer waarschijnlijk van de dader was…

  • Margreet:

    Exact André!!!

  • wim dankbaar:

    De vraag of Jasper de dader is, staat of valt met de vraag of het afscheid-van-Marianne-op-gestolen-fiets-verhaal van Spencer de waarheid is.

    Hierop is namelijk de bekentenis van Jasper gebaseerd. Het verhaal van Spencer is de wortel van de plant in de “bekentenis” van Jasper.

    Los van de ongeloofwaardigheid van Spencer’s verhaal en het het gebrek aan bewijs daarvoor (het enige bewijs is Spencer’s woord) zijn er talloze bewijzen dat zijn verhaal niet waar is. Onder meer de bewijzen dat zijn fietsbanden lek gemaakt waren vroeg in de avond. De manier waarop de recherche hiermee omgaat is ALLESZEGGEND. De bewijzen worden genegeerd. ZElfs de bewijzen uit Spencer’s eigen kamp, waartoe Bauke Vaatsra nu ook lijkt te behoren. Niettemin blijft het bewijs bestaan dat Spencer’s vader die ochtend tegen Bauke zei: “Zijn fiets staat hier met een lekke band”.

    De recherche heeft nooit willen vragen, ondanks dit glasharde sterke bewijs, waarom Spencer’s fietsband lek was. Hieruit volgt dat men koste wat kost wil vasthouden aan Spencer’s verhaal, alsmede bewust blind wil blijven voor de leugen van dat verhaal. Dat Bauke Vaatstra hiervoor nu ook blind wil zijn, verwondert mij nog wel het meest. Van Justite snap ik het uiteraard. Erkennen dat Spencer’s verhaal een leugen is, doet de hele maskerade immer in elkaar storten. Dwingt het bovendien te moeten kijken naar de alternatieve versie van de door Feik lek gemaakte fietsen. Dat zou op haar beurt het bedrog van Justitie, tot en met het vervalsen van DNA bewijs en de het bewerken van Jasper tot het afleggen van een valse bekentenis. Dat is namelijk onvermijdelijk de conclusie als het verhaal van Spencer niet waar blijkt te zijn. Dit kan en zal het Justitie zich nooit veroorloven, omdat het grootste misdrijf in de hele zaak dan aan het licht komt. Dat van Justitie zelf.

    “The individual is handicapped by coming face-to-face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists.”
    – J. Edgar Hoover (FBI directeur en architect van de cover-up van de Kennedy moord)

    De Grote Leugen (Duits: Große Lüge) is een propagandatechniek. De term werd bedacht door Adolf Hitler en hij noemde het in zijn autobiografie Mein Kampf “een zo kolossale leugen dat niemand zou kunnen geloven dat iemand de waarheid zulk grof geweld aan zou doen”.

    Mein Kampf, 1943

    • “Het bevattingsvermogen van de grote massa is maar zeer beperkt, het begrip gering, de vergeetachtigheid is daarentegen groot. Deze feiten brengen mee, dat iedere propaganda, die doeltreffend wil zijn, zich tot enkele, zeer weinige punten dient te beperken, om deze punten dan als leuzen overal en op alle manieren te benutten, tot men de zekerheid heeft, dat ook de laatste man en de laatste vrouw aan zo een leus, aan zo een idee de betekenis hecht, die men eraan gehecht wil zien. Zodra men dit principe loslaat, en veelzijdig wil worden, zal men de werking van de propaganda verzwakken, omdat de massa enerzijds niet bij machte zal zijn, om het behandelde te begrijpen en het haar anderzijds ook niet bijblijft.”

    • Origineel in het Duits:

    “Die Aufnahmefähigkeit der großen Masse ist nur sehr beschränkt, das Verständnis klein, dafür jedoch die Vergesslichkeit groß. Aus diesen Tatsachen heraus hat sich jede wirkungsvolle Propaganda auf nur sehr wenige Punkte zu beschränken und diese schlagwortartig so lange zu verwenden, bis auch bestimmt der Letzte unter einem solchen Worte das Gewollte sich vorzustellen vermag. Sowie man diesen Grundsatz opfert und vielseitig werden will, wird man die Wirkung zum Zerflattern bringen, da die Menge den gebotenen Stoff weder zu verdauen noch zu behalten vermag.”

    • “Iedere propaganda moet populair zijn, en haar intellectueel peil instellen op het begripsvermogen van de meest achterlijke onder diegenen, tot wie zij zich wenst te richten. Daarom moet haar peil, zuiver intellectueel gezien, des te lager worden gehouden, naarmate de te bereiken massa groter is. Is het echter de bedoeling, om een geheel volk te beïnvloeden, zoals bij de propaganda, om in een oorlog tot het laatste toe vol te houden, dan kan men in het geheel niet te voorzichtig zijn bij het vermijden van denkbeelden, die al te hoge intellectuele eisen stellen aan het publiek.”

    • Origineel in het Duits:

    Jede Propaganda hat volkstümlich zu sein und ihr geistiges Niveau einzustellen auf die Aufnahmefähigkeit des Beschränktesten unter denen, an die sie sich zu richten gedenkt. Damit wird ihre rein geistige Höhe um so tiefer zu stellen sein, je größer die zu erfassende Masse der Menschen sein soll. Handelt es sich aber, wie bei der Propaganda für die Durchhaltung eines Krieges, darum, ein ganzes Volk in ihren Wirkungskreis zu ziehen, so kann die Vorsicht bei der Vermeidung zu hoher geistiger Voraussetzungen gar nicht groß genug sein.

  • Diewer:

    Ja precies, André en die haar was dan ook de ‘aanleiding’ om het DNA-onderzoek te gaan doen.

  • Xeentwit:

    Staat ook luid en duidelijk op zijn website. Een oproep ivm de aansteker: De moordenaar van Marianne Vaatstra kan alsnog worden gepakt als de eigenaar van bovenstaande aansteker wordt gevonden.

    http://www.peterrdevries.nl/nieuws/wie-weet-meer-over-deze-aansteker/

  • André Vergeer:

    Nog zo een waar de leugens van afdruipen:

    Aanvang fietstocht
    Vanuit Paradiso fietsen Wietse en Spencer met Marianne achterop naar Buitenpost waar een zwarte herenfiets wordt meegenomen; het slot wordt opengemaakt door de fiets te laten stuiteren. Dat Marianne zelf een fiets wil, is niet gek want beide jongens zijn al behoorlijk op na een hele dag alcohol drinken en feestvieren. De band loopt steeds leeg en het fietsen zal niet echt snel gegaan zijn gedurende de 5,2 km vanaf Kollum. In Kollum hebben ze nog even staan wachten bij een bankje“.

    Zie ik het goed dat Mous hier ineens een antwoord geeft op die lekke banden en op de ontmoeting met Verry en Tineke….?

  • Xeentwit:

    Haha idd, denk dat tijdens het lezen je mond nog vaak van verbazing open zal vallen! Je ziet hoe ze de feiten proberen te verwerken in hun leugen.

  • Margreet:

    Precies André

  • Margreet:

    En dus, als Vlug echt die goede advocaat was geweest als hij en anderen beweren, dan had hij een onafhankelijk persoon nog eens het DNA onderzoek laten doen en had hij zeker Spencer als getuige laten horen in de rechtbank. Maar nee, Vlug wil Vlug klaar zijn..

  • wim dankbaar:

    Dre schreef: S: ‘Ik blijf bij mijn verklaring. Ik heb haar van haar fiets gerukt, haar misbruikt en om het leven gebracht. Verder heb ik geen buitensporige dingen gedaan.’

    Vertaling:

    U kunt twijfelen wat u wilt, edelachtbare, maar dit zijn de punten die ik u moet inprenten. Ik raad u aan daar niet te veelzijdig bij te worden, noch teveel uw intellect te gebruiken. Het enige wat u moet onthouden is dit: Ik heb haar van haar fiets gerukt, haar misbruikt en om het leven gebracht.

    Geheel in lijn met de lessen hierboven uit Mein Kampf.

  • André Vergeer:

    @Xeentwit,

    Ja, en achteraf zullen ze beweren dat zij die gegevens altijd achter hebben gehouden in het belang van de opsporing….

    Ik zie nog in de uitzending van Peter R. dat Spencer bezig was met een baksteen..

    Trouwens, hoe kunnen Spencer en Wietse met een aflopende band dan toch rond 01.30 uur bij de Pyramide zijn aangekomen? Banden opgeblazen? Lopend? Of toch gebracht door Ma?

  • Hans:

    En dan over die aansteker:

    “Over de aansteker wordt verklaard dat niemand deze ooit heeft gezien bij Marianne. De verdachte geeft aan deze niet te kennen. Uiteindelijk is vastgesteld dat soortgelijke aanstekers verkocht zijn in april 1999 bij het tankstation aan de Foarwei te Oudwoude; vlakbij het adres van de verdachte.

    De aansteker zal niet worden betrokken in de bewijsvoering om de navolgende redenen:
    • de verdachte ontkent het bezit van een dergelijke aansteker
    • de aangetroffen aansteker is dusdanig beschadigd dat hieruit een langer bezit kan worden aangenomen dan vanaf april 1999
    • het mitochondriaal profiel van het haardeeltje is zowel bij andere familieleden, verre verwanten binnen de familie van de verdachte als ook bij andere familienamen aan te treffen. Niet te bewijzen is dat de haren van de verdachte zijn.

    Wat doet dat er toe dat het of een (1 van de ?) verkooppunt van de aansteker vlakbij het woonadres van de verdachte is, als die hele aansteker er niet (meer)toe doet?!
    Trouwens wel makkelijk: als verdachte zeg je die aansteker niet te kennen….DUS wordt ‘ie niet meegenomen in het onderzoek.
    Niet alleen kan het haartje nu van verre familie zijn, zelfs van heel andere familienamen, misschien wel van de familienaam Mous/Eikelenboom/Sletering/enz.
    Eikele

  • Janneke:

    André dat heeft PrdV inderdaad gezegd in het filmpje. Kijk je naar de verklaring van Jasper die zegt dat hij alleen een herdersmes en zijn huissleutels in zijn werkkleding had zitten maar heeft geen woord gezegd over dat hij ook een aansteker in zijn werkkleding had zitten.
    Alweer een bewijs dat er iets niet klopt.

  • wim dankbaar:

    André schreef: “Vanuit Paradiso fietsen Wietse en Spencer met Marianne achterop naar Buitenpost waar een zwarte herenfiets wordt meegenomen.”

    +++++++++++

    Opvallend is dat het OM Spencer consequent niet als een crimineel wil kenschetsen. Een crimineel kan immers ook liegen. Die suggestie moet vermeden worden. Steevast wordt de term “een fiets stelen” derhalve vervangen door termen als “een fiets geregeld”, “een fiets meegenomen”. Dat Marianne partij zou zijn geweest in deze diefstal, en nog een posthume trap na krijgt van Mous, wordt al helemaal niet benoemd.

  • Janneke:

    Hans of van een rechercheur.

  • Janneke:

    André weet jij toevallig of er destijds in Buitenpost aangifte is gedaan van een gestolen herenfiets?

  • wim dankbaar:

    Hans, uit jouw analyse over de aansteker blijkt maar weer dat het OM in feite stelt: Wat Jasper zegt is waar.

    Zegt hij dat hij de aansteker niet kent, dan is de aansteker geen bewijs meer.

    Dat het OM dan een kapitale fout heeft gemaakt, dan wel deklit belazerd heeft door een haartje van Jasper in die aansteker aan te treffen, daar wordt uiteraard overheen gestapt.

    Het OM spreekt zichzelf met het principe dat Jasper’s bekentenis heilig is, ook weer tegen, want anderzijds claimt het OM dat Jasper dingen achterhoudt en niet het achterste van zijn tong laat zien. Erg vreemd. Jasper liegt niet (als het ons uitkomt),maar omdat zijn bekentenis op tal van punten ongeloofwaardig is, moet hij toch ook wel weer dingen achterhouden (=liegen).

  • Hans:

    In Kollum staan wachten bij een bankje, door naar Buitenpost, daar bij het station een fiets voor Marianne pikken, door fietsen tot de Swadde daar afscheid nemen van Marianne, en dan toch ook nog weer doorfietsen naar Kollum om daar te fietsen weer te parkeren en om opgepikt te worden door moeder Sletering?
    (Of met die fietsen naar de shoarmatent en daarna naar huis)?

    Dat fietsen zal zeker niet snel gegaan zijn.

  • Nu de aap uit de mouw komt dat het DNA van de haar in de aansteker slechts met weinig kenmerken te matchen is met het andere DNA materiaal op PD is het verbijsterend dat het NFI de rugzak met DNA weigerde te onderzoeken om reden dat het aantal kenmerken niet volledig zou zijn.

    Wat betreft het politiepersoneel (Jan Verkaik) is trouwens geweigerd om hen DNA af te nemen.

  • Janneke:

    Nergens in Jasper’s verklaringen wordt er door de rechter gevraagd of Marianne geroepen of gegild heeft toen zij van de fiets afgetrokken werd. Ik neem aan dat zij dat wel gedaan heeft uit angst. Volgens mij doet dat ieder meisje/vrouw/jongen/man.

  • Janneke:

    Oh ja en of ze schopt of geslagen heeft.

  • dre:

    Het moordwapen zal niet worden betrokken in de bewijsvoering om de navolgende redenen:
    • de verdachte ontkent het bezit van een dergelijk moordwapen.

    Hoe belachelijk klinkt dit?

    Dus de aansteker waarin een haartje gevonden was 13 jaar na dato waarmee een 100% match bestond met het sperma spoor op PD dat dus ook overeen kwam met het dna van Jasper blijkt nu een ander dna spoor te bevatten. Maar hier wordt niet op door gerechercheerd want Jasper kent de aansteker niet.

    De vraag van wie deze aansteker was met daarin superdna wat van eigenaar kan veranderen en hoe deze aansteker in de tas van het slachtoffer is terecht gekomen doet er ineens niet meer toe.

    Apart.

  • Xeentwit:

    De rechter heeft Jasper meerdere malen gedurende de ondervraging gevraagd of Marianne zich verweerd heeft, in welke vorm dan ook. De rechter kon het zich niet voorstellen dat ze helemaal niets gedaan heeft. Ja, in zijn hand gebeten toen Jasper zijn hand voor haar mond wilde leggen. Volgens Jasper ging alles zonder verzet of geluid.

  • Janneke:

    Xeentwit oké maar ik kan me niet voorstellen dat Marianne niet op zijn minst gegild heeft. Waarom heeft Jasper dat niet gezegd? Of kon hij zich dit niet meer herinneren?
    Wel heeft hij gezegd dat Marianne zich stevig heeft verzet.

  • dre:

    Volgens Jasper heeft ze niet gegild, ze heeft alleen in zijn hand gebeten en geen kik gegeven. Dat kwam door het mes. Zelfs toen hij met 1 hand 2 fietsen keurig netjes heeft weggezet waarbij hij haar met zijn andere hand steeds in bedwang hield heeft ze dit allemaal rustig toegelaten.

    Hoe kun je zoiets verzinnen.

  • Janneke:

    Dre het zou kunnen zijn dat hij Marianne gedwongen heeft om eerst haar gestolen fiets(?) in de greppel te zetten en dat hij zijn eigen fiets heeft laten vallen om haar in bedwang te houden en daarna zijn eigen fiets ongeveer 16 meter verderop te zetten en toen naar het weiland gelopen is met Marianne in zijn macht en mes.

  • dre:

    Nee Jasper verklaard het volgende:

    Ik heb de fietsen aan de kant gezet met één hand. Met de andere hand had ik Marianne vast. Ze probeerde niet om los te komen, want ik had haar bedreigd met het mes. Ik zette het mes op haar keel en dat heeft blijkbaar indrukt gemaakt.’

  • Margreet:

    Als Vlug een goede advocaat was geweest had hij de door mij eerder genoemde dingen gedaan en had hij tegen Jasper gezegd: als advocaat adviseer ik je ten zeerste om je mond te houden, met alleen je DNA kunnen ze niets en krijgen ze je niet veroordeeld. Maar met je DNA + je bekentenis wel, dus vertel niets. Maar nee, Vlug moest het zo nodig meteen bij Nieuwsuur allemaal gaan vertellen met zijn uitgestreken smoel werk en in het achterhoofd de beloning van het O.M.

  • dre:

    Met de twijfel van de rechter en de gaten in het verhaal van Jasper die meer zijn dan de gaten in zijn geheugen had Vlug kunnen aantonen dat er iets fundamenteels niet klopte in dit hele verhaal.

    Dat heeft Vlug niet alleen na gelaten, hij heeft zelfs de gaten in het verhaal van zijn client proberen te dichten.

  • wim dankbaar:

    Spencer’s leugen tot op minister’s niveau beschermd:

    http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/weigering.jpg

    Toont wel aan hoe groot de belangen zijn.

  • Janneke:

    Margreet misschien had Jasper beter tegen Vlug kunnen zeggen dat hij zich niets meer herinnerde en daarom ook niet snapte hoe zijn DNA en andere sporen op het lichaam van Marianne zijn gekomen.

  • Margreet:

    Maar nogmaals… we zegt ons dat de DNA sporen inderdaad overeen komen met het DNA van Jasper? Voor hetzelfde geld is dit dus helemaal niet waar, maar willen ze na dik 13 jaar dat er iemand hangt. Blijf ik er bij dat je geen moord bekent die je niet hebt begaan, hoe gelovig je ook bent en hoeveel geld je misschien na je vrijlating ook krijgt + emigratie naar een mooie zonnig lang op kosten van de NL staat. Mij verbaasd niets meer hier.

  • Xeentwit:

    Waar heb jij gelezen of gehoord dat zij zich stevig verzet heeft?

  • maasdonk:

    @Allen: als Marianne nooit op die kl…fiets gezeten heeft is de rest van het verhaal irrelevant.
    Ik heb medeleven met de rechters die hier geen reconstructie, getuigenverklaringen eisen met ingang van nu, daar zij dan meewerken aan deze Machiavelli leugen over de nagedachtenis van een KIND van 16 jaar in het belang van wie ja wie eigenlijk person/s of high interest.
    Ik kan mij zo voorstellen dat moeder Vaatstra hier ook niet mee kan leven want dat betekent dat alle tientallen getuigen gelogen zouden zijn. Lijkt mij frappant!!!!

  • Janneke:

    Xeentwit sorry ik heb het blijkbaar verkeerd gelezen. Je hebt gelijk dat ze zich niet hevig heeft verzet. Wel is er een worsteling geweest las ik in de verklaringen maar Marianne kon zich niet losrukken.

  • e stelt de zaak zwart wit. Grijstinten zijn ook mogelijk, Jasper kan op een andere wijze betrokken en daardoor voor het OM chantabel zijn.

    Vraag: als Jasper geheel onschuldig zou zijn acht je het dan mogelijk dat het OM 100% zijn dossier vervalst met medeplichtigheid van de vele betrokkenen van dien?

    Het OM gaat in de regel te werk door dossiers te manipuleren, ontlastende feiten buiten het dossier te laten, tapverslagen onjuist te interpreteren. Maar te denken dat het OM een zaak op 100% lucht kan bouwen daarin overschat je ze.

    Kun je je voorstellen dat deze intelligente gereformeerde boer schuld bekent voor een verschrikkelijke misdaad waar hij part nog deel aan heeft gehad en waardoor hij het leven van zichzelf en zijn familie vernietigt en in een peilloze afgrond stort? In de zaak Ernst Louwes, Lucia de B. bleven zij ontkennen. Jack Ruby werd vermoord voor dat hij voor de rechter kwam.

    Iets moet er voor Jasper te winnen zijn met een (gedeeltelijke) bekentenis. Iets waardoor een groter onheil wordt voorkomen.

    De stelligheid waarmee hij bepaalde zaken bekend en ook andere zaken weer ontkent wijzen er op dat hij een gedeelde verantwoordelijkheid moet hebben gehad. Was hij totaal onschuldig en bewerkt dan is dit stuk recalcitrantie wat hij liet zien eerder contra-productief en komt niet overeen met een zombie die gelaten vertelt wat ze maar van hem willen horen.

  • Janneke:

    Dre het lijkt mij heel moeilijk en ondoenlijk om met 2 fietsen in één hand en in je andere hand iemand met een mes in bedwang te houden en 16 meter te lopen. Hij moet dan 2 handvatten tegen elkaar gedrukt hebben. Ik heb zelf niet uitgeprobeerd maar het lijkt mij lastig en haast onmogelijk.

  • Adeetje:

    Volgens Geeke zijn de fietsen van Spencer en Wietse voor haar huis in Kollum onklaar gemaakt. Midden in de nacht komen de jongens bij hun fietsen en ontdekken dat de banden lek zijn. Ze worden dan boos en gooien met de fietsen. Vervolgens worden ze door de moeder van Spencer in een Renault Saxo opgehaald en in Buitenpost afgeleverd bij een eetgelegenheid. De volgende ochtend zegt de vader van Spencer tegen de vader van Marianne dat de fiets van Spencer met een lekke band in de schuur staat.
    * Had de moeder van Spencer een fietsenrek op de auto zodat ze de fietsen mee kon nemen naar Buitenpost?
    * Wist de vader van Spencer niet dat moeder hun zoon had opgehaald?
    * Klopt het verhaal van de onklaar gemaakte fietsen niet. Kunnen het fietsen van anderen zijn geweest?

  • Ida:

    Waarom zetten ze Spencer en Stefhanie niet het mes op hun keel om nu eens de waarheid te vertellen.Het barst van de leugens.
    Waarom zou een boer naar Groningen fietsen om naar de hoeren te gaan als hij weet dat hij in die caravan terecht kan?
    Dat hele hoeren verhaal geloof ik al niets van

  • Adeetje:

    Volgens mij komt er bij het doorsnijden van de keel van een levend wezen een hele hoop bloed vrij. Dat had dan op de PD aangetroffen moeten worden.
    Als de keel van een pas overleden persoon dat op de buik ligt wordt doorgesneden, komt er dan totaal geen bloed bij vrij? In dat geval is de wond aan de onderkant van de persoon en dus op het laagste punt. Er zal dan toch ook bloed uit de wond lopen dat op de PD aangetroffen zou moeten zijn?

  • Lidy:

    Tja, waarom ook niet, leef je uit, het mes de keel. Het wordt hier steeds gekker, nou misschien heeft Jasper nog wel een mes te leen, Ida.

  • P.S.M. Welbergen:

    Een beetje advocaat had die Spencer natuurlijk al lang gefileerd. Geeft aan wat voor een nul, die Vlug is, bezien vanuit de verdediging. Voor het O.M. Openbare Misdadigers, geen betere, dan hij.

  • Adeetje:

    Er is ook een verhaal dat de vinders van Marianne aan Spencer vragen of de gevonden fiets dezelfde fiets is als de fiets waarop Marianne is weggefietst. Ze halen daarvoor de fiets uit de greppel om de fiets aan hem te laten zien. Na zijn antwoord plaatsen ze de fiets terug in de greppel. Daarbij kan het zijn dat de fiets enkele meters verderop in de greppel terug wordt geplaatst, zodat de afdruk van de trapper zichtbaar wordt en het lijkt alsof er een tweede fiets naast heeft gestaan.
    Mijn vraag is: is die tweede fiets er wel geweest?
    Het verhaal dat Jasper twee fietsen keurig in de sloot plaatste en ondertussen een toch wel temperamentvol meisje in bedwang hield komt mij wel onwaarschijnlijk voor.

  • Janneke:

    Als Spencer zich aan zijn woord had gehouden was dit allemaal niet gebeurd. Als hij lekke banden had, had hij een taxi kunnen bellen of de broer van Marianne. Nee, hij geeft nu ook nogeens Marianne de schuld dat ze alleen naar huis wilde fietsen. Wat een slappe mentaliteit voor een vent.

  • Adeetje:

    Er wordt gesproken over sporen die door het weiland van de greppel naar de plaats waar Marianne lag lopen. Het gaat om twee personen heen en een terug. Wie zegt dat die van Marianne en Jasper zijn? Toen Marianne werd gevonden zijn er toch talloze mensen in dat weiland geweest? Bovendien waren er in de buurt mensen aan het werk, de sporen en de schoenafdruk zouden ook van hun geweest kunnen zijn.
    Hoe weet de politie dat de genoemde sporen van Jasper en Marianne zijn?

  • Lidy:

    Sorry, dat ik zo uit de slof schoot Ida.

  • Adeetje:

    Op de door de computer getekende 3D afbeelding ligt Marianne op haar buik met haar linkerhand op haar rug. Ik kan geen manier bedenken hoe die hand daar terechtgekomen kan zijn. Die moet er door iemand zo zijn neergelegd, anders kan het niet.
    Op diezelfde afbeelding ligt de rechterarm van Marianne langs haar lichaam. Ik heb ergens gelezen dat haar rechterarm over haar hoofd lag met haar hand onder haar hoofd. Wat is waar?

  • Janneke:

    Er schiet mij iets te binnen. Volgens Spencer had Marianne nog geroepen ‘als mij iets overkomt is het jullie schuld’! Als dat zo is waarom zijn Spencer en Wietse dan haar niet achterna gefietst om haar te beschermen wegens schuldgevoel?
    Volgens mij weet Spencer meer.

  • Lidy:

    Maar je stelt wel een belangrijke vraag namelijk waarom die mensen liegen.

    Stefanie is schietens benauwd: is dat omdat ze zelf iets te verbergen heeft of is ze bang omdat ze teveel weet? Ze is onderhanden genomen door de recherche. Weten wij veel wat daar is voorgevallen. Het kind was veertien. En ze is nu nog steeds doodsbenauwd.

    De vader van Spencer was als rechercheur daar werkzaam. Weten wij veel hoeveel die man wist van wat daar speelde?Misschien had die man direct door welke machten daar aan het werk waren en de omvang en het gevaar. Wie weet heeft hij geprobeerd zijn zoon te beschermen.

    En dan weten we hier wel raad met die twee? Nee, voorzichtigheid is geboden en niet te snel oordelen. Het lijkt me dat er al genoeg slachtoffers zijn gevallen. Ik wil hier niet de betweter uithangen, maar ik raak zeer bezorgd als ik dergelijke reacties lees, vandaar.

  • Adeetje:

    Ik lees in een voorgaande reactie dat de vader van Spencer rechercheur is. Klopt dat?

  • pw:

    Wist niet dat vader van Spencer Sletering rechercheur was. Nou dan is het zo klaar als een klontje. Spencer en Stephanie weten meer.

  • Is mij onbekend, wel dat de familie Sletering bevriend was met rechercheur Jan Verkaik

  • Adeetje:

    Dat staat in een reactie van Lidy. Ik wil nog graag weten hoe zeker ze daarvan is.

  • Janneke:

    PW waar heb jij dat gelezen of van wie heb jij dat gehoord dat de vader van Spencer rechercheur is?
    Als dat zo ie vertrouw ik de hele zaak niet meer. Ook niet het fietsverhaal van Spencer.

  • van Tours:

    De massa wordt steeds beïnvloed. Door de pers. Het doel is de bevolking murw te maken. Ze bedienen zich van enkele technieken die alle op hetzelfde neerkomen: heftige emoties over de mensen uitstrooien en zo hun gevoel ongevoelig maken voor gevoelens waar de mensen wel op zouden moeten reageren.
    Die technieken zijn:
    – Sport enorm belangrijk maken.
    – Bij voorkeur overal sensatie van maken. Buitenlandse rampen veel aandacht geven, maar ook in bijvoorbeeld de politiek: als iets wat fout gaat, gaat het niet over het waarom en hoe het voorkomen zou moeten worden maar vrijwel meteen over Pietje die het fout gedaan heeft, hij moet ontslagen worden en liefst ook nog meteen veroordeeld.
    – De alom aanwezige sex, zowel op de televisie alsook op de radio.

    Dus een gevoel van: “he, daar klopt iets niet” wordt overschaduwd door “zo erg is het niet, er zijn ergere dingen”. En zo kunnen de mensen die kwaad willen ergens mee weg komen. Het alertheidsniveau is niet meer goed aanwezig. De mensen missen te veel.

    In het requisitoir kom je hetzelfde tegen. Er is “goed onderzoek” gepleegd want er zijn toch zo veel dingen opgetekend, geruststelling uitdragen.
    Om maar direct door te gaan hoe walgelijk eigenlijk de complotters bezig zijn geweest, sensatie dus. Dan door naar de tijdlijn en de fietsen waar geen enkele opmerking over andere mogelijkheden wordt genoemd, geen sensatie dus snel afhandelen. En dan direct door naar de wat er verder gebeurd is, de sensatie dus.

    Een gewoon mens is door wat in het begin van deze reactie verteld is, zover murw dat hij niet gaat vragen van: “hoe zit het nou met die fietsen,” terwijl hij wel voelt dat daarmee het hele proces staat of valt. Marianne heeft gefietst op een heren fiets die elders gestolen is, maar die fiets komt bij een nabij gelegen museum vandaan, hoe komt die dan op de plaats waar die fiets gestolen zou zijn, was het zadel wel voor Marianne wel op de goede hoogte? Past het bij de lekke banden van Spencer en Wietze? enz. enz. Wim Dankbaar, dat heb je voldoende uitgezocht en daar twijfel ik ook echt niet meer over.

    We willen graag dat mensen wakker worden, zo noemen we dat, maar het zit volgens mij anders: ik geloof dat we de mensen uit hun “sensatieverslaving” moeten halen. Vele mensen lopen met geestelijk ongenoegen in hun lijf rond, een soort geestelijke pijn waardoor ze zich niet lekker voelen. Ze zoeken verdoving en krijgen die door een “kick”, sensatie dus. Dit bemoeilijkt het nog eens extra om de mensen alert te krijgen voor de “gewone” misstanden.

    Verder zit ik nog met een overall-vraag. Gemeenschap hebben met een overall aan lijkt mij lastig. Tenminste bij de meest gangbare modellen. De sluiting loopt bij de gangbare modellen beneden minder laag door dan bij een gewone broek. Is het technisch wel mogelijk je penis rechtvooruit te kunnen hebben, temeer daar je je armen omhoog hebt om het slachtoffer in bedwang te houden? Je kunt je broek nu niet laten zakken!

  • julia:

    Probleem met GHB is dat het al heel snel niet meer in het bloed op te sporen is..

  • Adeetje:

    Als je ook even de reactie van mij op pw leest weet je meer……

  • wim dankbaar:

    “Gemeenschap hebben met een overall aan lijkt mij lastig.”

    Verdraaid! Nog niet eens bij stil gestaan. Heeft Jasper zijn hele overall uitgedaan of alleen zijn leuter uit de gulp gehaald?

    Zie je het voor je? Marianne die fellatio geeft aan een vent in een overall met geopende gulp?

  • Veder:

    Stel nu dat Jasper er wel iets mee te maken heeft? (En wat dat dan zou kunnen zijn, daar kan ik geen antwoord op geven omdat ik daar niet de kennis voor in huis heb.)

    Zou Jasper wellicht door derden onder druk kunnen zijn gezet – met de dood bedreigd – om mee te werken aan hun plannen om onder een misdaad uit te komen; zou Jasper misschien onder bedreiging (omdat hij toevallig in de buurt van een verschrikkelijk misdrijf aanwezig was – hij fietste daar toevallig s nachts rond) dat meisje hebben aangerand/verkracht? Of alleen onder dwang (bijvoorbeeld) zijn zaad heeft moeten doneren (sorrie voor mijn wonderlijke terughoudende woordkeus). Dus dat hij ter plaatse met de dood bedreigd werd als hij niet zou meewerken?? En dat de werkelijke moordenaars hem hebben gebruikt om een vals spoor uit te zetten?

  • maasdonk:

    @allen vandaag schoot mij iets te binnen wat jerry springer vertelde toen uitkwam dat zijn shows list en bedrog bleken. de werkelijkheid is meer bizar dan de fictie maw de leugen van spencer heeft een dwaalspoor van 13 jaar gelegd en de hele samenleving ,,geschokt,,en er moest een dader komen om de ruis te stoppen en het DNA onderzoek te promoten.
    Mi is spencer medeverantwoordelijk voor de dood van marianne door zijn gedrag zowel voor als na de moord.
    Marianne is het slachtoffer geworden van de keuze om geen verantwoording te nemen met alle gruwelijke gevolgen van dien.
    Door zijn leugen is het onderzoek vanaf het begin gesaboteerd en getraineerd.
    Als hij gemoedsrust wil zal hij moeten spreken voor 19 april anders zal hij de rest van zijn tijd de last mee moeten dragen dat hij de aanzet en wellicht de aanstichter is geweest van de gebeurtenissen die leidden tot marianne,s dood!
    Over de aansteker(peter r modus aan) de eigenaar is de moordenaar zelfde DNA dan het sperma.(peter r modus uit) ander DNA geen 100% match met sperma de aansteker is out het lijkt wel judge judy!!

  • Vuur:

    Het verhaal begint allemaal bij het verhaal van Spencer en Wietze…. Als ze de waarheid vetellen… dan…. maar dán kunnen we speculeren over alle andere details….

    Maar iedereen weet dat Spencer liegt…..

  • van Tours:

    Als je een overall uitdoet, kom je op een punt dat je hem van de schouders af moet krijgen. Dat is het moment waarop je je aandacht bij de overall nodig hebt en ook het mes moet je dan even in de andere hand hebben, Ik denk dat je dan je slachtoffer moet loslaten. Een ideaal moment om er vandoor te gaan. Volgens mij – als het verhaal waar zou zijn – zou Jasper de overall aangehouden moeten hebben. Lijkt mij een leuk item voor een reconstructie met een overall die hij gewoonlijk aanhad.

  • van Tours:

    Ik heb nog even in het requisitoir gekeken en op de laatste pagina’s waar het over de verkrachting gaat, heeft Mous het alleen over een broek en niet over een overall die Jasper aan had. Heel sec is dit een fout in het requsitoir. Wat er staat is dus niet te bewijzen want hij had geen broek aan maar een overall. Hoe zou de rechter hiermee omgaan?

  • Anita:

    Het is duidelijk: het verhaal van Jasper klopt van geen kant, Vlug handelt in opdracht van ?
    Maar wat mij het meest verbaast is de reactie van de ‘gewone mens’ op sites als nujij.nl en dergelijke. De kritische interviewers hoor je ook geen zinnige vraag stellen. Ze zijn het er allemaal over eens dat Jasper moet hangen, want zo’n slecht mens etc.
    Men slikt alle leugens en verdraaingen dus voor zoete koek.
    Ik vraag me af wie van al deze schrijvers en reageerders iets constructiefs zou kunnen ondernemen tegen deze rechtsgang.

  • Monique:

    Dick Sletering was geen rechercheur, maar een hoge luchtmacht militair die werkte op de vliegbasis Leeuwarden.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Janneke,
    Jasper S. is de dader niet, zo simpel ligt dat. Alles wat je over hem te weten komt, klopt niet! In jouw gedachten zit het scenario dat ons wordt voorgespiegeld door de beroeps-leugenaars. Gezien de omvang van het theater is er iets heel anders aan de hand!

  • mr. drs. Bou:

    Jasper kan op een andere wijze betrokken en daardoor voor het OM chantabel zijn.

    Verwarde man, daar heb je gelijk in! Jasper is weliswaar de moordenaar niet, maar hij speelt zijn rol zo goed mogelijk. Dat kan alleen als hij zelf wat op zijn kerfstok heeft.

    Verder vind ik Jasper niet zo bijster interessant. Er zit volgens mij een heel ander verhaal achter deze lustmoord.

  • mr. drs. Bou:

    Een beetje advocaat had Spencer als getuige opgeroepen, maar ons Vluggertje vond dat niet nodig! 😉

  • mr. drs. Bou:

    Janneke, zet het toch uit je hoofd. Die hele verklaring van Jasper klopt immers niet!

  • mr. drs. Bou:

    Beste maasdonk,
    Niet zo driftig, alsjeblieft! Ik heb de fouten in je reactie verbeterd, maar dat kost me wel tijd en moeite!

  • mr. drs. Bou:

    Welkom op BOUblog, Adeetje, en dank voor je reacties.

  • mr. drs. Bou:

    Maasdonk, je reacties zijn onleesbaar wegens gebrek aan interpunctie. Ik ga deze niet redigeren! 🙁

  • mr. drs. Bou:

    Dat requisitoir is echt idioot! 🙂 🙂 🙂

    Complotdenkers hebben veel schade aangericht in hun ongefundeerde kruistocht tegen een vermeende doofpotaffaire van justitie om hoge justitiabelen uit de wind te houden. Hun pijlen zijn lang gericht geweest op asielzoekers en andere buitenlanders. De wijze waarop Marianne om het leven is gebracht heeft een grote rol gespeeld want, zoals in de Elsevier stond geschreven in oktober ’99: “Een keel doorsnijden, dat is iets wat een Fries niet doet”.

    En dan deze:

    Het 3D team – het derde onderzoeksteam – heeft zich in oktober 2007 gestort op het onderzoek naar de dood van Marianne Vaatstra vanuit de hypothese alsof het misdrijf die dag net zou zijn gepleegd. Het doel was om te kijken of met de stand van de huidige techniek nog nieuwe opsporingsmogelijkheden te vinden waren om tot de dader te komen.

    Nu komt de PR de Vries show met “reconstructies”:

    De plaats delict is uitgebreid bestudeerd aan de hand van opgewaardeerde foto’s, metingen en proefondervindelijke constateringen. Daarbij is gebruik gemaakt van een stand-inn met lichaamsmaten vergelijkbaar met die van Marianne. Steeds is gewerkt met hypotheses die geprobeerd werden te onderbouwen maar vooral ook te ondergraven. De hele Plaats Delict en de weg er naar toe is opgehakt in 20 delen, waar van elk deel een hypothese is geformuleerd. Na onderzoek is stelling genomen door het 3D team, zonder die conclusies keihard neer te zetten maar te plaatsen onder de noemer van meest waarschijnlijke scenario.

    Sorry, maar ik vind het een volslagen onzinnig betoog. Ik ben gekomen tot pagina 15, maar de rest interesseert me niet meer. Het is allemaal onzin!

  • Lidy:

    Een boer trekt normaal gesproken een overall over zn kleren aan. Het is zn werkkleding die hij niet in huis draagt. Meestal hangen overalls in de bijkeulen of in de stal zelf. Je mag aannemen dat jasper onder de overall ook een gewone broek droeg en daaronder nog een onderbroek. Dus een extra moeilijkheid bij het uitpakkem van zijn gereedschap en tegelijkertijd onder het bedwang houden van een meisje met een mes in de hand. Misschien was Marianne ook zo gewillig om de overall open te knopen, de rits van de broek naar beneden te doen en de onderbroek natuurlijk.

    Als rechters dit soort kletskoek serieus nemen, dan mogen we echt vraagtekens zetten bij de realiteitszin van deze mensen. Dan staan ze toch wel erg ver van het gewone leven en zeker het boerenleven. Die Mous is een boef.

  • Lidy:

    Bedankt voor de oplettendheid en de correctie. Ik heb dit ergens gelezen, maar dan zie je maar weer hoe je moet oppassen bij het lezen en vooral ook bij het gebruiken daarvan.

  • van Tours:

    Het moet wel zo geweest zijn want zonder kleren onder zijn overall was het ’s nachts wel te koud om zo te gaan fietsen. Voor mij blijft de vraag of het technisch gezien wel mogelijk met een broek en overall aan om iemand te kunnen penetreren.

  • Janneke:

    Beste Bou ik heb in reactie geplaatst. Mijn vraag is waarom is die niet geplaatst?

  • Lidy:

    De hoeveelheid hypotheses die je hier opwerpt Janneke, die allemaal uitgaan van Jasper als dader zijn voor mij zo langzamerhand zeer vermoeiend om te lezen. En ze werpen niet een nieuw licht op de zaak. Ik sla ze dus over. Neemt niet weg dat ik mij kan voorstellen dat je je dat alles afvraagt. Misschien moet je eerst eens op zoek gaan in alle afleveringen rond dit drama. Je zult dan veel antwoorden vinden.

  • Annemail:

    Dat heb je goed gezien, ik heb vannacht het requisitoir gelezen en mij erover verbaasd dat dit en ook andere zaken niet eerder verteld zijn en dus niet opgenomen zijn in de laatste Vaatstra special van De Vries.
    Temeer omdat het geen daderkennis is.
    Maar waar werd de fiets dan mee opgepompt, als de ventielen eruit gedraaid zijn, zijn die dan netjes naast de fiets gelegd. Of zijn de heren op speurtocht geweest naar deze kleine onderdeeltjes. En hoe zijn de banden weer opgepompt, met een klein pompje aan de fiets? Of zijn ze een fietspomp ergens wezen lenen.

    Het verhaal gaat dat de vader van Spencer in de shoarmazaak heeft gepost, de week na het gebeuren. Vreemd? Moest het alibi van zijn zoon in elkaar geknutseld worden? Wist die vader toen al van Geke?

    Verder heb ik nog over het verhaal hier van de overal nagedacht, maar hoe weten de mensen hier zeker dat Jasper zijn overal aanhad? Dat weet je niet, zoals vastgesteld is een overal niet handig en trek je die dus ook niet aan als je naar de caravan wil gaan bijv.

    En Andre, wat ik ook niet kan bevatten is hoe er over de hoeveelheid bloed gepraat wordt in dit requisitoir, dit klopt gewoon niet met wat eerder verteld is. Ik wil hier nog even over nadenken.

  • Janneke:

    Lidy ik beweer nergens dat Jasper de dader is of moet zijn. Ik heb alles goed gelezen en me heel goed in de zaak verdiept. Er zijn hier toch meer reaguurders die zich dingen afvragen en vragen stellen. Ik ventileer alleen maar en probeer neutraal te blijven. Daar lijkt me toch niets mis mee.

  • Annemail:

    Begrijp dat dat je neiging is, er staan echter wel zaken in waar mijn haren van overeind gaan staan en ik ben benieuwd wie dat ook hier zo vindt op het blog. Wat mij in ieder geval opvalt zijn de aantoonbare tegenstrijdigheden met eerdere verklaringen over de hoeveelheid bloed bijv. Ben er nog niet uit wat ik ervan moet denken maar ik hoop dat ik het later goed onder woorden kan brengen zodat het begrijpelijk is.

  • Lidy:

    Nee dat beweer je niet letterlijk zo, maar die aanname ligt ten gronslag aande hypotheses of de vragen die je stelt. In ieder geval zet je voorturend anderen aan het werk die dan opnieuw weer alle overwegingen na moeten gaan. Dat is waarom ik Wim attent maakte op de herhaling die dan optreedt.

  • Janneke:

    Lidy, dus het komt erop neer dat ik geen vragen meer mag stellen,omdat ik anderen voortdurend aan het werk zet en totaal overbodig ben hier.
    Ik denk mee en probeer dingen te relativeren wat er volgens mij wel of niet zou kunnen kloppen. Dat doet toch iedereen hier?
    Een mooie vraag die ik aan André stelde is of hij toevallig weet ‘of er aangifte is gedaan van een gestolen herenfiets’ in Buitenpost. Dat is toch een normale vraag waarover nagedacht is?
    Maar goed als jij liever hebt dat ik hier niet meer reageer dan even goede vrienden.
    Nog een vraagje. Ben jij Bou of ben jij Lidy?

  • Adeetje:

    De ouders van Spencer zijn dus bevriend met een van de rechercheurs die bij het onderzoek naar de moord betrokken is. Helemaal niet raar dat deze rechercheur bevooroordeeld is. Hij had dus eigenlijk van het onderzoek gehaald moeten worden.

  • Annemail:

    Alsjeblieft, bespaar mij en anderen deze nonsens!

  • Adeetje:

    Misschien een goed idee voor de rechter om nog eens precies na te vragen wat Jasper verstaat onder werkkleding. Als hij vertelt dat hij die bewuste nacht nog een overal over zijn kleding droeg, dan geeft dat zeker te denken.

  • Janneke:

    Annemail wat bedoel je met bovenstaande reactie? Slaat dat op mij?

  • Hans:

    Janneke, ergens op deze site staat dit stukje tekst:

    Op de Pd is een spoor van een fietsband aangetroffen. Een zeer specifiek spoor van een (……….)merk. In Nederland komt dat model sporadisch voor. Frappant is dat een dergelijke band is aangetroffen op een fiets die in het politiebureau van Bergum is aangetroffen. Rechercheren naar de eigenaar heeft niets opgeleverd.
    En
    Het team heeft niet kunnen vaststellen op welke wijze een fiets, met een soortgelijk bandprofiel, op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen. In maart 1999 was deze fiets bij de politie als vermist aangemeld

    Het origineel?is hier te vinden:

    http://beerputweblog.wordpress.com/tag/stichting/

  • Lidy:

    Nou even voor de aardigheid, moet ook kunnen. Een mens mijmert zo tijdens huishoudelijke karweitjes wel eens door op de zaken die hier dan naar voren komen. Om even afstand te nemen zet ik regelmatig een kopje koffie. Dat doe ik met zo’n klein espressopotje. Daar moet je de koffie inpersen en naderhand haalde ik het koffiepropje er altijd met de achterkant van een lepeltje weer uit. Heel gedoe. Welnu zo had ik hier net gelezen over die onmogelijke blowjob, en toen keek ik eens naar dat filtertje met dat tuitje en gelijk dacht ik, hee laat ik daar eens in blazen. Nou mensen het gemalen koffiepropje floepte er zo gaaf uit. Ik heb er zoveel plezier van en zo zie je maar weer, de onverwachte geneugten van een blowjob, in de keuken.
    🙂

  • Janneke:

    Hans bedankt voor de link. Ik heb die al heel lang geleden eens doorgelezen. Ik zal hier een stukje citeren uit het Vaatstra-Rapport Hans Akerboom.

    Het is volgens A114 juist dat het onderzoek op de PD uitgebreider had gemoeten. In het second opinie onderzoek wordt dat ook verweten. Er zijn b.v. te weinig foto’s gemaakt. De PD had veel uitgebreider onderzocht moeten worden.

    Of dit de perfecte moord was, kon A114 niet beantwoorden. Wat is dat overigens, vroeg hij zich af. Wel valt op dat de dader WEINIG SPOREN heeft achtergelaten. Zo was het snijwerktuig niet meer op de PD EN WAREN GEEN VOETSTAPPEN(van de dader) TRACEERBAAR. Er zijn wel DNA-sporen aangetroffen.

    Over geen voetstappen van de dader traceerbaar. Hoe kan het 3-D team dan met foto’s komen waar 2 loopsporen en een terug in het weiland gefotografeerd hebben? Ongelooflijk raadselachtig.

  • Adeetje:

    Je zegt dat het onduidelijk is hoe deze fiets op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen.
    Wat bedoel je:
    * Het is niet duidelijk hoe deze fiets op het bureau in Bergum terecht is gekomen
    * Het is niet duidelijk hoe deze fiets op het station in Buitenpost terecht is gekomen
    * Of bedoel je echt wat er staat: Het is niet duidelijk hoe deze fiets op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen.

  • Adeetje:

    Zitten mensen op deze blog wel te wachten op dit soort verhalen Lidy?

  • Lidy:

    Jij in ieder geval niet, Adeetje.Bou mag het wel weghalen. Ik wilde de spanning breken, maar mIsschien heb je gelijk en zitten de mensen daar niet op de wachten.

  • Janneke:

    Mijn constatering is dat er slecht(nauwelijks) (uit)gerechecheerd is met veel gemaakte fouten en dat er ook veel dingen niet tegen de familie Vaatstra verteld zijn. Daarbij komt ook nogeens de tegenstrijdige verwarrende verhalen in de media en die van PrdVries.
    En getuigen werden niet serieus genomen.

  • Annemail:

    Nou Lidy, het zonnetje schijnt buiten.

  • Janneke:

    Als Jasper zo dicht tegen Marianne liep onder bedreiging van een mes dan snap ik niet waarom die loopsporen in het weiland 1 meter uit elkaar lagen en notabene zo kaarsrecht.

  • dre:

    Dezelfde handelswijze vind je terug in de zaak anass.

  • Hans:

    Adeetje:
    7 april 2013 op 11:35

    Ik heb dat alleen maar overgenomen uit de link.
    Hoe één en ander precies bedoeld is, weet ik natuurlijk niet.

  • Adeetje:

    Ik heb zelf het document even doorgenomen en er staat dat het niet duidelijk is hoe de fiets op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen en dat een band met een speciaal soort profiel op het bureau in Bergum was aangetroffen. Zoals Hans het schreef staat het dus in de link. Hoe dit verhaal met die fiets met de speciale banden nou precies in elkaar steekt weet ik nog steeds niet.

    Ik begrijp niet waarom dit verhaal over die fiets en die fietsband nooit aan het publiek is getoond. Misschien had iemand de fiets met de speciale fietsband herkend. Verder is mij ook niet duidelijk of het om de fiets gaat die in de greppel stond. Er staat dat er een afdruk van een fietsband op PD is gevonden. Dat kan dus ook in het weiland zijn vlakbij Marianne.

  • Adeetje:

    In bovenstaande link worden een aantal personen met een letter en een getal aangeduid.
    Ik vermoed dat rechercheur Verkaik wordt aangeduid met A121. Als dat zo is dan was de echtgenote van Verkaik bevriend met de moeder van Spencer. Ze zaten op dezelfde club.
    Verder valt mij op dat rechercheur A121 erg weinig in dezelfde link wordt genoemd. Ik weet niet hoe belangrijk zijn rol was in het team dat de moord op Marianne onderzocht.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Adeetje, het antwoord is nee, maar het kost me zoveel moeite om deze discussie weer weg te halen. Lidy, het was vandaag voor het eerst weer te harden buiten! Maar het is echt erg…

    Willen jullie elkaar dus alsjeblieft niet in de haren vliegen? Want ik heb al oorlog genoeg aan mijn kop… please be kind, and please be well

  • mr. drs. Bou:

    Janneke, volgens mij zit er een citeerknop op het antwoordformulier! Die heet b-quote.

  • Adeetje:

    Dit vond ik van een andere blog, ook van Hans. Van jou Hans?
    Technisch onderzoek

    Op het fietspad nabij de plaats van het delict werden destijds enkele technische sporen veiliggesteld. Op 13 juni jl. werd in het programma “Opsporing Verzocht” een fiets met een speciaal bandenprofiel getoond. het RBT veronderstelde een relatie tussen deze fiets en een nabij de plaats van het delict gevonden bandenspoor. De uitzending leverde tientallen tips op. De herkomst van de fiets kon binnen twee weken worden vastgesteld. Een relatie met het misdrijf kon niet worden gelegd.

  • Adeetje:

    Een eindje verderop heb ik een citaat uit een andere blog geplaatst. De fiets met de speciale banden is dus wel getoond en er is wel onderzoek naar gedaan. Men kon geen relatie met het misdrijf vaststellen.

  • Adeetje:

    Volgens het requisitoir is de afdruk van de trapper naast de fiets die is gevonden in de greppel van een andere fiets. Ik neem aan dat dat uit onderzoek is gebleken.

  • Adeetje:

    Is het allemaal onzin? Dat vind ik niet. Ik mis wel stukjes van de puzzel en ik hoop wel dat die tijdens de eerstvolgende zitting beantwoord gaan worden.

Recente reacties