Archief
Artikelen

Door Wim Dankbaar

De volgende delen van het betoog van Dankbaar gaan over de absurde en onmogelijke manier waarop Jasper S. Marianne zou hebben verkracht en vermoord. Omdat deze delen nauw met elkaar samenhangen, plaats ik ze hier achter elkaar. Het wordt dan wel een lang artikel, maar dat moet dan maar. 😉

Marianne’s ongesteldheid en orale sex

Op het moment dat Jasper Marianne ziet, zegt hij te hebben gedacht:  “Jij bent voor mij”. Hieruit is af te leiden dat hij vanaf dit moment de voorbedachte rade had om Marianne te verkrachten, naar men mag aannemen tegen haar zin. Alle navolgende door Jasper beschreven handelingen wijzen op deze voorbedachte rade, waarbij hij zich talloze malen heeft kunnen afvragen of hij wel goed bezig was en zijn plannen niet beter kon staken. Niettemin, zo moeten wij geloven,  heeft Jasper geen enkel moment van bezinning gekend. Hij is Marianne achterna gereden, heeft haar ingehaald en van haar fiets gedwongen. Vervolgens heeft hij Marianne vastgepakt, zijn zakmes geopend, met één hand,  en Marianne bedreigd. Jasper weet zich nog specifiek te herinneren dat Marianne vroeg: Wie ben jij? Daarna heeft hij zowel haar fiets als zijn eigen fiets , ook met één hand,  aan de kant van de weg gezet. Dit is vreemd omdat er op de herenfiets die aan Marianne werd toegekend, in het geheel geen sporen (DNA of vingerafdrukken) van Marianne of  Jasper zijn gevonden.  Tijdens deze gebeurtenis zou Marianne ook geprobeerd hebben zich los te rukken en in Jasper’s hand hebben gebeten. Tot bloedens toe.  De vraag is dan in welke hand Marianne gebeten zou hebben. De hand waarin hij het mes had, of de hand die hij nodig had om de fietsen weg te zetten? Enfin, Marianne zou haar verzet hebben gestaakt omdat zij volgens Jasper onder de indruk van het mes zou zijn geweest.  Hierdoor kon Jasper verder met zijn verkrachtingsplan door samen met Marianne het weiland in te lopen, ongeveer een honder meter tot voorbij een boomwal, een plek die hij geschikt vond om zijn plan ten uitvoer te brengen. Op geen enkel moment tot dan toe is Jasper tot bezinning gekomen. Kennelijk heeft hij steeds besloten, ondanks alle moeilijkheden en tegenwerking van Marianne, zijn plannen door te zetten. Bewust en in kalm beraad. Jasper stelt zelf dat hij in een “roes” heeft gehandeld. Alsof hij niet wist waar hij mee bezig was. Maar dit strookt absoluut niet met de aaneenschakeling van zijn doelbewuste handelingen en beslissingen. Zo zou Marianne op gegeven moment hebben aangegeven dat zij ongesteld was. De toehoorder moet hier kennelijk uit begrijpen dat Marianne begreep dat Jasper sex met haar wilde, hoewel niet door Jasper wordt verteld dat hij deze intentie aan haar had duidelijk gemaakt.

Jasper zegt hier het volgende over:

 “Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”

 

Men kan zich afvragen waarom Marianne haar ongesteldheid ter sprake bracht.  Iets anders dan haar wens dat Jasper zijn sexuele plannen zou laten varen, is eigenlijk niet te verzinnen. Niettemin is dit voor Jasper wederom  geen reden om van zijn plannen af te zien. Wat Jasper’s reactie op Marianne’s onthulling was, vertelt Jasper niet precies, maar wel dat Marianne hem vervolgens van orale sex heeft bediend. Op wiens initiatief dit was, vertelt Jasper ook niet. Alleen dat hij dit zo gewend was bij de hoeren, die daar ook mee beginnen. Ook vertelt hij dat Marianne kennelijk vrijwillig en zelf haar tampon heeft verwijderd. We zijn hiermee aangeland bij misschien wel het meest potsierlijke element uit Jasper’s bekentenis. Het is immers totaal ongeloofwaardig  dat Marianne zelf haar tampon verwijderd als voorbereiding op de sex die zij absoluut niet wil.  Nog ongeloofwaardiger is dit als men bedenkt dat Jasper even later met zijn mes haar slipje moest wegsnijden. Wij moeten dus geloven dat Marianne vrijwillig haar tampon heeft verwijderd, maar kennelijk niet vrijwillig haar slipje naar beneden heeft willen doen. Als klap op de vuurpijl moeten we aannemen dat Jasper, die net tot bloedens toe in zijn hand is gebeten, nu zijn piemel – voor de door lust gedreven Jasper, misschien wel het meest dierbare lichaamsdeel  – toevertrouwt aan diezelfde tanden van Marianne. Een meisje dat volgens familie en vrienden van zich af zou bijten, maar dit om haar leven te redden niet heeft gedaan. Marianne zal toch beseft hebben dat als je een man, met mes of niet, zijn piemel  afbijt, deze in één klap buiten spel is.

De vraag of Jasper klaargekomen is van de fellatio, wordt ook niet beantwoord. Kennelijk niet, want even later is hij nog in staat om Marianne vaginaal te penetreren.

Waar is het bloed en de anale verkrachting?

Jasper stelt dat hij zich vele  details niet kan herinneren. Wel is hij stellig dat hij Marianne niet ook nog anaal heeft verkracht. Dit is opmerkelijk omdat zowel sporenonderzoek als de sectie heeft uitgewezen dat Marianne zowel vaginaal als anaal is verkracht. Ofwel hebben de pathaloog-anatomen van het NFI een kapitale fout gemaakt, ofwel Jasper vertelt niet de waarheid. Blijkbaar zit niemand met deze enorme tegenstrijdigheid.  Blijkbaar hoeft ook niemand te weten hoe het OM tot de conclusie is gekomen dat Marianne anaal is verkracht ondanks dat alle media steevast meldden:  Uit het sporenonderzoek en de sectie bleek dat Marianne anaal en vaginaal was verkracht.

Zelfs Peter R. Vries weet in zijn Marianne Vaatstra dossier  te melden:

Marianne werd op haar buik gevonden. Ze was bijna naakt en zowel anaal als vaginaal verkracht.

De anale verkrachting is door het verhaal van Jasper plotseling naar het rijk der fabelen verwezen en door OvJ Henk Mous vervangen door orale verkrachting. Blijkbaar wordt aan Jasper’s ongeloofwaardige bekentenis meer waarde gehecht dan aan de door het OM vastgestelde feiten.

Tevens is door het OM altijd gesteld dat er niet of nauwelijks bloed van Marianne is gevonden op de plaats delict. Dit heeft voeding gegeven aan de gedachte dat Marianne niet meer in leven was toen haar de keel werd doorgesneden.  Een levend persoon met bloeddruk en kloppend hart zou immers veel meer bloed hebben doen vloeien. Eenzelfde redenering wordt gehanteerd voor de kleine steekwondjes op Marianne’s bovenbeen. Geen bloed, dus Marianne moet al dood zijn geweest, zo stelt  Peter R. de Vries namens het OM. Jasper zegt echter zeker te weten dat hij deze wondjes niet heeft veroorzaakt en dat Marianne nog leefde en ademde toen hij haar, liggend op haar buik, de keel zou hebben doorgesneden. Hij weet zelfs te melden dat hij het bloed hoorde stromen. Los van het feit dat hij de meest morbide details wel herinnert maar andere details weer niet, is dit in rechtstreekse tegenspraak met de afwezigheid van bloed in het gras van het weiland. Wederom vraagt niemand zich af of Jasper dan wel de waarheid spreekt.
Tot slot merk ik op dat een dubbele verkrachting, anaal en vaginaal, beter past bij een verkrachting door meer dan één dader, zoals de weggesluisde Feik en Ali uit mijn beginstelling. Tevens past het ontbreken van Marianne’s bloed in het weiland ook beter in het scenario dat Marianne op een andere plek is verkracht en vermoord en later in het weiland is gedumpt.

————————————-

Tot zover Wim Dankbeer. Wordt vervolgd in deel 3…

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

96 Reacties op “De onmogelijke bekentenis van Jasper S. deel 2”

  • maasdonk:

    Oh oh wat een tegenstrijdigheden een kind kan de was doen zou je zeggen als deze rechters hier in mee gaan en geen getuigen oproepen, op zijn minst spencer want daar is dat verhaal omheen gebreid, weten we genoeg.
    Er moet een reconstructie komen op het ,,PD.. waar jasper alles nog eens uit de doeken doet kan iemand meteen even afklokken hoeveel tijd deze handelingen in beslag nemen! En met een onwillige stand inn graag van een jaar of 16.
    Wim het nivo is triest te noemen een hoog machiavelli gehalte, deze omstreden persoon schijnt erg geliefd te zijn in ons land alleen dat al zegt genoeg!

  • Herman van Dijk:

    Na ruim dertien jaar zien we tot onze ontsteltenis Bauke (zakelijke man) de Grote Leugenprijs innemen, horen we J.S. live een onthullend verslag geven dat ons onthutst. Concluderen we: onafhankeleijke getuigen worden als door een goochelaar (stelregel: de wereld wil bedrogen worden) uit het spel gehaald; getuigen worden bedreigd door politie en OM zèlf in een hoek met dreigementen gedreven bijv. wijlen de badmeester met bebloed jasje, echter zijn weduwe leeftnog!); was inspecteur Verkaik voortdurend rond de familie van Spencer Boy aanwezig en nota bene wordt het verhaal van Spencer/Wietze als centraal waarachtig opgevoerd.
    Maar van het begin af aan (Hans Akerboom) werden de speurhonden zelfs onder de tafel gehouden!..
    Tenslotte: waarom werd Marianne daar toch zo openlijk achtergelaten? Kan iemand hier een verhelderend antwoord op geven?

  • wim dankbaar:

    De werkelijke tijdlijn:

    Rond half zeven: Geke haalt iets te eten bij snackbar het Filtsje te Kollum. Spencer en Feik maken daar ruzie. Personeel van de snackbar zet de kemphanen buiten de deur. Buiten zegt Spencer zegt tegen Geke, wijzend op Feik: “Vanavond gaan ze mijn vriendin pakken”.

    Tussen half zeven en zeven uur: Geke ziet voor haar huis hoe Feik de ventielen van de fietsen van Spencer en Wietze eruit trok. Stephanie en haar vriendinnetje Tineke zijn hierbij aanwezig.

    Rond twaalf uur: Spencer, Wietze en Marianne verlaten bar Paradiso.

    Tussen 12 uur en half één: Spencer, Wietze en Marianne zijn in snackbar het Filtsje, onder meer waargenomen door werkneemster Tetsje Hansma.

    Rond half één: Verry Brouwer en Tinie de Haan zien Spencer en een voor hen onbekende jongen bij de tennisvelden. Ze prutsen aan een fiets. Verry groet Spencer die teruggroet. Marianne is er niet bij.

    Rond hetzelfde tijdstip half één: Geke hoort stemmen en kijkt uit haar raam: Marianne en Stephanie staan voor het huis bij de lekke fietsen. Marianne roept: Kijk nou, ze hebben alle fjauwer (vier) ventielen eruit getrokken! Even later hoort Geke een gil, een dichtslaand autoportier en gierende banden van een wegrijdende auto.

    Rond half twee: Geke ligt in bed en hoort tumult en geschreeuw. Zij kijkt door het raam en ziet Spencer zijn fiets tegen de straat gooien met de kreet: Zinloos geweld! Vervolgens stappen Spencer en Wietze in een groene Citroën Saxo, bestuurd door de moeder van Spencer.

    Tussen half twee en twee uur: Spencer en Wietze eten in de Pyramide te Buitenpost een broodje shoarma.

    Vroeg in de ochtend tussen half negen en half tien: Bauke Vaatstra belt met de vader van Spencer. Die zegt tegen Bauke dat Spencer thuis moet zijn want zijn fiets staat er met een lekke band.

    Ochtend van 1 mei: Spencer komt zijn vriend Gerrit Alma tegen in het dorp en zegt dat Marianne niet is thuisgekomen. Samen (dus niet met zijn drieën zoals Spencer beweert) gaan zij Marianne zoeken. Gerrit zegt dat Spencer hem vertelt dat hij en Marianne de vorige avond ruzie hadden. Gerrit zegt tevens dat Spencer niet op zijn eigen fiets is, maar op die van zijn moeder, een damesfiets met zijtassen.

    Geke doet drie verschillende waarnemingen op drie verschillende tijdstippen. De kans dat deze gedetailleerde waarnemingen “vergissingen” zijn is nihil. Bovendien passen haar waarnemingen bij de waarnemingen van anderen. Het schaamtevolle ontwijkgedrag van Spencer en Stephanie, in plaats van krachtige ontkenning, sluit ook aan bij het waarheidsgehalte van Geke’s verklaringen. Evenals het feit dat het OM op geen enkele wijze commentaar wil geven op de verklaringen van Geke. Men doet of deze niet niet bestaan.

    Conclusie: Het verhaal van de lekke banden wordt door 3 onafhankelijke getuigen bevestigd: Geke, vader Sletering en Gerrit. Deze laatste bevestigt het indirect. Hij weet weliswaar niet dat Spencer’s fiets lek was, maar het feit dat Spencer op zijn moeder’s fiets was betekent dat zijn eigen fiets niet bruikbaar was. Gezien de twee andere getuigen was de reden hiervoor lekke banden. Ook de waarneming van Verry Brouwer en Tinie draagt hier nog aan bij. De reden dat Spencer aan een fiets prutst kan immers goed zijn dat zijn eigen fiets onbruikbaar was. het ligt dan voor de hand dat hij een andere fiets probeerde te stelen of de ventielen uit een andere fiets probeerde te halen om zijn eigen fiets weer bruikbaar te maken.

    Conclusie 2: Het verhaal van Spencer over het afscheid van Marianne bij de sportvelden is niet waar.

    Conclusie 3 volgt uit conclusie 2: De bekentenis van Jasper is niet waar, want deze is gebaseerd op het verhaal van Spencer.

  • Janneke:

    Was Marianne wel ongesteld? Of had ze dat Jasper maar wijsgemaakt om geen sex met hem te willen?
    Misschien dat Maaike het zich nog herinnert of Marianne ongesteld was.

  • Janneke:

    Als met de nadruk op ‘als’ de recherche de fiets in de greppel grondig op vingerafdrukken en of andere DNA-sporen heeft gecontroleerd en daar zijn geen sporen van Marianne, Jasper en Spencer op gevonden dan kan Marianne nooit op die zogenaamde gestolen fiets gereden hebben.

  • wim dankbaar:

    Marianne was ongesteld, want dit is altijd door haar moeder bevestigd en talloze malen is gepubliceerd.Het is dus een feit dat Jasper uit de publiciteit of van de politie kan weten. Evenals de koeienprint van haar rugtas die in de uitzending va Peter R. de Vries is getoond.

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/rugtas.jpg

    Voor de argeloze lezer lijkt het feit dat Jasper deze zaken noemt op daderkennis die alleen hij kan weten. Voor de beter ingevoerde lezer is het juist een aanwijzing dat zijn bekentenis geconstrueerd is. Het is immers uiterst onwaarschijnlijk dat Marianne haar ongesteldheid heeft aangegeven, om nog maar te zwijgen over het vrijwillige verwijderen van haar tampon. Gezien de grote gaten in Jasper’s geheugen is het ook onwaarschijnlijk dat hij zich een onbeduidend detail als de koeienprint van haar rugtas wel herinnert en expliciet wil noemen.

  • Herman van Dijk:

    Er kan nòg wel een conclusie bij: als je alles bij elkaar optelt, kan het nooit alleen om het AZC hebben gedraaid!
    En dan: Hebben, Ali, Dill hebben meteen hun spulletjes gepakt en verdwenen (Ali voor eeuwig?). Konden we die maar ooit traceren.
    Nòg een vraag: wat schoot dit stelletje ermee op om Marianne te vermoorden en openlijk bij de moerbeiboom te deponeren? Daarmee tekenden ze hun eigen vonnis! -Alles voor hen kapot.

  • Janneke:

    Wim bedankt voor je antwoord. Als je alle details(feiten) van Jasper hoort en dat heb ik al een keer eerder vermeld lijkt het er idd op dat Jasper deze kent van de media of publiciteit en de politie. Dan kan men naderhand niet zeggen dat hij gelogen heeft en dat hij wel daderkennis had, maar dan wel van de media en de politie. De onbekende details kan hij zich niet herinneren zoals b.v waar is de tampon gebleven. Wel heel toevallig allemaal.

  • Wim, als je wat Stephanie betreft onder druk staat, wat ik mij heel goed kan voorstellen, verwacht ik op deze plek geen antwoord. Eventueel via beheerder van deze site?

  • Janneke:

    Nergens heb ik kunnen lezen dat er vingerafdrukken van Jasper op de BH van Marianne hebben gezeten. Wel een druppeltje sperma. Ook niet op haar rugzakje trouwens.
    Weet iemand dat wel dan zou ik graag een link willen hebben.

  • Advokaat Anker heeft bemiddeld tussen Bauke Vaatstra en Stephanie van Reemst. Vraag is of ooit een gesprek tussen die twee heeft plaatsgevonden en of Maaike Vaatstra daarbij betrokken is geweest. Wat zou Stephanie de ouders van Marianne – recht in de ogen kijkend – hebben verklaard?

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2011/01/20/stephanies-moeder-ontvlucht-waarheid/

  • Janneke:

    Volgens het eerste rapport waarin vermeld stond bij het OM moet Marianne zijn verkracht, gewurgd en daarna de keel doorgesneden. Er er ook bloed gevonden op het PD(weiland). Nou die paar druppeltjes.
    Volgens het de uitspraken van Jasper heeft hij haar eerst gewurgd toen verkracht en om zeker te zijn dat ze dood is ook nog eens de keel 3 maal doorgeneden. Zie ik het nou verkeerd of heb ik verkeerd gelezen? Kan iemand het nog volgen?

  • Janneke:

    Graag zou ik eens willen weten over dat gevonden haartje in de aansteker van een ver familielid. Ik concludeer hieruit dat het geen haartje van Jasper is. Wie is die persoon(ver familielid)? Hoe is dat ver familielid aan die aansteker met daarop een Arabische naam of woord gekomen? Hoe is die aansteker van dat verre familielid in het rugzakje van Marianne gekomen?
    Jasper kende de aansteker nog niet eens volgens eigen zeggen(of moet gelogen hebben) en hij rookte niet. Sorry hoor, maar dit gaat boven mijn pet.

  • wim dankbaar:

    Gesprek heeft nooit plaatsgevonden. Stephanie wilde/durfde dit niet.

    Stephanie wil onder geen beding vragen beantwoorden als: Klopt het niet dat jij Marianne die bewuste avond hebt gezien? Waarom heb jij je haar de volgende dag geverfd? Klopt het dat de gearresteerde Ali niet de vriend van Feik was? Weet jij echt niet dat de banden van Spencer en Wietze lek gemaakt zijn door Feik? Dat met Stephanie ondertekende briefje en die witte roos aan het fietsbord langs de Keningswei, dat je nog elke dag aan Marianne denkt, heb jij dat niet geschreven?

    Stephanie kan alleen maar liegen op afstand via de Leeuwarder Courant. Een rechtsstreekse confrontatie kan ze niet aan, al was het alleen al omdat ze dan een vuurrood hoofd krijgt of in snikken uitbarst. Bovendien , zelfs al had ze het gewild, dan hadden Henk Mous en consorten het haar verboden.

  • Janneke:

    Sorry voor de foutjes.

  • wim dankbaar:

    Voor mij is het duidelijk dat de missie van Jan Vlug is om zijn cliënt veroordeeld te krijgen. Zijn gedrag is ronduit bespottelijk voor een advocaat die zijn cliënt probeert vrij te pleiten. En dan heet zijn website nota bene http://vrijpleiters.nl/

    Zoals hier terecht werd opgemerkt, strookt de bekentenis van Jasper niet met een groot aantal vastgestelde feiten, onder meer:

    – De anale verkrachting
    – Het vastbinden van Marianne’s polsen
    – Het haartje in de aansteker
    – Het tijdstip van de moord
    – Ontbreken van Marianne’s bloed op de “plaats delict”
    – De wondjes op Marianne’s been

    Nu zou je verwachten dat een advocaat hier gebruik van maakt door op zijn minst te stellen dat eraan getwijfeld moet worden dat zijn cliënt een onvalse verklaring aflegt. Maar Jan Vlug wil daar niets van weten. Evenmin wilde Jan Vlug kennis nemen van ontlastende getuigenissen en ander bewijs. Krankjorum voor een oprechte vrijpleiter. Vlug was in de Deventer Moordzaak goed in het vrijpleiten van een echte moordenaar maar hij is nog beter in het veroordeeld krijgen van een nep moordenaar. Hoe Vlug zijn kwaliteiten inzet, hangt af van wat het OM wil.

  • Annemail:

    Denk dat Jasper in zijn vroegere leven een goochelaar was, al dat gegoochel met een mes en fietsen en Marianne. Onvoorstelbaar.
    Verder:
    Als je een tampon vrijwillig uitdoet doe je ook je slipje naar beneden.
    Dus vraag ik mij af of Marianne wel vrijwillig de tampon heeft uitgedaan.
    Het is logischer dat hij haar slipje wegsneed (intimidatie of zijn hitserigheid) en haar toen verkrachtte. De tampon is niet gevonden, zoekgeraakt op het lab van het NFI?
    Wim er is gesproken over tweemaal ejaculatie, je hebt zelf ook al eerder aangegeven dat jou dit niet mogelijk lijkt. Mij dus ook niet vanwege de tijdslijn die Jasper zelf aangeeft (tot 10 minuten).
    Verder wil ik wel eens horen waarom het NFI geen sporen rond de mond van Marianne heeft gevonden als ze oraal moest bevredigen.
    Het scenario van de anale verkrachting doet er schijnbaar niet meer toe.
    Vreemd want de anale verkrachting weergeeft de waanzin van deze dader die er maar geen genoeg van kan krijgen als je het allemaal opsomt, en dat in tien minuten?
    De aansteker doet er ook niet meer toe, nee ik kan er inkomen dat de debiliteit van het samen een sigaretje roken niet echt een aannemelijk idee is bij zo’ n pittige tante als Marianne. Maar waarom dan al die poeha erom heen?
    Verder geen sporen van verzet op de zogenaamde PD, zou goed kunnen als ze al was uitgeschakeld, nietwaar?
    Jasper liegt tot over zijn rode poontjes maar waarom?

  • Margreet:

    Precies, dat heb ik vanaf de dag dat ze gevonden werd gezegd: waar is haar tampon? Nu hangt Jasper het kul verhaal op dat ze die zelf heeft verwijderd, maar vorige week zei ik al meteen: waarom mag ze van Jasper haar slip en broek daarna weer aan doen? Dan had hij toch juist gezegd dat ze dat uit moest trekken? Maar die moest hij uit trekken en kapot snijden (slipje) omdat Marianne hem moest pijpen op haar knieën en toen dus nog haar broek aan had..

  • Margreet:

    En natuurlijk had Marianne hem in zijn lul gebeten of hem er zelfs af gebeten, ze zou hebben gevochten voor haar leven, daar ben ik van overtuigd.

    En waarom roept Spencer, zodra hij bij Marianne haar lichaam aan komt; “Het is hier niet gebeurd.” ???

  • Dat is ook weer een bizar punt. En de rechter doorvragen? Nul, nada!

  • wim dankbaar:

    Annemail,

    Dat de anale verkrachting er niet meer toe doet is 1. Maar wat ik veel ontluisterender vind is waarom niemand wil weten hoe en waarom de sectieverrichters van het NFI tot de conclusie van anale verkrachting zijn gekomen. Als ze geen fout hebben gemaakt, dan legt Jasper een valse bekentenis af. Als ze wel een fout hebben gemaakt, dan is dat ook reden om bij stil te staan. Dat hierover heen gestapt wordt, betekent reeds dat men het met de waarheid niet zo nauw wil nemen. Dat Jasper in de ogen van het publiek de dader moet zijn, is kennelijk belangrijker. De normale toets der kritiek moet daar blijkbaar voor wijken.

  • Janneke:

    Annemail eigenlijk is Jasper driemaal klaargekomen in tien minuten. Allereerst een orale bevrediging en daarna van voren en van achtere verkracht. Ja, ja, maakt dat de kat maar wijs.

  • Een groot voordeel van deze schijnvertoning is dat voor steeds meer nadenkende mensen duidelijk wordt dat er tenminste een aantal zaken niet kloppen. Van een oprechte rechter zou je kunnen verwachten dat hij onmogelijk mee kan gaan in deze poel van leugens en verderf..

  • Janneke:

    Wim twee dingen heeft een rechter nodig om tot een veroordeling te komen. Dat is DNA-materiaal en bekentenis. Maar nu gaat het erom of alles klopt zowel het DNA-bewijs en de bekentenis van Jasper. Er zijn zoveel fouten gemaakt en verdraaid door de politie en het NFI dat men gaat twijfelen of Jasper wel de echte dader is. Er worden genoeg onschuldigen vastgezet.

  • Dirk:

    Goed verhaal, Wim.
    Feiten zijn feiten.

  • Janneke:

    Exact Dieuwke!

  • ute:

    Wat ik mij afvraag..waar is DNA gevonden van Jasper?
    Niet op de fietsen in iedergeval.

  • Annemail:

    Je mag wel aannemen dat je anale verkrachting ziet.
    Sorry Bou maar toch even beeldvorming. Ze zou anaal verkracht zijn, dat zie je. Neem aan dat de situatie niet bepaald ontspannen was en snel ging.
    Kneuzingen rondom en in de anus zie je als gerechtelijk patholoog. Er zijn plekken, wondjes met bloed (tenzij ze al dood was dan geen of zeer weinig bloed en was de zone al ontspannen want uitgeschakelde spiertjes). Bovendien is er sperma in de anale zone aangetroffen zoals eerder vermeld, daar ze uiteindelijk op haar buik lag zou het sperma in een eerder stadium op goochelachtige wijze in de anus gedruppeld zijn?

    Al met al denk ik dat Marianne al uitgeschakeld was en buiten bewustzijn, stervende of al overleden was met alle respect.

    Verder ben ik niet overtuigd dat het een eenmansactie geweest is. Dat gevoel heb ik erbij maar waar zijn dan de sporen van deze daders/ medeplichtigen.

  • Janneke:

    Margreet ja dat is een vreemde opmerking van Spencer. Het is alsof hij weet waar het dan wel gebeurd is.

  • Lidy:

    In het wangslijm dat hij ging afstaan en dat is een feit, de rest moeten we aannemen van het NFI, want die hebben de DNA profielen en het materiaal willen ze niet afstaan, laat staan een tweede onderzoek door een ander instituut.

  • André Vergeer:

    @Verwarde man,

    Uit een verklaring in ons bezit:

    Ondergetekende verklaart n.a.v. de zaak Marianne Vaatstra uit mei 1999 het volgende:

    Op Koninginnedag 30 april 1999 had ik dienst in het Filtsje/SaSa te Kollum van ‘s morgens 10.00 uur tot ‘s avonds 24.00 uur

    Ik kan mij herinneren dat Marianne Vaatstra die avond net voor 24.00 uur nog in het Filtsje was, samen met een paar blanke jongemannen en nog 1 of 2 meisjes. Daar was in ieder geval ook Stephanie van Reemst bij aanwezig en 2 aan mij bekende asielzoekers. Die asielzoekers had ik ook wel vaker gezien. Van aan mij getoonde foto’s herken ik hen als Ali. H. Hassan en Feik Mustafa. Verder was er rond datzelfde tijdstip (24.00 uur) een Duitser aanwezig, Ludger Dill, en Spencer Sletering (de vriend van Marianne) samen met nog een jongen die ik niet kende.

    Diezelfde jongemannen, de asielzoekers en het meisje (zonder Marianne) heb ik aan het begin van de avond ook gezien in het Filtsje en ook daarbuiten want toen hadden zij onderling ruzie en ik heb samen met xxxxx toen de boel wat gesust. Toen zijn ze naar binnen gegaan en over en weer waren ze nog wel wat aan het mopperen, maar tot vechten is het niet meer gekomen. Hierbij waren Tineke Visser en Stephanie van Reemst ook aanwezig“.

  • Margreet heb je ook een bron van die uitspraak van Spencer?

    Mij was al wel een uitspraak van Spencer bekend toen hem werd gevraagd of de fiets op PD van Marianne was: “Hoe kan ik dat weten?” of woorden van die strekking.

  • Monique:

    Het is mij een raadsel waarom er geen duidelijk bestaat over de vraag of Marianne’s keel doorgesneden is toen zij nog leefde of toen zij al dood was. wanneer op de vindplaats (nagenoeg) geen bloed gevonden is, dan ga je er toch vanuit dat de forensisch patholoog van het NFI nagegaan is wat Marianne’s bloedvolume was ten tijde van de autopsie?

    Indien dit het voor haar normale bloedvolume was (ca. 1/13 van het lichaamsgewicht) dan weet je dat haar keel doorgesneden is nadat de dood was ingetreden. Indien het bloedvolume beduidend minder was dan het had moeten zijn dan weet je dat ze nog leefde toen dat gebeurde, maar tevens weet je dan meteen dat de moord daar niet plaatgevonden heeft.

  • ute:

    Precies Monique!

  • Dank je André. Dat maakt voor mij het volgende duidelijk.

    Stephanie kan niet daarvoor door Feik verkracht zijn en serieus letsel hebben opgelopen anders vertoef je niet meer met vrienden in het gezelschap van de dader in een snackbar.

    Dus of Stephanie is niet verkracht en simuleerde de klachten waarvoor ze bij een fysiotherapeut onder behandeling ging of de gewelddadige verkrachting vond ná middernacht plaats.

    Weet je toevallig ook of uit de verklaringen van Geke blijkt dat Stephanie alleen achterbleef in de Voorstraat na de kidnapping van Marianne?

  • Ramon:

    Hoe zit dat nou met die Playboy aansteker??

    Daar moet men gaan zoeken. Die asielzoekers zijn bliksemafleiders denk ik.

  • Ramon:

    Oh ja en die Ludger Dill daar moet men gaan kijken.

  • Akky van der Veer:

    Beste allemaal, morgenochtend gaan de hier op Boublog gepubliceerde stukken van Wim Dankbaar en André Vergeer, met een begeleidend briefje aangetekend naar de rechter(s). Laten we hopen (en desnoods bidden) dat het helpt!

  • P.S.M. Welbergen:

    Heeft Jasper S. dat eenhandig openen van zijn zakmes, in de rechtzaal gedemonstreerd?

  • Ja door het mes bij het lemmet te pakken en het heft langs zijn been te halen. De veer van het Herder mes was door ouderdom verslapt. Vraag is of het trucje 14 jaar geleden toen de veer nog sterker was ook zou lukken.
    Kortom weer een waterdichte bewijsvoering.

    De truc met de twee fietsen aan één hand en het slachtoffer onder bedwang aan de andere hand heeft Jasper niet voor de rechter mogen tonen. De rechter was kennelijk door de demonstratie met het mes al voldoende onder de indruk van Jasper’s acrobatische kunnen.

  • Jeroen:

    Autopsy determination of fatal hemorrhage as the cause of death is often a difficult diagnosis in forensic medicine. No quantitative system for accurately measuring the blood volume in a corpse has been developed. Bron

  • Heel goed Akky!

  • André Vergeer:

    @Verwarde man,

    Nee, na het voorval heeft Geke niet meer uit het raam gekeken maar uit de volgorde van de gebeurtenissen moet dat wel het geval zijn geweest. Zij stelt dat zij nog maar één of twee minuten op bed lag, na Stephanie en Marianne gezien te hebben om 00.30 uur, dat zij een gil hoorde, het dichtslaan van een portier en het wegscheuren van een auto. Stephanie kon dus nooit ver weg zijn geweest.

    Het is tenminste opmerkelijk dat Stephanie Marianne naar die fietsen heeft geleid, want hoe kon Marianne immers weten waar die precies stonden als Stephanie niet ook al rond 18.30 was gespot bij de sabotage (verwijderde ventielen)?

    En hoe kan Stephanie nog blijven volhouden dat zij niet bekend was met Marianne als zij die avond niet zelf (tweemaal) was gespot in ’t Filtsje in de nabijheid van Spencer, Wietse, Ali en Feik? En later zelfs met Marianne zèlf?

  • Janneke:

    Verwarde man ja 2 fietsen in een hand en geen vingerafdrukken op de gestolen fiets te bekennen Marianne. Ra, ra, hoe kan dat nou? Zou hij handschoenen gedragen hebben? Of heeft Jasper op zijn gemak de fiets van Marianne helemaal schoongepoets om geen sporen acht te laten?

  • ute:

    Wat goed!!!!!!!!!

  • Dank je. Dus ik begrijp dat de mogelijkheid open blijft dat Stephanie ook met Marianne is gekidnapt? Door alle focus op de moord van Marianne is hier nooit rekening mee gehouden maar dat zou veel van het latere gedrag van Stephanie verklaren. Het is verder ook zeer onaannemelijk dat Stephanie nog in het gezelschap van Feik gezien werd nadat ze eerder door hem gewelddadig verkracht werd. En dan later met Marianne plezier heeft over de fietsen van Spencer en Wietze waarvan Feik de ventielen heeft verwijderd.

  • Janneke:

    Even voor alle duidelijkheid. Was de fiets die in de greppel stond van J. K. eigenaar van het landbouwmuseum of de gestolen fiets van Marianne?
    Is het de fiets van de eigenaar geweest dan kan het nooit de gestolen fiets van Marianne zijn geweest of heeft er nog een fiets bij gestaan?
    Weet iemand dat?

  • wim dankbaar:

    Hier nog een sterk staaltje van getuigenverkleringen die het OM onder de grond heeft geschoffeld. Het is een notitie van politieman Wiltje Bakker naar aanleiding van een getuige die rond het tijdstip en plaats van de moord twee kerels op de Keningswei heeft gezien:

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/bakker.jpg

    Feik was 17, maar leek wat ouder. Rara, wie zijn deze twee knullen geweest? Wel een hoofdbreker, niet?

  • Janneke:

    Oh ja nog vergeten te vragen waar de fiets van Jasper stond?

  • klaas:

    Deze brief is persoonlijk afgegeven door Wiltje Bakker aan de beveilgers op het AZC te Kollum!

  • Xeentwit:

    Zijn er meer mensen die het gevoel hebben dat Jasper bewust bepaalde dingen ontkent, zoals de aansteker en de anale verkrachting? Waarom zou hij dat ontkennen als hij met de rest allemaal instemd? Misschien te hoopvol maar voelt voor mij als een signaal..

  • Annemail:

    Twisted mind.
    Anale verkrachting is iets wat voor onze beschaafde Jasper te ver gaat, als je vader voorganger is in de gereformeerde kerk dan is anale sex waarschijnlijk iets wat hij zelf niet onder ogen wil zien. Net als Marianne die met het gezicht naar de grond lag zodat de dader(s) de spiegel van hun handelen niet meer aankonden.
    De aansteker blijkt nu ineens niet van de dader te zijn, ondanks vergevorderde ultra-geavanceerde technieken heeft het NFI toch weer een blooper gemaakt, of niet. Wist men al dat het haartje van een ver familielid was, iemand die ze ontmoet had in de disco, Spencer of een vreemdeling. Maar men wilde ons klootjesvolk gereed maken voor acceptatie DNA- afname, een DNA bank voor iedereen. Nederland klaar voor de toekomst.

  • Xeentwit:

    Het was toch al algemeen bekend dat ze anaal verkracht was. Hij is al vernederd tot en met, dan zou dit ‘kleine’ stukje toch niet uitmaken?

  • Monique:

    Het bloedvolume hoeft ook niet nauwkeurig gemeten te worden om te bepalen of iemand doodgebloed is. Het verlies van 2/3 van het totale bloedvolume wordt als dodelijk beschouwd.

    Stel dat Marianne 65 kilo woog, dan was haar bloedvolume 65:13 = 5 liter. Indien de forensisch patholoog het bloedvolume gemeten had dan had, hetzij niet nauwkeurig, in ieder geval vastgesteld kunnen worden of het bloedvolume beneden de 2 liter lag. Was dat geval geweest had men geweten dat ze nog niet dood was toen haar keel doorgesneden werd, en was duidelijk geworden dat ze elders vermoord was.

  • Wim Dankbaar:

    Ik vind toegeven dat je iemand De keel doorsnijdt erger dan iemand anaal verkrachten.

  • Xeentwit:

    Idd Wim, heb daar over zitten nadenken en kan het niet rijmen. Maar misschien ben ik te hoopvol met het idee dat het een ‘signaal afgeven’ is van Jasper.

  • Analist:

    Ook de verklaring van het OM voor het sperma in de anus is opmerkelijk:

    Insijpelen van het sperma uit de vagina, of, door de onderzoekers die met een wattestaafje sperma ingebracht zouden hebben in de anus.

    Aldus het scenario van Mous op dag 2.

  • Diewer:

    Voor mij sla je de spijker op z’n kop! Hopelijk leest mr. Dölle deze site ook.

  • Annemail:

    Ja Wim, dat denk ik ook. Maar Jasper heeft afwijkende denkwijzes, komt van een gereformeerd huis, is getrouwd omdat het moest. Dit is werk voor een therapeut.
    Ik denk zelf dat er meer mensen betrokken zijn, dus vanuit welke beweging praat Jasper. Er is niks normaal aan wat hij uitkraamde de 28e, waarom zouden zijn denkwijzes/beweegredenen dan wel normaal zijn.

  • Xeentwit:

    Hij functioneerde maatschappelijk ‘normaal’, als echtgenoot vind ik hem zelfs ‘normaal’ (ondanks hoerenbezoek ja). Waarom zou hij dan geen normale denkwijze hebben?

  • Annemail:

    Tuurlijk, even zijn hoofd leegmaken en dan ineens in zo’ n situatie belanden. Dan heb je een heel normale denkwijze Xeentwit, tjeetje mina!

    Maar bovendien zou er sprake kunnen zijn van necrofilie Wim, dat gaat mijn petje te boven.

  • Annemail:

    En Xeentwit, ik denk dat jij en ik over mening verschillen over wat normaal is in een relatie, afgezien van het hoerenbezoek.
    Het feit dat hij daar zit in zo’ n rechtszaak en die flauwekul uitkraamt om welke reden dan ook zijn zo vernederend voor zijn vrouw, man man toch.

  • Xeentwit:

    Als hij nou niet eens in die situatie beland is? Dat hij gewoon een stuk is gaan fietsen en daarna naar huis ging. Punt. Ik heb nog steeds die overtuiging namelijk. Vandaar mijn reactie dat ik hem vrij normaal vind functioneren. Dat hele gedoe in de rechtbank is mind-control oid.

  • Xeentwit:

    Wat ik normaal in een relatie vind doet er verder niet toe. Ik heb het over algemeen gedrag. Hoe 70-80% van de relaties gaan. Kijk om je heen, hoeveel mensen zijn er met (een semi gedwongen huwelijk) zielsgelukkig met elkaar? Het grootste gros leeft toch naast elkaar, ieder hun eigen leven. Dat ‘normale’ gedrag bedoel ik.

  • Annemail:

    als echtgenoot vind ik hem zelfs ‘normaal’

    Dat zijn jouw woorden xeentwit, waar ik op reageer. Overigens ken ik je verder niet dus maakt het mij niet zo veel uit welke waardes jij hebt op relatiegebied. We hebben het n.l. over Marianne en haar dader(s).
    Degenen die dit hebben geflikt zijn gestoord. punt. Ook als je medeplichtig bent en liegt in dit geval ben je gestoord want de familie wil de waarheid net zoals de mensen op dit blog.

    Zullen we het erop houden dat we van mening verschillen en dat vindt ik prima ok? Dus laten we hierover ophouden.

  • De strategie van Jan Vlug en Jasper is geweest om Jasper zo zachtaardig mogelijk neer te zetten en dat wel in een ongekend beestachtige moord.

    Jan Vlug na afloop van de zitting naar de pers: ,tientallen, tientallen uren” met de boer doorgebracht. ,,We hebben bij hem geen enkele agressie gezien.” Hoe kan het dan dat de deskundigen anders rapporteren?

    Van daaruit worden ook elementen ontkent:
    – het binden van het slachtoffer
    – anale verkrachting
    – verwonden bij het los snijden van de kleding

    Ik denk zelf dat Jasper de minst gewelddadige rol van alle daders heeft gespeeld in een groepsverkrachting/-moord.

  • Annemail:

    En het blijven volhouden dat ze leefde tot op het laatst.

    Er wordt verschrikkelijk gelogen.

  • yvonne:

    Jasper is gewoon niet de dader, punt! sorry

  • Xeentwit:

    Eens! (zonder sorry ;))

  • Jasper is niet de dader maar één van de daders. De waarheid heb ik overigens in in pacht, sorry

  • Dick:

    Hoe zit het met de (info op de) pc van Jasper?

  • mr. drs. Bou:

    Beste Ramon,

    Ludger Dill is dood, maar inderdaad: daar moet men gaan kijken!

    En die haar in de aansteker, daar gaat het artikel van André Vergeer over:
    http://www.boublog.nl/02/04/2013/de-haar-in-de-aansteker-van-de-vaatstra-zaak/

  • wim dankbaar:

    Verwarde man,

    Zo te lezen ben je een liefhebber van ongeremd speculeren zonder feitenbasis.

  • Jacobavbeieren:

    Jaspers verhaal is complete onzin. Ik sluit persoonlijk niet uit dat hij er bij betrokken is geweest maar die kans acht ik sinds de rechtszaak zeer klein. Waarom? Simpelweg omdat hij niets weet en wat hij weet gaat bijna rechtstreeks in tegen het verhaal van OM/Rechter/JanVlug.

  • Annemail:

    Ja, dat is ook nog zoiets.
    Is er iemand hier op het blog die bij de zitting(en) aanwezig was die dit weet?
    Op de tweede dag hebben de psycholoog en psychiater het wel over Jaspers achtergrond en privé, dan zou dit toch ook wel naar voren komen.
    Weer een stukje van de gatenkaas.

  • Lidy:

    Inderdaad en dat zorgt er hier helaas voor dat alles weer wordt gehuld in een dikke mist. Voor de bezoeker van dit blog op zoek naar antwoorden geen ideale situatie. Jammer, verwarde man, misschien besefte je dat niet in je enthouiasme om de zaak op te lossen, maar wil je daar nu toch rekening mee houden.

  • Annemail:

    Lidy, we hebben het toch met mrpettjo over Dölle gehad? Check KLOL even.

  • Lidy:

    Inderdaad en meneer KLOL gaat er weer op een pulpmanier mee aan de haal. Helaas wordt KLOL gezien als het rolmodel voor de alternatieve media en waar het voor staat, hoop suggestie en nimmer een bewijs. Wat die man doet richting de publieke opinie vind ik heel erg. Wat een ander opbouwt, breekt hij af. Wat zijn beweegredenen zijn, ik weet het niet. Voor mij nog een puzzel.

  • Annemail:

    Je hebt gelijk Lidy.

  • mr. drs. Bou:

    Verwarde man, je bent inderdaad wel erg verwarrend met je dwaze speculaas. Ik heb je dat achter de schermen reeds laten weten: We houden ons hier aan de feiten.

    Volgens mij is Stefanie NIET bij een fysiotherapeut onder behandeling!!!
    Dat was Isabella, achternaam vergeten, die nu in Groningen woont en daar Jano Hassan tegen het lijf liep met Ali. Zij is bedreigd, mishandeld en later wéér bedreigd. Door asielzoekers…

    Wim, corrigeer me maar als ik het mis heb.

  • mr. drs. Bou:

    Akky, wacht nog even tot het hele verhaal van Dankbaar op BOUblog staat. Verder is het een prima actie. Naar kranten sturen kan natuurlijk óók! Het leukste is: ter attentie van: de hoernalist(e) die de Vaatstra-zaak verslaat. Wel netjes aanspreken, met voorletters en titels en de naam correct gespeld. 😉

  • mr. drs. Bou:

    Nee, verwarde man, die mogelijkheid blijft NIET open.

    Ik heb je nu even een stapje terug gezet: jouw reacties worden pas geplaatst na goedkeuring. Want je zaait verwarring. Expres of per ongeluk maakt niet uit, ik vermoed geen kwade opzet. Maar zet al die speculaas nu eens uit je hoofd en houd je aan de feiten!

    Verder uiteraard een prettige dag gewenst. 😉

    Je verwijst trouwens wel naar een leuke website! Is die van jou?
    http://www.hijos.nl/

  • dre:

    Tijdens de zitting verklaard Jasper S meerdere malen dat marianne haar verzet staakte omdat hij haar bedreigde met een mes.

    Dan opeens uit het niets zegt Jasper iets opmerkelijk:

    S: ik heb haar niet met de dood bedreigd. ‘Dat ligt niet in mijn aard.’

    Dat is nogal een vreemde uitspraak voor iemand die een dergelijke moord op zijn geweten heeft.

    Ook de ontkenning van anale verkrachting en het vastbinden van de polsen is vreemd in het licht dat Jasper S. zich belangrijke details niet kan herinneren maar dit soort details weer wel.

    Als de rechter doorvraagt over de tampon en het vreemd vindt dat Marianne meewerkt maar dat S alsnog het mes gebruikt om haar kleding los te snijden grijpt Jan Vlugt in:

    Advocaat Vlug aan het woord: ‘Als iemand op de grond ligt is het heel lastig om diens kleding uit trekken. Als je het mes dan toch al je in hand hebt, kan ik me goed voorstellen dat je die daarvoor gebruikt. Dat is zo gebeurd.’

    Hoezo damagecontrol!

    Hoe zit het met de kleding die Jasper S die nacht aan had? Is dat onderzocht, zaten daar sporen op?

  • mr. drs. Bou:

    Annemail, die reacties stonden onder Vrolijk Pasen. Om niet helemaal in de war te raken, heb ik ze gekopieerd en verplaatst naar de garnalencocktail:
    http://www.boublog.nl/29/03/2013/jasper-s-en-de-garnalencocktail-van-marianne-vaatstra/#comment-21024

    Daarna heb ik ze gewist bij Vrolijk Pasen. Het liep even over de hoge schoenen en ik kon het niet helemaal meer volgen. Benieuwd hoe het zit met die rechter Dölle! 😉

  • Annemail:

    Bedoel je met damage-controle ook de trap die Jasper onder de tafel kreeg van Vlug toen hij een beetje vreemd ging doen toen het over zijn vermeende tractorritjes (of rit voor mijn part)richting de rosse buurt Groningen ging.
    Nooit vertoond in de Nederlandse rechtszaal naar mijn weten; advocaat die cliënt fysiek controleert.

  • http://rechtiskrom.wordpress.com/2011/02/04/de-leugens-van-stephanie-in-de-krant/‏

    Bert heeft dus pas op 14 mei begrepen dat zijn dochtertje , die met hem het “drama” niet durfde te bespreken en gefixeerd op het hondje bleef, op geweldadige wijze is verkracht. Van wie heeft Bert dat dan begrepen? Van justitie dus, die vervolgens de zaak in ijltempo liet seponeren. Ondanks die geweldadige wijze, die Stephanie volgens Bert blauwe plekken opleverde en maanden lang fysiotherapie.

  • maneschijn:

    Hier is misschien de goede plaats voor de vaststelling, dat de mensen op internet (die wat beter nadenken) weer eens flink aan het puzzelen zijn gezet.
    Aan die discussie heb ik weinig toe te voegen (hooguit dat de bemoeienis van hogerhand met bepaalde asielzoekers hen niet automatisch tot dader of verdachte maakt), maar temidden van alle drukte blijft één vraag onderbelicht: waarom moest DEZE zaak nu ineens worden “opgelost”?

    Het veroorzaakt veel onrust bij de betrokkenen (wat veel erger is, dan een onopgelost misdrijf wat nog wat langer onopgelost blijft) en geeft degenen die het toch al niet vertrouwden handenvol werk. Als het erom begonnen was, de algemene populatie te beïnvloeden, bijvoorbeeld om uitbreiding van DNA-onderzoeken toe te juichen (zoals wel is gesuggereerd), had men daarvoor met minder moeite een grotere, in bredere kring levende (en meer recente) zaak kunnen gebruiken.
    Nu draait men zich aan alle kanten vast. Een zaak zonder dergelijke complicaties zou zeker de voorkeur hebben verdiend – als men een keus had gehad.
    Kan de zaak-Vaatstra als dwaalspoor zijn ingezet, om iets anders buiten beeld te houden?

  • mrpettjo:

    Niet bekend met de harde onderzoeksfeiten van m.n. Andre Vergeer, Wim Dankbaar en Klaske Ferwerda die OM en politie min of meer publicitair in hun hemd zetten? Dat was de ENIGE reden van het grootschalige schijnonderzoek van het OM in samenwerking met Petertje R. en de familie Vaatstra (uitgezonderd Maaike) om een autochtoon barbertje te laten hangen in deze zaak.

  • maneschijn:

    Beste mrpettjo en anderen,

    Maar al te goed bekend met hun/jullie onderzoek en bevindingen.
    Die waren al lang onweerlegbaar (daarom: weinig aan toe te voegen), vanwaar opeens de plotselinge haast van het OM, de slordige daderkeuze, de bombastische presentatie van het “nieuws”?
    Die wending zit me dwars – daar moet toch een aanleiding voor zijn geweest – en zo op het oog een nogal paniekerige.
    Misschien heb ik een belangrijk moment in de tijdlijn gemist?

  • ute:

    misdrijven waarvoor een gevangenisstraf van meer dan 10 jaar geldt 20 jaar.

    dus dit is het niet..ik denk scoringsdrift van Peter R. Hijwilde DNA er doordrukken,maakt niet uit hoe! kwam met aansteker (nieuw bewijs) en weer een spannende aflevering op tv.

  • Hans:

    Als de rechter doorvraagt over de tampon en het vreemd vindt dat Marianne meewerkt maar dat S alsnog het mes gebruikt om haar kleding los te snijden grijpt Jan Vlugt in:

    Advocaat Vlug aan het woord: ‘Als iemand op de grond ligt is het heel lastig om diens kleding uit trekken. Als je het mes dan toch al je in hand hebt, kan ik me goed voorstellen dat je die daarvoor gebruikt. Dat is zo gebeurd.’

    Dat is zo gebeurd als je iemand vastgebonden hebt.
    Als dat niet zo is, wat Jasper beweert, gebruik je datzelfde mes als bedreiging, zou ik denken. Marianne pleegde geen verzet meer, toen het mes te voorschijn kwam. Logisch zou dan zijn iemand te commanderen zich uit te kleden, onder bedreiging van dat mes.
    Het los snijden van de kleding ( alleen slipje toch?) kan natuurlijk ook een kick geven, dat kan ook de reden zijn, die Jasper gewoon had kunnen toegeven.

    Dat van die trap/tik onder de tafel lees ik voor het eerst?!
    waarom zou Jasper niet mogen zeggen dat hij wel eens naar de hoeren ging?
    Of was het probleem dat hij de tractor noemde? Die tractor maakt het niet aannemelijk dat hij daarmee naar Groningen ging, maar wel naar de Groningse hoeren in de caravan/Dill.

  • Annemail:

    http://www.misdaadjournalist.nl/2013/03/het-herder-mes-van-jasper-s-de-schop-onder-de-tafel-en-gaat-er-nog-een-boek-open/

    Als dit waar is, dan gaat dit alle perken te boven.
    Wat doe de rechter hiermee?

    Er kunnen twee redenen zijn waarom Jasper sommige dingen wel en andere niet toegeeft.
    1. Hij is totaal de weg kwijt met zichzelf, zijn door opvoeding/omgeving opgelegde normen en waarden en zijn ware aard en de controle over wat sociaal wenselijk is. Hier is uiteraard niets logisch aan. Hij liegt hoe dan ook.
    2. Hij weet niet alles omdat hij niet alles zelf heeft gedaan of ze hebben hem de woorden in zijn mond gelegd en hij was er zelf niet bij.
    Hij liegt omdat hij het werkelijk niet weet.

  • Vuur:

    De getuige aan de Voorstraat hoort enkele ogenblikken later (+/- 00.32 uur) een luide gil, het dichtslaan van een autoportier en het wegscheuren van een auto. Stephanie (zij was daar dus nog bij aanwezig), zou later verklaren dat zij door Feik Mustafa “ernstig was verkracht”. Haar vader verklaart in oktober 1999 “dat zij vanwege die verkrachting nog bij een fysiotherapeut loopt omdat zij op dat moment zwaar verwond was geraakt”.

    Bron:
    http://www.boublog.nl/20/11/2012/marianne-vaatstra-de-feiten-en-de-bewijslast/

Recente reacties