Archief
Artikelen

Door Wim Dankbaar

De volgende delen van het betoog van Dankbaar gaan over de absurde en onmogelijke manier waarop Jasper S. Marianne zou hebben verkracht en vermoord. Omdat deze delen nauw met elkaar samenhangen, plaats ik ze hier achter elkaar. Het wordt dan wel een lang artikel, maar dat moet dan maar. 😉

Marianne’s ongesteldheid en orale sex

Op het moment dat Jasper Marianne ziet, zegt hij te hebben gedacht:  “Jij bent voor mij”. Hieruit is af te leiden dat hij vanaf dit moment de voorbedachte rade had om Marianne te verkrachten, naar men mag aannemen tegen haar zin. Alle navolgende door Jasper beschreven handelingen wijzen op deze voorbedachte rade, waarbij hij zich talloze malen heeft kunnen afvragen of hij wel goed bezig was en zijn plannen niet beter kon staken. Niettemin, zo moeten wij geloven,  heeft Jasper geen enkel moment van bezinning gekend. Hij is Marianne achterna gereden, heeft haar ingehaald en van haar fiets gedwongen. Vervolgens heeft hij Marianne vastgepakt, zijn zakmes geopend, met één hand,  en Marianne bedreigd. Jasper weet zich nog specifiek te herinneren dat Marianne vroeg: Wie ben jij? Daarna heeft hij zowel haar fiets als zijn eigen fiets , ook met één hand,  aan de kant van de weg gezet. Dit is vreemd omdat er op de herenfiets die aan Marianne werd toegekend, in het geheel geen sporen (DNA of vingerafdrukken) van Marianne of  Jasper zijn gevonden.  Tijdens deze gebeurtenis zou Marianne ook geprobeerd hebben zich los te rukken en in Jasper’s hand hebben gebeten. Tot bloedens toe.  De vraag is dan in welke hand Marianne gebeten zou hebben. De hand waarin hij het mes had, of de hand die hij nodig had om de fietsen weg te zetten? Enfin, Marianne zou haar verzet hebben gestaakt omdat zij volgens Jasper onder de indruk van het mes zou zijn geweest.  Hierdoor kon Jasper verder met zijn verkrachtingsplan door samen met Marianne het weiland in te lopen, ongeveer een honder meter tot voorbij een boomwal, een plek die hij geschikt vond om zijn plan ten uitvoer te brengen. Op geen enkel moment tot dan toe is Jasper tot bezinning gekomen. Kennelijk heeft hij steeds besloten, ondanks alle moeilijkheden en tegenwerking van Marianne, zijn plannen door te zetten. Bewust en in kalm beraad. Jasper stelt zelf dat hij in een “roes” heeft gehandeld. Alsof hij niet wist waar hij mee bezig was. Maar dit strookt absoluut niet met de aaneenschakeling van zijn doelbewuste handelingen en beslissingen. Zo zou Marianne op gegeven moment hebben aangegeven dat zij ongesteld was. De toehoorder moet hier kennelijk uit begrijpen dat Marianne begreep dat Jasper sex met haar wilde, hoewel niet door Jasper wordt verteld dat hij deze intentie aan haar had duidelijk gemaakt.

Jasper zegt hier het volgende over:

 “Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”

 

Men kan zich afvragen waarom Marianne haar ongesteldheid ter sprake bracht.  Iets anders dan haar wens dat Jasper zijn sexuele plannen zou laten varen, is eigenlijk niet te verzinnen. Niettemin is dit voor Jasper wederom  geen reden om van zijn plannen af te zien. Wat Jasper’s reactie op Marianne’s onthulling was, vertelt Jasper niet precies, maar wel dat Marianne hem vervolgens van orale sex heeft bediend. Op wiens initiatief dit was, vertelt Jasper ook niet. Alleen dat hij dit zo gewend was bij de hoeren, die daar ook mee beginnen. Ook vertelt hij dat Marianne kennelijk vrijwillig en zelf haar tampon heeft verwijderd. We zijn hiermee aangeland bij misschien wel het meest potsierlijke element uit Jasper’s bekentenis. Het is immers totaal ongeloofwaardig  dat Marianne zelf haar tampon verwijderd als voorbereiding op de sex die zij absoluut niet wil.  Nog ongeloofwaardiger is dit als men bedenkt dat Jasper even later met zijn mes haar slipje moest wegsnijden. Wij moeten dus geloven dat Marianne vrijwillig haar tampon heeft verwijderd, maar kennelijk niet vrijwillig haar slipje naar beneden heeft willen doen. Als klap op de vuurpijl moeten we aannemen dat Jasper, die net tot bloedens toe in zijn hand is gebeten, nu zijn piemel – voor de door lust gedreven Jasper, misschien wel het meest dierbare lichaamsdeel  – toevertrouwt aan diezelfde tanden van Marianne. Een meisje dat volgens familie en vrienden van zich af zou bijten, maar dit om haar leven te redden niet heeft gedaan. Marianne zal toch beseft hebben dat als je een man, met mes of niet, zijn piemel  afbijt, deze in één klap buiten spel is.

De vraag of Jasper klaargekomen is van de fellatio, wordt ook niet beantwoord. Kennelijk niet, want even later is hij nog in staat om Marianne vaginaal te penetreren.

Waar is het bloed en de anale verkrachting?

Jasper stelt dat hij zich vele  details niet kan herinneren. Wel is hij stellig dat hij Marianne niet ook nog anaal heeft verkracht. Dit is opmerkelijk omdat zowel sporenonderzoek als de sectie heeft uitgewezen dat Marianne zowel vaginaal als anaal is verkracht. Ofwel hebben de pathaloog-anatomen van het NFI een kapitale fout gemaakt, ofwel Jasper vertelt niet de waarheid. Blijkbaar zit niemand met deze enorme tegenstrijdigheid.  Blijkbaar hoeft ook niemand te weten hoe het OM tot de conclusie is gekomen dat Marianne anaal is verkracht ondanks dat alle media steevast meldden:  Uit het sporenonderzoek en de sectie bleek dat Marianne anaal en vaginaal was verkracht.

Zelfs Peter R. Vries weet in zijn Marianne Vaatstra dossier  te melden:

Marianne werd op haar buik gevonden. Ze was bijna naakt en zowel anaal als vaginaal verkracht.

De anale verkrachting is door het verhaal van Jasper plotseling naar het rijk der fabelen verwezen en door OvJ Henk Mous vervangen door orale verkrachting. Blijkbaar wordt aan Jasper’s ongeloofwaardige bekentenis meer waarde gehecht dan aan de door het OM vastgestelde feiten.

Tevens is door het OM altijd gesteld dat er niet of nauwelijks bloed van Marianne is gevonden op de plaats delict. Dit heeft voeding gegeven aan de gedachte dat Marianne niet meer in leven was toen haar de keel werd doorgesneden.  Een levend persoon met bloeddruk en kloppend hart zou immers veel meer bloed hebben doen vloeien. Eenzelfde redenering wordt gehanteerd voor de kleine steekwondjes op Marianne’s bovenbeen. Geen bloed, dus Marianne moet al dood zijn geweest, zo stelt  Peter R. de Vries namens het OM. Jasper zegt echter zeker te weten dat hij deze wondjes niet heeft veroorzaakt en dat Marianne nog leefde en ademde toen hij haar, liggend op haar buik, de keel zou hebben doorgesneden. Hij weet zelfs te melden dat hij het bloed hoorde stromen. Los van het feit dat hij de meest morbide details wel herinnert maar andere details weer niet, is dit in rechtstreekse tegenspraak met de afwezigheid van bloed in het gras van het weiland. Wederom vraagt niemand zich af of Jasper dan wel de waarheid spreekt.
Tot slot merk ik op dat een dubbele verkrachting, anaal en vaginaal, beter past bij een verkrachting door meer dan één dader, zoals de weggesluisde Feik en Ali uit mijn beginstelling. Tevens past het ontbreken van Marianne’s bloed in het weiland ook beter in het scenario dat Marianne op een andere plek is verkracht en vermoord en later in het weiland is gedumpt.

————————————-

Tot zover Wim Dankbeer. Wordt vervolgd in deel 3…

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

96 Reacties op “De onmogelijke bekentenis van Jasper S. deel 2”

  • maasdonk:

    Oh oh wat een tegenstrijdigheden een kind kan de was doen zou je zeggen als deze rechters hier in mee gaan en geen getuigen oproepen, op zijn minst spencer want daar is dat verhaal omheen gebreid, weten we genoeg.
    Er moet een reconstructie komen op het ,,PD.. waar jasper alles nog eens uit de doeken doet kan iemand meteen even afklokken hoeveel tijd deze handelingen in beslag nemen! En met een onwillige stand inn graag van een jaar of 16.
    Wim het nivo is triest te noemen een hoog machiavelli gehalte, deze omstreden persoon schijnt erg geliefd te zijn in ons land alleen dat al zegt genoeg!

    • Herman van Dijk:

      Na ruim dertien jaar zien we tot onze ontsteltenis Bauke (zakelijke man) de Grote Leugenprijs innemen, horen we J.S. live een onthullend verslag geven dat ons onthutst. Concluderen we: onafhankeleijke getuigen worden als door een goochelaar (stelregel: de wereld wil bedrogen worden) uit het spel gehaald; getuigen worden bedreigd door politie en OM zèlf in een hoek met dreigementen gedreven bijv. wijlen de badmeester met bebloed jasje, echter zijn weduwe leeftnog!); was inspecteur Verkaik voortdurend rond de familie van Spencer Boy aanwezig en nota bene wordt het verhaal van Spencer/Wietze als centraal waarachtig opgevoerd.
      Maar van het begin af aan (Hans Akerboom) werden de speurhonden zelfs onder de tafel gehouden!..
      Tenslotte: waarom werd Marianne daar toch zo openlijk achtergelaten? Kan iemand hier een verhelderend antwoord op geven?

  • wim dankbaar:

    De werkelijke tijdlijn:

    Rond half zeven: Geke haalt iets te eten bij snackbar het Filtsje te Kollum. Spencer en Feik maken daar ruzie. Personeel van de snackbar zet de kemphanen buiten de deur. Buiten zegt Spencer zegt tegen Geke, wijzend op Feik: “Vanavond gaan ze mijn vriendin pakken”.

    Tussen half zeven en zeven uur: Geke ziet voor haar huis hoe Feik de ventielen van de fietsen van Spencer en Wietze eruit trok. Stephanie en haar vriendinnetje Tineke zijn hierbij aanwezig.

    Rond twaalf uur: Spencer, Wietze en Marianne verlaten bar Paradiso.

    Tussen 12 uur en half één: Spencer, Wietze en Marianne zijn in snackbar het Filtsje, onder meer waargenomen door werkneemster Tetsje Hansma.

    Rond half één: Verry Brouwer en Tinie de Haan zien Spencer en een voor hen onbekende jongen bij de tennisvelden. Ze prutsen aan een fiets. Verry groet Spencer die teruggroet. Marianne is er niet bij.

    Rond hetzelfde tijdstip half één: Geke hoort stemmen en kijkt uit haar raam: Marianne en Stephanie staan voor het huis bij de lekke fietsen. Marianne roept: Kijk nou, ze hebben alle fjauwer (vier) ventielen eruit getrokken! Even later hoort Geke een gil, een dichtslaand autoportier en gierende banden van een wegrijdende auto.

    Rond half twee: Geke ligt in bed en hoort tumult en geschreeuw. Zij kijkt door het raam en ziet Spencer zijn fiets tegen de straat gooien met de kreet: Zinloos geweld! Vervolgens stappen Spencer en Wietze in een groene Citroën Saxo, bestuurd door de moeder van Spencer.

    Tussen half twee en twee uur: Spencer en Wietze eten in de Pyramide te Buitenpost een broodje shoarma.

    Vroeg in de ochtend tussen half negen en half tien: Bauke Vaatstra belt met de vader van Spencer. Die zegt tegen Bauke dat Spencer thuis moet zijn want zijn fiets staat er met een lekke band.

    Ochtend van 1 mei: Spencer komt zijn vriend Gerrit Alma tegen in het dorp en zegt dat Marianne niet is thuisgekomen. Samen (dus niet met zijn drieën zoals Spencer beweert) gaan zij Marianne zoeken. Gerrit zegt dat Spencer hem vertelt dat hij en Marianne de vorige avond ruzie hadden. Gerrit zegt tevens dat Spencer niet op zijn eigen fiets is, maar op die van zijn moeder, een damesfiets met zijtassen.

    Geke doet drie verschillende waarnemingen op drie verschillende tijdstippen. De kans dat deze gedetailleerde waarnemingen “vergissingen” zijn is nihil. Bovendien passen haar waarnemingen bij de waarnemingen van anderen. Het schaamtevolle ontwijkgedrag van Spencer en Stephanie, in plaats van krachtige ontkenning, sluit ook aan bij het waarheidsgehalte van Geke’s verklaringen. Evenals het feit dat het OM op geen enkele wijze commentaar wil geven op de verklaringen van Geke. Men doet of deze niet niet bestaan.

    Conclusie: Het verhaal van de lekke banden wordt door 3 onafhankelijke getuigen bevestigd: Geke, vader Sletering en Gerrit. Deze laatste bevestigt het indirect. Hij weet weliswaar niet dat Spencer’s fiets lek was, maar het feit dat Spencer op zijn moeder’s fiets was betekent dat zijn eigen fiets niet bruikbaar was. Gezien de twee andere getuigen was de reden hiervoor lekke banden. Ook de waarneming van Verry Brouwer en Tinie draagt hier nog aan bij. De reden dat Spencer aan een fiets prutst kan immers goed zijn dat zijn eigen fiets onbruikbaar was. het ligt dan voor de hand dat hij een andere fiets probeerde te stelen of de ventielen uit een andere fiets probeerde te halen om zijn eigen fiets weer bruikbaar te maken.

    Conclusie 2: Het verhaal van Spencer over het afscheid van Marianne bij de sportvelden is niet waar.

    Conclusie 3 volgt uit conclusie 2: De bekentenis van Jasper is niet waar, want deze is gebaseerd op het verhaal van Spencer.

  • Janneke:

    Was Marianne wel ongesteld? Of had ze dat Jasper maar wijsgemaakt om geen sex met hem te willen?
    Misschien dat Maaike het zich nog herinnert of Marianne ongesteld was.

    • wim dankbaar:

      Marianne was ongesteld, want dit is altijd door haar moeder bevestigd en talloze malen is gepubliceerd.Het is dus een feit dat Jasper uit de publiciteit of van de politie kan weten. Evenals de koeienprint van haar rugtas die in de uitzending va Peter R. de Vries is getoond.

      http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/rugtas.jpg

      Voor de argeloze lezer lijkt het feit dat Jasper deze zaken noemt op daderkennis die alleen hij kan weten. Voor de beter ingevoerde lezer is het juist een aanwijzing dat zijn bekentenis geconstrueerd is. Het is immers uiterst onwaarschijnlijk dat Marianne haar ongesteldheid heeft aangegeven, om nog maar te zwijgen over het vrijwillige verwijderen van haar tampon. Gezien de grote gaten in Jasper’s geheugen is het ook onwaarschijnlijk dat hij zich een onbeduidend detail als de koeienprint van haar rugtas wel herinnert en expliciet wil noemen.

      • Janneke:

        Wim bedankt voor je antwoord. Als je alle details(feiten) van Jasper hoort en dat heb ik al een keer eerder vermeld lijkt het er idd op dat Jasper deze kent van de media of publiciteit en de politie. Dan kan men naderhand niet zeggen dat hij gelogen heeft en dat hij wel daderkennis had, maar dan wel van de media en de politie. De onbekende details kan hij zich niet herinneren zoals b.v waar is de tampon gebleven. Wel heel toevallig allemaal.

  • Janneke:

    Als met de nadruk op ‘als’ de recherche de fiets in de greppel grondig op vingerafdrukken en of andere DNA-sporen heeft gecontroleerd en daar zijn geen sporen van Marianne, Jasper en Spencer op gevonden dan kan Marianne nooit op die zogenaamde gestolen fiets gereden hebben.

  • Janneke:

    Nergens heb ik kunnen lezen dat er vingerafdrukken van Jasper op de BH van Marianne hebben gezeten. Wel een druppeltje sperma. Ook niet op haar rugzakje trouwens.
    Weet iemand dat wel dan zou ik graag een link willen hebben.

  • Advokaat Anker heeft bemiddeld tussen Bauke Vaatstra en Stephanie van Reemst. Vraag is of ooit een gesprek tussen die twee heeft plaatsgevonden en of Maaike Vaatstra daarbij betrokken is geweest. Wat zou Stephanie de ouders van Marianne – recht in de ogen kijkend – hebben verklaard?

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2011/01/20/stephanies-moeder-ontvlucht-waarheid/

    • wim dankbaar:

      Gesprek heeft nooit plaatsgevonden. Stephanie wilde/durfde dit niet.

      Stephanie wil onder geen beding vragen beantwoorden als: Klopt het niet dat jij Marianne die bewuste avond hebt gezien? Waarom heb jij je haar de volgende dag geverfd? Klopt het dat de gearresteerde Ali niet de vriend van Feik was? Weet jij echt niet dat de banden van Spencer en Wietze lek gemaakt zijn door Feik? Dat met Stephanie ondertekende briefje en die witte roos aan het fietsbord langs de Keningswei, dat je nog elke dag aan Marianne denkt, heb jij dat niet geschreven?

      Stephanie kan alleen maar liegen op afstand via de Leeuwarder Courant. Een rechtsstreekse confrontatie kan ze niet aan, al was het alleen al omdat ze dan een vuurrood hoofd krijgt of in snikken uitbarst. Bovendien , zelfs al had ze het gewild, dan hadden Henk Mous en consorten het haar verboden.

  • Janneke:

    Volgens het eerste rapport waarin vermeld stond bij het OM moet Marianne zijn verkracht, gewurgd en daarna de keel doorgesneden. Er er ook bloed gevonden op het PD(weiland). Nou die paar druppeltjes.
    Volgens het de uitspraken van Jasper heeft hij haar eerst gewurgd toen verkracht en om zeker te zijn dat ze dood is ook nog eens de keel 3 maal doorgeneden. Zie ik het nou verkeerd of heb ik verkeerd gelezen? Kan iemand het nog volgen?

  • Janneke:

    Graag zou ik eens willen weten over dat gevonden haartje in de aansteker van een ver familielid. Ik concludeer hieruit dat het geen haartje van Jasper is. Wie is die persoon(ver familielid)? Hoe is dat ver familielid aan die aansteker met daarop een Arabische naam of woord gekomen? Hoe is die aansteker van dat verre familielid in het rugzakje van Marianne gekomen?
    Jasper kende de aansteker nog niet eens volgens eigen zeggen(of moet gelogen hebben) en hij rookte niet. Sorry hoor, maar dit gaat boven mijn pet.

  • wim dankbaar:

    Voor mij is het duidelijk dat de missie van Jan Vlug is om zijn cliënt veroordeeld te krijgen. Zijn gedrag is ronduit bespottelijk voor een advocaat die zijn cliënt probeert vrij te pleiten. En dan heet zijn website nota bene http://vrijpleiters.nl/

    Zoals hier terecht werd opgemerkt, strookt de bekentenis van Jasper niet met een groot aantal vastgestelde feiten, onder meer:

    – De anale verkrachting
    – Het vastbinden van Marianne’s polsen
    – Het haartje in de aansteker
    – Het tijdstip van de moord
    – Ontbreken van Marianne’s bloed op de “plaats delict”
    – De wondjes op Marianne’s been

    Nu zou je verwachten dat een advocaat hier gebruik van maakt door op zijn minst te stellen dat eraan getwijfeld moet worden dat zijn cliënt een onvalse verklaring aflegt. Maar Jan Vlug wil daar niets van weten. Evenmin wilde Jan Vlug kennis nemen van ontlastende getuigenissen en ander bewijs. Krankjorum voor een oprechte vrijpleiter. Vlug was in de Deventer Moordzaak goed in het vrijpleiten van een echte moordenaar maar hij is nog beter in het veroordeeld krijgen van een nep moordenaar. Hoe Vlug zijn kwaliteiten inzet, hangt af van wat het OM wil.

    • Janneke:

      Wim twee dingen heeft een rechter nodig om tot een veroordeling te komen. Dat is DNA-materiaal en bekentenis. Maar nu gaat het erom of alles klopt zowel het DNA-bewijs en de bekentenis van Jasper. Er zijn zoveel fouten gemaakt en verdraaid door de politie en het NFI dat men gaat twijfelen of Jasper wel de echte dader is. Er worden genoeg onschuldigen vastgezet.

    • Diewer:

      Voor mij sla je de spijker op z’n kop! Hopelijk leest mr. Dölle deze site ook.

  • Annemail:

    Denk dat Jasper in zijn vroegere leven een goochelaar was, al dat gegoochel met een mes en fietsen en Marianne. Onvoorstelbaar.
    Verder:
    Als je een tampon vrijwillig uitdoet doe je ook je slipje naar beneden.
    Dus vraag ik mij af of Marianne wel vrijwillig de tampon heeft uitgedaan.
    Het is logischer dat hij haar slipje wegsneed (intimidatie of zijn hitserigheid) en haar toen verkrachtte. De tampon is niet gevonden, zoekgeraakt op het lab van het NFI?
    Wim er is gesproken over tweemaal ejaculatie, je hebt zelf ook al eerder aangegeven dat jou dit niet mogelijk lijkt. Mij dus ook niet vanwege de tijdslijn die Jasper zelf aangeeft (tot 10 minuten).
    Verder wil ik wel eens horen waarom het NFI geen sporen rond de mond van Marianne heeft gevonden als ze oraal moest bevredigen.
    Het scenario van de anale verkrachting doet er schijnbaar niet meer toe.
    Vreemd want de anale verkrachting weergeeft de waanzin van deze dader die er maar geen genoeg van kan krijgen als je het allemaal opsomt, en dat in tien minuten?
    De aansteker doet er ook niet meer toe, nee ik kan er inkomen dat de debiliteit van het samen een sigaretje roken niet echt een aannemelijk idee is bij zo’ n pittige tante als Marianne. Maar waarom dan al die poeha erom heen?
    Verder geen sporen van verzet op de zogenaamde PD, zou goed kunnen als ze al was uitgeschakeld, nietwaar?
    Jasper liegt tot over zijn rode poontjes maar waarom?

    • Janneke:

      Annemail eigenlijk is Jasper driemaal klaargekomen in tien minuten. Allereerst een orale bevrediging en daarna van voren en van achtere verkracht. Ja, ja, maakt dat de kat maar wijs.

  • Margreet:

    Precies, dat heb ik vanaf de dag dat ze gevonden werd gezegd: waar is haar tampon? Nu hangt Jasper het kul verhaal op dat ze die zelf heeft verwijderd, maar vorige week zei ik al meteen: waarom mag ze van Jasper haar slip en broek daarna weer aan doen? Dan had hij toch juist gezegd dat ze dat uit moest trekken? Maar die moest hij uit trekken en kapot snijden (slipje) omdat Marianne hem moest pijpen op haar knieën en toen dus nog haar broek aan had..

  • Margreet:

    En natuurlijk had Marianne hem in zijn lul gebeten of hem er zelfs af gebeten, ze zou hebben gevochten voor haar leven, daar ben ik van overtuigd.

    En waarom roept Spencer, zodra hij bij Marianne haar lichaam aan komt; “Het is hier niet gebeurd.” ???

    • Janneke:

      Margreet ja dat is een vreemde opmerking van Spencer. Het is alsof hij weet waar het dan wel gebeurd is.

    • Margreet heb je ook een bron van die uitspraak van Spencer?

      Mij was al wel een uitspraak van Spencer bekend toen hem werd gevraagd of de fiets op PD van Marianne was: “Hoe kan ik dat weten?” of woorden van die strekking.

  • wim dankbaar:

    Annemail,

    Dat de anale verkrachting er niet meer toe doet is 1. Maar wat ik veel ontluisterender vind is waarom niemand wil weten hoe en waarom de sectieverrichters van het NFI tot de conclusie van anale verkrachting zijn gekomen. Als ze geen fout hebben gemaakt, dan legt Jasper een valse bekentenis af. Als ze wel een fout hebben gemaakt, dan is dat ook reden om bij stil te staan. Dat hierover heen gestapt wordt, betekent reeds dat men het met de waarheid niet zo nauw wil nemen. Dat Jasper in de ogen van het publiek de dader moet zijn, is kennelijk belangrijker. De normale toets der kritiek moet daar blijkbaar voor wijken.

    • Annemail:

      Je mag wel aannemen dat je anale verkrachting ziet.
      Sorry Bou maar toch even beeldvorming. Ze zou anaal verkracht zijn, dat zie je. Neem aan dat de situatie niet bepaald ontspannen was en snel ging.
      Kneuzingen rondom en in de anus zie je als gerechtelijk patholoog. Er zijn plekken, wondjes met bloed (tenzij ze al dood was dan geen of zeer weinig bloed en was de zone al ontspannen want uitgeschakelde spiertjes). Bovendien is er sperma in de anale zone aangetroffen zoals eerder vermeld, daar ze uiteindelijk op haar buik lag zou het sperma in een eerder stadium op goochelachtige wijze in de anus gedruppeld zijn?

      Al met al denk ik dat Marianne al uitgeschakeld was en buiten bewustzijn, stervende of al overleden was met alle respect.

      Verder ben ik niet overtuigd dat het een eenmansactie geweest is. Dat gevoel heb ik erbij maar waar zijn dan de sporen van deze daders/ medeplichtigen.

  • Een groot voordeel van deze schijnvertoning is dat voor steeds meer nadenkende mensen duidelijk wordt dat er tenminste een aantal zaken niet kloppen. Van een oprechte rechter zou je kunnen verwachten dat hij onmogelijk mee kan gaan in deze poel van leugens en verderf..

  • Dirk:

    Goed verhaal, Wim.
    Feiten zijn feiten.

  • ute:

    Wat ik mij afvraag..waar is DNA gevonden van Jasper?
    Niet op de fietsen in iedergeval.

    • Lidy:

      In het wangslijm dat hij ging afstaan en dat is een feit, de rest moeten we aannemen van het NFI, want die hebben de DNA profielen en het materiaal willen ze niet afstaan, laat staan een tweede onderzoek door een ander instituut.

  • André Vergeer:

    @Verwarde man,

    Uit een verklaring in ons bezit:

    Ondergetekende verklaart n.a.v. de zaak Marianne Vaatstra uit mei 1999 het volgende:

    Op Koninginnedag 30 april 1999 had ik dienst in het Filtsje/SaSa te Kollum van ‘s morgens 10.00 uur tot ‘s avonds 24.00 uur

    Ik kan mij herinneren dat Marianne Vaatstra die avond net voor 24.00 uur nog in het Filtsje was, samen met een paar blanke jongemannen en nog 1 of 2 meisjes. Daar was in ieder geval ook Stephanie van Reemst bij aanwezig en 2 aan mij bekende asielzoekers. Die asielzoekers had ik ook wel vaker gezien. Van aan mij getoonde foto’s herken ik hen als Ali. H. Hassan en Feik Mustafa. Verder was er rond datzelfde tijdstip (24.00 uur) een Duitser aanwezig, Ludger Dill, en Spencer Sletering (de vriend van Marianne) samen met nog een jongen die ik niet kende.

    Diezelfde jongemannen, de asielzoekers en het meisje (zonder Marianne) heb ik aan het begin van de avond ook gezien in het Filtsje en ook daarbuiten want toen hadden zij onderling ruzie en ik heb samen met xxxxx toen de boel wat gesust. Toen zijn ze naar binnen gegaan en over en weer waren ze nog wel wat aan het mopperen, maar tot vechten is het niet meer gekomen. Hierbij waren Tineke Visser en Stephanie van Reemst ook aanwezig“.

    • Dank je André. Dat maakt voor mij het volgende duidelijk.

      Stephanie kan niet daarvoor door Feik verkracht zijn en serieus letsel hebben opgelopen anders vertoef je niet meer met vrienden in het gezelschap van de dader in een snackbar.

      Dus of Stephanie is niet verkracht en simuleerde de klachten waarvoor ze bij een fysiotherapeut onder behandeling ging of de gewelddadige verkrachting vond ná middernacht plaats.

      Weet je toevallig ook of uit de verklaringen van Geke blijkt dat Stephanie alleen achterbleef in de Voorstraat na de kidnapping van Marianne?

      • mr. drs. Bou:

        Verwarde man, je bent inderdaad wel erg verwarrend met je dwaze speculaas. Ik heb je dat achter de schermen reeds laten weten: We houden ons hier aan de feiten.

        Volgens mij is Stefanie NIET bij een fysiotherapeut onder behandeling!!!
        Dat was Isabella, achternaam vergeten, die nu in Groningen woont en daar Jano Hassan tegen het lijf liep met Ali. Zij is bedreigd, mishandeld en later wéér bedreigd. Door asielzoekers…

        Wim, corrigeer me maar als ik het mis heb.

        • Vuur:

          De getuige aan de Voorstraat hoort enkele ogenblikken later (+/- 00.32 uur) een luide gil, het dichtslaan van een autoportier en het wegscheuren van een auto. Stephanie (zij was daar dus nog bij aanwezig), zou later verklaren dat zij door Feik Mustafa “ernstig was verkracht”. Haar vader verklaart in oktober 1999 “dat zij vanwege die verkrachting nog bij een fysiotherapeut loopt omdat zij op dat moment zwaar verwond was geraakt”.

          Bron:
          http://www.boublog.nl/20/11/2012/marianne-vaatstra-de-feiten-en-de-bewijslast/

  • Monique:

    Het is mij een raadsel waarom er geen duidelijk bestaat over de vraag of Marianne’s keel doorgesneden is toen zij nog leefde of toen zij al dood was. wanneer op de vindplaats (nagenoeg) geen bloed gevonden is, dan ga je er toch vanuit dat de forensisch patholoog van het NFI nagegaan is wat Marianne’s bloedvolume was ten tijde van de autopsie?

    Indien dit het voor haar normale bloedvolume was (ca. 1/13 van het lichaamsgewicht) dan weet je dat haar keel doorgesneden is nadat de dood was ingetreden. Indien het bloedvolume beduidend minder was dan het had moeten zijn dan weet je dat ze nog leefde toen dat gebeurde, maar tevens weet je dan meteen dat de moord daar niet plaatgevonden heeft.

    • Jeroen:

      Autopsy determination of fatal hemorrhage as the cause of death is often a difficult diagnosis in forensic medicine. No quantitative system for accurately measuring the blood volume in a corpse has been developed. Bron

      • Monique:

        Het bloedvolume hoeft ook niet nauwkeurig gemeten te worden om te bepalen of iemand doodgebloed is. Het verlies van 2/3 van het totale bloedvolume wordt als dodelijk beschouwd.

        Stel dat Marianne 65 kilo woog, dan was haar bloedvolume 65:13 = 5 liter. Indien de forensisch patholoog het bloedvolume gemeten had dan had, hetzij niet nauwkeurig, in ieder geval vastgesteld kunnen worden of het bloedvolume beneden de 2 liter lag. Was dat geval geweest had men geweten dat ze nog niet dood was toen haar keel doorgesneden werd, en was duidelijk geworden dat ze elders vermoord was.

  • ute:

    Precies Monique!

Laat een reactie achter

Recente reacties