Archief
Artikelen

Door Wim Dankbaar

Omdat ik vele vragen krijg hoe ik nu over de zaak denk, en ook verzoeken om excuses te maken omdat ik er naast zat, schrijf ik dit stuk. Het mag bekend zijn dat ik al jaren stel dat Marianne verkracht en vermoord is door de Irakese asielzoekers Feik Mustafa en Ali Hassan. Tevens mag bekend zijn dat ik stel, gesteund door onomstotelijk bewijs, dat deze twee asielzoekers in hetzelfde weekend van de moord heimelijk zijn weggesluisd door Justitie.

Deze stellingen worden echter volledig overschaduwd door de aanhouding en “bekentenis” van Jasper S. Het behoeft geen betoog dat als bovenstaande stellingen waar zijn, Justitie een enorm belang heeft om de stellingen in diskrediet te brengen, dan wel anderszins ongeloofwaardig te maken, waarbij geen middel geschuwd zal worden om dit te bereiken, zoals het vervalsen van DNA bewijs.

Vraagt u mij niet hoe Justitie erin geslaagd is om Jasper S. een gruwelijk misdrijf te laten bekennen dat hij niet heeft gepleegd. Ik weet het antwoord niet. Wel weet ik dat er drugs en methoden bestaan om iemand iets te laten geloven wat niet is gebeurd. In dit stuk zal ik trachten aan te tonen dat Jasper’s bekentenis, zoals die nu bekend is geworden uit de rechtszittingen, op zijn minst ongeloofwaardig is, in feite onmogelijk de waarheid kan zijn.

De onmogelijke tijdlijn

Gebaseerd op het verhaal van Spencer (de toenmalige vriend van Marianne) en diens vriend Wietze heeft het OM gereconstrueerd dat deze twee rond half twee ’s nachts  afscheid hebben genomen van Marianne en dat zij kort daarna, tussen half twee en 2 uur, overleden moet zijn.  Spencer en Wietze verklaarden dat zij na het afscheid zijn teruggefietst naar Buitenpost waar zij voor twee uur aankwamen bij shoarmabar de Pyramide en nog een broodje hebben gegeten. Dit wordt bevestigd door eigenaar Mohammed van de Pyramide. Los van het feit dat er talloze bewijzen zijn dat het verhaal  van de gestolen fiets en het afscheid van Marianne ter hoogte van de sportvelden , gelogen is,  klopt de bekentenis van Jasper niet met de tijdlijn zoals die bekend is van Spencer en het OM. Spencer stelt aanvankelijk dat hij rond twaalf uur ’s nachts met Marianne de discotheek Paradiso heeft verlaten. Dit tijdstip wordt bevestigd als “kort na middernacht” in het opsporingsbericht van de politie:

http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/beloning.jpg

Aanvankelijk stelt hij tevens dat hij afscheid van Marianne heeft genomen ter hoogte van het tunneltje, een halve kilometer verder dan de sportvelden. Later verandert Spencer het tijdstip van vertrek uit Paradiso naar 1 uur ’s nachts. De plek van het afscheid verandert hij naar de sportvelden.

Laten we nu eens kijken hoe deze tijdlijn al dan niet te rijmen is met het verhaal van Jasper. Jasper stelt dat er die nacht een koe moest kalven. Uit het rechtbankverslag:

‘Mijn vrouw is toen naar bed gegaan. Ik zou beneden slapen vanwege een koe die moest kalven.’

‘Ik ben eerst gaan slapen. Op een zeker moment, waarschijnlijk half twee, kwart voor twee , liep de wekker af en ben ik naar de stal gegaan’

‘Ik sta op en trek mijn werkkleren aan en ga naar de stal om polshoogte te nemen bij die bewuste koe. Daar was niets loos mee, dat duurde niet langer dan vijf minuten.’

‘Toen ben ik weer richting huis gelopen, met de intentie om de nacht voort te zetten. Ik heb toen echter mijn fiets gepakt en ben gaan fietsen.’

Allereerst valt op dat Jasper besluit te gaan fietsen, terwijl de koe nog steeds verwacht wordt te kalven. Als tijdstip hiervoor meldt het rechtbankverslag:

Het is inmiddels dus 1 mei, omstreeks 02.00 uur in de nacht.

Ondanks dat Jasper speciaal beneden is gaan slapen en de wekker heeft gezet om op tijd de koe te kalven, besluit hij voor onbepaalde tijd te gaan fietsen, buiten het bereik van de koe. Weliswaar is met de koe nog niets loos, maar dit kan uiteraard binnen een half uur veranderen. De vraag of de bewuste koe die nacht inderdaad gekalfd heeft en of Jasper daarbij is geweest, wordt ook niet beantwoord. Hoe het ook zij, het besluit van Jasper om te gaan fietsen is gezien de omstandigheden op zijn minst ongeloofwaardig te noemen. Nog ongeloofwaardiger is de tijdlijn die Jasper hanteert. Hij stelt nadrukkelijk dat hij later dan twee uur is gaan fietsen. Op dat tijdstip is Marianne volgens het OM reeds vermoord en zitten Spencer en Wietze in de Pyramide een broodje te eten. In het scenario van Jasper is Marianne dus een uur later vermoord dan in het scenario van Spencer en het OM.

Over de route zegt Jasper het volgende:

S. weet niet meer welke route hij heeft gefietst. ‘Geen idee, je kunt heel veel kanten op. Ik was in gedachten. Ik heb het niet in mij opgenomen.’

S zegt dat hij naar het oosten is gefietst, richting Kollum. ‘Daarna ben ik het kwijt.’

Deze beweringen zijn tegenspraak met wat Jasper even later zegt:

S. kwam Marianne tegen ter hoogte van de sportvelden. Vaatstra had ook geen licht op haar fiets. ‘Het zicht was niet bijster goed, want er staan redelijk grote bomen naast het fietspad. Die werpen aardig schaduw op de weg. Ik heb haar niet aan zien komen.’

Dat Marianne, die toch al bang was in het donker, ook geen licht op haar fiets had, laten we maar even buiten beschouwing.  Jasper weet dus wel dat zijn route hem langs de sportvelden “De Swadde” in Buitenpost heeft geleid. Hij is het dus helemaal niet kwijt.  Bovendien stelt hij dat hij Marianne niet heeft zien aankomen. Ook dit is weer in tegenspraak met wat hij even later zegt:

 

‘Ik keek naar twee jongens verderop, toen kwam mij opeens een jonge vrouw tegemoet.’

 

Jasper stelt dus niet alleen dat hij het vermeende afscheid van Spencer en Wietze van Marianne heeft waargenomen, maar ook dat hij Marianne zag aankomen. In tegenspraak met zijn eerder bewering.

 

Indien men gemakshalve aanneemt dat het verhaal van Spencer en Wietze de waarheid is, dan is het ook vreemd dat zij een tegemoetkomende fietser niet hebben waargenomen. Te meer omdat Spencer beweert dat Marianne nog achterom heeft geroepen: “Als mij wat overkomt is het jullie schuld!”. Te meer ook omdat Jasper beweert dat hij rechtsomkeert heeft gemaakt om Marianne te achtervolgen. Het is zeer onwaarschijnlijk dat Jasper al deze waarnemingen heeft gedaan zonder dat Spencer en Wietze er iets van hebben waargenomen. Blijkbaar ziet Jasper dat ook in, want hij lost dit probleem op met de volgende bewering: “Ik denk niet dat ze mij hebben gezien”. Dit is een uiterst vreemde opmerking gezien de beschrijving van de gebeurtenis waarbij het bijna onontkoombaar is dat Spencer en Wietze hem gezien moeten hebben, maar vooral ook omdat het voor Jasper helemaal niet relevant  is om zich af te vragen of Spencer en Wietze hem hebben gezien. Dit is alleen relevant voor diegenen die zich afvragen waarom Spencer en Wietze geen melding hebben gemaakt van een tegemoetkomende fietser die omkeerde en achter Marianne aan ging. Jasper is echter de laatste die op die vraag een antwoord zou moeten willen geven. Toch vult hij het antwoord uit eigen beweging in.

 

Jasper’s verhaal wekt steeds meer de indruk dat hij het afstemt op hoe het OM het graag wil horen op basis van het verhaal van Spencer, maar niet alle details, zoals bijvoorbeeld de tijdlijn, synchroon kan houden. Zo geeft hij ook verschillende versies van dezelfde gebeurtenis. Tegenover de rechter zegt hij dat hij Marianne gevolgd is door het tunneltje:

S. fietste achter Vaatstra aan, die vrij snel fietste. Hij volgde haar door een tunnel. Hij had nog steeds de gedachte ‘die is voor mij’, bevestigt S.

Tegen zijn ouders heeft hij expliciet gemeld dat Marianne NIET door het tunneltje ging maar bovenlangs over de weg. Overigens mag men zich ook afvragen waarom een gezonde  volwassen man van begin 30 een kilometer  nodig heeft om een zestienjarig meisje in te halen. De afstand tussen de sportvelden en de plaats waar Jasper Marianne inhaalde op de Keningswei is namelijk een kilometer.

——————————-

Tot zover Wim Dankbaar. Wordt vervolgd…

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

48 Reacties op “De onmogelijke bekentenis van Jasper S. deel 1”

  • Nemesis:

    Beste Wim,

    Prima verhaal. Iedereen die niet volslagen debiel is kan dit narekenen.
    Natuurlijk klopt het verhaal van geen kant met de feiten en dus met de waarheid. Laat ik het kort zeggen : Dit verhaal van Jasper S. en de verhalen van Spencer Wietse Stephanie etc. zijn volledige ik zeg VOLLEDIG gelogen.

    Dan nog iets van belang, vanuit de getuigenis/bekentenis Jasper S. ALs hij de moord heeft gepleegd dan moet Marianne uiterlijk 3.00 u ’s nachts al dood zijn geweest.
    De ander versie dat zij is misbruikt in een satanische gangrape in de caravan van Hebbe/Dill of elders betekent op zijn minst dat ze toen nog leefde en (ik schat) ca 5 a 6 uur pas dood was.
    Dit verschil moet bij een goede autopsie zichtbaar zijn en gedocumenteerd.
    Aangezien de overheid van alle kanten liegt, kunnen we een betrouwbaar autopsie rapport wel vergeten.
    Op de PD is geen bloed waargenomen, dat klopt ook volkomen dat ze elders is overleden(daar wel bloed verloren) en later daar is neergelegd.

  • Janneke:

    Wim als de tijdlijn al niet klopt kunnen de verklaringen van Jasper ook niet kloppen. Een en een is twee.

  • Janneke:

    Een boer gaat niet van huis als zijn koe moet kalveren.
    Wellicht zal Jasper’s vrouw kunnen bevestigen of de koe moest kalveren en of er in die nacht ook een nieuw kalf is geboren.

    • Lidy:

      Elk kalf wordt geregistreerd en krijgt meteen die gele oormerken. Er moet dus door hem een kalf zijn geregistreerd op die dag, 1 mei 1999. Dat zal wellicht na te gaan zijn bij de instantie waar Jasper moest registreren. Heeft iemand daar een ingang?

  • Hans:

    Overigens mag men zich ook afvragen waarom een gezonde volwassen man van begin 30 een kilometer nodig heeft om een zestienjarig meisje in te halen. De afstand tussen de sportvelden en de plaats waar Jasper Marianne inhaalde op de Keningswei is namelijk een kilometer.

    J. wilde misschien niet meteen zo dicht achter Marianne fietsen omdat hij dacht datop enig moment Spencer en Wietse hem wel zouden zien? En als Marianne zou gaan schreeuwen, zouden die twee dat kunnen horen.
    Als J. alles af stemt op hoe het OM het graag zou willen horen, zou hij dan ‘gewoon’ zeggen dat de aansteker van hem was?
    Er is in elk geval geen reden voor J. om over die aansteker te liegen, daar is voor hem niks mee verloren, hij heeft toch allang bekend.
    Zou er ooit een vergissing/verschrijving zijn geweest wat betreft de anale verkrachting? Of zou dit bewust zo naar buiten gebracht zijn, is dit nooit geconstateerd en wordt de orale verkrachting als daderkennis gezien?
    Veel van wat J. vertelt is overal te lezen geweest, een dergelijk verhaal is ook nog bij elkaar te fantaseren nav pornoverhalen enz.
    Dat J. stelt dat Marianne gezegd heeft “Wa bisto?” lijkt me niet iets dat je zomaar verzint, dat voegt niets toe een de feiten die hij bekend heeft. Dat lijkt toch sterk op hoe iets dat echt waar is, wordt herinnerd.

    • Lidy:

      Moeilijk Hans, wat zouden de gedachten en motivaties van Jasper kunnen zijn geweest? Ik zou er niet over durven speculeren. Tja en over de vergissingen van het NFI zullen we het maar niet hebben, nu er al zoveel mensen ten onrechte veroordeeld zijn geweest op bais van deze ‘vergissingen’.

  • Ton:

    Beste Wim,

    Je begint je artikel met het heimelijk wegsluizen van twee personen. Uit persoonlijk ervaring ( http://www.hethaagsecomplot.nl/20130321-het-turkse-complot.htm )kan ik je vertellen dat dit onmogelijk is om “heimelijk” te doen. Als dat toch gebeurt dan is er heel wat aan de hand op hoog niveau. (Overigens ook in mijn zaak, maar dat is een ander verhaal.)

    Met andere woorden: ik onderschrijf jouw stelling dat wanneer een eenvoudige, onschuldige, nergens in betrokken, persoon het land wordt uitgezet, zonder dat iemand daar iets van weet (zoals in jouw gespreksopname met de medewerker van het grenshospitium) dan zit er iets goed fout. Alleen al aan papierwerk moet er een heel spoor (en verantwoording naar boven toe) liggen.

  • klaas:

    Dit stukje wat ik hier plaats komt uit het rapport van 1 van de woordvoerders van De Familie Vaatra toen des tijds. Hij schreef toen:

    Door alle bekende mutaties binnen de pers hierover op een rij te zetten, kun je niet anders concluderen dan dat de fam.Vaatstra maar ook alle inwoners van Friesland/Nederland, welke de gehele zaak in de pers probeerden te volgen, op een zeker moment niet meer het onderscheid konden maken tussen de waarheid en onwaarheden.
    Bovenstaande werd zeker in de hand gewerkt door de verschillende uitspraken van leden van justitie en politie

    en dit spelletje spelen ze vandaag de dag nog steeds.

  • P.S.M. Welbergen:

    Gaat iedere Friesche boer onder soortgelijke omstandigheden fietsen. Gelijk zij allen, altijd, een mes op zak hebben. Welke echte advocaat, gaat die Spencer Sletering eens aan de tand voelen. Om eens een deugdelijk begin te maken.
    Hoe dikker de mist, hoe meer leugens erin kunnen worden verborgen.

  • verwarde man:

    Jasper verklaarde Marianne perse niet anaal verkracht of gebonden te hebben, aansteker met zijn haar kent hij niet. Dit staat nogal haaks op het sectierapport en op de verhaallijn van het OM. Hoe is dit te rijmen met de veronderstelling dat Jasper bewerkt zou zijn door OM? Dan zijn ze daar maar zeer ten dele in geslaagd, er blijven te veel gaten over.

    En wat zou er voor Jasper in zitten om te bekennen als hij op geen wijze betrokken is geweest? Ik ga er van uit dat Jasper een deelrol in de moord/verkrachting heeft gehad maar dat met hem de deal gesloten is om een veel groter misdrijf te verbergen.

    Verder was de linkerarm van Marianne achter haar rug gedraaid.Dit strookt niet met de lezing van Jasper maar wel met de situatie dat Marianne gebonden is geweest maar later het bindmiddel verwijderd.

  • Ida:

    Gelezen Bouke Vaatstra eist van Jasper Steringa veel geld heel veel geld.
    Hoe kan een vader over de rug van een dood kind een familie in het ongeluk storten door duizenden guldens te eisen.
    Of die moeder en kinderen en ouders er wat aan kunnen doen.
    Ik vind die Vaatstra zonde dat ik het zeg ook geen moraal hebben.
    Hij heeft zelf leugens lopen te verkopen als ik dit allemaal zo lees Laat hij eerst zijn eigen zonde maar eens overdenken .
    Hij had tegen zo een jong meisje moeten zeggen je broer komt je halen anders kom je niet weg.Zo ging het tenminste bij ons thuis.

  • Annemail:

    Goede inbreng Wim, laat je niet kisten.

    Wat mij triggert is jou laatste vetgedrukte alinea, dit heb ik nog nergens gelezen.
    Eigenlijk kijk ik er niet meer van op, hoe krijg je het voor elkaar om jezelf zo vaak tegen te spreken als verdachte. Als je de waarheid vertelt is die overtuigend in een geheel, als je liegt is het telkens weer anders.
    Als Jasper het heeft gedaan is hij het echt niet vergeten. No way.

    Daar moest ik aan denken toen jij je telefonische onderhoud had met die medewerkster van dat centrum waar Ali terechtkwam. Die mevrouw was oprecht en zonder aarzeling in tegenstelling tot wat er zich op de rechtbank afspeelde 28 maart.

    Niemand heeft Jasper zien fietsen ooit in de nacht als hij zijn hoofd moest leegmaken, of ken jij wel mensen die dat wel weten?
    Waar is het ondersteunende bewijs voor zijn verklaring?

    Als er een reden is voor het snelle wegsluizen van Ali waarom komt daar dan geen verklaring voor?
    Waarom staat die Spencer niet op, desnoods anoniem, nu de verdenking richting hem op officiële wijze weg is genomen?
    Als je in de stront roert Wim dan gaat het stinken….

  • Voetzoeker:

    Ik vraag mij het volgende al een langere tijd af:

    Waarom is het lichaam achter gelaten, met alle sporen van dien? Het was toch veel eenvoudiger en ook veiliger om het op een veilige onvindbare plek te doen verdwijnen? Ik vraag mij dat ook af met het lichaam van Anass (als het geen zelfmoord is geweest).

    Waarom vindbaar en vol sporen achter laten?

    Is dat een vergissing, naiviteit, slordigheid of een onderdeel van het ‘ritueel’?

    Wie heeft hier een aantwoord op?

  • wim dankbaar:

    Annemail,

    “Als Jasper het heeft gedaan is hij het echt niet vergeten. No way.”

    Inderdaad, hij heeft elke dag aan Marianne gedacht maar hoe het precies gegaan is, is hij kwijt……..?

    • Annemail:

      Ach Wim, Jasper droeg het mes altijd bij zich om hem te herinneren nooit weer in de fout te gaan. Ineens ging hij toch weer fietsen en dacht die auto die is voor mij en toen ging hij rijden, waarom hij weet het niet…

      Nu moeten we met zijn allen geloven omdat mevrouw de psychologe dat zo benadrukt dat Jasper niet weer de fout in zal gaan.
      En nu is Jasper ineens niet meer afwijkend in zijn gedrag, maar met het joyriden wel. Dat was natuurlijk weer vastgesteld door de toenmalige zielenknijper. Tjonge jonge.
      Niet alleen Jasper liegt maar ook velen betrokkenen om hem heen.
      Maar we mogen nu niet meer twijfelen maar netjes meegrazen in de kudde.

  • yvonne:

    Heel interessant stuk over bekentenissen onder druk met diverse links

    http://www.skepsis.nl/bekentenissen.html

    Groet Yvonne

  • yvonne:

    Google maar eens op valse bekentenissen, onthutsend….

    Groet Yvonne

  • Herman van Dijk:

    Eigenlijk… geven we Jasper te veel aandacht. Omdat de echte moordenaars de aandacht dienen te “verdienen”.

  • Hein:

    Deze tijdlijn van Wim staat toch ook weer haaks op de verklaring van die mevrouw die Micha spreekt in afl 9, waarin zei zegt dat ze even na half 1 door een auto is meegenomen?

  • Herman Galjaard:

    ‘Marianne merkte misbruik niet’
    Telegraaf vr 29 mrt 2013, 05:30

    LEEUWARDEN –
    Marianne Vaatstra was gewond, bewusteloos, of misschien zelfs al dood toen de 45-jarige Jasper S. haar seksueel misbruikte, wurgde en drie keer haar keel doorsneed.
    Dat bleek gisteren tijdens de eerste dag van het moordproces bij de rechtbank in Leeuwarden. Volgens pathologen zouden snijwonden in de bovenbenen van het meisje zwaarder hebben gebloed als ze in leven was. Het zou volgens rechtbankvoorzitter Dölle verklaren waarom er geen spoor van verzet is gevonden. Lijdzaam gedrag strookt niet met Marianne zoals haar familie en vrienden haar kenden. Ook op de plek waar Marianne aan haar einde kwam, is geen spoor van doodsstrijd gevonden. Vandaag krijgt Jasper S. te horen welke straf het Openbaar Ministerie voor hem in gedachten heeft.

    Hoe zit het dan met dat dubbelspoor dat vanaf de weg naar de plaats delict loopt en het enkele spoor terug ??

    Waarom loopt dit spoor zo recht alsof 2 personen naast elkaar wandelen ??

    Overledenen lopen toch niet meer ??
    Gewonden kunnen het spoor toch niet recht houden ??

    Zou het dan toch mogelijk zijn dat Marianne via het achterliggend pad (vanuit de weg gezien)`aangevoerd` is ??

    Lijkt mij bepaald niet onwaarschijnlijk !!

  • Herman Galjaard:

    Consumenten Contactformulier
    NEEM CONTACT OP MET DE ORDE

    Organisatie / Kantoor :

    :

    Telefoonnummer :

    Email * :

    Onderwerp * :

    Achternaam * :

    Voornaam :

    Adres :

    Postcode :

    Postbus :

    Stad :

    District :

    Geslacht * :

    Vraag :

    xxx, 29-03-2013 01.50 h.

    Geachte Orde,

    Gaat Mr Vlug hiermee wegkomen ?

    Het is werkelijk ongelooflijk wat hier gebeurt !

    Niet alleen Justitie/OM is volkomen belachelijk in dezen, maar ook de advocatuur die zich door hen voor het karretje laat spannen !

    Hiermee wilde ik maar afsluiten, want de zaak is u ongetwijfeld ook bekend.

    met vriendelijke groet,

    Herman Galjaard.
    Code : a582w

  • Herman Galjaard:

    Tot op heden nog geen reactie gehad van De Orde van Advocaten.

    Mogelijk omdat ik per ongeluk de 29e heb ingevuld, terwijl het al bijna 2 uur de 30e was.

    De vraagstelling was misschien niet duidelijk.

    Kan ook zijn dat ze nog in beraad zijn welk passend antwoord te geven.

    Waarschijnlijker is helaas, dat ik nooit enig antwoord zal ontvangen.

  • Tjerk Moten:

    De fout die Wim Dankbaar volgens mij keer op keer maakt is hij verklaringen van deze of gene als absoluut feit hanteert, zoals wanneer bepaalde personen ergens gezien zouden zijn, terwijl mensen zich gewoon kunnen vergissen. Zeker als ze zich gebeurtenissen van vele jaren geleden menen te herinneren.

    • Dat is een algemeen probleem met getuigenverklaringen. Kwalijk wordt het wanneer verklaringen selectief buiten het dossier worden gehouden. Heb je je in de zaak verdiept? Er zijn getuigenverklaringen zoals bijvoorbeeld van Verry en Tineke die direct na de moord bij de politie gedaan zijn maar niet in de verhaallijn van OM passen. Iedere transparantie ontbreekt nu. Is het niet absurd dat er in de zaak Steringa geen enkel toetsing plaatsvind door dat, buiten enkele deskundigen, geen enkele getuige gehoord is?

Laat een reactie achter

Recente reacties