Archief
Artikelen

Wat een vertoning! De rechtbank in Leeuwarden was te klein en de mensen stonden in de rij voor dit proces tegen Jasper S., de zogenaamde dader van de moord op Marianne Vaatstra. Kijk en luister even mee naar de TV en lees de belachelijke verslagen in de kranten. En niemand die hardop durfde te zeggen: Donder toch op met die poppenkast! Jasper S. heeft geen enkele verklaring afgelegd die klopt met de feiten. Iedereen met een beetje gezond verstand kan nagaan dat Jasper S. de dader niet is, maar laten we gezellig doen alsof de zaak is opgelost. De vraag is alleen nog: was het moord of doodslag? Morgen weer een dag!

NRC: Jasper S. handelde in roes – ‘daarna sloeg de paniek toe’

NRC: Morgen strafeis zaak-Vaatstra, Jasper S. ‘weet niet waarom hij moordde’

Volkskrant: ‘Jasper S. laat nog niet het achterste van zijn tong zien’

AD: Bauke Vaatstra over Jasper S: ‘Het is een rat!’

Elsevier: Rechter twijfelt aan verklaring moordenaar Vaatstra

De NOS: Wat gebeurde er de nacht van de moord op Marianne Vaatstra?

Te gast bij Pauw en Witwasman was Saskia Belleman, misdaadverslaggeefster bij de Telegraaf. Pas op, desinformatiealarm!

De rechtbank in Leeuwarden is vandaag gestart met de inhoudelijke behandeling van de zaak over de moord op de Friese Marianne Vaatstra. De 45-jarige verdachte Jasper S. uit Oudwoude zei ‘Marianne in paniek te hebben gedood’.

Ook zei S. vandaag ‘niet de moed te hebben naar de politie te stappen’ toen bekend werd dat er een groot DNA-verwantsschaponderzoek zou plaatsvinden. Ondanks dat hij wist dat zijn geheim zou uitkomen, stond hij toch DNA af. Ook familieleden van de boer lieten zich testen.

In de rechtbank barstte de verdachte in tranen uit toen hij verklaarde dat hij ‘alleen maar aan mijn gezin en aan de ontdekking dacht en wat dat teweeg zou brengen.’

‘Jij bent voor mij’
S. staat terecht voor de moord en verkrachting van de 16-jarige Marianne in 1999. Eerder zei hij die bewuste nacht ‘jij bent voor mij’ gedacht te hebben, toen hij Marianne tijdens een nachtelijke fietstocht tegenkwam. De familieleden van Marianne Vaatstra eisen samen ten minste 80.000 euro van Jasper S. Ze deden dit tijdens de behandeling van de zaak, het bedrag is onder meer voor de broer die zijn zus vond.

Rechtbankverslaggever van De Telegraaf Saskia Belleman was aanwezig tijdens de eerste dag van de rechtzaak. Vanavond is ze te gast bij Pauw & Witteman om het proces te bespreken.

Belleman over rechtszaak tegen Jasper S. duurt 10 minuten.

Gelukkig stinken de lezers van BOUblog er niet in. Dank jullie wel voor alle reacties! Alleen op Herstel de Republiek staat nog een heel klein kritisch geluidje:

Als het verhaal niet beter wordt dan wat “verdachte” nu oplepelt, dan vrezen wij dat het DNA-onderzoek wordt omgezet in DIRECTE BEWIJSVOERING en dan is de beer los.

En dan even terug naar Elsevier, Gerlof Leistra november vorig jaar: Zaak-Vaatstra bewijst nut dna-onderzoek

Wie denkt dat het over Marianne gaat, heeft het niet begrepen. Deze hele Vaatstra-show, met in de hoofdrol Jasper S. als Jezus Christus, is opgezet om de gruwelijke waarheid in de doofpot te houden. Het gaat nog slechts om de bewijskracht van DNA!

Meelezen op Twitter

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

104 Reacties op “Jasper S. en het Vaatstra schijnproces”

  • Lidy:

    Goedemorgen Bou, en zo is het.
    Vaak lees ik dat er geen wakkere burgers zijn. Er zijn genoeg wakkere burgers en ook genoeg deskundige wakkere burgers op tal van terreinen, die gesproken en gewaarschuwd hebben. Helaas krijgen die geen podium en zijn niet opgewassen tegen de doortraptheid van de macht van een vrij klein gewetenloos netwerk dat blijkbaar in staat is om tegen alle feiten in hun zin door te drijven met de wet in de hand.
    Wicher Wetzinga schrijft bijvoorbeeld zeer verhelderend of deze zaken.
    http://www.wicherwedzinga.nl/2013/01/11/de-nieuwe-wet-processtukken/

  • wim dankbaar:

    “S; ‘Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”

    Marianne (16 jaar) : Ik ben ongesteld, wil je dan nog wel sex?

    Jasper: Jazeker!

    Marianne: Goed dan, ik zal mijn tampon even verwijderen! Zal ik mijn slip ook maar alvast uittrekken? Dan hoef je die straks niet weg te snijden met je mes!

    Jasper: Fijn, maar eerst moet je mij even pijpen!

    Marianne: Geen probleem Jasper. U vraagt, wij draaien!

    Gek overigens dat hij na de bereidwilligheid van Marianne wel met het mes haar slipje en BH moest los snijden. Ze verwijdert wel haar tampon, maar trekt niet haar kleren voor hem uit?

    Marianne: Mag ik eerst nog even een sigaretje roken? Ik ben nogal gespannen met deze situatie.

    Japser: Nou, vooruit dan maar!

    Marianne: Ik zoek even mijn aansteker in mijn tas. Ja hebbes!

    Jasper: Ik geef je wel even een vuurtje. Zo galant ben ik ook weer wel. Weet je Marianne, Iemand met de dood bedreigen ligt niet in mijn aard. Iemand verkrachten, wurgen en de keel doorsnijden wel. Snap je? Het dreigen sla ik over.

    (En zo is ook het Peter’s haartje van Jasper in de aansteker verklaard)

    Hij hoorde het bloed lopen (uit Marianne’s keel). Waarom vraagt de rechter niet waarom er dan geen plas bloed op het gras is gevonden?

    “Vooral de vraag waarom S. drie keer de keel van zijn slachtoffer heeft doorgesneden zou hierdoor beantwoord kunnen worden. S. weet niet waarom hij dit niet heeft gedaan.”

    Tjonge jonge. Hij weet wel dat hij precies DRIE keer heeft gesneden (ongetwijfeld voorgekauwd door de politie) maar niet WAAROM hij drie keer gesneden heeft?

    Hoe kun je na 14 jaar het aantal maal snijden nu herinneren als je niet meer weet waarom je drie keer gesneden hebt?

    Hij is pas om twee uur weggegaan van huis? Hij heeft eerst nog even een tukkie gedaan. Dus de verkrachting van Marianne moet rond 2:30 hebben plaatsgevonden? Knap als Marianne om 12 uur uit de Paradiso vertrok.

    Hij weet niet meer welke route hij gefietst heeft. Maar wel weer dat hij Spencer en Wietze bij de sportvelden tegenkwam en toe Marianne op zich zag rijden.

    Details van de moord weet hij ook niet. Maar wel weer dat het rugzakje van Marianne een “koeienprint” had. (Jasper, je moet even koeienprint vermelden, dan heb je dader kennis! Het rugzakje van Marianne had namelijk een koeienprint, weet je?)

    De rechter heeft duidelijk ook zijn twijfels. Maar ja, hij zal moeilijk kunnen zeggen: Ik geloof uw verhaal niet.

  • Ton:

    “Alleen op Herstel de Republiek staat nog een heel klein kritisch geluidje”

    Nee hoor, ook op mijn site. Het is duidelijk dat zelfs de rechter moeite heeft met de verklaringen. Ik ben benieuwd hoe dit afloopt. Wat me ook stoorde was het commentaar van de NOS: De zaak tegen de moordenaar, waarbij het bewijs “natuurlijk overweldigend” was. Gelukkig heeft hun Twitteraar Ilan ook wel wat vraagtekens geplaatst.

  • Annemail:

    Bedankt Lidy voor de link. Kende ik nog niet.

    We zullen af moeten wachten wat de strafeis wordt en wat deskundigen zeggen over Jasper S. Ik weet gewoon niet goed wat ik er allemaal van moet vinden: of Jasper is er ongelooflijk doorheen gegaan tijdens de “verhoortechnieken” zoals we die kennen uit verklaringen van de steeds langere lijst van onterecht veroordeelden, of het is een intens slechte man die met gaten in zijn geheugen doet voorkomen dat hij nu veel spijt heeft, een rat volgens Bauke Vaatstra.

    Peter loopt maar te twitteren, wat mij opvalt is dat hij het doet wanneer het zo uitkomt. Onlangs nog de Deventer moordzaak ontwikkelingen. Heeft hij toch echt wel een dik dik dossier over liggen, nu hoor je hem niet. Dat staat mij zo tegen.

    Geloof wel, dat de familie Vaatstra heel veel lijd en heeft geleden onder deze gebeurtenis en de nasleep. Respect daarvoor en laat er ook respect zijn voor elkaars opvattingen binnen deze familie. Heel veel sterkte voor Maaike Vaatstra en mevrouw ik hoop dat uw kinderen u respecteren en steunen.

  • wim dankbaar:

    Ook zo frappant dat er niemand van de media is die durft te zeggen: Er klopt iets niet. Het is een ongeloofwaardig en tegenstrijdig verhaal.

    Al dat gejank en spijt van Jasper over zijn “daad”, daar klopt ook niets van. (“Dit snijdt me door mijn ziel”). Een verkrachter/moordenaar die zoiets doet, heeft geen spijt en geen ziel. Let wel, wat Marianne is overkomen was een aaneenschakeling van weldoordachte handelingen, met meer dan voldoende tijd om je af te vregen: Ben ik wel lekker bezig? Krijg ik hier later geen spijt van?

  • Annemail:

    Beste Wim,

    Jasper is schuldig aan necrofilie, en heeft heel bedachtzaam de fietsen 16 meter uit elkaar weggezet en de tampon meegenomen. Het mes heeft hij bewaard als trofee. Een echte psychopaat dus, compleet met krokodillentranen, die graag zijn kinderen wilde zien opgroeien.
    Iedere boer die ik trouwens ken ligt gewoon in bed bij zijn vrouw in tijden van kalveren dus dat verhaaltje geloof ik niet, wel als hij in huwelijksproblemen zat.
    Maar het verhaal kent teveel gaten en dus ben ik niet overtuigd van wat er gisteren verteld is door Jasper want het voegt niets toe aan wat we al wisten, geen specifieke daderkennis en oplossingen voor vraagstukken en verklaringen getuigen.

  • Albert:

    Wim, ben blij eindelijk weer iets van je te lezen.
    Je reacties zijn weer zeer verhelderend en geeft maar weer aan wat voor een schijnproces deze zaak is.
    Het was me nog niet eens opgevallen, maar alleen al het tijdstip van de zogenaamde verkrachting en moord door Jasper bewijst al dat hij het niet gedaan kan hebben. Als zij tussen 24.00 en 00.30 uur zouden zijn vertrokken op de fiets vanaf die café, dan zou ze er dus 2 uur over hebben gedaan om bij die bewuste weiland te komen. Totaal ongeloofwaardig. Maar ook hierover zullen de zogenaamde onafhankelijke rechters wel geen vragen over stellen.

  • verwarde man:

    De strategie van Vlug lijkt er op gericht, en daar is hij als verdediger ook voor, om in te zetten op een zo gunstig mogelijke strafmaat voor zijn cliënt. Hij vecht het psychologisch rapport niet aan waarvan de conclusie is dat Jasper volledig toerekeningsvatbaar is. En de verklaring van zijn cliënt dat de volgorde verkrachting, verwurging is geweest in tegenstelling tot de conclusie van het rapport van de patholoog-anatoom : eerst verwurging en daarna verkrachting.
    Had Jasper Marianne eerst verwurgd dan zou zijn paniekverhaal niet standhouden. De verklaringen van Jasper staan feitelijk haaks op de bevindingen van beide deskundigerapporten maar zijn wel heel strategisch om zo uit te komen op de meest gunstige uitkomst: geen moord met voorbedachte rade maar doodslag en dan nog zonder tbs.

  • Jacobavbeieren:

    Ik vroeg me af wat je van dat ‘reële scenario’ vond van de rechter? Meermalen verklaart jasper dat zij leefde tijdens de verkrachting en pas stierf door het keeldoorsnijden(dus een bloedbad). Moet dat gedoe dan met het geringe bloed niet duidelijker worden voordat Jasper wordt veroordeeld? Duidelijke mismatch met Jasper bekentenis en de feiten. De rechter zal aan waarheidsvinding moeten doen of is dat al te laat?

  • Janneke:

    Het feit dat de rechter de verklaringen niet helemaal vertrouwd zegt mij al genoeg. Alles is hier al aangehaald dat er veel verklaringen niet kloppen. Moeten we nog meer bewijs hebben?
    Een onvolledige verklaring kan mijn inziens niet gelden als 100% bewijs en is maar de helft van daderkennis.

  • Lidy:

    Mooi verhaal maar het dubieuze hieraan is dat deze advocaat dit voortdurend van de daken schreeuwt. Er zijn genoeg collega’s geweest die hem onprofessionaliteit hebben verweten. Hij, Vlug, heeft daarop met veel bombarie, a la methode Demmink, een klacht ingediend bij de orde van advocaten, maar toen het er op aankwam schielijk ingetrokken.

    Hoe vaak heb ik niet het verwijt gelezen richting de wakkere burger dat iemand pas schuldig is als het voor de rechter is bewezen. Dat principe geldt blijkbaar alleen als het zo uitkomt, want over de schuldvraag wordt in de media niet meer gediscussieerd, men neemt het als vaststaand feit aan. En helaas kan het OM, zeker met behulp van zo’n super meewerkende advocaat van de verdediging, het proces manipuleren en blijkbaar met de wet in de hand, lees maar de pas aangenomen wet processtukken.

    Toch blijft er de rechter als eindverantwoordelijke.

    Ben benieuwd wie deze rechter is. Heeft iemand een naam?

  • Fleur:

    Jasper heeft 3 maal de keel van Marianne doorgesneden terwijl zij nog in leven was.
    Knap gedaan van Jasper, halsslagader doorsnijden zonder een bloedbad te veroorzaken.
    Volstrekt onmogelijk dus!

    De fietsen heeft hij keurig in de greppel geplaatst terwijl hij met één hand Marianne vasthield.
    Marianne verzette zich niet als temperamentvol meisje, schreeuwde niet om hulp naar passerden auto`s naast het fietspad maar werkte volledig mee met de wensen van Jasper.
    Túúrlijk, zo is het gegaan.

    En hoe zit het nou met de gevonden fiets? Er zaten toch geen DNA-sporen op van Marianne.
    Waar is haar fiets gebleven die Jasper netjes in de greppel parkeerde?

  • Fleur:

    @ Wim,

    Het koeienprinttasje is uitgebreid getoond in de reconstructie-uitzending van de Vries.

  • Janneke:

    Waarom zijn er nooit DNA-sporen van Marianne en misschien ook wel van Jasper gevonden op de herenfiets, die zo netjes in de greppel was geplaatst?
    Hoe is Marianne aan die fiets gekomen?
    Zou Marianne alleen door het donker naar huis zijn gefietst?
    Allemaal vragen zonder antwoorden.

  • Diewer:

    En hoezo moest Marianne een tampon verwijderen om hem oraal te bevredigen..??

  • Cees:

    JASPER STERINGA is 100% ONSCHULDIG

    En wie dat nog niet snapt na alle bewijzen en getuigenissen hier en op
    h en
    http://martinvrijland.wordpress.com/

    en wie al die kulverhalen van Jan Vlug tijdens de rechtzitting en de leugens van Peter Rat de Vries nog gelooft is het niet waard zich nog burger van NEEderland te noemen.

    Ik kan mij G^@%$@%$#### zo kwaad over maken. Het is gewoon de inquisitie. Jan Vlug als Beul en het OM zo corrupt en zo rot als een mispel..
    En heel Nederland zit te kijken hoe een onschuldige wordt veroordeeld, om de hoge pedo-omes als Joris Demmink c.s. te beschermen.
    Hoe een heel gezin de familie STERINGA kapot wordt gemaakt en dat die Bouke Vaatstra daaraan meewerkt.
    Ja hoor dat had Marianne gewild dat de LEUGEN en het BEDROG regeert. Ze zal zich in haar graf omdraaien.

    Ik snap niet dat dit hele K(ras)lootjesvolk dit kippenvolk niet in opstand komt…

    Mensen doe iets: Maak een poster, een flyer en verspreid die in uw buurt. Spreek de authoriteiten aan,
    Maak spandoeken en demonstreer op het Binnenhof. Het is UW land waar U woont en waar U (democratie) de DIENST uitmaakt. Alleen als u iets doet kan de RECHTSTAAT herstel worden, zoniet dan een RechtSStaat!

    En nu dan de zaak ANASS AOUREGH. Hoe lang moet dit doorgaan???

  • Diewer:

    Ja, ik was ook blij weer iets van Wim te lezen. Goed dat hij de zaak nog steeds kritisch volgt, maar dat verwachtte ik eigenlijk ook wel na zijn jarenlange onderzoek.

  • HC:

    Jan Vlug had makkelijk de voorbedachte rade kunnen pareren in combinatie met kloppende feiten.
    Wat we nu zien is een vehikel wat feitelijk niet klopt. Een Peter R de Vries die dan wijst op het feit dat Vlug probeert om in ieder geval de voorbedachte rade te pareren om zo de strafmaat lager te doen uitvallen is mijns inziens verre van volledig.
    Ik ken eerlijk gezegd de dagvaarding niet maar het zal niet op 1 feit vastliggen
    Zowel moord als doodslag (dit is 1 feit waar de officier de zwaarste probeert te bewijzen, lukt dit niet dan staat ook de minder zware er nog in) en verkrachting zullen in de dagvaarding staan.
    Het feitelijke nut van de tactiek van Jan Vlug is nu ondoelmatig omdat er moord of niet een hoge straf uit zal rollen, gebaseerd op meerdere feiten (meerdaadse samenloop) . Als de officier er ontvoering in had kunnen zetten had hij dat waarschijnlijk ook gedaan.
    Mijns inziens had Vlug zich beter kunnen richten op de feiten. Deze zaak zit TJOKvol met aanknopingspunten om het een officier van justitie bijzonder lastig te maken. Het DNA doet daar niks aan af.
    Ik neem zelfs aan dat een rechter niet voorgelogen wenst worden. Als ik morgen ga bekennen dat ik Adolf Hitler heb omgebracht in zijn bunker dan moeten de feiten wel kloppende zijn. Kloppen ze niet dan zal de rechter zeggen: meneer ik geloof niks van uw bekentenis en deze is onbruikbaar
    Nu is het voor de politie niet zo moeilijk om een zaak rond te maken. Je voert een verdachte wat en hoplakee er rolt een verhaal uit. Als het verhaal dan niet kloppend is? Ach wat boeit dat we hebben DNA en we hebben een bekentenis en er is daderkennis… Dit noemt men tunnelvisie. Kan ook nog veel erger in het geval van een complot, maar daar wil ik in deze uiteenzetting maar eens vandaan blijven.
    Als ik deze rechter (ik spreek nu over de voorzitter) was zou ik absoluut geen genoegen nemen met deze tot in detail niet met de feiten kloppende verklaringen en uit hoofde van mijn ambt absoluut het onderste uit de kan willen. Ik zou dan zeker Spencer willen horen zodat men de bekentenis toetst aan alle feiten, gedragingen, omstandigheden enz.

    Ik vraag nu aan de rechtbank om dan maar deels plaats te nemen op de stoel van de advocaat daar deze een tactiek heeft gekozen die mijns inziens geen recht doet aan het feitencomplex als geheel en de zaak niet bevredigend beantwoord, zeker niet voor zijn client, en daar ie hij immers voor… Zijn client… niet de familie van het slachtoffer.
    Wat nu overblijft is tandenknarsend…….

  • wim dankbaar:

    Eén van de vondsten is dat een aansteker met een opdruk van Playboy in haar tasje van de dader blijkt. In de aansteker zat een haartje van hem. Sinds wanneer had Marianne die aansteker en van wie was die eerder?

    Verkracht
    Mogelijk wilden Marianne en haar moordenaar op de latere plaats delict – achter een boomwal langs het fietspad tussen Buitenpost en Veenklooster – een sigaretje roken en wilde de dader seks.

    Uit het sporenonderzoek en de sectie bleek dat Marianne anaal en vaginaal was verkracht en daarna gewurgd met haar eigen bh. Vermoedelijk omdat hij niet zeker wist dat ze dood was, sneed de dader haar hals door met een mes.

    Bron: http://www.elsevier.nl/Algemeen/blogs/2012/5/Nieuw-spoor-in-moord-Marianne-Vaatstra-ELSEVIER339285W/

    Hoe komt Jasper’s haartje in een aansteker die hij niet kent?

    Wie heeft Marianne anaal verkracht als Jasper het niet gedaan heeft?

    Waarom heeft Marianne Jasper’s piemel niet afgebeten tijdens de orale sex?

    Waar is het bloed dat Jasper uit Marianne’s keel hoorde gutsen?

    Waarom klopt Jasper’s “bekentenis” niet met de feiten?

  • mr. drs. Bou:

    Beste Cees,
    Welkom op BOUblog, maar schelden helpt niet. Belangrijker is, dat mensen gaan begrijpen hoe deze vork in de steel zit.
    Luister daarom ook eens naar Robert Rubinstein, in mijn vorige blog. Hij kijkt als Amerikaan heel anders tegen de brave Nederlanders aan. En dat koningshuis kan men beter opheffen! Gewoon met een vliegtuig of helikopter en dan droppen in de oceaan. Vraag maar aan de vader van Maxima hoe dat moet. 😉

  • wim dankbaar:

    Hoe weet Jasper na 14 jaar vrijwel niets, maar wel dat Marianne’s rugtas een koeienprint had? U weet wel, waar die voor Jasper onbekende aansteker met zijn haartje in zat.

    Antwoord:

    Van de politie en de uitzending van Peter R. de Vries:

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/rugtas.jpg

    Daderkennis of voorgekauwde kennis?

  • P.S.M. Welbergen:

    Het lelijke gezicht van Nederland wordt meer en meer zichtbaar.
    Vergeet niet, om straks weer mee te huichelen, op 4 en 5 mei aanstaande.

  • verwarde man:

    Het psychologisch rapport waaruit moet blijken dat Jasper volledig toerekeningsvatbaar is is geconstrueerd net zoals als het rapport van Erwin Lensink waarvan de uitkomst is dat hij volledig ontoerekeningsvatbaar zou zijn. Iedereen kan met zijn boerenverstand beredeneren dat deze rapporten geconstrueerd zijn. De huidige methoden verschillen daarin kwalitatief niet van de middeleeuwse heksenwaag. Het verschil is dat er een wetenschappelijk sausje aan wordt gegeven maar het is in feite pseudowetenschap. Hoe is het anders te rijmen dat een eerder rapport van de psychologische beroepsgroep tot de vaststelling komt dat Jasper aan een dissociatieve stoornis zou lijden, waarbij iemand dus momenten kent van uitgesproken ontoerekeningsvatbaarheid, en het laatste rapport komt tot een duidelijke tegenovergestelde conclusie? Toen het psychatrisch rapport werd opgemaakt naar aanleiding van het joyriding incident is de beweerde lustmoord op Marianne Vaatstra daarin niet meegenomen, Je zou na de bekendmaking van de “100% match” juist moeten verwachten dat het tweede rapport des te meer een voorbehoud zou maken bij de toerekeningvatbaarheid van Jasper. Het tegenovergestelde is het geval. De psychologische methode is blijkbaar zo rekbaar als kauwgom. Verder is het bizar dat op voorhand een eenduidige verklaring van toerekeningsvatbaarheid gegeven kan worden terwijl de rechter nog onderzoek moet doen naar de drijfveren en gemoedsgesteldheid van Jasper op het moment van het misdrijf en daar nog volop onduidelijkheden in zijn. De verklaring van Jasper gaan weer in de richting van een lapsus. “Zij is van mij”, “dit heb ik nooit daarvoor gehad en ook nooit meer daarna”

    Het bizarre is dat Erwin Lensink die altijd heeft verklaart dat zijn actie, feitelijk een licht vergrijp, is ingegeven door politieke motieven en dat hij dit welbewust en met volle verstand heeft gedaan, volledig ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard. Terwijl een Jasper, hier gaat het om een uiterst zwaar delict met uitgesproken psychopathische kenmerken, zich beroept op een lapsus maar daarentegen op voorhand een volledig toerekeningsvatbaar verklaring meekrijgt. Voor de hand ligt dat hier sprake moet zijn van een spel van OM met Vlug. Alles moet er aan gelegen zijn om deze zaak af te sluiten ten koste van waarheidsvinding. Om de medewerking van Jasper te krijgen zal hem de worst worden voor gehouden uit de tbs te kunnen blijven.

  • Janneke:

    Jasper heeft een andere route gefietst dan PrdV ons doet wil geloven.
    Ik weet de naam van de weg niet meer waar Jasper, Marianne is tegengekomen. Marianne was bang in het donker dan verwacht je toch als je een wildvreemde tegenkomt die je achterna rijdt begint te krijsen en zichzelf heftig verzet en probeert om zo snel mogelijk op de fiets weg te komen.
    Dat Marianne vrijwillig mee in het weiland is gelopen zoals PrdV beweerde daar geloof ik geen bal van. Ook niet van een sigaretje roken op de plaats waar Marianne gevonden is. Jasper kende de bunnyaansteker niet volgens eigen zeggen ook de ouders van Marianne niet hoe komt die aansteker met notabene een haartje in het mechanisme in dat tasje terecht?

  • Janneke:

    Wim, voorgekauwde kennis lijkt mij aannemelijk.

  • Frusti:

    Gewurgd met haar bh……………..
    Jasper zal die nacht vast en zeker geen handschoenen hebben gedragen, dus zal hij die bh met beide handen hebben moeten aangetrokken om een “goede wurging” te kunnen bereiken.
    Maar mensen, dan zit die bh toch barstensvol met vingerafdrukken van Jasper en/of andersoortig DNA-materiaal, dat zal de politie direct moeten hebben vastgesteld de dag na de ontdekking van de moord.
    Ik kan me niet heugen dat dit in de onderzoeken al eens ter sprake is gebracht.

    Dan de volgende constatering. Als je iemand wilt wurgen met in dit geval een bh, dan heb je zoals ik zei je beide handen nodig.
    M.a.w. dat mes, waarmee je MV hebt bedreigd en wat voor haar de reden kan zijn geweest zich niet te verzetten, moet hij op dat moment terzijde hebben gelegd!!!
    Dan zou ik, indien iemand mij zou willen wurgen (voor mij ongeacht trouwens of er ook nog een mes in het spel zou zijn, je gaat immers voor behoud van je leven, met alles wat je in je hebt), mij met een ware doodsverachting hebben verzet. Het PD zou één groot worstelingsspoor moeten bevatten. Afijn, we weten hoe de PD er bij lag.

    Tenslotte nog een handeling die niet is te begrijpen. Ik ben gemakshalve even Jasper, heb het meisje MV onder dwang mee het weiland in genomen (keurig 2 spoortjes in het gras, dat kan dus kloppen, ze heeft zich niet verzet), heb haar van alle kanten verkracht en vernederd en “besluit” dan haar om te leggen.
    Ik heb haar steeds bedreigd met een mes, maar krijg in een opwelling (???) het idee dat er betere alternatieven zijn, haar bh.
    Blijkbaar heeft ze die eerder al af moeten doen?

    Ik wurg haar zo goed als ik kan, maar -helder en attent als ik ben (helemáál niet in paniek blijkbaar)-, constateer ik dat ze nog ademt.
    Dan zou ik opnieuw die bh om haar keel hebben gesnoerd, net zo lang totdat ze niet meer ademde. En desnoods zou ik haar met mijn sterke boerenhanden hebben gewurgd, mijn afdrukken bevinden zich immers tóch al op haar bh, en wie weet waar nog meer.
    Maar nee hoor, ik gebruik mijn mes……..

    Zoveel onlogische zaken, buiten alles dat al op deze en andere sites is gesteld, het is domweg níet te geloven…………

  • Annemail:

    Complotdenkers krijgen veeg uit de pan in het requisitoir, Nawijn wordt met naam genoemd.

    Nou heer Mous, wat een kritiek en hoe zit het met verontschuldigingen naar dezelfde complotdenkers die achter (wat nu feitelijk bewezen is of bijna zoals Deventer moordzaak) onschuldige veroordeelden stonden.
    Nee, u gaat vrolijk door met stigmatiseren en ridiculiseren op grond van wat……

    De meeste mensen hier zullen als eerste hun excuses maken als ze ernaast zitten! Heer Mous, de rechter zelf gelooft er geen bal van wat er allemaal aan flauwekul uit de mond van heer Steringa komt.
    De vraag is alleen: Hoe zit het, hebben we hier te maken met een psychopaat (nee mevrouw de psychologe ik geloof niet in een beetje zwanger, dus ook niet in een bijna psychopaat)of vuil spel.
    Vuil spel net zoals bij Parkmoord of Deventermoord.

  • dre:

    Het moet toch niet gekker worden:

    Nieuw onderzoek op het lichaam toont aan dat marianne al dood was of in ieder geval bewusteloos tijdens de verkrachting.

    En dan:

    Hij verkrachte haar en dat is het meest waarschijnlijke moment dat marianne haar BH weet los te rukken. aldus OVJ.

    Het haartje in de aansteker is zeer waarschijnlijk niet van Jasper maar van een ver familie lid. Dus DNA onderzoek van de sporen op PD heeft niet kunnen aantonen of het haartje van de dader is of familie?

    Marianne moet zich hebben verzet alsdus OVJ maar op PD zijn hier geen sporen van.

    Jasper verwijderd vinger afdrukken en zelfs DNA van de gestolen fiets maar wordt 13 jaar na dato wel met het moordwapen in zijn zak opgepakt.

  • HC:

    Nu breekt ^%&^$#&%$%$$#%^$%#^mijn klomp:

    “Officier: aansteker toch niet betrokken bij bewijsvoering. Haar kan van familie zijn”

  • Pw:

    Peter R de Vries zijn latere uitzendingen staan haaks op zijn eerste (toen hij zich nog echt in de zaak wilde verdiepen en richting azielzoekers zocht). Dit toont aan dat hij min of meer in dienst van OM en Justitie is gegaan (onder druk of steekpenningen? Op tv was hij allang uitgerangeerd). Dat aanstekerverhaal en die fietsen kloppen voor geen meter gezien vele getuigenverklaringen. Waarom horen we niets meer over de verklaringen die Jasper vrij zouden moeten pleiten? Wat een poppenkast dit zeg. Petertje probeert zichzelf weer eens op de borst te kloppen. Ook bijzonder vreemd en ongepast dat OM / Justitie hem als ‘woordvoerder’ gebruikt om het nieuws naar buiten te brengen. Alleen dat al geeft aan dat het ruikt naar se bekende Friese koeienstront.

  • Daantje:

    Beste complotdenkers,

    Hoe komt het DNA van Jasper op het slachtoffer (12 sporen!)? Als zijn verklaring zou zijn verzonnen, waarom herhaald hij nu vrijwillig dat hij de dader is? Wat heeft het OM eraan om iemand op te sluiten die het niet heeft gedaan?

    Als iets eruitziet als een eend, zwemt als een eend, en kwaakt als een eend, dan is het misschien gewoon een eend…

  • HC:

    Peter R de Vries: uitzending mei 2012: Wat blijkt nu: de haar matched met het sperma van de dader……

    Als het niet zo,n serieuze zaak was zou ik nu keihard lachen..

  • dre:

    Eerst haar match met sperma van de dader. Nu zegt OVJ zeer waarschijnlijk van een ver familielid. M.a.w. de moord had ook gepleegt kunnen zijn door een ver familielid?

    Hoe kun je 12 biologische sporen achter laten op PD maar geen enkele op een fiets die hij tijdens de worsteling en in bedwang houden van marianne 16 meter van zijn eigen fiets heeft gestalt?

  • van Tours:

    Wordt het niet tijd, dat Wietse en Spencer, of anders de moeder van Spencer een persconferentie beleggen c.q. belegt en daarin verklaren c.q. verklaart dat Wietse en Spencer niet op de fiets naar huis zijn gefietst maar met de auto van de moeder van Spencer zijn opgehaald.

    Wim, dat heb jij toch zo naar boven gehaald? Dan staat meteen het bedrog van de OvJ Mous vast. Als zij dat niet willen, dan kunnen de andere getuigen dat wel doen. Ik denk dat dat zal werken.

    Verder zit ik nog steeds met het verhaal van Roos van Zessen die Ali Hassan heeft horen vertellen dat ze haar strot verder hadden moeten doorsnijden. Een keer snijden was niet genoeg klaarblijkelijk. Dit is volgens inzichten van nu – Jasper “moest” zo te horen dit detail vertellen omdat dit als daderkennis essentiëel zou zijn – daderkennis die die nooit had kunnen hebben, als hij er zelf niet bij was geweest.
    De OvJ moet maar eens uitleggen hoe Ali over die daderkennis kon beschikken. Het lijkt mij dat de rechter nu dit niet meer als essentiële daderkennis mag meenemen in de bewijsvoering!!

    Voor mij blijft nu het beste voor Jasper te zijn dat op een persconferentie uit de doeken gedaan wordt, met de getuigen van wim Dankbaar erbij, wat de zwakke punten in de getuigenis van Jasper zijn, wat de aantoonbare fouten in de aanklacht van de OvJ Mous zijn en wat hij mogelijk zou kunnen hebben achtergehouden.

    Dan ligt alles open en moet men reageren.

  • Janneke:

    Nu is de aansteker in haar rugtasje geen bewijs omdat er geen DNA- sporen gevonden zijn. En dat ‘haartje’ dan?
    Kunt u het nog volgen?

  • dre:

    OVJ Mous durft deze zaak ook nog te vergelijken met de Puttense moordzaak. Want ambrosius werd ook verkracht en vermoord. Daar heeft Mous een punt maar niet om de reden die hij schetst.

  • Lidy:

    Blijkbaar volgen de heren de kritische blogs nauwlettend en laten zich in hun bewijsvoering door de argumenten van de critici inspireren.

  • Janneke:

    De herenfiets die in de greppel stond was toch van de eigenaar van het landbouwmuseum. Hoe kan Marianne daar dan op gefietst hebben?

  • Jacobavbeieren:

    Heel nederland zou dit stukje over vaatra uit 2002 van Peter R de Vries moeten zien. Jammer genoeg staat de teller pas op een paar duizend views.

  • verwarde man:

    Jasper ontkent anale verkrachting. Kan hij dit staande houden omdat er geen 100% dna match sporen zijn aangetroffen? Was de dader van de anale verkrachting ook dat mysterieuze “verre familielid”?

  • wim dankbaar:

    TELEGRAAF:

    ‘Marianne merkte misbruik niet’

    Van een onzer verslaggevers
    LEEUWARDEN –
    Marianne Vaatstra was gewond, bewusteloos, of misschien zelfs al dood toen de 45-jarige Jasper S. haar seksueel misbruikte, wurgde en drie keer haar keel doorsneed.

    ++++++++++++++++++++++++

    Wie verzint zulke leugens? Waarom wordt dit gevroten? Hebben we collectief het verstand verloren?

    Hoezo merkte Marianne het misbruik niet? Of was dat pijpen geen misbruik?

    Let ook op dat Jasper het volgende verklaart:

    “S; ‘Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”

    Hij werd dus oraal bevredigd? Bedoelt hij dus tot hij klaar kwam? Anders is er toch weinig sprake van bevrediging lijkt me. Ik weet niet hoe het met Jasper zit, maar als een man klaarkomt, is er in de regel een flinke pauze nodig om weer een zodanige stijve te krijgen voor de volgende penetratie.

    Marianne haalt voor het pijpen nog even vrijwillig haar tamponnetje eruit. Wie gelooft dit? Zo van: “Tja, als ik dan toch verkracht moet worden, zal ik het hem maar makkelijk maken.” Waarom vraagt niemand aan Jasper waarom Marianne haar tampon verwijderde? Wat ging hieraan vooraf? Zei Jasper: Het maakt me geen zier uit dat je ongesteld bent? Zei Marianne vervolgens: Okay, dan haal ik hem er wel uit. Zal ik je eerst eens even lekker pijpen? Daar beginnen hoeren toch mee, Jasper? Misschien moet ik maar hoer worden in plaats van kapster!

    Maar dat Jasper bij haar binnendrong heeft ze niet meer gemerkt? Ondanks dat Jasper zelf zegt dat ze leefde, haar hoorde ademen en haar in bedwang moest houden door haar bij de polsen vast te houden?

    Wat is het gemiddelde IQ van de Telegraaf lezer? Zou het lager zijn dan van een rechter? We zullen zien.

    Wim

  • Inderdaad worden er geen vragen gesteld aan Jasper S. die zouden kunnen aantonen, bewijzen, dat hij deze moord niet gepleegd heeft. Er wordt een snel oordeel geveld door de rechter dat hij hij schuldig is, dat hij de dader is.
    Heel veel feiten en getuigenverklaringen tonen aan dat Marianne niet door Jasper S. vermoord kan zijn. Zij is vermoord op een manier die past bij geweldadige moordenaars, niets wijst in de richting van Jasper S.
    Ik wil eigenlijk niet meer in een land wonen waar justitie zo misdadig en laf is. Rechtspraak hier is totaal gecorrumpeerd.

  • Annemail:

    Simpel Wim, of Jasper is knetter de knetter en is dringend aan tbs toe of er zitten zoveel gaten in de kaas dat je hem niet meer als beleg gebruiken kunt. Brosse speculaas zou Bou zeggen. Wat zal de rechter doen? Maar eerst wil ik nog lezen hoe vlug Vlug is deze middag want de aardappels met jus staan klaar bij hem thuis.

  • Annemail:

    Je vergat trouwens nog wat Wim, zou ze voor of na het pijpen het sigaretje gerookt hebben, zou ze de eerste bewusteloze op aarde zijn die een sjekkie opsteekt, een primeur.
    Het duurde al met al niet langer dan vijf-tien minuten, ja Jasper had flink geoefend in Groningen.

  • Xeentwit:

    @Janneke: Ilan Sluis ‏@ilanNOS 28 maart:
    De zwarte herenfiets die de vrienden van #Vaatstra de avond er voor voor haar stalen bij station Buitenpost. #NOS

  • Janneke:

    Volgens Jasper’s verklaring was alles in één minuut gebeurd.
    Kom op zeg, maakt dat de kat maar wijs.

  • verwarde man:

    Vlug: S. wilde zelf van begin af aan bekennen. We hadden hem kunnen laten zwijgen

    Vlug verspreekt zich hier. Impliciet blijkt zijn misbruik van zijn rol als verdediger: “We hadden hem kunnen laten zwijgen”

    Het feit alleen dat hij deze woorden in de mond neemt bevestigd zijn verradersmentaliteit

  • dre:

    Men vindt dus bijna 13 jaar na dato een haar in een onbekende aansteker die overeen komt met het sperma op PD.
    Als nu blijkt dat niemand een verklaring heeft hoe deze haar van Jasper in die aansteker terecht is gekomen is de haar opeens van een ver familie lid.

    Ik neem aan dat je via de markers heus wel kunt zien of een DNA spoor van de dader zelf is of van een verwant iemand.

  • Janneke:

    Xeentwit, maar hun fietsen stonden toch met lekke banden in Kollum.
    Ik neem aan dat ze niet met z’n driëen naar Buitenpost zijn gelopen om daar een fiets te stelen en ook niet dat ze met lekkebanden met Marianne achterop daar naartoe zijn gereden.

  • verwarde man:

    Vlug: we gaan niet zoals andere advocaten vanavond beetje ‘napleiten’ in tv-programma. Uit respect voor familie ook

    Vlug maakt gebruik van pleidooi om zijn imago op te poetsen ten koste van collega’s. In de woorden van Bauke Vaatstra: wat hypocriete rat!

  • Xeentwit:

    Ik volg de afgelopen dagen diverse twitter accounts. De verslaggevers van de Leeuwarder Courant, NOS en de Telegraaf hebben een hele serie tweets van gisteren weer verwijderd. Wilde iets nakijken wat ik had gelezen over de tampon van Marianne maar is allemaal weg.

  • verwarde man:

    Advo Huisman: paniek en impulsiviteit blijkt uit manier waarop S. plaats delict achterliet. Overval lagen sporen

    Hoe is dit weer te rijmen met politierapporten dat op PD uitzonderlijk weinig sporen zijn aangetroffen?

  • dre:

    Maar in paniek heeft hij alle sporen op de fiets verwijderd. Of heeft Jasper dat tijdens het in bedwang houden van Marianne gedaan?

  • Xeentwit:

    Een echt onafhankelijk rechter zal uit alle verhalen ook geen wijs kunnen worden. Ben echter bang dat ook deze rechter braaf met verhaal OvJ mee gaat. Er zijn heel wat details gisteren getweet door de verslaggevers maar veel is verwijderd. Deze die ik je stuurde had ik per toeval opgeslagen. Er was een heleboel getweet over de tampon van Marianne en over haar kleren of die nou wel of niet uit waren. Allemaal verdwenen.

  • Xeentwit:

    Dank je! Is helaas niet zo gedetailleerd als wat er gisteren allemaal getweet is.

  • verwarde man:

    Huisman: recherche heeft conclusies over vastbinden polsen Marianne, getrokken op basis van bewerkte, opgewaardeerde foto’s

    Met andere woorden: politie heeft materiaal(3D)gemanipuleerd.

    Zou de anale verkrachting ook door politie er bij verzonnen zijn?

  • Fleur:

    Justitie kletst er maar op los om Jasper als dader te bestempelen.
    Ineens is de buitenlandse aansteker niet meer relevant terwijl voorheen werd beweerd dat de aangetroffen haar dezelfde DNA-sporen hadden als het sperma.
    Worsteling op het fietspad, Jasper die de fietsen netjes in de greppel plaats, wèl sperma-sporen achterlaat maar daarna heel ijverig haar gestolen fiets poetste om geen DNA-sporen achter te laten, pffff.

    Omdat de gestolen fiets waarop Marianne zogenaamd fietste NOOIT is gevonden is daarmee het bewijs dát zij op een fiets heeft gezeten onhoudbaar!
    Dus maakt justitie er nu van dat Jasper in het holst van de nacht de aangetroffen fiets grondig heeft gereinigd zónder handschoenen.
    De fiets heeft hij vast gehouden met zijn schoenen tijdens het reiniging, zoiets zal het zijn geweest….
    Hoe gek kun je het maken!

  • Xeentwit:

    Dit verhaal ben ik overigens ook nog nergens tegen gekomen. Iemand meer info?

    Ymaa ‏@Ymaaj 2m
    @SaskiaBelleman weten ze ook wat de man uit suameer er mee te maken heeft? Die zichzelf heeft opgehongen, met een briefje in zn zak met de tekst ‘ik weet wie marianne vaatstra heeft vermoord’

  • wim dankbaar:

    Anale verkrachting is nu door Henk Mous vervangen door orale verkrachting.

    Blijkbaar hebben de NFI-ers die de sectie en het sporenonderzoek hebben verricht, zich vergist.

  • verwarde man:

    Vordering hoort niet thuis in strafproces, zegt Huisman. Te ingewikkeld, te grote belasting strafgeding.

    Huisman & Vlug hebben het heel goed met hun cliënt voor. Naast een beperkte tenlastelegging van verkrachting en doodslag proberen ze er uit te slepen dat Jasper met gesloten beurs zijn straf kan uitzitten.

    De Machiavelli prijs van Bauke Vaatstra kan voor hem nog wel eens een hele wrange nasmaak geven. Jammer dat hij zich heeft laten kopen.

  • Annemail:

    Echt waar!
    Wauw, dat zoiets kan in Nederland. Dat had ik nou nooit gedacht.
    En ik maar denken dat je voor sprookjes in Kaatsheuvel moet zijn.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Daantje,
    Welkom op BOUblog, maar dat van die eend wisten we al en dat je ons complotdenkers noemt, dat is gak gak gak!
    Jouw vraag is echter best belangrijk, want het antwoord is NFI, het onderzoeksinstituut van het OM. Verdiep je eens in de Deventer moordzaak, waar men dezelfde truc heeft toegepast. Ernest Louwes was daar toen het slachtoffer van.

  • verwarde man:

    Advo: verzet van Marianne blijkt niet uit loopspoor weg-weiland

    De keurige gefotoshopte 3D sporen in het weiland komen de verdediging nu goed van pas

  • sancho panza:

    Een tampon verwijderen voordat je iemand oraal moet bevredigen??? Marianne was toch niet juist bij de tandarts geweest dat ze een tampon in haar mond had? Dit verhaal zit zo overduidelijk vol van de leugens dat ik mij schaam Nederlander te zijn. Het gros van de Nederlanders moet gewoon wel heel erg dom zijn om alles voor zoete koek te slikken.

  • verwarde man:

    Huisman: geen enkele claim is toewijsbaar. . Dura lex, sed lex. (de wet is hard)

    Gelukkig verzacht een Machiavelli prijs veel.

    Stond trouwens Cesare Borgia niet model voor het hoofdwerk van Machiavelli – De Vorst? Deze Cesare Borgia was een wrede despoot, in onze tijd zouden we zeggen een psychopaat.

    Machiavelli verbleef een tijd aan Borgia’s hof en was er getuige van hoe de tiran vier van zijn eigen krijgsheren om het leven liet brengen.

    Maar weet Bouke Vaatstra veel. Onder indruk van dit plotselinge eerbetoon zal hij niet op internet uitgezocht hebben waar Machiavelli eigenlijk voor staat.

  • Gert-Jan:

    Volgens de advocaat van Jasper S zijn er meerdere DNA sporen gevonden onder de nagels van Marianne. Iemand meer info hierover ?

  • verwarde man:

    Vlug prijst boek Moord & Doodslag van @GerlofLeistra en Paul Nieuwbeerta.

    Waar gaat dit over, is dit een pleidooi????

    Welke agenda’s bedient Vlug ondertussen?

    Gerlof Leistra is trouwens zo fout as hell en verdedigt Joris Demmink

  • mr. drs. Bou:

    Het wordt steeds gekker! De Telegraaf van daarnet:

    ‘Dood Marianne Vaatstra was geen moord’

    LEEUWARDEN –

    Er is geen enkel bewijs dat Jasper S. zijn slachtoffer Marianne Vaatstra met voorbedachten rade om het leven bracht. Dat betoogde zijn advocaat Anno Huisman vrijdag bij de rechtbank in Leeuwarden. „Hij handelde in paniek.”

  • ute:

    Huisman wijst erop dat duidelijke sporen van vastbinden van Mariannes polsen resultaat zijn van “digitale nabewerking…uhhhhhhhhh wat is dit nu?

  • Janneke:

    Citaat uit telegraaf:

    Daar misbruikte hij haar volgens de aanklager met veel geweld.
    Hij sneed haar kledinglos en bond haar polsen vast met haar eigen bh.
    Daarna wurgde hij haar met datzelfde kledingstuk(bh) en sneed haar keel drie keer door omdat zij haar nog voelde ademen.
    Marianne was toen HOOGSTWAARSCHIJNLIJK al buiten bewust zijn.

    Wat klopt hier niet?

  • verwarde man:

    aha de advocaten komen nu met alu-hoedjes complottheorieën.

    Een afleidingsmanoeuvre want het mag natuurlijk niet om de kern vraag gaan, namelijk die naar de validiteit van het NFI dna onderzoek.

    Vlug heeft altijd geweigerd om om contra-expertise te vragen.

  • Janneke:

    Beste Bou

    Ik zou ook zeggen dat het met voorbedachte rade was. Hij had niet voor niets een mes bij zich.

  • openbaarmysterie:

    Sjonge jonge, ze zijn nu echt verstrikt geraakt in een web van leugens. Natuurlijk gaat een vrouw zich verzetten en schreeuwen/gillen als ze door een wildvreemde man van haar fiets wordt getrokken. Dat is en hele primaire (overlevings) reactie. In ieder geval geloof ik er geen bal van dat Marianne zich als een mak lammetje heeft laten misbruiken bij een vol bewustzijn. Het hele proces roept alleen maar meer vragen op. Waar is idd. de tampon gebleven? De tampon die ook zorgvuldig uit de tweets zijn verdwenen…het haartje in de aansteker met hetzelfde dna als Jasper S? Zijn die allemaal verdwenen in de holle gaten van de gatenkaas die ‘het geheugen van Jasper S.’ vertegenwoordigd?
    Als Marianne hem in zijn hand zou hebben gebeten, zijn er dan ook dna sporen op haar tanden gevonden? Zijn er überhaubt dna sporen in haar mond gevonden? Lijkt me een vrij logische plek om te onderzoeken na een zedendelict.
    De mainstream lijkt er in ieder geval niet veel meer voor te doen om nog enigszins geloofwaardig over te komen…

    De NOS (Ilan Sluis) maakte het gisteren wel erg bont door in een radio-uitzending te zeggen dat op het mes van Jasper S. wèl dna was gevonden, terwijl de overige media vorige maand nog schreven dat er géén dna op het mes was gevonden. Voor mij is de NOS nu echt verleden tijd geworden en niet en nooit meer serieus te nemen.

    (vanaf 5 min.) http://nos.nl/audio/489715-ilan-sluis-verklaringen-familie-vaatstra-zeer-emotioneel.html

  • ute:

    “Digitale opwaarderen” foto’ s van bindsporen aan polsen Marianne, noemt Mous bijna diskwalificatie van onderzoeksteam politie.

  • Annemail:

    @SaskiaBelleman NOS Radio1 meldt dat Marianne misschien bewusteloos of dood was tijdens de verkrachting, dat klopt toch niet?

    Ook weer zo’ n twitter, steeds meer mensen beseffen dat er zaken niet kloppen.

  • openbaarmysterie:

    Saskia belleman (vanaf 6.20 min.): “misschien heeft hij haar al doodgestoken toen hij haar van de fiets trok” (volgens de patholoog). Ja natuurlijk…en dan met een klein postuur een jongedame van 16 jaar tientallen meters het weiland in slepen zonder sleepsporen achter te laten?

  • Lidy:

    Echt, stond het er werkelijk zo? O o o o wat is dit toch erg.

  • Transparency:

    Goed te lezen dat de iedereen zijn twijfels heeft over Jasper S als dader. Maar helaas, de enigste mogelijkheid die de familie had was om Vlug te vervangen. Dat hebben ze na gelaten en dus is het game, set and match voor het OM. Helaas leugen en bedrog wint weer!

  • jojjo:

    Hoezo heeft Jasper het NIET gedaan?
    Er zijn 4 mogelijkheden:
    Hij heeft het gedaan en bekent dat ook;
    Hij heeft het NIET gedaan en bekent toch;
    Hij heeft het gedaan en bekent NIET;
    Hij heeft het NIET gedaan en bekent NIET.

    Daar hij heeft bekend, kan – in theorie – hij het gedaan hebben of juist niet.

    Waarom zou hij bekennen als hij het niet heeft gedaan? Dwang van politie?
    Waarom zou hij bekennen als hij het heeft gedaan? Dwang van politie?
    Wel vreemd, want hij heeft al circa 14 jaar niets gezegd (indien hij het wel gedaan zou hebben). Mr. Vlug zegt dat hij al na 10 minuten aan hem heeft bekend. Nou ja, hij wist natuurlijk dat Mr. Vlug dat niet mocht verder vertellen (geheimhoudingsplicht).Misschien dacht Jasper dan dat hij zijn familie weer snel kon zien. Een beetje strafrechtadvocaat weet natuurlijk dat bekennen stom is en helemaal niet ertoe leidt dat je uit de bak gaat. Integendeel. Jasper wist natuurlijk wel dat toen hij had bekend aan Mr. Vlug dat Mr. Vlug niet meer in zijn verdediging ervan uit mocht gaan dat Jasper het niet had gedaan. Maar tja, maakte dat wat uit? Nee, want hij had als advocaat een formeel-bewijsrechtelijk verweer moeten voeren.
    Contra-expertise van het DNA? Wat zegt DNA (in sperma) op een slachtoffer (Gejat uit een gebruikt condoom en achtergelaten door een ander?).
    OM verklaarde vandaag dat er ook DNA van Jasper onder (o.a.) de nagels van het slachtoffer zat. Is dit soms ook een leugen? Is natuurlijk niet te controleren. Er moet vertrouwd worden op de integriteit van het NFI (of de medewerkers daar). Blijkt dus ook niet altijd te kunnen (zie Schiedamse Parkmoord, of is sinds dat gefraudeer toen aan het licht kwam er een nieuw protocol bij het NFI? Is het NFI onafhankelijk (financieel niet natuurlijk)?
    Waarom trekt Jasper zijn bekentenis niet in als hij het niet heeft gedaan? Kon hij toch ook voor de rechter zeggen.

    Dat verhaal met de asielzoekers? Wat ver gezocht niet? Misschien waren het wel marsmannetjes?

    Als je alle bewijsmiddelen ziet (mits niet gemanipuleerd) dan moet je ervan uitgaan dat Jasper de dader is (DNA matches plus bekentenis, die niet is ingetrokken).

    Manipulatie? Waarom moeilijk doen? Is het niet veel makkelijker om die twee asielszoekers die het zouden hebben gedaan te laten “verongelukken” en de schuld in hun schuld te schuiven (Tegen doden kan geen strafvervolging meer worden ingezet. Zaak gesloten).

  • Jacqueline:

    Ik kan het mis hebben maar volgens mij gaan boeren niet fietsen als hun koeien moeten kalveren blijven ze volgens mij op de boerderij?

    Weet JasperS überhaupt wel wat hij die dag heeft gedaan of is dit hem ingefluisterd? Het lijkt mij een zeer labiele man zoals ze hem omschrijven!

  • Piet:

    Waarom trekt Jasper zijn verklaring niet in ?

  • Ida:

    Kan Bauke Vaatstra nu wel rustig slapen ,hij moet toch ook voelen dat er iets niet klopt.
    Waar zijn al die getuigen gebleven zijn die niet verhoord ?
    Kan hij nog in hoger beroep ?

    Houdt die moeder nu ook haar mond dicht voor de lieve vrede in haar gezin?
    Zou Jasper zijn gezin nu werkelijk geloven dat hun man en vader dit gedaan kan hebben?Ik kan het me niet voorstellen.

  • ute:

    Saskia belleman, wie is de advocaat van de familie Vaatstra?Yehudi Moszkowicz. Wisten jullie dit dat hij de advocaat van de familie Vaatstra is? Las dit net op twitter..

    Yehudi Moszkowicz. “@Piterr: @SaskiaBelleman Saskia, wie is de advocaat van de familie Vaatstra?”

  • Annemail:

    Nou, gefeliciteerd ermee!
    Dat kon er ook nog wel bij.

  • W.Ipema:

    Blijkbaar is het vergrijpen van Jasper S. aan de reeds dode Marianne een reden om maar een lustmoord toe te geven

  • W.Ipema:

    Nee!

  • W.Ipema:

    Er moet ook hier een ander voor opdraaien…..

  • W.Ipema:

    Jasper S. : ik wilde het zo snel mogelijk vergeten…..waarom bewaar je dan 13 jaar lang het moordwapen bij je thuis?

  • W.Ipema:

    30 familieleden in de mannelijke lijn in een straal van 5 kilometer in een buitengebied als Noord-Oost Friesland…. misschien lukt je dat in Volendam, maar zeker niet daar!

  • W.Ipema:

    In een rechte lijn het weiland in gelopen in een paralel spoor…. moet je eens proberen als je iemand met een mes bedreigd!

  • W.Ipema:

    Veel details herinneren en algemene zaken niet; liegen in opdracht van je advocaat heet dat…dan heeft zo’n spijtbetuiging ook geen zin meer.

  • J.Klein:

    Met het OM kan je alle kanten heen behalve de goede blijkt in de praktijk. Dit is blijkbaar de ervaring in de praktijk gebleken!

  • mr. drs. Bou:

    Kijk, dit klopt niet!
    http://www.boublog.nl/wp-content/uploads/2012/09/Vaatstra-groot.jpg
    Na al dat verkrachten en vermoorden geen spatje bloed! Kan niet…

  • mr. drs. Bou:

    Kees van Kooten – Problemen rond necrofilie

  • mr. drs. Bou:

    Welkom op BOUblog, W.Ipema! 😉

  • Jacobavbeieren:

    Is wel grappig wat Jacqueline zegt: Dat een boer niet een eind gaat fietsen als er juist die nacht gekalverd moet worden. Tsja, das inderdaad niet zo logisch. Hij was toch juist goed voor zijn dieren en als je kop wil leegmaken zou ik lekker op het hek bij de koeien troost zoeken. Ook het tijdstip is vreemd, Jasper zegt dat hij pas om twee uur ging fietsen. Zijn we dan volgens pater air de vries zijn (re)constructie niet Marianne een uur kwijt?? constructie van 2002 op youtube: ‘prdvmarianne’
    Ik heb het idee dat mensen die kennis hebben van forensisch onderzoek of bijvoorbeeld professioneel betrokken zijn bij dit soort rechtszaken dat zij allang weten dat dit Jasperverhaal niet klopt. Micha kat zei alweer tijdje geleden dat Jan Vlug de zwakke schakel was en ik geloof dat dat ook zo is. Vanaf dag een ligt hij al onder een vergrootglas en hij was al compleet afgeserveerd na zijn eerste optreden. Jan Vlug zal wel met iets erg gechanteerd worden, ander blaas je je zelf niet zo op. Hij is absoluut geen lid van de groep topadvocaten die om dit criminele netwerk heen zit.

  • Annemail:

    Oraal verkracht worden terwijl je al dood bent.
    Moeten we daar nu echt op ingaan?

    Trouwens mooi oud materiaal van van Kooten, ik mis ze.

  • Pw:

    Nog een keer dan mijn theorie. Ali Hassan Hussein en Feik Mustafa hebben Marianne vermoord in de sexcaravan van Wolfgang Hebben en wijlen Ludwig Dill. In Kollum is Marianne in de auto opgepikt door Dillen, Ali en/of Feik en hebben haar naar de caravan gebracht. In deze caravan kwamen ook regelmatig hoeren uit Groningen. Wellicht dat Jasper hier ook regelmatig kwam. Fietsen naar Groningen lijkt mij onwaarschijnlijk, omdat de caravan bijna in zijn achtertuin stond. Zijn sperma is opgevangen in condoom en bewaard. Dit is gebruikt om Marianne te besmeuren. Vervolgens is Marianne met dezelfde auto naar plaats delict gereden (vanaf de noordzijde, dus niet vanaf de Keningswei). Wolfgang Hebben heeft datzelfde weekend de auto naar Duitsland gereden en laten vernietigen. Hij zei later dat hij daar was voor familiebezoek. Even later ging de sexcaravan toevallig ’s nachts vlammen op. Beide om bewijsmateriaal te vernietigen. Ali en Feik zijn het land direct uitgezetom problemen met het AZC te voorkomen. Was in die tijd een hot item rond Kollum omdat COA wilde uitbreiden, maar de bevolking niet. De speurhonden gingen naar het AZC maar werden teruggefloten. Ali is de volgende ochtend nog bij zijn kamergenoot (Rosalie van Zessen) in Leeuwarden geweest met bebloed trainingspak en bebloed mes. Hij zei: ze (meervoud dus) hadden Marianne de keel beter moeten doorsnijden. Verklaringen van Spencer en Wietze zijn ook leugens, want met lekke banden vervoer je Marianne niet. Bovendien heeft getuige gezien dat die fietsen pas de volgende morgen in Kollum zijn weggehaald. Vervolgens is Jasper gehersenspoeld met verhoortechnieken met de belofte dat bekennen de beste optie is, anders is de strafmaat vele malen hoger. Al die andere getuigen zijn niet gehoord en op de fiets ook geen DNA van Marianne. Het hele verhaal klopt dus niet.

  • AnneBel:

    Er is een sterke analogie van de zaak Anass met de zaak Vaatstra, zie hier:
    http://www.youtube.com/watch?v=zS2DQvQJ6qs

    Aanvullende informatie in de vorige eeuw al hier op de Veluwe(en waar eigenlijk ook niet!):
    http://rondehuis.blogspot.nl/

  • Ramon:

    Beste Boudine,

    Als nieuwkomer om je blog en leek op het gebied van rechtspraak, zit ik met een aantal vragen over de zaak Vaatstra.
    Ik begrijp dat er naast de bekentenis van Jasper en het door NFI gematcht DNA materiaal, geen overige bewijsstukken en getuigenverklaringen zijn die een rol in deze rechtszaak spelen. De verklaringen van Jasper tijdens de zitting staan in veel gevallen haaks op de bevindingen uit het onderzoek van de vindplaats.
    Moet de rechter een uitspraak in de vorm van schuldig / onschuldig doen, of kan er om meer onderzoek en feiten worden gevraag? Had dit al tijdens de zitting moeten gebeuren door de advocaat van de verdachte? Is het gebruikelijk dat een zaak van deze omvang in dit tempo wordt behandeld en afgehandeld?
    Sterkte overigens met de ravage rond je huis.
    Groet,
    Ramon

  • mr. drs. Bou:

    Beste Ramon,
    De rechter doet een uitspraak op grond van wat het OM en de advocaat aandragen. Ik denk niet dat hij zelfstandig bevoegd is om nader onderzoek te gelasten, maar ik ben geen strafrechtjurist, dus dat moet ik opzoeken.
    Het had inderdaad moeten gebeuren door de advocaat van de verdachte, maar Vlug wil vlug klaar zijn. Hij heeft geen enkele getuige a décharge opgeroepen! En nu gaat hij in alles mee, zonder enige protest. Het is zeer ongebruikelijk zoals deze zaak wordt afgehandeld. Het is een grof schandaal!
    Ja, mijn huis is erg, zeg! Wat een kwade wind waait er over mijn dorp…

Recente reacties