Archief
Artikelen

Wat een vertoning! De rechtbank in Leeuwarden was te klein en de mensen stonden in de rij voor dit proces tegen Jasper S., de zogenaamde dader van de moord op Marianne Vaatstra. Kijk en luister even mee naar de TV en lees de belachelijke verslagen in de kranten. En niemand die hardop durfde te zeggen: Donder toch op met die poppenkast! Jasper S. heeft geen enkele verklaring afgelegd die klopt met de feiten. Iedereen met een beetje gezond verstand kan nagaan dat Jasper S. de dader niet is, maar laten we gezellig doen alsof de zaak is opgelost. De vraag is alleen nog: was het moord of doodslag? Morgen weer een dag!

NRC: Jasper S. handelde in roes – ‘daarna sloeg de paniek toe’

NRC: Morgen strafeis zaak-Vaatstra, Jasper S. ‘weet niet waarom hij moordde’

Volkskrant: ‘Jasper S. laat nog niet het achterste van zijn tong zien’

AD: Bauke Vaatstra over Jasper S: ‘Het is een rat!’

Elsevier: Rechter twijfelt aan verklaring moordenaar Vaatstra

De NOS: Wat gebeurde er de nacht van de moord op Marianne Vaatstra?

Te gast bij Pauw en Witwasman was Saskia Belleman, misdaadverslaggeefster bij de Telegraaf. Pas op, desinformatiealarm!

De rechtbank in Leeuwarden is vandaag gestart met de inhoudelijke behandeling van de zaak over de moord op de Friese Marianne Vaatstra. De 45-jarige verdachte Jasper S. uit Oudwoude zei ‘Marianne in paniek te hebben gedood’.

Ook zei S. vandaag ‘niet de moed te hebben naar de politie te stappen’ toen bekend werd dat er een groot DNA-verwantsschaponderzoek zou plaatsvinden. Ondanks dat hij wist dat zijn geheim zou uitkomen, stond hij toch DNA af. Ook familieleden van de boer lieten zich testen.

In de rechtbank barstte de verdachte in tranen uit toen hij verklaarde dat hij ‘alleen maar aan mijn gezin en aan de ontdekking dacht en wat dat teweeg zou brengen.’

‘Jij bent voor mij’
S. staat terecht voor de moord en verkrachting van de 16-jarige Marianne in 1999. Eerder zei hij die bewuste nacht ‘jij bent voor mij’ gedacht te hebben, toen hij Marianne tijdens een nachtelijke fietstocht tegenkwam. De familieleden van Marianne Vaatstra eisen samen ten minste 80.000 euro van Jasper S. Ze deden dit tijdens de behandeling van de zaak, het bedrag is onder meer voor de broer die zijn zus vond.

Rechtbankverslaggever van De Telegraaf Saskia Belleman was aanwezig tijdens de eerste dag van de rechtzaak. Vanavond is ze te gast bij Pauw & Witteman om het proces te bespreken.

Belleman over rechtszaak tegen Jasper S. duurt 10 minuten.

Gelukkig stinken de lezers van BOUblog er niet in. Dank jullie wel voor alle reacties! Alleen op Herstel de Republiek staat nog een heel klein kritisch geluidje:

Als het verhaal niet beter wordt dan wat “verdachte” nu oplepelt, dan vrezen wij dat het DNA-onderzoek wordt omgezet in DIRECTE BEWIJSVOERING en dan is de beer los.

En dan even terug naar Elsevier, Gerlof Leistra november vorig jaar: Zaak-Vaatstra bewijst nut dna-onderzoek

Wie denkt dat het over Marianne gaat, heeft het niet begrepen. Deze hele Vaatstra-show, met in de hoofdrol Jasper S. als Jezus Christus, is opgezet om de gruwelijke waarheid in de doofpot te houden. Het gaat nog slechts om de bewijskracht van DNA!

Meelezen op Twitter

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

104 Reacties op “Jasper S. en het Vaatstra schijnproces”

  • Lidy:

    Goedemorgen Bou, en zo is het.
    Vaak lees ik dat er geen wakkere burgers zijn. Er zijn genoeg wakkere burgers en ook genoeg deskundige wakkere burgers op tal van terreinen, die gesproken en gewaarschuwd hebben. Helaas krijgen die geen podium en zijn niet opgewassen tegen de doortraptheid van de macht van een vrij klein gewetenloos netwerk dat blijkbaar in staat is om tegen alle feiten in hun zin door te drijven met de wet in de hand.
    Wicher Wetzinga schrijft bijvoorbeeld zeer verhelderend of deze zaken.
    http://www.wicherwedzinga.nl/2013/01/11/de-nieuwe-wet-processtukken/

  • wim dankbaar:

    “S; ‘Ze gaf aan dat ze ongesteld was en heeft voor dat ze mij oraal bevredigde haar tampon verwijderd. Ze stond toen nog. Ik heb me erover verwonderd dat die tampon nooit aangetroffen is.”

    Marianne (16 jaar) : Ik ben ongesteld, wil je dan nog wel sex?

    Jasper: Jazeker!

    Marianne: Goed dan, ik zal mijn tampon even verwijderen! Zal ik mijn slip ook maar alvast uittrekken? Dan hoef je die straks niet weg te snijden met je mes!

    Jasper: Fijn, maar eerst moet je mij even pijpen!

    Marianne: Geen probleem Jasper. U vraagt, wij draaien!

    Gek overigens dat hij na de bereidwilligheid van Marianne wel met het mes haar slipje en BH moest los snijden. Ze verwijdert wel haar tampon, maar trekt niet haar kleren voor hem uit?

    Marianne: Mag ik eerst nog even een sigaretje roken? Ik ben nogal gespannen met deze situatie.

    Japser: Nou, vooruit dan maar!

    Marianne: Ik zoek even mijn aansteker in mijn tas. Ja hebbes!

    Jasper: Ik geef je wel even een vuurtje. Zo galant ben ik ook weer wel. Weet je Marianne, Iemand met de dood bedreigen ligt niet in mijn aard. Iemand verkrachten, wurgen en de keel doorsnijden wel. Snap je? Het dreigen sla ik over.

    (En zo is ook het Peter’s haartje van Jasper in de aansteker verklaard)

    Hij hoorde het bloed lopen (uit Marianne’s keel). Waarom vraagt de rechter niet waarom er dan geen plas bloed op het gras is gevonden?

    “Vooral de vraag waarom S. drie keer de keel van zijn slachtoffer heeft doorgesneden zou hierdoor beantwoord kunnen worden. S. weet niet waarom hij dit niet heeft gedaan.”

    Tjonge jonge. Hij weet wel dat hij precies DRIE keer heeft gesneden (ongetwijfeld voorgekauwd door de politie) maar niet WAAROM hij drie keer gesneden heeft?

    Hoe kun je na 14 jaar het aantal maal snijden nu herinneren als je niet meer weet waarom je drie keer gesneden hebt?

    Hij is pas om twee uur weggegaan van huis? Hij heeft eerst nog even een tukkie gedaan. Dus de verkrachting van Marianne moet rond 2:30 hebben plaatsgevonden? Knap als Marianne om 12 uur uit de Paradiso vertrok.

    Hij weet niet meer welke route hij gefietst heeft. Maar wel weer dat hij Spencer en Wietze bij de sportvelden tegenkwam en toe Marianne op zich zag rijden.

    Details van de moord weet hij ook niet. Maar wel weer dat het rugzakje van Marianne een “koeienprint” had. (Jasper, je moet even koeienprint vermelden, dan heb je dader kennis! Het rugzakje van Marianne had namelijk een koeienprint, weet je?)

    De rechter heeft duidelijk ook zijn twijfels. Maar ja, hij zal moeilijk kunnen zeggen: Ik geloof uw verhaal niet.

  • Ton:

    “Alleen op Herstel de Republiek staat nog een heel klein kritisch geluidje”

    Nee hoor, ook op mijn site. Het is duidelijk dat zelfs de rechter moeite heeft met de verklaringen. Ik ben benieuwd hoe dit afloopt. Wat me ook stoorde was het commentaar van de NOS: De zaak tegen de moordenaar, waarbij het bewijs “natuurlijk overweldigend” was. Gelukkig heeft hun Twitteraar Ilan ook wel wat vraagtekens geplaatst.

  • Annemail:

    Bedankt Lidy voor de link. Kende ik nog niet.

    We zullen af moeten wachten wat de strafeis wordt en wat deskundigen zeggen over Jasper S. Ik weet gewoon niet goed wat ik er allemaal van moet vinden: of Jasper is er ongelooflijk doorheen gegaan tijdens de “verhoortechnieken” zoals we die kennen uit verklaringen van de steeds langere lijst van onterecht veroordeelden, of het is een intens slechte man die met gaten in zijn geheugen doet voorkomen dat hij nu veel spijt heeft, een rat volgens Bauke Vaatstra.

    Peter loopt maar te twitteren, wat mij opvalt is dat hij het doet wanneer het zo uitkomt. Onlangs nog de Deventer moordzaak ontwikkelingen. Heeft hij toch echt wel een dik dik dossier over liggen, nu hoor je hem niet. Dat staat mij zo tegen.

    Geloof wel, dat de familie Vaatstra heel veel lijd en heeft geleden onder deze gebeurtenis en de nasleep. Respect daarvoor en laat er ook respect zijn voor elkaars opvattingen binnen deze familie. Heel veel sterkte voor Maaike Vaatstra en mevrouw ik hoop dat uw kinderen u respecteren en steunen.

  • wim dankbaar:

    Ook zo frappant dat er niemand van de media is die durft te zeggen: Er klopt iets niet. Het is een ongeloofwaardig en tegenstrijdig verhaal.

    Al dat gejank en spijt van Jasper over zijn “daad”, daar klopt ook niets van. (“Dit snijdt me door mijn ziel”). Een verkrachter/moordenaar die zoiets doet, heeft geen spijt en geen ziel. Let wel, wat Marianne is overkomen was een aaneenschakeling van weldoordachte handelingen, met meer dan voldoende tijd om je af te vregen: Ben ik wel lekker bezig? Krijg ik hier later geen spijt van?

    • Albert:

      Wim, ben blij eindelijk weer iets van je te lezen.
      Je reacties zijn weer zeer verhelderend en geeft maar weer aan wat voor een schijnproces deze zaak is.
      Het was me nog niet eens opgevallen, maar alleen al het tijdstip van de zogenaamde verkrachting en moord door Jasper bewijst al dat hij het niet gedaan kan hebben. Als zij tussen 24.00 en 00.30 uur zouden zijn vertrokken op de fiets vanaf die café, dan zou ze er dus 2 uur over hebben gedaan om bij die bewuste weiland te komen. Totaal ongeloofwaardig. Maar ook hierover zullen de zogenaamde onafhankelijke rechters wel geen vragen over stellen.

      • Diewer:

        Ja, ik was ook blij weer iets van Wim te lezen. Goed dat hij de zaak nog steeds kritisch volgt, maar dat verwachtte ik eigenlijk ook wel na zijn jarenlange onderzoek.

    • Jacobavbeieren:

      Ik vroeg me af wat je van dat ‘reële scenario’ vond van de rechter? Meermalen verklaart jasper dat zij leefde tijdens de verkrachting en pas stierf door het keeldoorsnijden(dus een bloedbad). Moet dat gedoe dan met het geringe bloed niet duidelijker worden voordat Jasper wordt veroordeeld? Duidelijke mismatch met Jasper bekentenis en de feiten. De rechter zal aan waarheidsvinding moeten doen of is dat al te laat?

  • Annemail:

    Beste Wim,

    Jasper is schuldig aan necrofilie, en heeft heel bedachtzaam de fietsen 16 meter uit elkaar weggezet en de tampon meegenomen. Het mes heeft hij bewaard als trofee. Een echte psychopaat dus, compleet met krokodillentranen, die graag zijn kinderen wilde zien opgroeien.
    Iedere boer die ik trouwens ken ligt gewoon in bed bij zijn vrouw in tijden van kalveren dus dat verhaaltje geloof ik niet, wel als hij in huwelijksproblemen zat.
    Maar het verhaal kent teveel gaten en dus ben ik niet overtuigd van wat er gisteren verteld is door Jasper want het voegt niets toe aan wat we al wisten, geen specifieke daderkennis en oplossingen voor vraagstukken en verklaringen getuigen.

  • verwarde man:

    De strategie van Vlug lijkt er op gericht, en daar is hij als verdediger ook voor, om in te zetten op een zo gunstig mogelijke strafmaat voor zijn cliënt. Hij vecht het psychologisch rapport niet aan waarvan de conclusie is dat Jasper volledig toerekeningsvatbaar is. En de verklaring van zijn cliënt dat de volgorde verkrachting, verwurging is geweest in tegenstelling tot de conclusie van het rapport van de patholoog-anatoom : eerst verwurging en daarna verkrachting.
    Had Jasper Marianne eerst verwurgd dan zou zijn paniekverhaal niet standhouden. De verklaringen van Jasper staan feitelijk haaks op de bevindingen van beide deskundigerapporten maar zijn wel heel strategisch om zo uit te komen op de meest gunstige uitkomst: geen moord met voorbedachte rade maar doodslag en dan nog zonder tbs.

    • Lidy:

      Mooi verhaal maar het dubieuze hieraan is dat deze advocaat dit voortdurend van de daken schreeuwt. Er zijn genoeg collega’s geweest die hem onprofessionaliteit hebben verweten. Hij, Vlug, heeft daarop met veel bombarie, a la methode Demmink, een klacht ingediend bij de orde van advocaten, maar toen het er op aankwam schielijk ingetrokken.

      Hoe vaak heb ik niet het verwijt gelezen richting de wakkere burger dat iemand pas schuldig is als het voor de rechter is bewezen. Dat principe geldt blijkbaar alleen als het zo uitkomt, want over de schuldvraag wordt in de media niet meer gediscussieerd, men neemt het als vaststaand feit aan. En helaas kan het OM, zeker met behulp van zo’n super meewerkende advocaat van de verdediging, het proces manipuleren en blijkbaar met de wet in de hand, lees maar de pas aangenomen wet processtukken.

      Toch blijft er de rechter als eindverantwoordelijke.

      Ben benieuwd wie deze rechter is. Heeft iemand een naam?

      • verwarde man:

        Het psychologisch rapport waaruit moet blijken dat Jasper volledig toerekeningsvatbaar is is geconstrueerd net zoals als het rapport van Erwin Lensink waarvan de uitkomst is dat hij volledig ontoerekeningsvatbaar zou zijn. Iedereen kan met zijn boerenverstand beredeneren dat deze rapporten geconstrueerd zijn. De huidige methoden verschillen daarin kwalitatief niet van de middeleeuwse heksenwaag. Het verschil is dat er een wetenschappelijk sausje aan wordt gegeven maar het is in feite pseudowetenschap. Hoe is het anders te rijmen dat een eerder rapport van de psychologische beroepsgroep tot de vaststelling komt dat Jasper aan een dissociatieve stoornis zou lijden, waarbij iemand dus momenten kent van uitgesproken ontoerekeningsvatbaarheid, en het laatste rapport komt tot een duidelijke tegenovergestelde conclusie? Toen het psychatrisch rapport werd opgemaakt naar aanleiding van het joyriding incident is de beweerde lustmoord op Marianne Vaatstra daarin niet meegenomen, Je zou na de bekendmaking van de “100% match” juist moeten verwachten dat het tweede rapport des te meer een voorbehoud zou maken bij de toerekeningvatbaarheid van Jasper. Het tegenovergestelde is het geval. De psychologische methode is blijkbaar zo rekbaar als kauwgom. Verder is het bizar dat op voorhand een eenduidige verklaring van toerekeningsvatbaarheid gegeven kan worden terwijl de rechter nog onderzoek moet doen naar de drijfveren en gemoedsgesteldheid van Jasper op het moment van het misdrijf en daar nog volop onduidelijkheden in zijn. De verklaring van Jasper gaan weer in de richting van een lapsus. “Zij is van mij”, “dit heb ik nooit daarvoor gehad en ook nooit meer daarna”

        Het bizarre is dat Erwin Lensink die altijd heeft verklaart dat zijn actie, feitelijk een licht vergrijp, is ingegeven door politieke motieven en dat hij dit welbewust en met volle verstand heeft gedaan, volledig ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard. Terwijl een Jasper, hier gaat het om een uiterst zwaar delict met uitgesproken psychopathische kenmerken, zich beroept op een lapsus maar daarentegen op voorhand een volledig toerekeningsvatbaar verklaring meekrijgt. Voor de hand ligt dat hier sprake moet zijn van een spel van OM met Vlug. Alles moet er aan gelegen zijn om deze zaak af te sluiten ten koste van waarheidsvinding. Om de medewerking van Jasper te krijgen zal hem de worst worden voor gehouden uit de tbs te kunnen blijven.

  • Janneke:

    Het feit dat de rechter de verklaringen niet helemaal vertrouwd zegt mij al genoeg. Alles is hier al aangehaald dat er veel verklaringen niet kloppen. Moeten we nog meer bewijs hebben?
    Een onvolledige verklaring kan mijn inziens niet gelden als 100% bewijs en is maar de helft van daderkennis.

  • Fleur:

    Jasper heeft 3 maal de keel van Marianne doorgesneden terwijl zij nog in leven was.
    Knap gedaan van Jasper, halsslagader doorsnijden zonder een bloedbad te veroorzaken.
    Volstrekt onmogelijk dus!

    De fietsen heeft hij keurig in de greppel geplaatst terwijl hij met één hand Marianne vasthield.
    Marianne verzette zich niet als temperamentvol meisje, schreeuwde niet om hulp naar passerden auto`s naast het fietspad maar werkte volledig mee met de wensen van Jasper.
    Túúrlijk, zo is het gegaan.

    En hoe zit het nou met de gevonden fiets? Er zaten toch geen DNA-sporen op van Marianne.
    Waar is haar fiets gebleven die Jasper netjes in de greppel parkeerde?

  • Fleur:

    @ Wim,

    Het koeienprinttasje is uitgebreid getoond in de reconstructie-uitzending van de Vries.

  • Janneke:

    Waarom zijn er nooit DNA-sporen van Marianne en misschien ook wel van Jasper gevonden op de herenfiets, die zo netjes in de greppel was geplaatst?
    Hoe is Marianne aan die fiets gekomen?
    Zou Marianne alleen door het donker naar huis zijn gefietst?
    Allemaal vragen zonder antwoorden.

  • Cees:

    JASPER STERINGA is 100% ONSCHULDIG

    En wie dat nog niet snapt na alle bewijzen en getuigenissen hier en op
    h en
    http://martinvrijland.wordpress.com/

    en wie al die kulverhalen van Jan Vlug tijdens de rechtzitting en de leugens van Peter Rat de Vries nog gelooft is het niet waard zich nog burger van NEEderland te noemen.

    Ik kan mij G^@%$@%$#### zo kwaad over maken. Het is gewoon de inquisitie. Jan Vlug als Beul en het OM zo corrupt en zo rot als een mispel..
    En heel Nederland zit te kijken hoe een onschuldige wordt veroordeeld, om de hoge pedo-omes als Joris Demmink c.s. te beschermen.
    Hoe een heel gezin de familie STERINGA kapot wordt gemaakt en dat die Bouke Vaatstra daaraan meewerkt.
    Ja hoor dat had Marianne gewild dat de LEUGEN en het BEDROG regeert. Ze zal zich in haar graf omdraaien.

    Ik snap niet dat dit hele K(ras)lootjesvolk dit kippenvolk niet in opstand komt…

    Mensen doe iets: Maak een poster, een flyer en verspreid die in uw buurt. Spreek de authoriteiten aan,
    Maak spandoeken en demonstreer op het Binnenhof. Het is UW land waar U woont en waar U (democratie) de DIENST uitmaakt. Alleen als u iets doet kan de RECHTSTAAT herstel worden, zoniet dan een RechtSStaat!

    En nu dan de zaak ANASS AOUREGH. Hoe lang moet dit doorgaan???

    • mr. drs. Bou:

      Beste Cees,
      Welkom op BOUblog, maar schelden helpt niet. Belangrijker is, dat mensen gaan begrijpen hoe deze vork in de steel zit.
      Luister daarom ook eens naar Robert Rubinstein, in mijn vorige blog. Hij kijkt als Amerikaan heel anders tegen de brave Nederlanders aan. En dat koningshuis kan men beter opheffen! Gewoon met een vliegtuig of helikopter en dan droppen in de oceaan. Vraag maar aan de vader van Maxima hoe dat moet. 😉

  • HC:

    Jan Vlug had makkelijk de voorbedachte rade kunnen pareren in combinatie met kloppende feiten.
    Wat we nu zien is een vehikel wat feitelijk niet klopt. Een Peter R de Vries die dan wijst op het feit dat Vlug probeert om in ieder geval de voorbedachte rade te pareren om zo de strafmaat lager te doen uitvallen is mijns inziens verre van volledig.
    Ik ken eerlijk gezegd de dagvaarding niet maar het zal niet op 1 feit vastliggen
    Zowel moord als doodslag (dit is 1 feit waar de officier de zwaarste probeert te bewijzen, lukt dit niet dan staat ook de minder zware er nog in) en verkrachting zullen in de dagvaarding staan.
    Het feitelijke nut van de tactiek van Jan Vlug is nu ondoelmatig omdat er moord of niet een hoge straf uit zal rollen, gebaseerd op meerdere feiten (meerdaadse samenloop) . Als de officier er ontvoering in had kunnen zetten had hij dat waarschijnlijk ook gedaan.
    Mijns inziens had Vlug zich beter kunnen richten op de feiten. Deze zaak zit TJOKvol met aanknopingspunten om het een officier van justitie bijzonder lastig te maken. Het DNA doet daar niks aan af.
    Ik neem zelfs aan dat een rechter niet voorgelogen wenst worden. Als ik morgen ga bekennen dat ik Adolf Hitler heb omgebracht in zijn bunker dan moeten de feiten wel kloppende zijn. Kloppen ze niet dan zal de rechter zeggen: meneer ik geloof niks van uw bekentenis en deze is onbruikbaar
    Nu is het voor de politie niet zo moeilijk om een zaak rond te maken. Je voert een verdachte wat en hoplakee er rolt een verhaal uit. Als het verhaal dan niet kloppend is? Ach wat boeit dat we hebben DNA en we hebben een bekentenis en er is daderkennis… Dit noemt men tunnelvisie. Kan ook nog veel erger in het geval van een complot, maar daar wil ik in deze uiteenzetting maar eens vandaan blijven.
    Als ik deze rechter (ik spreek nu over de voorzitter) was zou ik absoluut geen genoegen nemen met deze tot in detail niet met de feiten kloppende verklaringen en uit hoofde van mijn ambt absoluut het onderste uit de kan willen. Ik zou dan zeker Spencer willen horen zodat men de bekentenis toetst aan alle feiten, gedragingen, omstandigheden enz.

    Ik vraag nu aan de rechtbank om dan maar deels plaats te nemen op de stoel van de advocaat daar deze een tactiek heeft gekozen die mijns inziens geen recht doet aan het feitencomplex als geheel en de zaak niet bevredigend beantwoord, zeker niet voor zijn client, en daar ie hij immers voor… Zijn client… niet de familie van het slachtoffer.
    Wat nu overblijft is tandenknarsend…….

  • wim dankbaar:

    Eén van de vondsten is dat een aansteker met een opdruk van Playboy in haar tasje van de dader blijkt. In de aansteker zat een haartje van hem. Sinds wanneer had Marianne die aansteker en van wie was die eerder?

    Verkracht
    Mogelijk wilden Marianne en haar moordenaar op de latere plaats delict – achter een boomwal langs het fietspad tussen Buitenpost en Veenklooster – een sigaretje roken en wilde de dader seks.

    Uit het sporenonderzoek en de sectie bleek dat Marianne anaal en vaginaal was verkracht en daarna gewurgd met haar eigen bh. Vermoedelijk omdat hij niet zeker wist dat ze dood was, sneed de dader haar hals door met een mes.

    Bron: http://www.elsevier.nl/Algemeen/blogs/2012/5/Nieuw-spoor-in-moord-Marianne-Vaatstra-ELSEVIER339285W/

    Hoe komt Jasper’s haartje in een aansteker die hij niet kent?

    Wie heeft Marianne anaal verkracht als Jasper het niet gedaan heeft?

    Waarom heeft Marianne Jasper’s piemel niet afgebeten tijdens de orale sex?

    Waar is het bloed dat Jasper uit Marianne’s keel hoorde gutsen?

    Waarom klopt Jasper’s “bekentenis” niet met de feiten?

  • wim dankbaar:

    Hoe weet Jasper na 14 jaar vrijwel niets, maar wel dat Marianne’s rugtas een koeienprint had? U weet wel, waar die voor Jasper onbekende aansteker met zijn haartje in zat.

    Antwoord:

    Van de politie en de uitzending van Peter R. de Vries:

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/rugtas.jpg

    Daderkennis of voorgekauwde kennis?

  • P.S.M. Welbergen:

    Het lelijke gezicht van Nederland wordt meer en meer zichtbaar.
    Vergeet niet, om straks weer mee te huichelen, op 4 en 5 mei aanstaande.

  • Janneke:

    Jasper heeft een andere route gefietst dan PrdV ons doet wil geloven.
    Ik weet de naam van de weg niet meer waar Jasper, Marianne is tegengekomen. Marianne was bang in het donker dan verwacht je toch als je een wildvreemde tegenkomt die je achterna rijdt begint te krijsen en zichzelf heftig verzet en probeert om zo snel mogelijk op de fiets weg te komen.
    Dat Marianne vrijwillig mee in het weiland is gelopen zoals PrdV beweerde daar geloof ik geen bal van. Ook niet van een sigaretje roken op de plaats waar Marianne gevonden is. Jasper kende de bunnyaansteker niet volgens eigen zeggen ook de ouders van Marianne niet hoe komt die aansteker met notabene een haartje in het mechanisme in dat tasje terecht?

  • Frusti:

    Gewurgd met haar bh……………..
    Jasper zal die nacht vast en zeker geen handschoenen hebben gedragen, dus zal hij die bh met beide handen hebben moeten aangetrokken om een “goede wurging” te kunnen bereiken.
    Maar mensen, dan zit die bh toch barstensvol met vingerafdrukken van Jasper en/of andersoortig DNA-materiaal, dat zal de politie direct moeten hebben vastgesteld de dag na de ontdekking van de moord.
    Ik kan me niet heugen dat dit in de onderzoeken al eens ter sprake is gebracht.

    Dan de volgende constatering. Als je iemand wilt wurgen met in dit geval een bh, dan heb je zoals ik zei je beide handen nodig.
    M.a.w. dat mes, waarmee je MV hebt bedreigd en wat voor haar de reden kan zijn geweest zich niet te verzetten, moet hij op dat moment terzijde hebben gelegd!!!
    Dan zou ik, indien iemand mij zou willen wurgen (voor mij ongeacht trouwens of er ook nog een mes in het spel zou zijn, je gaat immers voor behoud van je leven, met alles wat je in je hebt), mij met een ware doodsverachting hebben verzet. Het PD zou één groot worstelingsspoor moeten bevatten. Afijn, we weten hoe de PD er bij lag.

    Tenslotte nog een handeling die niet is te begrijpen. Ik ben gemakshalve even Jasper, heb het meisje MV onder dwang mee het weiland in genomen (keurig 2 spoortjes in het gras, dat kan dus kloppen, ze heeft zich niet verzet), heb haar van alle kanten verkracht en vernederd en “besluit” dan haar om te leggen.
    Ik heb haar steeds bedreigd met een mes, maar krijg in een opwelling (???) het idee dat er betere alternatieven zijn, haar bh.
    Blijkbaar heeft ze die eerder al af moeten doen?

    Ik wurg haar zo goed als ik kan, maar -helder en attent als ik ben (helemáál niet in paniek blijkbaar)-, constateer ik dat ze nog ademt.
    Dan zou ik opnieuw die bh om haar keel hebben gesnoerd, net zo lang totdat ze niet meer ademde. En desnoods zou ik haar met mijn sterke boerenhanden hebben gewurgd, mijn afdrukken bevinden zich immers tóch al op haar bh, en wie weet waar nog meer.
    Maar nee hoor, ik gebruik mijn mes……..

    Zoveel onlogische zaken, buiten alles dat al op deze en andere sites is gesteld, het is domweg níet te geloven…………

  • Annemail:

    Complotdenkers krijgen veeg uit de pan in het requisitoir, Nawijn wordt met naam genoemd.

    Nou heer Mous, wat een kritiek en hoe zit het met verontschuldigingen naar dezelfde complotdenkers die achter (wat nu feitelijk bewezen is of bijna zoals Deventer moordzaak) onschuldige veroordeelden stonden.
    Nee, u gaat vrolijk door met stigmatiseren en ridiculiseren op grond van wat……

    De meeste mensen hier zullen als eerste hun excuses maken als ze ernaast zitten! Heer Mous, de rechter zelf gelooft er geen bal van wat er allemaal aan flauwekul uit de mond van heer Steringa komt.
    De vraag is alleen: Hoe zit het, hebben we hier te maken met een psychopaat (nee mevrouw de psychologe ik geloof niet in een beetje zwanger, dus ook niet in een bijna psychopaat)of vuil spel.
    Vuil spel net zoals bij Parkmoord of Deventermoord.

  • dre:

    Het moet toch niet gekker worden:

    Nieuw onderzoek op het lichaam toont aan dat marianne al dood was of in ieder geval bewusteloos tijdens de verkrachting.

    En dan:

    Hij verkrachte haar en dat is het meest waarschijnlijke moment dat marianne haar BH weet los te rukken. aldus OVJ.

    Het haartje in de aansteker is zeer waarschijnlijk niet van Jasper maar van een ver familie lid. Dus DNA onderzoek van de sporen op PD heeft niet kunnen aantonen of het haartje van de dader is of familie?

    Marianne moet zich hebben verzet alsdus OVJ maar op PD zijn hier geen sporen van.

    Jasper verwijderd vinger afdrukken en zelfs DNA van de gestolen fiets maar wordt 13 jaar na dato wel met het moordwapen in zijn zak opgepakt.

Laat een reactie achter

Recente reacties