Archief
Artikelen

Op 26 februari waarschuwde Richard Eikelenboom [IFS] via het programma van ‘Altijd Wat’ van de NCRV en vanuit Amerika weer eens heel sluiks voor een naderende DNA-dwaling in de moordzaak op Marianne Vaatstra. Hij speelde als deskundige van het NFI (Nederlands Forensisch Instituut) al een zeer dubieuze rol in de Schiedammer parkmoord (door ontlastende DNA-sporen voor de rechter te verzwijgen en er later les over te geven), lees anders het rapport Posthumus (pdf).

In de Deventer moordzaak interpreteerde hij voor het NFI speekselsporen ten onrechte als “greepsporen”. Greepsporen zijn delict-gerelateerd en dat is speeksel nu eenmaal niet….. “U vraagt, wij draaien” is HET motto van het NFI. Nu werpt hij zich ineens op als ‘klokkenluider’ die later wil kunnen roepen: “Zie je wel, ik zei het in februari 2013 al”. Maar soms komt er dan toch een verstandig woord uit hem, al is het enigszins besmuikt en wéér totaal onvolledig: Zie Altijd Wat vanaf 27.35 minuten.

Wat hieraan vooraf ging:

Verbijstering in de Telegraaf van 23 mei 2012:

“Het politierapport vermeldt tevens dat Mariannes rugzakje bij haar lichaam werd gevonden, de draagbanden onder haar hoofd. ‘Op een van de banden zagen wij een hoeveelheid bloed en bebloede stukjes gras’, schreven rechercheurs in 1999. In 2006 ontdekte De Telegraaf dat het OM het tasje desondanks nooit op dna en andere sporen had laten onderzoeken. IFS [van Richard Eikelenboom, AV.] vond er destijds alsnog een dna-profiel op en stelde vast dat Marianne mogelijk met haar tas is gewurgd.

“Verbijsterend dat politie en justitie daar nu met geen woord over reppen en die fouten kennelijk liever verborgen houden”, vindt advocaat Job Knoester die Marianne’s vader bijstaat. Al even absurd is het, dat Peter de Vries jarenlang inzage had in onderzoeksresultaten van politie en justitie, terwijl het OM de ouders al die tijd onwetend hield.”

Als door een adder gebeten reageerden het OM en het NFI direct met een ontkenning:

Berichtgeving Telegraaf onjuist

“Het door IFS opgemaakte rapport in de zaak Vaatstra is door het OM voor inhoudelijke beoordeling aangeboden aan het NFI. Het NFI concludeerde onder meer dat de DNA-kenmerken in het rapport van IFS niet geschikt waren voor betrouwbare vergelijking van DNA-profielen. De door IFS aangetroffen profielen voldeden niet aan de criteria voor een betrouwbare vergelijking. Deze bevindingen heeft het NFI aan politie en OM gerapporteerd.

De nu door de Telegraaf voorgestelde gang van zaken staat hiermee in schril contrast”.

De reacties van het OM en van het NFI waren echter aantoonbaar leugenachtig, zie:

Vader Vaatstra eist onafhankelijk onderzoek

“Bauke Vaatstra, de vader van het in 1999 omgebrachte meisje Marianne Vaatstra (16) uit Friesland wil dat er een geheel nieuw dna-onderzoek komt naar sporen in de onopgeloste moordzaak. De Telegraaf schrijft dat Vaatstra en zijn advocaat Job Knoester aan het Openbaar Ministerie in Leeuwarden hebben verzocht om alle dna-stalen beschikbaar te stellen. Aanleiding is de recente onthulling dat het OM niets heeft gedaan met een dna-spoor op een tasje van Marianne Vaatstra.

Justitie zegt het spoor niet te hebben onderzocht omdat dit onbetrouwbaar zou zijn en ongeschikt voor een vergelijking met in de NFI-databank opgeslagen dna uit andere sporen in deze moordzaak.

Vaatstra wil nu dat alle dna-profielen die op zijn dochter en op haar spulletjes zijn aangetroffen ter beschikking komen. Zo niet dan spant hij een kort geding aan.

‘Na alles wat er is gebeurd, heeft mijn cliënt geen enkel vertrouwen meer in het OM en het NFI’, zegt zijn advocaat Job Knoester.

Onlangs vond onderzoeksbureau IFS een dna-profiel op een tasje van Marianne. Knoester: ‘Met het spoor van IFS kan de dader mogelijk juist worden opgespoord.’

IFS noemt de stelling van het OM over de onbetrouwbaarheid van het profiel onzin. ‘Wij vonden liefst elf dna-kenmerken, een heel betrouwbaar en goed onderzoeksresultaat.’ IFS zegt het hele onderzoek te willen overdoen.

Het lab zou regelmatig sporen vinden die het NFI over het hoofd heeft gezien. Een dergelijk geval zou vorige week voor het Arnhemse gerechtshof nog hebben geleid tot een bekentenis in een vijf jaar oude moordzaak”.

Dit vraagt om een uitleg. Eikelenboom vond dus (vreemd) bloed op het hengsel van het tasje en genereerde daar een partieel (gedeeltelijk) mannelijk DNA-profiel uit van 11 van de 18 kenmerken. Uit de beschadigingen aan het hengsel en uit het bloed-DNA veronderstelde hij dus dat de tas mogelijk was gebruikt bij de verwurging van Marianne. De Pavlov-reacties van het OM en van het NFI zijn daarmee aantoonbaar gelogen. Immers, het is in één oogopslag zichtbaar of hier sprake was van één en dezelfde verdachte (Jasper?) OF dat er sprake was van een tweede verdachte. Met een partieel profiel is namelijk geen specifieke verdachte aan te wijzen maar een tweede verdachte wel aan te tonen…..!

Als Eikelenboom gelijk heeft, is er dus wel degelijk sprake van een tweede verdachte! Heeft Jasper dat ook bekend mr. Jan Vlug?

Wanneer gaan de media nu eens achter dit spoor aan? Of is dit te ingewikkeld voor de gemiddelde journalist?

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

66 Reacties op “André Vergeer: Wie zoekt zal ook vinden”

  • John Berrevoets:

    ” Of is dit te ingewikkeld voor de gemiddelde journalist? ”

    Welke journalist?

  • paulusnl:

    Onvoorstelbaar dit, is er dan niemand, geen journalist, politieMENSEN, getuigen of andere betrokkenen die deze hele poppenkast ook zo ontzettend beu zijn ?? Ik wel en Jan Vlug, als je dit leest, what comes around goes around dus maak je borst maar nat.
    en mevrouw Bou, leg een doorgesneden ui naast uw bed en neem een halve citroen, bent u morgen weer de oude.

  • Douwe Ritsema:

    Speculaas, zou mevrouw Bou zeggen.
    Wat moet ik me daarbij voorstellen?

    Jasper samen met Ali Hassan? Allebei op de fiets?
    Ik zie het niet voor me!!
    En waarom is Ali Hassan dan het land uitgesmokkeld (bewezen) en Jasper niet?
    Eerder hebt u al bewezen, dat Jasper onmogelijk de dader kon zijn in verband met de lekke fietsen en nu is hij ineens een verdachte???

    • Andre Vergeer:

      Douwe,

      Ik heb het waarschijnlijk niet duidelijk genoeg gemaakt. Eerder hebben we al aangetoond dat Jasper de dader niet kon zijn en dat er ws. meerdere verdachten waren. Als er dus een tweede DNA-spoor op het tasje is aangetroffen (dat niet matcht met het sperma-DNA) is dat een bewijs temeer.

      Het OM is zich rot geschrokken van dat DNA en daarom hebben ze zich moeten verlagen tot een zoveelste leugen!

  • yvonne:

    Nog maar weer even het fietsverhaal en de getuigen….

    http://www.youtube.com/watch?v=zTq4mkUO7iQ

    Groet Yvonne

    Peter R de Vries Marianne Vaatstra 2003

  • Glenn:

    Vergeer schreef: “Als Eikelenboom gelijk heeft, is er dus wel degelijk sprake van een tweede verdachte!”

    Om Bart Bakker nou direkt als 2e verdachte te bestempelen, gaat mij een beetje te ver.
    Bakker heeft het rugtasje van Marianne naar IFS Eikelenboom gebracht. Het rugtasje zat niet in een speciale verpakking zoals NFI het voorschrijft, daarom denkt Bakker dat het ‘vreemde’ DNA misschien wel van hem is (contaminatie).

    Daarbij is Eikelenboom niet in bezit van het controle monster DNA toebehorende aan Jasper S. en kan hij daarom geen vergelijking maken.

    • Andre Vergeer:

      Glenn,

      Kleine moeite dan om Bart Bakker even te vragen of hij DNA wil afstaan, tòch?

      Trouwens, als het inderdaad het DNA van Bart Bakker was, bewijst dat opnieuw de leugen van het OM/NFI…..

  • They Knew:

    Waar was de moeder van Marianne? Geen interesse in de rechtszaak tegen de moordenaar van haar dochter? Of mag zij niet ter zitting verschijnen omdat ze bang zijn dat ze heibel gaat schoppen?

    En wat bedoelde Jan Vlug met; “Dat WIJ zeer verheugd waren over de medewerking van Jasper”? Daar had Carolientje v.d. Heuvel toch wel de vraag mogen stellen; “Wie bedoelt u met WIJ, mijnheer Vlug?” Carolientje moest trouwens héél goed nadenken over wat zij zou zeggen, je zag haar nadenken.
    En hoe zit dat nou met dat zakmes(je)? Daar zouden geen sporen op gevonden zijn en plotseling ligt het weer bij het NFI?

    En Jasper? Geheel toerekeningsvatbaar, geen last van een fatique?

    En dan Bauke Machiavelli; “Jasper is geen vent, het is een schlemiel.”
    Bauke heeft echter niet in de gaten dat hij de schlemiel is, door het aannemen van de Machiavelli prijs.

    • Annemail:

      Volgens mij zat mevrouw Vaatstra samen met haar kinderen en ex in de rechtszaal, in een zaaltje verderop zat de familie van Jasper. DE familie heeft Jasper goed gezien want de heer Vaatstra noemde Jasper een schlemiel.

  • Annemail:

    Het coldcase team heeft laten uitzoeken, zo hebben zij bekend gemaakt via Petuuuuuuuuuur, dat Marianne gewurgd is met de BH. Eikelenboom zegt dat het kan dat het tasje voor de wurging gebruikt is in de reportage gisterenavond.
    Wie snapt het nog?

    • Lidy:

      En dan niet te vergeten, de beroemde aansteker, die vorig jaar alsnog door het coldcaseteam uit de rugzak is opgediept en waarin zich de haar van Jasper bevond. Ook zo’n wonderlijke toevalligheid. Peter R. Ging er dan ook van uit dat ze, jasper en marianne, eerst nog een sigaretje hebben gerookt, en daarna zou marianne dan die aansteker van Jasper in haar rugzak hebben gestopt. Tja hoe zou die aansteker met een haar van Jasper anders in di rugzak zijn gekomen?

  • Het is eigenlijk een treurige zaak. Dit kost allemaal een vermogen, als je op het Wilhelminaplein in Leeuwarden zag wat voor drukte er rondom het gebouw van justitie was. Dan zou je denken dat het om een zaak ging van wereld formaat. Maar om dat er zoveel leugens zijn rondom deze zaak, moeten ze er wel een hocuspocus van maken om het nog enigszins geloofwaardig te maken. En vanavond heb ik naar die zaak gekeken naar “de vijfde dag” van de eo.
    http://www.eo.nl/tv/devijfdedag/reportage-detail/politie-en-justitie-falen-in-zedenzaak
    Van die zaak van Frans een paar jaar terug, dan moet je je echt schamen wat Hugo Hillenaar van het OM vertelt. De uitspraak van de rechter is vrijspraak op alles. En meteen zijn alle documenten daar omtrent vernietigd. Dat stinkt toch van voor tot achter. De gerechtigheid is in Nederland echt heel ver te zoeken.

  • yvonne:

    Bauke Zeldenrust draait dus alles om, als je alleen verder fietst dan ligt het aan jezelf, volgens de berichten was het eerder, als MIJ IETS OVERKOMT, ligt het aan jullie!!

  • Xara:

    Kunnen jullie nu echt niet geloven dat hij het heeft gedaan? Hoeveel bewijs moet er nog komen? DNA, tientallen bekentenissen door Jasper (met daderkennis). Waarom moet het volgens jullie persee een asielzoeker zijn? Omdat je zo weinig vertrouwen hebt in justitie.. In dit geval hoefde justitie niet veel te doen, bewijs en bekentenis spreekt boekdelen!

    Nou ja, volgende maand zullen we meer duidelijkheid weten. Maar kijk eens naar wat er nu bekend is, en leg dat naast je eigen theorieën.. Je kunt gewoon echt een moordenaar de hand boven het hoofd houden! Voor de mensen die hier kinderen hebben: hoop nooit dat ze zo’n iemand tegen komen.. want het kan zomaar gebeuren. Denk daar maar eens aan! Aan je eigen kind!

    • sancho panza:

      Beste Xara,
      Ook jij noemt hier, nota bene op Boublog, Jasper de moordenaar. Ik wil je er graag op wijzen dat de zaak nog onder de rechter is, zoals men dat zo mooi noemt, en Jasper nog niet meer is dan een verdachte. Volgens jou heeft hij tientallen bekentenissen met daderkennis afgelegd. Hoe kom jij aan deze wijsheid betreffende zoveel bekentenissen met daderkennis? En waarom spreken bewijs en bekentenis volgens jou boekdelen? Je sluit je stukje af met het verspreiden van angst bij de mensen hier die kinderen hebben. Ik kan je zeggen dat ik banger ben voor een veroordeling van een onschuldige want dan loopt de daadwerkelijke dader nog vrij rond.

      • mr. drs. Bou:

        Sancho, schelden op BOUblog is verboden!

        Samenvattend kom ik tot de conclusie dat jouw reactie zeer tendentieus is en niet anders dan geschreven kan zijn door een overheids/justitie TROL. Voor mij heb je alle geloofwaardigheid verloren.

        Dat mag dus niet…

        De rest van je reactie vond ik wel terecht! 😉

    • mr. drs. Bou:

      Beste Xara,

      Welkom op BOUblog, al zul je begrijpen dat men het hier niet zo eens is met de inhoud van je reactie. Opvallend is echter dat je de eerste bent van talloze reacties in deze richting, die niet gepaard ging met scheldwoorden.

      Reacties met scheldwoorden worden niet toegelaten, maar dat wil niet zeggen dat men het niet oneens mag zijn… 😉

        • Lidy:

          Ik heb de vraag of het klopt dat de supergetuige iets verklaard heeft over de aansteker voordat Peter R. met zijn doorbraak kwam aan Eric van JDTV voorgelegd. Hij kan uitsluitsel geven, immers hij heeft de tapes met de interviews.

        • sancho panza:

          Hallo Lidy,

          Ik heb alle filmpjes ook gezien en ook gedownload. Echter heb ik de supergetuige niet gehoord over de aansteker. Ik zal de filmpjes,zodra ik tijd heb nogmaals bekijken om zeker te zijn dat ik het niet gemist heb. Ik weet nog dat het een hele zit was doordat ik het gevoel had dat het verhaal niet kon kloppen. Je hoort van me.

      • Xara:

        Dank je Bou, en dank voor alle anderen die ook goed op mijn reactie reageren. Soms is het heel moeilijk om te reageren op dit soort sites omdat je al snel wordt uitgemaakt voor trol, of in dienst van justitie (was ik dat maar, werkloosheid is schrijnend momenteel :)).

        Ik ben zeker iemand die nooit iets klakkeloos aanneemt wat in de media wordt geschreven, zo heb ik ook ernstige twijfels over de berichtgeving over Anass (door politie).

        Wat ik wel lastig vind is om te lezen hoe jullie zo sterk vasthouden aan een verhaal (het fietsverhaal) van iemand (Geke) die dat pas jaren later verteld en totaal niet op waarheid hoeft te berusten. Er zijn totaal geen bewijzen voor. En ik ben redelijk sensitief en heb de telefoongesprekken met haar ook beluisterd. Ik geloof er niets van. Ik denk wel dat ze denkt (of dacht) dat het zo was en geen slechte bedoelingen had. Maar het geheugen van een mens is na een paar minuten al vertroebeld, laat staan na een paar jaar. En ja, op een avond zoals met koninginnenacht, gebeuren er veel dingen in een drukke straat.

        Ik dacht vroeger dat toeval niet kon bestaan, maar ik weet inmiddels na 4 decennia, dat het wel kan bestaan. En om eerlijk te zijn (ondanks dat ik ook altijd radertjes heb/argwanend ben) dat het verhaal van Jasper S. wel klopt. Ik vind het logischer dan piepende banden, caravanverhaal, snuffmovies, liegende pubers etc. Ik denk echt dat hij 13 jaar lang met het geheim heeft rondgelopen, dat het puur toeval is dat zij het juist was waar hij achteraan ging.

        Dat vind ik dus wel eens moeilijk. De familie moet totaal verbijsterd zijn. En wat voor belang zou justitie hebben om dit in een doofpot te doen? Asielzoekersbeleid is ook veel veranderd in de loop der jaren, eigenlijk zou het handiger zijn voor justitie om een asielzoeker aan te wijzen. Die kun je lekker anoniem wegzetten toch? Wat is de reden erachter dan volgens jullie?

        • sancho panza:

          Hallo Xara,

          Leuk dat je je eerste reactie hier ff uitgebreid toelicht. Ik mis echter nog een antwoord op een eerder (12.38u)gestelde vraag. Van waar heb jij de informatie dat er tientallen !!!!! bekentenissen zijn met daderkennis?
          Trouwens ik dacht dat je werkzaam was in de IT. Ben je de afgelopen maand ontslagen?

        • Eeuwig September:

          Dat zou ik ook wel willen weten sancho panza! Het is eigenlijk een nare gedachte dat iemand in Jasper a prio al zo’n bruut ziet, die Marianne zo gruwelijk heeft behandeld. Ik kan niet zien waar dit vandaan komt, en het lijkt wel alsof Xara dit niet wil toelichten. Heeft het nu met Jasper te maken, of niet.

          Xara, aan jou, wat is het nu dat de lezers hier niet begrijpen dan? Waarom moet het met Jasper te maken hebben, je verwerpt elders ook bewijs als het niet naar Jasper wijst. Laat je je overrompelen door de heilige wet van 100% DNA misschien? Of bedoel je wat anders, is het code taal??

          Je schrijft verder “ik ben redelijk sensitief”. Ik ben zelf empathisch ingesteld, alhoewel dat afgelopen jaren behoorlijke deuken heeft opgelopen, maar ik heb je blog eens open geklikt. Toen ik las dat het ging om status behalen over anderen, met navenante emotionele *** in onliners heb ik het snel weer weggeklikt. Geen fijne plek, en geeft naar mijn mening van emotionele perceptie niet veel blijk! Ik denk dus eigenlijk dat je e.e.a. verward. Terug naar de aanleiding, wat is het dat jij in Jasper ziet, en waarom.

          Enne.. ventilatie, voor iedereen, prima inderdaad als je wilt opruimen. Maar ik raad zelf actieve meditatie technieken aan eigenlijk ipv. dit. En als het per se tegen iemand buiten jezelf, of zelfs ten koste van iemand moet gaan, dan kan daar maar beter een goede aanleiding voor zijn. Dus voor de dag ermee nu! Wat heeft jasper gedaan (“ervaringskennis”), behalve zich als een mak dier laten vangen?

        • mr. drs. Bou:

          Beste Xara,

          Wie hier onder valse voorwendsels binnenkomt, valt meestal al snel door de mand!

          Dank je Bou, en dank voor alle anderen die ook goed op mijn reactie reageren. Soms is het heel moeilijk om te reageren op dit soort sites omdat je al snel wordt uitgemaakt voor trol, of in dienst van justitie

          Oh, wat klinkt dat vriendelijk, liefje. Dag schattebout!!! Maar intussen wordt BOUblog belasterd op jullie eigen site… Tja!

    • Lidy:

      Beste Xara, in de eerste plaats moeten we aannemen dat de bewijzen zoals gepresenteerd door het OM en de bekentenis zoals gepresenteerd door de advocaat op waarheid berusten en dat wordt hier door vele reageerders, waaronder ikzelf, betwist. Dus het gaat niet om hoeveel meer, het gaat er om dat op basis van alle beschikbare informatie aannemelijk is dat deze zaak is en wordt gemanipuleerd naar een wenselijke uitkomst.

    • Annemail:

      Beste Xara,
      Zelf heb ik kinderen maar ik kan je vertellen dat het idee dat de schuldige de dans ontspringt mij waakzaam maakt. Pedo’ s en besluipers van jonge meiden zoeken via speeltuinen en chatrooms contact met onze kinderen als je de media een beetje volgt maar ook zelf heb ik die lui gezien in de buurt van schoolpleintjes. Toen ikzelf nog op school zat was er vaak een potloodventer. Kortom er zijn veel gestoorden op de wereld dat is de realiteit. De realiteit is ook dat pedo’ s en kinderverkrachters onder alle geledingen voorkomen tot in de politie en justitiekringen aan toe. Evenals mishandeling overal voorkomt. Je kunt het niet labelen en in hokjes stoppen, was dat maar zo.
      Dat van die asielzoekers, dat is iets wat door lang niet iedereen gezegd wordt die niet alles gelooft wat Peturrrr en o.v.j. zeggen. Sterker nog, ik wacht nog steeds op excuses van de heer Vaatstra richting de asielzoekers omdat hij nu 100% zegt zeker te zijn van de schuld van Jasper.

      Zolang je met respect voor betrokkenen je ideeën kunt delen met anderen is daar niets mee mis lijkt mij.
      Natuurlijk kun je gelijk hebben alleen er zijn teveel dingen die niet kloppen in deze zaak. Als je wil weten wat, lees dan deze site goed en denk er nog eens over na. Ben je niet geïnteresseerd dan zijn er genoeg forums waar jij jou mening met gelijkgestemden kunt ventileren.

      • Xara:

        Duidelijk antwoord. Echter, voor mij zijn alle dingen in de zaak voor duidelijk. Jasper is eindelijk blij dat hij het na 13/14 jaar kan vertellen. Eindelijk! Hoe moeilijk ook voor de familie Vaatstra… er is een bekentenis en er zijn teveel sporen en daderkennis. Daar kunnen jullie toch zelfs niet onderuit?

        • They Knew:

          Beste Xara,

          “Jasper is eindelijk blij dat hij het na 13/14 jaar kan vertellen.”

          Nee hoor, Jasper heeft in 2009 de kans gehad “het” te vertellen. Eigenlijk heeft Jasper, sinds hij met wroeging rondloopt, ALTIJD de kans gehad “het” te vertellen. Het enige wat hij had hoeven doen was een politiebureau binnen te stappen en zeggen; “Ik ben de moordenaar van Marianne Vaatstra!” Maar nee, dat doet Jasper niet. Jasper vindt het veel spannender vrijwillig aan een DNA onderzoek mee te doen, waarbij de spanningen bij Jasper nog verder oplopen en hé dat is gek, tijdens deze periode van spanning, want daar had hij toch zo’n last van, komt hij niet op het idee om nog een meisje een paar handboeien om te doen, te verkrachten, anaal en vaginaal, haar te wurgen en de keel door te snijden. Of zou hij op de fiets gestapt zijn om naar de hoeren te rijden? Want daar zijn wij o zo sterk in, als iemand een moord bekend heeft, of hij nu wel of niet de dader is, dan doen wij er nog een schepje bovenop en maken er gelijk een hoerenloper van, om de karaktermoord nog verder te versterken.

          Over handboeien gesproken, zijn die ook bij Jasper gevonden, want volgens een rapport van Hans Akerboom aan Hildebrand Nawijn, zij er op de polsen van Marianne sporen van handboeien gevonden. Hiervoor is zelfs een expert uit een andere regio ingeschakeld om dit te bevestigen. Als je erover nadenkt is het best grappig, de handboeien heeft hij (misschien) weggegooid en het zakmes(je), waarmee hij Marianne’s keel mee heeft doorgesneden, heeft hij gehouden. Nog vreemder is waarom hij geen condoom heeft gebruikt als je bewust achter Marianne aangaat, waarbij het nog vreemder is dat je haar op de bewuste plek, op het bewuste tijdstip aantreft. Lijkt net afgesproken werk, in sommige kringen werd Marianne al afgeschilderd dat zij het niet zo nauw nam. Over de doden niets dan goeds, toch?

          Kortom, Jasper had tijdens zijn daad al last van enige wroeging, want hij laat zijn DNA achter (sperma) en hij bewaart het zakmes(je) zodat hij zeker weet dat hij op één of andere dag gepakt zou worden. Maar ja, P.R. de Vries had het al over domme boeren, in het Akerboom rapport wordt ook gesproken of de familie Vaatstra niet met “Jip en Janneke” taal kan worden aangesproken, want ook zij zijn domme boeren.

          Lees het Akerboom rapport en verbaas je!

          http://www.hethaagsecomplot.nl/case/rapport_akerboom.pdf

  • alexnieuwsbreker:

    Aan mijn reet dat Jasper de dader is, die vent is in de val gelokt, er is nog altijd de supergetuige waarvan we bewezen hebben dat ze de waarheid sprak. http://nieuwsbreker.wordpress.com/2012/09/07/email-aan-peter-r-de-vries/

  • mrpettjo:

    Ik heb het idee dat Xara de feiten en getuigenissen in het onderzoek Vaatstra gewoon niet goed kent (bv. Geke kwam niet pas veel later met haar verhaal zoals zij stelt) en daar een slecht onderbouwde theorie tegenover stelt.
    Het feit dat het OM en PR de Vries geen enkel woord aan door burgeronderzoekers uitgezochte nieuwe feiten en getuigenissen vuil maken anders dan te liegen en te stigmatiseren zegt voor mij MEER dan genoeg..

    • Xara:

      Justitie en politie heeft heel andere informatie dan wij hebben. Het is goed dat je twijfels uit! Zeker! Maar justitie brengt niet alles naar buiten. Je zegt dat ik niet alles gelezen heb. Dat heb ik wel en ook veel over gediscussieerd (lees maar eens swapichou.wordpress.com – een website die we zijn gestart toen we overal gebanned werden, wat ook een beetje raar is).

  • Annemail:

    http://www.parool.nl/parool/nl/508/Theodor-Holman/article/detail/3401553/2013/02/28/Hoe-kan-onderzoek-uitwijzen-dat-Jasper-S-volkomen-toerekeningsvatbaar-was.dhtml

    In dit artikel staat iets wat ik onderbouw, nl. de dader is gestoord, want wat met Marianne is gebeurd is door 1 of meerdere idioten aangericht.
    Dus waarom meneer Vlug, heeft u niet het PBC willen inschakelen voor alle transparantie. Als ik u zo hoor dan wil uw cliënt goed geholpen worden, maar dan wel met zo min mogelijke straf, immers TBS is iets waarvan je niet weet hoelang het duurt, en had uw cliënt geen stoornis. Is het normaal om de auto van de buren te gappen richting de hoerderie te gaan?
    Is uw cliënt niet een te gemakkelijk excuus voor de ware daders?
    Geef nu eens gewoon antwoord op de vraag waarom u handelt zoals u doet, ik en velen met mij snappen er nl. niks van. Of speelt er iets anders heer Vlug, wat het daglicht niet kan aanschouwen?

  • Annemail:

    http://www.crimescenegroningen.nl/tag/jolanda-meijer/

    tweede artikel is interessant, gaat over de caravan van de Nederlandse Duitser en een vermist hoertje. Het is alweer een artikel uit 2010,dus misschien al eerder besproken alhier.

    • Xara:

      dit is dus al onderbroken… Jasper S. heeft hier niets mee te maken.

      • Andre Vergeer:

        Xara,

        DAT je hier reageert, bewijst voor mij dat je je graag laat overtuigen. Nog twijfels hebt dus…

        Kijk dan eerst even naar de uitzending van Peter R. die Yvonne op 27 febr. hierboven plaatste. Daarna kan ik je vertellen dat ik beschik over de getuigenissen van 8 personen die hebben verklaard dat de banden van de fietsen van de vrienden van Marianne LEK WAREN. Hoezo, beschikt alleen de politie over alle feiten?

        • Xara:

          wanneer zijn die getuigenissen afgelegd. Sorry.. ik geloof er niets van. Je weet toch zelf hoe het psychologisch brein werkt?

        • They Knew:

          “Sorry.. ik geloof er niets van. Je weet toch zelf hoe het psychologisch brein werkt?”

          Ja, dat weten wij. Maar wij weten nog beter hoe het RBT team heeft gewerkt. Dat heeft dus niet gewerkt. Maar ja, als jij daar genoegen mee neemt als je dochter vermoord is? O nee, het was jouw dochter niet. Sorry.

    • mr. drs. Bou:

      Prima link, Annemail! 🙂

  • ute:

    36,1 km, 1 uur 54 min.
    N355

    oudwoude groningen

    oudwoude naar de weaze-leeuwarden
    27,5 km, 1 uur 29 min.
    Rijksstraatweg

    Waarom ging Jasper naar Groningen? in Leeuwarden zij ook hoeren, en nog dichterbij ook!

    • mr. drs. Bou:

      Ute, het is nog erger! Als dhr. Steringa naar de hoeren wilde, dan stond er een caravan voor hem klaar op het AZC. Maar ja, wat je ver haalt is lekker…

      Verder speelt er een liedje door mijn hoofd:

      En de boer had maar ene fiets,
      weinig genoeg, genoeg genoeg (bis)

      Een fiets met twee banden,
      want een boer is geen edelman (bis)

      Het gaat hier om een hard werkende volwassen man die zich geen auto kan permitteren…

  • Glenn:

    @ Ute, dat vroeg ik mij ook al af.

  • Annemail:

    Hier een oud artikeltje met verdere links, gewoon voor diegenen die zich afvragen waarom er mensen zijn die niet alles geloven wat de media en broodjournalistiek, politie en justitie vertelt.

    http://www.tegenwicht.org/39_waarheid/05feb03_nd_bekennen.htm

  • mr. drs. Bou:

    Arend vs Zeevat – 01 maart 2013 | Het Vaatstra-Debat 6 duurt 2 en een half uur.

  • Annemail:

    Als ik de dader was geweest, dan had ik dat mes al lang weg gegooid. Ook las ik dat er geen DNA resten op het mes zaten. Dat lijkt me bij een zo’n zakmes, met al zijn scharniertjes volstrekt onmogelijk. Je krijgt zo’n ding nooit schoon.

    Zomaar een reactie van iemand op het net waar ik het helemaal mee eens ben.

  • Andre Vergeer:

    Iemand was zo vriendelijk om mijn artikeltje uit september 2011 op te zoeken. Daarin wordt al duidelijk waar het bedrog van het OM/NFI in zat.

    Even googlen op “Het Openbaar Ministerie en het rugzakje van Marianne”. Iets voor Xara misschien?

Laat een reactie achter