Archief
Artikelen

De bankencrisis van 2008 werpt steeds meer rotte vruchten af. De rijken werden rijker en de armen armer, waarbij het aantal arme mensen toenam. De werkloosheid is hoog en nog stijgende, zowel in Europa als in de VS. Regeringen moeten bezuinigen, het geld gaat naar bail out van banken en EU-lidstaten. De bankiers die deze crisis veroorzaakten, vaak openlijk met zwendel en bedrog, werden ongemoeid gelaten en bleven ongestraft. Er werd geld bij gedrukt om de verliezen van de banken te dekken! Op den duur leidt dat tot mega-inflatie, al weet men nog niet precies wanneer. Dit krankzinnige economische systeem ontstaat uitsluitend door menselijk handelen. Het is geen machine die men stop kan zetten en zelfs geen complot dat men bloot kan leggen, maar het resultaat van een bedrijfscultuur waarin vrijwel alle mensen geloven. Iedereen wilde immers een hypotheek…

Ons economische systeem heeft een aantal inherente kenmerken. De belangrijkste daarvan is het streven naar maximale winst. Om meer geld te verdienen voor het bedrijf, moeten mensen concurreren met hun collega’s. Een bonus-systeem maakt dat ze daarvoor worden beloond, de bedrijfscultuur is agressief. Agressieve werknemers hebben de voorkeur boven vriendelijke en empathische werknemers, deze selectie maakt de bedrijfscultuur nog agressiever en zo voort… Om een beter resultaat te behalen, worden regels overtreden. Als de een dat straffeloos kan doen, gaan de anderen het ook doen. De bedrijfscultuur dan wordt gewetenloos!

Volgens Joris Luyendijk is er sinds de economische crisis van 2008 helemaal niets veranderd. Het systeem bleef hetzelfde en de crisis werd niet opgelost. Hij verwacht daarom niet dat het binnenkort beter gaat, in tegendeel: Luyendijk verwacht dat het bijdrukken van geld zal leiden tot mega-inflatie.

Joris Luyendijk 9-1-2013 * radio België 1 duurt 13 minuten.

VPRO Tegenlicht ging op 1 januari 2013 met Joris Luyendijk in de Londense City op zoek naar de mensen achter dit systeem. De Nederlandse antropoloog, journalist en schrijver Joris Luyendijk is sinds 2001 economisch journalist voor de Guardian. Hij woont nu in Londen en houdt ook een blog bij over de economie. Hij verdiept zich daarbij in de persoonlijkheid van de mensen achter de economische schermen, als antropoloog kijkt hij naar de bevolking van de Londense City, de bankiers die het economische systeem beheersen.

Uit deze boeiende reportage blijkt dat deze mensen zich ook op biologisch niveau aanpassen aan de bedrijfscultuur. De hormonen die vrij komen als men een strijd wint, maken dat men meer risico durft te nemen. In de natuur volgt daarna meestal een rustpauze, maar op de beursvloer niet. De beurshandelaren gaan steeds meer risico nemen, tot ze een keer verliezen en alles kwijt zijn. Gebeurt dat niet, dan branden ze op en sommigen kappen er dan mee. Voor normale mensen is deze bedrijfscultuur onleefbaar. De beste handelaren blijken vaak te lijden aan een vorm van autisme, het Asperger syndroom. Deze mensen kunnen goed rekenen, maar ze hebben geen enkel begrip van sociale relaties.

Het brein van de bankier duurt 45 minuten.

Get Microsoft SilverlightBekijk de video in andere formaten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

26 Reacties op “Joris Luyendijk over de stilte in de financiële storm”

  • Beste BOU
    ‘tWas even zoeken [via Google] maar dit is de link http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2012-2013/Joris.html voor VPRO Tegenlicht; Het Brein van de Bankier. Die uitzendinggemistsite heeft geen goeie zoekfunctie?

  • maup:

    Ha allemaal,

    Jammer dat er alleen gesproken word over de gevolgen
    en niet de oorzaak van het probleem.

    `Het is geen machine die men stop kan zetten`

    Dat is het wel degelijk!!!en dat is de geld creatie
    en daar dan rente over vragen die niet in omloop is

    Ga hier eerst maar eens goed over nadenken!!!!!

    groet
    maup

  • Ben:

    Geld creatie is helemaal het probleem niet. Het probleem is het kapitalisme en dat resulteert uiteindelijk in geldcreatie en in nog veel meer shit zoals vervuiling. Marx legde dit al uit zo’n 150 jr geleden. De enige oplossing is het socialisme, echte democratie dus ook in de bedrijven en nog meer echt vestandige dingen.

    Groeten, Ben

    • maup:

      Ha Ben,

      `Geld creatie is helemaal het probleem niet`
      Klopt helemaal maar je vergeet de rente, oeps!!!

      Waar moet de rente vandaan komen als dat geld helemaal niet
      in omloop is.

      En laten we het over Marx maar niet hebben,dat experiment
      heeft ruim over 100 miljoen mensenlevens gekost.

      Oligarchen zijn het probleem die achter het geld
      creëren `met rente`en de multinationals zitten en Oligarchen zaten
      overigens ook achter Marx.

      De oplossing zit hem meer in,

      Zelfbeschikking recht
      Directe democratie, met goede en heldere grondwet.
      Rentevrij geld,onder parlement controle in
      omloop gebracht voor infrastructuur en sociale voorzieningen.
      Privé Banken mogen nooit meer uitlenen dan ze in kas hebben
      dus geen fractie reserveren bankieren meer.

      Als dit word ingevoerd leven we
      in een een hele andere wereld

      Het is allemaal niet zo moeilijk.

      groet
      maup

    • mr. drs. Bou:

      Beste Ben en Maup,

      Volgens mij hebben jullie zowel gelijk als ongelijk. De discussie spitst zich toe op de gevolgen van het economische systeem, maar de basis wordt niet genoemd. De basis is het patriarchaat, dat is een vorm van erfrecht! Er ontstaat dan door de eeuwen heen een piramidaal sociaal systeem met rijke mensen aan de top en een heleboel arme lieden op de bodem.

      Dit was reeds zo in een tijd dat men zelfs het muntgeld nog niet had uitgevonden! Laat staan dat men wist wat rente was… Lees de annalen van de Assyrische koningen! Bloeddorstige machtswellustelingen…

      Om het patriarchaat of vaderrecht af te schaffen, zal men de naam van de vader weer moeten vervangen door de naam van de moeder. In dat systeem zijn kinderen alleen maar verwant aan hun moeder! De vader draagt dan geen enkele verantwoordelijkheid meer voor de kinderen. Hij heeft ook geen omgangsrecht, niets van dit al. De enige band tussen vader en kind is dan de natuurlijke relatie.

      Op dit moment levert de vader meestal de maatschappelijke zekerheid waarin het kind kan opgroeien. Een alleenstaande moeder kan deze (financiële) zekerheid vaak niet leveren. Om voor het kind toch maatschappelijke zekerheid te creëren, kan men een voogdijsysteem instellen. Met toestemming van de moeder kan iedereen voogd worden over het kind. Alle voogden dragen bij aan het levensonderhoud en de opvoeding van het kind. De vader kan ook voogd worden. Maar de moeder heeft als enige het recht om over het kind te beslissen, zij heeft de ouderlijke macht!

      Het voordeel van dit systeem is dat het Oedipuscomplex verdwijnt! Het resultaat zal automatisch een vorm van socialisme zijn.

      Ben, mijn leestip is niet Engels: Ursprung der Familie, want daar staat ONZIN in. Maar lees Ernst Borneman: Das Patriarchaat.

      En Maup, de economie is een sociaal gegeven. Het is dus geen machine die men kan stopzetten. Het vaderrecht is ook een sociaal gegeven. Het leidt tot grote problemen, maar men kan het niet stopzetten zolang vrijwel alle mensen geloven in de Naam van de Vader.

      • maup:

        Beste Bou,

        Patriarchaat,Oligarchen,ongeveer het zelfde,ik noem ze
        ook De Familie achter de schermen,is dat beter, dan zitten
        we wat dat betreft op een lijn

        Verder zal je vererven van vermogen boven een bepaalde grens
        moeten afschaffen,dus dat heeft niets met mannen of vrouwen te maken,
        ik vind dat mannen en vrouwen absoluut gelijke rechten moeten hebben
        maar ze zijn niet het zelfde van natuur.en als er geen problemen
        zijn moet je een gezin vader,moeder,kinderen gewoon met rust laten
        en niets afdwingen want zelfbeschikking recht is een must.

        Ja religie is mass hypnotiseren en moet totaal seculier worden
        zodat al die waan ideeën langzaam zullen weg evolueren,dat houd
        ook in dat onderwijs moet veranderen dat veel meer op de unieke
        talenten van het kind gericht moet zijn.

        En dan deze,`de economie is een sociaal gegeven`moet naar mijn mening de de economie is een psychologisch gegeven met een aantal onderliggende basis behoeften die voor iedereen gelijk zijn voedsel, kleding, onderdak,leer recht en gezondheids-zorg als je dat als basis inkomen voor iedereen maakt dan krijg je sociale stabiliteit

        groet
        maup

      • mr. drs. Bou:

        Beste Maup,

        Patriarchaat, Oligarchen, ongeveer het zelfde…

        Volgens mij dus niet. Oligarchie is slechts een van de resultaten van patriarchaat. De andere kant van die medaille is proletariaat!

        Het patriarchaat is een sociaal systeem waar we vrijwel allemaal aan meedoen. Dit uit zich in de naam. Vraag je af: Hoe heet ik, hoe heet mijn vader en hoe heette mijn moeder voor ze trouwde? Draag ik de naam van de vader? Zo ja, dan ben jij ook een deel van het patriarchaat.

        Het is een sociaal systeem dat heel moeilijk te veranderen is, omdat de meeste mensen er in geloven! Ze vinden het normaal… Vrijwel niemand denkt na over de psychologische en economische consequenties op de langere termijn.

        • maup:

          beste Bou,

          Sociale problemen komen voort uit economische problemen,
          economische problemen komen voort uit financiële problemen,
          financiële problemen komen voort uit rente.

          Al het geld in de wereld is schuld en moet terug worden betaald
          de vraag is aan wie,en waar de rente van die schuld vandaan moet komen.

          De basis van economie zijn menselijke diensten en geld meer niet,
          als die in balans zijn met schuld en rente vrij geld is er
          economische stabiliteit en ook sociale

          groet
          maup

    • maup:

      You never change things by fighting the existing reality. To change something, build a new model that makes the existing model obsolete – BUCKY FULLER
      wie houd ons tegen om:
      een eigen parlement in te voeren,
      directe democratie te gebruiken,
      zelfbeschikkings-recht te hebben,
      een eigen rentevrije munteenheid te maken,
      ofwel een nieuwe samenleving naast en in de oude te beginnen
      groet
      maup

  • Dit artikel: Hoe eerlijk is ons huidige economische systeem eigenlijk? gaat goed in op hoe het huidige systeem werkt en dan zie je dat het in de architectuur al helemaal ontworpen is om vooral een kleine groep enorm te bevoordelen ten koste van de grote massa. Daarnaast staan er heel veel bronnen in met vele andere nuttige informatie. Een zeer goed vertrekpunt als je zelf wilt leren begrijpen, hoe, waar, wanneer en door wie geld eigenlijk gemaakt wordt in onze maatschappij en wie er eigenlijk aan de touwtjes trekken van ons huidige systeem.

    • maup:

      Ha Vero Legata, dat is een hele goede link
      die je geeft,bedankt.

      En even naar Ben en Gerrit,Marx en Engels hebben het met geen
      woord over de creatie van geld en zeker niet over fractie reserveren bankieren want dat bestond in hun tijd nog helemaal niet.
      Toen was het gebaseerd op de goud standaard.

      groet
      maup

      • Ben:

        Marx voorspelde reeds 150 jaar terug de opkomst van het financierskapitalisme als ultieme ontsporing van het kapitalisme en is daar ook glashelder over:
        in het algemeen is geld verdienen met geld diefstal, en geld creeren, rente, aandelen, enz, enz is dus diefstal in het bijzonder.

        Groeten, Ben

  • yvonne:

    Goeie keus deze antropoloog Luyten, ook heel veel informatie in boek van Ad Broere, Geld komt uit het niets!

    Groet Yvonne

  • Een helder bericht ..

    Hoe het vampirisme verwordt tot kannibalisme door ingezegend personeel

    En hoe t volk beseft wat democratie behoort te zijn ..
    Hoe “the winner takes it all” het schrikbewind voerde tot onsoortig gedrag ..

    En nu jeugdig en gezwimd oppakken?

  • Gerrit:

    Maup, je hebt helemaal Marx en Engels niet gelezen, anders zou je die onzin niet uitkramen. Overigens heb er ik geen zin in om opnieuw al die leugens over de SU en het socialisme te weerleggen. Ik wil wel graag de discussie aan met Bou over ‘De oorsprong van het gezin’, geschreven door Engels. Wat is dus onzin volgens jou, Bou?

    Leuke gedachte van jou Bou (maar niet heus),dat de vader niets meer te vertellen mag hebben over zijn eigen kinderen, en alleen financiele melkkoe mag spelen. De gedachtengang van Engels lijkt mij toch iets beter. Deze bepleit een volledige gelijkheid van man en vrouw.

    • mr. drs. Bou:

      De gedachtengang van Engels lijkt mij toch iets beter. Deze bepleit een volledige gelijkheid van man en vrouw.

      Kijk, Gerrit, dat is nou ONZIN!

      Helaas is deze onzin ook binnengeslopen in het feminisme, zodat vrouwen opeens hun uiterste best gingen doen om gelijk te worden aan de mannen. Gelijke beloning voor gelijke arbeid, gelijke promotiekansen en zo voort. Maar de gelijkheid van man en vrouw bestaat niet en zal ook nooit bestaan. De mensheid bestaat uit mannen en vrouwen.

      Binnen het vaderrecht bestaat er geen harmonie tussen mannen en vrouwen. Overal zijn de mannen de baas en worden vrouwen onderdrukt. Een systeem dat uitgaat van de vrouwen gaat echter niet ten koste van de mannen, in tegendeel. Het gaat slechts ten koste van het erfrecht, dat op dit moment heeft geleidt tot een piramidaal systeem, tot oligarchie en proletariaat.

      …dat de vader niets meer te vertellen mag hebben over zijn eigen kinderen, en alleen financiele melkkoe mag spelen.

      Dat is wat jij er van maakt. Binnen het moederrecht is de vader de beste vriend van de moeder en van de kinderen. Hij heeft over hen niets te zeggen, maar hij woont wel met hen samen. Als de vrouw dat niet meer ziet zitten, dan kan ze hem wegsturen. Daarom heeft hij er het grootste belang bij dat de relatie liefdevol blijft.

      Verder stelde ik voor dat IEDEREEN de voogdij over het kind kan krijgen, zolang de moeder daar mee instemt. De financiële zorg voor de opvoeding komt dan niet langer alleen (en automatisch) op de vader neer, maar kan worden gedeeld met meerdere vrienden en vriendinnen van de moeder. Wat nou melkkoe?

    • maup:

      Welke onzin Gerrit,dan moet je ook met argumenten komen
      wat je wel en niet vind.

      groet
      maup

  • Arie Goedhart:

    Geld en goederen. Gewoon afpakken of wegnemen bij de burgers, waardoor je hen in de hoek kunt drijven.
    Daaraan ontleen je immers MACHT!

  • Olivier:

    Ik heb zelden iemand zulke heldere woorden over de financiële crisis horen zeggen als Joris Luyendijk. Hij benoemt het precies zoals het is. Chapeau! De onverschilligheid van de bevolking vind ik zelf ook werkelijk stuitend. Niemand maakt zich enige zorgen. Blijkbaar is het voor het overgrote deel van de bevolking een ver-van-mijn-bed-show hetgeen ook iets zegt over onze betrokkenheid bij elkaar. Mensen denken dat alles wel geregeld wordt. Grote rampen overkomen ons toch niet? Ach ja, ik weet het ook niet, maar ik hou wel rekening met een ineenstorting. Het zou dom zijn te doen alsof daar geen enkel risico voor is.

  • “Er werd geld bij gedrukt om de verliezen van de banken te dekken!”

    Dat kan niet. Geldschepping vergroot wel de liquiditeit, maar vergroot niet het eigen vermogen van banken. Verliezen tasten wel het eigen vermogen aan. Zo’n actie van centrale banken zou dus niets helpen!

    Uitleg: http://rudhar.com/economi/monydebt/nl/008caprq.htm en nr. 9 daarna.

Laat een reactie achter