Archief
Artikelen

Bauke Vaatstra, de vader van de 16-jarige Marianne die werd verkracht en vermoord in de nacht van 30 april op 1 mei 1999, krijgt de Machiavelliprijs! Deze prijs is vernoemd naar Niccolò Machiavelli (1469-1529), die als eerste beschreef hoe een politiek van leugens en bedrog de machthebbers ten goede kon komen. Die prijs is wel verdiend, want het machiavellisme druipt aan alle kanten uit de Vaatstra-zaak. Op Nu.nl werd het nieuws als volgt gebracht:

De vader van de vermoorde Marianne Vaatstra ontvangt de onderscheiding vanwege de manier waarop hij 13 jaar lang de media heeft ingeschakeld, waardoor de dader van de moord op zijn dochter kon worden opgespoord, zo meldt het juryrapport woensdag.

De Machiavelliprijs die jaarlijks wordt toegekend voor een opmerkelijke prestatie op het gebied van publieke communicatie, wordt op dinsdag 12 februari uitgereikt.

Volgens de jury heeft Vaatstra met zijn consistente pleidooi voor grootschalig DNA-onderzoek als breekijzer gefungeerd voor een doorbraak in de wetgeving, waardoor ook de oplossing van andere ‘cold cases’ naderbij is gekomen.

‘De man die niet opgaf’ heeft zo een belangrijke bijdrage geleverd aan het herstel van het publieke vertrouwen in de rechtsorde, staat verder in het rapport.

Het is nog maar de vraag of de dader is opgespoord. Binnen het Nederlandse recht geldt iemand pas als dader, wanneer zijn schuld wettelijk en overtuigend is bewezen in een strafproces. Dat Jasper Steringa reeds algemeen als dader wordt aangemerkt, nog voor dit proces heeft plaatsgevonden, is inderdaad een opmerkelijke prestatie op het gebied van publieke communicatie! Van het herstel van het vertrouwen in de rechtsorde is bij mij echter geen sprake. Door deze Machiavellistische manipulaties wordt onze rechtsorde volgens mij zelfs ernstig ondermijnd.

Van André Vergeer ontving BOUblog onlangs een artikel over de haken en ogen van DNA-bewijs. Daarbij zij opgemerkt dat ik nog nooit DNA heb gezien. U wel? Om DNA te isoleren en te analyseren is een reeks van handelingen nodig, waarbij (al dan niet opzettelijk) fouten kunnen worden gemaakt. Het geloof in DNA laat zich daarom vertalen in het vertrouwen dat het OM en het NFI geen fouten maken. Zij zijn onfeilbaar, net als de Paus van Rome…

De DNA-valkuil waar we allemaal in kunnen vallen

Door André Vergeer

Er is in de afgelopen jaren van alles aan gedaan door het OM en door de media om DNA-onderzoek te promoten en het DNA-profiel ongeveer heilig te verklaren. Maar nu komt de aap pas echt uit de mouw. Een valkuil die voor ieder van ons allang gegraven is…

Begrijp me goed, het onderzoek naar DNA-sporen op de plaats van een delict zijn een welkome aanvulling op het forensisch onderzoek van de technische recherche zoals een daderprofiel, vingersporen en voetafdrukken. Zo heeft een verdachte mogelijk iets uit te leggen als hij de ‘donor’ blijkt van het (DNA-)spoor, zeker in het geval van vingersporen en voetafdrukken. Maar DNA kent geen datum, geen locatie – of tijdstip – van achterlaten, laat staan dat het in de rechtbank als bewijs van een bepaald delict kan worden gehanteerd. En meestal is ook niet meer te achterhalen uit welke lichaamscellen (sperma, speeksel, huidcellen of bloed) het DNA in het laboratorium is gegenereerd. DNA kan ook uit haren worden gegenereerd maar het zal altijd onzeker blijven waar die haar vandaan kwam en wannéér en dan nòg is de uitkomst onzeker. Zelfs een 100% match van het DNA-spoor met de verdachte zegt dus nog helemaal niks over het moment – of de locatie – van ontstaan van het spoor of van de herkomst daarvan (lichaamscellen) waar vinger- en voetsporen minstens kunnen worden gedateerd. Na het bezoek van de schoonmaakster zijn vingersporen veelal verdwenen en na een regenbui zullen voetsporen vervagen. DNA-sporen kunnen daarentegen al jaren aanwezig zijn op een bepaald object.

Daar komt nog bij dat DNA-onderzoek nog steeds mensenwerk is waarbij de interpretatie van de resultaten ook zijn eigen foutmarges kent. Veelal moet worden gewerkt met zgn. partiële (onvolledige) profielen of mengprofielen waarbij meerdere personen zichtbaar zijn in het profiel. En dan moet er min of meer worden gegokt of het DNA-profiel wel bij de verdachte hoort. Het OM kan ons, of de rechtbank, sindsdien dus van alles wijsmaken omdat we inmiddels heilig zijn gaan geloven in de kracht van DNA-bewijs!

Maar ook manipulatie van het DNA is mogelijk en zeker niet alleen in het laboratorium waar ik diverse voorbeelden van kan noemen. Denk daarbij bijv. aan de Puttense moordzaak, de Schiedammer Parkmoord en aan de Deventer moordzaak waar dit aantoonbaar is gebeurd bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Waar mensen bij het delict of bij het onderzoek betrokken zijn liggen blunders en fraude namelijk op de loer. Zo is er de mogelijkheid dat de èchte dader DNA-sporen van een onschuldige achterlaat op de PD en dat is zeker al eerder voorgekomen. Een plukje haren uit je doucheputje, van je muts of een achtergelaten handschoen of zelfs gebruikte condoom van jou kan al tot een mogelijke verdenking leiden waar vingersporen niet zouden liegen en veelal zelfs tot een datum en tijdstip van plaatsing kunnen leiden.

Maar ook de recherche kan – bedoeld of onbedoeld – de sporen hebben gemanipuleerd. Een voorbeeld daarvan speelde o.a. in de Enschedese Vuurwerkramp met het sportbroekje van André de Vries die in eerste aanleg volkomen onschuldig werd veroordeeld op zijn DNA en met achterhouden van ontlastende informatie. Het is van daaruit dan ook nog maar één stapje verder om een verdachte vast te nagelen op onrechtmatig verkregen bewijs of het zoekmaken van ontlastende documenten, bewijzen en verklaringen. Er zijn ook tal van voorbeelden waarbij de recherche gesprekken in het strafdossier heeft opgenomen van verdachten met hun advocaat of ook hebben ‘toegestaan’ dat vervalste tapgesprekken aan het dossier werden toegevoegd. Kijk bijv. naar de zaak van Robert Hörchner en naar die van Hoessein Baybasin. En dan heb ik het nog niet gehad over ontoelaatbare verhoren (o.a. de Puttense moorzaak, Schiedammer Parkmoord, Ina Post en de Zes van Breda) die ook wel de Zaanse verhoormethode wordt genoemd om verdachten zodanig onder druk te zetten dat ze ten einde raad doorslaan, schuldig of niet.

En dan heb ik het ook nog niet eens gehad over die zogenaamde deskundigen die aantoonbaar hebben gelogen tegenover de rechter (Deventer moordzaak, Lucia de Berk, Louis Hageman in de zaak Bolhaar en de Schiedammer Parkmoord). Allemaal voorbeelden dat fraude in het opsporingsonderzoek en leugens tegenover de rechter eerder structuur dan incidenteel is, ten koste van volkomen onschuldigen…

Terug naar het DNA-“bewijs”. Justitie heeft de afgelopen jaren kosten noch moeite gespaard om het DNA-bewijs dus te promoten. Mèt en zonder aantoonbare manipulaties van de betrokken deskundigen en hun leugenachtige verklaringen tegenover de rechter. Deels als een waarschuwing aan toekomstige verdachten en deels als een ‘verkoopargument’ aan het grote publiek via de goedgelovige media om het oplossingspercentage van de misdaad op te schroeven. Hetgeen wonderwel niet is gelukt. Vandaar dat er nieuwe ‘resultaten’ moesten worden geboekt. Recente voorbeelden daarvan zijn de zaak Vaatstra, de ABC-moord (zie onder) en de moord op de beide Mientjes waarbij DNA-onderzoek werd ingezet om ras- en familieverbanden aan te tonen. Terwijl ook dàt een zeer discutabele benadering van familiaire verwantschap is! Maar het wordt nog veel erger:

http://www.telegraaf.nl/feed/21192879/__Werkstraf_leidt_naar_verdachte_van_ABC-moord__.html

Werkstraf leidt naar verdachte van ABC-moord

MEPPEL – De 22-jarige man uit Meppel die woensdag is aangehouden op verdenking van de geruchtmakende ABC-moord in 2009 in de Drentse plaats, is tegen de lamp gelopen nadat hij vorig jaar in zijn woonplaats ruzie had gemaakt met twee politieagenten en die had mishandeld.

 

Dat kwam hem in september op een werkstraf van 100 uur te staan. Ook moest hij DNA afstaan. Dat bleek te matchen met het DNA dat op het lichaam van het slachtoffer werd gevonden, de 88-jarige Janny de Kruys-Deen”.

 

Werden voorheen tijdens verhoren reeds koffiebekertjes en zakdoekjes (onrechtmatig!) achtergehouden voor DNA-onderzoek, nu gaat het OM zelfs een stapje verder. De officier van justitie gaat tegenwoordig op eigen houtje DNA-afname vorderen bij iedere verdachte die bij wijze van spreken tegen de Kerk heeft gepist. Want, hoewel de Wet nadrukkelijk voorschrijft dat DNA-afname pas verplicht mag worden bij de verdenking van – of de onherroepelijke veroordeling – wegens zeden- en geweldsmisdrijven waar een minimale gevangenisstraf van 4 jaar op staat, nu kan ieder individu dus worden opgenomen in de DNA-databank zolang zijn advocaat “zit te slapen…”. En dan druk ik me nog heel vriendelijk uit tegenover die advocaten:

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/recidive/dna-onderzoek-bij-veroordeelden

“DNA-afname

Iedereen die veroordeeld is voor een misdrijf waar een gevangenisstraf van 4 jaar of meer op staat, moet verplicht DNA afstaan. Het DNA wordt afgenomen door met een wattenstaafje langs het wangslijmvlies te gaan. Uit het wangslijm haalt het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) een DNA-profiel. Deze slaat het NFI op in de DNA-databank. Tegen de afname van DNA kan geen bezwaar worden gemaakt. Tegen het opslaan van het DNA-profiel kan wel bezwaar gemaakt worden via de rechter”.

In bovenstaande zaak van de ABC-moord kan dus ongeveer het volgende zijn gebeurd:

Nadat de verdachte had geweigerd om aan een ‘vrijwillig’, grootschalig DNA-onderzoek mee te doen werd hij vanaf dat moment extra in de gaten gehouden. In het onderzoek werd ook al geen verdachte aangetroffen en dus werd de focus vooral verlegd naar de weigeraars. Maar hoe kom je nu aan zijn DNA als hij niet mee wil werken? Juist.., je stuurt gewoon twee dienders op hem af die een beetje ruzie met hem maken en die rekenen hem in omdat hij ‘tegengas’ biedt. Een verbaaltje is dan zo geschreven. Vervolgens ‘vindt’ de OvJ dit allemaal zo ernstig dat deze verdachte zijn wangslijm moet afstaan, BINGO. Is dit vergezocht? Nee hoor, het is waarschijnlijk aan de orde van de dag omdat iedereen in de strafrechtketen wel graag wil scoren en dan al gauw een oogje toe zal knijpen. Deze verdachte werd, achteraf, veroordeeld tot 100 uur werkstraf en dat is vèr beneden de standaard van 4 jaar gevangenis wegens gewelds- en zedendelicten om verplichte DNA-afname te kunnen rechtvaardigen.

En is dit een simpel incident? Nee hoor, dit overkwam ook de verdachte Henk F. in de zaak Andrea Luten nadat Richard Kelly op het allerlaatste nippertje de dans al was ontsprongen: http://www.crimesite.nl/nieuws/advocaten/24077-verdachte-moord-andrea-luten-is-nu-advocaat.html

En, Henk F. werd uiteindelijk wel aangehouden op basis van een huiselijke ruzie en ook hij moest zijn wangslijm ‘verplicht’ afstaan, zie onderstaande artikel:

http://www.crimesite.nl/nieuws/rechtszaak/20258-verdachte-noord-andrea-luten-staat-terecht.html

“Henk F. uit Hoogeveen kwam door een toeval in beeld. In april 2010 moest hij DNA-materiaal afstaan omdat hij veroordeeld was voor een mishandeling in huiselijke kring. Dat DNA-materiaal kwam overeen met een haar die na de moord op het lichaam van Andrea Luten was gevonden”.

De moraal van mijn verhaal is dat DNA-onderzoek nog letterlijk in de kinderschoenen staat en dat daar door iedere ‘deskundige’ op grove wijze inbreuk op wordt gepleegd. Nee sterker, dat er soms zelfs strafbaar misbruik van wordt gemaakt. In de hele keten van recherche, via het OM en de rechter, en bovenal, met medewerking van zombie-advocaten die het wel worst zal zijn dat hun cliënt wordt opgehangen aan onrechtmatig verkregen bewijs.

Zo staat de bewijskracht van DNA onder zeer grote druk omdat het zelfs niet eens een wetenschap kan worden genoemd maar eerder een soort tombola. Jouw DNA komt voor op ongeveer elke persoon die je vandaag meer dan enkele minuten hebt gesproken en je haren (speeksel en/of roos) zitten vermoedelijk al wekenlang op de kleding van een toevallige voorbijganger.

Tel daarbij op dat recherche en justitie niet zullen schromen om je wangslijm onrechtmatig te verkrijgen en ook niet om die resultaten anders te interpreteren dan in werkelijkheid is gebeurd en je komt zomaar voor een veroordeling te staan omdat je gisteren de buurvrouw mogelijk hebt gekust vanwege een Nieuwjaarswens.

Daarnaast wordt er volop geblunderd door Justitie en door het NFI en dat is nog maar een understatement te noemen omdat tal van bovenstaande zaken aantoonbaar fraude hebben opgeleverd. En tel daar ook nog eens bij op dat ‘simpele zielen’ heilig zijn gaan geloven aan de bewijskracht van DNA waardoor zij vooral eerder zullen bekennen dan zij ooit hadden gedaan….

Uiteraard kom ik hier nog op terug als ik de zaak Vaatstra nog eens ga behandelen. Maar nu kan ik jullie alvast melden dat alle onderdelen die hierboven zijn behandeld weer helemaal terugkomen in de zaak tegen Jasper Steringa: geblunder, fraude, aperte leugens, ‘heilig DNA’, onrechtmatige en onterechte bekentenis, een zombie-advocaat met een geheime agenda, achtergehouden informatie en grootschalige manipulatie van het grote publiek. Tot aan de ‘bewerking’ van de hoofdverdachte en die van zijn familie en van de familie Vaatstra aan toe.

Het is mij inmiddels duidelijk geworden dat beide families – achteraf – in de kont van de koe staan te kijken op basis van de leugens van Peter R. de Vries (het OM) en dat heel schrijvend Nederland niet over het intellect (of de durf) beschikt om hier eerlijk over te berichten…

 

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

69 Reacties op “Bauke Vaatstra en de Machiavelli-prijs voor DNA-propaganda”

  • mr. drs. Bou:

    Ook Herstel de Republiek schrijft vandaag over deze Machiavelistische DNA-propaganda!

    http://herstelderepubliek.wordpress.com/2013/01/09/de-machiavelli-prijs-voor-bauke-vaatstra/

  • Lidy:

    Het is werkelijk dieptriest. Ik was er stil van. Houdt het dan nooit eens op?

  • Andre Vergeer:

    Lidy,

    De kentering is aanstaande:

    http://www.klokkenluideronline.net/artikel/21709/breaking-nieuwe-kamervragen-demmink

    Nu Omtzigt en Oskam (CDA) bloed ruiken gaan ze door…

  • Jaap:

    Grote hoop dat deze jonge kamerleden niet worden gehinderd door partijbelangen (en dus niet worden teruggefloten) en dat ze bereiken wat anderen wilden, maar niet gelukte!

  • Diever:

    Ik mag hopen, dat zij geen ‘controlled opposition’ zijn, die het op deze manier mogen rekken allemaal om het mokken door de onderdanen nog even te voorkomen. Opstelten gaat zéker weer vage antwoorden geven.

  • mr. drs. Bou:

    Op Klokkenluider staat nu ook een bericht over die Machiavelli-prijs:

    De toekenning van de Machiavelli-prijs aan Bauke Vaatstra als dank voor zijn collaboratie met Justitie is mede bekokstoofd door het advocatenkantoor van Joris Demmink, De Brauw Blackstone Westbroek. Machiavelli-bestuurslid Madeleine de Cocq Buning was daar media-specialiste tot 2009, maar is nog altijd aan het kantoor verbonden als adviseur.

    Uit de reacties citeer ik even:

    Machiavelli was de Italiaanse machtspoliticus, strateeg, die met een uitgekiende verdeel en heers politiek, rücksichtlos zijn doelen nastreefde en bereikte. Die doelen waren puur eigenbelang. De middelen waren geweld, leugens, bedrog, uitroeien, moorden, liegen, bedriegen.

    En nog een citaat:

    Binnen de psychologie wordt er mee bedoeld dat men een sluwe, gewetenloze aanleg heeft. In de psychologie werd de term gebruikt door Richard Christie en Florence Geis in de jaren 60 van de twintigste eeuw. Geis heeft een test ontwikkeld om de mate van machiavellisme van iemand te meten. Dit werd de MACH-IV-test genoemd. Een score hoger dan zestig uit honderd werd hoog genoemd en een score lager dan zestig uit honderd werd laag genoemd. Er werd destijds gezocht naar een verband tussen een hoge score in de MACH-IV-test en psychische zaken als een narcistische persoonlijkheidsstoornis en psychopathie.

    Bauke Vaatstra wordt dus thans gehuldigd te zijn geweest de sluwste en meest gewetenloze machtspoliticus van het jaar 2012 te zijn geweest, omdat hij met zijn arglistig dubbelspel het grootschalige DNA-bevolkingsonderzoek als justitieel opsporings-instrument heeft weten door te drukken.

    Bauke stinkt er natuurlijk in, want een prijs klinkt leuk en van Machiavelli zal hij misschien nog nooit hebben gehoord, maar hoe lang blijft het grote publiek dit nog pikken en slikken?

  • Jeroen:

    Om DNA te isoleren en te analyseren is een reeks van handelingen nodig, waarbij (al dan niet opzettelijk) fouten kunnen worden gemaakt. Het geloof in DNA laat zich daarom vertalen in het vertrouwen dat het OM en het NFI geen fouten maken. Zij zijn onfeilbaar, net als de Paus van Rome…

    De profielen van verschillende sporen kwamen, volgens het om, met elkaar en met profielen van familieleden van Jasper S. overeen. Onopzettelijke fouten zijn dus onwaarschijnlijk. Bovendien geeft het feit dat de telegraaf over fouten van het nfi bericht te denken; alsof daarmee geprobeerd wordt af te leiden van de mogelijkheid van fraude.

    Overigens kwam het (echte?) dader-dna volgens prof de knijff “niet in Nederland […], maar wel in midden- en zuid-Duitsland” voor. Van Wolfgang Hebben is dna afgenomen, maar niet van de naar verluidt spoorloos verdwenen Ludger Dill…

  • Ellen:

    Het is wel te hopen dat moeder Maaike gewoon thuis zal blijven, en dit doorzichtige spelletje opnieuw zal doorzien, en dat ze voor de “eer” bedankt. Hopenlijk wordt ze niet onder druk gezet door haar kinderen, om de “eervolle” prijs samen met het gezin in ontvangst te gaan nemen.

  • Arie Goedhart:

    Waaruit bestaat deze prijs, afgezien van een beeldje? Het zou mooi zijn indien als onderdeel van de prijs een ieder een neus zou krijgen met eigenschappen zoals de neus van Pinokkio die heeft. Dit zou namelijk veel duidelijkheid en daarmee inzicht verschaffen.
    Verder staat het toekennen van een prijs in de vorm van een onderscheiding vaak in geen verhouding tot de geleverde prestaties, maar is deze toekenning echter wel relatief goedkoop. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het postuum toekennen van een onderscheiding aan iemand uit het verzet of uit het leger. Een ander punt om over na te denken is hoe en op welke gronden iemand wordt genomineerd om voor een prijs in aanmerking te komen, door wie dat kan geschieden en aan welke criteria daarbij moet worden voldaan.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Lidy,
    Natuurlijk is het diep triest en ik was er gisterenavond al boos over. ’s Morgens wakker geworden met de gedachte aan de Vaatstra-zaak, dan ga ik schrijven. Maar tijdens de bereiding van sperziebonen dacht ik aan andere prijzen.

    De Kaaiman-prijs voor Willem A en zijn Maxi Ma? Wel verdiend!
    De Adolf Hitler prijs naar Mark Rutte? Ik vind niet dat hij hem verdient. Misschien voor hem de Joseph Stalin prijs? Nee, dat klopt ook niet. Wat denk je van de Rattenprijs?

    De Adolf Hitler prijs kan dan naar Obama, Change and Hope!

    Onze criminele show-master PR de Vries valt ook graag in de prijzen, maar de Leni Riefenstahl prijs is voor hem te hoog gegrepen. Per slot kon die dame prachtig filmen. Wat denk je van de Joseph Göbbels prijs? Wel verdiend!

    Het scherpste wapen dat ik ken, is het puntje van mijn toetsenbord… … 🙂 🙂 🙂

  • mr. drs. Bou:

    Van de weeromstuit heb ik ook de titel van dit artikel veranderd. Op de link heeft dat geen invloed.

    De Machiavelli-prijs? Van harte gecondoleerd, Bauke, namens alle mensen van groot geloof in het goede.

    Volgens mij verdient Maaike de Inanna-prijs! Deze bestaat uit liefde, respect, gezondheid en strijd! Maar vooral liefde en strijd…

  • mr. drs. Bou:

    Joan Baez – The Times They Are A-Changin’ (Bob Dylan cover)

  • Arie Goedhart:

    Je zou het toekennen van deze prijs ook kunnen zien als een schouderklopje voor het OM.

  • mr. drs. Bou:

    Arie, de hoofdprijs is de Reptilian prijs en deze gaat volgens mij naar Ma Trix Bea. Maar misschien wijst een poll het tegendeel uit…
    De prijs bestaat uiteraard uit een schaal Gourmet vlees voor 6 personen, naar keuze van de Aldi, Lidl, C 1000 en AH. Wilhelm A en Maxi Ma kunnen gewoon mee-eten met de kleine meisjes. Dus voor 6 personen is voorlopig meer dan genoeg.

    Waaruit de prijs voor Bauke bestaat, weet ik nog niet, maar de eer is voorlopig toch wel genoeg?

  • Andre Vergeer:

    @Jeroen,

    In volgorde:

    1. Niemand heeft die profielen gezien. En, zoals Bou al opmerkte, DNA kun je niet zien zodat we afhankelijk zijn van het vertrouwen in het OM/NFI. Je opmerking over onopzettelijke fouten snijdt dus zeker hout.

    2. De ‘foutenlijst’ van De Telegraaf is nog immer stuitend onvolledig. Voorbeelden: in de Puttense moordzaak werd gebruik gemaakt van een zeer ongeloofwaardige ‘sleeptheorie’ om het ontbreken van sperma van Viets en Du Bois te maskeren. En in de Schiedammer parkmoord werd verzwegen dat er GEEN DNA was ontdekt van Cees B. EN dat zij op 7 locaties wèl DNA van een andere man hadden ontdekt (“de rechter stelde de verkeerde vragen”). In de Deventer moordzaak verklaarden diezelfde ‘deskundigen’, 4 jaar na de moord, het speeksel uit de ochtenduren tot ‘greepsporen’ (huidcellen) uit de avond van de moord.

    3. Na het veiligstellen van een DNA-monster wordt een deel daarvan opgeslagen in de koelkast van het NFI voor een nader onderzoek namens de verdediging. Dat Jan Vlug dat niet heeft laten doen bewijst dat dat monster in de koelkast niet te vertrouwen is..

    4. Het grootste vraagteken is inderdaad dat prof. De Knijff in 2000 en in 2006 nog verkondigde dat het DNA-type (van Jasper?) NIET in Nederland voorkwam. Opnieuw een aanwijzing dat het DNA-monster in de koelkast niet te vertrouwen is…

    5. Ludger Dill is niet spoorloos verdwenen. Over hem is een verklaring bekend dat hij in de zomer van 1999 met groot vertoon van macht is aangehouden op het station van Buitenpost. Met scherpschutters op het dak. Hij werd echter (hoe wonderlijk) in februari/maart 2009, in de uitzending van Het Zesde Zintuig, door de politie voor dood verklaard terwijl hij in werkelijkheid in juni/juli 2011 is overleden aan de gevolgen van kanker.

    Als ik zou doorgaan kom ik op nog ongeveer 100 ‘fouten en foutjes’ die zijn begaan door het OM/NFI in deze en andere zaken.

  • alfons:

    Dat de Machiavelli-prijs aan vader Vaatstra gaat is bijzonder verhelderend. Laten we de gulle gevers prijzen !
    Het publiek wordt zo uitgenodigd om met Machiavelli mee te denken over macht en machtsbehoud met alle middelen, over controle, propaganda en manipulatie in dienst van de vorst. De site van de Machiavelli stichting zegt het zo: ” De Stichting Machiavelli spant zich in een betekenisvolle uitwisseling te bevorderen van denkbeelden over communicatie tussen politiek, overheid en burgers en over de rol die media daarbij spelen. Hierbij wordt ernaar gestreefd de naam van de politiek denker Machiavelli op positieve wijze in verband te brengen met vraagstukken op dit terrein.”
    Dat ‘betekenisvol’ vind ik zo mooi. Ook de eerlijkheid waarmee getracht wordt de naam Machiavelli in dienst van de voorst positieve connotaties te bezorgen. Het laat de prijswinnaars en hun jury in het
    strijklicht der macht en van aangestuurde denkbeelden verschijnen.

    In de lijst van prijsgekroonde Machiavellianen met grote namen, vorig jaar nog ene MaxiZo, is deze Vaatstra wel een opmerkelijke figuur. Zo wordt ons duidelijk gemaakt: hier is meer aan de hand. Hier spreekt uw de overheid, in Machiavelliaanse geest. En dit is een dreiging.

    Ik meen gisteren nog op de site van de stichting te hebben gelezen, dat de prijs wordt gegeven aan organisaties of mensen die, onder andere eisen, “op professionele wijze” hun bijdrage hadden geleverd. Dat Vaatstra aan die eis niet voldoet is evident. Ik kon het niet geloven dat ze het desondanks aandurfden om met zo’n klaroenstoot een signaal van de macht af te geven. Beetje dom.
    Vanavond vind ik die tekst niet terug. Er staat wel dat Vaatstra op
    [ ] “professionele wijze” etc. heeft ingeschakeld. Wat, met alle respect voor een treurende vader, een bijzonder treurig beeld werpt op het beeld van professionaliteit dat deze jury erop na houdt. ( Of zouden ze het letterlijk bedoelen, etymologisch ? Dan kunnen we ‘professi’ als bekennen of getuigen vertalen en begrijpen veel.)

    Kan iemand via cache/backups controleren of de site sinds gisteren is veranderd? Heb ik mij vergist of heeft uw overheid een te duidelijk signaal nu bijgewerkt ?

    Dat er door die stichting met dikke namen simpelweg wordt verkondigd dat er een dader van een moord “kon worden opgespoord”, terwijl nog geen rechter heeft gesproken, is eveneens ontluisterend voor dit gezelschap.
    Dank dus voor de prijs.

    P.S. Welgemeend dank aan Bou e.a. voor de video’s van Derren Brown, die concreet laten zien hoe eigentijdse technieken in de oude geest van Machiavelli kunnen worden gebruikt.

  • Andre Vergeer:

    Hier een leuke variant op de ‘sleeptheorie’:

    http://jurgenswart.wordpress.com/tag/yehudi-moszkowicz/

    “sleeptheorie

    Moskowicz komt met een sleeptheorie. Hij stelt dat het bloed van B. door een andere inbreker van buiten naar binnen kan zijn gesleept. De politierechter maakt gehakt van dat betoog. Zij neemt de eis over. Maar omdat de jonge Yehudi na al dat werk ook recht heeft op een stukje van de taart, schrapt de rechter het smartengeld”. (jurgenswart.wordpress.com)

    Goed geprobeerd, dat weer wel…

  • Jeroen:

    @Andre, bedankt voor je uitgebreide reactie. Het punt dat ik wilde maken, is dat er sprake moet zijn van fraude (“onopzettelijke fouten”) als de op Marianne gevonden sporen niet van Jasper zijn. Daarom is het volgens mij zinloos om ivm de Vaatstrazaak ook over “onopzettelijke fouten” van het nfi te spreken.

    Bij geen van de onder 2 genoemde misstanden is er sprake van vervalst bewijs of een vervalste weergave (alleen achterhouden) van bewijs zoals nodig zou zijn in de Vaatstrazaak als de gevonden sporen niet van Jasper zijn. De vervalste taps in de Baybasinzaak zijn mi daarom relevanter.

    Dat een bepaald dna-type niet in Nederland zou voorkomen en wel in m- en z-Duitsland moeten we, als we het überhaupt serieus nemen, natuurlijk interpreteren als “veel meer in m- en z-Duitsland dan in Nederland.” Dan zou het spoor natuurlijk heel goed van Dill kunnen zijn.

    5. Ludger Dill is niet spoorloos verdwenen. Over hem is een verklaring bekend dat hij in de zomer van 1999 met groot vertoon van macht is aangehouden op het station van Buitenpost. Met scherpschutters op het dak. Hij werd echter (hoe wonderlijk) in februari/maart 2009, in de uitzending van Het Zesde Zintuig, door de politie voor dood verklaard terwijl hij in werkelijkheid in juni/juli 2011 is overleden aan de gevolgen van kanker.

    Als dat met zoveel machtsvertoon is gebeurd in een dorp als Buitenpost, zouden daar toch meerdere mensen over moeten kunnen verklaren? Overigens wel intrigerende info die volgens mij nooit in een artikel is verwerkt, of wel? En hoe weet je dat hij aan kanker is overleden?

  • WDankbaar:

    Bauke’s ommezwaai is hoogst opmerkelijk.

    Hij stelt hier bijvoorbeeld dat ik volhoud dat de moordenaar een uitgezette asielzoeker is:

    http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/bauke.jpg

    Allereerst stel ik dat het om twee asielzoekers gaat, waarvan er één (Feik) is overgeplaatst binnen de landsgrenzen en de ander (Ali) naar het buitenland is uitgezet. Die laastste is daarom naar mijn overtuiging ook de donor van het spermaspoor (van bloed is nooit sprake geweest, dat is pas sinds de aanhouding van Jasper tevoorschijn gekomen).

    Ten tweede heeft Bauke deze stelling ook altjjd aangehangen. Het is dan op zijn minst scheef dat hij degenen die deze stelling onderschrijven, nu gestoorde idioten noemt.

    Ten derde ontkent Bauke niet dat Ali Hassan inderdaad is uitgezet, noch dat dit in het geheim is gebeurd, noch dat de later gerarresteerde Ali Hassan, een andere Ali Hassan was dan degene die is uitgezet.

    Het is dus zeer merkwaardig dat Bauke niet meer hoeft te weten waarom Ali Hassan, de latere hoofdverdachte, de vriend van Feik die zijn dochter had bedreigd, op zo’n geheime wijze is uitgezet. Evenmin waarom een verkeerde Ali Hassan is gearresteerd. Zelf zegt hij in 2010 tegen de Kollumer Courant: “Deze man is alleen aangehouden om de bevolking in Noord-Oost Friesland weer rustig te krijgen”. Hij bevestigt dus dat Justitie liegt en bedriegt in deze zaak. Bauke lijkt nu blind te vertrouwen op Justitie die 13 jaar met Jasper S. op de proppen komt, hetzelfde Justitie dat in het weekend van de moord twee asielzoekers wegsluisde. Dit komt Justitie erg goed uit. De bekroning met de Machiavelli prijs is wat mij betreft dan ook geen toeval. De zittende macht geeft hiermee in feite zichzelf een schouderklop. Daarnaast is het een signaal dat niet getwijfeld mag worden aan het daderschap van Jasper S. nog voordat het wettig en overtuigend voor de rechter is bewezen.

  • antje:

    Antje said:

    11 januari 2013 om 10:50

    Schandalig dat meneer Vaatstra zo wordt misbruikt. Dan pakken ze zo’n oud Fries mannetje en die denken ze blij en gelukkig te maken met zo’n prijs. Waarschijnlijk is het een ongeletterde oude man die geen benul heeft wat die Machiavelli eigenlijk is. Schandalig gewoon dat degene die dit heeft bedacht deze prijs aan meneer Vaatstra geeft. Hebben ze dan helemaal geen fatsoen in hun donder? Heeft de familie dan niet genoeg geleden? Dit is zoiets als de prijs voor de slechtste reklame spot, dus niet de gouden Loekie, maar de prijs voor de slechtste reklame. Ja ja, het is ook een prijs. Maar dat wil je toch niet? Ik geef toe, je weet wel dat je dan de slechtste reklamespot hebt en je kunt je daarvoor gaan schamen. Maar deze arme man gaat straks glunderend van trots de prijs in ontvangst nemen.Even een klein citaat :
    Door de mistflarden ziet men ze al, de dappere helden die zich gereed maken om het land in volle schoonheid te laten opbloeien en de mensen tevreden te stellen. Niemand kent echter de ware achtergronden en complotten die tot deze activiteiten leiden. De edellieden en het land worden als marionetten gebruikt om de plannen van de tweeslachtige helden te maken…. Citaat uit boek 3 van de stadsschrijver Junan geschreven op de derde februari (sprokkelmaand) van het jaar 1478!!!!
    Interessante boeken voor degenen die echt interesse hebben!!!

  • Maud:

    De prijs is bedoeld om mensen in het zonnetje te zetten die qua pr prestatie heel ver zijn gegaan, om het belang van de staat te dienen. Het gewone volk denkt dat dit een mooie prijs is en gelooft dus nu helemaal dat de zaak Vaatstra in kannen en kruiken is. De ingewijden weten dat er een doofpot succesvol is afgerond en vanaf nu dichtgehouden wordt. De vader van Marianne kan je het allemaal niet kwalijk nemen.

    Ik heb een Engelstalige samenvatting online gezet.
    http://maudoortwijn.wordpress.com/2013/01/09/the-cover-up-of-marianne-vaatstra/

  • Volgens de jury van de Machiavelli Stichting krijgt Bauke Vaatstra de prijs voor zijn “belangrijke bijdrage geleverd aan het herstel van het publieke vertrouwen in de rechtsorde.”

    Bauke Vaatstra maakt goed wat figuren als Demmink, Zorreguieta om zeep gebracht hebben. Is de moord op een kind toch ergens goed voor geweest.

    Het staat voor de jury al vast, voor dat de rechter gesproken heeft, dat Jasper S. de moordenaar is. Zo groot is ons vertrouwen in de rechtsorde dat de rechtsgang maar bijzaak is geworden.

  • Annemail:

    Het is de heer Vaatstra niet aan te rekenen dat hij een prijs krijgt, de prijs is voor mij en velen nietszeggend. Had er nog nooit van gehoord en ik durf mijn hand voor in het vuur te steken dat de heer Vaatstra tot voor kort niet eens wist van deze commissie en hun prijs. Zit er trouwens een geldbedrag aan verbonden? Dan zou hij zijn ex-vrouw eens een mooi uitje kunnen aanbieden, daar zal ze wel hard aan toe zijn. Pfff

    Wat wel onderbuikgevoelens oplevert, is de ommezwaai die hij maakt en het natrappen van allerlei mensen met wie hij tot voor kort samenwerkte om duidelijkheid te krijgen. Hij komt op mij over als een man met een complexe persoonlijkheid van nature. Ik voel erg mee met zijn ex-vrouw die gewoon alles gedaan heeft wat in haar vermogen ligt en misschien door alle verdriet en emotie verkeerde uitlatingen of beslissingen nam, maar wel vanuit een gevoel. Dat wordt nu miskent en dat vindt ik triest.

  • Andre Vergeer:

    @Jeroen,

    In strafzaken zijn alleen beëdigde functionarissen werkzaam. D.w.z., dat apert gelogen verklaringen (PV’s, rapporten, achtergehouden bewijs, toelichtingen tegenover de rechter) voor mij onder de noemer van fraude vallen. Ik kan nog veel meer voorbeelden noemen maar het beeld is duidelijk.

    Omdat wij de juiste gang van zaken uiteraard niet kennen moeten we er in de zaak Vaatstra vanuit gaan dat de fraude met het DNA-monster bij het NFI heeft plaatsgevonden. Dat heb ik onderbouwd door die voorbeelden te noemen en te wijzen op het grote ‘afbreukrisico’ voor het OM in deze zaak. Nog eens ondersteund door alle andere leugens, w.o. die van Peter R. de Vries in zijn uitzending.

    Als we de woorden van prof. De Knijff uit 2006 daar even bij nemen (“het dna-type komt NIET in Nederland voor”) en die van Peter R. (“het dna-type komt NIET in Iran, Irak of Afghanistan voor maar wel in Duitsland en Nederland”) dan zie je al dat beiden, om hen moverende redenen, niet de waarheid hebben verteld.

    De Knijff had in 2000 al de opdracht om de onrust over een mogelijke verdachte asielzoeker weg te nemen en Peter R. deed dat op basis van HETZELFDE (?) dna-type nog een keer dunnetjes over. Wij hebben bewezen dat het dna-type echter wel degelijk in o.a. Nederland, Afrika, Irak en Afghanistan voorkomt. Het gaat hier dus niet om een interpretatie maar om doelbewuste leugens om asielzoekers buiten beeld te houden.

    Hieruit volgt ook dat De Knijff over een ANDER dna-monster moet hebben beschikt OF voor 100% moet hebben gelogen. En, omdat we sindsdien over meer informatie beschikken over het dna-type, dat Peter R. voor 100% heeft gelogen…

  • Andre Vergeer:

    Jeroen, over Dill.

    Wim Dankbaar heeft in januari 2011 nog met Dill gesproken en later met zijn moeder. Uit dat laatste gesprek bleek dat hij medio 2011 was overleden. Beiden hadden al aangegeven dat hij aan een terminale vorm van kanker leed.

    Het is vooral intrigerend omdat politie-agent Jens in de uitzending van maart 2009 van Het Zesde Zintuig, de zaak Vaatstra, deze Ludger Dill al doodverklaarde. Te zien in de uitzending waarbij het onmiskenbaar ging om Dill.

  • mr. drs. Bou:

    Nog even een belangrijk bericht op Klokkenluider over deze prijs:

    http://www.klokkenluideronline.net/artikel/21724/manipulatie-rechtsgang-in-vaatstra-zaak

    Bestaat uit zinnige e-mails van Hans Vogel aan de Machiavelli prijs-uitreikers. MUST READ!

  • Joris:

    Eindelijk iemand die iets durft te schrijven over Demmink in de Volkskrant. Hij geeft daarbioj gelijk toe dat ie lang moest nadenken voordat ie het schreef. Dat is op zich al opmerkelijk nieuws, voor wie alleen de MSM bijhoudt. Hier kijkt niemand daarvan op neem ik aan.

    Nu nog iemand die durft te reageren. Ook dat is opmerkelijk: het kan, reageren.

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/index.dhtml

  • mr. drs. Bou:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11105/Jan-Bennink/article/detail/3376445/2013/01/13/De-drie-roestige-spijkers-die-Nederland-doen-etteren.dhtml

    Demmink
    En dan is er die derde nagel in ons kruis, die kleine gemene spijker, diep verborgen in ons zenuwweefsel. Afgedekt met doordrenkte pleisters.

    Sinds jaar en dag wordt ex-secretaris-generaal van Justitie Joris Demmink in verband gebracht met kindermisbruik. Getuigen zouden zijn omgekocht en zelfs zwaar mishandeld. Demmink heeft zich nooit voor de rechter hoeven te verantwoorden en zich kunnen verdedigen. Er is zelfs nooit een officieel strafonderzoek ingesteld. Ook wordt deze zaak krampachtig uit het nieuws gehouden. Terwijl er toch een boel over te melden is. Zo zijn er onlangs in de Raad van Europa vragen gesteld door de EVP, omdat Nederland in deze zaak de Conventie van Lanzarote zou schenden. Een conventie die slachtoffers moet beschermen! Daarnaast heeft het Amerikaanse congreslid Christopher Smith een resolutie ingediend om er bij de Verenigde Naties op aan te dringen de zetel van het ‘International Court of Justice’ uit Den Haag te verwijderen omdat Nederland weigert onafhankelijk onderzoek te doen naar de aanklachten tegen Demmink.

    Ook de vele pijnlijke Kamervragen van CDA-Kamerleden Pieter Omtzigt en Peter Oskam halen de publiciteit vrijwel niet. En dat is vreemd.
    Ik zeg niet dat Demmink schuldig is. Maar het is hoog tijd dat deze zaak tot de bodem wordt uitgezocht. En ook deze spijker met weerhaakjes en al uit ons collectieve vlees wordt getrokken.

    Ik heb lang nagedacht voor ik deze column schreef. Ik vind dat ik hem moest schrijven. Hoewel ik weet dat ik het risico loop dat de patiënt zal gaan krijsen en gillen en in het ergste geval me aan zal vliegen.

    Maar zachte heelmeesters maken nu eenmaal stinkende wonden.

  • Jeroen:

    Wim Dankbaar heeft in januari 2011 nog met Dill gesproken en later met zijn moeder. Uit dat laatste gesprek bleek dat hij medio 2011 was overleden. Beiden hadden al aangegeven dat hij aan een terminale vorm van kanker leed.

    Ben wel benieuwd wat er verder nog besproken is. Jammer dat Wim en jij dergelijke info niet (sneller) openbaar maken. Vraag me af wat de reden daarvoor is.

  • Annemail:

    De ongemakkelijke waarheid, Als je het wilt kun je je helemaal laten bijlichten over wat er precies is gebeurd met Raffi en Silvi. Pffffffff. Voor bepaalde andere zaken moet je met de zaklamp zoeken.
    Het is een vrij land waarin wij leven!

  • mr. drs. Bou:

    Maaike in gesprek met Wim Dankbaar duurt 18 minuten.
    Gepubliceerd op 13 jan 2013

  • mr. drs. Bou:

    Een duidelijk overzicht van de zaak Vaatstra, met een tijdslijn!
    http://www.hethaagsecomplot.nl/case/marianne-vaatstra.htm

  • Jesse:

    Mrs. bou,
    Volgens mij maakt u een denkfout. Voor verplichte DNA afname moet je veroordeeld worden voor een strafbaar feit waar 4 jaar of meer gevangenisstraf op staat. Maximaal… Dit betekent dat je niet moet kijken naar de straf, maar het feit waarvoor de persoon in kwestie veroordeeld is. Iemand kan prima 100 uur werkstraf krijgen, maar veroordeeld zijn voor een feit waar maximaal 4 jaar of meer staat en dus verplicht zijn om DNA af te staan.

  • mr. drs. Bou:

    Jesse, dit artikel is van André Vergeer, maar wat betreft die denkfout: je moet niet alleen kijken naar het delict en de maximum straf, maar ook naar wat de politie maakt van die DNA-wet. Er wordt ook DNA afgenomen van mensen die NIET verplicht zijn om DNA af te staan, omdat het delict dit niet rechtvaardigt. Koffiebekertjes achterhouden is ook zo’n methode.

  • Jesse:

    Excuus, ik meende dat u het geschreven had.

    Toch kloppen de voorbeelden van André Vergeer wat dat betreft niet. Henk F. bijvoorbeeld, is veroordeeld voor een strafbaar feit met een max. straf van 4 jaar of meer.

  • Jesse:

    Om precies te zijn; Henk F. werd veroordeeld voor mishandeling van zijn toenmalige partner. Art. 300 I.v.m. 304 wetboek van strafrecht. Een delict met een maximum straf van vier jaar.

  • mr. drs. Bou:

    Jesse, met deze zaak ben ik verder niet bekend, maar er lijkt sprake te zijn van uitlokking door de agenten:

    http://www.telegraaf.nl/feed/21192879/__Werkstraf_leidt_naar_verdachte_van_ABC-moord__.html

    “Werkstraf leidt naar verdachte van ABC-moord

    MEPPEL – De 22-jarige man uit Meppel die woensdag is aangehouden op verdenking van de geruchtmakende ABC-moord in 2009 in de Drentse plaats, is tegen de lamp gelopen nadat hij vorig jaar in zijn woonplaats ruzie had gemaakt met twee politieagenten en die had mishandeld.

    Dat kwam hem in september op een werkstraf van 100 uur te staan. Ook moest hij DNA afstaan. Dat bleek te matchen met het DNA dat op het lichaam van het slachtoffer werd gevonden, de 88-jarige Janny de Kruys-Deen”.

  • Jesse:

    mr. Drs. Bou. Dat is een aanname die ik op basis van een krantenbericht niet zou durven maken.

  • Andre Vergeer:

    @Jesse,

    Volgens mij maak jij dezelfde ‘denkfout’ die de OvJ en die dienders ook maakten. Althans, waar zij dankbaar gebruik van hebben gemaakt.

    In de zaak van Henk F. weet jij wèl het bewuste wetsartikel te melden maar niet de uiteindelijke strafmaat van Henk F. Dat is nu precies wat ik hierboven bedoelde. Een blauw oog valt ook onder huiselijk geweld maar levert nooit een gevangenisstraf op van 4 jaar of meer. ALS het überhaupt al vervolgd wordt! Het is namelijk aan de OvJ (en expliciet aan hem/haar) om de strafeis te formuleren. Dus het voorbeeld dringt zich hier al op dat een OvJ een (achteraf) geseponeerde zaak in de aanloop daarvan heeft ingezet op zware mishandeling met zwaar lichamelijk letsel..

    In het geval van de ABC-moord geef je je eigen denkfout dan ook al snel toe door ineens afstand te nemen van het gestelde voorbeeld in de Telegraaf. Ook NU bepaalt de OvJ de mogelijke strafmaat. En er zit nogal een groot verschil tussen een straf van 4 jaar of meer of een taakstraf van 100 uur. D.w.z., dat die OvJ, op basis van de feiten, niet in staat was om de strafmaat vooraf te overzien OF dat dit incident opzettelijk is aangegrepen om hem zijn DNA af te kunnen nemen.

    Mocht je mijn stelling wellicht niet hebben begrepen: Justitie heeft de volledige ‘vrijheid’ om van alle mensen op enig moment te vorderen hun DNA af te staan. Zo niet goedschiks dan wel kwaadschiks. En de zwaarte van het delict wordt daar volledig ondergeschikt aan gemaakt.

    Ben ik blij dat met dit soort praktijken soms ook moordenaars worden gepakt? Ja natuurlijk! Maar we moeten niet vergeten dat we daarmee ook de onschuldpresumptie hebben prijsgegeven. Op basis van een zeer wankel bewijsmiddel. Het enkele feit dat je ergens was op een bepaald tijdstip kan je zomaar tot verdachte maken, zoniet erger. En tegen die glijdende schaal zal ik me blijven verzetten. Beter 10 onschuldigen vrij dan één dader vast…

  • Jesse:

    Andre, het klopt niet wat je zegt. Volgens mij begrijp jij de wet niet helemaal.Het gaat er niet om welke straf je krijgt bij veroordeling. Het gaat erom dat je wordt veroordeeld voor een strafbaar feit waar (in theorie) een gevangenisstraf staat van 4 jaar of meer. Je hoeft dus niet tot minimaal 4 jaar gevangenisstraf veroordeeld te worden om gedwongen DNA af te moeten staan.

    Bijvoorbeeld een inbreker die voor 1 inbraak veroordeeld wordt krijgt meestal 3 maanden celstraf. Maar hij is wel veroordeeld voor een feit waar je in theorie 4 jaar cel voor kunt krijgen en is dus gedwongen DNA af te staan.

    En over de verdachte van de abc moord, ik zie niet in dat ik mijn denkfout toegeef. Ik kan alleen niet op rechtspraak.nl de betreffende veroordeling vinden. Maar afgaande op de kranten, denk ik art. 300 wetboek van strafrecht meermalen gepleegd. Ook een strafbaar feit waar je vier jaar cel voor kan krijgen.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Jesse en André,

    Jesse zegt:

    Andre, het klopt niet wat je zegt. Volgens mij begrijp jij de wet niet helemaal.Het gaat er niet om welke straf je krijgt bij veroordeling. Het gaat erom dat je wordt veroordeeld voor een strafbaar feit waar (in theorie) een gevangenisstraf staat van 4 jaar of meer. Je hoeft dus niet tot minimaal 4 jaar gevangenisstraf veroordeeld te worden om gedwongen DNA af te moeten staan.

    André zegt:

    Een blauw oog valt ook onder huiselijk geweld maar levert nooit een gevangenisstraf op van 4 jaar of meer. ALS het überhaupt al vervolgd wordt! Het is namelijk aan de OvJ (en expliciet aan hem/haar) om de strafeis te formuleren. Dus het voorbeeld dringt zich hier al op dat een OvJ een (achteraf) geseponeerde zaak in de aanloop daarvan heeft ingezet op zware mishandeling met zwaar lichamelijk letsel.

    De Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden zegt:

    Art. 2:

    De officier van justitie bij de rechtbank die in eerste aanleg vonnis heeft gewezen, dan wel de officier van justitie die de strafbeschikking heeft uitgevaardigd, beveelt dat van een veroordeelde wegens een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, celmateriaal zal worden afgenomen ten behoeve van het bepalen en verwerken van zijn DNA-profiel, tenzij:

    WvS art 67 zegt:

    Een bevel tot voorlopige hechtenis kan worden gegeven in geval van verdenking van:
    a
    een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld;

    Daaruit volgt volgens mij dat André gelijk heeft. Als iemand door het OM wordt beschuldigd van een misdrijf waarop meer dan 4 jaar staat, dan is zowel voorlopige hechtenis als DNA-afname mogelijk.

  • Annemail:

    Er is aangifte gedaan tegen de heer Vaatstra wegens bedreiging.

  • mr. drs. Bou:

    Annemail, hoe weet je dat? En wie heeft aangifte gedaan en wegens wat voor bedreiging? Zonder een duidelijke link weten we niets!

  • Wils:

    Aangifte tegen Bauke Vaatstra

    Oud-directeur van Vluchtelingenwerk Leeuwarden Guido Klabbers heeft aangifte van bedreiging gedaan tegen Bauke Vaatstra. Aanleiding voor de aangifte is de onlangs aan Vaatstra toegekende Machiavelliprijs 2012. Klabbers wil niet dat Vaatstra die prijs krijgt.

    http://www.nrc.nl/nieuws/2013/01/19/aangifte-tegen-vader-marianne-vaatstra-mag-machiavelliprijs-niet-krijgen/

  • Jesse:

    Mr. Drs. Bou. Goed uitgezocht, maar toch de verkeerde conclusie. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen een verdachte en een veroordeelde. De wet DNA onderzoek veroordeelden gaat zoals de naam van de wet al laat zien, over veroordeelden.
    Het is dus niet voldoende als iemand door het OM beschuldigd wordt van een zg. Art 67 lid 1 wetboek van strafvordering feit, de persoon moet in eerste aanleg (dus bij de rechtbank) voor een dergelijk feit veroordeeld zijn.

    Zowel Henk F. als de verdachte van de abc-moord zijn veroordeeld voor een dergelijk feit.

  • mr. drs. Bou:

    Jesse, ik denk dat het wel klopt wat je nu zegt, maar het feit blijft dat het OM de vrijheid heeft om iemand al dan niet te vervolgen. Ook bepaalt het OM de delictsomschrijving. Als iemand dan wordt veroordeeld tot 100 uur taakstraf, kan men kennelijk toch DNA afnemen.

    De vraag is dan of dit werkelijk de opzet was. Ik heb me niet verdiept in die moordzaak, ik weet het dus niet.

    In de Vaatstra-zaak heb ik me wel verdiept. Het resultaat is dat mijn vertrouwen in het OM nu ongeveer net zo hoog is als de gemiddelde temperatuur in juli op de Zuidpool!

    Praktische vragen zijn:
    Op welk moment wordt dat DNA afgenomen?
    Mag dat alleen wanneer de RC werkelijk heeft bevolen tot voorlopige hechtenis? Of pas NA een veroordeling?
    Wanneer heeft men recht op vernietiging van het DNA?
    Klopt het dat de advocaat daar expliciet om moet vragen?

    Ik begrijp dat je zelf jurist bent, of daarvoor studeert. Misschien zou jij je willen verdiepen in de nieuwe regels omtrent DNA en dan hier verslag uitbrengen.

  • Diever:

    De Wet DNA gaat inderdaad over een veroordeelde. Voor een verdachte zijn, denk ik, artikel 151a (met toestemming) en artikel 151b (bij weigering schriftelijke toestemming) Strafvordering van toepassing. Wel kom je bij de laatste nogmaals uit bij artikel 67 Strafvordering.

    http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/TweedeBoek/TitelI/Tweedeafdeeling/Artikel151a/geldigheidsdatum_19-01-2013
    http://wetten.overheid.nl/BWBR0001903/TweedeBoek/TitelI/Tweedeafdeeling/Artikel151b/geldigheidsdatum_19-01-2013

  • mr. drs. Bou:

    Dank je wel, Diever! Wat Jesse zegt, klopt dus inderdaad NIET !!!

    Artikel 51 b SV:

    1
    De officier van justitie kan in het belang van het onderzoek bevelen dat van de verdachte van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, tegen wie ernstige bezwaren bestaan, celmateriaal zal worden afgenomen ten behoeve van een DNA-onderzoek.
    2
    De officier van justitie geeft het bevel niet dan nadat de verdachte in de gelegenheid is gesteld, te worden gehoord. De verdachte is bevoegd zich bij het horen door een raadsman te doen bijstaan.

    André Vergeer heeft volgens mij dus helemaal gelijk: Het OM kan van een verdachte DNA afnemen, als ze deze verdachte beschuldigt van een misdrijf waarop een maximumstraf van 4 jaar staat (art 67 SV).

  • Jesse:

    Mr.drs. Bou. Het klopt allebei, wat diever zegt en wat ik zeg. Je moet onderscheid maken tussen afname DNA bij een verdachte en DNA afname bij een veroordeelde. Bij een veroordeelde werkt dat zoals beschreven in de wet afname DNA veroordeelden.

    Bij een verdachte werkt het zoals beschreven in art. 51 Sv. Maar daar kan DNA onderzoek alleen als er ernstige bezwaren bestaan tegen de verdachte. Ernstige bezwaren betekent, meer dan een redelijk vermoeden van schuld. Het DNA dat hier wordt afgenomen dient direct het onderzoek. Je moet hierbij bijvoorbeeld denken aan het afnemen van DNA van een verdachte van een overval waar een DNA spoor is achtergebleven op de plaats delict. Maar je kan dus geen DNA afnemen van een verdachte in zaak A om het te vergelijken met een DNA spoor in zaak B waarin de verdachte GEEN verdachte is.

    Uit het bovenstaande volgt dan ook dat André Vergeer geen gelijk heeft.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Jesse,
    Dank je wel voor je antwoord.
    Als je inderdaad rechten studeert, zou jij dan een scriptie willen schrijven over de DNA wetgeving en jurisprudentie?

    In de Deventer moordzaak is volgens mij 2 maal DNA afgenomen van Louwes, maar helemaal zeker weet ik dat niet. Wat ik wel zeker weet, is dat in een herzieningszaak geen nieuw bewijs is toegestaan, terwijl het Hof dat nieuwe DNA bewijs wel toeliet!

    Inmiddels is ook de wet weer veranderd. Een belangrijk aspect van alle nieuwe wetgeving is de toenemende macht van het OM. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van de Trias Politica?

  • Jesse:

    Beste mr. Drs. Bou.
    Over Louwes, het OM kon toen geen herziening ten nadele aanvragen. Louwes vroeg en kreeg een herziening, en daarmee begon het proces opnieuw. En kon het OM dus ook nieuw bewijs inbrengen.
    Zo zat het volgens mij, maar dat wil ik best nog precies met wetsartikelen onderbouwen.

    Ook de wetgeving en jurisprudentie over DNA afname wil ik best handzaam op en rijtje zetten. Een scriptie zit er niet meer in, want ik ben al enige tijd weg bij de universiteit.

  • Diever:

    kleine correctie: het artikel is 151 Sv. ipv 51.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Jesse,

    Louwes vroeg en kreeg een herziening, en daarmee begon het proces opnieuw.

    Is dat dan niet een beetje in strijd met het principe van Ne Bis in Idem?

    Van de schuld van Louwes kon dit proces mij niet overtuigen. Van zijn onschuld wel!

    Sindsdien mag niemand meer hardop zeggen dat deze moord lijkt gepleegd door Michael de Jong, dit op straffe van dwangsom. De advocaat van De Jong was Jan Vlug, maar al is de leugen nog zo snel…

  • Annemail:

    Tja, Jan Vlug. Heeft een aangifte tegen Kat gedaan.
    Je hoeft het niet eens te zijn met Kat maar deze aangifte rammelt.
    Moet die man niet in de voorbereidende fase van het a.s. proces tegen zijn klant zitten? Hij heeft schijnbaar nog tijd genoeg voor deze fratsen.

  • stamgast:

    Er is meer aan de hand na het zien van deze youtube: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QwZmqd2kQ6o De youtube gaat over Sandy Hook enz..De 3 andere delen kan je vinden op http://www.zengardner.com/sandy-hook-an-american-coup-detat-max-igan/ Hier is het volk ook erg verdeeld en de leugens zijn heel doorzichtig van vlug.

    Sandy Hook – An American Coup d’état – 1/4

  • mr. drs. Bou:

    Beste stamgast,

    Dit is wel en beetje off topic. Dit hoort bij Sandy Hook! Daarom plaats ik het daar.

  • stamgast:

    Das waar;)

  • Mail aan Pieter Omtzigt, lid Tweede Kamer CDA over “Inbreuk scheiding der machten. Kan dat nog in 2012”?

    Zie: http://www.facebook.com/#!/notes/aad-de-groot/inbreuk-scheiding-der-machten-kan-dat-nog-in-2012/552850928059962

  • mr. drs. Bou:

    Beste Aad,

    Als je alleen een link plaatst, dan doet hij het wel. De blauwe code link boven dit veld dient voor het embedden van links. Waarom dat zo werkt, weet ik niet, maar ik heb je link even hersteld.

    Prima brief, trouwens! 🙂

  • Olav:

    Citaat: “Is dat dan niet een beetje in strijd met het principe van Ne Bis in Idem?”

    Neen, beste Bou, want dat principe beschermt de burger tegen willekeur en herhaalde vervolging door het staatsapparaat, indien een zaak al tot aan het eind is uitgeprocedeerd. Bij herziening is het juist een burger/veroordeelde zélf die een zaak tegen hem opnieuw wil doen behandelen, en dat kan verder alleen als er (een) nieuw(e) feit(en) (“novum/nova”) blijkt of blijken te zijn die het waarschijnlijk maken dat de zaak anders door de rechter in laatste instantie zou zijn beoordeeld.
    (Je merkt wel, zelf ben ik ook (o.a.) jurist).

  • mr. drs. Bou:

    Olav, er was in deze herzieningszaak inderdaad een nieuw feit. Het mes waarop Louwes was veroordeeld, bleek niets met de moordzaak te maken te hebben. Het was niet het moordwapen, zo bleek indertijd uit nieuw DNA-onderzoek. En die geurhonden bleken een soort fake-bewijs, waarop vele herzieningen volgden.

    Het OM kwam op het laatste moment tijdens de herziening voor het Hof Den Bosch op de proppen met DNA van Louwes op de blouse van de weduwe! Ik ben geen strafrecht-juriste, maar ik dacht (en denk nog steeds) dat nieuw bewijs in een herzieningszaak NIET is toegestaan.

    Het was een Barbertje-moet-hangen constructie. Van de onschuld van Louwes ben ik in elk geval volledig overtuigd!

  • Hendrik:

    Zie hier http://www.bastionoranje.nl/index.php?pagina=nieuws&categorie=2&artikel=3063 ook zij kreeg een lintje voor onder andere haar verdienste in de deventermoordzaak, hoe gek wil je het hebben.Ton Derksen kan dan wel een schoenendoos vol lintjes tegemoet zien na het schrijven van het boek “Leugens over Louwes”

  • Annemail:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11845/Moordzaak-Marianne-Vaatstra/article/detail/3393266/2013/02/13/Vader-Vaatstra-overweegt-stap-naar-rechter.dhtml

    Wordt meneer Vaatstra nou niet moe van al die publicaties in de media?
    Excuses voor de asielzoekers geeft hij nog steeds niet, weet hij zelf niet zeker of de juiste wel opgepakt is?

  • mr. drs. Bou:

    Advocatenblad: Jasper S. aanwezig bij zitting

    Jasper S., verdacht van de moord op Marianne Vaatstra in 1999, staat woensdag 27 februari voor de rechtbank in Leeuwarden tijdens de pro-formazitting. Wat gaat er gebeuren? Advocatenblad sprak met zijn advocaat Jan Vlug.

    ‘De media maken zich op voor een gigantisch circus,’ zegt advocaat Jan Vlug (Vlug Huisman Maarsingh Strafpleiters in Deventer, zie foto). Een woordvoerder van de rechtbank Leeuwarden had de raadsman gebeld en gewaarschuwd; tientallen journalisten en cameraploegen zouden op de tribune plaatsnemen. Vlug blijft er nuchter onder. ‘De zaak wordt aangehouden en eigenlijk gaat er niet veel gebeuren. Ik heb waarschijnlijk geen onderzoekswensen of verzoeken getuigen te horen. Ik heb de rapportages van de psychiater, psycholoog en milieuonderzoeker over Jasper S. nog niet ontvangen. Wij zouden daar nog aanleiding in kunnen zien contra-expertise te verzoeken.’

    Geen Spencer en Wietse! Geen Geke en vele, vele anderen! FOEI !!! Wat een Jantje van Leiden is die Vlug !!!

  • mr. drs. Bou:

    Rechtszaak tegen Jasper S. al dit voorjaar; verdachte niet naar Pieter Baan Centrum

    De rechtszaak tegen Jasper S., verdachte van de moord op de 16-jarige Marianne Vaatstra, vindt vermoedelijk al dit voorjaar plaats. Dat is eerder dan verwacht. S. wordt namelijk niet opgenomen in het Pieter Baan Centrum (PBC), waar lange wachtlijsten gelden. Een reconstructie van de 13-jarige speurtocht naar de dader van de moord op Vaatstra verschijnt zaterdag in de Volkskrant.

    De rest van dat artikel is zo schandalig! De zitting van woensdag a.s. zal wel een poppenkast van jewelste worden!

Recente reacties