Archief
Artikelen

Argusoog Radio heeft op 11 december van 8 tot 11 uur ’s avonds drie uur lang de zaak Vaatstra besproken met vier gasten: Marcel Vervloesem, Micha Kat, André Vergeer en Steve Brown. Voor wie geïnteresseerd is in de strijd tegen seksueel kindermisbruik, is deze uitzending bijzonder boeiend! Zelf heb ik al luisterend mijn kantoor afgestoft, want tijdens het luisteren kon ik alleen wat gedachteloos werk doen. Het is hier nu wel weer lekker schoon, maar het kindermisbruik dat wordt gedoogd door Justitie blijkt een stinkende beerput, een Augiasstal van de ergste orde!

In het eerste uur vertelt Marcel Vervloesem over de pornozaak Zandvoort, hoe dit materiaal in de doofpot werd gestopt en hoe de Werkgroep Morkhoven de code van de versleutelde CD-roms van deze doofpot wist te kraken. Er volgt de komende maanden nog veel meer informatie, want de documentatie afkomstig van de CD-roms van de pedo-porno uit Zandvoort wordt nog nader onderzocht. Op de gekraakte CD-roms staan gegevens die beslist niet voor buitenstaanders bestemd waren, laat staan voor de onvermoeibare strijder tegen seksueel misbruik van kinderen Marcel Vervloesem en de Werkgroep Morkhoven! Micha Kat vult de informatie aan en André Vergeer wordt er stil van!

In het tweede uur komt Steve Brown er bij. Deze voormalige drugsbaron, schrijver van zeven non-fiction boeken over misdaad, kenner van nachtelijk Amsterdam, maatschappelijk werker en ver gevorderde student rechten is als geen ander ingevoerd in het doen en laten van Peter R. de Vries. Hij vertelt ook over de vrij openlijke manier waarop in de jaren ’80 en ’90 jongensbordelen floreerden in Amsterdam Noir. Verder blijkt hij op de hoogte van de strapatsen van mr. Frits Salomonson, ooit de advocaat van koningin Beatrix en voogd van de prinsjes.

In het laatste uur gaat het voornamelijk over mr. Jan Vlug. Wat Steve Brown daarover zegt, is zowel hilarisch als diep triest, want hoe bestaat het! Een advocaat die zijn eigen cliënt aanklaagt! Dat heeft zelfs Steve nog nooit eerder meegemaakt. Bijna aan het einde van de uitzending vertelt André Vergeer nog over zijn contact met de vader van dhr. Jasper Steringa over het inschakelen van een andere advocaat. Vergeer denkt dat dit door mr. Vlug werd doorkruist met de “bekentenis”.

Deze uitzending blijft tot de laatste minuut de moeite waard! Wie wil helpen in de strijd tegen seksueel kindermisbruik en corruptie bij Justitie, kan de link naar deze uitzending verspreiden!

Xtra – Argusoog Radio met Speciale Gast: Marcel Vervloesem duurt drie maal een uur.

Nog even een p.s.:
Micha Kat praat in deze uitzending ook over de ex-advocate die zegt dat haar ex-echtgenoot en zijn broers een criminele bende vormen die de moord op Marianne Vaatstra op het allerlaatste moment zou hebben uitgevoerd in opdracht van het Koninklijk Huis, namens Friso. Dat klopt niet met de feiten, deze lustmoord was ruim van te voren voorbereid! De razendsnelle cover-up door burg. Visser, mevr. Groeneveld, Vreemdelingenzaken, Harm Brouwer en zo voort wijst dat duidelijk uit. Dit was geen haastklus, er ging alleen een kleinigheid mis: Marianne was niet op de fiets! In plaats van alleen naar huis te rijden omdat haar vrienden platte banden hadden, zijn ze toen vlug een fiets gaan halen, anders klopt het verhaal niet. Het was waarschijnlijk de bedoeling om haar te pakken in het tunneltje, maar het werd op het laatste moment de Voorstraat, getuige Geke.

Deze ex-dame vertelt vreselijk onware verhalen, niet alleen over de Vaatstra-zaak, maar ook over talloze andere cold cases. Bovendien blijken haar ex-echtgenoot en zijn broers gerespecteerde leden van de samenleving. Zij hebben nu aangifte gedaan tegen Micha Kat, wegens laster en smaad!

Mijn problemen met de ex-advocate zijn:

1) alle bekende feiten kloppen, maar de rest is fantasie!
2) zij beschikt over een gigantische dossierkennis van cold cases!
3) zij heeft met haar verhaal alle “complot-sites” benaderd!
4) Micha Kat wordt vervolgd, maar zij lijkt zelfs niet aangeklaagd!

Ergo: deze ex-dame wordt beschermd en aangestuurd door de geheimsmurfen!

Jammer dat Micha daarin trapt!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

94 Reacties op “Argusoog radio over de zaak Vaatstra”

  • Fleur:

    Ik begrijp werkelijk niet dat niet álle vakgenoten van Jan Vlug massaal een klacht tegen hem hebben ingediend bij de Orde van Advocaten.
    Vlug heeft op een ongekende wijze zijn beroepsgeheim zó ernstig geschonden waardoor, hét fundament oftewel dé vertrouwensband tussen cliënt en advocaat, compleet is onderuit gehaald!
    Hij heeft zich als advocaat neergezet als een uitermate onbetrouwbaar persoon die door zij opstelling blijk gaf een ware bondgenoot te zijn van het OM.
    Sterker nog, het OM speelt geen enkele rol meer in de Vaatstra-zaak omdat “de moord is opgelost” volgens Jan Vlug.
    Als kroongetuige tegen Jasper S heeft Vlug de zaak reeds rond gemaakt!
    Ik vind dat alle advocaten door het optreden van Jan Vlug tot op het bòt zijn vernederd en fors zijn beschadigd.
    Collegialiteit is begrijpelijk maar er zijn, naar ik aanneem, ook bij hen grenzen.
    Indien de stilte dan ook aanhoudt dan zou mijn verbijstering nog meer toenemen omdat de Orde van Advocaten hiermee een duidelijk signaal afgeeft aan burgers dat het beroepsgeheim bij hen niet meer dan een wassen neus is…!!

    • Anna:

      Dat is algemeen bekend, dat vele advocaten er bewust een puinhoop van maken, als de tegenpartij ook belangrijk voor ze is. In dit geval is de man zo dom om dat breeduit op TV te laten zien. In feite bewijst hij ons allen een dienst.

  • Arie Goedhart:

    Vooralsnog neem ik alle beschikbare informatie tot mij. De toekomst zal uitwijzen wat juist was!

  • mr. drs. Bou:

    Lees op Klokkenluider ook de samenvatting van deze uitzending door vanPuffelen!

    Prima artikel, vanPuffelen! 🙂

  • Fleur:

    Jan Vlug weet:
    1: Het NFI honderden fouten maakt. Een second-opinion bij een onafhankelijk buitenlands instituut is alleen al dáárom zeer gerechtvaardigd, ook nu in de Vaatstra-zaak.
    2: Het is bewezen en aangetoond dat verdachten valse bekentenissen afleggen.
    3: Hij weet dat het verhaal van Marianne op een gestolen fiets slechts een hypothese is zonder énig hard bewijs!
    4: Hij liegt zonder blikken of blozen met zijn bewering dat boeren altijd, dus ook buiten hun bedrijf , een mes bij zich dragen.

    Het zijn slechts enkele opsommingen die uiteraard rijkelijk aangevuld kunnen worden…

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/article20193117.ece

  • Lidy:

    De advocaat Inez Weski heeft al jaren geleden aangegeven hoe het is gesteld met de rechtsstaat, namelijk dat deze niet meer bestaat in Nederland en is ingewisseld voor een politiestaat. Interessant om haar visie nog eens terug te lezen. Ze zegt:’
    Er zijn voortdurend processen die op een gruwelijke manier fout gaan. Vooral zaken waar veel mankracht of geld in is gestoken. Het lijkt soms niet meer uit te maken of het uiteindelijke resultaat waarheidsvinding is, men wil enkel de dader vinden. In de Copa-zaak werden bijvoorbeeld de namen van twee anonieme getuigen per ongeluk onthuld. Hun verklaringen bleken kant noch wal te raken. Zonder de fout van het OM was dit nooit boven water gekomen. Het komt vaker voor dat er verklaringen worden gegeven die logischerwijs onmogelijk zijn. Deze worden door het OM zonder enig onderzoek overlegd. Als verdediging sta ik hier vrijwel machteloos tegenover. Het ellendige is dat op die manier iedereen kan worden gelyncht. Een dossier kan zo in elkaar gezet worden dat het nog maar één kant op wijst: schuldig. Een rechter moet dan om verduidelijking vragen. Er zijn helaas rechters die niet voldoende nieuwsgierig zijn.’ Weski constateert een neerwaartse spiraal: ‘Ik heb meegemaakt dat een officier zijn boekje volledig te buiten ging. Een paar jaar later stond ik weer tegenover hem, hij was ondertussen rechter geworden. De officieren hoeven nergens verantwoording voor af te leggen. Een arts wordt ook bestraft voor zijn fouten, waarom kan dat niet bij een officier? Op deze manier wordt het systeem besmet.’

    http://www.ans-online.nl/papieren-ansen/ans-december-2007/inez-weski

  • Fleur:

    Wellicht is het nog even belangrijk om te melden dat er GEEN sprake is van een 100% DNA-match bij Jasper en het gevonden DNA-materiaal op de PD.
    Er is sprake van ” sterke aanwijzingen, ” aldus het NFI.
    Vlug nam het onjuiste beeld van een 100% DNA-match met opzet in de mond bij Nieuwsuur.
    Bewuste misleiding noem ik dit.
    Daarbij heeft kroongetuige Jan Vlug voor het overige ” bewijs ” tegen Jasper direkt en zéér doordacht de media gebruikt!

    “Tegen de NOS laat ze weten dat er voor wetenschappers nooit sprake is van een 100 procent match. “Wij hebben het over sterke aanwijzingen,” aldus de woordvoerster. Bovendien benadrukt ze dat DNA alleen ‘nooit genoeg’ is, “er zal altijd meer bewijs moeten zijn”.

    http://www.nu.nl/binnenland/2961707/verdachte-aangehouden-in-zaak-marianne-vaatstra.html

  • Piet:

    Ik noem deze advocaat liever Jan Flut. Ik ben totaal niet bekend met de advocatuur, maar toen ik de uitzending in Nieuwsuur zag was het mij meteen duidelijk. OM, Peter R. de Vries en de advocaat spelen onder een hoedje. Vooral de uitzending van Peter R deed mij de tenen krommen. In zijn eerste serie uitzendingen zat ie nog op het juiste spoor, maar om een of andere reden (chantage?) is hij als een blad aan een boom verandert. Wat ook opvallend is dat er klungelig met ‘bewijsmateriaal’ wordt omgesprongen (bebloed trainingspak wordt niets mee gedaan, diverse getuigenverklaringen worden niet serieus genomen, ineens is daar de aansteker en vervolgens nog meerdere sporen, waaronder bloed van Jasper Steringa). Deze zaak klopt van geen kant. Zoek het in de richting van de juiste Ali Hussein Hassan, Feik Mustafa, sex caravan van Wolfgang Hebben en de inmiddels overleden Duitser Dillen. Ook Spencer, Wietze en Stephanie moeten aan de tand gevoeld worden. Zij hebben wellicht niets met de verkrachting en moord te maken, maar spreken niet de waarheid. Heel snel Jan Flut vervangen door een capabele advocaat die de onschuld van Jasper wil en kan bewijzen

  • Ik geloof in foccus. Eerst PrdV, dan Vlug en dan Vaatstra oplossen. De rest komt dan hopelijk vanzelf. Ik heb geen ervaring met persberichten maar wellicht iemand anders wel. Het opgedoken Bruinsma arrest moet toch een nieuwswaarde hebben? Hartelijke groet,

  • FeeX:

    Waar kan ik het officieel bevestigd vinden dat er geen vingerafdrukken op de fiets zaten?
    Link?

    • mr. drs. Bou:

      Beste FeeX,

      Nergens! Die fiets is niet op sporen onderzocht! Hij is teruggegeven aan de eigenaar, die werkte bij het landbouwmuseum. Daar woonde ook Ludger Dill in zijn “Pipo-wagen”. Ludger maakte, naar men zegt, ook wel eens gebruik van die fiets.

      • Janneke:

        Beste Bou,

        Als die fiets van de eigenaar van het landbouwmuseum was, waar is dan de gestolen fiets waarop Marianne heeft gereden gebleven? Dit zou betekenen dat Marianne helemaal niet bij het fietstunneltje afscheid heeft genomen van Spencer en Wietze omdat ze daar niet met de fiets geweest kan zijn.
        Advocaat Vlug had toch gezegd dat Jasper op de fiets was en zo Marianne tegenkwam op de fiets?
        Erg verwarrend allemaal.

        • mr. drs. Bou:

          Beste Janneke,
          Het is niet zo verwarrend als je denkt.

          Die “gestolen” fiets was niet gestolen. Hij stond meestal bij het landbouwmuseum. Ludger Dill leende die fiets wel eens. De fiets was volgens mij ook niet van de eigenaar van het Landbouwmuseum, maar van een medewerker.

          Spencer en Wietse zijn ook niet met Marianne achterop van Kollum naar Buitenpost gereden, om daar bij het treinstation een fiets te stelen, want de fietsen van Spencer en Wietse hadden platte banden.

          Alles wat PR de Vries en mr. Vlug beweren, is gewoon niet waar! Marianne is niet op een gestolen fiets van Buitenpost naar de Keningswei gereden, want er was geen gestolen fiets! Omdat Marianne niet om half twee ’s nachts in haar eentje over de Keningwei fietste, kan dhr. Steringa onmogelijk de dader zijn.

          Het is niet de eerste keer dat het OM iemand aanklaagt op volkomen vervalst bewijsmateriaal! Alleen is de zaak Vaatstra nogal high profile, iedereen wil weten wat er met Marianne is gebeurd. Daarom hebben ze voor de publiciteit PR de Vries aangetrokken.

          Heb je trouwens al geluisterd naar Argusoog Radio? DOEN! Dan begrijp je er meer van! 😉

  • Fleur:

    De cruciale vraag voor mij is waarom justitie méér waarde hecht aan woorden cq verklaring van Spencer dan aan het harde TEGENBEWIJS van deze verklaring.
    Op de gevonden fiets is immers géén spoortje van Marianne gevonden.
    Justie moét voor het vasthouden aan het fiestverhaal wel zeer dringende redenen hebben…!

    Voor het weiland staat een groot hek.
    Marianne en Jasper zijn dus eerts uitgebreid over het hek geklommen alvorens naar de PD te kunnen lopen.
    Op het hek zijn echter geen sporen van Marianne en Jasper aangetroffen maar ook dit maakt niéts uit voor justitie.
    Er stond immers een fiets DUS heeft de moord op de PD en niét elders plaatsgevonden, punt.
    Afwezigheid van Marianne`s sporen op de fiets en hek zijn dus absoluut niet van belang, het énige wat telt als overtuigend en hard bewijs voor het fietsverhaal is de verklaring van Spencer, aldus het OM.

    • Adrie:

      Ik meen ergens gelezen te hebben dat er in 1999 nog geen hek stond bij de PD. Is dit correct? Marianne en Jasper zouden dan alleen door een droge sloot zijn gestapt.
      Maar van belang blijft dat de badmeester heeft gezien dat de speurhonden op de pd niet in de richting van de fiets liepen.

    • Glenn:

      Fleur, dat hek stond er in 1999 nog niet.

  • Janneke:

    Beste Bou,

    Wat voor mij onbegrijplijk is dat de rechercheurs destijds die fiets in de greppel niet hebben meegenomen voor een uitgebreid onderzoek. Iemand moet die fiets toch gemist hebben. Getuige(n) hebben wel gezegd dat het de fiets van een medewerker of what ever van het landbouwmuseum was. Hoe zeker is dat? Er moeten vingerafdrukken op die fiets gezeten hebben. Zijn die ook gecontroleerd bij de eigenaar van die fiets? Waarschijnlijk niet.
    Spencer moet toch ook geweten hebben dat Marianne daar mee naar huis is gereden. De politie had de fiets tijdens het eerste verhoor aan Spencer moeten tonen om te vragen of dat de gestolen fiets was.
    Wat een fouten zijn er gemaakt tijdens het rechercheren, etcetera.

  • Andre Vergeer:

    Mee eens Bou, er wordt soms slecht gelezen/beweerd waardoor de verwarring steeds groter wordt:

    1. Peter de Vries toonde het hek aan de Keningswei terwijl dat hek zich er nog niet bevond in 1999. Verder toonde hij “Spencer” en een vriendin met fietsen bij het lichaam van Marianne terwijl ook dat onmogelijk was. Het weiland was afgescheiden van de weg door een natte greppel en Marianne lag ruim 100 meter van de weg, zodat het idioot was om daar je fiets mee naar toe te slepen.

    2. Volgens officiële verklaringen zijn er meerdere fietsen gevonden. Zo werd er een aangetroffen op de Egypte, één op de rotonde van de Lauwersmeerweg en één in de greppel. Verder werd er een fiets aangetroffen op bureau Buitenpost en niemand wist wat te denken van het belang van van al die fietsen. De eigenaar van de fiets die aan Marianne ‘zou’ toebehoren (in de greppel), werd enkele weken na de moord aan de rechtmatige eigenaar overhandigd door de politie. Weer enkele weken later kwamen een paar dienders hem weer terugkopen omdat hij nodig was voor de opnamen van Opsporing Verzocht. Ten leste zou Jan Kloppenburg van het landbouwmuseum die fiets hebben geclaimd als zijn eigendom maar ook dat is nooit bevestigd.

    3. In het dagboek van de moeder van Marianne staat dat zij bij herhaling hebben gevraagd of er (vinger)sporen op de fiets waren aangetroffen en of het schoenspoor van Marianne in de greppel was herkend. Op beide vragen werd ontkennend geantwoord. Het zou te drassig zijn geweest in de greppel.

    4. Peter R. beweerde in zijn uitzending dat er op foto’s van de PD een ‘tweede trapperspoor’ was ontdekt in de wal van de greppel waaruit zou blijken “dat daar de fiets van de dader moest hebben gestaan”. Omdat wij uit meerdere getuigenverklaringen weten dat de ‘fiets van Marianne’ door Hans V. uit de greppel getild is geweest en weer teruggezet, is er dus waarschijnlijk helemaal geen bewijs van een fiets van de dader.

    5. Noch op de weg, noch op het fietspad of in de berm zijn sporen van geweld aangetroffen. Ook niet op de fiets die aan Marianne wordt toegewezen. Er zijn geen voetsporen in of voor het weiland herkend en er is geen sprake geweest van worstelsporen op de plaats waar zij is gevonden. Tel daarbij op dat de geurhonden NIET naar de Keningswei liepen maar naar het Oosten en naar het Noorden, en iedereen snapt dat Marianne haar dader niet is tegengekomen op de Keningswei maar elders…

    • mr. drs. Bou:

      Dank je wel, André!
      Je begrijpt, ik ben moe, maar gelukkig ben jij nog wel helder! 🙂

    • P.S.M. Welbergen:

      “de verwarring steeds groter” Dat is toch ook de bedoeling. Een uitpraak van de H.R. en kat in het bakkie. S. in de TBS en de zaak gesloten en wie zal er nog naar kraaien, immers de onpartijdige en onafhankelijke rechter heeft gesproken, in de Rechtstaat Nederland. Er staat te veel op het spel, zij gaan over lijken en hebben de macht, aldus Mevrouw Vaatstra.

  • Janneke:

    Zijn er ook andere getuigen behalve Geke die kunnen bevestigen dat Spenser en Wietze hun fietsen geplaatst hebben tegen het tuinhek van Geke’s woning?

    • mr. drs. Bou:

      Er zijn zeker meer getuigen die beweren dat Spencer en Wietse “lekke banden” hadden, waaronder zelfs de vader van Spencer: “Zijn fiets staat in de garage met een lekke band”, en de kennis van Spencer die de volgende morgen mee op zoek ging naar Marianne: “Hij reed op de fiets van zijn moeder, met boodschappentassen.”

      Verder hebben zowel de man van Geke als een politieagente de volgende morgen nog de twee fietsen met lekke banden zien staan op het RABO-plein tegenover het huis van Geke.

  • Jeroen:

    @Andre: In het dagboek van de moeder van Marianne staat dat zij bij herhaling hebben gevraagd of er (vinger)sporen op de fiets waren aangetroffen en of het schoenspoor van Marianne in de greppel was herkend. Op beide vragen werd ontkennend geantwoord.

    Het OM geeft op een persbijeenkomst van 15 oktober echter te kennen:

    Blijkens een geïdentificeerd schoenspoor van het slachtoffer aan het begin van het weiland kan worden aangenomen dat dit de route van het slachtoffer en de dader moet zijn geweest.
    http://www.om.nl/actueel-0/strafzaken/vaatstra/@153988/tekst_handout/

    En de haagse complot-website stelt:

    Er wordt maar één partiële voetafdruk gevonden van een heren (werk)schoen. Waar is dan de afdruk van Marianne`s schoen? Ook worden er geen schoenen op de PD aangetroffen (althans niet gepresenteerd).

    @Janneke: Zijn er ook andere getuigen behalve Geke die kunnen bevestigen dat Spenser en Wietze hun fietsen geplaatst hebben tegen het tuinhek van Geke’s woning?

    Ik heb niemand Geke horen vragen of ze ook het moment gezien heeft dat die fietsen daar geplaatst werden. Haar man en een politieagente hebben de twee fietsen nog zien staan. Ik vraag me af of de omschrijving van deze fietsen (door de getuigen) overeen stemt met de fietsen van Spencer en Wietze. Vader en moeder Vaatstra zullen waarschijnlijk wel geweten hebben op wat voor fiets Spencer reed.

    • mr. drs. Bou:

      Twee fietsen met platte banden! Of ze van Spencer en Wietse waren is onbekend, maar twee fietsen met platte banden ziet men beslist in Kollum niet dagelijks staan. Laat staan op het RABO-plein tegenover het huis van Geke.

      Feit blijft dat er naar de moord op Marianne Vaatstra nauwelijks een zorgvuldig onderzoek is gedaan. Anders zouden die twee fietsen met platte banden wel in het meters dikke dossier staan!

    • Fleur:

      @ Jeroen,

      Een hard feit is dat Spencer op de fiets van zijn moeder op zoek is gegaan naar Marianne.
      Zijn fiets had nl. een lekke band!

    • Andre Vergeer:

      @Jeroen,

      Uit het dagboek van Maaike Terpstra van 23 – 25 september 2000:

      “Wat is er gebeurd? En hoe? Zoals het door de recherche wordt gebracht is niet de waarheid en kan het ook nooit worden. Zij is daar in het weiland neergelegd, het gras stond recht overeind rondom haar lichaam en ook Jan Verkaik [leider RBT] heeft gezegd dat er geen worstelsporen waren. We hebben nooit bevestigd gekregen dat haar schoenafdruk in de droge sloot is gevonden. De vraag over haar vingerafdrukken op de fiets is nooit bevestigd. De fiets is niet opgevraagd van het NS-station in Buitenpost”.

      De tekst in de handout van het OM van oktober 1999 die je citeert luidt volledig (met een belangrijke verschrijving):

      “De technische recherche stelde, met behulp van speurhondengeleiders, een uitgebreid onderzoek in. Onder meer bleek dat, vanaf de weg gezien, er twee (loop)sporen liepen naar de plaats van het delict (PD), Één spoor liep weer terug naar de weg. Blijkens een geïdentificeerd schoenspoor van het slachtoffer aan het begin van het weiland kan worden aangenomen dat dit de route van het begin van het weiland kan worden aangenomen dat dit de route van het slachtoffer en de dader moet zijn geweest. Veiliggesteld werd de fiets waarop het slachtoffer zich had verplaatst. Deze bevond zich in een berm aan de rand van het weiland“.

      Daarop moet nog een aanvullling worden gegeven. In andere berichten (zal het opzoeken) wordt gewag gemaakt van een persoon die op zijn hurken is gezakt tussen de struiken, enkele meters van Marianne vandaan. Daaruit volgt ontegenzeggelijk dat dit het spoor was van Hans V. en zijn vriendinnetje Gretha die aan de LINKERZIJDE van de bomenrij tot aan Marianne zijn gelopen. Gretha keerde terug naar de weg toen Hans (op zijn hurken gezeten tussen de struiken) riep dat hij Marianne had gevonden. Het schoenspoor is dus van Gretha geweest, niet van Marianne.

      Ik heb proefondervindelijk vastgesteld dat de loopsporen van die nacht (ca. 02.00 uur) NIET meer zichtbaar zijn rond 12.00 tot 14.00 uur toen de technische recherche met haar onderzoek begon. De sporen die zij wèl vonden waren dus de VERSE sporen van Hans en Gretha…

      Dan die verschrijving in de tekst van de handout van oktober 1999:

      “Veiliggesteld werd de fiets waarop het slachtoffer zich had verplaatst. Deze bevond zich in een berm aan de rand van het weiland “.

      In geen van de officiële berichten wordt gesproken over een fiets in de greppel!! Terwijl dat door tenminste twee getuigen (w.o. Hans V.) tegenover ons is bevestigd. Pas op 20 mei 2012 wordt dit item door Peter R. ineens naar voren gebracht vanwege een “tweede trapperspoor.. vn de fiets van de dader”. RaRa. Ook Opsporing Verzocht toonde beelden van die fiets in de greppel maar er zijn nooit consequenties aan verbonden. Blijkbaar werd het toen gewoon gevonden dat een slachtoffer haar fiets eerst rustig in de greppel kon plaatsen alvorens mee te lopen het weiland in…

  • Janneke:

    Als ik het goed heb heeft Stephanie gezien dat Marianne in een auto werd gesleurd. Waarom heeft zij of haar vader of moeder niet meteen de politie gebeld toen ze thuis kwam? Dit is vreemd. Ik had het onmiddelijk gedaan.

  • Groene Wolf:

    http://www.upi.com/Top_News/Analysis/Outside-View/2012/12/06/Outside-View-Dutch-Untouchables/UPI-26191354770900/

    The situation (justice system) in the Netherlands remains far bleaker.
    Katholiek Nieuwsblad : Er heerst een cultuur van ‘untoutchables’ van corrupte maar ongenaakbare bestuurders.

  • Jeroen:

    @Andre, als je dat van die gehurkte persoon terug kan vinden zou dat mooi zijn. Weet je of de schoenen van Marianne aangetroffen zijn op de plaats waar zij gevonden is? Wat het al dan niet zichtbaar blijven van loopsporen betreft, dat is natuurlijk moeilijk vast te stellen omdat (weers)omstandigheden nooit hetzelfde zijn. Het onderscheid tussen greppel en berm acht ik niet zo belangrijk; als Marianne gedwongen kan worden het weiland in te lopen, kan ze ook gedwongen worden haar fiets in de greppel te mikken.

    @Fleur: Een hard feit is dat Spencer op de fiets van zijn moeder op zoek is gegaan naar Marianne.
    Zijn fiets had nl. een lekke band!

    Dit is zonder meer een sterke aanwijzing dat 1 van de fietsen bij Geke van Spencer was. Als de fietsomschrijvingen van de getuigen die de fietsen bij Geke gezien hebben overeen komen met het uiterlijk van de fietsen van Spencer en Wietse, zijn de aanwijzingen nog sterker (en zoniet, iets zwakker).

  • Onbezoldigd ruifvuller:

    Nog een vraag voor André Vergeer maar niet nadat ik je bedank voor je uitvoerige reactie in het vorige topic. Ik blijf maar denken hoe ze die boer kunnen naaien en ik ben bang dat ze nog wel wat kunnen vinden om hem in het pak te naaien. Maar ik wil het OM niet echt in de kaart spelen door dat hier neer te zetten. Hoe kan ik je dat vragen? Bou kun jij hierin iets betekenen?

  • Onbezoldigd ruifvuller:

    Nou moe, hoe kan dat nou Bou? Ik sta met een veel recenter bericht boven jou. Heb ik betaald voor een topadvertentie? 😉

    • mr. drs. Bou:

      Beste Ruifvuller,
      Mijn onderste post was een reactie op FeeX, die een groot stuk brosse speculaas schreef, met een volledig fout recept. Iets met de klok en de klepel. Daarna heb ik haar reactie gewist. Mijn reactie op haar blijft dan onderaan staan, vandaar! 😉

Laat een reactie achter

Recente reacties