Archief
Artikelen

Op BOUblog staat al een show van de Engelse illusionist Derren Brown. Deze man weet de psyche van andere mensen dusdanig te beïnvloeden, dat ze dingen doen of zeggen die men beslist niet verwacht. In een reactie op De Onmogelijke bekentenis van Jasper Steringa wees Martin op een aflevering van de show van Derren, waarin een volstrekt onschuldige man een moord bekent, die overigens zelfs niet heeft plaatsgevonden.

Dhr. Jasper Steringa heeft bekend dat hij Marianne Vaatstra heeft vermoord, maar daaruit volgt nog niet dat hij de moordenaar is. Onder bepaalde omstandigheden hebben mensen de neiging om iets te bekennen dat zij niet hebben gedaan. Zulke omstandigheden zijn bij voorbeeld een arrestatie met daarop volgend een dagenlang durend verhoor! Volgens het strafprocesrecht kan een bekentenis daarom nooit lijden tot een veroordeling. Een bekentenis is geen voldoende bewijs, maar aanvullend bewijs. Uit andere feiten en omstandigheden zal moeten blijken dat de bekentenis juist is.

In het geval van dhr. Steringa is er het DNA-bewijs, maar ook dat is niet voldoende voor een veroordeling. Ook DNA is slechts aanvullend bewijs! Stel dat het DNA-bewijs gemanipuleerd is, dan heeft men méér nodig voor een veroordeling. Het DNA-“bewijs” kan bij dhr. Steringa dan zijn gebruikt om hem tot een valse bekentenis te brengen.

Achter de schermen komen op BOUblog nog steeds reacties binnen die ik niet plaats. Ze komen neer op: “Er is DNA, er is een bekentenis, dus wie niet gelooft in de schuld van dhr. Steringa is geschift!” Deze mensen zouden even een uurtje moeten kijken naar de schuldbekentenis die Derren Brown weet te ontlokken aan Jody, een bijzonder zachtaardige en sympathieke jongeman. Door systematisch te werken op zijn schuldgevoel, laat Derren Brown hem een moord bekennen. Jody gelooft zelfs dat hij die moord heeft gepleegd! Niet alleen heeft Jody geen moord gepleegd, maar deze moord is fake, wat helaas niet kan worden gezegd van de moord op Marianne Vaatstra. Misschien denkt dhr. Steringa op dit moment zelf ook dat hij de moordenaar is. Dat hij zich niets van die moord herinnert, kan hij dan wijten aan zijn geheugenverlies.

Omdat dhr. Steringa als eenzame dader niet klopt met wat bekend is over Marianne Vaatstra, de afgesproken taxi en de lekke banden van Spencer en Wietse, weiger ik te geloven in DNA plus een bekentenis! Ik kan alleen maar hopen en wensen dat ook dhr. Steringa op een dag zal worden verlost uit deze vreselijke nachtmerrie!

Derren Brown – The Experiments: The Guilt Trip duurt 47 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

27 Reacties op “Derren Brown en de valse bekentenis van een moord”

  • dm_73:

    En waarschijnlijk is iemand met een dissociatieve stoornis (zoals Jasper S. blijkbaar heeft, (bron: http://www.mickvanwely.nl/vrijspraak-om-dissociatieve-stoornis-de-wurgmoord-in-nietap/) gemakkelijker te overtuigen dat ‘ie iets gedaan heeft dat hij zich niet meer herinnerd, dan iemand die zo’n stoornis niet heeft.

    Van het joy-riden wist ‘ie zich ook niets meer te herinneren.

    Maar dan is er nog iets geks aan de hand, wat niet verenigbaar is met de publiekelijk bekende feiten! Daarover later meer..

  • mr. drs. Bou:

    Beste dm_73,
    Welkom op BOUblog, maar van die dissociatieve stoornis ben ik niet zeker.

    Er kan ook het volgende gebeurd zijn:
    Een melkveebedrijf met 70 koeien is hard werken en geen vetpot. Twee kinderen in de puberteit en ruzie met moeder de vrouw, boer Jasper duikt de kroeg in en drinkt vijf borrels. Normaal drinkt hij nooit, of hoogstens een of twee glaasjes. Dan loopt er iets uit de hand.
    Omdat deze boer in de wijde omtrek zeer goed bekend stond, heeft men toen iets door de vingers gezien. Zonder die stoornis was boer Jasper nog zwaarder gestraft, dus dan maar een stoornis…

    Mijn vraag is, of er toen ook DNA van hem is afgenomen!
    Want dat hele DNA verhaal is in mijn ogen een doorgestoken kaart!

    Dat “geheugenverlies” kan men trouwens wel hebben gebruikt om dhr. Steringa van de wijs te brengen. “Weet je dat niet meer? Komt zeker door die stoornis! Denk nog maar eens goed na!”

  • Lidy:

    Als je uitgaat van waarheidsvinding ofwel de oplossing van het misdrijf dan struikel je voortdurend over ongerijmdheden. Dat start met het pogramma van Peter R. De Vries eind mei, waar hij een nieuw scenario introduceert, met daarin het pas ontdekte haartje in de aansteker. Direkt daarna, eerste week juni, komt mr Vlug in beeld met zijn twitter waarin hij Peter R. de Vries een paar veren in de kont steekt voor zijn uitmuntend werk als misdaadverslaggever. Bij mijn weten is hij, buiten het OM, de enige advocaat die zich zo complimenteus uitlaat over de verrichtingen van Peter R.

    Vlak daarna stopt Peter R. tot grote verbazing van de kijkers met zijn zo succesvolle pogramma, maar komt vervolgens veelvuldig in beeld bij DWDD en andere praatpogramma’s, waar hij vrij en blij als deskunige zijn visie geeft op tal van zaken. De kijker is al helemaal gewend als hij vervolgens de primeur, ‘100% match, we hebben ‘m.’ twittert.

    Wat zich daarna ontvouwt past weer niet in een ‘normaal’ te verwachten manier van verslaglegging. Het blijft ongerijmd, behalve als je de gebeurtenissen plaatst in een vooropgezet plan. De advocaten Plasman en Knoops zijn er van overtuigd dat aan het optreden van Vlug stratgische overwegingen ten grondslag liggen. Ik ben het daar mee eens. Ik durf het ook bedrog en manipulatie te noemen.

  • Martin:

    @ mr. drs. Bou
    Waarin ik op uw tekst een correctie/aanvulling wil maken is dat wij van Jan Vlug hebben vernomen dat Jasper bekend zou hebben. Wij moeten hem in alles op zijn woord gelogen. Ik betrapte hem al op een leugen:

    Een aanwezig familielid in dit radiointerview ( http://nos.nl/l/tcm:5-1510498/ ) zegt nadrukkelijk dat een boer niet standaard een mes op zak heeft. Hij ontkracht daarmee direct na het Nieuwsuur optreden de opmerking van Jan Vlug. De eerste ontmaskering van een leugen van Jan Vlug is daarmee een feit.

    Nieuwsuur:
    Twan Huys [quote 10:28 min] “Klopt het dat hij een mes op zak heeft?”
    Jan Vlug [quote 10:30 min] “Iedere boer in dat gebied heeft een mes op zak”
    Twan Huys [quote] “Dus dat is net ongebruilkelijk?”
    Jan Vlug [quote] “nee”
    Twan Huys zegt [quote 10:45 min]] “…hij heeft een mes op zak, midden in die nacht stapt hij op zijn fiets”, waarop Jan Vlug (onderbreekt en) zegt [quote] “net als altijd he, net als altijd”

    Radiointerview na Nieuwsuur:
    Het familielid zegt [quote 2:52 min]
    “Absolute onzin. Op het bedrijf heb je vaak een mes in je zak, maar als je buiten je bedrijf bent dan uhm…je hebt hem meestal in je overal en die doe je uit als je van het bedrijf af gaat . Dus niet alle boeren hebben een mes in hun zak als ze naar buiten gaan.”

    Als een boer Dus (volgens de spreker in de radiouitzending) normaal geen mes bij zich zou hebben, zou Jasper deze dus in dit geval met voorbedachte rade mee hebben genomen. Dat strookt Dus niet met de rest van zijn verhaal. Hij was niet bewust van plan een moord te plegen. Terwijl hij dus in feite wel bewust een mes mee genomen zou moeten hebben. Want normaliter zou deze nog gewoon in zijn overal/werkkleding zitten.

    Dus OF Jasper bekend heeft weten we pas als hij niet op misterieuze wijze komt te overlijden. En als hij dan bekend heeft is de vraag: Is deze bekentenis misschien onder druk geweest?

    Dwing Jan Vlug tot aftreden met deze petitie:
    http://www.activism.com/nl_NL/petitie/jan-vlug-moet-per-direct-aftreden-als-advocaat-voor-jasper-steringa/41135

  • Vuur:

    Wat ook schokkend duidelijk wordt in dit experiment van Derren Brown is hoe makkelijk het is om iemand te hypnotiseren.

    *** SPOILER ALERT **** (eerst zelf kijken)

    —-

    Jody wordt op een gegeven moment om vijf uur ’s ochtends in zijn slaap gehypnotiseerd en door een groep mensen buiten op het gras neergelegd.
    Hier wordt hij vervolgens wakker zonder dat hij maar enig idee heeft wat er zich heeft afgespeeld. Gaat weer naar binnen naar zijn kamer en slaapt verder.

    ** Einde spoiler Alert ***

    Dit is echt kinderlijk eenvoudig als je weet hoe het moet en als de persoon in kwestie de juiste mindset hiervoor heeft.

  • Vuur:

    @Lidy,

    2 kleine aanvulling op je verhaal.

    – Dat Peter R de Vries zou gaan stoppen was al aan het begin van het seizoen bekent.

    – Op 4 juni had RTV-Oost op de radio een soort stelling van de dag: ‘Het is een gemis voor de misdaadjournalistiek dat Peter R. de Vries stopt met zijn programma’. http://www.rtvoost.nl/forum/reacties.aspx?sid=63307

    Ik vermoed dat Jan Vlug met zijn twitter hieraan refereert en dat hij blijkbaar door RTVOost is benaderd voor een quote. Ik heb de radiouitzendingen teruggeluisterd op die dag maar hier Jan Vlug niet in uitgezonden of geciteerd. Wellicht op de TV uitzendingen van 4 juni, maar daar ben ik nog niet aan toegekomen.

    Heeft iemand dat fragement toevallig wel gezien of gehoord?
    Altijd leuk voor het plakboek……

  • dm_73:

    Ik ben ervan overtuigd dat het diagnosticeren van psychatrische aandoeningen zeer glad ijs is. Bijna iedereen valt wel in een DSM-IV categorie te schuiven wellicht. Toch heb ik ook in mijn naaste omgeving verschillende “gevallen” meegemaakt en ik denk niet dat een gemiddelde psychiater heel lichtzinnig hierover doet, en ga ervan uit dat de diagnose in alle oprechtheid tot stand is gekomen. Het maakt hem uiteraard wel tot een overtuigende zondebok! En na 13 jaar was hij blijkbaar de meest voordehandliggende.

    Ik denk wel dat het DNA de doorgestoken troefkaart is. Het OM heeft hier (samen met de familie Vaatstra) altijd op aangestuurd, als zijnde het bewijs wat als enige uitsluitsel kan geven over het daderschap. De enige voorwaarde hiervoor is dat men vertrouwen moet hebben in het onderzoeksproces van het OM, en daar wringt net de schoen. Er hoeft maar 1 iemand de dna monsters in de vriezers te wisselen met de dna monsters van iemand anders, waarna de goedwillende analisten van het NFI en de hardwerkende rechercheurs niet anders kan concluderen dat de aangehouden verdachten in de afgelopen 13 jaar niet de dader konden zijn en steeds op een dood spoor liepen.
    Omdat in het alternatieve scenario juist (personen binnen) het OM verdacht worden van het belemmeren van het onderzoeksproces en alleen het OM het DNA monster van de dader heeft, is het DNA inderdaad verdacht bewijsmateriaal geworden.

  • Vuur:

    Bedenk ook meteen maar even dat in het Derren Brown dit bij Jody voor elkaar heeft gekregen in 1 weekendje.

    Stel je eens voor wat je in dertien (13!) jaar voor elkaar kan krijgen…….

  • WDankbaar:

    Diegenen die iets nuttigs willen doen, adviseren wij om prominente strafrechtdeskundigen, die niet als “aluhoedjes” en ”complotdenkers” weggezet kunnen worden, zoals bijvoorbeeld de mensen die zich in dit Volkskrant artikel en dit Volkskrant artikel uitspraken over het optreden van Jan Vlug, te vragen om publiekelijk hun licht te laten schijnen over de vraag hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat nu behalve sperma en een haartje van Jasper, ook bloed, nog meer haar en in totaal 12 DNA sporen van Jasper zijn gevonden. Dat hier “creatief” met bewijsmateriaal wordt omgesprongen, zullen behalve “aluhoedjes” toch ook mensen begrijpen die ervoor gestudeerd hebben?

  • mr. drs. Bou:

    Heb je gelijk in, Douwe.

    Maar voor een valse bekentenis is geen hypnose nodig! Er is een veel ouder psychologisch experiment waarin studenten iets moesten typen, zonder de Shift-toets te gebruiken. Deden ze dat toch, dan ging de computer OEPS! Vervolgens kregen ze een OEPS! Ze werden daarna ondervraagd of ze soms TOCH de Shift hadden ingedrukt. Ik weet niet meer precies hoeveel, maar het merendeel bekende!

    Wie weet nog wat de naam was van dat onderzoek?

  • dm_73:

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_bekentenis

    Bij een experiment lieten onderzoekers, waaronder Harald Merckelbach, hoogleraar psychologie aan de Universiteit Maastricht, studenten een taak op een PC uitvoeren. Hen werd verteld dat de computer stuk zou gaan als ze de Shift-toets zouden aanraken. Vervolgens liet men het systeem vastlopen en beschuldigde de proefpersoon ten onrechte van het aanraken van de Shift-toets. Ruim 60 procent van de studenten kon men tot het tekenen van een bekentenis brengen.[3]

  • Monique:

    Was dat niet‘Valse bekentenis? Die ontlok je vrij eenvoudig’, interview met hoogleraar Merckelbach door Menno van Dongen?
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/archief/article/detail/687467/2005/09/13/Valse-bekentenis-Die-ontlok-je-vrij-eenvoudig.dhtml

  • yvonne:

    Naam onderzoeker Harald Merckelbach, http://nl.wikipedia.org/wiki/valse_bekentenis

    Graag gedaan groet Yvonne

  • anna:

    DNA bewijs is niet sluitend en iig afhankelijk van de kwaliteit van de organisatie van Justitie. De kern van het probleem is gewoon dat weinig mensen nog vertrouwen hebben in Justitie. En zonder dat vertrouwen, is het DNA bewijs gewoon en papiertje.

  • WDankbaar:

    Douwe, ik hoef toch niet alles zelf te doen? Doe jij nu ook eens wat, in plaats van de klier te spelen.

  • mr. drs. Bou:

    WDankbaar, op BOUblog is het verboden om te schelden op elkaar. Hoed je dus voor ondankbaar taalgebruik.

    Er valt op ons allen best wel iets aan te merken, maar we bedoelen het goed!

  • mr. drs. Bou:

    Dank jullie wel en dat bedoelde ik dus!

    Een onschuldig persoon kan verschillende motieven hebben om te bekennen:

    omdat de verdachte zelf denkt schuldig te zijn;
    vanuit een ziekelijke behoefte aan aandacht of sensatiezucht;
    onder invloed van een schuldgevoel;
    om de werkelijke dader in bescherming te nemen;
    om bepaalde voordelen te verkrijgen, zoals het beëindigen van de ondervraging, contact met familie, strafvermindering.

    Natuurlijk weet ook Jan Vlug dit donders goed. Het is immers een feit van algemene bekendheid. Jan Vlug is bepaald geen domme advocaat, maar juist sommige slimme advocaten zijn niet te vertrouwen.

    Wie de schoen past… smere hem vlug!

  • Lidy:

    Bedoelde je het goed, Douwe?

  • mr. drs. Bou:

    Dankbaar,
    Zelfs als iemand jou knettergek noemt, mag je hem hier geen klier noemen.
    Zo simpel ligt dat en voor wat hoort wat!
    Schelden helpt immers niet…

  • Arie Goedhart:

    Ankers moeten betrouwbaar wezen
    Ook de schakels in de lijn
    van de ketting, die de last moet dragen
    Anders kan vertrouwen,
    bij minimale belasting,
    al tevergeefs blijken te zijn.

  • yvonne:

    Wilde deze nog even plaatsen voor mij een enorm herkenningspunt: zoek de waarheid, mijn boodschap aan de wereld, op youtube!!

  • mr. drs. Bou:

    Zonder bekentenis was Ina Post niet veroordeeld

    “De zenuwarts professor dr. Zeegers: ‘Een doodgewone rechercheur vertelde me eens: als ik wil kan ik iemand laten bekennen dat hij zelfmoord heeft gepleegd.’”

  • Martin V.:

    Ik wil er op wijzen dat de vraag of Jasper S. schuldig is natuurlijk prangend is, maar veel prangender lijkt zo langzamerhand het optreden van Jan Vlug.

    Meer hierover in dit artikel: http://martinvrijland.wordpress.com/2012/12/10/het-media-tribunaal-van-een-verdachte/

    M.b.t. tot de hypnose: je hoeft geen hypnose toe te passen om iemand te laten bekennen. Ik reikte dit vooral aan om te laten zien hoe eenvoudig je iemand kunt laten bekennen. Hypnose is een methode, maar extreme druk eveneens. En zelfs al zou het waar zijn dat Jasper S. ook aan Jan Vlug meteen bekende (wat ik zeer onwaarschijnlijk acht), dan kun je je afvragen hoe hij de eerste nacht al psychisch onder druk gezet is. Je kunt aan psychisch oververmoeid iemand die zich zorgen maakt om zijn gezin – en voor wie iets een volslagen verrassing is – ook in 1 nacht breken. Iemand die het gevoel heeft dat het net zich sluit gaat toch niet uitbreiding van zijn bedrijf inzetten?

  • Martin V.:

    aan = een in de vorige comment

    Mensen, nog 1 ding. Teken deze petitie en stuur het door aan al uw vrienden en bekenden die dit mogelijk steunen:
    http://www.activism.com/nl_NL/petitie/jan-vlug-moet-per-direct-aftreden-als-advocaat-voor-jasper-steringa/41135

  • Ik heb nog even de moeite genomen om NLP/conversational hypnose wat toe te lichten.

    Ik denk dat veel mensen toch in eerste instantie gevoelig waren (of nog steeds zijn) voor de argumenten van Jan Vlug. Mijns inziens komt dit door de NLP technieken die zowel advocaat Jan Vlug en de media toepassen. Zie hiervoor mijn toelichting in dit artikel.

    http://martinvrijland.wordpress.com/2012/12/10/conversational-hypnose-methoden-van-de-media/

  • jetty:

    Bou, hij heeft toch bijna meteen tegen zijn advocaat gezegd dat hij de dader was? Hoe kijk je daar dan tegenaan?

  • mr. drs. Bou:

    Jetty, zijn advocaat heeft voor de TV verklaard dat Steringa bijna meteen had gezegd dat… Maar is het daarom ook waar? In Nederland hebben we liegende rechters, dus een liegende advocaat kan er ook nog wel bij!

    Hoe het ook zij, mr. Vlug had dat beter niet kunnen verklaren. Al zijn vakbroeders rollen nu over hem heen, omdat hij zijn cliënt niet verdedigt, maar beschuldigt! Dat is niet zijn taak, maar die van het OM. Deze advocaat speelt onder een hoedje met de openbare aanklagers! FOEI !!!

Recente reacties