Archief
Artikelen

Jasper Steringa heeft bekend dat hij de moord op Marianne Vaatstra heeft gepleegd. Hij kwam haar midden in de nacht tegen toen hij fietste op de Keningswei. Hij kende haar niet, maar hij ging haar achterna. Hij had altijd een mes op zak en daarmee heeft hij haar gedwongen om van de fiets te stappen, deze in de greppel te zetten en met hem mee het weiland in te lopen. Daar heeft hij haar de kleren van het lijf gesneden, haar twee maal verkracht, gewurgd met haar BH en haar daarna de hals doorgesneden. Het probleem is alleen dat dit verhaal niet klopt! Kortom: deze bekentenis is vals!

Vader Bauke was blij dat Marianne niet vrijwillig met haar moordenaar was meegegaan, maar verder volgt de verklaring van Jasper het kletskoek scenario van PR de Vries. Iedereen die deze PR show heeft bekeken, beschikt over “daderkennis”. De heer Steringa zal vast naar deze uitzending hebben gekeken, hij wist dus precies welke verklaring er van hem werd verwacht. Daarbij werd hij geholpen door zijn “advocaat”, mr. Jan Vlug, aan wie hij reeds op de eerste dag van zijn detentie een bekentenis zou hebben afgelegd. De vraag die echter niemand zich nog lijkt te stellen, is: “Hoe kwam Marianne ’s nachts op de fiets op de Keningswei?” Want voor deze nachtelijke ontmoeting zijn er twee nodig!

Volgens het PR scenario zou Marianne omstreeks half 1 ’s nachts achter op de fiets zijn gestapt bij Spencer en/of Wietse, maar uit talloze getuigenverklaringen blijkt dat deze fietsen lekke banden hadden! Spencer had beloofd om Marianne thuis te brengen met de taxi, maar als dat niet mocht lukken, dan kon ze haar broer Johan bellen, die haar dan met de auto zou komen halen. Ze heeft Johan niet gebeld. Ze zou daarentegen achterop een fiets met lekke banden van Kollum naar Buitenpost zijn gereden, waar de jongens een fiets voor haar zouden hebben gestolen. Vervolgens heeft ze de jongens ongeveer ter hoogte van het tunneltje naar huis gestuurd, omdat ze alleen verder wilde fietsten. Marianne was bang in het donker! Het geheime afspraakje dat ze volgens PR zou hebben, blijkt niet te bestaan. Toch wilde ze ’s nachts alleen verder fietsen op een gestolen fiets. Men neemt dat kennelijk voetstoots aan, maar volgens mij klopt dat niet.

De getuigenis van Verry Brouwer bij PR de Vries

Het alternatieve scenario, dat voortvloeit uit talloze verklaringen van getuigen, luidt dat Marianne omstreeks 12 uur ’s nachts in café ’t Filtsje te Kollum was, met Spencer en Wietse. Aanwezig waren ook de 13-jarige Stefanie van Reemst, de Duitse handelaar in kinderporno Ludger Dill en de asielzoekers Ali Hassan en Feik Mustafa. Of ook Rida Hashimi daar bij was, blijkt niet uit de verklaringen, maar ook hij is vlak na de moord op Marianne overgeplaatst.

Volgens getuigen bevonden Spencer en Wietse zich vervolgens rond half 1 bij de tennisbanen aan de zuidgrens van Kollum, waar ze stonden te morrelen aan een fiets. Marianne was daar niet bij! Zij zou volgens een andere getuige ’s nachts om half 1 in gezelschap van Stefanie in de Voorstraat hebben gestaan, niet ver van ’t Filtsje. Daar stonden de fietsen van Spencer en Wietse met lekke banden. Even later stopte er een auto, de getuige hoorde iemand gillen, het dichtslaan van autoportieren en de wegrijdende auto. Dit scenario verklaart waarom ze haar broer Johan niet heeft gebeld.

Dan is er de plaats delict en de manier waarop het lichaam van Marianne is gevonden. Geen enkel teken van een gevecht, geen krabben of bijten, geen blauwe plekken, zelfs het gras was niet vertrapt! Marianne heeft zich totaal niet verzet! Boer Jasper blijk een ongelooflijk zachtaardige verkrachter en moordenaar. Hij heeft haar weliswaar de kleren van het lijf gesneden, maar zonder haar te verwonden. Ze had alleen twee prikjes in haar been, maar deze hebben niet gebloed. Zelfs haar afgesneden hals leidde niet tot een bloedplas. Volgens PR komt dat omdat ze toen al dood was door de verwurging met haar BH. Volgens mij heeft PR een dikke duim! Zelfs een biefstuk laat meer bloed achter…

Nu is het niet de eerste keer, dat PR een onschuldige tot dader bombardeert. Dank zij zijn misdaadshow werd Louis Hagemann veroordeeld tot levenslang, dit op grond van de getuigenis van een dronken oude hoer, een wraakzuchtige ex-vriendin van Louis die door PR was betaald. Van de meervoudige moord waarvan Hagemann werd beschuldigd was alle bewijs reeds teloor gegaan. Deze veroordeling berust op een volstrekt ondeugdelijke bewezenverklaring. Dit was slechts mogelijk omdat zelfs de rechters onvoorwaardelijk geloofden in de misdaadshow van de grote PR de Vries. Meer over deze moord en de onterechte veroordeling staat op de website van Louis Hagemann. Dat PR met zijn misdadige programma reeds talloze slachtoffers maakte, schijnt hem niet te deren. Het gaat PR alleen om het geld en de kijkcijfers! Sinds enige jaren verzorgt hij daarbij de PR van het OM.

Welnu, dhr. Steringa heeft bekend dat hij Marianne op een volstrekt onmogelijke manier heeft ontmoet, verkracht en vermoord. Had hij dat niet gedaan, dan was men nog 3 maanden doorgegaan met het voortdurend verhoren, met die gevangenschap in beperking. Hoe men dat doet, staat in hoofdstuk 6 en 7 van het boek van Ernest Louwes over zijn onterechte veroordeling. Nadat dhr. Steringa had bekend, mocht hij zijn vrouw en kinderen spreken, dit onder toeziend oog van o.a. zijn “advocaat”. Deze blijkt al net zo dol op de kijkcijfers als onze grote PR. Gisteren kwam hij uitgebreid aan het woord in Nieuwsuur, waar hij deed alsof hij dhr. Steringa verdedigde! We kunnen dhr. Steringa slechts dringend raden om met spoed een andere advocaat te nemen!

Nieuwsuur 6 december 2012 duurt 27 minuten.

Mr.Jan Vlug schendt op Nieuwsuur geheimhoudingsplicht in de Vaatstra-zaak.

Mr. Vlug ‘bekent’ moord op Marianne Vaatstra.
Mr. Jan Vlug is kroongetuige van het OM in de Vaatstra-zaak
Mr. Jan Vlug bezorgt de advocatuur een Black Thursday

Het strafproces tegen dhr. Steringa moet nog beginnen, maar de man is door zijn eigen advocaat reeds veroordeeld, uiteraard met een hoop verzachtende omstandigheden. Er volgt nu waarschijnlijk eerst een onderzoek naar de psychische gesteldheid van dhr. Steringa. Dan komt er een strafproces, maar hoe dat zal verlopen is mede afhankelijk van de advocaat. Deze zal toch ten minste Spencer en Wietse als getuigen moeten dagvaarden. Dan mogen zij onder ede verklaren hoe dat zit met die lekke banden van hun fietsen! Uiteraard mogen daarna andere getuigen verklaren dat die banden lek waren…

Mr. Jan Vlug zal zijn uiterste best doen om dit te voorkomen! Als zou blijken dat Marianne in de nacht van 1 mei 1999 niet op de Keningswei fietste, dan volgt immers vrijspraak voor zijn cliënt die al na 10 minuten aan hem de moord bekende. Op de website van Wim Dankbaar staat dat een andere advocaat zich reeds heeft aangeboden: Jacques Taekema telefoon 070-3389621; http://www.taekema-harlequin.nl/advocaten.html.
Deze advocaat zal zeker ook op de hoogte zijn van het Zwartboek NFI, waarin wordt beschreven wat er allemaal fout gaat bij deze afhankelijke zijtak van het OM. Een contra-expertise van het DNA-bewijs is dan ook dringend geboden. Ook zal het autopsierapport boven water moeten komen!

Kortom, deze race is nog lang niet gelopen! Wellicht dat in dit strafproces de waarheid omtrent ons corrupte OM eindelijk aan het licht komt. Daar is echter een advocaat voor nodig die minder afhankelijk is van het OM dan mr. Jan Vlug. Helaas zal deze ijdele clown er alles aan doen om dat te voorkomen!

Ynterview advokaat fan de fertochte yn de saak Vaatstra

Voor de liefhebbers van de gelovige propaganda in deze zaak is daar nog de show van Andries Knevel, die begint na de reclame, starring PR de Vries en Mr. Jan Vlug.

Andries Knevel, de Vijfde Dag duurt 20 minuten.

Get Microsoft Silverlight
Bekijk de video in andere formaten.

Toegift: Brigitte Kaandorp – Andries Knevel duurt 2 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

154 Reacties op “De onmogelijke bekentenis van Jasper Steringa”

  • Glenn:

    Wat moet Jasper S. -in jullie ogen- nog meer zeggen of doen om zijn schuld aan de ongelovigen kenbaar te maken?
    Foto of video dat hij de moord heeft gepleegd?

    Ja Mr. Drs. Bou, ga maar snel deze reactie verwijderen…..

    • mr. drs. Bou:

      Beste Glenn,

      Kritische reacties worden hier wel degelijk op prijs gesteld. Wat door mij systematisch wordt gewist, zijn scheldpartijen, dooddoeners en onleesbare lange lappen, maar beslist geen kritische reacties!

      Wat dhr. Steringa moet doen om zijn schuld overtuigend aan te tonen, is komen met een kloppend detail dat nog niet door PR de Vries is gebruikt in zijn show! Deze hele bekentenis volgt het kletskoek scenario van PR.

      Tegen dat scenario zijn al zoveel bezwaren ingebracht!
      Bezwaar 1: De fietsen van Spencer en Wietse stonden met banden zonder ventielen in Kollum!
      Bezwaar 2: Marianne zou haar broer Johan bellen als die taxi niet doorging. Dit heeft ze niet gedaan!
      Bezwaar 3: Spencer en Wietse zijn gesignaleerd bij de tennisbanen aan de zuidrand van Kollum, zonder Marianne en zonder hun fietsen!

      Lees de rest van de bezwaren in mijn andere artikelen! Het komt het OM wel goed uit dat deze moordzaak nu is “opgelost”, maar ik denk niet dat dit ook maar iets te maken heeft met de waarheid en niets dan de waarheid!

      • Glenn:

        Beste Mr. Drs. Bou,

        Maakt u zich maar geen zorgen, Jasper zal u tzt wel weten te overtuigen met zijn daderkennis die alleen de echte dader weet.
        Dit is DE informatie die nog nooit in de media is geweest.

        Wat er nu naar buiten is gebracht is:
        * zijn sporen die hij achtergelaten heeft zoals zijn sperma, zijn bloed en zijn haren
        * zijn eigen bekentenis dat hij de moord heeft gepleegd

        • mr. drs. Bou:

          Beste Glenn,

          En maanden voor dit allemaal bekend werd, wist PR de Vries al precies hoe het is gegaan. PR is kennelijk helderziende! Of is het dan toch een doorgestoken kaart?

        • Anna:

          heel scherp meester Bou. complimenten.

        • Glenn:

          15:38 Mr.Drs. Bou, niet Peter R. de Vries maar het 3D-team.
          Uitzending SBS6 (Peter R. de Vries) gaf alleen de bevindingen en de onderzoeken van dit team weer.
          Als u het goed had beluisterd gaf Peter R. aan dat bepaalde gedachtengangen van dit team wat verschillen met de zijne.

      • sancho panza:

        Dan waren ze bij het 3D team ook al helderziend?

  • Tics:

    @Glenn: verdiep je eerst es wat meer in de zaak voordat je zo’n uitspraak doet.. deze zaak stinkt aan alle kanten.. zoals er wel meer zaken stinken bij justitie hier.

    • Glenn:

      @ Tics pardon…, ik volg de moord op Marianne al vanaf de dag dat het bekend gemaakt werd.
      Mijn dochter en haar vriendinnen waren op Koninginnedag 1999 ook aanwezig in Paradiso.

      • sancho panza:

        Glenn,

        Heeft u alle PR de Vries uitzendingen gezien en de berichten in de Leeuwarder Courant of heeft u zich daadwerkelijk in de materie verdiept?

  • Mystery Man:

    Ik heb gisteren met de nodige verbazing naar het optreden van Jan Vlug gekeken in Nieuwsuur. Waarom heeft Jasper pas na twee weken bekend, terwijl hij binnen 10 minuten de moord had bekend? Verder heb ik niks gehoord over die aansteker met het haartje erin. Van wie is het DNA? Van Marianne, van Jasper of van een andere betrokkene? Verder lijkt deze verklaring van Jasper mij over te komen alsof hij verklaarde om van het hele gezeik af te zijn.

  • Glenn:

    Douwe, dat kan toch?
    Ik had vorige week ook een lekke band.

    • They Knew:

      O ja joh en had jij je vriendinnetje ook achterop?

    • Anna:

      Het gaat om 4 lekke banden bij 2 fietsen. De ventielen waren eruit gehaald door de asielzoekers. Spencer’s moeder heeft hen opgehaald met de auto. Van dit alles zijn vele vele getuigen. Ze hebben dus Marianne nooit weggebracht, dat is een leugen geweest.

  • Anna:

    – Waarom is het in het filmpje ineens 1 mei, dat de moord gepleegd is (en niet in de nacht van 30 april op 1 mei, want het was volgens PdV toch ook iets na 24.00h)?
    – Wie in Zwolle heeft gisteren de deal gesloten met Jasper? (tja)
    – Waarom waren er 4 lekke banden bij twee fietsen?
    – Waarom mochten de meest logische verdachten niet onderzocht worden? (komop, 4 mannen die alle 4 bekend staan als verkrachters bedreigen Marianne die nacht -mensen hebben dat gezien- en dan NIET onderzoeken!)
    – Waarom wordt er zoveel geld gestopt in een doofpot?
    – Waarom heeft Jasper geen normale advocaat?
    – Waarom heeft hij bekend met heel weinig bewijs?
    – Waarom moest hij die 90 dagen verlenging krijgen, na 8 dagen voorarrest en het kennelijke plan (volgens advocaat) om bekentenis af te leggen (dat zou de politie dan al weten), als er al 14 dagen voorlopige hechtenis lagen? (nog 5 hele dagen om de deal te sluiten)
    – Waarom zegt de advocaat NIETS wat in het voordeel van Jasper blijkt?
    – Wat deed de moeder van Spencer terwijl Spencer/Wietse s nachts nog even in de pyramide zitten?
    – Waarom zien we Spencer en Stephanie niet opgelucht/blij op de TV?
    – Waarom zijn de 4 hoofdverdachten destijds snel het land uitgegaan?
    – Waarom zijn ontzettend veel bewijzen zoekgeraakt? (van een bebloed shirt/jack tot een caravan die in de hens gaat)
    – Waarom zijn zoveel getuigen genegeerd? (>15 getuigen genegeerd)

    Die advocaat praat alleen maar over zichzelf en doet helemaal niets in het voordeel van zijn client. “Het gaat om hem en niet om mij” beschamende leugen. Het zaakje stinkt. Wie kan dat allemaal betalen?

    • Anna:

      Stel dat het Jasper verhaal waar is, wat is dan logisch?
      – Wel een gesprek Jasper met de familie, geen 100% isolatie, zorgen voor het welzijn van de client (ipv het welzijn van zijn kantoor).
      – Binnen enkele dagen een bekentenis en deal met het OM, als Jasper het persee wil, maar ook alternatieven met Jasper en diens vrouw bespreken. Ik kan me niet voorstellen dat het bewijs zo beperkt is en er zoveel tegen bewijs is, dat een goede advocaat Jasper dan adviseert te bekennen, zonder ook maar met zijn vrouw te overleggen. Je kan het zelfs eisen als advocaat: eerst familie overleg, dan pas beslissen over eventuele deal.
      – Een advocaat die geen belastende verklaringen aflegt (zelf 2e DNA onderzoek gedaan? beestachtige misdaad? is de dader?), maar eerder: “Mijn client kiest ervoor om een bekentenis af te leggen, omdat dit hem voor de familie het beste lijkt. Hij wil helpen om het op te lossen. Wat ik zeker weet is dat hij het niet met voorbedachte rade gedaan heeft. etc. etc.” Als advocaat zul je, ook bij een bekentenis, a) bezig zijn om de straf laag te houden, b) een uitweg open houden om twijfel over schuld te suggereren. Een echte advocaat zou dat doen.
      – Geen 90 dagen hechtenis verlenging, want die slaat dan nergens op.
      – Niet de hele tijd in de media komen, om een sfeer neer te zetten van Friesen als allochtonen-jagers, want dat dient voor Vlug geen enkel doel (als advocaat van Jasper), immers Jasper is zelf ook een Fries en het zet hem alleen maar weer neer als een soort halve wilde.
      – Een bekentenis met nieuwe details die ze nog niet naar buiten hebben gebracht. Dit is exact het Peter de v verhaal.
      – Bloed op de plaats delict van Jasper ineens? O. Dus Marianne heeft geen wondjes en Jasper wel? En als dat zo is, waarom heeft Jasper dan niet snel het lichaam even de bosjes in getild en heeft hij de fiets niet ook wat uit zicht gelegd? Dan was dat bloed wel weggewassen na een paar dagen dauw.
      – Als advocaat had hij trouwens makkelijk zowel het sperma DNA als de bloedspatten weg kunnen praten voor een rechter. “Iemand heeft dat sperma neergelegd” en “bloedspatten, ik wandel vaak daar door die weilanden, hoe oud was dat bloed?” en “mensen weten ook dat hij daar vaak is, het is vlakbij zijn huis, ze hebben dus bewust juist zijn sperma op het lichaam gepland” en “Jasper was gewoon thuis bij zijn vrouw en moet s ochtens altijd vroeg weer op”.

  • Arie Goedhart:

    Jacques Taekema is puur noodzakelijk om een eerlijke verdediging mogelijk te maken.
    Heel Nederland en dan vooral ook de Friezen onder ons, althans dat deel dat zijn/haar hart op de goede plaats heeft, moet dat eisen en iets bedenken om die eis af te kunnen dwingen.
    Het raakt ook ons allen. Niemand weet wie de volgende zal zijn.

    • mr. drs. Bou:

      Beste Arie Goedhart,

      Welkom op BOUblog en misschien ken jij de familie Steringa. Waarschuw hen dan tegen die mr. Jan Vlug en zijn “Barbertje moet hangen”-constructie. Deze man staat volledig in dienst van het OM, net als PR de Vries.

      Een goede advocaat is in deze zaak dringend gewenst!

      • Arie Goedhart:

        Geachte mevrouw Bou,
        Helaas ken ik de familie Steringa niet. Ik ben geen Fries en woon ook niet in Friesland.
        Wel ben ik een bezorgde en betrokken Nederlander, die de huidige ontwikkelingen in zowel het regeren, als het rechtspreken, kritisch volg.

  • Anna:

    Of Jasper gaat dood of Jasper heeft gisteren met iemand een hele mooie deal gesloten daar in die gevangenis in Zwolle.

  • knofje:

    Ik geloof er niets van dat J. de echte dader is.
    Er kloppen TE veel dingen niet.
    Kan niet anders dan dat die man onder druk is gezet.
    En zeg nou niet dat het hier niet zo gaat!
    Ik heb arrestanten gezien die in elkaar gerost waren door de pliezie.
    Echt Bont en Blauw !

  • ankie:

    Arme Jasper!
    Wat is er gebeurt, dat je zo snel hebt opgegeven.
    Op de Klokkenluider staat een uitgebreid stuk over valse bekentenissen.
    Dat zou kinderlijk eenvoudig zijn!
    Hopenlijk krijg je veel steun van je familie en een onafhankelijke
    advocaat.

  • mr. drs. Bou:

    De oogst van een rondje Internet:

    Pauw & Witteman – 06 december 2012 Audio Excerpt

    VALSE BEKENTENIS, KINDERLIJK EENVOUDIG !

    Een verdachte kan bekennen, terwijl hij of zij weet dat het niet waar is, om bepaalde gunsten te verkrijgen. Het doel van de verdachte kan zijn:

    om een eind aan de ondervraging te maken;
    om echtgenote, kinderen, en dergelijke weer te kunnen zien of spreken;
    om een lagere straf te krijgen, indien de verhoorders de verdachte ervan overtuigen dat deze hoe dan ook veroordeeld zal worden.
    om familie of vrienden te beschermen tegen vervolging.

    Daderwetenschap

    Daderwetenschap is kennis van details omtrent het misdrijf, waarvan alleen de dader op de hoogte kan zijn. Het evaluatieonderzoek in de Schiedamse parkmoord gaat uitgebreid in op de noodzaak om op deze wijze valse bekentenissen van ware bekentenissen te onderscheiden. Daarvoor is het essentieel, dat daderwetenschap niet bekendgemaakt wordt via de media of op een andere wijze de verdachte kan bereiken.

  • hkdh:

    @Bou,
    Rida Hashimi was Faik’s vriend in wangedrag op school, hij woonde niet op het AZC, maar bij familie.
    Zij waren beiden van school gestuurd.
    Kennelijk stond daar voor Rida een sanctie op (een voorwaarde geschonden of zo) en vandaar zijn jeugddetentie.

  • hkdh:

    Wij mogen de verdere details niet weten, omdat nu het creatieve werk begint voor de recherche.
    Alle details worden afgestemd met Jasper, om te zorgen dat er een sluitend teleologisch verhaal op tafel komt, dat door het publiek niet kan worden doorgeprikt.
    De overblijvende zaken die niet kloppen, zullen als niet relevant terzijde worden gelegd, ook door de verdediging.
    Ze uitmaken voor bedriegers zal ook niet meer helpen, want dat zijn ze daar in het noorden al sinds 1896 (de grofste justitionele dwaling ooit), ze hebben dus inmiddels een olifantenhuid.

    • sancho panza:

      Denk ook aan de zaak Andrea Luten. Was ook in het noorden. Veel parallellen met de zaak Vaatstra. IMO zit daarvoor ook een onschuldige vast.

  • Ruud van Ballegooijen:

    Een aantal maanden geleden heb ik hier een berichtje geplaatst omdat ik zeer verbaasd was over de ingenomen standpunten en complot-theorieen.
    Wat overduidelijk hier heerst een grote haat/jaloezie jegens Peter R. de Vries, vanwege het oplossen van de zaak, en niet op ze minst een genot in het vinden van eventuele doofpotaffaires en complot-theorieen.

    Een keiharde DNA match. Een keiharde bekentenis. Motief is te vinden in de eventuele psyche van Jasper.

    De meeste hier lijden aan een tunnelvisie en ik vind het ronduit beschamend wat hier geschreven word.

    • sancho panza:

      Eventuele psyche?? Verklaar u nader.

    • Arie Goedhart:

      Hallo Ruud,
      Hoe kun je het beschamend vinden dat ik alleen maar vraag om een goede strafpleiter, iets waar iedere inwoner van dit land recht op heeft? Een basisrecht om zo te zeggen

    • mr. drs. Bou:

      Beste Ruud,

      Het strafproces moet nog beginnen, maar zelfs de advocaat verklaart vrolijk dat dhr. Steringa de dader is.

      een grote haat/jaloezie jegens Peter R. de Vries

      Kijk eens bij de lijst van slachtoffers die deze man maakt! Zijn weerzinwekkende smaad en laster show zou verboden moeten worden. Dit zeg ik niet uit jaloezie of haat, maar uit compassie met de slachtoffers.

      Op die keiharde DNA match is ook Ernest Louwes veroordeeld! Ina Post heeft jaren ten onrechte vast gezeten op een keiharde bekentenis. Over de eventuele psyche van Jasper gaat het hier niet. Dat is namelijk brosse speculaas! Feit is dat Marianne nooit achterop bij Spencer naar Buitenpost heeft kunnen rijden om daar een fiets te stelen. Feit is ook dat ze NOOIT in het donker alleen naar huis zou rijden, omdat ze BANG in het DONKER was. Dat gaat dus over de psyche van Marianne! Psychologen noemen irrationele angst een fobie. Marianne durfde zelfs thuis in het donker niet naar haar eigen kamer te gaan, het licht moest altijd aan! Dat is een fobie…

  • sancho panza:

    Interessant is de tijdlijn.
    1. Eerste dag bekentenis bij Vlug
    2. 2 weken beperkingen
    3. Zitting over voorarrest en beperkingen. Vlug vraagt niet om opheffing beperkingen zgn in het belang van cliënt.
    4. Rechter bevestigd verlenging voorarrest en beperkingen.
    5. De volgende dag breekt Jasper en vallen de beperkingen weg.

    Vraag; Wat was nu het belang van cliënt om geen opheffing beperkingen te verzoeken als dat belang 1 dag later na de bekentenis ineens verdwenen lijkt. Lijkt me alleen een belang van justitie. Vlug gaf aan dat het belang gelegen lag in de media. Was dat de volgende dag anders?

    Vraag; Vlug geeft aan dat Jasper Marianne met bedreiging mes het weiland in voert. Hierna wist Jasper niet meer wat er precies was gebeurd. Wat voor daderkennis kan Jasper dan hebben anders dan wat algemeen bekend was.

    Vraag; Het onderzoek naar het dna i.o. van Vlug uitgevoerd, is dat gebeurd met het oorspronkelijke sperma of is dit alleen een vergelijking van bestanden geweest?

    En zo kunnen er nog heel veel vragen gesteld worden bij het optreden van Vlug. Die man moet wel door het OM aangestuurd worden. Anders begrijp ik niet dat hij al 20 jaar advocaat is.

  • Vicky:

    Mr Bou,
    fijn dat je het zo voor dhr Jasper S. opneemt. Toch blijft het speculeren. Het is zeker niet zo dat een koeienboer nooit van z’n leven gaat stappen. Hij kan zelfs met een kater ‘op de automatische piloot’ z’n koeien melken. Dat doet ie ook als er ’s nachts een kalf met problemen geboren is. Ik kan me niet voorstellen dat hij Marianne vermoord heeft, maar wil het open laten of hij er bij geweest is. Gewoon stom erin geluisd ? in die caravan geweest?

    • sancho panza:

      Vicky,

      Als je gisteren geluisterd had dan had je gehoord dat Jasper zijn (nep)advocaat meldde dat er geen alcohol in het spel was. Dit zegt uiteraard niets over stappen.

    • mr. drs. Bou:

      De vraag die volgens mij nog niet is beantwoord: Hoe kwam Marianne ’s nachts op de Keningswei, terwijl de banden van Spencer en Wietse plat stonden?
      Daarmee samen hangt deze vraag: Waarom heeft ze haar broer Johan niet gebeld?

      Zolang daar geen duidelijk antwoord op komt, blijf ik denken dat dhr. Steringa een valse bekentenis heeft afgelegd. Want voor een ontmoeting zijn er twee nodig!

      • Glenn:

        Mevr. Bou vraagt: “De vraag die volgens mij nog niet is beantwoord: Hoe kwam Marianne ‘s nachts op de Keningswei, terwijl de banden van Spencer en Wietse plat stonden?”

        Dat kan toch, ze hadden een fiets voor haar gestolen waarvan de banden niet lek waren zodat ze naar huis kon fietsen….

        Mevr. Bou vraagt: “Daarmee samen hangt deze vraag: Waarom heeft ze haar broer Johan niet gebeld?”

        Omdat Marianne geen mobieltje had…

        • They Knew:

          “Dat kan toch, ze hadden een fiets voor haar gestolen waarvan de banden niet lek waren zodat ze naar huis kon fietsen….”

          Ja, dat kan. 😉 Want volgens het verhaal van Spencer is hij samen met Marianne achterop, op zijn fiets, die met twee lekke banden voor het huis van Geke stond, naar Buitenpost gereden om een fiets voor Marianne te ‘regelen’. Dat klinkt vrij logisch, vindt je niet?

          Daarom vroeg ik al eerder aan jou, toen je zei dat je vorige week ook een lekke band had, of je vriendin ook achterop zat.

          “Mevr. Bou vraagt: “Daarmee samen hangt deze vraag: Waarom heeft ze haar broer Johan niet gebeld?

          Omdat Marianne geen mobieltje had…”

          Ja, en er staat in Kollum geen telefooncel natuurlijk! 🙂

      • They Knew:

        Ik denk dat je op, zeker je eerste vraag, géén antwoord gaat krijgen. Deze behoort namelijk bij de ‘alternatieve’ theorie, waarvan dus al gezegd is dat deze niet in beschouwing wordt genomen. Dus ook het verhaal van Geke, die Marianne en Stephanie om 00:30 uur voor haar huis heeft zien staan etc., zal niet in beschouwing worden genomen. Dat hele autoverhaal zal buiten het proces worden gehouden.

        Dat interview met Vlug op Nieuwsuur is de ondergang van de rechtsstaat Nederland. Het is een schande van de eerste orde om je cliënt ten overstaan van televisiekijkend Nederland als schuldig te bestempelen. Jasper is erbij gebaat om zo snel mogelijk een andere advocaat in de arm te nemen.

        Wat een ongelooflijke aanfluiting!

      • mr. drs. Bou:

        Glenn, je moet echt beter opletten!

        Mevr. Bou vraagt: “De vraag die volgens mij nog niet is beantwoord: Hoe kwam Marianne ‘s nachts op de Keningswei, terwijl de banden van Spencer en Wietse plat stonden?”

        Die fietsen stonden in Kollum. Volgens Spencer zijn ze daarop naar Buitenpost gefietst, waar ze voor Marianne bij het station een fiets hebben gestolen… Daarna hebben ze tot het tunneltje met haar samen op gereden… De volgende morgen zijn die fietsen met lekke banden nog door twee personen gesignaleerd in Kollum, waarvan één politieagente!

        Mevr. Bou vraagt: “Daarmee samen hangt deze vraag: Waarom heeft ze haar broer Johan niet gebeld?”
        Omdat Marianne geen mobieltje had…

        Glenn, hoe weet je dat? En waarom zou ze dan met Johan hebben afgesproken dat ze zou bellen? Ze zat trouwens om 12 uur ’s nachts nog met Spencer en Wietse in ’t Filtsje. Als Spencer geen geld voor de taxi had, dan had ze daar Johan kunnen bellen. Marianne was beslist geen meisje om dan maar achterop de fiets te springen, eerst naar Buitenpost, dan een gestolen fiets, dan alleen door de nacht naar huis willen fietsen. Het is deze kant van het verhaal die volgens mij niet klopt!

        Het probleem zit niet in de psyche van boer Jasper, maar in de idiote positie die Marianne inneemt in het scenario van de PR van het OM.

        • Glenn:

          Omdat het scenario waaraan jullie je blijven vasthouden waarschijnlijk niet klopt? Getuigen die personen door elkaar heen halen? Alles is mogelijk…

          Wat een feit is dat boer Jasper op de Keningswei Marianne is tegengekomen.
          Hij haar met een mes onder dwang het weiland heeft laten lopen, haar heeft verkracht en vermoord.
          Alles wat daarvoor is gebeurd heeft niets met de feitelijke moord te maken gehad.

        • sancho panza:

          “Wat een feit is dat boer Jasper op de Keningswei Marianne is tegengekomen.”

          Hoezo is dat een feit? Van wie heeft u deze wijsheid?

  • Iris:

    Mr Bou: U stelt: “Wat dhr. Steringa moet doen om zijn schuld overtuigend aan te tonen, is komen met een kloppend detail dat nog niet door PR de Vries is gebruikt in zijn show! Deze hele bekentenis volgt het kletskoek scenario van PR.”.

    Sinds wanneer is een 100% DNA match EN een bekennende verklaring vals?

    De vader van Marianne heeft het na 13 jaren vechten VERDIEND dat deze gruwelijke moord eindelijk is opgelost en MET sluitend bewijs. Ik kan me er dan ook ontzettend aan irriteren dat er desondanks mensen blijven die nog steeds twijfelen. Wat moet Jasper S overleggen om geloofwaardig te zijn in jullie ogen? Een gemaakte foto van het lichaam?

    • Olav:

      Iris (16.04 u.),

      Je zit op een verkeerd spoor. Hoezeer je ook kan meeleven met de familie van Marianne, het gaat er niet om of die “verdient” dat de zaak nu wordt opgelost. Het gaat er om, of de zaak NAAR WAARHEID wordt opgelost. Ben je de Puttense moordzaak vergeten, waarin twee verdachten aanvankelijk bekenden de moord te hebben gepleegd en daarvoor zeven jaar hebben vastgezeten? De familie van de vermoorde stewardess wilde er emotioneel absoluut niet aan dat zij NIET de moordenaars waren! Toch bleek dat naderhand het geval.

      En wat het DNA-bewijs betreft: daarover is al veel gezegd hoezeer dat met grote vraagtekens moet worden bezien.

  • Frank:

    Er worden details achtergehouden om daarmee aan te kunnen tonen dat de dader “daderwetenschap” had. Een tweede voordeel is dat “niet passende” details kunnen worden achtergehouden. Met een verklaring voor het-haartje-in-de-aansteker-in-de-tas zitten ze nu in hun maag. Is dit achteraf in-de-tas-onder-het-hoofd gestopt? Leg maar eens uit. Een ander probleem is het mes. In de laatste versie was het niet langer het moordwapen, maar de BH. Nu is het wel weer het bedreig-wapen geworden, wat immers iedere boer op zak heeft als hij ‘s-nachts nog even gaat fietsen om zijn hoofd uit te waaien. Maar zover ik weet is dat bij de huiszoeking niet aangetroffen, anders was het vast wel gepresenteerd incl. 100% DNA-match. Wat de waarheid is? Ik weet het niet. Wel zijn er nog heel veel vragen onbeantwoord en feiten onverklaard.

  • Iris:

    Hoe een en ander in elkaar steekt, weet ik natuurlijk ook niet, maar de verklaring is in mijn ogen gewoon logisch hoor. Dat het mes in de laatste versie niet langer het moordwapen was maar de BH, kan goed kloppen.
    Immers, indien iemand al gewurgd is met een BH en je die persoon vervolgens de keel doorsnijdt, (beetje dubbelop) zal de wond amper bloeden omdat de persoon al is overleden aan de verwurging. Dat maakt dus het eindelijk moordwapen inderdaad de BH en niet het mes. Het mes is inderdaad wel weer het bedreig wapen geweest om haar mee te krijgen de wei in. Dat dit mes 13 jaar na dato niet meer is aangetroffen bij de huiszoeking, vind ik ook niet bepaald vreemd. Ik denk echter dat in de rechtszaal veel vragen wel beantwoord zullen worden

    • Frank:

      Beste Iris, Ik weet niet hoeveel bloed er is vrijgekomen en waar dat is gebleven. Ik weet ook niet of ze al op haar buik lag toen ze werd gekeeld, of nog op haar rug lag. Wel weet ik dat als je de carotiden en vv. jugulares doorsnijdt, die op dat moment (in buikligging) het laagste punt zijn, er al gauw een litertje is uitgelopen. Aan de reconstructiefoto te zien, is niet helemaal duidelijk op te maken wat de positie van het hoofd t.o.v. de tas was. Kortom: veel onduidelijk. En in de rechtszaal beantwoorden? 13 jaar lang konden ze het niet. 50.000 manuren heeft tot niets geleid. En nu weten ze het plotseling wel? Ik ben benieuwd.

      • Iris:

        Beste Frank. De reden dat er mijns inziens in de rechtszaal wel vragen beantwoord gaan worden, is omdat ze dit keer, na 13 jaar en 50.000 nutteloze manuren, de dader hebben. Als er iemand antwoorden kan geven, zal hij het zijn

        • Olav:

          Het is rijkelijk voorbarig om te stellen “dat ze de dader hebben”. Zelfs al zou Jasper S. bij de verkrachting/moord betrokken zijn (wat mij onwaarschijnlijk lijkt gezien alle uitgezochte omstandigheden), zijn er nog talloze mogelijkheden en vraagtekens wat betreft b.v. de werkelijke plaats van de verkrachting en moord, eventuele mededaders, enz.

        • sancho panza:

          Iris,
          Dat was in de zaak Andrea Luten eender. Daar werd iemand zonder herinnering aan de misdaad opgehangen aan het dna van 1 schaamhaar zonder haarzakje, een zeer twijfelachtige bekentenis waarbij het enige aanknopingspunt was dat de schaamhaar op haar trui was gevonden en verdachte verklaarde op haar gezeten te hebben. Alle ontlastende verklaringen/bewijzen zoals nagels, broek, condoom waren, of niet opgenomen of verdwenen via het NFI. 1 week na zijn aanhouding vroeg hij zogenaamd zelf het faillissement van zijn bedrijf aan en werd er in no time een vage overname kandidaat gevonden voor zijn bedrijf. Gelooft u onze rechtsstaat nog?? Ik niet meer.

        • sancho panza:

          Ook verklaarde de verdachte in deze zaak dat hij was klaar gekomen. Er is echter geen sperma op de pd gevonden in deze zaak.
          Mijn conclusie is dat het OM in hun ijver een zaak opgelost te willen zien met gekunsteld bewijs tot een veroordeling kan komen waarbij de waarheidsvinding ondergeschikt wordt gemaakt.

  • Lola:

    Er zijn veel zaken die mij dwars blijven zitten over deze zaak. Ik zal er één noemen: de aansteker, die zo’n prominente rol ging spelen na de laatste uitzending van PRDV. Daarin zou een haartje zijn gevonden waarvan het DNA overeenkomt met het DNA dat op (dus niet in) het lichaam van Marianne is aangetroffen. Dus Jasper dwingt Marianne onder dreiging van een mes om mee te lopen het weiland in. Lijkt mij geen moment om een sigaretje te roken (voor beiden niet). Dan zou Jasper dus achteraf in zn eentje een sigaret gerookt moeten hebben. Dat is niet geheel ondenkbaar, maar waarom zou hij dan zijn aansteker in de tas van Marianne gestopt hebben? Als hij 13 jaar lang zijn mond houdt om zijn gezin te beschermen, waarom zou hij dan wel zn aansteker in haar tas gestopt hebben.

    Deze zaak wordt zo beïnvloed door de houding van Jan Vlug. Elke advocaat probeert altijd in elke zaak de beperkingen, zo die zijn opgelegd natuurlijk, zo snel mogelijk weer op te laten heffen. Jan Vlug niet. Nee, doe nog maar 90 dagen. En al zijn andere uitspraken, die zo niet in het voordeel van zijn cliënt zijn.

    Na één dag was werd al in de media geslingerd dat Jasper zou leiden aan een stoornis, waardoor hij dingen niet meer weet. Wellicht is hem tijdens de verhoren wijs gemaakt dat hij door zn stoornis niet meer weet dat hij het gedaan heeft, maar dat het wel zo moet zijn omdat zn DNA nu eenmaal is aangetroffen.

    Sorry Bou, voor mijn lange verhaal, maar het zit mij dwars. En dit is nog lang niet alles, maar dat zal ik niet allemaal op jouw bordje leggen.

    • sancho panza:

      Lola,

      Ik ga helemaal mee in deze gedachtengang. En dan komen daar ook nog eens de dubieuze verklaringen van Spencer, Wietze en Stephanie bij.
      Die aansteker kan nog wel eens cruciaal worden. Kan het bewijs van manipulatie van bewijs zijn. Ik vrees daarom voor het leven van de verdachte.

Laat een reactie achter