Archief
Artikelen

Peter R. de Vries, onze meest beroemde onderzoeksjournalist en misdaadverslaggever, zegt het: “Misdaad loont! Voor mij in ieder geval wel.” Zijn collega John van den Heuvel zegt echter: “Misdaad loont niet! Ja, hoogstens voor misdaadjournalisten misschien…” Misdaad loont in elk geval voor Peter R. de Vries, maar een criminele winst gaat meestal ten koste van anderen. Om te weten of misdaad echt loont, moet men het verlies van die anderen aftrekken van de winst van de misdadigers. Mij dunkt dat het verlies dan groter is dan de winst. Ergo: misdaad loont totaal niet!

In september 2007 maakte KRO Profiel een reportage over de misdaadjournalistiek, met in de hoofdrol uiteraard PR de Vries, maar ook met de misdaadjournalisten John van den Heuvel en Bart Middelburg, die beiden naast hun reportages ook een aantal boeken hebben geschreven. Ook zij hebben hun sporen verdiend in dit vak.

Aan het woord komt ook Michiel Romijn, die kunstenaar die gefascineerd is door de misdaad en als toneelspeler in Jiskefet meewerkte aan de persiflage op de PR show, als Charlie da Silva. Dan volgt Klaas Wilting, een oud politiewoordvoerder, als zodanig bekend van de TV. En Jawel, Fred Teeven, de huidige staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, die wel weet welke rol Demmink heeft gespeeld en die nu zelfs een Engelstalige Wikipedia heeft. En Kees van der Spek, de naaste medewerker van de grote PR, maar verder een vrij kleine jongen.

Dit programma van 5 jaar geleden is weliswaar niet bijzonder kritisch, maar er worden wel dingen gezegd die tot nadenken stemmen over de rol die PR de Vries op dit moment speelt. De nauwe relaties van PR met Klaas Bruinsma, met Charlie da Silva en Cor van Hout zijn bedenkelijk, zo vinden de deelnemers aan dit programma. De vraag is daarom in hoeverre PR chantabel is en zo ja door wie hij gechanteerd wordt. Die uitzending over Marianne Vaatstra was bepaald niet de eerste kletskoek die PR presenteerde. Wellicht dat hij al jaren wordt gedwongen om uitzendingen te maken die louter berusten op propaganda voor de misdaden van het OM.

Peter R de Vries 2008 afl eind nov ”Profiel” nl gesproken duurt 35 minuten.

Toegift: Jiskefet – Peter R. de Vries en Charlie da Silva duurt 7 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

114 Reacties op “Misdaad loont voor Peter R. de Vries”

  • Lola:

    Beste Bou,
    Mijn opmerking slaat wellicht niet geheel op dit artikel, maar wel op PR de Vries. Ik weet niet zo goed hoe ik een link moet bijvoegen, dus ik wil je graag verwijzen naar de officiële site van PR de Vries. Kijk daar bij dossiers naar de zaak van Cees van der Wiel.
    In deze moordzaak zijn op de plaats delict haren aangetroffen waaruit een DNA profiel is vastgesteld. In eerste instantie was er geen match (na invoering in de DNA databank), later wel. Er bleek een 100% match met het DNA van een Somalische asielzoeker. Ook de contra-extpertise wees een 100% match uit.
    Deze asielzoeker bleef echter ontkennen en kort voor het proces tegen hem zou beginnen, is een getuige naar PR de Vries gestapt met info over de echte dader. Die dader, een blanke Nederlandse man, heeft bekend en is uiteindelijk veroordeeld.
    Dus een 100% match, 2x, en toch een andere dader. Dit zou een mooie opsteker kunnen zijn voor Jasper S. zeker nu dit uit de koker van PR de Vries zelf komt.
    Misschien kun jij hier aandacht aan besteden?

    Met vriendelijke groet,
    Lola

    • Glenn:

      Lola, een DNA overeenkomst is niet hetzelfde als een 100% DNA match.

      • Lola:

        Glenn, wat is dan het verschil? Als dat in een kort antwoord te vatten is tenminste. In het betreffende artikel wordt gesproken over een overeenkomst en een match. Iets wat overeen komt, matcht toch ook?

    • Mieke:

      Het verschil? Volgens mij:
      1) Een haar kan op velerlei manieren ergens komen. Wie heeft er niet een haartje van een ander ergens aan zijn gebreide trui hangen?
      2) Een spermaspoor is minder ‘mobiel’ tenzij er kwade opzet in het spel is (condoom stelen van iemand ofzo)
      3) Het laboratorium onderzoek is nooit een 100% zekerheid. DNA matcht dus ‘op veel punten’ of ‘niet op veel punten’ . In het eerste geval kan je ‘redelijk zeker zijn’ dat het materiaal van diegene afkomstig is: dat heet een match.
      4) Als er niet genoeg DNA materiaal is of als het te oud is, kan je alleen minder uitgebreid DNA onderzoek doen. Dan leer je alleen in welke bevolkinsgroep je het moet zoeken qua etnische afkomst. In dat geval is de match gemaakt op zeer algemene DNA-kenmerken en niet zozeer op DNA-kenmerken van een individu.

      Volgens mij zit dat zo, maar ik ben geen DNA-expert.

  • BLURRED:

    Peter Air en justitie zullen zich zorgen moeten gaan maken!

    “Een gemiddelde biologiestudent kan elk gewenst DNA bewijs fabriceren!”

    http://zaplog.nl/zaplog/article/elke_gewenst_dna_profiel_kan_in_laboratorium_worden_nagemaakt

    • mr. drs. Bou:

      Dank je wel, Blurred. Ik neem even een link over van Zaplog:

      Match zaak Vaatstra bleef ook bij NFI geheim

      DEN HAAG – De vondst van een DNA-match in de moordzaak Marianne Vaatstra kwam bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) totaal onverwacht. Degene die er achter kwam, liep daarna niet juichend door de gangen om haar eureka-moment te verkondigen. Zij liet het een andere deskundige weten die daarvoor speciaal was aangewezen. Samen lichtten ze de directie in.

      ”Niemand anders wist het. Zelfs mensen in de zelfde kamer wisten het niet van hun collega’s. Ik wist het ook niet. Het was voor iedereen hier een volslagen verrassing maandagochtend”, vertelt Lex Meulenbroek, DNA-deskundige bij het NFI.

      Het NFI had de beschikking over een spoor, een DNA-profiel, dat was gevonden op het lichaam van Marianne Vaatstra.

      ”Dat profiel ging de databank in waar het geduldig wachtte op het moment waarop de data van een persoon zouden worden opgenomen met precies hetzelfde DNA”, legt Meulenbroek uit. Dat moment liet bijna 13 jaar op zich wachten.

      In Panorama een uitgebreid artikel over het falen van het NFI in talloze zaken (pdf): http://www.mv-advocaten.nl/media/136/PA46_NFI.pdf
      Onduidelijk van welke datum dit is…

    • mr. drs. Bou:

      Ik weet niet of deze link al ergens staat, daarom zet ik hem maar hier:

      Wat betekent een 100% DNA match? Zapruder goes CSI /

  • mr. drs. Bou:

    DNA Na Vaatstra

    De zaak Marianne Vaatstra opent deuren, zo blijkt. Volgens een recente peiling van Maurice de Hond blijkt dat een meerderheid van de Nederlanders geen probleem heeft met een landelijke DNA-databank. Ieders meest existentiële gegevens in één grote database. Niet dat zoiets meteen duidelijkheid schept, maar toch… Slechts zesendertig procent van de ondervraagden zou er pertinent tégen zijn. Vierentachtig procent staat vrijwillig DNA af als er in zijnhaar buurt een misdaad wordt gepleegd. En dat terwijl de marges voor misbruik legio zijn. Denk bijvoorbeeld maar aan de zorgverzekeraars die popelen om inzicht te krijgen in zo’n verzameling gezondheidsmateriaal. Want met DNA kan een hoop. Zo kan men uw ziektes vooraf in kaart brengen en op basis daarvan beslissingen maken over uw verzekeringspolis. Wat niet te compenseren, om maar iets te noemen. Legio mogelijkheden namelijk. Zeker qua misbruik voor misdadigers, want ergens DNA van iemand anders planten is nu ook zó moeilijk niet. The sky is the limit. Maar is the limit ook the sky?

    En dan FOK.nl, let op het taalgebruik…

    [Upd] Complotflyers over Vaatstra verspreid

    ‘Familie Vaatstra graag wat terughoudender’

    NIJMEGEN – De Bond van Wetsovertreders (BWO) heeft de familie Vaatstra in een brief vriendelijk gevraagd zich iets terughoudender op te stellen over de aangehouden verdachte Jasper S. ,,Volgens de leden van de familie Vaatstra hebben ze hem. Maar deze race is nog zeker niet gelopen”, aldus de bond.

  • sancho panza:

    Op basis van dna zit ook de verkeerde persoon vast voor de moord op Andrea Luten. Daar hoor je helemaal niemand over. Daar is het zelfde spelletje gespeeld als nu in de zaak Vaatstra. De Vries moet dat verdedigen en zal daar wel goed voor betaald krijgen. In de zaak Andrea Luten is de kant van misbruik nooit belicht dan wel altijd onderbelicht gebleven. Die Peter Brrrrr de Vries zit er tot aan zijn oksels in. Kindermisbruik bedoel ik dan.

    • mr. drs. Bou:

      De zaak-Andrea Luten: hoe zat het ook alweer?

      Zeventien jaar lang hield de man uit Hoogeveen zijn mond, en hij werd eigenlijk per toeval gevonden. In april 2010 moest hij DNA-materiaal afstaan vanwege een veroordeling voor huiselijk geweld. Dat DNA-materiaal bleek overeen te komen met informatie in een haar die na de moord op het lichaam van Andrea Luten was gevonden.

      Henk F. bekent moord op Andrea Luten

      Dossier Andrea Luten van PR de Vries

      Sancho Panza, waarom denk je dat Henk F. onschuldig is?

      • sancho panza:

        Ik zal daar in een later stadium op terugkomen. Maar je hoort en leest nergens iets over bijv. het gevonden condoom. Dat condoom werd afgedaan als onbelangrijk omdat er een haar was gevonden. Duh… ik geloof dat niet. Veel bewijs achtergehouden of onderbelicht. Wat mij opvalt is de gelijkenis met de zaak Vaatstra. Bij Andrea Luten werd alles aan 1 haarje met dna opgehangen. De zaak Andrea was de reden dat ik me ging verdiepen in de zaak Vaatstra.

      • sancho panza:

        De Televaag was niet altijd even vaag.
        Hier kun je lezen dat in de zaak Andrea Luten heel veel is mis gegaan. Ookbij het NFI!!! Zoveel dat er uiteindelijk een veroordeling was op 3 haren en een (denk ik afgedwongen) bekentenis van weer een lone wulf/scapegoat op de fiets. Persoonlijk geloof ik ook dat van deze zaak helemaal niets klopt.

        http://www.telegraaf.nl/binnenland/20479739/__Bewijsmateriaal_zoek_in_moordzaak__.html

    • maneschijn:

      hoi Sancho,
      nu Andrea Luten toch genoemd is, durf ik ook wel.
      Die “dader” is op grond van een toevallige DNA-match uiteindelijk (2010) aangehouden en heeft zonder veel omhaal bekend (was moeilijk te vinden, link niet bewaard helaas).

      Ten tijde van de moord op Suzanne Wisman uit Tweede Exloërmond (eind 2006?) – bron: forum Valthermondonline, inmiddels offline) hoopte ik dat die zaak tevens tot oplossing de moorden op Andrea Luten en Marianne Vaatstra zou leiden. (Onder meer – te veel van dit soort misdrijven in een vrij groot gebied.)

      In de zaak-Wisman werd al snel een behoorlijk simpele ziel opgepakt, die meteen bekende en daarmee was de kous af. Ongelofelijk, dat leek heel anders te liggen.
      Later, toen Luten al even gladjes opgelost bleek, herrees mijn achterdocht. Niks gezegd omdat dat zo buiten de lopende discussies viel. (Over Vaatstra, en een heel andere theorie.)

      Die “simpele ziel” (één dader, eenmalig) zou gezegd hebben, dat hij wel vaker met een vriend(!) per auto rondreed, op zoek naar “meisjes”. Dat geloof ik zonder meer.
      Waar, wanneer en tegen wie hij dat gezegd heeft (bronnen, linken en het eigenlijke citaat) zoek ik nog op.

      • sancho panza:

        Misschien kunnen we via bou email uitwisselen. Heb daar misschien ookwat info.

      • mr. drs. Bou:

        Beste Maneschijn,
        Dank je wel voor deze reactie en ik heb even wat vet aangebracht.
        In moordzaken ben ik niet zo thuis, maar dat zijn er dus al drie in dezelfde omgeving en alle drie met grote vraagtekens! FOEI!

  • Jacobavbeieren:

    Kijk hier hoe Peter R de Vries twee getuigen op landelijke televisie interviewt in 2002. Het verhaal staat lijnrecht tegenover zijn nieuwe reconstructie van de laatste ontmoetingen van Marianne(en spencer, wietse en stephanie). Zoals Maaike Vaatstra zei:”Peter, dit klopt niet!”

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zPXcSatI5O0#!

    prdvmarianne duurt 14 minuten.

    • mr. drs. Bou:

      Dank je wel, Jacoba. Die video zocht ik gisteren tevergeefs! 😉

      • Jacobavbeieren:

        Belangrijk filmpje!

      • mr. drs. Bou:

        Nou en of! Toen Ferry Brouwer met zijn vriendin Tiny om half 1 ’s nachts langs de tennisbanen van Kollum terug naar Buitenpost reed, zag hij daar Spencer met nog een jongen. Ze morrelden aan een fiets die aan een paal vast stond. “Hallo, Spencer!”

        Met dank aan Peter R. de Vries!
        Wie weet wanneer deze uitzending was?

  • Wils:

    Ik vrees dat de ouders van Marianne ook nu, na 13 lange jaren van martelende onzekerheid en snakken naar de waarheid, weinig tot geen antwoorden zullen krijgen op de vele vragen die zij hebben aan de verdachte van de moord op hun kind. Als hij zijn ‘stoornis’ (echt of geveinsd) aangrijpt ter verdediging, blijft er een deken van dikke mist over deze moord hangen.

    Jasper S. is volgens het NFI de donor van de onderzochte sporen op het lichaam van Marianne. Ik kan vooralsnog niet anders dan aannemen dat dit werkelijk zo is, tenzij contra-expertise op de DNA-sporen (niet op het isolaat) anders zou uitwijzen.
    Sperma komt niet zomaar midden in een weiland op een ontzield lichaam aanwaaien.
    Ik ken de alternatieve verhalen, maar kan Jasper S. daar maar moeilijk inpassen. Of het zou moeten zijn dat hij die nacht een beruchte caravan bezocht, waar o.a. ook Marianne aanwezig was, en dat later na het gruwelijke misdrijf haar bijna geheel naakte lichaam door meerdere personen naar de vindplaats werd gebracht met de kleding er los bij.
    Welke theorie dan ook, er zijn veel vragen die schreeuwen om antwoord. Waar zijn bijvoorbeeld de drie of vier missende haarclipjes van Marianne gebleven en welke rol speelde de Friese bloedbank in deze zaak?

    Ik weet niet of de vrienden van Marianne opnieuw als getuigen gehoord gaan worden. Hun verhaal wringt, want wie of wat belette de aanvankelijk tegenstribbelende jongens om op een afstandje gewoon achter Marianne aan te blijven fietsen, toen zij te kennen gaf alleen verder te willen in het holst van de nacht. Vooral vanwege de belofte van Spencer aan haar moeder om na het stappen een taxi voor Marianne te regelen (en niet een gestolen fiets!). Waarom voelde hij zich niet langer verantwoordelijk voor haar veiligheid met alle verschrikkelijke gevolgen van dien?

    • mr. drs. Bou:

      Beste Wills,

      Als hij zijn ‘stoornis’ (echt of geveinsd) aangrijpt ter verdediging, blijft er een deken van dikke mist over deze moord hangen.

      Dat is nou net de bedoeling! Deze man is speciaal daarvoor geselecteerd. Maar hij heeft volgens mij geen stoornis! Hij was alleen boos en heeft toen wat borrels gedronken die nog koppiger waren dan hij! Een boer met 70 koeien drinkt niet vaak!

      Jasper S. is volgens het NFI de donor van de onderzochte sporen op het lichaam van Marianne. Ik kan vooralsnog niet anders dan aannemen dat dit werkelijk zo is, tenzij contra-expertise op de DNA-sporen (niet op het isolaat) anders zou uitwijzen.

      Het probleem is alleen dat dit monster in handen is van het OM annex NFI. Baybasin kreeg de originele telefoontaps ook pas vrij, nadat zijn advocate daar vele jaren om gevraagd had! En zelfs nu zit Baybasin nog vast. Zo doen ze dat bij Justitie.

      Sperma komt niet zomaar midden in een weiland op een ontzield lichaam aanwaaien.

      Als het aan het OM lag dus wel! Maar dat weiland is NIET de plaats delict! Marianne moet ERGENS ANDERS vermoord zijn!

      Ik ken de alternatieve verhalen, maar kan Jasper S. daar maar moeilijk inpassen. Of het zou moeten zijn dat hij die nacht een beruchte caravan bezocht, waar o.a. ook Marianne aanwezig was, en dat later na het gruwelijke misdrijf haar bijna geheel naakte lichaam door meerdere personen naar de vindplaats werd gebracht met de kleding er los bij.

      Natuurlijk! 🙂 🙂 🙂 En daarna stapte boer Jasper op zijn fiets en ging naar huis om zijn zeventig koeien te melken. Want dat moet nou eenmaal ook gebeuren tussen vijf en zes ’s morgens en ’s avonds. 😉

      Waar zijn bijvoorbeeld de drie of vier missende haarclipjes van Marianne gebleven en welke rol speelde de Friese bloedbank in deze zaak?

      Ja, er misten drie of vier haarklipjes, maar ook haar tampon is weg! Zou boer Jasper die soms hebben meegenomen als trofee? Of hebben de moordenaars die over het hoofd gezien toen ze het lichaam van Marianne naar dat weiland brachten? 😉
      En wat bedoel je met de Friese bloedbank?

      Ik weet niet of de vrienden van Marianne opnieuw als getuigen gehoord gaan worden. Hun verhaal wringt…

      Kijk, dat is nou zo grappig: zij zullen zeer zeker als getuigen onder ede worden gehoord zodra er een rechtszaak van komt! Daarom zitten ze nu in de piepzak! Hetzelfde geldt voor Stephanie van Reemst.
      Visser en Groeneveld zitten niet in de piepzak en als Jan Vlug de advocaat blijft, dat zullen deze twee zeker niet worden gehoord. Om een getuige te mogen horen heeft men immers toestemming nodig van de rechter!

      …want wie of wat belette de aanvankelijk tegenstribbelende jongens om op een afstandje gewoon achter Marianne aan te blijven fietsen, toen zij te kennen gaf alleen verder te willen in het holst van de nacht.

      Deze jongens stribbelden helemaal niet tegen! Ze zijn om een of andere reden op de vlucht geslagen uit ’t Filtsje, waar ze nog rond 12 uur ’s nachts samen met Marianne zijn gezien. Misschien was Marianne even naar de WC? Ze zijn wellicht naar hun fietsen gerend om te zien dat die lekke banden hadden, waarna ze lopend naar de tennisbanen zijn gegaan.
      Hoe ver is dat lopen? Hoe lang duurt die wandeling ongeveer?

      Vooral vanwege de belofte van Spencer aan haar moeder om na het stappen een taxi voor Marianne te regelen (en niet een gestolen fiets!).

      Marianne had ook haar broer mogen bellen, wat om half een ’s nachts nog gemakkelijk had gekund. Toen Wietse en Spencer opeens verdwenen waren, heeft Stephanie wellicht zoiets gezegd als: “Kom maar mee, ik weet waar hun fietsen staan.” Toen Marianne de lekke banden zag, snapte ze het helemaal niet meer en nog geen minuut later werd ze ontvoerd. Ze kreeg dus zelfs niet de kans om haar broer te bellen!

      Waarom voelde hij zich niet langer verantwoordelijk voor haar veiligheid met alle verschrikkelijke gevolgen van dien?

      Omdat het een lapzwans is! Net als die Steve!

  • cprq:

    Ja, de grote vragen zijn nu: kende Spencer boer Jasper, wat zag Stephanie echt (laatste getuige Marianne levend), kwam Jasper op het AZC, was hij seksverslaafd, voorzagen de duitsers in iets, Wietse komt overal mee weg, waar was Jasper die avond en toch maar weer, wat deden Ali en Feik die nacht. Ten overvloede: het politiek-correcte opsporingsbeleid heeft er voor gezorgd dat deze zaak dertien jaar geduurd heeft. Want de honden waren regelrecht naar Jasper z’n pleats gelopen. Dus niks excuses. Ja, van burgemeester Postma. En zolang complottheorien waardevolle vragen of nieuwe feiten aandragen zijn ze belangrijk. Hoe onwaarschijnlijk men hun uiteindelijke uitgangspunten ook vindt. Dus niet Dankbaar maar Postma moet terechtstaan.En Kollum uitgerookt om die kinderen te laten praten. Het zijn verdorie inmiddels dertigers.

    • mr. drs. Bou:

      En waar was Marianne om half 2 ’s nachts? Toch niet in haar eentje op een gestolen fiets op de Keningswei?
      Om elkaar tegen te komen zijn er TWEE nodig!

  • yvonne:

    Dossier Marianne Vaatstra: kamervragen Hero Brinkman mei 2012,
    http://nederlandvrij.com/2012/06/dossier-marianne-vaatstra-kamervragen-hero-brinkman/

    Zeer informatieve informatie,

    Groet Yvonne…

  • yvonne:

    Bedankt,

    Nog een documentaire, world leaders/child sexexposed, documentaire van een uur die geweigerd is door meerdere uitzendkanalen, ja zeer vreemd..
    http://www.costaconnectie.nl/2012/07/14/schol

    Kan er zelf niet naar zien, te moeilijk

    Lieve groet aan allen

  • cprq:

    Nog even over Peter R. De man is een prachtvoorbeeld van een narcistische persoonlijkheid. Kijk op internet wat het inhoudt en je verklaart alles. Rancuneus tot op het bot. Tot geen vergeving in staat. Seksverslaafd. Gevoelig voor complimenten. Het OM heeft hem ingepakt om het dure onderzoek te verkopen omdat er een toevallige onderzoeksmatch was gevonden met bloed van de bloedbank in Leeuwarden. Peter doet het wel. Om zijn vijanden te kijk te zetten. Hij verloochent zijn eigen opvattingen ( uit eerdere jaren) zo voor macht en rancune. Deze man is geestelijk veel erger gestoord dan bijvoorbeeld Wim Dankbaar. Die is hooguit een Asperger: super-intelligent maar licht-autistisch. Vandaar dus dat flyeren op het verkeerde moment. Maar Peter zou wel eens een ” kwaad-aardige narcist” kunnen zijn. Dat is een type. Kijk op de internetsites over narcisten: je blijft lezen. Kort en goed: Peter heeft veel goede dingen gedaan maar blijf hem altijd in de gaten houden. Zodra hij los is kent hij geen genade. Een narcist.

  • Mystery Man:

    Ik was een trouw kijker van het programma van Peter R de Vries, maar gaandeweg de jaren begon Peter R de Vries qua persoonlijkheid zeer te veranderen. Waar hij vroeger zeer spraakmakende onderwerpen in zijn afleveringen ter sprake liet komen (De PC van Officier van Justitie Tonino, De Puttense Moordzaak etc) is hij op een of andere manier veranderd in iemand die geen tegenspraak duldt. Hij komt op mij over als een Robocop-bullebak die door een hogere macht wordt gestuurd om iedereen de mond te snoeren die het niet met de overheersende mening eens is.

    Deze man was mijn voorbeeld en geïnspireerd door zijn programma’s ben ik Rechten gaan studeren. Het is jammer om te zien dat hij zich zo gedraagt als een bullebak. Mijn broek zakte echt af toen hij bij DWDD Koen Voskuil aanpakte.

    • mr. drs. Bou:

      Beste Mystery Man,

      Zelf keek ik nooit naar PR de Vries. Ik vond het een ijdele poppensnor met een hoop geneuzel. In misdaad was ik niet geïnteresseerd, maar de zaak Tonino is me niet ontgaan. Seksueel geweld en de macht om dat in de doofpot te stoppen…

      Hij komt op mij over als een Robocop-bullebak die door een hogere macht wordt gestuurd om iedereen de mond te snoeren die het niet met de overheersende mening eens is.

      Dat hij door een hogere macht wordt gestuurd, dat vermoed ik dus ook! Uit bovenstaande reportage blijkt dat andere misdaadjournalisten bedenkingen hebben bij de manier waarop hij bevriend was met criminelen. PR heeft in 2005 een politieke partij opgericht, de PRDV. Als je dat doet, dan gaat de AIVD je even screenen. Het kan zijn dat daar wat foto’s of films boven water kwamen, zodat hij sindsdien moet doen wat men zegt!

      In elk geval was zijn laatste reportage over Hörchner misdadig! Deze stamt uit november 2007! Hörchner was toen reeds gedeporteerd naar Polen en Annelies hoopte op de hulp van PR.

      In plaats daarvan werd Hörchner afgeschilderd als een zware crimineel, die het in Polen nog zo slecht niet had. Daar zakte mijn broek dus al van af!

  • cprq:

    Het is zeker niet als schelden bedoeld. En volgens mij is schelden ook iets anders. Dan plak je een term met een negatieve lading, zonder uitleg, op een persoon. Peter scheldt wel en ik probeer dat te duiden. En juist het alleenrecht van psychiaters heeft voor vele misvattingen gezorgd. En voor veel doden.Maar het suggereren van persoonlijkheidsstoornissen zijn geen oordeel maar een mogelijk verband. En als dat onjuist is, en de uitleg onwaarschijnlijk dan stopt het vanzelf. Ik acht het hier relevant. En ik scheld niet want ik zou niet willen dat de goede dingen die Peter gedaan heeft vergeten werden.

    • mr. drs. Bou:

      Beste cprq,

      Dat PR zich de laatste jaren heeft geprofileerd als een spreekbuis van het OM, die bereid is om met zijn suggestieve misdaadshow alle fouten van het OM naar het land der fabelen te verwijzen, dat kan volgens mij niet worden verklaard met welke persoonlijkheidsstoornis dan ook. Jij noemt hem narcistisch, ik vond hem ijdel, in principe zijn we het dus eens over zijn karakter.

      Jij hebt zijn oudere programma’s gezien, ik interesseerde me niet voor zijn programma, tot die uitzending over Hörchner kwam, eind 2007. Wat een schofterige volksverlakkerij was dat, ten koste van iemand die geheel ten onrechte aan Polen was overgeleverd!

      Was PR altijd al zo? Of denk je van niet? Wanneer kwam volgens jou dan de omslag bij PR? Gaarne een antwoord gebaseerd op de feiten en geen speculaas. Denk er eens over na. Als je het niet weet, zeg dan: “Dat weet ik niet.”

  • Groene Wolf:

    Hoe houdt een mens zoiets vol. Respect
    http://olympiczion.nl/index.php/interview-met-de-schrijfster-van-de-hel-min-een/
    Over ritueel seksueel misbruik.

  • Groene Wolf:

    Over pedomisbruik, neprechtzittingen en de op hande zijnde val van JD:

    http://www.verontrustevaders.nl/

    • mr. drs. Bou:

      Dank je wel, Groene Wolf. Twee heftige links! Maar wel een hoop leeswerk op dit moment. De artikelen van André Vergeer waren hier trouwens al aan de orde. In de zaak Ben van den Brink ben ik niet zo thuis. Komt nog wel…

  • mr. drs. Bou:

    Speciaal voor Micha Kat en Wim Dankbaar:

    ‘Whistleblowers fight fear to expose world’s dark secrets’ duurt 12 minuten

    Gepubliceerd op 27 nov 2012 door RussiaToday

    RT talks to the Director of the Centre for Investigative Journalism, Gavin MacFadyen, about the difficulties whistleblowers face when trying to promote transparency.

  • mrpettjo:

    Lees de sterke reacties (veel kritische zin over het nut en de waarde van DNA bij misdaadonderzoek)bij dit slechte pro OM/NFI stuk van Gerlof Leistra in Elsevier:
    http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/355002/ZaakVaatstra-bewijst-nut-dnaonderzoek.htm

  • Andre Vergeer:

    Naar aanleiding van het debat van gisteren heb ik nog even zitten lezen in het dagboek van de moeder van Marianne. Zomaar een paar citaten:

    Nellie Groeneveld, de directrice van het A.Z.C. in Kollum zit nu thuis. Waarom? Severein van het O.M. vertelde ons, dat ze belangrijke informatie bewust heeft achtergehouden in dit onderzoek. Zij was toch mede verantwoordelijk voor deze mensen. Toen de politie de Fyak [Feik], de verkrachter van het A.Z.C. wilde ophalen, kregen ze van deze Groeneveld geen toegang.
    (….)
    Burgemeester Visser van de gemeente Kollumerland heeft in de Rotary Club te Dokkum gezegd, dat ze in de eerste dagen na de moord meerdere A.Z.C.-ers hebben laten wegbrengen, naar andere A.Z.C.’s. Dit vertelde meneer E. ons als keiharde waarheid en deze mijnheer was desnoods bereid om te getuigen.
    Er is een tipgever die verklaart twee donkere mannen te hebben gezien in de nacht van de moord. Ze doken weg in de berm en probeerden hun gezicht af te schermen met hun armen. We vroegen het O.M. naar deze verklaring. [HOvJ]Severein zei: ‘Ja, die verklaring van die twee donkere mannen is er, maar we hebben geen identiteit’. Voor ons een bevestiging dat het zo was. Enkele weken later kwamen we weer bij het O.M. en zat Ten Cate tegenover ons. Hij zei gelijk dat hij niet veel van onze zaak af wist. We vroegen hem weer naar die twee donkere mannen die wegdoken in de berm bij het tunneltje. Die verklaring was er volgens hem helemaal niet. Als wij dan zeggen dat Severein dit in een eerder gesprek wel heeft bevestigd, dan wordt er niet meer geantwoord.
    (…..)
    16 november
    De fax van Severein komt binnen. Een ontkennend antwoord. We hadden dit wel verwacht. Getuigen hebben we genoeg, dat hij het wel heeft bevestigd van die 2 donkere typen. Maar zij hebben de macht en die wordt gebruikt. En weer krijgen we een leugen voorgeschoteld.

    • mr. drs. Bou:

      Beste André, dank je wel! Het bedrog door de recherche van de ouders van Marianne begon al onmiddellijk na de moord. Dat vader Bauke nu zo gewillig alles gelooft wat de recherche hem voorschotelt, is triest!

      Ik hoop dat boer Jasper wel zijn poot stijf weet te houden! Want Friezen staan bekend als koppig, maar Friese koeien zijn koppiger en een Friese koeienboer is nog koppiger dan zijn koeien! Het zou mooi zijn als Jasper ondanks alle verhoren en de adviezen van zijn foute advocaat gewoon de waarheid blijft spreken: “Nee, ik heb het niet gedaan!”

      Zonder zijn “bekentenis” heeft het OM nog steeds geen enkele zaak. Per slot is dat DNA slechts toegestaan als AANVULLEND bewijs. Al valt het te proberen… In dat geval zal de Hoge Raad in cassatie moeten bepalen dat DNA in het vervolg voldoende bewijs is.

      Dat hebben ze met Baybasin ook geflikt, met die telefoontaps. Resultaat was dat heel weldenkend Nederland op de achterste poten stond vanwege dat arrest. Helaas zit Baybasin nog altijd onschuldig in de gevangenis. Binnenkort daarover meer, want het zit me behoorlijk dwars!

      • P.S.M. Welbergen:

        Geachte Mevrouw Bou,
        In de Hoge Raad, zitten voor het systeem betrouwbare mensen (Buruma: rechters in Nederland zijn niet corrupt) die leveren -op bestelling- elk gewenst arrest.
        Kat in ’t bakkie en Jasper S. in ’t pakkie, genaaid! Want anders zit je daar niet, immers een vreemde eend in de bijt en het is zomaar hommeles. En dat is toch wel het laatste, waar de rechtindustrie in dit land op zit te wachten.
        Don’t rock the boat!

    • They Knew:

      Beste André,

      Uitstekende uitzending gisterenavond, mijn complimenten daarvoor.

      Laat ik voorop stellen dat ik aan geen van jullie feiten twijfel, zelfs de verhalen van Micha houdt ik als optie open want ik ben er inmiddels wel achter dat, hoe gek je het ook wilt bedenken, het bestaat. Ik zit met een probleem wat de verkrachting van Marianne betreft en de dader(s) daarvan en misschien weet jij daar een antwoord op. Als het zo zou zijn dat Marianne in haar maandelijkse periode was, dan ga ik een beetje twijfelen of het inderdaad Ali en/of Feik zijn geweest die Marianne verkracht hebben. In deze kringen is het namelijk bekend dat, als vrouwen in hun maandelijkse periode zijn, zij als onrein worden gezien en met geen vinger door een man worden aangeraakt of ligt dit bij westerse vrouwen anders? Gezien je opmerking gisterenavond dat het spermaspoor kenmerken uit Islamitische hoek bevatten, lijkt het erop dat ik er inderdaad naast zit, heb jij deze mogelijkheid ook meegenomen in je overwegingen, maar laten varen toen de kenmerken van dat spermaspoor bekend waren?

      Kan je hier op reageren?

  • P.S.M. Welbergen:

    Sinds kort verdiep ik mij in de zaak Vaatstra. Fascinerend en een bevestiging van mijn duiding der afkorting O.M. / Openbare Misdadigers.

    • De Groene:

      Dan bent u echt niet de enige. Nu we tegenwoordig via de pc elkaar snel op de hoogte kunnen brengen komt er ook meteen een heleboel op je af. Ook ikzelf moest het even snel zien te verwerken. Lezen en nog eens opnieuw lezen. En alsmaar zoeken.
      Maar dat dit allemaal boven water is gekomen in de loop v/d tijd. Sommigen praten pas jaren later als ze niet meer werken in een bepaalde instelling.
      Nu volgen we alles sneller onder elkaar. En het wantrouwen neemt alsmaar toe…

  • Andre Vergeer:

    Hai They Knew,

    Tuurlijk heb ik me dat afgevraagd maar zoveel stromingen, zoveel gekken. Elke verkrachter, onder welke omstandigheden dan ook, heeft een stoornis en zou m.i. behandeld moeten worden. Want elke verkrachter die ZELF verkracht wordt zal ook aangifte doen.

    Omdat ik dat dus ook niet goed begrijp heb ik gisteren het voorbeeld genoemd uit België waarin een – als vrouw verkleedde – student werd verkracht door ‘buitenlanders’ die blijkbaar moeite hebben met ‘travestieten’ terwijl hij alleen maar bij een feestje was geweest. Zij trokken hem de kleren van het lijf en verkrachtten hem.

    http://nos.nl/artikel/444767-verkleedverbod-na-verkrachting.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosjournaal+(NOS+Journaal+Nieuws)

    Citaat:
    “De Hogeschool-Universiteit adviseerde mannelijke studenten om zich niet meer als vrouw te verkleden, omdat “bepaalde groepen” dat als een provocatie kunnen opvatten”.

    Heb je nu ook door hoe ziek sommige mensen zijn? En hoe ‘verstandige’ mensen daarop weer reageren? Blijkbaar mag je iemand zomaar verkrachten als je je geprovoceerd voelt en dat wordt dan ook weer begrepen en getolereerd door andere mensen die daar voor doorgeleerd hebben…

    Dus of Marianne nu door een blanke Fries of door een buitenlander is verkracht, het blijft ziek..

    • They Knew:

      Hallo André,

      Dank voor je antwoord en hij sluit eigenlijk aan bij de opmerking die ik gisterenavond op Argusoog plaatste. Ali, een klein onooglijk mannetje, die geen afwijzing van een vrouw accepteert. De meest logische verklaring die wij hieruit op kunnen maken is dat Marianne het slachtoffer is geworden van een Islamitisch offer ritueel zoals zij doen met lammeren en schapen.

      • mr. drs. Bou:

        Beste They Knew,
        Let op de kleine feiten. Niet Ali. maar de 17-jarige vrij knappe en ouder lijkende Feik Mustafa werd door Marianne afgewezen. Ali was slechts zijn lijfwacht, altijd bereid om te vechten voor zijn jonge “master”.

Laat een reactie achter voor P.S.M. Welbergen

Recente reacties