Archief
Artikelen


View Larger Map

Sinds Peter R. de Vries zijn kletskoek over Marianne Vaatstra uitzond, is de verwarring in de zaak Vaatstra alleen maar toegenomen. Op 29 september a.s. begint het OM aan een grootschalig DNA onderzoek dat werkelijk nergens op slaat! Om te begrijpen wat er is gebeurd, moeten we alle speculaties achterwege laten en uitgaan van de feiten zoals deze door ooggetuigen zijn gemeld. Het verhaal moet logisch zijn en ook kloppen met de geografie. Klik dus met Ctrl ingedrukt op “View Larger Map” en zoek de plaatsen en de afstanden die door getuigen worden genoemd.

Marianne, die woonde in Zwaagwesteinde bij Kollumerzwaag, had op de avond van Koninginnedag een afspraak met Spencer Sletering uit Buitenpost. Zij mocht die avond voor het eerst naar de disco Paradiso in Kollum, onder de dringende voorwaarde dat Spencer zou zorgen voor een taxi terug naar huis! De moeder van Marianne stond bij de telefoon, toen dit met Spencer werd afgesproken.

Spencer is op Koninginnedag reeds ’s middags met zijn vriend Wietse op de fiets van Buitenpost naar Kollum gereden. De jongens parkeerden hun fietsen in de Voorstraat, tegen het hek voor het huis van getuige Geke H..

Geke H. verklaarde dat zij Spencer en zijn vriend in de vroege avond (rond 18.30 uur) had ontmoet in snackbar ‘t Filtsje. Deze ligt op korte afstand van de disco Paradiso en dicht bij haar eigen huis. De jongens hadden ruzie met een groepje asielzoekers. Medewerksters van ‘t Filtsje bevestigden haar verhaal van een beginnende ruzie, ze hebben dat buiten de deur gesust. Spencer zei tegen Geke: “Ze gaan vanavond mijn vriendinnetje pakken”. (Ook rond 24.00 uur deed zich een opstootje voor met dezelfde personen in ‘t Filtsje).

Vervolgens is Geke naar huis gegaan (rond 19.00 uur) waar zij die asielzoekers weer zag. Een van hen prutste aan de banden van twee fietsen die tegen haar hek stonden. Bij hen waren Stephanie van Reemst, het vriendinnetje van een van de asielzoekers, en haar vriendin Tineke. Blijkbaar maakten zij zich nogal vrolijk over de ‘sabotage’ van de fietsen.

Marianne werd pas omstreeks half 11 door haar broer met de auto afgezet bij de disco. Wat zich heeft afgespeeld in de disco, is onduidelijk. Rond middernacht moeten zowel Marianne als Spencer en Wietse de disco hebben verlaten, want volgens een medewerker van ’t Filtsje waren ze samen omstreeks middernacht in de snackbar.

Toen getuige Geke H. op het punt stond om naar bed te gaan (rond 00.30 uur) hoorde zij rumoer op straat. Vanuit haar raam op de eerste verdieping zag zij Marianne staan, samen met Stephanie van Reemst. Zij verklaart stellig dat zij Marianne met Stephanie 00.30 uur in de Voorstraat in Kollum heeft gezien, zonder Spencer en Wietse! Het lijkt erop dat Marianne door Stephanie naar die fietsen is gebracht. Marianne lachte en zei, opvallend vrolijk: “Kijk alle vier de ventielen zijn eruit!”. Geke ging daarop naar bed, maar een of twee minuten later hoorde zij een gil en het dichtslaan van een autodeur, waarop zij een auto hoorde ‘wegscheuren’. Stephanie van Reemst heeft later aan een vriend opgebiecht: “Als Marianne er niet was geweest, was IK waarschijnlijk vermoord”. Daarmee bevestigt ze impliciet dat Marianne voor haar ogen in een auto was gesleurd.

Ongeveer een uur later (rond 01.30 uur), hoorde Geke opnieuw rumoer, nu aan de zijkant van haar huis (het Raboplein). Zij zag vanuit haar zijraam een vloekende Spencer en zijn vriend, die beiden fietsen droegen met lekke banden. Direct daarna zijn zij ingestapt bij een vrouw in haar auto. Later is Geke met een smoesje op bezoek gegaan bij die vrouw. Het bleek de moeder van Spencer.

JDTV Afl.59 – Marianne Vaatstra Deel 9

Rond 01:35 uur werden Spencer en Wietse gezien in de shoarmatent Pyramide. Ze dronken limonade. De moeder van Spencer was er niet bij. Is zij alleen maar gekomen om de jongens naar de shoarmatent te brengen, of is ze in de buurt nog ergens heengegaan? Is ze op zoek naar Marianne? Gezien de heftige reactie van Spencer zal ze dit misschien wel hebben gedaan.

De volgende morgen rond 8.30 uur ging de echtgenoot van Geke H. op weg naar een vereniging waar hij elke zaterdag heen ging. Hij zag die twee fietsen met lekke banden toen nog staan op het Raboplein. Om 13.30 uur die dag waren die fietsen verdwenen. Een politieagente zou later bevestigen dat die fietsen er inderdaad stonden.

Die ochtend van zaterdag 1 mei belde vader Bauke Vaatstra even na 08.30 uur de vader van Spencer met de vraag of Spencer thuis was. “Ja, ik denk het wel,” zei de heer Sletering, “Zijn fiets staat in de schuur met een lekke band”. Het blijkt dat er nu een diepgaand meningsverschil bestaat tussen Vaatstra en Sletering over het tijdstip van bellen die ochtend. Volgens Vaastra: 08.30 uur, Volgens Sletering: 09.30 uur. Volgens mij ging Spencer na dat telefoontje op zoek naar Marianne.

Volgens G. A., een vriend van Spencer, kwam hij Spencer even na 09.00 uur ’s morgens tegen in het centrum van Buitenpost en is hij samen met hem gaan zoeken naar Marianne. G.A.: “Spencer was op de fiets van zijn moeder, er zaten fietstassen op. Wij waren de hele zoektocht met zijn tweeën. Onderweg vertelde Spencer mij ook dat hij ruzie had gehad met Marianne.”

De zoektocht van Spencer met G.A liep achter de voetbalvelden van De Swadde, bij de fierljepschans, op de weg richting het AZC en daarna achter zwembad ’t Paradyske. Dat is bepaald niet de route die Marianne zou hebben gevolgd vanaf het tunneltje onder de Lauwersmeerweg door en in de richting van Veenklooster en Zwaagwesteinde. Toch beweerde Spencer later dat hij en Wietse tot het tunneltje met Marianne zijn opgefietst, waarbij Marianne reed op de door hen gestolen fiets. Bij het Paradyske werd Spencer gebeld op zijn mobieltje, het was Aafke, de beste vriendin van Marianne. Ze vroeg: “Op wat voor fiets reed Marianne?” Spencer: “Dat weet ik niet, dan moet ik hem eerst zien.”

In de greppel langs de Keningswei stond of lag een fiets. Aafke was die ochtend samen met haar vriend in de auto op zoek gegaan naar Marianne. Die fiets trok de aandacht, ze gingen kijken in het weiland en vonden daar het lichaam van Marianne. Dit was omstreeks 10.00 uur ’s morgens. Zij belden de ouders van Marianne en vader Bauke Vaatstra ging kijken. Dat was om 10.10 ’s morgens. Daarna kwamen de politie, de ambulance en zo voort.

Na de vondst van Marianne die ochtend zou Spencer direct en bij herhaling hebben gezegd: “Het is allemaal mijn schuld”. Tegen de moeder van Marianne zou hij hebben gezegd: “We zijn om ongeveer twaalf uur vertrokken uit Kollum.” En: “Marianne zei nog tegen ons: ‘Als mij wat gebeurt, is het jullie schuld‘.”

Een getuige die ’s nachts over de Kenningswei was gereden, ging op 1 mei rond 17.00 uur een verklaring afleggen in bureau Buitenpost, waar hij de ouders van Spencer tegenkwam. Hij kwam melden dat hij rond het tijdstip van de moord iemand in de greppel weggedoken zag zitten. De ouders van Spencer vertelden aan hem dat Spencer een lekke band had! Nog zes andere mensen verklaarden hetzelfde..

Volgens de PR van het OM zouden Spencer en Wietse vlak na middernacht met Marianne achterop naar Buitenpost zijn gereden om daar een fiets te stelen voor Marianne. Zijn zouden samen zijn gefietst tot het fietstunneltje in de N358, dat uitkomt op de Kenningswei. Daar wilde Marianne alleen verder fietsen. De moeder van Marianne verklaarde echter dat Marianne bang in het donker was en dat ze nooit ’s nachts alleen naar huis zou durven fietsen. Op de Kenningswei zou ze volgens de PR van het OM een “kennis van een kennis” zijn tegengekomen, met wie ze vrijwillig het weiland in liep, waar hij haar twee maal heeft verkracht en tot slot haar keel heeft doorgesneden. Naar deze “kennis van een kennis” is het OM nu op zoek middels een grootscheeps DNA onderzoek.

Dit scenario is echter volslagen onmogelijk, omdat 9 getuigen hebben verklaard dat Spencer en Wietze lekke banden hadden!

In 2000/2001 heeft de grote PR zèlf al gehakt gemaakt het zogenaamde ‘wegbrengen’ van Marianne op de ‘gepikte’ fiets door haar ‘vrienden’. Er hadden zich twee getuigen gemeld die Spencer en zijn vriend al om 00.30 uur hadden gespot op een compleet andere locatie (en op een geheel ander tijdstip) buiten Kollum dan zij zèlf beweerden.

Volgens de PR van het OM is Marianne op die “gestolen” fiets die in de berm stond naar de Kenningswei gereden, maar daarvan is geen enkel bewijs. Waarom zijn er nooit vingerafdrukken of geursporen van Marianne aangetroffen op die fiets? Waarom is er geen onderzoek gedaan naar de herkomst van die fiets? Deze zou volgens de PR van het OM zijn gestolen bij het station van Buitenpost, maar er zijn ook getuigen die zeggen dat deze fiets behoorde aan het Landbouwmuseum, een eindje verderop aan de Kenningswei.

Spencer heeft in eerste instantie tegen de ouders van Marianne gezegd dat hij om 24.00 uur uit Kollum vertrok en dat hij Marianne bij het tunneltje voor het laatst had gezien. Hij blijft nu volhouden dat hij pas rond 01.00 uur vertrok uit de disco, samen met Wietze en Marianne. Getuigen verklaren echter dat zij hem en Marianne al rond 00.30 uur onafhankelijk van elkaar hebben gezien.

Ergo, het hele scenario met het wegbrengen van Marianne op de fiets is onmogelijk! Daarom is een grootschalig DNA-onderzoek slechts een nieuw dwaalspoor. Het scenario van de PR van het OM klopt niet met de lekke banden van Spencer en Wietse. Het klopt evenmin met wat de getuigen verklaren. Deze jongens zijn indertijd niet stevig aan de tand gevoeld, maar het blijkt dat ze liegen! Het OM weet dat, maar doet alsof ze de waarheid spreken! Het voert nu een DNA spektakel op met 8080 mannen uit de buurt van Kollum. Mocht u behoren tot de uitverkorenen, doe er dan niet aan mee, maar eis een onderzoek naar de banden van Spencer en Wietse!

Ceterum censeo Joris D. strafrechtelijk… wordt vervolgd.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

26 Reacties op “Marianne Vaatstra en de banden van Spencer en Wietse”

  • mrpettjo:

    Het bot negeren van hard bewijs door het OM Leeuwarden en het opzetten van dit nep DNA onderzoek bewijzen dat de zaak Marianne Vaatstra koste wat het kost in de doofpot moet blijven van de politieke elite in dit land.

  • gHellioz:

    Suster fan de Wâlden…………..R.I.P.

    Wat is ervoor nodig om een onderzoek op gang te krijgen naar waar de bevolking van de Wâlden om schreeuwt!!!

    Ik ben 1 van de 8080 en heb me hierover flink kwaad gemaakt.
    Ik had zoiets van hier doe ik niet aan mee, ik eis onderzoek naar wat in bovenstaande is beschreven en wat volgens mij al 100 keer beschreven is!!!
    Maar…..om dit voorelkaar te krijgen moet iedereen dit roepen!!
    Nu heb ik zoiets van ok ik doe mee en hoop dat ze de dader vinden, zoniet dan breekt volgens mij de hel los en zal alles wat niet onderzocht is de aandacht krijgen die het verdiend!!!

  • mr. drs. Bou:

    Beste gHellioz,

    Welkom op BOUblog, maar mijn advies is: DOE NIET MEE !!!

    Haal ook anderen over om niet mee te doen aan deze belachelijke poppenkast, maar eis een onderzoek naar wat er werkelijk is gebeurd! Dat DNA onderzoek is alleen maar zand in de ogen strooien.

    Verder zal ik deze week nog meer artikelen schrijven over de zaak Vaatstra. Het OM is zwaar medeplichtig, dat is het probleem!

    En ach, wat ben ik daar boos over…

  • mr. drs. Bou:

    Beste Douwe,

    Die fiets stond daar niet voor niets! Hij was daar kennelijk neergezet om aan te geven waar het lichaam van Marianne lag. Men wilde dat ze snel zou worden gevonden.

    Kijk op de Google map en je ziet links van de vindplaats een groot bos. Ook zijn er overal poelen. Als men NIET had gewild dat het lichaam snel ontdekt werd, dan had men het lichaam daar gedumpt!

    Deze moord is van te voren zorgvuldig gepland en ook de cover-up was goed geregeld. Daarom: lees ook de andere artikelen die reeds op BOUblog over de Vaatstra-zaak zijn verschenen.

  • mr. drs. Bou:

    Van Steve Brown kreeg ik dit mailtje:

    Probeerde deze reactie onder je laatse posting te zetten:

    Complot Vaatstra-Peter R. de Vries bevestigd door oud rechercheurs.(2)
    Zelfs de oud rechercheurs spreken schande van de uitzending van Peter R de Vries:

    zie : http://demaffiajournalist.blogspot.nl/2012/05/complot-vaatstra-peter-r-de-vries.html

    maar het lukte mij niet, iets met die codes, kan jij het er op zetten?

    gr

    Steve

  • Eheu:

    Het lijkt er dus op dat het lichaam van Marianne pas na haar dood (bewust) in die WEI is neergelegd. Merkwaardig dat haar arm in die houding mag men aannemen dus op haar rug schijnt te zijn gelegd. Iemand enig idee waar dat op lijkt…
    (Ik ben niet gek, ik ben een haan).
    Groeten
    PS: En zoek eens in een (historisch) woordenboek de betekenissen van het woord ‘wei’ op, en combineer dat dan met de rest van de ‘woorden’ die hier een ‘rol’ spelen.
    Eheu

    • Eheu:

      …toevoeging: ik ben een haan,…and I ‘kraai’ and I ‘kraai’!
      Maar je kan praten en argumenteren wat je wil over ‘de devil and the details’ etc..Van dit soort HEEL BELANGRIJKE details als door deze foto getoond worden ken ik er talloze in andere vergelijkbare gevallen (bedankt dus Bou voor deze ‘precisering’).
      Het heeft weinig zin voor pseudo-rationalisten in kikkerlanden om daar verder over uit te wijden. Zie mijn artikelen over ‘de vrijmetselaars-methode van moorden’ op Anarchiel (‘vrijmetselaars’ als een ‘gedegenereerd’ gegeven ihkv de geschiedenis ervan) waar ik ook verspreid opm. over deze zaak in verwerkt heb, en u kunt (met veel moeite en inspanning) enig idee hebben waarover dit gaat.

      Groeten en Prosit (pro Justitia preasertim) alweer!

      ‘Ach!’

  • mr. drs. Bou:

    Beste Eheu,

    Jouw reacties gaan over de “plaats delict”. Dat is mijn volgende artikel.

    Toen mijn laatste artikel in mei over deze zaak werd gevolgd door 3000 lezers met 350 reacties, waarbij ik alles wat niet echt ter zake deed niet heb toegelaten of gewist, ben ik oververmoeid geraakt! Daarom wil ik jou en ook alle andere lezers zeer dringend verzoeken om alle reacties ON TOPIC te plaatsen.

    Wil je deze twee reacties dus SVP plaatsen onder “Plaats Delict”. Want daar zijn ze op hun plaats.

    Daarna zal ik deze reacties wissen, maar nu wil ik eerst eten. Daarna ga ik slapen, dus tot morgen ochtend. Geloof maar dat BOUblog hard werken is!!!

  • Eheu:

    Sorry, bou , je hebt gelijk,- ik snap ook niet hoe die comments van mij onder de verkeerde blog terecht zijn gekomen. Ook ik kan verdomt moe zijn, -laten we het daar op houden. Deze comments kun je dus gerust wissen.
    Groeten, en keep up etc.. (ook tegen anderen hier gezegd, ik probeer enkel mijn vrij zware ‘steentje’ bij te dragen moet men maar denken).
    ‘Ach!’

  • Insider:

    Het verhaal, zoals mooi verteld door Geke uit Kollum, is (jammergenoeg) regelrechte onzin!

    • mr. drs. Bou:

      Beste Insider,

      Wat een door en door gemakzuchtig argument!
      Het verhaal van Geke wordt ondersteund door de verklaringen van het personeel van snackbar ’t Filtsje, door een politieagent die de fietsen met lekken banden heeft zien staan, door de kennis van Spencer die Spencer en Wietse omstreeks 00.30 uur zag staan morrelen aan een fiets bij het tennisveld en door het simpele feit dat Spencer de volgende morgen op de fiets van zijn moeder naar Marianne ging “zoeken”.

      Dus even de essentie: waren de banden van Spencer lek of waren ze lek? Want in dat geval is het scenario waarop dat grootscheepse DNA-onderzoek gebaseerd is regelrechte onzin!

      Men naait ons een oor aan op kosten van de belastingbetaler. Het is niet alleen een fopspeen, maar ook een sigaar uit eigen doos!

  • Janneke:

    Toch klopt er iets niet. Spencer is met Marianne achterop en zijn vriend Wietse naar Buitenpost gereden om daar een fiets bij het station te stelen. De fietsen hadden lekke banden dan rij je niet met iemand achterop helemaal naar Buitenpost in wat beschonken toestand. Dus dit geloof ik niet. Dat de fietsen lekke banden zouden hebben is mogelijk maar dat ze daarmee naar Buitenpost gereden om een fiets te stelen gaat er bij mij niet in. Bovendien heeft getuige Geke, een politieman de fietsen nog op het Rabopleintje zien staan. De moeder van Spencer heeft de fietsen met lekke banden opgehaald volgens zeggen. Hoe kunnen getuigen dan Spencer en Wietse zonder Marianne op de fiets hebben gezien in de omgeving van de sportvelden, terwijl hun eigen fietsen de hele nacht op het Rabopleintje hebben gestaan?

    • mr. drs. Bou:

      Beste Janneke,

      Je moet echt iets beter opletten! De getuigen die Spencer en Wietse omstreeks 00.30 uur hebben gezien bij de tennisvelden, verklaren dat Spencer en Wietse daar stonden te morrelen aan een fiets! Ze waren niet op de fiets, ze probeerden daarentegen wellicht een fiets te stelen! En Marianne was daar niet bij!!!

  • Janneke:

    Beste Bou,

    Dus laten we aannemen dat het verhaal van de getuigen klopt. Dan rest mij de vraag, dat de vader van Spencer ‘s-morgens is gebeld door Bauke of Spencer al thuis was. De vader antwoordde ja, want hij had de fiets met lekke banden van Spencer in de schuur zien staan, terwijl zijn fiets eigenlijk de andere dag nog gezien is op het Rabopleintje door een politieman en de man van getuige Geke. Verbeter mij als ik het fout heb?

    Dus Spencer heeft aan een fiets staan te morrelen bij de tennisvelden om die te stelen. Dus moet Spencer het slot van de fiets hebben gebroken met iets dergelijks, om zo verder naar huis te fietsen met achterop Wietse en zonder Marianne. Hoe kan dan zijn eigen fiets met lekke banden dan in de schuur of in de achtertuin hebben gestaan, terwijl de fietsen s’morgens nog in Kollum stonden ?
    En waar is de gestolen fiets bij de tennisvelden dan gebleven?
    Was Spencer ook niet om ongeveer 1.30 uur gezien in de shoarmatent door de eigenaar daarvan in Buitenpost?
    Vreemd nietwaar?

  • mr. drs. Bou:

    Beste Janneke,

    De vader van Marianne heeft om half negen ’s morgens de vader van Spencer gebeld. Deze zei dat Spencer thuis was, want zijn fiets stond met lekke banden in de schuur. Dat laatste was echter niet waar!

    Die fietsen met lekke banden zijn ’s morgens door de man van Geke gezien op het Rabo-plein. Een politieagent bevestigt dat. Pas ’s middags waren die fietsen verdwenen. Spencer liegt en zijn ouders liegen ook!

    Spencer heeft geen fiets gestolen! Hij stond omstreeks 00.30 uur te morrelen aan een fiets, maar er kwam een kennis voorbij, die hem groette. Volgens de verklaring van Geke zijn Spencer en Wietse toen teruggelopen naar de Voorstraat, waar die fietsen met lekke banden stonden. Daar zijn ze omstreeks 1.30 uur opgehaald door de moeder van Spencer. Even later zaten ze samen in de “Pyramide”, omstreeks 1.35 uur. Misschien kan iemand me vertellen waar die shoarma-tent zich precies bevindt. Ze dronken limonade en moeder Sletering was er niet bij.

    Janneke, zou je alle leugens die PR de Vries over ons uitgestort heeft uit je hoofd willen zetten? Want dat hele scenario is doodgewoon niet waar! Het staat zo bol van leugens en onwaarheden, het is werkelijk bedroevend! Maar op grond van die uitzending kan het OM de bevolking van Kollum en omstreken nu een peperduur DNA-onderzoek door de strot douwen. Daarna kunnen ze komen met een eenzame dader die al lang dood is. En hij ligt zelfs niet op het kerkhof, want dan kan zijn DNA nog worden gecontroleerd!

    Misschien heeft het OM dus iemand op het oog die na Koninginnedag 1999 zelfmoord heeft gepleegd en is gecremeerd. Het bewijs fabriceert het NFI er dan wel even bij! Maar goed, dat is speculatie. We zullen afwachten wat dat “DNA-haplo” onderzoek oplevert.

  • Janneke:

    Beste Bou

    Ik geloof Peter helemaal niet op zijn blauwe ogen. In tegendeel zelfs. Dat hele fietsverhaal is in mijn ogen ook gelogen. De vader heeft ook gelogen dat de fiets met lekke banden al thuis stond in de schuur. Daarom nam Spencer maar de fiets van zijn moeder mee zeker i.p.v. dat hij zijn banden even opgepomt had. Dus inderdaad klopt hier iets niet. Dan erbij vraag ik me af waarom de vader of moeder van Spencer niet met de auto samen met Spencer is gaan zoeken? Ook vind ik het vreemd dat Wietse niet gebeld is door Spencer om mee te gaan zoeken.

    • mr. drs. Bou:

      Dan erbij vraag ik me af waarom de vader of moeder van Spencer niet met de auto samen met Spencer is gaan zoeken? Ook vind ik het vreemd dat Wietse niet gebeld is door Spencer om mee te gaan zoeken.

      Janneke, dank je wel en ik geef je helemaal gelijk! 😉

  • Iris:

    Het moet me toch even van het hart dat het op deze site toch verdacht stil is na de uitkomsten van het DNA onderzoek. Tussen 25 en 29 september wordt dit onderzoek compleet onderuit gehaald, maar nu dit heeft geleid tot een 100% DNA match en uiteindelijk zelfs een bekentenis van de dader, zijn ze hier opeens stil. Lesje geleerd?

    • mr. drs. Bou:

      Iris, het is duidelijk dat je niet echt meeleest op BOUblog. Soms heb ik het gewoon even te druk om te bloggen. Als er dan opeens een bekentenis komt, schuif ik mijn werk maar weer opzij om er een blogje over te schrijven.

      Verdacht stil? Ga eens naar de voorpagina en lees mijn artikel van vandaag.

    • sancho panza:

      Ai Iris… Zullen we zeggen foutje bedankt? Lees idd de verschillende artikelen en je zult zien dat het al die tijd niet zo stil was. Overigens is gepaste stilte af en toe verstandig om alles op een rij te krijgen bij nieuwe ontwikkelingen lijkt me.

  • nieuwenhuis:

    Ik geloof er niks van dat die Jasper S het gedaan heeft. Heeft wel “Bekent “zegt men. Onder welke omstandigheden heeft Jasper S deze verschrikkelijk moord “bekent “?

    DNA kan immers altijd mee gerommeld worden.

    Zal met niks verbazen dat over een jaar of blijkt dat deze man “onterecht “heeft gezeten.

  • Adrie:

    Wim Dankbaar’s reactie op het artikel van de site van de Gooi en Eemlander: ‘Speurder’ uit Overveen stalkt Bauke Vaatstra
    Bron: http://www.gooieneemlander.nl/algemeen/binnenland/article19919813.ece/Speurder-uit-Overveen-stalkt-Bauke-Vaatstra

    Oordeel zelf:

    De schrijver van dit stukje eenzijdige propaganda is te laf om zijn naam erboven te zetten. Logisch ook, want het is flutroddel van de bovenste plank, klachtwaardig bij de raad van journalistiek, leugenachtig en
    regelrechte smaad.

    Zwarte kerst, stalken “zelfbenoemde sperurder” en zelfs “een vieze leugenaar”? De schrijver weet heel goed dat Bauke Vaatstra mij persoonlijk heeft uitgenogdigd voor een dialoog, maar dat vertelt hij er niet bij. Iedereen die de werkelijke emailwisseling leest, ziet meteen dat er geen sprake is van stalking. Ik nodig zowel Bauke Vaatstra als de schrijver uit om te documenteren wat mijn “leugens” zijn. Wedden dat ze het niet kunnen?

    Hier de emails die Bauke Vaastra een “zwarte kerst” bezorgden:

    From: bauke vaatstra
    Sent: maandag 24 december 2012 23:20
    To: Wim Dankbaar
    Subject: Re: Gesprek met Jasper?

    Ik nodig jou uit om komende vrijdag 28 November (bedoeld wordt December) om 11.00 uur de dialoog voort te zetten hier bij mij thuis, ik weet dat je daar niet voor weg gaat, want jij wil mij graag vertellen hoe het nu moet. En geen verlegjes van ja maar jij bent dan vast hier aanwezig.

    B.V.

    From: Wim Dankbaar

    Sent: dinsdag 25 december 2012 12:32
    To: ‘bauke vaatstra’
    Subject: RE: Gesprek met Jasper?

    Ik wil helemaal niemand vertellen hoe het verder moet.
    Ik wil alleen maar duidelijk maken dat er verschrikkelijk gelogen en bedrogen wordt.
    Het is een soort Rijksdagbrand verhaal met Marinus van der Lubbe.
    Ik kan je alleen maar vertellen wat ik zou doen. En ik ben gewoon benieuwd waarom jij en je kinderen zo kwaad op mij zijn.
    Het enige wat ik tenslotte probeer te doen is het bedrog van Justitie bloot te leggen. Japser is de loden deksel om de doofpot definitief af te sluiten.
    Ik zou hoe dan ook blijven aandringen op een gesprek met Jasper. Ik denk dat ze hem niet met jou willen laten praten omdat ze weten dat Jasper bij een kritische ondervraging door de mand zou vallen met zijn “bekentenis”. Diezelfde reden geldt voor zijn vader, dat is een autoritaire man waar Jasper een heilig ontzag voor heeft. Officieel zijn de beperkingen eraf, maar in de praktijk houden ze hem gewoon geisoleerd van de buitenwereld.
    Ik zou dus sowieso contact maken met vader Steringa. Je kunt er hooguit wijzer van worden. En juist nu meer dan ooit zou ik Spencer, Wietze en Stephanie confronteren met de vraag of dit te waarheid is. Ze zijn letterlijk ondergedoken. Dat is toch heel gek? Op hun leugenverhaal is nu een dader gepakt. Ze zouden blij moeten zijn, maar ze zijn dat niet, omdat ze stuk voor stuk weten dat Jasper niet de moordenaar is.
    Stephanie en Wietze zijn de zwakke schakels. Spencer en zijn ouders houden de gelederen wel gesloten. Het gerucht is dat Stephanie in Oudwoude woont. Onder een andere naam. Dat zou best kunnen kloppen, dat ze bij haar moeder is ingetrokken (Jantina Messchendorp woont in Oudwoude) en haar naam nu gebruikt. Als je echt wilt weten of Jasper de dader is, dan zou je bijvoorbeeld samen met oude Steringa haar kunnen bezoeken.

    Zeg meisje, als jij weet dat Jasper niet de moordenaar is, dan zul je nu moeten spreken, anders zullen we je nooit vergeven en ik denk onze Lieve Heer ook niet.

    Uit haar reactie wordt wel duidelijk hoe het zit. Voor mij wordt dat nu al duidelijk aan de hand van haar huidige gedrag. Want waarom moet je zo vluchten, jezelf helemaal anoniem maken, je facebook accounts (ook die van broer en zussen) opheffen, je huis te koop zetten…….enzovoort, als je helemaal niks te verbergen hebt en je nergens voor hoeft te schamen. Die druk om haar mond te houden komt natuurlijk ook van Justitie. Waar denk je dat ze twee na de moord op Marianne werd uitgenodigd voor een verhoor over de zaak? Blijkbaar wist Justitie direct na de moord dat Stephanie wel degelijk meer wist over de moord. Dan is het toch gek dat ze nu bezweren dat zij er NIETS mee te maken heeft. Dat verhoor was dus niet bedoeld om meer te weten te komen , maar om haar in te peperen dat ze nooit de waarheid mag vertellen, misschien onder bedreiging van medeplichtigheid. Zo van: als dit uit komt kun je zelf ook de gevangenis ingaan.

    Ik ben zo overtuigd dat Jasper niet de moordenaar is, omdat ik overtuigd ben dat Marianne nooit over de Keningswei is gefietst. Het verhaal van Spencer (en zijn ouders) was en blijft een leugen.
    Dus kan Jasper niet de dader zijn. Maar zelfs als je uitgaat van het scenario dat Marianne wel over de Keningswei heeft gefietst, dan nog kun je zien (aan de sporen op en rond de vindplaats van Marainne) dat hij het onmogelijk geweest kan zijn.

    Onderstaand verhaal schreef ik
    gisteren op mijn weblog .

    Inderdaad geloof ik Geke, dat zij Feik de ventielen uit Spencer’s en Wietze’s fiets heeft zien trekken, dat Stephanie daaromheen huppelde, dat zij rond half één Marianne en Stephanie weer bij de fietsen zag staan, dat zij rond half twee Spencer en Wietze zag worden opgehaald door moeder Sletering in hun groene tweedeurs Citroën Saxo. Weet je waarom ik dat geloof?
    1) Omdat Geke geen enkel motief heeft om een zo gedetailleerd verhaal te verzinnen.
    2) Omdat haar verhaal door de politie genegeerd is (net als de getuigenis van Verry en Tinie)
    3) Omdat Spencer, Stephanie en hun ouders nooit hebben durven beweren dat Geke liegt. (Die taak neem jij graag voor ze waar)
    4) Omdat de familie Sletering door de recherche afgeschermd en bijgestaan wordt (dit wordt heel duidelijk uit het dagboek van Maaike)
    5) Omdat Spencer en Wietze steeds een ander verhaal hebben verteld en aantoonbaar liegen. Tijdstip van verlaten Paradiso wordt later bijvoorbeeld 1 uur (was eerst 12 uur). Plaats van afscheid van Marianne wordt bijvoorbeeld sportvelden De Swadde (was eerst het tunneltje). Zoektocht naar Marianne was met 1 vriend, niet met twee vrienden zoals Spencer beweert.
    6) Omdat het feit dat de fietsen lek waren, ook door Spencer’s vader zelf bevestigd werd. “Ik zie zijn fiets in de schuur staan met een lekke band”, zei hij tegen Bauke. En indirect ook door Spencer, want hij ging Marianne de volgende dag zoeken op de fiets van zijn moeder, een damesfiets met fietstassen.
    7) Omdat Spencer Marianne ging zoeken bij het AZC, dus voor het tunneltje en niet op de logische route naar Marianne’s huis, dus niet na het punt waar hij zelf zegt afscheid van Marianne te hebben genomen.
    8) Omdat er geen enkele getuige voor Spencer’s verhaal bestaat.Niemand die de twee jongens met Marianne achterop heeft zien fietsen, in de toch doorgaans drukke Koninginnenacht. Wel twee getuigen (Verry en Tinie) die Spencer en Wietze hebben gezien ZONDER Marianne, prutsend aan een fiets, en een getuige (Geke) die rond datzelfde tijdstip Marianne (en Stephanie) ziet ZONDER Spencer en Wietze.
    9) Omdat Spencer direct nadat Marianne gevonden werd, begon te janken: Dit is allemaal mijn schuld!
    10) Omdat Spencer en zijn ouders in geen velden of wegen te bekennen zijn nu er een “dader” is gepakt, gebaseerd op hun leugenverhaal.

    Laat je ons nog even zien in welk OM rapport het staat dat er “in het begin” (jouw citaat) behalve sperma, ook bloed, haren en greepsporen van de dader op Marianne zijn gevonden? In welk OM rapport wordt melding gemaakt van DNA sporen op de BH? Als je het rapport niet kunt vinden, kun je dan toegeven dat je dit verhaal uit je duim zuigt?
    Weet jij trouwens ook waarom Feik tegen Isabella zei: Als je niet stopt met praten, word jij ook vermoord!
    Of is Isabella’s verhaal ook gelogen, tot en met haar molestering met blijvend nekletsel?

    Ik wil best een keer naar je toekomen, graag zelfs, maar dat combineer ik dan graag met een bezoek aan de Steringa’s. En tevens spreek ik dan ook graag met Johan.

    Een dialoog is bovendien ook mogelijk brengen via email en telefoon. Weet je, als ik naar Zwaagwesteinde rijd om een uur of twee met jou te praten, dan kost me dat 4 uur reistijd. Niet dat ik dat er niet voor over heb, maar ik vind het gewoon zonde tijd, die we net zo goed telefonisch kunnen spenderen.

    Als ik je telefonisch of per email niet aan het twijfelen kan brengen dat Jasper niet de moordenaar van Marianne is, dan lukt het onder vier ogen denk ik ook niet.

    Het lijkt mij op dit moment nuttiger dat je een afspraak maakt met de ouders van Jasper. David de Haan is eigenaar van restaurant de Iterij in Oudwoude. Als je met de ouders daar lekker wilt gaan eten (lunch of diner) dan bied ik je dat graag aan. Zij zijn niet overtuigd dat Jasper niet de dader is, maar ze hebben wel grotendeels dezelfde vragen als jij. Dus ik denk dat het gewoon een goed gesprek kan worden.

    Maaike schreef het volgende in haar dagboek:

    Rommie Stiksma en haar broer hebben verklaard bij de recherche dat deze Afghaan met een noodgang door het tunneltje is gefietst in de nacht van 1 mei tussen 01.15 en 01.30 uur. Spencer Sletering is 3 keer bij ons geweest met z’n ouders of z’n moeder. Ook Wietze is een keer met zijn moeder geweest. We hebben er over gepraat hoe het is gegaan. Het punt betreffende het afscheid nemen was niet één keer hetzelfde verhaal.

    Het lijkt me ook nuttig dat je contact zoekt met Dirk en Rommie Stiksma. Want de “Afghaan” die zij met een noodgang door het tunneltje zagen fietsen is zeker geen Afghaan. Dit heeft het OM ervan gemaakt, omdat ze in de berichtgeving Feik Mustafa hebben vervangen voor de Afghaan Mohammed Akbari. Dus als zij (Dirk en Rommie) je nu bevestigen dat het Feik Mustafa was, dan heb je Feik Mustafa dichtbij de vindplaats van Marianne rond het tijdstip delict. Dit zou je dan tegen het licht kunnen houden van de bewering van het OM:

    Feik kan dus wel uitleggen dat er van geweld geen sprake was bij de vermeende verkrachting. Hij weet dus dondersgoed waar en met wie hij was in die bewuste
    Koninginnenacht. Hoe is dat nu te rijmen met deze bewering van het OM in haar recente rapport:

    Feik wordt op 19 mei 1999 verhoord en staat wangslijm af om zijn dna te vergelijken met de sporen van de moordenaar. Dat komt niet overeen. Hij kan zich
    niet herinneren met wie hij precies op Koninginnedag in Kollum was.

    Mvg

    Wim

  • echte fries:

    Kijk ook eens naar wat Bauke zei in de bijlage bij de Leeuwarder Courant bij de oudjaarseditie, 2 pagina’s geheel gewijd aan het verhaal Vaatstra!!

    Hij twijfelt uitdrukkelijk aan het sporenverhaal i.c. aan de lezing van de politie en is nog steeds afwijkend wat betreft het feit dat Marianne de dader zou kennen……..

  • mrpettjo:

    Goed dat Maaike van deze man gescheiden is. Ik had al mijn twijfels over hem maar nu valt hij definitief door de mand. Wim Dankbaar is een moeilijk persoon maar is zeker geen leugenaar laat staan “vieze leugenaar”..
    Peter Air de Vries en het OM hebben Bauke (en Maaike) precies waar ze hen willen hebben. Bauke is weer helemaal de man in de schijnwerpers van de publiciteit. Bauke weet natuurlijk wel beter maar wat dondert het.. En geen krant of actualiteitenrubriek zal bij Maaike aanbellen hoe zij denkt over de nieuwe verdachte.
    De leugen blijft regeren in de zaak Marianne Vaatstra.

  • mrpettjo:

    Wim Dankbaar is weer uitstekend bezig met het analyseren van de leugenachtige werkwijze van het OM in de showrechtzaak Vaatstra.
    Spencer Sletering vertelde in het Panorama interview (1999)niks over de leeglopende/lekke band van zijn fiets als reden waarom hij Marianne niet thuis kon brengen achter op zijn fiets en waarom Marianne eigenhandig, volgens Spencer natuurlijk, een fiets zou hebben gepikt op het station en op eigen initiatief – aldus weer Spencer Sletering – op de gestolen fiets naar huis zou zijn gefietst.
    Het OM (H. Mous) kwam bij de rechtzaak wel met “de steeds leeglopende/lekke band” op de proppen en daarmee de lezing van Geke (volgens het OM een gek) min of meer bevestigend terwijl Spencer zelf dit publiekelijk nooit verteld heeft (vader Sletering heeft het wel aan Bauke vertelt):

    Ten derde valt op dat er [in het Panorama interview(1999)] met geen woord over de “steeds leeglopende band” uit het requisitoir van Henk Mous wordt gerept:

    “Vanuit Paradiso fietsen Wietse en Spencer met Marianne achterop naar Buitenpost waar een zwarte herenfiets wordt meegenomen; het slot wordt opengemaakt door de fiets te laten stuiteren. Dat Marianne zelf een fiets wil, is niet gek want beide jongens zijn al behoorlijk op na een hele dag alcohol drinken en feestvieren. De band loopt steeds leeg en het fietsen zal niet echt snel gegaan zijn gedurende de 5,2 km vanaf Kollum.”

    Dat de lekke band niet wordt genoemd in 1999 is uiterst merkwaardig. Het is immers een cruciaal element in het hele verhaal. En wordt nu zelfs gebruikt door Mous als een excuus om de fiets te stelen. Dus waarom heeft Spencer dit nooit gezegd in 1999? De steeds leeglopende band is nu zo’n cruciaal onderdeel van Spencer’s verhaal geworden dat hij expliciet wordt genoemd in de “bewijsvoering” van de Officier van Justitie. Als er inderdaad sprake is geweest van een leeglopende band, dan is het schier onmogelijk dat Spencer en zijn vader dit vergeten zijn te vertellen in 1999. Het wordt nu immers aangewend door de OvJ om het verhaal geloofwaardiger te maken. En dat was in 1999 toch ook de bedoeling van Spencer en zijn pa: Het verhaal geloofwaardig maken. Daarbij moet men zich ook realiseren dat Henk Mous geen andere bron dan Spencer voor dit verhaal kan hebben. Er is dus 14 jaar na dato een element aan het verhaal toegevoegd, een element dat er in 1999 niet was. Als het waar is, dan betekent het ook weer een extra hobbel die genomen moest worden om het naar huis-fietsen-plan te voltooien. Het vreemde is echter dat Mous niet uitlegt hoe dit probleem verholpen is. Toehoorders met een gemiddelde intelligentie, wat naar ik aanneem rechters ook zijn, moeten toch inzien dat Henk Mous hier knalhard sprookjes staat te vertellen? Het is immers vrijwel onmogelijk om 5.2 kilometer te fietsen met een lekke band en een meisje achterop? Bovendien is het onmogelijk om te besluiten om Marianne naar huis te fietsen (20 kilometer heen terug) op een fiets met een lekke band. Zelfs als we volhouden dat dit wel mogelijk is, dan is het in elk geval onmogelijk dat je dit vergeet te vertellen in 1999.

    Het is zinnig om je af te vragen wanneer er voor het eerst in de publicteit werd gesproken over een lekke band. Welnu, dat is een paar jaar geleden toen de “complotdenkers” de verklaringen van getuiges publiceerden die op de bewuste avond gezien hebben hoe asielzoeker Feik Mustafa, die Marianne twee weken eerder met een keeldoorsnijdend gebaar had bedreigd, ruzie had met Spencer en even later de ventielen uit zijn fiets trok. Getuiges die bovendien gezien hebben hoe Spencer en Wietze die nacht door Spencer’s moeder met de auto werd opgehaald. Uiteraard is vader Sletering hier ook van op de hoogte. Omdat diezelfde vader op 1 mei 1999 tegen Bauke Vaatstra heeft gezegd: “Spencer’s fiets staat hier met een lekke band”, kon de lekke band niet meer door het OM weggespoetst worden en heeft dus op een andere manier, die niets te maken heeft met Feik Mustafa, vorm gekregen in het verhaal van OvJ Henk Mous.

    http://rechtiskrom.wordpress.com/2013/08/28/open-brief-aan-bauke-vaatstra/

Laat een reactie achter

Recente reacties