Archief
Artikelen

Annie Machon is een voormalige medewerkster van de Britse inlichtingendienst MI-5. In 1991 trad ze in dienst bij de MI-5, waar ze een relatie kreeg met David Shayler. In 1996 verlieten ze samen de MI-5, ze namen ontslag en begonnen de klok te luiden over de illegale activiteiten van de geheime dienst. Omdat ze als geheime agenten een eed van geheimhouding hadden afgelegd, werden ze vervolgd. Ze vluchtten naar Frankrijk en David Shayler keerde later terug naar Engeland, waar hij inderdaad werd veroordeeld tot een half jaar gevangenisstraf. Verboden om de waarheid te spreken!

Een belangrijke onthulling van Shayler en Machon uit 1996 was dat de MI-6 financiële steun gaf aan Al Qaida terroristen in Libië die van plan waren om kolonel Gaddafi te vermoorden. Ook de aanslag op de Israëlische ambassade in Londen was niet wat het leek. Deze aanslag bleek niet gepleegd door twee Palestijnen in Londen, maar door de Mossad! Het was een klassiek voorbeeld van een valse vlag operatie. In 2005 publiceerde Annie Machon het boek “Spies, Lies and Whistleblowers”, o.a. over het proces tegen David Shayler. Ook geeft Machon lezingen en interviews over de werkwijze van de geheime diensten en de valse vlag operaties die ze organiseren. Uiteraard gaat het dan over 9/11, maar ook over de aanslagen op de Londense metro (7/7) en andere terroristische acties van geheime diensten. Haar eigen website is ook een bezoekje waard.

Ex-MI5 Annie Machon on 9-11 Truth duurt 7 minuten.

MI5 Agent Annie Machon knows that Israeli Mossad was behind 9-11 duurt 5 minuten.

In 2011 was Machon te gast in het Canadese kabel-TV-programma “Face to Face” van Jack Etkin. Voor wie wil weten hoe geheime diensten te werk gaan als ze valse vlaggen planten, is dit verhelderende interview een must see!

Face to Face with Annie Machon duurt 58 minuten.

Een interessante lezing van Machon uit januari 2011 gaat eerst over al haar persoonlijke avonturen en ontdekkingen, over de manier waarop ze dienst nam bij MI-5, hoe ze ontslag nam en met David Shayler op de vlucht ging, achtervolgd door de Britse geheime diensten, over het proces tegen Shayler en de valse vlag aanslagen. Vanaf minuut 27 plaatst ze deze ervaringen in een politiek kader. Ze praat daarbij vooral over alle vrijheidsbeperkende wetten en maatregelen die sinds 9/11 zijn genomen. Vooral dit laatste gedeelte is een must see!

Annie Machon – Cambridge Talk January 2011 duurt 54 minuten.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

21 Reacties op “Ex-MI-5 medewerkster Annie Machon over 9/11 en zo”

  • Swarlos:

    9/11 is vanaf dag 1 een grootschalige media cover-up. Ik raad iedereen dan ook aan om September Clues (duurt anderhalf uur) te kijken. Naar mijn weten de enige video die het dichtste bij de waarheid komt van wat er die dag (niet!) is gebeurd.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Swarlos,
    Welkom op BOUblog! Dank voor de link naar September Clues. Deze staat nog niet op BOUblog. Hij begint veelbelovend. Ik zal hem straks helemaal bekijken.

  • mr. drs. Bou:

    Intussen ben ik voorbij minuut 5 en jawel hoor: het is de No-Plane theorie. Deze video heb ik vroeger al eens gezien. Die No-Plane theorie is zo vreselijk MADE BY THE CIA, het is echt onzin! Vandaar dat deze video niet op BOUblog staat!

    Deze is echt beter:

    AFTER 9/11: TEN YEARS OF WAR duurt 10 minuten.

  • Swarlos:

    Beste Bou,

    Ik zou je toch aanraden om ‘m helemaal af te kijken. Ook ik was zeer skeptisch over de no plane theory, echt ik hoorde het al een paar jaar geleden en dacht bij mezelf ‘hoe verzin je het, ik heb het zelf toch gezien?!’ Maar je zult zien dat alle beelden die we voorgeschoteld hebben gekregen, allemaal, bewerkt zijn. En het mooie is dat dit heel simpel is aan te tonen. Daarmo heb ik hier 2 video’s om het ‘er moeten wel vliegtuigen zijn geweest!’ een beetje af te zwakken: ‘No second plane, it was a bomb. Who said it was a second plane?’ (een witness op 9/11 zelf) en Where did the plane come from? (een korte video die dmv simpele berekeningen kan aantonen dat het vliegtuig een animatie is).
    Ook heb ik hier (depositefiles) een paar gif’jes geupload die laten zien dat de video’s bewerkt zijn.

    Het moge duidelijk zijn dat de media niet te vertrouwen zijn.

  • mr. drs. Bou:

    Beste Swarlos,
    Dat de media niet te vertrouwen zijn, dat lijkt me evident. Maar die no-plane theorie klopt niet! Je bent nieuw op BOUblog, maar we hebben het er hier in 2008 al uitgebreid over gehad. Ik zoek het even voor je op:

    http://www.boublog.nl/24/09/2008/11-september-en-de-inktvis-in-het-konijnenhol/

    http://www.boublog.nl/25/09/2008/to-plane-or-not-to-plane-op-11-september/

    Belangrijk is deze collage van amateurbeelden opnamen van het 2e vliegtuig:

    Bekijk deze vooral in groter formaat…

    Wie hier geen vliegtuigen ziet, ziet ze vliegen! Omdat de tweede inslag van alle kanten is gefilmd en beslist niet alleen door journalisten, weten we zeker dat die no-plane onzin is gefabriceerd om serieuze onderzoekers in diskrediet te brengen.

    Belangrijk is ook dat getuigen verklaren dat het tweede vliegtuig een militair vliegtuig was. Bekijk bij voorbeeld deze video: Bob and Bri: What we saw. Waarschijnlijk waren deze vliegtuigen remote controlled. Als de Twin Towers zijn voorzien van controlled demolition, dan kan men er ook een baken in hebben aangebracht waarop remote controlled vliegtuigen kunnen vliegen.

    Kortom, die no-plane theorie is onzin en afkomstig van de CIA of een andere geheime dienst. We kunnen ons beter afvragen wie de macht en de middelen heeft om deze aanslagen te verzinnen en uit te voeren… En dan: wie had er belang bij ???

  • Swarlos:

    Bou,

    Bedankt voor het geven van de topics waar dit onderwerp al is besproken! Ik moet helaas wel toegeven dat ik het gewoon heel erg met ‘ko’ eens ben…
    Ik ben zeer bekend met alle beelden van de crash en ik snap dan ook, wat ik al had aangegeven, dat je zeer skeptisch bent t.o.v. no-planers. Ik kon er zelf eerst ook niet bij dat het een fake zou kunnen zijn, want er waren toch duizenden ooggetuigen?! Zitten die allemaal in het complot?! Maar wat blijkt is dat er helemaal niet zoveel videobeelden zijn van de crash zelf. Zoals de video die ik net heb gezien ‘Bob and Bri: What we saw’… daar is de actual crash gewoon NIET gefilmd! Rond 11:46 zit er gewoon een skip in en zie je vervolgens alleen de explosie, tja. Daarbij komt kijken dat ooggetuigen verklaringen niet betrouwbaar zijn. Zeker niet van mensen die thuis zitten met de tv aan. Want stel je voor, je ziet een explosie in de South Tower maar je hebt geen vliegtuig gezien. Maar dan kijk je even later op het nieuws en zie je wel een vliegtuig. Wat geloof je dan nog, ga je uit van wat je denkt te hebben gezien of denk je dat je dat vliegtuig over het hoofd hebt gezien? Zelf zou ik het laatste denken.

    Maar goed ik raad je aan om toch even met een open mind naar videos/gif’jes (duren niet lang) te kijken die ik in m’n vorige post heb geplaatst. Want ik heb het idee dat je dat niet hebt gedaan doordat je al bevooroordeeld bent omdat het om de beruchte no-plane theory gaat.

    Kijk dat 9/11 een inside job was lijkt me evident, want als we kijken wie er het meeste baat bij heeft gehad, komt direct de machtige elite (US/Israel/CIA/Mossad/bankiers/etc. etc.) bovendrijven. Het is o.a. de pretext voor de opium/olie-oorlogen in Afghanistan/Irak en het inperken van burgerrechten (zie Patriot Act, NDAA en nog meer onzinwetten).

  • mr. drs. Bou:

    Beste Swarlos,

    Ik heb die dag om 3 uur de TV aangezet en ik heb wel degelijk de tweede inslag gezien. En ik heb ook nog gezien dat in het Pentagon GEEN vliegtuig was gecrashed. Die beelden werden later NOOIT MEER vertoond.

    Verder heeft Ko hier een spam-ban wegens een persoonlijke aanval op mij.

    Ik ben niet bevooroordeeld, maar ik ben nu ergens anders mee bezig! De video’s waar je naar verwijst heb ik grondig bekeken in 2008. Ik kwam toen tot de conclusie dat die no-plane theorie regelrechte onzin is die wordt gepushed door de US/Israel/CIA/Mossad/bankiers/etc. etc.. Het zelfde geldt overigens voor de space-beam theorie van Judy Wood!

  • They Knew:

    @Bou & Swarlos

    Ik wil jullie beiden even verwijzen naar het artikel van Jim Fetzer die ik hier geplaatst heb en waar hij schrijft dat;

    (a) Bureau of Transportation Statistics (BTS) records show that Flight 11 was not scheduled for 9/11;1

    (b) BTS records show that Flight 77 was likewise not scheduled for 9/11;2

    (c) FAA Registration Records show that the plane corresponding to Flight 93 was not deregistered (formally taken out of service) until 28 September 2005;3

    (d) FAA Registration Records show that the plane corresponding to Flight 175 was likewise not deregistered (formally taken out of service) until 28 September 2005; 4

    (e) Pilots for 9/11 Truth has established that Flight 93 was in the air but was over Champaign-Urbana, IL, subsequent to the time it was reported to have crashed in Shanksville,PA ; 5 and,

    (f) Pilots for 9/11 Truth has also established that Flight 175 was in the air, but was over Harrisburg and Pittsburgh, PA, long after the time it was reported to have crashed into the South Tower. 6

    dit houdt echter niet in dat er géén vliegtuigen op 9/11 zijn gebruikt. In mijn opinie zijn er wel degelijk vliegtuigen gebruikt om als afleiding te dienen voor de op voorhand aangebrachte explosieven. Lees in dezelfde link het verhaal van Susan Lindauer, die dus zegt dat er vanaf augustus 2001 voertuigen in de parkeergarage van het WTC waren waargenomen. Tevens wil ik graag verwijzen naar “Operation Northwoods”, waarin in dat document precies wordt aangegeven hoe vliegtuigen worden verwisseld, passagiers van aliassen worden voorzien en het in 1962 reeds mogelijk was vliegtuigen op afstand te besturen.

    In principe is in dit verhaal niets uit te sluiten, maar om het één en ander toch een beetje verklaarbaar en logisch te houden, houdt ik het toch maar op vliegtuigen die gebruikt zijn als afleiding voor de gecontroleerde vernietiging van WTC 1 en 2. WTC 7 speelt hierin weer een ander verhaal, denk ik. Die moest vóór de val van WTC 1 en 2 ondermijnd worden (getuige het verhaal van Barry Jennings) en dat het moest lijken als dat WTC 7 door het vallende puin zo beschadigd was en daardoor is ingestort.

  • Swarlos:

    Bou,

    Ik denk dat juist omdat je de live beelden zag op 9/11 dat je wel degelijk leunt tegen ‘het moeten wel vliegtuigen zijn geweest want ik heb het zelf gezien’. Maar ik zou zeggen kijk er maar eens naar wanneer je tijd hebt, want ik begrijp goed dat je hier (nu?) geen tijd aan wilt besteden. Het is natuurlijk nog al wat. En er zijn genoeg andere dingen waar we ons al mee bezig moeten houden!

    En als we het ‘objectief’ bekijken, doet het er niet toe HOE de aanslagen zijn gepleegd, maar meer WAAROM en door WIE. En ik denk dat we het over die laatste twee redelijk eens zijn (en met ons een hoop anderen). Dus laten we vooral mensen hierover wakker schudden!

    @They Know
    Ik ben zeker bekend met Operation Northwoods. Ben je ook bekend met PNAC (Project for the New American Centuary)? “Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor

    • They Knew:

      @Swarlos

      Natuurlijk ben ik bekend met PNAC. Wie dat niet is kan zich beter buiten een discussie over 9/11 houden, evenals dat belachelijke 9/11 rapport trouwens; Ja, er was ‘insider trading’ geconstateerd, maar omdat er geen connecties met Al-Qaida waren gevonden kon dat niets met de aanslagen te maken hebben. Heb je het ooit zo zout gegeten? Hier sta je toch met je mond wagenwijd open van verbazing? Of wij nemen Sibel Edmonds, drie en een half uur ondervraagd en er staat niets van in het 9/11 rapport. Norman Mineta, Bush en Cheney, daar kan je allemaal dikke grote vraagtekens bij zetten. Hetzelfde kunnen wij zeggen over de commissie Davids, het enige wat zij daar hadden moeten doen was kijken naar de gelekte ‘Downing Street memo’s’, dan hadden zij precies geweten met wat voor document Balkenende onder zijn arm liep, die alleen voor zijn ogen bestemd waren. Bah, het is om misselijk van te worden hoe men denkt over het intellect van de Nederlander.

      Ik begrijp alleen niet waarom je zo’n vergezochte ‘no plane’ theorie aanhangt?
      Op 9/11 waren ook de Naudet broers in New York die de inslag van Flight 11 filmde. Moeten die dan ook in het complot hebben gezeten?

      Bekijk onderstaande video maar eens, dat is een wat realistischer theorie dan en ‘no plane’ theorie.

      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=55Zq-KPjJYM

      (2012) WTC 100% MILITARY PLANE PROOF WITNESSES (NEW EVIDENCE) PART 1

      • Swarlos:

        @They Knew

        Het is maar wat je een vergezochte theorie vindt. Het lijkt mij veel makkelijker om wat animaties te gebruiken en hier en daar wat mensen op de grond te plaatsen die bevestigen een vliegtuig te hebben gezien dan daadwerkelijk een vliegtuig in het WTC te vliegen. En zo houd je de controle over wat er gebeurt! Btw ik dacht dat de meeste het er wel over eens waren dat er overduidelijk geen vliegtuig was neergestort in Pennsylvania en ook niet in het Pentagon?

        Over jouw video, bekijk ‘m nog eens goed rond 2:09… Hoe komt het dat die video zo ongelofelijk over belicht is? Het lijkt wel alsof de toren straalt, terwijl bij de clip ervoor we toch een lichte schaduw zien aan de noordkant. Het enige wat ik hiermee wil aantonen is dat er aan de video’s is gekloot. Waarom zou je een video faken als het echt was?

        Over de Naudet brothers… bekijk dit gif’je eens. Hoe verklaar je de schaduw? Voor de volledigheid ook nog even de clip erbij. Stop de video rond 0:26-0:27 en zie de schade die het vliegtuig heeft aangericht. Merk op dat rechts van de explosie de balken nog volledig intact zijn. Vanaf 0:33 zie je dat er ineens een gapend gat ontstaat!

  • They Knew:

    @Swarlos

    “Over jouw video, bekijk ‘m nog eens goed rond 2:09… Hoe komt het dat die video zo ongelofelijk over belicht is?”

    Ik heb ‘m nog eens goed bekeken en kom tot de conclusie dat het een andere camerapositie is, met een andere lichtinval. Het is de South Tower, het vliegtuig komt van zuidelijke richting en het moment waar jij het over hebt is opgenomen vanuit het oosten, de kant waar doorgaans de zon opkomt, waardoor er grote kans bestaat dat een opname overbelicht overkomt. Wat is je punt? Je moet niet naar dingen lopen zoeken die er niet zijn. Het gegeven is heel erg simpel, er zijn twee vliegtuigen die twee gebouwen binnenvliegen voor de ogen van iedere westerling die het maar zien wil en zich daar een mening over wil vormen of anders gezegd de westerse publieke opinie. Met deze westerse publieke opinie worden wij ook gemanipuleerd met beelden uit Libië en Syrië, wat in principe inhoudt dat niet wij de westerse publieke opinie vormen, maar diegene die ons manipuleren.

    “Over de Naudet brothers…”

    Ja, over de Naudet brothers, daar staat een New Yorkse brandweerman naar boven te kijken als Flight 11 over komt vliegen, met geluid en al en zich in de North Tower boort. Was het een vliegtuig of een hologram?

  • de_grote_vraagteken:

    Ik volg deze materie al een jaar of 2, en ik kan er met mijn hoofd nog steeds bij dat we in zo’n soort verotte wereld leven. Wanneer heeft de liefde het verloren van de goede in de ‘mens?’ Ik heb een vraag, en dat is, waarom praat ‘de’ media hier niet over?’ en dan krijg ik zeker weer het verhaal dat de machtige eigenaren van de msm hierop invloed kunnen uitoefenen. Maar waarom hoor je in Nederland nooit een bekende Nederlandsde politicus/journalist die hier over praat? Groetjes.

  • They Knew:

    @de_grote_vraagteken

    Ik volg het al zeven jaar en dan kom je erachter dat de wereld nog rotter is dan dat je dat in 2 jaar kan ontdekken. Wanneer de liefde het verloren heeft van het goede in de mens? Sinds er geld bestaat? Sinds er olie bestaat? Tja en je komt niet van de conclusie af dat de msm of de “Corporate Controlled Media”, dat wordt tenslotte niet voor niets zo genoemd, waar mensen werkzaam zijn die ook een gezin moeten onderhouden, een hypotheek hebben af te lossen, de lening van de auto moeten afbetalen etc. Deze gewone journalistjes kijken gerust de andere kant op als hun baan op het spel staat wanneer zij te diep in bepaalde zaken duiken. Er was één politicus waarvan ik dacht dat hij eerlijk was en de echte waarheid over 9/11 naar boven wilde halen, maar helaas, hij heeft zich inmiddels ook bij de kliek aangesloten. Waar ik na 7 jaar van overtuigd ben is, dat er politici in de wereld rondlopen, ook Nederlandse, die wisten wat er op 9/11 stond te gebeuren. Dat geldt ook voor Balkenende en de politieke goedkeuring aan de inval in Irak. Hij wist dat het om een “Regime Change” ging, dat het niets te maken had met WMD’s en hij komt er mee weg, net zoals Bush, Blair en de neo-con kliek in Amerika.

    Is hiermee je vraag beantwoord?

    • Nan:

      Nee, totaal niet! Ga toch publiceren, zet de zaak feit voor feit online. Je kunt daarvoor een fake-identity aannemen, die je later – bij serieuze en betrouwbare vragen van derden – al dan niet kunt intrekken. Punt is: Als je serieuze (=controleerbaar juiste) informatie hebt is het belangrijk dit te delen. In dit circuit van klokkenluiders zul je zeer waarschijnlijk 100% worden beschermd, al weet ik dat niet zeker. Vraag daarvoor garanties.

  • They Knew:

    @Nan

    De zaken staan al feit voor feit online, dus waarom zou ik de zoveelste moeten zijn? Het is zaak dat mensen zelf de relevante informatie verzamelen en een oordeel vormen, dat heb ik ook moeten doen.

  • Arm:

    @Swarlos

    Alleen even over dat laatste gifje waar je het over had op 15 september.

    Die brandweerman staat zelf in de schaduw, het licht op die plek waar hij staat komt vooral door weerkaatsing van de zon tegen de lichte muren van de gebouwen er omheen. Vandaar dat je daar ook maar hele vage schaduwen ziet en niet zulke duidelijke scherpe schaduwen als waar het pijltje op wijst.

    Dat beeld is volkomen normaal, alleen de maker van het gifje zegt dat “de zon niet liegt” en suggereert bedrog. De zon liegt inderdaad niet maar die jandoedel zelf wel.

  • Solving 9-11. The Disinformation Campaign by Christopher Bollyn!

    Gepubliceerd op 4 juli 2013. Video duurt 7.30 minuten.

    Een moedige journalist die bij de waarheid bleef maar daardoor wel zijn
    baan verloor.

    http://www.youtube.com/watch?v=eP7NqKv7Ik0#at=63

Laat een reactie achter

Recente reacties