Archief
Artikelen

Daarnet ontving ik het volgende persbericht:

De zaak Corine Bolhaar: Berust de levenslange gevangenisstraf die Louis Hagemann moet uitzitten op een rechterlijke dwaling?

In 1984 werden Corina Bolhaar en twee van haar drie kinderen op gruwelijke wijze om het leven gebracht. Verschillende verdachten waren in beeld, maar al snel concentreerde de aandacht van politie en justitie zich op één van hen: Louis Hagemann. Een Hells Angel met een omvangrijk strafblad. Maar het bewijs was onvoldoende en de zaak werd al datzelfde jaar geseponeerd. Vlak voordat de verjaringstermijn zou verstrijken, schonk Peter R. de Vries in een aantal uitzendingen aandacht aan de zaak. Daardoor kreeg de politie informatie van nieuwe getuigen en werd de zaak heropend. Op basis van vooral die verklaringen is Louis Hagemann tot een levenslange gevangenisstraf veroordeeld. Zijn echtgenote laat geen gelegenheid onbenut om de aandacht op deze in haar ogen onterechte veroordeling te vestigen.

Voormalig raadsheer en strafrechtdeskundige dr. mr. W. Wedzinga heeft het dossier bestudeerd en een schokkend artikel geschreven. Een artikel waarin de werkwijze van politie, justitie en advocatuur aan de kaak wordt gesteld en het rechterlijk oordeel op juridische gronden ernstig wordt bekritiseerd. Een artikel over tryal by media, beeldvorming, een macaber spel, een verkeerde verdedigingsstrategie en een veroordeling op gevoel. Bovenal een artikel over een falend juridisch systeem, waarvoor de politiek de hoofdverantwoordelijke is.

Meer lezen? Zie www.raadsheer-wedzinga.nl en www.crimesite.nl


Beste Wicher,

Dank voor je column en ik hoop dat er wat aan te doen valt!

Drie gruwelijke moorden op een zondagochtend in een stille straat in een rustige buurt uit begin jaren ’30. De huizen zijn daar zo gehorig, zeker in het trappenhuis. Maar niemand heeft ook maar iets gehoord.

Een kind van anderhalf wordt ongemoeid gelaten. Men vindt hem pas op maandagavond, terwijl dat kind toch de hele zondag zijn longen uit zijn lijf moet hebben geschreeuwd: “Mammaááááááá!!!”

En waarom zou PR de Vries zich er opeens mee gaan bemoeien, vlak nadat de meest waarschijnlijke verdachte (Jo) was gestorven in Israël? Jo had de sleutel van de voordeur en geen alibi voor de zondagmorgen, maar wel voor de maandagmorgen. Hij had zich op zondagavond bezopen en misdragen, hij zat in Brussel in de cel ter ontnuchtering. Een beter alibi kan men niet verzinnen, wanneer men een drievoudige moord wil LATEN plegen…

Volgens mij zijn deze moorden gepleegd op maandagmorgen, door een professionele moordenaar. Wij denken dan Mossad…

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

3 Reacties op “Dr. mr. Wedzinga over de zaak Bolhaar”

  • Jacqueline:

    Het is nooit feitelijk vast komen te staan of het inderdaad Jo Baron was die in die ontnuchteringscel zat. Jo gebruikte diverse aliassen en vervalsde identiteiten. Zo ging dat toen der tijd.

    Het feit dat de rechter in eerste aanleg zegt

    “Jo kan het niet zijn geweest want op zondagavond is er telefonisch contact geweest tussen Corina en een vriendin.

    Louis moet het wel gedaan hebben want een andere vriendin belde zondagavond en toen werd de telefoon niet opgenoem.”

  • mr. drs. BOU:

    Beste Jacqueline,
    Jij kent de zaak beter dan ik. Ik dacht dat Jo zich een waterdicht alibi had verschaft voor het tijdstip van de moorden, maar zelfs dat is dus niet zeker…

  • Jacqueline:

    Bou, het OM en de rechtbank hebben Jo een “waterdicht” alibi verschaft op basis van informatie die niet tot op de bodem is uitgezocht. Daarom zijn de conclusies van mr.drs. Wedzinga ook concreet en veelzeggend.

    Het “lijkt” erop dat het OM ontzettend haar best heeft gedaan voor wat betreft “waarheidsvinding”

    Tijdens die zogenaamde “waarheidsvinding” waren de personen die gehoord moesten worden al volledig geinformeerd over het monster Louis Hagemann.

    Ik heb de recherche zelf aan mijn deur gehad en die namen echt even geen genoegen met mijn “Ik kan jullie niet helpen, de man heeft nog nooit een hand tegen mij opgeheven”

    Zij vonden dat ik bang was voor Louis.
    Zij vonden dat!

    Ik zal het je nog sterker vertellen.
    Eerst werd ik gebeld of ik bereid was om een verklaring af te leggen en of de recherche bij mij langs mocht komen.
    Ik heb toen duidelijk aangegeven dat ik geen behoefte had aan een bezoekje van de recherche.

    Vervolgens staat de recherche voor mijn deur!

    Hieronder de werkwijze van OvJ W. van Schaijk

    Officier van justitie W. van Schaijk werd in een andere zaak het volgende verweten:

    “Er is sprake van disproportioneel onderzoek, hoofdzakelijk gericht op de verdachte, waarbij op grote schaal diverse ingrijpende dwangmiddelen zijn ingezet jegens verdachte.”
    En: “Genoemd onzorgvuldig onderzoek getuigt van een tunnelvisie bij het OM, waardoor geen sprake was/is van objectieve waarheidsvinding.”

    Vonnis LJN: BD6946

    Van S. kwam eerder in opspraak toen bleek dat tijdens de zaak tegen ex-Hells Angel Louis H. belangrijk bewijsmateriaal vernietigd was. Van S. en zijn collega wisten dat al in 2002, maar vertelden dit in 2003 niet aan de verdediging in aanloop naar het hoger beroep.
    Van S. was in 2008 forensisch officier van justitie in Amsterdam.

    OvJ W. van Schaijk is zo gefocused op een overwinning dat hij de werkelijkheid uit het oog verliest en zich dan ook volledig stort op een verdachte. Niet alleen qua onderzoek maar ook verbaal is hij onbeschoft.

Recente reacties