Archief
Artikelen

Vannacht om 00.00 uur is Ernest Louwes eindelijk definitief bevrijd van alle dwaze detentie-maatregelen, waaronder een spreekverbod. Deze man, die 8 jaar lang onschuldig in de gevangenis van Leleystad heeft gezeten, kan nu eindelijk weer voor zichzelf spreken. Hij gaat dat dan ook onmiddellijk doen.

In de Telegraaf van vandaag staat reeds een zeer lezenswaardig artikel, waaruit ik citeer:

In de gevangenis speelt Louwes menig partijtje schaak met Louis Hageman. Dat moet een wonderlijk gezicht zijn: de saaie fiscalist gebogen over het schaakbord tegenover motorrijder Hageman, die er in detentie ook nog behoorlijk ruig uitzag. “In zijn verhaal zag ik mijn eigen verhaal: Het patroon is herkenbaar: er is een andere verdachte maar het onderzoek daarnaar verloopt klungelig en als de politie eenmaal haar zinnen op de verdachte heeft gezet is er geen houden meer aan.”

Na al die jaren cel is Louwes nog steeds die saaie boekhouder van weleer, alleen agressiever: “Detentie verandert je onherroepelijk. Zelf beschouwde ik me vroeger als ‘soft’. Ik ging confrontaties liever uit de weg dan dat ik ze aanging. In de cel werd ik agressiever. De vaak herhaalde televisiebeelden van toen ik in de Arnhemse rechtszaal in bedwang moest worden gehouden door parketwachten was een ondenkbaar beeld geweest voor de oude Ernest Louwes. Toen verdriet omsloeg in woede ben ik verhard en die verandering is niet verdwenen na mijn vrijlating. Acht jaar gevangenschap heeft me in andere opzichten helemaal niet veranderd. Ik heb geen God gevonden of vervloekt. Ik heb geen diepere betekenis kunnen vinden van leven en lijden.”

Het artikel eindigt met de mededeling dat Louwes een boek heeft geschreven waarin hij zijn onschuld wil aantonen:

‘Schuldig; mijn verhaal over de Deventer moordzaak’
door Ernest Louwes
ISBN 978 90 215 4549 3
Uitgever: Kosmos

Op het weblog van Maurice de Hond staat een overzicht van de activiteiten van Louwes voor de komende dagen:

– Vanavond zal Ernest Louwes ruim aan het woord komen in het programma van John van der Heuvel vanaf 21.30 uur bij RTL4, duurt een uur en een kwartier.

– Vanaf 23 uur zit Ernest bij Pauw & Witteman

– Morgenochtend om 10 uur is er een persconferentie van Ernest, waarbij o.a. het eerste boek wordt uitgereikt en een Amerikaanse DNA deskundige zeer opmerkelijke nieuwe DNA bevindingen op basis van de recente contra-expertise op de “raw electronic data” worden bekend gemaakt.

– Vrijdag om 12.30 uur zal er via De Telegraaf een chat met Ernest plaatsvinden en die Amerikaanse DNA-deskundige.

– Vrijdag om 16 uur zal er in Leiden ten overstaan van studenten recht, professoren en andere belangstellenden een debat plaatsvinden met daarbij o.a. Ernest, de DNA-deskundige en ik.

– En natuurlijk ook de interviews die vanaf morgen met Ernest zullen worden gevoerd.

Zijn boek “Schuldig” zal vanaf morgen in de boekwinkels verkrijgbaar zijn.

Morgen zal ik na de persconferentie op deze site de persberichten van deze bijeenkomst publiceren.
En ook zal vanaf dat moment www.geenonschuldigenvast.nl gewijzigd zijn met nieuwe informatie.

(Wil je goed volgen wat er over Ernest en/of schuldig op internet wordt gepubliceerd ga dan naar Google. Type in Louwes en/of schuldig en klik op “Nieuws”)

Beste Ernest, van harte gefeliciteerd! Ik wens je toe dat jouw onschuld binnenkort als een paal boven water staat en dat ook je onschuldige schaakvriend Louis zal worden vrijgelaten en gerehabiliteerd.

Lees in dit verband ook de column van Micha Kat:

Niet Ernest Louwes is crimineel, maar het OM.

Vandaag is de ‘moordenaar’ van de weduwe-Wittenberg een vrij man. Veel reden tot feest is er niet, want het echte gevecht in de Deventer moordzaak gaat nu pas echt beginnen. Voor wie naar de feiten kijkt is er immers maar een enkele conclusie mogelijk: Louwes is het slachtoffer geweest van een gigantisch en misdadig complot vanuit Justitie en het OM. Dat hele frauduleuze bouwwerk staat nu op instorten omdat Justitie tegen de lamp liep met het faken van een schrijfproevenonderzoek.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

35 Reacties op “Ernest Louwes is eindelijk vrij!”

  • zdkdick:

    Het patroon is herkenbaar: er is een andere verdachte maar het onderzoek daarnaar verloopt klungelig en als de politie eenmaal haar zinnen op de verdachte heeft gezet is er geen houden meer aan.

    Bijzonder, dat dit zo gelopen is. Heeft het OM er ineens weer twee ‘problemen’ bij gekregen…..

  • Ik ben blij voor Louwes dat hij weer een vrij man is.
    Ik heb nooit begrepen dat hij een spreekverbod kreeg.
    Dat was toch RAAR?
    Ik heb het verhaal over Louis Hageman gelezen.
    Ik heb nooit begrepen op welke gronden hij veroordeeld werd.
    Dat was toch RAAR?

    Sorry voor dit vrijwel inhoudloze commentaar van iemand die hier slechts observeert omdat hij op dit gebied geen kennis van zaken heeft maar die wél beschikt over een goedwerkend en hopelijk gezond verstand.

    Mij rest nu, voor de zoveelste keer, de neus dicht te knijpen bij de handelwijze van het justitiële apparaat. Net zo als bij de egotrippende show van een -naar míjn inzichten- ontmaskerde ‘justitie’slaaf.

  • @zdkdick

    Er zijn twee problemen bijgekomen maar het eind is nog lang niet in zicht. Een grote groep die in deze vergeten wordt zijn de kort gestraften die hun veroordeling slikken voor zoete koek en bang zijn in hoger beroep meer te krijgen.

    Anyway….eindelijk is Ernest vrij om te praten en dat zal heel veel gaten schieten in die kaas van het OM.

    Ina Post heeft er bijna 20 jaar over gedaan om een herziening te krijgen. Dat noem je ook wel het demotivatie beleid.

    Hoe dan ook, Louis en ik zullen strijdend gaan hemelen want het OM moet niet denken dat we opgeven.

    Jeetje Observator wij moeten nog steeds een keer borrelen 😉

  • mr. drs. BOU:

    In dit artikel ben ik nu links aan het plaatsen naar de uitzendingen van gisteravond. Nog even wat links naar kranten:

    De Telegraaf:

    Ernest Louwes vindt dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) „onzin heeft beweerd” over DNA-bewijs dat er tegen hem gevonden was in de zogenoemde Deventer moordzaak. Hij zei dat woensdagavond in het televisieprogramma RTL Exclusief, waarin hij voor het eerst na zijn vrijlating sprak.

    In BN de STEM een interview met Tanja Kits:

    De laatste anderhalf jaar van zijn detentie stond in het teken van resocialiseren. Eerst zat hij vier maanden in een open inrichting in Hoorn, van waaruit hij in een magazijn van een beddenzaak te werk werd gesteld. Daarna mocht hij naar huis, aanvankelijk met een elektronisch enkelbandje, later zonder. Daar kon hij ook weer een baan op eigen niveau zoeken. “Ik had al een baan geregeld bij een advocatenkantoor vlak bij mijn huis in Lelystad, maar dat mocht niet. Ik zou inzage krijgen in justitiedossiers en dat vonden ze geen goed idee. Belachelijk natuurlijk, ook weer dat gesar. Nu zit ik alweer bijna een jaar op de juridische afdeling van een bedrijf in Den Haag. Een prima baan waar ik iedere dag nog leer.”

    Zijn droom is om strafrechtadvocaat te worden. De vereiste papieren heeft hij al. Maar hij moet ook een blanco strafblad hebben. Dus moet hij eerst worden vrijgesproken. “Daar zal ik voor blijven vechten. Hoelang? Maakt mij niet uit. Ik wil mijn naam gezuiverd hebben. Het kan toch niet zo zijn dat iemand moet opdraaien voor een moord die door een ander is gepleegd.”

    Stan de Jong:

    Er blijken verschillende procedures te lopen. Onder meer tegen twee rechercheurs van de Deventer politie die de blouse van het slachtoffer (de weduwe Wittenberg werd in 1999 vermoord) moesten veiligstellen. Op deze blouse is Louwes tijdens een herzieningsprocedure bij het Hof Den Bosch in 2004 tot twaalf jaar veroordeeld. Er werden sporen met zijn DNA op gevonden. ‘Die twee rechercheurs beweerden dat zij al die jaren wisten waar die blouse was gebleven. Maar uit een stuk dat per ongeluk in mijn bezit is gekomen blijkt dat die ene verklaart dat hij helemaal niet wist waar die blouse zich bevond, en die tweede was vlak na de het eerste onderzoek door zijn rug gegaan en heeft zich daarna niet meer met de zaak bemoeid. Het Hof in Den Bosch is dus gewoon voorgelogen. En als die blouse als bewijsstuk van tafel was gegaan, was ik nooit veroordeeld.’ Louwes eist nu bij het hof Leeuwarden in een zogenaamde artikel 12-procedure dat de twee rechercheurs worden vervolgd wegens valsheid in geschrifte.

    Ook wordt een zaak voorbereid tegen Richard Eikelenboom, de ex-NFI-wetenschapper die stad en land afreist om cursussen te geven over DNA-onderzoek en daarbij de Deventer moordzaak als zijn opus magnum aanhaalt, maar nu weigert om op vragen te antwoorden die volgens Louwes ‘onherroepelijk zouden aantonen dat hij wetenschappelijk prutswerk heeft geleverd en het Hof verkeerd heeft voorgelicht.’ Zo verklaarde Eikelenboom dat er in controlesporen op de blouse geen DNA van Louwes was gevonden. Ergo, de sporen die wel waren gevonden, waren delictgerelateerd. Ze zaten bijvoorbeeld in ‘makeup-sporen’ die overigens ook omstreden zijn, maar waaruit justitie opmaakt dat ze bij de verwurging van het slachtoffer waren achtergelaten. ‘Maar uit gegevens die wij hebben, blijkt nu dat er wel DNA van mij in de controlesporen zit! Kortom, dat DNA was helemaal niet delictgerelateerd!’, zegt Louwes.

    Micha Kat:

    Waarom werd de klusjesman uit het dossier weggezuiverd? Waarom werd een cruciale schrijfproef vervalst? Want het gaat in de Deventer moordzaak maar om een ding. En dat ‘ding’ is niet dat het OM coute que coute wilde ‘afrekenen’ met Louwes. Daarbij heeft het OM geen enkel zinnig belang. Het enige waar deze hele zaak om draait is dat de klusjesman moest worden beschermd. Er is hier sprake van een ‘pseudo-vervolging’ die heeft geleid tot een ‘pseudo-proces’. Precies als in de zaak-Baybasin. Dat dergelijke rechtsgangen alleen kunnen worden gevoerd met vervalst bewijs behoeft dan geen nader betoog.

    Mocht iemand meer links tegenkomen, dan gaarne! 😉

  • mr. drs. BOU:

    Op het blog van Maurice staan heel veel linkjes:
    http://www.maurice.nl/index.php?itemid=738#more

  • Wieteke:

    Bij Korterink heeft Siem een platform gekregen. Walgelijke onzin staat ze uit te kramen en dat Korterink dit toestaat! Ze heeft zeker geen genoeg aan de site van Ada.

    Trouwens, gisteren viel het mij op dat de Volkskrant nogal stilletjes was ten aanzien van de officiële vrijlating van Louwes. Vandaag werd het mij duidelijk waarom! Buiten alles om werd de website van Ada genoemd. Met natuurlijk de uitleg waarom haar site nog steeds de naam van Louwes draagt. Uiteraard is daarop Googlen dan een koud kunstje en dat weet de Volkskrant.

    Waar is nog een objectieve journalist te vinden?

  • Bauer:

    @ Wieteke
    .
    Ik heb Ada’s recente postings gelezen, maar waarom gaf de Volkskrant haar een platform? Wat was de strekking van het verhaal?

  • mr. drs. BOU:

    Dank je, Wieteke.

    PR de Vries heeft een lang artikel geschreven, waarin hij “aantoont” dat Louwes wel degelijk de moordenaar is. Het eindigt aldus:

    Dit alles tezamen zorgt er voor dat er een degelijke bewijsconstructie is die de toets der kritiek kan doorstaan en die zelfs in mijn ogen zelfs uitsteekt boven die van een flink aantal andere, onbekende moordzaken waarbij de veroordeling tot geen enkele discussie heeft geleid.

    Vooralsnog houd ik het er daarom op dat Ernest Louwes terecht en op goede gronden is veroordeeld en dat hij daadwerkelijk schuldig is aan dit misdrijf, beyond a reasonable doubt, zoals de Amerikanen zo mooi zeggen.

    Peter R. de Vries

    Helaas geen woord van PR over het totale gebrek aan onderzoek naar een andere mogelijke dader: Michael de Jong. Wel nog even iets over die twee briefjes, maar geen woord over het vreemde feit dat de mensen die het schrijfonderzoek hebben afgenomen, helemaal niets bleken te weten van dat schrijfonderzoek en nu een spreekverbod hebben. Ik moet nog gordijnen strijken, misschien wil PR dat voor me doen. 😉

    Een heftige discussie tegen Louwes is te vinden op Misdaadjournalist, van Hendrik Jan Korterink, de tovenaarsleerling van PR de Vries.

    Verder een video-interview bij de Telegraaf.

    Verder nog dit: Jacqueline en Observator, ik ga jullie persoonlijke chat verwijderen, niet omdat ik deze onaangenaam vind, maar hij is wel erg off topic. Het gaat me nu even om Ernest Louwes.
    Observator, ik wens je sterkte met je gezondheid en je kunt Jacqueline altijd bereiken via de website van Louis Hagemann.

    .

  • Bauer:

    Bedankt, Wieteke.
    .
    @ Bou, dat stukje van PR is al vrij gedateerd. Niet dat ik denk dat hij sindsdien zijn mening heeft bijgesteld. 😉

  • mr. drs. BOU:

    Dank je wel, Bauer. Bij het stuk van PR staat geen datum, ik was al blij met die permalink!

    Verder ben ik nog even gaan kijken op het zogenaamde “Ernest Louwes Weblog” van Ada. Lieve hemel, wat laat deze vrouw haar gevoel spreken!
    De reageerders op Ada’s blog zijn meestal van hetzelfde kaliber. Wat denkt u van deze:

    Ik moet zeggen dat ik deze zaak nooit heb gevolgd en dat zal voor velen een nadeel betekenen in de argumentatiekracht die ik kan bezitten. Echter, omdat de heer Louwes gisteren bij P&W zelf zijn verhaal kwam doen, kwam er een menselijk aspect aan het licht waarvoor men de zaak ook niet eens zo goed hoeft te kennen. Het gaat er dan gewoon om: reageert iemand zoals je verwacht dat iemand reageert als hij onschuldig is? Sterker nog ik denk dat mijn geheel objectieve kijk op de zaak alleen maar mogelijk is als je de zaak niet goed kent (even alleen gelet op de menselijke kant dan natuurlijk, inhoudelijk heb ik niets in te brengen maar dat wil ik ook niet).

    Ik heb de gehele uitzending aandachtig zitten kijken naar lichaamstaal en ontwijkingsgedrag in de antwoorden van de heer Louwes en sta zelf toch wel bekend als een redelijke lezer van menselijk gedrag kan ik maar tot 1 conclusie komen:

    Het verhaal wat deze man vertelt rommelt aan alle kanten omdat hij bijna geen 1 vraag van P&W beantwoordt maar alle vragen omzeilt. Eigenlijk was het te treurig voor woorden om nog verder aan te zien. Op een gegeven moment zat hij lelijk in de val toen bleek dat hij die 400.000 euro niet eens in zijn boek had vermeld

    Hiermee wil ik niet zeggen dat hij de moordenaar is, maar dat zijn versie van het verhaal erg onwaarschijnlijk is en zijn lichaamstaal en ontwijkende gedrag spraken boekdelen. Natuurlijk is hij voor mij wel de meest waarschijnlijke dader op dit moment. Ook zijn ontwijkende gedrag mbt de 400.000 euro wordt in deze blog bevestigd

    And last but certainly not least: als ik het niet gedaan zou hebben en ik zou deze vragen van de heer P&W krijgen dan mis ik toch de frustratie die normaal is als je wordt beschuldigd van moord, nee de heer Louwes reageert heel afstandelijk en rationeel en probeert alles te weerleggen. Dit zie je vaak bij mensen die achteraf schuldig blijken te zijn. Kijk maar eens naar Dr. Phil die (bij minder zware zaken) doorvraagt en dan komt de aap na lang aarzelen altijd uit de mouw terwijl eerst vaak door de ander tot in den treure wordt gezocht naar aan onlogische weerleggingen.

    Niet gehinderd door enige kennis… Kijk maar naar Dr. Phil… 🙂 🙂 🙂 De Amerikaanse televisie-psychiater-show!

    Dat Louwes een financieel motief zou hebben, is door het Hof Den Bos reeds afgedaan als onzin. Een executeur testamentair moet rekening en verantwoording afleggen. Louwes heeft een derden-rekening op eigen naam geopend, omdat er nog geen stichting was. Wat een onmogelijke manier om geld te verduisteren!

    Wat Louwes daarop zegt is gewoon waar: iemand met een IQ van meer dan 60 zou zoiets nooit doen. Het lijkt op iemand die de Nachtwacht steelt en hem dan zo lang maar even thuis aan de muur hangt…

    Pauw en Witteman hadden dat behoren te weten! Het gedram over dat geld was werkelijk gespeend van iedere kennis over de uitvoering van het testament door de executeur. Jammer dat de journalistiek tegenwoordig zo bedroevend slecht geïnformeerd is. Jammer ook dat het publiek dan, niet gehinderd door enige kennis, afgaat op eigen emoties. Want 4 ton is toch wel een hoop geld!

  • Wieteke:

    Het gaat er dan gewoon om: reageert iemand zoals je verwacht dat iemand reageert als hij onschuldig is?
    —————————————————————–
    Oh, jee, en hoe dient een onschuldige dan te reageren? Stijdend of neerbuigend? Drammerig of ontwijkend? Stellig of onzeker? Als deze persoon met een open vizier naar het programma had gekeken dan was hij tot een andere conclusie gekomen. Wat had deze persoon eerst moeten doen? Dhr. Louwes zijn karakter eerst leren kennen met daarnaast in het achterhoofd houdend dat meneer Louwes jarenlang geen deelgenoot was van onze sameleving. Dat laaste schijnt toch wel wat met je te doen, als mens zijnde.
    Maar dan zit ik nog met een groot probleem! Hij moet nog aan mijn verwachtingen voldoen. Een volstrekt onmogelijke opgave als je bedenkt dat een ieder weer andere verwachtingen heeft.

    Deze persoon (en nog een aantal!) mag wat mij betreft zelf even langs Dr. Phil!

  • Wieteke:

    laaste = laatste

  • zdkdick:

    Ik wil het verhaal over IQ van minder dan 60 nog eens goed bekijken.
    Ben benieuwd naar ander analyses.

  • mr. drs. BOU:

    Wieteke, als je eenmaal schuldig bent verklaard, dan zal alles wat je nog doet of zegt tegen je worden gebruikt.
    Toen Louwes bij Hof Den Bosch uit zijn bol ging van woede, was dat het ultime bewijs van zijn agressie. Nu Louwes zichzelf heeft hervonden in zijn beheerste rationaliteit, is dat het bewijs van zijn schuldig zijn. Alle argumenten die Louwes aandraagt, worden onder de tafel gesneeuwd. Daarover morgen misschien meer.

    Trial by media is echt een heksenproces! Leve Pauw en vooral die onzin van Witteman!

  • petje:

    Ik heb ook naar het Louwes item bij P&W gekeken en me geergerd aan met name het laatste gedeelte. Ik ken zijn zaak niet echt goed maar Louwes komt op mij oprecht over. Zijn P&W zo dom of voelen zij zich gedwongen doorzichtige verdachtmakingen tegen Louwes te uiten? Wat is Bas de Haan trouwens stil..

  • Wieteke:

    Tjonge,

    Dat was een behoorlijk lange posting meneer Vos. Hopelijk vindt u het niet erg dat mij de lust om het te gaan lezen is vergaan bij het zien van de lengte van uw posting. Dit bedoel ik geenszins negatief maar u kunt ook teveel vragen van een website bezoeker.

  • mr. drs. BOU:

    Een prachtige column van Wicher Wedzinga:

    De Deventer Moordzaak krijgt een nieuwe wending

    Het bewijs waarop Louwes is veroordeeld was mager. Een telefoontje dat vanwege het niet opvragen van de “Timing Advance”-gegevens niet exact kan worden gelocaliseerd en DNA van Louwes dat op de blouse van de weduwe werd gevonden door het briljante onderzoek van o.a. Prof. dr. Eikelenboom, wetenschapper in ruste. Dat DNA-bewijs was en is cruciaal, maar kan dankzij het onderzoek dat door de Amerikaanse DNA-deskundigen Professor Dan Krane en dr. Jason Gilder is verricht, linea recta de prullenmand in. De kritiek op het onderzoek dat door het NFI is uitgevoerd is vernietigend. Anders dan de deskundigen Kloosterman en Eikelenboom het Hof Arnhem deden geloven, werd gebruik gemaakt van een uiterst dubieuze methode die lijkt op de LCN-testmethode en bevatten de controlesporen op de blouse wel degelijk DNA van Louwes. Niet alleen zijn de conclusies die door de bewuste medewerkers van het NFI zijn getrokken op drijfzand gebaseerd, maar ook hebben zij het Hof verkeerd voorgelicht. Daarbij rijst bij mij de vraag of ook het OM van een en ander weet had. Het onderzoek moest in een mum van tijd worden uitgevoerd en ik meen me een interview met Eikelenboom te herinneren waarin hij er prat op ging dat hij er in was geslaagd om in zo’n korte tijdspanne het onderzoek te hebben voltooid.

    Dit amateuristische onderzoek past kennelijk in een Nederlandse traditie. Want ik kan mij niet herinneren een strafzaak te hebben meegemaakt waarin zoveel tactische en technische opsporingsfouten zijn gemaakt als in de Deventer Moordzaak.

    En dat is maar een alinea. Lees de hele column! Echt een aanrader!

    Verder een video-interview van Ernest Louwes en John v.d. Heuvel met vragen van lezers op de website van de de Telegraaf.

  • jolanda:

    Verschrikkelijk wat die man heeft meegemaakt en zijn gezin.

    Blijf doorgaan met vechten tot een vrijspraak……….

    Neem je gezin mee , en ga lekker naar het buitenland.
    In deze corrupte ned rechtstaat wil je niet meer wonen!
    Ik heb dit ook gedaan!

  • mr. drs. BOU:

    Beste Jolanda, ik begrijp je emoties, maar ik heb je reactie even aangepast aan de huisstijl. Schelden helpt niet, begrijp je? En Ernest Louwes lijkt inderdaad van plan om door te gaan tot zijn onschuld als een paal boven water staat!
    In mijn vorige reactie staat een link naar de Telegraaf, daar is een interview van een half uur met Louwes. Daaronder staan soms reacties waar de honden geen brood van lusten. Louwes lijkt me niet van plan om de rest van zijn leven door te gaan voor veroordeelde moordenaar die zijn straf heeft uitgezeten.

  • Mevrouw Bou en Meneer Fred,

    Ga nou niet bakkeleien s.v.p.
    De leek Observator verwacht hier een instructieve discussie die tot zijn juridische ontwikkeling kan bijdragen!
    Of moet Boublog tot een elitaire, met elkaar altijd oneens zijnde deskundigen-blog verworden?
    NEE toch?…’TOCH’? (ik citeer de huidige, immer bij stront-aan-de-knikker-inhoudelijk-afwezige, normen en waarden (dis?)respecterende (fake?)-MP)

  • mr. drs. BOU:

    Beste Observer, als je werkelijk wil weten hoe het zit met dat DNA, lees dan de laatste bijdrage van Maurice de Hond. Ik heb de posts van meneer Fred gewist, want deze bevatten slechts desinformatie, verpakt in moeilijke woorden.

    Besef wel, dat het hele DNA-onderzoek op fraude berust! Louwes heeft al aangifte gedaan tegen de rechercheurs Ruiter en Oldenhof en er loopt nu een artikel 12 procedure tegen hen. Zij hebben een vals proces verbaal opgemaakt over het wel en wee van die blouse tussen eind 1999 en eind 2003.

    Of er ook een procedure komt tegen Eikelenboom, weet ik niet, maar hij beweerde dat het NFI volgens de standaard-procedure te werk is gegaan. Dat blijkt niet waar! Ook beweerde hij dat er geen DNA van Louwes was aangetroffen in de controle-sporen. Ook dat blijkt niet waar!

    Het is toch wel erg! Want ze liegen allemaal…

  • mr. drs. BOU:

    Argos van 25 april: interview met Bas Haan.
    Begint omstreeks minuut 00.47.

  • Het stuk van De Hond gelezen nu.
    Het meest opvallend kwam mij voor het zinnetje:

    “Omdat de kans op een
    bruikbaar DNA-profiel bij toepassing van de gebruikelijke onderzoeksmethoden zo
    klein is, hanteert het NFI de stelregel dat dit type sporen doorgaans niet wordt
    onderzocht”.

    Maar toch, dus.

  • mr. drs. BOU:

    Beste Observator, bovenstaande reactie van jou is correct. Juridisch is dat de essentie. Het heeft er alle schijn van dat het DNA-bewijs is geconstrueerd door Eikelenboom, op grond van een zo kleine hoeveelheid DNA dat daarover geen zinnige uitspraak te doen viel. Dat is ook wat Professor Dan Krane en dr. Jason Gilder zeggen. De uitleg van Krane in de uitzending van John van de Heuvel is ook duidelijk.

  • Nederlandisziek:

    Men doet net voorkomen of deze moordenaar alleen op DNA is veroordeeld.
    Slaap lekker verder!

  • ernardo:

    Ik ben ook van mening dat de heer Louwes meerdere waarheden heeft.

  • BOU:

    @ Nederlandisziek,

    Deze “moordenaar” is alleen veroordeeld op DNA. Hij was eerder veroordeeld op een geurproef met een mes, maar de geurproeven bleken gefraudeerd. Alle geurproeven, dus niet alleen die van het mes en Ernest Louwes, waren vervalst.

    Ook bleek het mes niet het moordwapen. Er zat namelijk wel DNA op, maar dat was niet van het slachtoffer en ook niet van Louwes. Het mes had dus niets te maken met de moord.

    Ook waren er nog de Timing Advance gegevens. Deze worden een half jaar bewaard. Met deze gegevens kan men de plaats van waar een telefoontje gepleegd wordt tot op een halve kilometer nauwkeurig bepalen. Het opvragen van deze gegevens is standaardprocedure bij de recherche, maar in het geval van de Deventer moordzaak waren ze “niet opgevraagd”. Het OM beweerde dat Louwes in Deventer was, maar het bewijs is afwezig! Wel was er een telefoonmast in Deventer aangestraald, maar gezien de weersomstandigheden van die dag blijkt daaruit slechts dat Louwes zich binnen een straal van minstens 35 kilometer van Deventer bevond.

    Blijft alleen nog over: het DNA. Kortom, Louwes is uitsluitend veroordeeld op DNA. Er is echter geen enkel bewijs dat dit DNA delict-gerelateerd was. Omdat van Louwed tot twee maal toe DNA is afgenomen (een maal is voldoende!), is het zelfs niet uitgesloten dat het NFI dit DNA op de blouse heeft aangebracht.

    Kortom: word eens wakker! En lees eens een boek!

  • petje:

    @ad visser, veroordeelt..? Voordeeld voor wat zoal..? Gaan we Ernst Louwes systematisch verdacht maken?

  • BOU:

    Beste Petje, Ad Visser is een trol. Ik heb zijn reactie gewist.
    Ernest Louwes is nooit veroordeeld geweest. Hij heeft wel ooit mot gehad met een werkgever. Maar voor zover ik weet, pleitte dat slechts in zijn voordeel. Niet alle werkgevers zijn immers integer. Volgens mij is Louwes dat echter wel.

    Verder probeer ik die smerige trol te verwijderen, maar hij post steeds onder andere namen en met andere IP-nummers. Weest dus bedacht op Trollemans.

  • Bor:

    Even een voorspelling doen…van Ernest de weduwe-moordenaar, de neuroot wimp en Maurice de veroordeelde Smaadhond zal je echt niet veel meer horen betreffende deze zaak.

    En wat doen jullie als Ernest straks openlijk zou verklaren dat hij het toch gedaan heeft???

  • BOU:

    “En wat doen jullie als Ernest straks openlijk zou verklaren dat hij het toch gedaan heeft???”

    Bor, je mist echt de essentie van deze zaak. Zelfs als Ernest Louwes zou verklaren dat hij de moordenaar van mevrouw Wittenberg is, dan nog blijft de fraude met de geurproeven een grof schandaal. Ook blijft de meineed door twee inspecteurs over de behandeling van de blouse van de weduwe een ernstig ambtsmisdrijf. Dat het vest van de weduwe zoek is, dat haar traanvocht is verdwenen en dat de TA-gegevens “niet zijn opgevraagd” blijft getuigen van de verregaande slordigheid en nonchalance waarmee het OM de strafrechtelijke vervolging ter hand neemt. En de fraude met de schrijfproeven rond die twee briefjes blijft fraude en valsheid in geschrifte tot in de hoogste regionen van het OM.

    Verder blijft het arrest van het Hof den Bosch een keiharde spijker in het hoofd van menig jurist. De Hoge Raad heeft dit arrest bevestigd, waarmee het vaste jurisprudentie is geworden dat in een herzieningszaak nieuwe feiten mogen worden opgevoerd. Daarmee is een stevige poot onder ons rechtssysteem weggezaagd.

    En wat doe jij als Michael de Jong (of zijn vriendin Meike) opeens zou verklaren dat Michael de weduwe heeft vermoord en dat Meike hem heeft geholpen met schoonmaken, waarna ze die briefjes heeft geschreven om verwarring te zaaien?

    Waarom zijn Michael en Meike nooit strafrechtelijk vervolgd?

    Overigens is Maurice van plan om door te vechten tot de zaak bij het Europese Hof ligt. Jouw voorspellende vermogens lijken me daarom vrij gering. Maar de ambtelijke molens malen nu eenmaal traag… 🙂

  • Bor:

    “Overigens is Maurice van plan om door te vechten tot de zaak bij het Europese Hof ligt. Jouw voorspellende vermogens lijken me daarom vrij gering. Maar de ambtelijke molens malen nu eenmaal traag”

    O ja? en hoelang gaat dat dan duren, denk je?
    En waarom hoor je daar dan niets meer van op de site van de Hond?
    Is het misschien zo, dat de Hond, na de laatste optredens van Louwes in de media, toch tot de conclusie is gekomen dat hij wel de dader is???

  • BOU:

    Bor, Maurice is ook tegen zijn laatste veroordeling in beroep gegaan. Deze moet eerst worden bevestigd door de Hoge Raad, waarna Maurice zich kan wenden tot het Europese Hof. Dat kan enige JAREN duren. Tot zover ons rechtssysteem.

    Dat je daar nu even niets van hoort op de site van Maurice, komt omdat ook Maurice vele maanden moet wachten. Maar Life Must Go On!! Maurice heeft intussen nog andere dingen die zijn interesse trekken.

    Tevreden?
    Zo niet, wend je dan tot Justitie!

  • BOU:

    Hans Jacobs en Willem van Vliet zijn kennelijk Siamese tweelingen, oftewel dikke trollen. Hun bijdrage wordt gewist en dit topic wordt gesloten.

    Ik ben dat getrol zo zat!

Recente reacties