Archief
Artikelen

Nu Steve Brown weer eens in botsing is gekomen met PR de Vries, verdelen de kampen zich in voor- en tegenstanders van Steve. Zo kan Brown bij voorbeeld niet schrijven zonder spelfouten, maar sappig vertellen kan hij als de beste. Wat een spannende verhalen staan er in zijn boeken! Ongelofelijk wat Steve allemaal heeft meegemaakt. In tegenstelling tot PR spreekt Steve daarbij ook de waarheid, of althans dat wat men onder de waarheid verstaat: naar eer en geweten, zonder liegen en draaien, het hele verhaal. Maar Steve is beslist geen lieverdje en wie hem kwaad maakt, kan van hem een grote bek en zelfs een schop onder de kont verwachten!

Steve staat nog steeds achter ieder woord dat hij ooit heeft geschreven, gesproken of geschreeuwd, terwijl vrijwel alles wat PR ooit zegt, stilzwijgend van het net verdwijnt zodra ook maar een beetje blijkt van laster en smaad. De uitzendingen van PR zijn ook nooit achteraf nogmaals te bekijken, tenzij PR zelf de hele uitzending herhaalt, zoals het geval was met de Joran-saga deel 1. Omdat deze uitzending in 2007 twee maal werd vertoond, liepen de kijkcijfers in de miljoenen.

Kijkcijfers, dat is waar het bij de commerciële omroepen om draait. Op Google video staat wel de PR-show over Joran als eenzame alleenstaande, maar ook de reportage over de moord op Peter Smit is alweer verdwenen. Men zoekt tevergeefs naar zijn “reportages” over Hörchner, of Louis Hagemann. Misschien heeft iemand daar nog wel een opname van, maar wie het werk van PR de Vries online plaatst, krijgt te maken met zijn copyright-team. De PR-show is immers een zakelijke onderneming.

PR leeft van de kijkcijfers en zijn grote Joran-scoop heeft hem beslist geen windeieren gelegd. De derde Joran-show deed echter de vraag rijzen hoeveel PR aan Joran voor zijn medewerking heeft betaald. PR zegt dat Joran nu leeft van pokeren op internet… maar of hij werkelijk het slachtoffer is van PR, of slechts een handige komediant die de hele opzet al vrij snel doorzag en het spel heeft meegespeeld, zodat hij nu een slaatje kan slaan uit het feit dat hij weet hoe de PR-show in elkaar steekt, dat zijn van die vragen die zelfs Steven Brown aan Joran niet wil stellen, zodat we de antwoorden noodgedwongen zullen overlaten aan de helderziende Natasja Polaka uit Bydgoszcz, niet ver van Warschau…

Een overduidelijk slachtoffer van PR is Louis Hagemann. Deze indertijd beruchte Hells Angel zou volgens drie opeenvolgende PR-shows op zondagmorgen 4 maart 1984 in een keurige, rustige buurt in Amsterdam Zuid op een beestachtige wijze een vrouw en twee van haar kinderen hebben vermoord, zonder dat ook maar een van de buren iets hoorde. Middels drie suggestieve uitzendingen bewees de grote PR stellig deze onmogelijke gang van zaken.

Het kind van anderhalf dat ongedeerd bleef, zou dan echter van zondagmorgen tot maandagavond alleen zijn geweest, zonder dat ook maar iemand op het idee kwam om even naar dat huilende kind te gaan kijken. Alle buren in dit trappenhuis waren reeds door Corina gewaarschuwd om de voordeur niet te openen voor vreemden, want Corina voelde zich bedreigd door haar ex-minnaar Jo. Hij had ook de sleutel van de voordeur. De deur van haar flat was echter nooit op slot als ze thuis was, de bewoners van het trappenhuis konden zo binnenlopen.

Dat deze moorden zouden zijn gepleegd op zondagmorgen vóór 9 uur, en wel door “het Beest” Louis Hagemann, werd door het grote publiek voor zoete koek geslikt. Dank zij PR kreeg Louis levenslang, maar voorwaar ik zeg u dat Natasja in haar glazen bol zijn onschuld ziet dagen. Het hele strafproces tegen Louis was een aanfluiting van de eerste orde en de vers gepromoveerde SG van Justitie Joris D. floot zijn troepen niet terug, in tegendeel. Tot zover de rechtsorde in NL van 2001 tot op heden. Het vermoeden dat er een verband bestaat tussen de SG, de PR en de moordenaars van Corina kan alleen worden bevestigd of ontkracht als de handel en wandel van PR en JD diepgaand zouden worden onderzocht.

Een ander slachtoffer van PR is uiteraard Robert Hörchner. Tien maanden lang zat hij onschuldig vast in een schurftig cachot in Polen, met tien man op een cel met vijf stapelbedden, met alleen een gordijn voor de schijtpot in de hoek… Tien maanden lang niet krabben waar het jeukt…

Volgens PR was er niets mis met de Poolse gevangenis en was Hörchner, die op dat moment door heel Nederland werd gezien als een onschuldig slachtoffer van justitie, volgens PR opeens een doortrapte crimineel. Zijn schuld in Polen stond reeds als een paal boven water en in de XTC-zaak was hij volgens PR ten onrechte de dans ontsprongen. Dat bleek uit een eerdere veroordeling tot een taakstraf, dit wegens een gratis dienst aan een oude schoolvriend die hasj wilde smokkelen. De hele bende liep tegen de lamp en de strafmaat was zo schandalig hoog, dat de zwaarste bendeleden in beroep gingen. Hun straf viel daarna zelfs lager uit dan die van de kleine jongens die niet in hoger beroep waren gegaan. Dit arrest, gecombineerd met het oorspronkelijke vonnis, baarde indertijd zoveel opzien, dat ook PR er in de vroege zomer van 1994 een column over schreef in de Panorama. Mocht iemand die column nog kunnen vinden, dan gaarne een kopie.

In november 2007 beweerde PR dat hij nooit eerder op de hoogte was geweest van de rol van Robert Hörchner in de Bossche Hasjzaak. Deze veroordeling maakte echter deel uit van het dossier dat Hörchner voor de eerste uitzending had overhandigd aan het redactieteam van PR. Hoewel van meet af aan op de hoogte van dit feit, was PR in eerdere uitzendingen steeds heel positief geweest over de Hörchners. In 2007 draaide PR om als een windhaan. Op hoge toon verweet hij Annelies en mr. Korvinus dat men hem nooit op de hoogte had gesteld van deze veroordeling. Dat inmiddels bleek dat het tapverslag waarop men Hörchner had vervolgd in de XTC-zaak geen juiste weergave was van het gesprek dat tussen de XTC-bendeleden was gevoerd, werd door PR tot een bijkomstigheid gereduceerd. Robert Hörchner zat intussen vast in Polen. Vervolgens deed Jelle Visser van EenVandaag in december 2007 de zaak nog eens dunnetjes over.

De helderziende Natasja Polaka denkt daar natuurlijk het hare van, maar Steve Brown weet donders goed hoe de PR-vork in de steel zit. In 1997 was ook hij bijna het slachtoffer geworden van PR, maar Steve liet zich niet tot slachtoffer maken. Men probeerde hem onder het oog van verborgen camera’s over te halen tot een cocaïne-deal op de Amsterdamse Wallen, maar met Steve eindigt dat steevast in een vechtpartij. Het hele verhaal staat in Drugsbaron in Spijkerbroek, een must-read voor wie zich interesseert voor onze zogenaamde rechtsstaat. Hoewel Steve Brown een rechtszaak over deze uitzending van PR heeft gewonnen, blijft PR hem achtervolgen met laster en achterklap. Steve Brown heeft PR nu gedagvaard voor een schadevergoeding van 50.000 Euro.

Steve Brown laat zich niet slachtofferen, maar de Britse zakenman Kevin Sweeney overkwam dat wel. Volgens PR had Sweeney brand gesticht om zijn jonge vrouw te vermoorden, met wie hij nog geen jaar geleden was getrouwd. Toen zijn vorige vrouw overleed, bleef hij achter als weduwnaar met twee kleine kinderen, hij hertrouwde reeds na een jaar en sloot ook op zijn tweede vrouw een levensverzekering af. Dit wijst op zorgzaamheid als huisvader, maar volgens PR was het allemaal even verdacht. Hoewel Sweeney onmogelijk de brand kan hebben aangestoken waarin zijn vrouw is gestikt, werd hij veroordeeld tot 13 jaar gevangenisstraf.

Drie maal is scheepsrecht, maar ik vraag me toch af of er nog meer duidelijke slachtoffers zijn van de PR-show. De lijst bestaat nu uit Kevin Sweeney, Robert Hörchner en Louis Hagemann. Misschien kan Ernest Louwes ook op deze lijst geplaatst, want PR blijft steevast beweren dat hij aan de veroordeling van Louwes geen enkele twijfel heeft. Dan rekenen we meteen ook Wim Dankbaar maar even tot de slachtoffers, want Wim Dankbaar maakte de uitzending mogelijk van PR over de moord op Kennedy, maar in tegenstelling tot Wim was PR niet dankbaar… waarop Wim middels het wachtwoord dat PR op zijn laptop had achtergelaten zijn neus stak in de compromitterende e-mail van PR. Dat was niet netjes van Wim, maar de manier waarop PR reageerde… de valse beschuldiging van computerkraak… foei.

En dan is er nog de ex-bokskampioen Rudi Lubbers, die ook door PR werd weggezet als een crimineel. Steve Brown is nu een boek aan het schrijven over de praktijken van PR de Vries en andere misdaadverslaggevers die graag in zijn voetspoor treden. Mocht iemand deze lijst kunnen aanvullen of voorzien van meer gegevens, dan gaarne commentaar!

Wie me liever persoonlijk wil benaderen met extra gegevens, kan gebruik maken van het contactformulier.

Ceterum censeo Joris D. strafrechtelijk… wordt vervolgd.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

45 Reacties op “De slachtoffers van PR de Vries”

  • Geus:

    Geweldig dat u deze informatie beschikbaar stelt Mr. Bou.

    Wij Nederlanders zien ons slachtoffers van liegende media 🙁 , het is ontzettend moeilijk om door de bomen het bos nog te zien. :7

  • Henk:

    Is niet moeilijk Geus,

    We hebben een oude media:
    http://www.nieuwemedianieuws.nl/oudemedia.php

    En een nieuwe media:
    http://www.nieuwemedianieuws.nl

    🙂
    Henk

  • petje:

    PR de Vries schreef z’n eerste stukjes en boeken aan het begin van z’n carriere met inside info uit de Amsterdamse onderwereld. Toen hij tv programma’s ging maken maakte hij (ook)gebruik van inside info van het OM (o.b.v. chantage?) en gekochte persoonlijke info van verdachte personen. PR maakt tv om hoge kijkcijfers te halen en gaat niet voor de waarheid of rechtvaardigheid. Hij beweert natuurlijk wel dat het hem om het laatste te doen is.. Steeds minder Nederlanders geloven deze omhooggevallen leugenaar.

  • harry:

    Geus ik heb ergens een keer een uitspraak gelezen (weet niet meer van wie) en die luide ,,De media is er om mensen te DESINFORMEREN,, en wie heeft 90-95% van de media in handen ??? juist.Je komt elke keer weer bij de zelfde groep elite uit met alles !!

  • Peter is goed in het bekritiseren van andermans werk…..maar laat hij eerst maar eens de hand in eigen boezem stoppen…

    Lees verder

  • Bauer:

    Het nieuwe seizoen van PR de Vries begint overigens zondag a.s. Eerste uitzending is dus 5 april om 21:30 uur en is er meteen weer ééntje uit de categorie “met dank aan Justitie”. Onderwerp: de 61-jarige “topcrimineel” Siegfried Saez.

    Justitie heeft vorige week dinsdag overigens 18 jaar tegen deze man geeist:

    http://www.crimesite.nl/content/view/12017/149/

    Zie ook de promo op de site van PR. Voor de geinteresseerden, althans. 😉

  • Justitie en Plee TV zijn bezig om iedereen af te leiden van de werkelijkheid en om alle misstanden die onze rechtstaat met zich meedraagt te verdoezelen.

    Waar gaat het in godsnaam allemaal over….volgens justitie zitten alle kopstukken achter slot en grendel.
    De misdaad is er echter niet door afgenomen in tegendeel.
    Wederom worden er smerige spelletjes gespeeld.

    Nu gaat men een oude bekende van justitie weer even in beeld brengen.
    Wie weet..melden er zich heel veel oude van dagen die wel een zakcentje kunnen gebruiken in ruil voor verklaringen.

    Wanneer gaat de presentator van Plee TV zelf eens met de billen bloot.
    Die man heeft zooooooveeeeel te verbergen, een van de filters van de grootste beerput in Nederland die o.a. de speelbal van sleutelfiguren is geweest om mijn man voor de rest van zijn leven achter slot en grendel te krijgen. Ga eens op de biechtstoel zitten Dagobert Duck en vertel eens eerlijk wie baat had bij de veroordeling van Louis Hagemann.

  • mikkel:

    De Vries heeft ook geprobeerd die Huisarts uit Nuenen te slachtofferen, uiteindelijk is hem dat niet gelukt en hij is nu verdraaid stil over die zaak.

  • petje:

    …net als hij Joran heeft geprobeerd te slachtofferen en wat is hij nu stil over die zaak..

  • mr. drs. BOU:

    @ Mikkel,
    Volgens mij loopt de cassatie van het OM tegen die vrijspraak nog. Ik heb er naar gezocht, maar het niet gevonden.

    Het is overigens wel een rare zaak: Filipijnse echtgenote van arts pleegt zelfmoord, hij verstopt haar lijk in een betonnen vloer in het huis van zijn tweelingbroer en zegt dat ze terug is naar de Filipijnen. PR de Vries gaat op zoek naar haar, maar ze is niet op de Filipijnen, de arts wordt vervolgd en er wordt kinderporno op zijn computer aangetroffen, het lijk wordt gevonden in het huis van zijn tweelingbroer en het Hof spreekt de arts vrij.

    Misschien moet ik toch eens op zoek gaan naar de gerechtelijke uitspraken in deze zaak…

    Want PR de Vries is niet te vertrouwen, maar het Hof den Bosch maakt ook wel eens fouten. 😉

  • E-bee:

    Ik zie elders op dit Blog de reactie van Sylvia Videler, dat volgens haar moedige bron, Gepke de Leef, die voor het bureau in Hoofddorp bivakkeert(.) ter inwilliging van haar verzoek tot inbehandelname van haar PV,s/aangiftes, Peter R. de Vries een politie agent in Haarlem was.

  • Jacqueline:

    PrdVries maakt andere slachtoffers dan zijn vader

    De pa van P.R. de Vries nam het niet zo nauw.
    Zou Peter dat van zijn vader hebben.

    Bron: Wikipedia de Vries en Wikipedia Muiden Chemie

    Peter Rudolf de Vries (Aalsmeer, 14 november 1956)

    De Vries groeide op in Amstelveen.
    Zijn vader was directeur van de kruitfabriek Muiden Chemie.
    Het gezin met zes kinderen was gereformeerd maar De Vries moest weinig van de kerk hebben; hij ging liever naar Ajax.

    Even een introductie over Muiden Chemie

    Muiden Chemie of Muiden Chemie International (MCI) is een kruitfabriek gevestigd in Muiden.
    De fabriek is voornamelijk bekend vanwege de regelmatige ontploffingen – het is ook de site van de grootste ontploffing die zich in Nederland (buiten oorlogstijd) heeft voorgedaan.
    Daarnaast is Muiden Chemie bekend geworden, omdat de fabriek onderdeel was van het kruitkartel dat in de jaren tachtig via valse bestemmingen kruit leverde aan Iran en Irak die met elkaar in oorlog waren Irak-Iranoorlog.

    In jaren ’60 kwamen er gastarbeiders die bereid waren het vuile werk te doen, en in de productie werkten alleen nog maar Marokkanen en Surinamers. Bij twee explosies in 1983 kwamen 3 Surinamers en een Nederlander om het leven, veel gastarbeiders durven niet meer aan het werk ondanks de dreiging van ontslag.

    Overlevende collega’s verklaren dat de centrifuges af en toe problemen geven en er soms stukken metaal in het schietkatoen zitten. Mensen worden gedwongen om te werken. De klachten worden echter door de directie en de arbeidsinspectie weggewuifd

    1 juni 1972: Fusie met het West-Duitse Dynamit Nobel AG in Troisdorf.
    Het bedrijf wordt hernoemd tot “Muiden Chemie”.

    Bij twee explosies in 1983, een op 30 mei, een op 9 september, komen 3 Surinamers en een Muidenaar om het leven. In de productie werkten onder andere Marokkanen en Surinamers. Veel gastarbeiders duven niet meer aan de slag ondanks de dreiging met ontslag. Overlevende collega’s verklaren dat de centrifuges af en toe problemen geven en er soms stukken metaal in het schietkatoen zitten. Mensen worden gedwongen om te werken in gevaarlijke situatie.

    De klachten worden door de directie en de arbeidsinspectie weggewuifd en afgeschoven op de onervarenheid van de gastarbeiders.

    Op 25 november 1986 wordt bekend dat Muiden Chemie mogelijk illegaal kruit levert aan Iran. Het bedrijf krijgt eerst een exportverbod en later wordt het stilgelegd.Er volgt ontslag voor de meeste werknemers.
    Het bedrijf wordt op 10 december 1990 failliet verklaard.

    Uit een documentaire van de VPRO komt naar voren dat de veiligheidsvoorschriften in het bedrijf in het midden van de 20e eeuwslecht worden nageleefd. Zo wordt de fabriek werd alleen grondig schoongemaakt als er bezoek kwam. Ook werd er door werknemers stiekem gerookt. Voor de werknemers gold een zwijgplicht over de omstandigheden.

    De werknemers kregen driemaandelijks opslag waarbij de werknemer met de hoogste productie het meeste opslag kreeg. Werknemers gingen elkaar overtroeven in productie, waardoor de veiligheid in gedrang kwam. Ook moesten de werknemers zelf onbetaald puinruimen na explosies om zo snel mogelijk weer aan de slag te kunnen, en zichzelf tegen ongevallen verzekeren.

  • mr. drs. BOU:

    Dank je wel, Jacqueline. Ik heb even gezocht naar die uitzending van de VPRO. Het is een radio-uitzending, dus audeo, en hij staat nog hier.

  • mr. drs. BOU:

    Jacqueline, ik doe het nu even handmatig, maar jkwhj@poepdoos.nl is spam.

    Sommige mensen hebben nou eenmaal geen fatsoen. 😉

  • Casper:

    Ik kan niet begrijpen waarom mensen altijd overtuigd blijven van het gelijk dat deze linkmiechel meent te hebben.
    Vele mensen zijn door hem zwaar genaaid, en ik ben blij dat Steve er eindelijk iets aan gedaan heeft.
    werd tijd, en ik hoop dat hij zijn lesje geleerd heeft

  • petje:

    De banden tussen Bruinsma, John de Mol, Holleeder en PR de Vries..:
    http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/2009/04/john-de-mol-bet.html

  • petje:

    De Maffia-Methode De Vries. (kort samengevat)
    De Vries gaat er de afgelopen 25 jaar prat op zijn onderwerpen/slachtoffers maanden heimelijke/stiekem te laten volgen en observeren al dan niet in strijd met het Wetboek van Strafrecht. Vervolgens overvalt De Vries vergezeld van bodyguards en/of bepaalde (corrupte) politie dan geheel onverwachts zijn slachtoffers om ze dan te confronteren met bijvoorbeeld zijn heimelijk/stiekem opgenomen beelden met de verborgen camera of allerlei meestal liederlijke valse beschuldigingen. Zo stond De Vries opeens n.b. midden in Zuid-Amerika op de stoep bij Fransie Meijer- toegeven deze laatste ‘ontmaskering’ was volkomen door gestoken kaart-, maar toch, dan staat hij weer volledig vanuit het niets in de tuin bij een vermeende politie informant in de zaak Henk Romy, dan overvalt hij weer een stel zg. zigeuners die nep sigaretten staan te verkopen, dan duikt hij weer op als een bevriende moordenaar (huurmoordenaar medewerker v.d De Vries,- Sweeney ) van De Vries zijn moord-dienst heeft aangeboden aan Albert Kraus (acht jaar lik), dan overvalt hij weer Patalo (vijf jaar lik) en niet de minste springt hij dertien jaar geleden geheel onverwachts bij een zeer toentertijd goede Judas vriend van mij Ronnie Ostrowski ‘thuis’ uit een kast voor mij. ( na 8 maanden mij te hebben gevolgd middels coke junkie Ronnie die al die tijd stijf stond van de cocaïne en drank) En last but zeker niet least de Joran–soap. In die soap liet P.R. de Vries Joran vijf maanden stiekem volgen door een coke junkie Patrick van der Eem in een zwarte Range Rover die markant al die tijd stijf stond van de cocaïne en drank.
    http://stevenbrown.web-log.nl/stevenbrown/

  • Kuriput:

    @mikkel – over de arts uit Nuenen. Het betreft 2 slachtoffers, Divina Urbi en Bebe Pana. De laatste zou zijn overleden na een injectie met succinylcholine. Titel: De wrede dood van Bebe Pana en Divina Urbi. ISBN 978-90-902364-6-9. Auteur Drs. Dirk J. Barneveld. Per eind november 2008 kreeg de zaak 6-9 maanden vertraging door een communicatie foutje. Voor zover ik weet is deze arts helemaal geen slachtoffer van Peter, integendeel.

  • Wieteke:

    De ‘boys’ van Panorama hebben hun koppen bij elkaar gestoken voor een artikel tgv of ten nadele van (ik ga voor het laatste)Louis Hagemann. Lees zijn site maar eens!

    Te zot voor woorden wat Panorama heeft geflikt, jounalastiek onwaardig.

  • BOU:

    Wieteke, het is weer zo ver! Een journalist zonder enige kennis van het strafrecht heeft een vette kluif gevonden. Ik heb die Panorama niet gelezen, maar wel het commentaar op de site van Hagemann. Jammer dat Wicher zijn toespraak niet online heeft gezet. Daar ben ik namelijk wel benieuwd naar.

  • Mikkel Reven:

    @drs Bou
    Dat van die huisarts mag dan een opmerkelijke zaak zijn, dat maakt hem natuurlijk nog niet schuldig. Er zijn er wel meer die uit psychische nood rare dingen deden en doen.
    Wat justitie niet aan de grote klok hing was dat zijn vrouw een afscheidsbrief had geschreven en door kennissen als suicidaal werd beschreven. Man had voorts geen enkel motief, geen levensverzekering, geen ruzie en geen andere vrouw waarmee hij aan de haal wilde. Enkel een kind van 3-4 maanden waar hij plots alleen voor stond.
    Het hof heeft de man ook vrijwel ter zitting laten gaan toen bleek dat het enige (zwakke) bewijs tegen hem vervalst was.

    Daarna is dat boek nog over hem verboden. De auteur heeft zelfs op TV brabant toegegeven dat het van A-Z gelogen was. Die auteur was tevens getuige bij de zaak en geeft dus later toe dat het allemaal gelogen is. Overigens had de Vries dat laatste al door en is toen niet met die man in zee gegaan.

    Raar ook dat als justitie echt in moord/doodslag geloofde ze de eerste echtgenoot niet wat meer aan de tand hebben gevoeld. Die had een boel te winnen (geld, voogdij), heeft toegegeven haar twee keer eeerder gewurgd te hebben en loog over zijn alibi.

  • Mikkel Reven:

    @Kuripot
    Injectie met succinylcholine? Auteur heeft al toegegeven (op TV notabene) dat het van a-z verzonnen was.

    Ik kan wel een boek schrijven waarin ik zeg dat jij Nathalee hebt laten wurgen met een theedoek, dat maakt het nog niet waar.

  • Dony:

    @Mikkel, wat betreft die arts uit Nuenen, je bent daar slecht over geinformeerd.Die arts is een kampioen leugenaar , en weet naieve mensen zoals jij makkelijk te beinvloeden. Hij is het zelf geweest die dat verhaal van die afscheidsbrief in de wereld heeft gebracht, en dat is vooral op internet een eigen leven gaan leiden. Zelf zijn advocaat Spong heeft hier niets in zijn pleidooi over gezegd, omdat het een kletsverhaal is.
    Overginds heeft hij talloze Fil vriendinnen, ook tijdens zijn huwelijk nog, en sterker nog, nog maar een half jaar geleden heeft hij getracht een Fil vriendin over te laten komen, en ja, je raad het al, onze lieve NL regering heeft hem nog geholpen met het MVV, helaas voor hem, was de Fil regering iets daadkrachtiger en heeft haar een uitreisvisum geweigerd.

  • mr. drs. BOU:

    Beste Derek Bolt,
    Iedere eerste reactie moet door mij worden goedgekeurd, maar dit is slechts een eenpersoons blog en ik was vanmiddag niet thuis. Vandaar dat ik je reactie nog niet had gezien. Daarbij is het een scheldpartij van je welste:

    Ik begrijp dan ook niet waarom iedereen zo over de Vries valt. Grote hufter en randdebiel Steve Brown, aartsleugenaar met krokodilletranen Robert Hörchner, engerd Louwes en niet in de laatste plaats meervoudig kindermoordenaar en slager van Amsterdam Louis Hagemann zijn allemaal tegen de lamp gelopen dankzij deze P.R. de Vries.
    Zo als hij zouden er meer moeten zijn.
    Daarom Hulde aan P.R. de Vries.
    En nu benieuwd hoelang deze reactie op deze site blijft staan. Het is hier immers een broeinest van alle voornoemde personen en aanverwanten die hier hun gal spuwen over de Vries. Iets wat ze totaal aan zichzelf te danken hebben.

    En even later volgt er dit:

    Reactie niet geplaatst?? Dan vrees ik dat we het trollenbos maar weer eens wakker moeten schudden.
    Daar gaan we weer !!!!!
    Groeten Derek Bolt

    Dreigementen en scheldpartijen zijn hier niet welkom, net zo min als trollen. Daarom worden je reacties niet geplaatst. Want wat je zegt dat ben je zelf… 😉
    Groeten, BOU

  • Vincent van den Heuvel:

    Ik ben het deels wel met Derek eens hoor. Alleen de zaak Louis H. vind ik uiterst dubieus.

  • mr. drs. BOU:

    Beste Vincent,
    Klopt!
    De zaak Louis H. is uiterst dubieus, maar de zaak Robert H. is nog dubieuzer. Robert Hörchner werd strafrechtelijk vervolgd op grond van een bewust vervalst tapgesprek van een Brabantse aardappel inspecteur van het OM. Zijn proces tegen de Staat der Nederlanden dient op 26 oktober ergens bij de Civiele Kamer in Den Haag. Helaas weet niemand tot op heden hoe laat… Het tijdstip zal wel liggen tussen acht en vijf, maar het is kennelijk Staatsgeheim.
    De zaak Baybasin is nog veel erger: Baybasin kreeg een levenslange gevangenisstraf op grond van een reeks van vervalste tapgesprekken. Dat vind ik werkelijk grenzeloos en oneindig dubieus…

    FREE Huseyin Baybasin……..FREE FREE Free Huseyin Baybasin, free free Huseyin Baybasin…
    FREEiiEEEiiiEEeeiiiiEEEeeiiiii….Huseyin Baybasin… Free Free Huseyin Baybasin. Free!

  • Vincent van den Heuvel:

    Van de ene kant beangstigd het me dat dit soort praktijken in een beschaafde westerse maatschappij voorkomen.
    Je zult raar staan te kijken, de ene dag nietsvermoedend je dingetje doen, de andere dag als zwaar crimineel achter slot en grendel, zonder je ook maar ergens van bewust te zijn.
    Een vreselijk enge gedachte………..

  • mr. drs. BOU:

    Beste Vincent, griezelig is het inderdaad!

    Maar wees niet bang, want we gaan immers allemaal dood. Binnen ongeveer 100 jaar is niemand van ons nog in leven. Alleen de toestand waarin we de aarde achterlaten doet voor de komende generaties wel ter zake.

  • petje:

    PR de Vries komt morgen weer eens met een item over Joran. Hij heeft via het OM blijkbaar de beelden bemachtigd over het rechercheverhoor van Joran na zijn onderduikperiode na de PR uitzending in 2008. PR’s kijkcijfers zijn weer gedaald en hij ziet blijkbaar – door het OM een handje geholpen gezien zijn uitstekende relatie met Harm Brouwer – weer een mogelijkheid een aantal verdachtmakingen de ether in te slingeren.

    In PR´s eigen ronkende bewoordingen heet het als volgt:

    http://www.peterrdevries.nl/uitzending/unieke-beelden-van-het-politieverhoor-van-joran/

    Bou, is dit geen schending van de privacy van een verdachte?

  • petje:

    PR de Vries heeft zich in de vorige uitzending – met volle medewerking van de politie en OM – ook weer schuldig gemaakt aan het met flinterdunne “bewijzen” aan de schandpaal nagelen van een (mogelijke)verdachte in een moordzaak in Amsterdam-Noord.
    Columnist Bas Heijne van een oud medium gaat zich nu ook vragen stellen bij een dergelijke manier van tv maken met medewerking van justitie:

    http://weblogs.nrc.nl/heijne/2009/12/12/sherlock-holmes-in-amsterdam-noord/#more-105

  • mr. drs. BOU:

    Petje, dank voor de links en ga eens kijken bij Steve Brown. Unieke beelden! Wat een kwajongen is Steve toch… Heel benieuwd of (en hoe) PR daarop zal reageren! 😉

  • petje:

    Betekent het onderstaande dat PR niet strafbaar is na de publicatie van politiegeheimen?

    WvSr Tweede Boek. Misdrijven
    Titel XVII. Schending van geheimen
    Artikel 272 1. Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.

    +

    Wet politiegegevens
    Artikel 7. (geheimhoudingsplicht)
    1. De ambtenaar van politie of de persoon aan wie politiegegevens ter beschikking zijn gesteld is verplicht tot geheimhouding daarvan behoudens voor zover een bij of krachtens de wet gegeven voorschrift tot verstrekking verplicht, de bepalingen van paragraaf 3 verstrekking toelaten of de politietaak in bijzondere gevallen tot verstrekking noodzaakt.
    2. De persoon aan wie politiegegevens zijn verstrekt is verplicht tot geheimhouding daarvan behoudens voor zover een bij of krachtens de wet gegeven voorschrift tot verstrekking verplicht of zijn taak daartoe noodzaakt.
    3. Artikel 272, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht is niet van toepassing.

    Geplaatst door: Meinona | 13 december 2009 om 12:45

    PS De uitzending blijkt niets nieuws te hebben gebracht ook al beweert PR natuurlijk het tegenovergestelde, aldus insiders die deze zaak al vanaf het begin intensief volgen (dit geldt voor PR de Vries duidelijk niet..).

  • petje:

    Deze reactie op website van Spits (Confusion | 13-12-09 | 22:15)vat het PR gedoe wel goed samen:

    Heb het net gezien. Ik dacht dat iemand pas schuldig is, als dit wettig en overtuigend is bewezen voor een rechter. Deze beelden zijn naar mijn smaak meer dan walgelijk. Hoe komt Peter aan deze beelden? Waarom staat het OM toe dat deze beelden worden gebruikt voor een TV show? Is het schenden van iemands grondrechten niet crimineel? En wat betreft de seksmails van Peter R. de Vries en die dame van de NOS, kan ik alleen maar bedenken dat het niet meer dan logisch is dat deze naar buiten komen. Peter schroomt niet om naar zijn dominante hypothese iemand tot de grond toe met alle mogelijke middelen af te branden. Hij doet in RTL Boulevard het af als een zaak van ongewenste inmenging in zijn persoonlijke levenssfeer, waarvan zijn vrouw geheel op de hoogte zou zijn. Door rechten van andere te schenden is Peter in mijn ogen ook een soort van crimineel en verdiend hij dit koekje van eigen deeg. Maar die seksmails waarin zijn voorkeur voor anale seks duidelijk wordt is maar een ondergeschikt detail. Belangrijker is dat TV showmasters niet voor de kijkcijfers iemands rechten mogen schenden. Of Joran het nu wel of niet gedaan heeft of anderszins een kwijl van een gozer is doet er niet toe. Peter maakt gebruik van drugs en een heroïne dealer (Patrick van der Eem bleek ook zijn vrouw te meppen) om zijn show te kunnen maken. En dat is in mijn ogen fout. De satirische fotofuck van Peter in een bepaald uniform sluit helemaal aan bij mijn beleving ( tiny.cc… ) van deze man. Tot slot: Swahili Bubba beschrijft zover ik nagaan het goed. Het is Peter een doorn in het oog dat Wim Dankbaar in zijn mailbox heeft zitten neuzen (jfkmurdersolved.com… ).

    Confusion | 13-12-09 | 22:15

    http://www.spitsnieuws.nl/archives/media/2009/12/peter_r_de_vries_toont_nieuwe.html

  • mr. drs. BOU:

    Petje, het gewraakte politieverhoor staat nu op YouTube.

  • petje:

    PR de Vries’ kijkcijfers van dit najaar :

    01/11 2.093.000
    08/11 1.518.000
    22/11 1.395.000
    29/11 1.318.000
    06/12 1.193.000
    13/12 956.000 (Joran uitzending)

    Waar eindigt dit..?

  • DIT-TERZIJDE:

    @petje
    “13 december 2009 om 23:34
    Betekent het onderstaande dat PR niet strafbaar is na de publicatie van politiegeheimen?”

    Petje, volgens mij staan deze artikelen staan los van PRdV. De artikelen WvSr refereren aan opzettelijke schending van geheimhouding uit hoofde van beroep enz.

    De gever, verstrekker van de beeldopnamen zal mogelijk gevonden kunnen worden binnen justitie, om, politie, recherche. Daarop zijn de politiewet artikelen -denk ik-van toepassing.

    Btw, art. 272 lid 2 ontbreekt in het rijtje. (2. Indien dit misdrijf tegen een bepaald persoon gepleegd is, wordt het slechts vervolgd op diens klacht.)

    I.c. betekent dit dat Joran zelf geen aangifte hoeft te doen. (Politiewet art 7 lid 3)

    Indien PRdV de beelden ‘om niet’ heeft gekregen is hij vermoedelijk niet strafbaar. Wat hem wel strafbaar maakt is mij tot dusver onbekend. Maar goed, dat is weer een heel ander verhaal.

  • @Petje

    Over die kijkcijfers… Ik hoop naar de nul. En snel ook.

  • petje:

    @Blog Boy
    Nul is niet nodig. Zodra hij het aantal van Jensen haalt is het einde van zijn programma.
    Zoals Mich Kat onlangs al schreef ‘Peter R. de Vries: dat was het dan’ http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/2962/peter-r-de-vries-dat-was-het-dan.html
    Er zijn geen exits meer voor PR(zoals diecteur van Ajax ,een praatprogramma over misdaad, een show in the States).
    Dat wordt dus weer gewoon redacteur bij Actueel..

  • petje:

    PR en Bram zouden nog een rechtzaak beginnen inzake de ‘bekentenis’van Joran in PR’s show. Was in Pauw & Witteman o.a. Daarna nooit meer wat van gehoord.. Zijn Bram en Peter gebrouilleerd??

    Peter R. de Vries was bevriend met de vader van Moszkowicz. Max Moszkowicz zou zelfs zijn leermeester van zijn juridisch gedachtegoed zijn. ,,Later kwam de toen nog rechten studerende Bram ook vaak mee met deze college-lunches. We voerden boeiende gesprekken met elkaar en ik kan me nog goed herinneren dat we bij de beoordeling van personen ons vaak afvroegen of je bij hem of haar ‘zou kunnen onderduiken’, als dat nodig was. Want dat zei eigenlijk alles over iemand.
    (..)
    http://www.ad.nl/ad/nl/1022/Celebs/article/detail/457907/2010/01/20/Peter-R-de-Vries-Voor-Wilders-moet-je-straks-onderduiken.dhtml

  • Mikkel:

    @dony
    Omdat ik uit de buurt kom heb ik die zaak juist heel goed gevolgd. Volgens mij ben jij slecht geinformeerd. Die brief van zijn vrouw is door Spong wel degelijk aangehaald en wel op pagina 3-5 van zijn pleidooi. De authenticiteit van de brief is bevestigd door de moeder alswel door een getuige (een pastoor) in Canada aan wie de brief was gericht.

    Ik neem ook aan dat jij geen weet kunt hebben van eventuele MVV’s die door de man al dan niet aangevraagd zijn en door de Filipijnen al dan niet geweigerd zouden zijn tenzij je bij de IND werkt. Roddel en achterklap neem ik aan? Bovendien heb je als je bijvoorbeeld op een toeristenvisum het land uitgaat in de Filipijnen geen uitreisvisum nodig en voor een nederlands MVV is dat volgens mij eveneens zo. De Filipijnse regering staat bijvoorbeeld ook niet toe dat je als au-pair naar Nederland gaat, toch komen en gaan hier massa’s Filipijnse au-pairs

    Als die man in de rechtbank controleerbare kletsverhalen op zou hangen dan zijn dat ‘leugenachtige verklaringen’ en dat wordt gezien als bewijs tegen je. Er zijn mensen veroordeeld louter en alleen op één leugenachtige verklaring als bewijs. De man is echter door hof en hoge raad vrijgesproken.

    Ik denk dat de kletsverhalen hoofdzakelijk bij Peter de Vries vandaan kwamen en jij bent de naiveling die zich laat beinvloeden en dat geeft misschien al aan hoe gevaarlijk de pr machine de Vries is.
    Kletsverhalen werden ook door de politie verspreid: 3 dagen na de arrestatie van de man komt het Brabants dagblad met het artikel dat hij de moord op zijn vrouw bekent heeft. Waar is die bekentenis? Is toch tijdens het hele proces niet ter sprake gekomen.

    In ik dacht 2005 wordt er in Amsterdam bij ene ‘Vossen Johnny’ het lijk van zijn ex-vrouw bij hem in huis gevonden. Het is een kolommetje in de krant en de buurt gaat er van uit dat het uit liefde is gedaan Als Peter de Vries zich ermee bemoeit had dan was het ongetwijfeld heel anders gegaan en had de buurt na ophitsing van Peter ‘Vossen Johnny’ ongetwijfeld als moordenaar weggezet en dat is maar één voorbeeld. Zie bijvoorbeeld Nienke van der Heide die zelfmoord pleegde (bevestigd door haar vader) en wier lichaam door haar vriendje verborgen werd op het kerkhof van Nieuw Buinen (23 juni 2006). Daar bemoeide Peter zich niet mee want de vriend is een simpele werkman en niet zo smeuiig als een arts als verdachte.
    (datzelfde geld overigens voor de zaak Holloway, waarom geen aandacht voor de zaak van de Amerikaanse Leta Lynn Cordes die januari 2008 spoorloos verdwijnt op St. Maarten? Is dat misschien omdat Natalee Holloway een aantrekkelijke blonde teenager was en Leta Lynn een vrouw van 49?

    Beschuldigingen die bijvoorbeeld in dat boek werden gedaan over wat de man volgens de auteur in de Filipijnen zou hebben gedaan gingen uit als een nachtkaars toen bleek dat hij in die periode niet eens in de Filipijnen was geweest (en natuurlijk toen de schrijver op brabant TV toegaf alles uit zijn duim te hebben gezogen). De uitgeefster verdedigde zich zelfs in de rechtszaal met het verhaal ‘dat het allemaal verzonnen was om een goedverkopend boek te maken’

    De man is vrijgesproken omdat bleek dat het NFI het bewijs tegen hem gewoon had verzonnen. Het mag misschien een vreemd verhaal zijn en de man heeft misschien vreemd gehandeld, maar dat maakt iemand nog geen moordenaar of doodslaander. Het verbergen van een lijk is gewoon een apart strafbaar misdrijf. Dat duidt er al op dat niet iedereen die dat doet ook een moordenaar is. Ik wijs maar even op de verhalen die je redelijk vaak in de krant leest over mensen die iemand die gestorven is niet volgens de officiele wegen begraven/ in huis houden en wat dies meer zij. Wellicht vreemd voor de goegemeente, maar dat maakt hem geen moordenaar. Wat de Vries beweert hoeft niet per definitie waar te zijn. Als die zaak allemaal zo duidelijk is en als die man allemaal zoveel leugens heeft verteld waarom is hij dan vrijgesproken door het Hof, bevestigd door de hoge raad?

    Ja, die arts heeft ook gelogen, namelijk dat zijn vrouw weg was en dat is de enige leugen die is vastgesteld. Jij nooit een leugen verteld? Waar haal jij vandaan dat de man ‘een notoire leugenaar’ zou zijn? Ken je hem? Oh, omdat de Vries dat zegt? De Vries heeft slechts zijn beroemde circelbewijzen: “wat hij vertelt is niet waar, dus is het een leugenaar, dus is wat hij verteld niet waar” Zo lust ik er nog wel een paar.

    Het OM heeft ook nooit enig motief vast kunnen stellen (terwijl ze toch aardig wat geprobeerd hebben: Financiele motieven, bleef niets van over, sexuele motieven, bleef niets van over, zelfs de ‘ontploftheorie’ (die door psychologen al lang als onzin wordt beschouwd) werd vruchteloos van stal gehaald en sneuvelde.

    Het enige ‘bewijs’waarmee de AG tijdens het hoger beroep dan ook kwam was: ‘Hij heeft het gedaan want ik wéét dat hij het heeft gedaan’. Het OM verdraaide daarbij ook nog eens de voor de verdachte gunstige bevindingen van hun eigen getuige deskundige Professor Koppen, die overigens al begon met vast te stellen dat de processen verbaal ‘significant afwijken’ van de video verhoren.

    Dus nogmaals, als de man zo overduidelijk schuldig zou zijn en er zoveel bewijs tegen hem is en hij alleen maar gelogen heeft, waarom zou hij dan door Hof en hoge raad vrijgesproken zijn?

    #

    Om even terug te komen op de Vries. Hij noemt zijn sexleven prive, maar hij schroomt zelf niet om in de verdwijning van Gemma vd Boom een aantal mannen als verdachte op te voeren ‘omdat ze wel van de vrouwtjes houden’. Hij gaat zelf sociaal (dwz niet beroepsmatig) met criminelen om, net als een van zijn redactrices die het bed deelde met ik dacht van Hout en dan is het allemaal prive, maar als Caroline Tensen een keer gewoon via haar management als MC ingehuurd wordt om het huwelijk van Henk Rommy aan elkaar te praten, dan wordt ze door Peter jarenlang voor ‘gangsterliefje’ uitgemaakt. Misselijk

  • petje:

    Over pseudojournalistiek gesproken in een open brief van tv producent Endemol..:

    Endemol Nederland is overigens ook de producent van de prachtige programma’s van Peter R. de Vries; en die zijn wel degelijk journalistiek. Uit jouw brief maken we op dat jij je zorgen maakt over journalisten die hun feiten niet checken. We gaan er vanuit dat zelfs jij het niet aandurft om te zeggen dat dit voor Peter R. de Vries geldt.

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/7665800/__Boze_brief_top_Endemol_aan_Pieter_Storms__.html

    Prachtige programma’s?? Ja: hoge kijkcijfers en dus hoge advertentie inkomsten..

  • Dony:

    @Mikkel, sorry voor mijn late reactie maar kom je verhaal nu pas tegen.
    De enige persoon die zoiets kan zeggen moet de dokter zelf zijn.

  • petje:

    Deze mevrouw heeft in werktijd het emailadres van haar werkgever NOS (betaald door de belastingbetaler) gebruikt om haar obscene sexmails met de bekende omroepladykiller Peter R. te versturen.

    Mijn inschatting is dat zij alsnog kan worden ontslagen voor deze zaak, dan wel “voorrang” krijgt bij ontslagen i.v.m. de reorganisatie wegens bezuiniging op de publieke omroep en dat zij ook daarom nu op hete kolen zit…

  • Dony:

    Die zaak van die huisarts uit Nuenen krijgt nog wel een vervolg, let maar op.

Recente reacties