Archief
Artikelen

Op de website van de Deventer Moordzaak heeft Wim Dankbaar een verklaring geplaatst waarin hij onze super-PG Harm Brouwer aanklaagt wegens meineed. Het gaat daarbij om de schrijfproef die zou zijn uitgevoerd op twee briefjes die een rol spelen in de Deventer Moordzaak. Vervolgens heeft Dankbaar een beloning van maximaal € 100.000,- uitgeloofd voor degene die kan bewijzen dat deze schrijfproef op een reguliere wijze is verlopen.

We gaan even naar de tijdslijn: Weduwe Witteman werd vermoord op donderdagavond 23 september 1999. Op zaterdagmiddag werd de moord ontdekt. Het eerste briefje werd vlak daarna gevonden in de tuin van de weduwe. In de tekst bood iemand excuses aan voor het feit dat zij en haar vriend de weduwe hadden bestolen. Op dinsdag 28 september werd Michael de Jong (alias de klusjesman) voor het eerst verhoord. Hij verklaarde dat hij de hele donderdagavond met zijn vriendin Meike thuis was. Bij nader verhoor, ook van Meike, bleek dit alibi te rammelen. Toch kwam er geen nader onderzoek naar Michael en Meike, geen huiszoeking, geen navraag naar het mes waarmee Michael altijd rondliep, helemaal niets! Michael en Meike gingen vrijuit.

Op 19 oktober kwam de moord in de uitzending van Opsporing Verzocht. Daarin komt ook het eerste briefje uitgebreid ter sprake. Twee dagen later ontving het onderzoeksteam het tweede briefje, waarin wordt gesteld dat de weduwe tegen betaling jonge mannen ontving. Dit bleek volstrekt onwaar. De twee briefjes lijken geschreven door dezelfde persoon en ze lijken te maken te hebben met de moordzaak. Op vrijdag 19 november werd Ernest Louwes gearresteerd, waarna die briefjes opeens niet meer ter zake deden. Ze passen ook volstrekt niet in het scenario waarop Ernest Louwes werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade!

Het schriftkundige echtpaar van bureau Waisvisz wist een envelop in handen te krijgen met het handschrift van Meike. Volgens hen zijn beide briefjes geschreven door Meike. Dit werd bevestigd door Curt Bagget, een Amerikaanse schriftkundige.

Het tweede briefje zat in een dichtgeplakte envelop, maar er werd geen onderzoek gedaan naar DNA-sporen, terwijl dit had kunnen uitwijzen of het briefje door Meike is verstuurd. Het echtpaar Waisvisz had ernstige twijfels bij de veroordeling van Louwes en seinde Stan de Jong in. Deze schreef een boek over de zaak, waarna een groeiende groep mensen ging twijfelen aan de schuld van Louwes. Dat er geen onderzoek werd gedaan naar die briefjes, speelde daarbij een grote rol.

In maart en april 2006 heeft het OM onder druk van de publieke opinie een schrijfproef gehouden, waarin behalve Meike nog drie andere vrouwen een tekst zouden hebben geschreven. Het OM verklaarde: De twee briefjes zijn bij het aanvullend onderzoek vergeleken met de geanonimiseerde handschriften van vier vrouwen, waaronder het handschrift van de vriendin uit 1999. Het NFI heeft uit dit onderzoek geconcludeerd dat de vriendin hoogstwaarschijnlijk niet de schrijver is van een of beide briefjes.

Deze schrijfproef door vier vrouwen, waaronder Meike, zou zijn afgenomen door vier rechercheurs: mevrouw Bulder en de heren Schoenmaker, Harts en Van Roemburg. Wim Dankbaar wist hen op te sporen, maar zij bleken niets te weten van hun deelname aan deze schrijfproef. Toen Wim bleef doorvragen, kregen deze rechercheurs een spreekverbod. Men kan de vier schrijfproeven hier bekijken (pdf). De blokken onder de vier formulieren lijken in hetzelfde handschrift ingevuld en bij twee daarvan staat dezelfde paraaf. De schrijftests door Roemburg en door Schoenmaker lijken daarbij geschreven door dezelfde persoon: Meike. Maar ook de andere schrijfproeven kunnen door Meike zijn geschreven (pdf). Dat riekt naar fraude door het OM!

Er werd aangifte gedaan van deze fraude, ook door Ernest Louwes zelf, maar volgens de Hoofdofficier van Justitie te Zwolle, mr. A.B. Vast, was er niets aan de hand. Een groep bezorgde burgers heeft daarop een klacht aan Harm Brouwer geschreven, maar in het antwoord werd men terugverwezen naar mr. Vast. Deze was inmiddels vervangen door mr. W.B.M. Tomesen. Bij hem werd op 8 oktober 2007 door een groep van 71 mensen aangifte gedaan (pdf) tegen super-PG mr. Harm Brouwer, tegen mr. Vast en tegen de heer van de Meijden, die voor de schrijfproef verantwoordelijk was. Deze aangifte is met redenen omkleed en daarom zeker het lezen waard! Het OM was nochtans niet onder de indruk. Daarna diende de groep een klacht in bij Harm Brouwer tegen mr. Tomesen, wegens het niet in behandeling nemen van deze aangifte tegen o.a. Harm Brouwer zelf! Wie in deze mallemolen graag het naadje van de kous wil weten, kan terecht op de website van Ronald Beetz c.s.. Daar staan alle brieven, e-mails, aangiften en zo voort.

Hiermee was het Kafkaïeske toppunt echter nog niet bereikt. Om alle twijfel over de deelname van de vier rechercheurs (Bulder, Schoenmaker, Harts en Van Roemburg) aan de schrijfproeven weg te nemen, heeft het college van Procureurs Generaal in april van dit jaar vier nieuwe processen-verbaal laten opstellen, zogenaamd door de vier betrokken rechercheurs. Lees hier de brief met de vier PV’s (pdf). Ook aan de echtheid van deze PV’s werd onmiddellijk ernstig getwijfeld. Het lijkt een standaard formulier, waarin namen en data verschillen, maar waarin wel steeds dezelfde fout staat: De rede van de schrijfproef was mij opdat moment niet bekend. Een schip gaat voor anker op de rede, opdat het veilig ligt. Uit de herhaling van deze fouten blijkt dat de processen verbaal door één persoon zijn geschreven.

Een proces verbaal wordt onder ambtseed opgemaakt. Een onwaar PV is daarom meineed! Veel veroordelingen worden uitgesproken op grond van processen verbaal. De rechter zal blindelings vertrouwen op de juistheid van een PV. Als dat niet langer blijkt te kunnen, omdat er bewust mee wordt gefraudeerd, dan zal er een stroom van herzieningsverzoeken volgen, nog veel meer dan met die frauderende speurhondbegeleiders. De vervalsing van PV’s knaagt aan de wortels van ons rechtssysteem. Vandaar dat Wim Dankbaar Harm Brouwer nu openlijk beschuldigt van fraude en meineed! En Dankbaar heeft € 100.000,- uitgeloofd aan degene die kan bewijzen dat hij ongelijk heeft. De laatste stap zal wellicht nog volgen: een aangifte wegens fraude en meineed tegen onze Super PG.

Ceterum censeo Joris D. strafrechtelijk… wordt vervolgd.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

10 Reacties op “De Deventer schrijfproef-fraude”

  • Ik zag op de site van http://www.michelkraay.nl dat hij voor Peter R de Vries het strafblad heeft nagetrokken van Wanda Waisvisz- schurgers
    Zie onderzoeken Peter R de Vries, pagina 3, rechtsboven.
    Nu begrijp ik waarom de Vries zegt als ik wat zeg dan heb ik mijn huiswerk gedaan. Daarvoor laat de persoon in kwestie zijn doopceel lichten. Misschien dat zij hier iets mee kan ondernemen tegen Peter R de Vries.

  • Wieteke:

    mr. drs. Bou,

    Men kan de vier schrijfproeven hier bekijken.

    -zodra ik op het woordlinkje klik opent wel de webpagina maar de bewuste schrijfproefen krijg ik niet geopend. Verder dan: kan de pagina niet openen kom ik niet. Verversen heeft geen zin.

  • hkdh:

    “We gaan even naar de tijdslijn: Weduwe Witteman werd vermoord op donderdagavond 23 september 1999. Op zaterdagmiddag werd de moord ontdekt. Het eerste briefje werd vlak daarna gevonden in de tuin van de weduwe. In de tekst bood iemand excuses aan voor het feit dat zij en haar vriend de weduwe hadden bestolen……”

    De feiten: “Op zaterdag 25 sept 1999 rond het middaguur werd de weduwe Wittenberg-Willemen door de gewaarschuwde politie vermoord gevonden in haar huis. Het tijdstip van de moord is nooit vastgesteld, wel aangenomen als zijnde kort na haar laatst bekende telefoongesprek op 23 sept 20.36 uur, hoewel ze op vrijdag nog door diverse getuigen is gezien en ook alle 8 op donderdagmiddag gekochte broodjes had opgegeten.
    Het eerste briefje werd al meteen gevonden in de voortuin van de weduwe. In de tekst bood iemand excuses aan voor het feit dat zij en haar vriend iemand hadden bestolen……”

    Gezien de verschillen is het geluk of toeval dat de meeste van de erna volgende feiten wel juist zijn weergegeven, waarvoor dank.

    Overigens meldde het NFI reeds in 1999 aan de recherche, dat het 1e briefje onvoldoende specifieke kenmerken bevatte voor een positief vergelijkingsonderzoek. Toch deden ze dat onderzoek 7 jaar later, met het vermelde ‘negatieve’ resultaat. Hoe flexibel is ons Nationaal Fraude Instituut ?

  • Beste Wieteke,
    Dank je wel. Die link deed het inderdaad niet meer, maar de schrijfproeven staan gelukkig nog wel online. Ik heb de link nu verbeterd.

    Beste Hkdh,

    Je hebt gelijk. Zelfs het tijdstip van de moord is niet naar behoren vastgesteld. Zo is er geen onderzoek gedaan naar het traanvocht. Dat van die broodjes is echter nieuw voor mij. Ik weet wel dat er een stapel post op de mat lag, met de krant van vrijdagmorgen onderop. Maar omdat er kennelijk ook gedweild was in de hal, kan dat een dwaalspoor zijn, door de moordenaar aangebracht.

    In feite geldt dat voor de hele plaats van het delict: de geopende wijnfles, het schort over de stoel, de braadslee, het kunnen allemaal dwaalsporen zijn…

    Dat de weduwe op vrijdag nog door diverse getuigen werd gezien, is echter niet helemaal waar. Alle verklaringen waren “vanuit de verte”. En “diverse” is volgens mij hoogstens twee! Maar dat detail staat me nu niet zo helder voor de geest.

    Mijn post gaat echter over de briefjes, vandaar dat ik andere details maar even weglaat. Met die briefjes is alles mis! De manier waarop het OM ons wil doen geloven dat ze niet door Meike zijn geschreven, riekt ernstig naar fraude!

    Zie bij voorbeeld deze draad op het forum van de Deventer Moordzaak:
    http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=781

    Maar ik denk dat je zelf reeds van alle details op de hoogte bent. 😉

  • […] NWO-INFO « Home « De Deventer schrijfproef-fraude […]

  • hkdh:

    Beste Bou,
    Er waren 6 getuigen die haar op vrijdag meenden te zien, 2 daarvan waren stellig met details en persistent, daarop is niet behoorlijk doorgerechercheerd, terwijl er toch veel zaken niet klopten met het aangenomen tijdstip. Zoals bijv. de autopsie waarnemingen.
    De nabuur wordt gebruikt om e.e.a weg te redeneren, want hij was bij de voordeur enige tijd bezig geweest, maar hij wist niets te melden over dichte gordijnen en licht dat overal maar brandde, er was dicht struikgewas tussen de woningen, die man heeft gewoon helemaal niets anders gezien dan zijn motor, die hij waste.
    Vanuit wat bekend is, komt vrijdagavond eerder in aanmerking dan donderdagavond, maar veel is verborgen gebleven.

    Wat betreft de gevolgde recherchelijn, wordt vrij duidelijk zichtbaar:
    1) Een financieel adviseur heeft zijn kont erin gedraaid bij de weduwe en wordt bij haar testament beheerder van een stichting met bijna 4 miljoen gulden kapitaal.
    2) Hij gaat schutterig en schijnbaar gretig om met de boedel.
    3) Hij moet normaal gesproken op donderdagavond bij of in Deventer een mobiel telefoongesprek gevoerd hebben, terwijl hij in een wat merkwaardig verhaal zegt daar helemaal niet te zijn geweest.
    4) Eén vingerafdruk van hem wordt gevonden op een deurpost in de woning.
    5) Hij is bij collega rechercheurs genoteerd als watje en zal wel snel doorslaan.
    6) Klaar, hij moet de dader wel zijn, nee, hij is het, inmiddels is er een journaal met waarnemingen van bijna 2 maande opgebouwd, dat moet allemaal kloppend worden gemaakt en er moet als de donder naar meer bewijs worden gezocht.
    7) Uiteindelijk lukt het niet alle waarnemingen kloppend te maken met de aangenomen dader en meer bewijs moet worden gecreëerd, omdat het niet te vinden is en hij blijkt inderdaad een watje, dat echter alsmaar niet wil doorslaan.
    Maar het lukt wel om te voorkomen dat nog meer niet kloppende waarnemingen worden gedaan, door dat rigoreus na te laten en alle sporen naar de werkelijke gebeutenissen zijn inmiddels mooi in het moeras verdwenen.
    8) Alles wat er na de vrijspraak te Zwolle gebeurt, is afdekken en collegiale vriendendiensten verlenen in alle betrokken branches, Rechters, Openbaar Ministerie, Recherche, NFI, Gevangeniswezen en Journalistiek, uiteraard met een enkele uitzondering, maar daar ligt men niet van wakker.
    9) Deze zaak staat model voor het gemiddelde niveau van Opsporing en Strafrechtpleging in dit land en dit land is daar heel tevreden mee !
    Take care Bou

  • […] Klokkenluider stond vandaag belangrijk nieuws omtrent de schrijfproeven in de Deventer Moordzaak. Wim Dankbaar heeft de slag gewonnen: er komt onderzoek naar de gang van zaken rond de briefjes. […]

  • lezer:

    mr. drs. Bou,

    Men kan de vier schrijfproeven hier bekijken.

    -zodra ik op het woordlinkje klik opent wel de webpagina maar de bewuste schrijfproefen krijg ik niet geopend. Verder dan: kan de pagina niet openen kom ik niet. Verversen heeft geen zin.

  • petje:

    Pechtold heeft deze maand kamervragen gesteld over de vervalste schrijfproeven:
    http://deventermoordzaak.com/documenten/20100201D66.pdf

  • mr. drs. BOU:

    Dank je, Petje. Het wachten is nu op het antwoord. We zullen het Deventer Moordzaak Forum in de gaten houden.

Laat een reactie achter

Recente reacties