Archief
Artikelen

De meeste mensen geloven niet graag dat ze welbewust worden bedrogen door hun eigen regering. Ook zullen ze zelf beslist geen smerige complotten smeden en ze gaan er van uit dat anderen dat ook niet doen. Toch zijn er wel degelijk geheime operaties die ten koste gaan van duizenden of zelfs miljoenen mensenlevens. We weten wat er gebeurd is met de Roma (zigeuners), de geestelijk gehandicapten, de homoseksuelen en de Joden in Nazi-Duitsland. Vóór 1945 konden de meeste mensen dat eenvoudig niet geloven! De Joden die werden gedeporteerd, dachten dat ze naar een werkkamp gingen, maar daar eenmaal aangekomen, werden ze uitgehongerd en zelfs vergast.

Stel dat we worden bedrogen over de gebeurtenissen van 11 september, is het dan niet de hoogste tijd dat we ons op de hoogte stellen van de feiten? De instorting van Twin Towers ging dusdanig snel, dat dit onmogelijk kan zijn veroorzaakt door brand. Een van de laatste berichten uit WTC 1 kwam van een brandweerman die de plaats van inslag had bereikt. Hij meldde dat het vuur met twee slangen kon worden geblust! Talloze getuigen hoorden explosies, maar met deze verklaringen werd verder niets gedaan. Ook de microfoon van Rick Siegel, aan de overkant van de Hudson, registreerde zware explosies vlak voor de torens instortten. Daaruit blijkt objectief dat deze getuigen zich niet hebben vergist.

De volgende documentaire is Nederlands ondertiteld, dit voor de mensen die weinig Engels verstaan. Voor wie hem liever zonder de ondertiteling wil bekijken, is hier de link. Deze documentaire gaat voor een groot deel over het feit dat het WTC is ingestort door controlled demolition. De nadruk wordt daarbij gelegd op de politieke omstandigheden en achtergronden. De presentatie is rustig, vaak met geschreven teksten en in stilte. Voor iemand die zich nooit eerder verdiept heeft in de gebeurtenissen, is deze documentaire een goed begin.

Deze rustige docu eindigt met een vlammende toespraak van ex-vliegenier Luitenant Colonel Robert Bowman. Dat begint na 1 uur en 9 minuten. Voor wie reeds op de hoogte is van alle bewijzen van controlled demolition, maar deze toespraak nog niet kent, is het wel een aanrader! En misschien moeten we de omroepen toch nog eens vragen waarom dergelijke documentaires niet op de Nederlandse TV worden uitgezonden. Ze hoeven hem zelfs niet meer te ondertitelen!

What’s the Truth? How indeed did the Twin Towers Collapse? duurt een uur en 26 minuten.

De documentaire 9/11 Revisited van Dustin Mugford zet de feiten nog eens duidelijk op een rij. De verklaringen van de getuigen en de gefilmde beelden zijn veelzeggend. Eerst waren er explosies. De torens stortten beiden binnen 10 seconden in, zodat de vrije valsnelheid bijna werd bereikt. Al het beton en al het interieur van de torens werd volledig verpulverd. Er ontstond een pyroclastische stofwolk, zoals men verder alleen ziet bij een vulkaanuitbarsting. De machtige stalen kernkolommen lagen na afloop als luciferhoutjes op een slordige hoop. Weken later gloeide er in de kelders van het WTC nog een poel van gesmolten ijzer of staal. Ground Zero werd zo snel mogelijk opgeruimd, vrijwel al het staal werd onmiddellijk, zonder enig verder onderzoek, als schroot verscheept naar China. Daar werd het omgesmolten tot theelepeltjes of zo…

Deze documentaire begint met beelden van de instortende torens en van Ground Zero na de instorting. Daarna komt Steven Jones aan het woord, de natuurkunde-professor die sporen van thermaat aantrof in het stof. Vervolgens spreekt David Ray Griffin, emeritus hoogleraar filosofie en theologie en de schrijver van o.a. het kritische boek over het 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. Daarna komt Jeff King aan het woord, een mechanisch ingenieur die vooral geïntrigeerd raakte door de stofwolken. Tot slot spreekt James Fetzer, de professor in de filosofie die zich later zou bekeren tot de No Plane en Space Beam theorie van Judy Wood. Op het moment dat de documentaire gemaakt werd, twijfelde hij nog niet aan het feit dat de torens door vliegtuigen werden geraakt. Zijn verhaal is logisch en overtuigend.

Gezamenlijk geven deze heren een duidelijke uitleg van het feit dat de torens zijn neergehaald door middel van explosies, oftewel controlled demolition. Een dergelijke operatie vergt maanden van voorbereiding, eerst op de tekentafel, waarna de explosieven worden geplaatst. Dat kunnen die 19 plofmoslims van Osama bin Laden toch onmogelijk hebben gedaan!

9/11 Revisited duurt 56 minuten.

Natuurlijk zijn er altijd mensen die nog steeds niet kunnen geloven dat de Twin Towers zijn neergehaald met controlled demolition. Daaruit zou immers volgen dat die 19 plofmoslims de aanslagen niet hebben gepleegd. De werkelijke daders moeten dan worden gezocht in kringen van de Amerikaanse regering en de geheime diensten. De strijd tegen het moslimterrorisme is in dat geval ook onzin. De oorlogen in Afghanistan en Irak zijn dan niet gericht tegen terroristische moslims, maar het zijn agressieve, imperialistische schendingen van het volkerenrecht. Dat verbiedt immers een aanval op een ander land. Als de Twin Towers zijn neergehaald met controlled demolition, wat doet het Nederlandse leger dan in Afghanistan?

Mocht u nog steeds niet geloven dat de Twin Towers zijn gesloopt door controlled demolition, dan is hier een presentatie van Richard Gage, de oprichter van Architects and Engineers for 9/11 Truth. Gage heeft 20 jaar ervaring als architect. Hij legt zeer gedetailleerd en duidelijk uit, hoe de Twin Towers in elkaar zaten en hoe men deze gebouwen kan laten instorten. In zijn presentatie vermeldt Gage allerlei details over de constructie van de torens die in de andere documentaires niet voorkomen. De enig mogelijke conclusie luidt: het was controlled demolition! En dat is beslist geen geloof, maar het resultaat van exacte berekeningen. Oftewel: zeker weten!

How The Towers Fell duurt twee uur.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

29 Reacties op “11 September voor de ongelovigen”

  • E-bee:

    Yep, het was controlled demolition door de eigen regering. En nu?

  • investigator:

    [quote] Natuurlijk zijn er altijd mensen die nog steeds niet kunnen geloven dat de Twin Towers zijn neergehaald met controlled demolition. Daaruit zou immers volgen dat die 19 plofmoslims de aanslagen niet hebben gepleegd.[/quote]

    Dat is dus totaal niet de reden waarom ik het niet geloof . Mijn redenen zijn zuiver technisch en praktisch van aard.

    Waarom blijf je steeds beweren dat de officiële versie is dat de torens door brand zijn ingestort ? Dat klopt eenvoudigweg niet.

    en waar op is het idee gebaseerd dat een gewone instorting veellangzamer zou gaan ?

  • E-bee:

    Is hier niet de stelling dat het controlled demolition was? Dus, hoezo brand?
    Een gewone instorting is alleen al trager door de weerstand van afbrekende verbindingen… Controlled demolition, er wordt per laag materiaal weggeschoten van het WTC onder een hoek van 45 graden.

  • @ E-bee,
    Dat komt nog! Wees daar maar van verzekerd. Maar het belangrijkste is dit:
    HOORT, ZEGT HET VOORT.

  • Beste Investigator,
    Mag ik je verzoeken om je naam eer aan te doen?
    Je schrijft: “Dat is dus totaal niet de reden waarom ik het niet geloof. Mijn redenen zijn zuiver technisch en praktisch van aard.

    Technisch en praktisch, daar houd ik van.

    Wat denk jij van die geroosterde auto’s van Judy Wood? Ze denkt zelf dat het Space Beams waren, maar ik vermoed een pyroclastische stofwolk.

    Hoe zou deze kunnen ontstaan als de torens door brand zijn ingestort? Besef daarbij wel dat het laatste bericht uit WTC 1 kwam van een brandweerman die de plaats van inslag had bereikt. Hij meldde dat de brand met twee slangen kon worden geblust.

    Even later stortte WTC 1 in elkaar en de auto’s die door de stofwolk werden getroffen, zien er uit alsof ze door een Space Beam werden geraakt. ZIE HIER de foto’s! Bekijk die alsjeblieft!

    Het idee dat een gewone instorting veel langzamer zou gaan is gebaseerd op de wetten van de valversnelling. Volgens Gallileo vallen twee lichamen in een vacuüm exact even snel, onafhankelijk van hun massa. En volgens Newton bedraagt de valversnelling 9,78 m/sec kwadraat.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Valversnelling

    Zonder controlled demolition zou de weerstand van de onderliggende verdiepingen de val hebben vertraagd.

    Nagenoeg vrije valsnelheid = contolled demolition.

  • E-bee, volgens mij begrijp jij het beter dan Investigator. Maar iedereen die wil investigaten is hier welkom. We hebben geen van allen de waarheid in pacht en we gunnen iedereen zijn of haar eigen tempo.

    Volgens de officiële verklaring was brand de oorzaak van de ineenstorting. Maar hoe verklaar je dan de snelheid, oftewel de bijna vrije val?

    Wie deze gegevens heeft bekeken en begrepen, zal zeker zeggen: er was méér aan de hand.

  • E-bee:

    @Investigator
    Omdat mijn redenen ook zuiver van technische aard zijn en ik ook wat inzicht heb in fyica, vermeldde ik ze meteen. Maaar brand kon de temperaturen niet veroorzaken die tot instorten leidden.

  • investigator:

    Er was ook nog een vliegtuig met hoge snelheid naar binnen gevlogen , of moeten we dat maar negeren . NIST noemt de vliegtuig impact als de nummer één oorzaak.

    [quote]Een gewone instorting is alleen al trager door de weerstand van afbrekende verbindingen… Controlled demolition, er wordt per laag materiaal weggeschoten van het WTC onder een hoek van 45 graden.
    [/quote]
    Dit is totaal onjuist ,bij veel gebouwen worden er alleen explosieven onderin aangebracht , de zwaarte kracht doet de rest .
    De kracht die de zwaartekracht genereerd is ook veel groter dan de kracht die de explosieven genereren bij een CD . De explosieven dienen slechts als ‘trigger’ voor het op gang brengen van een instorting onder het eigen gewicht .

    Ooit een langzame instorting gezien trouwens ?

  • investigator:

    Waar halen jullie dan vandaan dat er sprake was van bijna vrije val ?
    Hier in word de tijd van de instortingen gemeten aan de hand van filmpjes die bekend zijn (en dus controleerbaar op echtheid)

    Nou ?

  • “NIST noemt de vliegtuig impact als de nummer één oorzaak.”

    Beste Investigator, NIST is geen onafhankelijk onderzoeksinstituut. Architecten zeiden van meet af aan dat de Twin Towers bestand waren tegen de inslag van een Boeing. Neem eens de tijd om twee uur lang te luisteren naar Richard gage. Hij legt duidelijk uit hoe de Twin Towers zijn ingestort.

    “Ooit een langzame instorting gezien trouwens ?”

    Natuurlijk wel! De meeste duren jaren! 😉

    Maar daar gaat het nu niet om. Iedereen die zich echt verdiept in de feiten rond 11 september, gaat op den duur beseffen dat we door de overheid worden belazerd. De media doen hier aan mee, zij volgen het beleid dat van bovenaf wordt bepaald. Als wij iets niet mogen weten, omdat de bevolking dan zou gaan protesteren tegen de troepen in Afghanistan en de schending van onze privacy, dan hoor je daar niets meer over op de TV.

    Hoewel de tijden zijn veranderd, kwam ook Hitler op die manier aan de macht: door de publieke opinie te manipuleren.

    Daarom is het belangrijk dat we ons goed op de hoogte stellen en kritisch blijven tegenover wat ons wordt verteld. De filmbeelden van de instorting liegen niet, evenmin als de foto’s van geroosterde auto’s. De zwaartekracht genereert nou eenmaal geen pyroclastische stofwolk.

  • investigator:

    Ik verdiep mij al sinds 2003 in deze zaken , ben dus volledig bekend met alle claims en de ‘specialisten’ die bijhorende theoriën aanhangen . Waarschijnlijk komen Kevin Rayan en Steven Jones ook nog wel aan bod hier met hun lezingen.

    Natuurlijk maakt de Amerikaanse overheid gebruik van propaganda en leugens dat hoef je mij echt niet duidelijk te maken . Zoek maar eens op “office of strategic influence” Een overheidsonderdeel dat na 9/11 was opgericht om ‘black’ propaganda te verspreiden.
    Dit alles betekend echter niet dat zij zelf hun torens hebben opgeblazen.

    Gage is een architect en dus geen expert in explosieven of controlled demolition . Als je dan toch gebtruik wilt maken van experts om je verhaal te onderbouwen neem er dat één uit het relevante vakgebied met praktijk ervaring.

    Jullie claimen steeds dat de torens volgens het officiële verhaal door brand zij ingestort . NIST is de instantie die verantwoordelijk is voor de technische kant van het officiële verhaal rondom de Twin Towers en nergens beweren zij dat het door brand is ingestort en al helemaal niet dat er staal is gesmolten voordat de torens vielen.

    Wanneer er echt sprake was geweest van een pyroclastische stofwolk dan was iedereen op straat die er door werd geraakt dood geweest.

    En sinds wanneer komen er bij controlled demolitions pyroclastische wolken vrij ?

    Wel kritisch blijven tegenover wat ons wordt verteld !!

    [quote]
    Architecten zeiden van meet af aan dat de Twin Towers bestand waren tegen de inslag van een Boeing. [/quote]
    Tuurlijk zeggen zij dat ,straks wordt er gezegd dat de instortingen hun schuld waren.
    Deze Architecten hebben nooit de snelheid van de vliegtuigen (waar de torens tegen bestand zouden zijn ) genoemd terwijl juist dat de belangrijkste factor is als het gaat om de schade die wordt aangericht . Kortom , een loze claim die totaal niet kan worden onderbouwd

  • Beste Investigator,
    Volgens mij beweerde NIST dat het staal door de hitte van de brand was verzwakt, dus niet gesmolten. Maar ik ben als leek niet zo goed in het lezen van technische rapporten.

    Zou jij kunnen samenvatten wat volgens NIST de oorzaak was van het instorten van de Twin Towers?

  • investigator:

    NIST heeft het over de staal profielen in de vloeren ( dit zijn geen dragende kolommen) . Hitte zorgde voor onder andere het uitzetten en weer krimpen van dat staal waardoor de vloeren begonnen door te hangen (zoals foto’s ook laten zien ) .

    Oorzaak instorten volgens NIST :

    NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

    NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse,

  • investigator:

    “Hoe zou deze kunnen ontstaan als de torens door brand zijn ingestort? Besef daarbij wel dat het laatste bericht uit WTC 1 kwam van een brandweerman die de plaats van inslag had bereikt. Hij meldde dat de brand met twee slangen kon worden geblust.”

    Deze brandweer man meldt wat hij ziet op de plaats waar hij zich bevind, en meer niet . Het is onmogelijk dat hij vanaf daar het gehele gebouw kan overzien en beoordelen .
    Zoek maar eens precies uit waar de ze brandweer man zich precies bevond en dan wordt het nog duidelijker .

    ER WAS GEEN SPRAKE VAN EEN BIJNA VRIJE VAL
    Iedereen die kan tellen komt daar achter . Nog een bewijs hiervoor is het puin dat buitenom de toren valt . Dit gaat dus in vrije val en haalt de instortingszone van de toren ruimschoots in . Heel veel beelden en foto’s tonen dit. Dus “hoezo bijna vrije val ” ??

    Ook bij controlled demolition is er geen prake van vrije val . Als dat wel zo is dan moeten daar voorbeelden van zijn .

  • Beste Investigator,
    Dank voor de samenvatting van de argumenten van NIST, maar Richard Gage maakt echt gehakt van deze argumenten.

    Ik noem slechts dit: “This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers.”

    In dat geval zouden de torens moeten zijn omgevallen, dus niet loodrecht naar beneden ingestort.

    Let ook op de manier waarop WTC 2 instort: de top van de toren valt inderdaad om en dan stort de hele toren loodrecht naar beneden. Dit strijdt zelfs met alles wat ik op school geleerd heb van mechanica! Ik hoef dat beeld maar te zien, om zeker te weten dat de zwaartekracht niet de enige oorzaak kan zijn!

  • @ Investigator:
    “ER WAS GEEN SPRAKE VAN EEN BIJNA VRIJE VAL”

    Zelfs NIST ontkent volgens mij niet dat er sprake was van een bijna vrije val snelheid. Alleen die “anti-complottheorie” YouTubes doen dat.

    Zie bij voorbeeld dit artikel van Steven Jones et. all.:
    http://www.terzijde.be/35TOCIEJ.pdf

    “As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that: “… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
    Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos.”

    Uit dat citaat maak ik op dat ook NIST toegeeft dat het bijna de vrije valsnelheid was. Maar in dat geval verklaart hun redenering niet, waarom “the intact structure below” geen weerstand bood.

  • investigator:

    Het bood wel weerstand alleen niet veel vergeleken met de hoeveelheid energie van het vallende materiaal .

    Die richard gage claimt dat het officiële verhaal beweert dat de torens door brand zijn ingestort , dat is simpelweg een leugen , en zo ook over de pancake collapse .

    “Let ook op de manier waarop WTC 2 instort: de top van de toren valt inderdaad om en dan stort de hele toren loodrecht naar beneden. Dit strijdt zelfs met alles wat ik op school geleerd heb van mechanica! Ik hoef dat beeld maar te zien, om zeker te weten dat de zwaartekracht niet de enige oorzaak kan zijn!”

    Top begint te kantelen eerst , dat klopt maar daarna stort ook het kantelpuint in waardoor de instorting verde rrecht naar beneden verloopt , gewoon volgens de richting van de zwaarte kracht .
    Zonder kantelpunt kan iets niet meer kantelen.

    Dat hele vrije val gedoe bewijst helemaal niets omdat een controlled demolition ook gewoon een instorting betreft waarbij de potentiële energie van het gebouw brij komt en de drijvende kracht achter de instorting is . Wanneer je de dragende structuur op 1 plaats in een gebouw vernietigd zal een instorting volgen ,het maakt dan niet uit waardoor deze is veroorzaakt .
    Door alleen onderin op 1 of 2 verdiepingen een gebouw explosieven te monteren kun je een hoog gebouw onder zijn eigen gewicht doen instorten.
    bij controlled demolitions is er dus net zo goed sprake van weerstand .

  • investigator:

    Dat artikel van Steven Jones is zeer misleidend !! Er wordt zeer selectief gequote . Bijvoorbeeld over dat de torens bestand waren tegen de impact van een commercial airliner . Wat NIST daar verder over zegt wordt gewoon weggelaten, en zo ook het begrip snelheid .

    Er bestaat totaal geen documentatie van een onderzoek dat voor de bouw van de Twin Towers is gedasan met betrekking tot het weerstaan van vliegtuig impacts en de brand die dan ontstaat . Het is ook nooit uitgetest . In die tijd werden dit soort onderzoeken ook nog helemaal niet gedaan. Wanneer dit wel gedaan zou zijn dan is daar per definitie documentatie ook over te vinden . Die is er dus simpelweg niet waardoor de claim over het bestand zijn van de torens tegen vliegtuigimpacts volledig uit de lucht gegrepen is .

  • E-bee:

    Neem eem muggenhor in gedachten en gooi daar een hamer doorheen, de structuur blijft intact.

    Je ziet ook dat er puin van het WTC wordt weggeschoten onder een hoek van 45 graden, waardoor het geheel het uiterlijk van en plumeau krijgt, een klassiek artillerie schot verschijnsel waarbij een explosief in het spel is, dit herhaalt zich per verdieping tot de voledige instorting is bereikt.

  • Waarom zou men in godsnaam een dergelijke complexe truc gaan uitvoeren , met welk doel ?????????????????????

    Zie bij voorbeeld de lezing van Michael Ruppert.

  • investigator:

    Kun je dat niet zelf omschrijven dan ?

    “Neem eem muggenhor in gedachten en gooi daar een hamer doorheen, de structuur blijft intact.

    Deze vergelijking raakt kant nog wal , ander materiaal, andere vorm , ander formaat .
    Gooi eens een bal van 20 kilo staal van 10 hoog op een auto, en kijk eens wat voor een effect dat geeft . Een fikse dreun en die auto kun je opvegen . Allemaal het gevolg van de energie die het staal bezit wanneer het op hoogte wordt gebracht .

    Velen denken steeds dat er een enorme hoeveelheid energie van de explosieven moet komen bij controlled demolitions terwijl het ware geweld in werkelijkheid door de zwaarte kracht wordt veroorzaakt.

    gebouwen zijn in staat zichzelf te verpulveren , ze moeten eerst alleen wel een stukje vallen ( hoor wat Jowenko daarover zegt)

  • E-bee:

    Nou, dat is anders precies wat er gebeurt. De vergelijking met de bal op een auto is dus onjuist hier…

  • E-bee:

    Aanvulling: Die WTC towers waren een 3D maze, een driedimensionale muggenhor. Structureel verandert er niet zo veel als je daar een projectiel doorheen jaagt. Stel je zo een skelet voor en blaas dan alleen de verankering eruit dan stort hij echt niet in. Hij valt zeer waarschjnlijk wel om. Als je de integriteit van de structuur vernietigt, dan pas stort hij in.

  • E-bee:

    Verder: Ik heb wat controlled demolition filmpjes bekeken van betonnen gebouwen die wel degelijk omvielen omdat de structuur niet voldoende werd aangetast, bij uitstek het type gebouw wat onder zijn eigen zwaartekracht verpulverd, gezien de voorspanning van het beton en de lichtere wapening, op de door u veronderstelde wijze…

    Bij stalen gebouwen MOET je perse de integriteit van de structuur vernietigen als ook het verband, in dit geval het beton. Anders valt die gewoon om.
    De meeste demolitionfilmpjes gaan goed maar ga eens kijken bij de bloopers…

  • E-bee:

    Herstel: bij staalskeletbouw moet je perse de integriteitvan de, etc.

  • investigator:

    De top van de toren begon ook te kantelen , maar als vervolgens het kantelpunt instort stopt de kanteling en zal het rechtstandig naar beneden storten .

    bij gebouwen die onderin beschadigen op a-symetrische wijze kan er een kanteling worden ingezet die blijft doorgaan omdat de grond het kantelpunt is . De grond blijft natuurlijk onveranderd en daardoor kan de kanteling worden voortgezet (het kantelpunt stort niet in )

    De situatie bij de torens was dus van heel andere aard als bij die mislukte demolitions.

  • investigator:

    http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030226162334

    De CD van een gebouw met stalen frame, 28 verdiepingen hoog . De springladingen waren maar tot de 14 e verdieping aangebracht de rest stortte in onder het eigen gewicht . Dit gebouw was ook nog eens extra sterk.

  • Frans:

    Nu,inmiddels bijna 10 jaar later na de verschrikkelijke aanslag op eigen bodem is het hoe en waarom inmiddels wel bekend en goed onderbouwd. Nu wordt het tijd om, die daar verantwoordelijk voor zijn geweest, ter verantwoording te roepen. Wie durft?????

  • mr. drs. BOU:

    Beste Frans,
    Kijk dan maar eens hier: Dick Cheney heeft een boek geschreven, zie dit artikel:
    http://www.informationclearinghouse.info/article28970.htm
    Er zit ook een filmpje bij, maar embedden lukt niet.

    Cheney wordt volstrekt niet vervolgd voor zijn oorlogsmisdaden!

Recente reacties