Archief
Artikelen

De vrolijkste vertegenwoordigster van de No Plane theorie is Dr. Judy Wood, een voormalige assistant professor in Mechanical Engineering aan de Clemson University, South Carolina. Op 28 oktober 2006 gaf zij een lezing in Seattle voor het forum 9/11 Search for Truth. Dr. Wood vergeleek de controlled demolition van de King Dome met de manier waarop het WTC instortte. Ze vindt de berg puin van het WTC dan veel te klein. Het missende materiaal moet volgens haar zijn verpulverd tot stof. Ze noemt dat “dustification”. De Twin Towers zijn volgens haar niet ingestort, maar ze deden “Poef!”

In de puinhopen van het WTC heeft ze drie onbeschadigde speelgoedbeesten gevonden: een haan, Bugs Bunny en de Meepmeep Roadrunner. Daaruit volgt uiteraard volgens haar dat Twin Towers niet zijn ingestort, maar tot stof zijn vergaan. De speelgoedbeesten blijken echter afkomstig van Warner Bros, een winkel in de ondergrondse shoppingmall, vlak bij de uitgang naar Church Street, zoals blijkt uit deze plattegrond. Op die plaats was de schade het geringste, zoals blijkt uit deze foto. Het plafond van de Warner Bros winkel was zelfs niet ingestort, maar dr. Judy is dol op haar knuffels die zouden bewijzen…

Dr. Wood laat ook foto’s zien van uitgebrande auto’s en volgens haar is dat niet normaal. Als verklaring komt ze met magnetronovens en laserbeams, die immers al sinds 1945 bestaan. Alle omstandigheden wijzen volgens haar op een geheim stralingswapen, dat vanuit de ruimte werd afgevuurd, waardoor zowel het beton als het staal van het WTC zijn verpulverd. Ze vertelt dit met een enthousiasme, alsof het een goede mop betrof.

Judy Wood – 9/11 Search for Truth duurt 35 min

update 22-11-2013: Deze video is verdwenen. In plaats daarvan plaats ik een lezing die Judy Wood in 2012 gaf in Schotland. Deze is rijkelijk voorzien van illustraties en Judy Wood komt veel serieuzer over. In deze lezing komen ook mensen aan het woord die de instorting van de Twin Towers overleefden. Daarna volgt een duidelijke uitleg over haar space beam theorie.

9/11 Judy Wood Lecture explaining the Facts about WHAT happened duurt 55 minuten.

Haar lezing riep nogal wat vragen op binnen de 911-beweging. Dr. Greg Jenkins, PhD. in Physics (dr. in natuurkunde), interviewde Dr. Judy Wood op 10 januari 2007 in de National Press Club, Washington, DC. Hij begon met haar te vragen of ze ook berekend heeft hoeveel energie er nodig is voor haar theorie. Ze antwoordde: “Yes, but we do not need to get distracted by those values…” Dr. Jenkins was heel verbaasd, want voor een mechanische ingenieur is dat wel een erg inexact antwoord!

Jenkins is natuurkundige en daarom niet vertrouwd met het begrip “dustification”, maar wel met begrippen als energie, golflengte, verdamping en zo voort. Er ontspon zich een uiterst wonderlijke conversatie, waarin zelfs een geheim stralingswapen werd getest door een vork in de magnetron te stoppen. Volgens Dr. Wood zijn de Twin Towers zelfs niet ingestort! Ze zijn verdampt, of zoals zij het noemt: “dustified”. Voor mensen met enige kennis van de natuurkunde zijn haar antwoorden werkelijk hilarisch!

Dr. Greg Jenkins Interviews Dr. Judy Wood duurt 34 min

Voor wie niet genoeg kan krijgen van dr. Judy Wood, is er ook nog een gesprek van haar met een filosoof. Professor James H. Fetzer, filosoof en emeritus hoogleraar aan de University of Minnesota Duluth, interviewde Dr. Judy Wood op 27 juni 2006 in zijn radio-show. Hij is dolgelukkig met de exacte universitaire opleiding van Dr. Wood en hij gaat kirren van enthousiasme, wanneer zij uitlegt waarom een piano langzamer valt dan de Twin Towers. En dat alles ondanks Galileo Galilei en die arme Newton… Het is slechts een radio-show, maar hij is rijk geïllustreerd met kabouterhuisjes, piano’s en zo voort. Het is een vrolijke boel!

Helaas gaat deze show volledig voorbij aan de ernst van de situatie! Op 11 september 2001 zijn er 3000 onschuldige burgers vermoord door een regering die de absolute macht aan zich wilde trekken. Na 11 september zijn er wetten aangenomen, waardoor de democratische rechten van de bevolking ernstig werden ingeperkt. Als de regering werkelijk zou beschikken over die geheime “space-beams”, dan is het onbegrijpelijk waarom Dr. Judy Wood en professor James Fetzer daar zo blij mee zijn.

Professor James Fetzer Interviews Dr. Judy Wood duurt 57 minuten.

update 22-11-2013: Ook deze vrolijke lezing is verdwenen. Intussen is dr. Judy Wood veel serieuzer geworden. Misschien heeft ze wel gelijk met haar space beams!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

21 Reacties op “Dr. Judy Wood en de 911 Space-beam theorie”

  • ko:

    Het is voor mij niet annemelijk dat de WTC is neergehaald met “normale” demolitietechnieken.
    De randverschijnselen wijzen allemaal op “bijzondere” technieken.
    Voor mij is het gebruik van Directed Energy Waepons dan ook logisch.

    Een presentatie hierover van Judy Wood:

    9/11, Field Effects en Hurricane Erin
    http://blogger.webcoat.net/?p=45

  • “Voor mij is het gebruik van Directed Energy Waepons dan ook logisch.”

    Beste Ko, waarom kun je geen genoegen nemen met een simpel: “We weten het niet”? Geen enkele presentatie van Judy Wood is logisch. Luister nou eens naar wat ze zegt!

    Verder ben ik geen deskundige in demolitie-technieken. Daarom weet ik niet wat “normaal” is. Jij wel?

    “De randverschijnselen wijzen allemaal op “bijzondere” technieken.”

    Professor Steven Jones zegt dat je met thermaat de torens kunt neerhalen en hij zegt ook dat hij sporen van thermaat heeft aangetroffen in het puin en in het stof. Zijn scheikundige experimenten zijn duidelijk en hij komt op mij heel redelijk over.

    “Voor mij is het gebruik van Directed Energy Waepons dan ook logisch.”

    Als Steven Jones gelijk heeft, dan zijn er geen space beams meer nodig! Overbodige geheime wapens lijken me niet logisch.

  • E-bee:

    Even inhaken, bedoeld wordt hier thermiet, ijzeroxide en alu poeder e.a., denk maar aan de thermische lans van Aage M.! Hiermee lassen, gieten eigenlijk, ze bv spoorrails in een paar seconden aan elkaar aan elkaar. De enige normale manier om stalen balken van dit formaat in seconden op te lossen, er zijn legio goede opnames te zien van 9-11 waar dit op te zien is aan de rookpluimen. Meest plausibel!

  • E-bee, Jones had het eerst over thermiet, maar hij vond ook sporen van zwavel. Vandaar dat hij vermoedt dat er een betere variant is gebruikt: thermaat.

    Ook zijn er foto’s van de stalen balken die schuin zijn doorgesneden, een gebruikelijke en voor de hand liggende doorsnee bij controlled demolition. Als je balken wil inkorten om ze te vervoeren, dan snij je ze recht af, want dat is de kortste weg. Maar als het gebouw moet instorten, dan snij je ze schuin af. Dan glijdt het bovenste deel vanzelf naar beneden…

    Bij controlled demolition schijnt het gebruik van thermiet om stalen balken door te snijden normaal te zijn, terwijl thermaat in 2001 uitsluitend verkrijgbaar was bij het leger… Vandaar dat dit kleine verschil grote gevolgen heeft.

  • weapons, not waepons, ko – it hurts my eyes to read it

  • ko:

    “Als Steven Jones gelijk heeft, dan zijn er geen space beams meer nodig! Overbodige geheime wapens lijken me niet logisch.”

    Steven “Los Alamos” Jones geloof ik al helemaal niet net zo min als Alex Jones. Die hebben beide teveel belang ook bij leugens. Beiden zijn controlled opposition. Als je dat niet door hebt dan… 🙂

    Steven Jones was met name betrokken bij de Cold Fusion cover-up.

    enne wat tv fakery aangaat
    ik weet niet of je er al aandacht aan hebt besteed misschien is het ook wel mooi om 911 amateur deel 2 eens uit te lichten…
    http://nl.youtube.com/watch?v=yjQmxS-DpyM

    Vrij duidelijk… niet?

  • Ko, ik heb 911 amateur al na een paar minuten uitgezet. Het ging eerst over het “verdachte” feit dat er maar een paar opnamen door de grote TV-stations werden uitgezonden. Ja, ammehoela! Er zat net iets meer dan een kwartier tussen de eerste en de tweede inslag. Hoeveel professionele filmers zijn er dan ter plaatse?
    Vervolgens ging het over de “verdachte” black out van 16 tot 18 frames op het moment dat die vuurbal ontplofte. Ja, ammehoela! Met een automatisch diafragma veroorzaakt die vuurbal dat effect. Het diafragma sluit zich en gaat dan net iets te langzaam weer open. Draai je die film vertraagd af, dan zie je de black out.

    Toen heb ik hem maar uitgezet. Komen er soms ook nog zinnige argumenten naar voren? Laat me dan weten welke en op welk moment.

    Om jou een plezier te doen, heb ik even twee minuten naar deel 2 gekeken. De opname van Naudet wordt hier “geanalyseerd” oftewel verdacht gemaakt.

    De gebroeders Naudet filmden op dat moment stagiaires bij de brandweer. Een van deze jongens kijkt in het rooster dat moet worden gecontroleerd op een gaslek. Is dat verdacht? Volgens de docu wel… Er is daar immers niets te zien. Maar die jongen wil dat gewoon voor zichzelf zeker weten.

    Daarop komt er een vliegtuig bulderend laag overvliegen. Dat is verboden in Manhattan, er komt daar NOOIT een vliegtuig over, dus men kijkt omhoog. Naudet richt zijn camera op de bron van het gebulder. Op dat moment vliegt het vliegtuig WTC 1 binnen.

    De Twin Towers staan nogal ver weg en de camera is niet ingezoomd als het vliegtuig inslaat. Deze beelden zijn uiterst vaag, veel te weinig pixels. Conclusie: “Als het geen vliegtuig was… en zo voort.”

    Ko, als het geen vliegtuig was, waarom keek die brandweerman dan omhoog? Oftewel: wat is het geluid van TV-fakery?

    Er is bij deze beelden geen geluid, maar ik vraag me af wat die brandweermannen zeiden, toen daar opeens een vliegtuig laag overvloog… Zo van: “Wat een idioot…” Of zoiets.

    Besef ook, dat je in New York tussen de wolkenkrabbers nauwelijks lucht ziet. Ze hoorden het vliegtuig overkomen, maar eerst zagen ze het niet!

    Dat is ook de reden waarom sommige mensen verklaren dat ze het tweede vliegtuig niet zagen. Met al het lawaai van de eerste inslag hoorden ze het niet aankomen en op de meeste plaatsen was het ook niet zichtbaar. Zij zagen wel de vuurbal en dachten dat de tweede toren spontaan was ontploft.

    Ga maar eens naar Manhattan, dan begrijp je wat ik bedoel. De enige sterren die je daar ziet, staan op Braoadway!

  • ko:

    Tja, als je steeds de beelden uitzet dan zie je ook niks. 🙂

    De beelden gaan er juist over dat er helemaal geen vliegtuiginslag is en de zogenaamd toevallige Naudet beelden zijn dan ook voorzien van een lullig vliegtuigje. Er was helemaal geen vliegtuig.

    Toevallig ben ik wel eens in Manhattan geweest en ben er zelfs getuige geweest van een echte helicoptercrash op het dak van het PanAm Buiding hoewel het miniem was vergeleken bij 911 de hefschroefstukken kwamen blokkenver op straat terecht en zorgen daar zelfs voor een dodelijk slachtoffer.

  • Ko, op 0.55 kijkt die brandweerman in dat rooster, daarna kijkt hij omhoog en de man naast hem óók. En daarna kijkt de man rechts in beeld óók omhoog!
    De tekst grapt dan: “I smell a rat.” Vergeet de tekst en vraag je af waarom die mannen omhoog kijken. Let op hun lichaamstaal! Let op hun beweging. Ze horen het vliegtuig, maar ze zien het niet.
    Naudet volgt het geluid met zijn camera en BOEM. Dit hele fragment neemt ongeveer 15 seconden in beslag.
    Conclusie: de mannen HOORDEN het vliegtuig aankomen!

    Wat is het geluid van TV-Fakery?

  • ko:

    Hoe weet je wat dat clubje hoorde?

    Er is verder niet een logische aanname voor een vliegtuig, maar dat heb ik al wel op honderd manieren uitgelegd.

    Waarom MOET je daar per se dat vliegtuig in kwijt?

    Als er iets gestaged is is het wel dat Naudet filmpje.

    http://nl.youtube.com/watch?v=o3Sc37zsW-g

    Ik behoor niet tot welk geloof dan ook gelukkig en ik weet beter…. 🙂

  • Ko, op het moment dat die eerste man naar boven kijkt, staat daaroverheen geschreven: “But wait… I smell a rat.”

    Misschien zie je het niet, maar ze kijken alle drie opeens naar boven. Dit wijst er op, dat daar boven iets is. Zet de teller op 1:02 en 1:03, dan zie je ze kijken. Let op de twee mannen rechts in het beeld, volg hun beweging. Kijk waar ze naar kijken. Het vliegtuig is niet zichtbaar in het frame, het vliegt boven dat witte gebouw. De camera volgt die beweging, dit zijn professionele filmers! Het vliegtuig komt achter dat bruine gebouw vandaan en slaat in.

    Ik kan aan deze beelden niets verdachts ontdekken. In tegendeel. Die drie mannen gedragen zich alsof ze opeens een vliegtuig horen! En de filmer richt zijn camera…

    Als jij liever wil blijven geloven dat ze spontaan hun neus in de lucht steken omdat ze een rat ruiken… ach, doe dat dan maar.

  • Beste Ko,

    Omdat we het hebben over video-fakery, heb ik even de originele beelden van Naudet gezocht. Daar is ook geluid bij. Weliswaar is er ook een voice-over die vertelt hoe laat het is en dat ze opeens een vliegtuig hoorden, maar het originele geluid loopt mee.

    Het is dan volkomen duidelijk waarom die mannen opeens omhoog kijken. Je hoort het vliegtuig namelijk aankomen:

    Ook bij de inslag van het tweede vliegtuig hoor je het vliegtuig aankomen. En het is ook heel even zichtbaar!
    http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-8327638485531107964

    De YouTubes die jij steeds post als tegenargument, zijn bewerkte beelden. Het geluid is bij voorbeeld verdwenen en in plaats daarvan worden er suggestieve teksten over het beeld geplaatst. Volgens mij is dat video-fakery!

    Gezien het grote aantal van deze YouTubes, vermoed ik dat er een goed georganiseerde bende bezig is met een mind-fuck. Maak een deel van de 9/11 beweging wijs dat er geen vliegtuigen waren, dan kunnen ze daar ruzie over maken!

  • investigator:

    thermiet of thermaat wordt in de demolition industruie helemaal niet gebruikt voor het springen van staal profielen ,daar heb je gewoon snijladingen voor.

    er zijn van di eschuin afgesneden staal profielen voor onderzoek door NIST bewaart, vreemd als dat dan een bewijs voor controlled demolition zou zijn .
    Met een thermische lans kun je met groot gemak door dik staal heen snijden, dus een schuine snede is geen probleem , maar wel noodzakelijk om de valrichting te bepalen. Een rechte snede zou wel erg suf zijn wanneer het over profielen van 60 ton gaat .

  • Beste Investigator, daar heb je gelijk in. Normaal gesproken gaat controlled demolition met behulp van springladingen. Maar Steven Jones heeft sporen aangetroffen van thermaat. Ook bestaan er filmbeelden waarop zichtbaar is dat er vloeiend ijzer uit een van de Twin Towers stroomt. En dan zijn er nog de hoge temperaturen, tot weken na 11 september, van gesmolten staal in de kelders.

    Volgens Steven Jones maakte men op 11 september zowel gebruik van de traditionele manier van controlled demolition, als van thermaat. Dat laatste geeft ook geen knal, terwijl er wel veel explosies zijn gemeld. Het was dus een combinatie van beide.

  • Poeldijk, 21 JUNI 2009.

    LS

    Een webside waarop nog veel meer over de onderzoeken en (voorlopige) conclusies van mw Wood c.s. staan is:
    http://www.drjudywood.com.
    De drie intervieuws in deze webside beluister je dan toch in een wat ander licht.
    Er zijn namelijk in deze zaak té veel toevalligheden en -voor de liefhebber- overduidelijk verdachte omstandigheden.

    Greg Jenkins is duidelijk geen liefhebber. Niet alleen zijn redeneertrant, maar ook zijn non-verbale communicatie is negatief t.o.v. mw. Wood. Zuur gezicht – niet begrijpen – op kleine zaken in een hoek drijven enz enz.
    Mw Wood probeert tevergeefs uit te leggen dat een aantal zaken overduidelijk niet klopt en dat dit in kaart moet worden gebracht aan de hand van de vastgelegde feiten. Ze begint hier niet over het Hutchinson-effect (waar intervieuwer naar hengelt) of de mogelijkheden van nano-technologie (waar hij ook naar hengelt).
    Pas als alles in kaart is gebracht kunnen conclusies worden getrokken. Dat is háár verhaal.
    Leuk is ook dat Jenkins na het intervieuw verzekert dat hij niet is “gekocht”.

    Het intervieuw met Fetzer is het andere uiterste.

    Maar blijven de feiten (los van het technische verhaal):
    – WTC 1 en 2 was verouderd en zat vol witte asbest; onder andere als coating van het “frame”. Bovendien
    was het verliesgevend o.a. door leegstand.
    – De heer Silberstein had kort voor 9-11 een 99-jarig leasecontrakt gesloten voor WTC 1 en 2 mét verzekering tegen terroristische aanslagen. En ná de aanslagen wist hij dubbele uitkering te verkrijgen (want twee vliegtuigen) op basis van nieuwbouw. Hiermee is hij schat-hemeltje-rijk geworden als hij het al niet was.
    – WTC 7 stortte ook in. In dit gebouw bevonden zich o.a. alle gegevens over de ENRON-zaak en tal van politiek gevoelige kwesties. En ook de commandobunker van burg. Giuliani, die
    toevallig bij deze gelegenheid ergens anders zijn hoofdkwartier had ingericht, was in WTC7.
    Deze -keurige- instorting is absoluut onverklaarbaar en daar doet de officiële onderzoekscommissie dan ook geen melding van.
    – Waarom zijn zeer veel auto’s in de verre omtrek “getoast”
    (niet verbrand) tot waar de witte rookwolken kwamen, terwijl het omliggende papier niet is verbrand
    – Waarom moest alle stroom in WTC 1 en 2 in het weekeind vóór 9-11 worden afgesloten. Dat was uitzonderlijk en ,lastig voor de bedrijven. Daarom al drie weken tevoren aangekondigd. En wat deden die mannen met haspels kabels in dat weekend ? (Ook hiervan getuigen)
    Officieel een nieuw computernetwerk aanleggen.

    Alles beziend vind ik dat mw Wood heel dapper haar nek uitsteekt en een aantal sterke punten naar voren brengt.
    Ze wordt daarbij gelukkig gesteund door een aantal vrije wetenschappers, ook buiten de US.

  • mrpettjo:

    De van Nicola Tesla gestolen death ray technologie (waren het de FBI of de nazi Skorzeny en Gehlen? maakt niet uit want de ‘nazi’ technologie ging toch ook na WO2 bijna linea recta naar Amerika) is hoogst waarschijnlijk gebruikt bij het neerhalen van alle 7 WTC gebouwen zoals we van Judy Wood mochten vernemen in de zeer informatieve Jesse Ventura aflevering over de Death Ray.:

    Waarom is het onderzoek van deze mevrouw Wood zo belangrijk? Welnu, het toont niet alleen overduidelijk aan dat er sprake was van een inside job, maar tevens dat er naar alle waarschijnlijkheid gebruik gemaakt is van een voor de massa onbekend wapensysteem. Het rapport wat mevrouw Woods schreef bevat enorm veel beeldmateriaal dat als bewijs dient. Een belangrijk punt in haar bewijsvoering is dat wanneer er sprake is van controlled demolition er veel meer restmateriaal op de grond zou moeten liggen. Het WTC complex werd in zijn geheel vernietigd. Dit is bij velen niet eens bekend. De meeste mensen denken dat WTC gebouw 1,2 en 7 instortten. Daarbij wordt vaak de focus gelegd op gebouw 7, omdat deze niet geraakt werd door een vliegtuig, maar wel instortte. Nee, alle gebouwen stortten in (gebouw 1 t/m 7). Bij dit instorten was in totaal sprake van 1000.000 ton materiaal. Wat Dr. Woods laat zien, is dat de hoeveelheid puin die op de grond lag na het wegtrekken van het stof ongeveer 2% van de totale massa van materiaal was waaruit het gebouwencomplex bestond. Statistisch feit is dat bij ineenstorting van dergelijke panden – als gevolg van controlled demolition – een resthoop zou moeten overblijven met een hoeveelheid materiaal van ongeveer 12,5%. Waar is al dat materiaal gebleven? En hoe kan het dat de kelders onder het WTC nog volledig in tact waren terwijl ze bezweken zouden moeten zijn onder een dus danige grote massa instortend puin?

    http://martinvrijland.com/2013/11/21/hoe-werkt-het-death-ray-wapen-dat-op-nine-eleven-werd-gebruikt/

  • mr. drs. Bou:

    Beste mrpettjo,
    Daarnet heb ik de video bekeken en misschien heeft Judy Wood wel gelijk. De vraag is alleen of dat nog ter zake doet. Inmiddels concentreert het 9/11 onderzoek zich op de daders. En dat zijn dus niet die 19 vliegende plofmoslims!

    Jesse Ventura – Death Ray duurt 43 minuten.

    p.s.: ik zal ook even op YouTube zoeken naar de video’s in het artikel, want Google video doet het niet meer.

  • mr. drs. Bou:

    Ik blijf het een beetje een extreme theorie vinden, maar die space beams lijken wel degelijk te bestaan.

    Hoe werkt het Death Ray wapen dat op 9/11 werd gebruikt?

    Waarom is het onderzoek van deze mevrouw Wood zo belangrijk? Welnu, het toont niet alleen overduidelijk aan dat er sprake was van een inside job, maar tevens dat er naar alle waarschijnlijkheid gebruik gemaakt is van een voor de massa onbekend wapensysteem. Het rapport wat mevrouw Woods schreef bevat enorm veel beeldmateriaal dat als bewijs dient. Een belangrijk punt in haar bewijsvoering is dat wanneer er sprake is van controlled demolition er veel meer restmateriaal op de grond zou moeten liggen.

    Alles wijst erop dat er sprake is geweest van het gebruik van een ‘directed energy weapon’ (wapen op basis van gerichte energie). Een dergelijk wapen is gebaseerd op de ideeën van Nikola Tesla en worden zichtbaar in het Hutchinson effect; vernoemd naar de man die de gevolgen van gerichte energie voor het eerst zichtbaar maakte.

    In dat artikel ook een lange video, met een lezing van Judy Wood over de space beam theorie. Inmiddels is Judy Wood veel serieuzer geworden. Ze zwaait niet langer met speelgoedbeesten, maar komt met duidelijke natuurkundige argumenten. Zie ook de update in het bovenstaande artikel.

  • Groene Wolf:

    Firefihgters, Architects & Engineers Expose 911 Miths. Official Trailer September 11, 2015 Premiere
    https://www.youtube.com/watch?v=OsoY3AIRUGA&feature=youtu.be
    Na de aanval op China met space weapon ‘Rod Of God’, is deze theorie/mogelijkheid die Dr. Judy Wood bedacht ineens een stuk geloofwaardiger geworden.

Laat een reactie achter

Recente reacties