Archief
Artikelen

De Octopus in het Konijnenhol en de vloekende Nico Haupt zijn niet de enige representanten van de No Plane theorie. De vraag of er vliegtuigen in de Twin Towers vlogen, of dat alle beelden van het tweede vliegtuig het resultaat zijn van video-fakery, wordt ook door anderen beantwoord met: No Planes. Dit zou dan wijzen op een complot dat nog veel dieper gaat dan alleen de regering en de geheime diensten. Alle televisiestations zouden medeplichtig zijn, alle getuigen zouden liegen en zo voort.

Ace Baker is een vriendelijke en ontspannen muziekartiest, die ook video-clips heeft gemaakt. Hij is er van overtuigd dat de beelden die op 11 september op de TV verschenen fake video’s zijn. In een videopresentatie van ruim een uur zet hij zijn ideeën uiteen, maar er is ook een korte versie in de vorm van een videoclip.

Ace Baker Ghostplane Theory duurt 5 minuten.

Bekijk deze video in groter formaat.

De presentator Ronald Wieck heeft Ace Baker in april 2008 uitgenodigd in zijn talkshow Hardfire, samen met Steve Wright, een deskundige in special effects in films. Baker en Wrigt bespreken de beelden waarop Baker zijn No Plane theorie baseert. Het gaat over pixels, de manier waarop videobeelden tot stand komen en de omstandigheden waaronder een camera een vliegtuig dat wel aanwezig is, niet registreert.

De discussie verloopt rustig en duidelijk. Beide gasten hebben hun laptop bij zich, zodat we kunnen meekijken met de beelden waarover ze praten. Omdat geen van beiden geschoold is in de mechanica, worden speculaties over de kracht van de inslag en de weerstand van het gebouw terzijde geschoven. Hun beelden geven echter wel antwoord op vragen als: “Waarom staat er op deze opname geen vliegtuig?” en “Waarom zien we niet dat de vleugels afbreken?” en “Waar is het staartstuk gebleven?”

Hardfire: Did a plane hit the South Tower duurt 29 minuten.

Bekijk deze video in groter formaat.

Hardfire: Can an explosion of airplane fuel enlarge a hole in a steel building? duurt 28 minuten.

Bekijk deze video in groter formaat.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

17 Reacties op “To Plane or not to Plane op 11 september”

  • Anoniem:

    Gebruik je logica; waarom wel video fakery bij de twee torens maar niet bij het WTC7 gebouw? En waar is de videotheek gebleven bij het Pentagon en Shakyville? Budget op? Geen tijd? Als je hier echt in gelooft, fine by me, maar dan moet je wel consequent zijn en een antwoord hebben op mijn opmerkingen van die andere aanslagen op dezelfde dag. Ik ben bang dat ik het antwoord al weet maar sta open voor wilde suggesties..

  • Geus:

    Ik heb al verschillende filmpjes gezien, waarbij aangetoont werd dat bepaalde TV beelden animaties zijn. Het is erg moeilijk vast te stellen wat de waarheid is, als alle politie als terroristische organisatie haar salaris verdient en slechts bezig is deze achterkamertjespolitiek te beschermen.

    Afgelopen zaterdag werd Tony Alamo weer geraid door de FBI. In Nederland worden dergelijke vervolgingen ook beschermt door het NFI en de Hilversum Kabal. Jomanda was een van de slachtoffers in Nederland afgelopen jaren. Het Atheïstisch Medisch Kwakzalver College. Mogelijk besteed VPRO nog eens aandacht aan een desinformatie film over 11/9, verschijnt er ergens enige twijfel op pagina 11 van de Gelderlander. Waarbij zo’n journalist zijn leven riskeert natuurlijk.

    Onlangs echter kwam ik een overtuigende lek tegen van een protestant uit amerika. Ik heb hier de bronnen geplaatst;
    http://www.forum.geenflauwekul.nl/viewtopic.php?f=34&t=105
    Samengevat, de geïnterviewde protestant (wistle blower) onthult het feit, dat boeings uitgerust zijn met een Uninterruptable Autopilot. Dat is afstandbediening die in elke Boeing aanwezig is. Hier is een link naar de Google search;
    http://www.google.com/search?q=uninterruptible+autopilot
    Op afstand bestuurbare Boeings geven een volledig andere verklaring als die van het materiaal hierboven. Waarom ik het bovenstaande materiaal betwijfel, is omdat in de interviews met Field McConnell RBN gebelt wordt door iemand die verteld dat de vliegtuigen animaties zijn.
    http://www.mediafire.com/download.php?m2p1i88dcey
    De agressieve wijze waarop die man belt, doet mij vermoeden, dat de boeing op afstand bestuurd zijn en dat de animaties een afleidings maneuvre zijn.
    http://www.mediafire.com/download.php?nlzcmue2jg9

  • ko:

    @geus
    De allergrootste flauwekul natuurlijk om op afstandbestuurbare vliegtuigen in te gaan zetten op 911 als je het gewoon afkan met een psy-op van de Brainwash Media en wat animaties.

    Killtown bij de ‘Dynamic Duo’ show met Jim Fetzer (19 aug., 2008)
    een discussie waarom er geen vliegtuigen werden gebruikt bij het WTC en waarom er in plaats daarvan TV-Fakery werd gebruikt

    http://blogger.webcoat.net/?p=40

  • @ Ko,
    “De allergrootste flauwekul natuurlijk om op afstandbestuurbare vliegtuigen in te gaan zetten op 911 als je het gewoon afkan met een psy-op van de Brainwash Media en wat animaties.”

    Volgens mij is het veel gemakkelijker om op afstand bestuurbare vliegtuigen in te zetten, dan om iedere amateurfilm achteraf te voorzien van een niet bestaand vliegtuig…

    Verder waren op 11 september alle media zo snel mogelijk ter plekke. Zaten ze dan allemaal in het complot?

    Verder wijs ik je er op, dat zelfs de term “allergrootste flauwekul” kwetsend kan overkomen. Beledigingen zijn hier uit den boze, we houden de discussie daarmee open en plezierig. Wie onbeleefd is, vliegt er onherroepelijk uit!

  • ko:

    “Volgens mij is het veel gemakkelijker om op afstand bestuurbare vliegtuigen in te zetten, dan om iedere amateurfilm achteraf te voorzien van een niet bestaand vliegtuig…”

    Dat lijkt mij niet. Een echt vliegtuig doet niet wat je wil bij een inslag en stort gewoon voor een groot deel buiten op straat neer. Dan wordt het verkopen van de sloop ook een stuk lastiger.

    Killtown bij de ‘Dynamic Duo’ show met Jim Fetzer (19 aug., 2008)
    een discussie waarom er geen vliegtuigen werden gebruikt bij het WTC en waarom er in plaats daarvan TV-Fakery werd gebruikt

    http://blogger.webcoat.net/?p=40

    “Verder waren op 11 september alle media zo snel mogelijk ter plekke. Zaten ze dan allemaal in het complot?”

    Dat is helemaal niet waar. De plaatselijke media was afgeloten, zogenaamd via de tv-mast op het WTC. De grote Brainwash Media kanalen hadden zo hun draaiboek klaarliggen, dat kun je eenvoudig terugzien. Slechts een paar centrale figuren stuurden het aan. Als iemand vertelde dat er een ontploffing en dat ze geen vliegtuig gezien had, dan vertelde zo’n figuur wel dat er een vliegtuig was en kwam dan met z’n animatie.

    “Verder wijs ik je er op, dat zelfs de term “allergrootste flauwekul” kwetsend kan overkomen. Beledigingen zijn hier uit den boze, we houden de discussie daarmee open en plezierig. Wie onbeleefd is, vliegt er onherroepelijk uit!”

    Als iets voor mij grote flauwekul is dan wil ik dat gewoon ook aangeven als dusdanig. Ik vind het zelfs de allergrootste flauwekul om zoiets als kwetsend te zien… 😉

  • Beste Ko: “Een echt vliegtuig doet niet wat je wil bij een inslag en stort gewoon voor een groot deel buiten op straat neer. ”

    Dat lijkt me een cruciaal punt! Afhankelijk van het gewicht en de snelheid van het vliegtuig komt er tijdens de botsing een hoeveelheid energie vrij die evenredig is met het KWADRAAT van de snelheid. Het vliegtuig vloog volgens mij ruim 800 km per uur. We weten het gewicht niet, maar de snelheid in het kwadraat geeft een indicatie van de energie.

    Onbekend is de weerstand van de gevel. De kracht van de Twintoren zat echter in de kernkolom. Architecten vergelijken de buitengevel met een vliegenhor. Het lijkt me daarom zeer onwaarschijnlijk of zelfs uitgesloten dat het vliegtuig voor een groot deel gewoon op straat neerstort. Volgens mij gaat het juist dwars door de ruiten! Het enige dat nog op straat zou kunnen vallen, is misschien het staartstuk. Maar als de gevel reeds beschadigd is, dan verbaast het me niet als ook dit staartstuk door de ruiten vliegt.

    In de filmbeelden is echter niet duidelijk wat er gebeurt met dat staartstuk. Te weinig pixels! Heb je de docu al gezien?

  • E-bee:

    Wat door de kolommen van het WTC heengaat verdwijnt naar mijn mening grotendeels in het gebouw. Zie het als een groffe zeef. Ik heb echter ook docu,s gezien waarbij een laserspot is te zien op de gevel van het WTC. Dat aanstralen van een doel vergemakkelijkt voor de richtingzoeker van een raket (of op afstand bedienbaar vliegtuig) de plaats van impact. Het maakt het dan heel eenvoudig voorgekookte CNN beelden te cooordineren met de plaats van inslag. Waar ik (nog)niet op heb gelet is dat de breedte van de vleugels eeen inslagrestant te zien moeten geven op de gevel van het WTC. Zoiets als het Pentagon te zien geeft. De kruisraket veroorzaakte daar zichtbaar een te kleine inslag.

  • @E-bee,
    We weten nog steeds niet wat er precies is gebeurd op 11 september. Ik verzet me slechts tegen de complot-theorieën die de waarheid in pacht hebben. Zoals de officiële verklaring van die 19 plof-moslims, oftewel de meest absurde complot-theorie.

    Waarom worden we zeven jaar na dato niet kwaad om dat antwoord: “We weten het niet!” Wat heeft de NIST intussen bijgedragen? Zie hun rapporten: “Kweetniet!”

    De complot-theorieën vliegen ons om de oren, maar de meest absurde complottheorie is volgens mij: No Planes in the Twin Towers.

    Gezien de geschiedenis van deze theorie, vermoedt ik ernstig dat deze is geïmplementeerd door de CIA, of andere deskundigen in de massa-manipulatie.

    De essentie gaat daarmee verloren en deze essentie is volgens mij: Geen 19 plofmoslims gestuurd door ObL, maar een Valse Vlag, made by the CIA. Natuurlijk zijn er dan medeplichtigen aan te wijzen, maar de werkelijke daders lachen dan slechts in hun vuistje…

  • E-bee:

    Ik noem 9-11 een designer-crisis. Net zo als we nu een designer-beurscrash hebben. Tussen die twee in hebben er al weer een heleboel plaatsgevonden. De reden dat “we” niet kwaad worden is ook by dsign, we zijn murw gemaakt, zeer geconditioneerd en verdeeld in onze meningen. By design…

  • investigator:

    Dat een vliegtuig tegen de gevel zaan zou komen en direct naar beneden zou vallen zonder het gebouw in te vliegen is bewering die voorbij gaat aan het feit dat zacht materiaal door hard matereriaal heen kan gaan wanneer het voldoende snelheid heeft .

    Wanneer water met zeer hoge snelheid tegen staal aankomt zal het door het staal heen gaan . In de praktijk wordt er wel eens staal gesneden met een straal water .

    Je kunt zelfs met een gas of een mengsel van gassen ( bijvoorbeeld lucht ) door staal heen gaan .

    aluminium kan dus dwars door staal heen vliegen .

  • investigator:

    [quote]Zoiets als het Pentagon te zien geeft. De kruisraket veroorzaakte daar zichtbaar een te kleine inslag.
    [/quote]

    Laat je eens informeren door andere bronnen dan conspiracy gerelateerde . Het inslag gat was totaal niet te klein ! dat fabeltje is gebaseerd op één foto waar je de totale schade helemaal niet kunt zien als gevolg van blusschuim /bluspoeder. Er zijn vele foto’s die een veel betere indruk van de schade geven

    De schade aan het Pentagon klopt juist met een 757

  • Beste investigator,

    “De schade aan het Pentagon klopt juist met een 757”

    Dat is nogal een boude bewering! Temeer omdat er geen wrak van een Boeing werd gevonden. Deze zou door de grote hitte zijn verdampt! In de officiële verklaring zitten zoveel “strange loops”, zelfs de aanvliegroute van de Boeing is volgens Pilots for Truth onmogelijk.

    “Laat je eens informeren door andere bronnen dan conspiracy gerelateerde.”

    Wordt aan gewerkt! 😉

  • investigator:

    In welke officiële verklaring staat dat het vliegtuig is verdampt ?
    Genoeg stukken van het vliegtuig waren te zien dus dat klopt dan niet . Bovendien zijn er wel erg veel getuigen van de brokstukken, namelijk ieder die daar op de crash site moest werken. Gewnoeg bewijs op foto’s te zien van 757 onderdelen .

    Bovendien kwamen de bij he tPentagon gevonden lichamen overeen met de mensen op de passagierslijst van v;lucht 77 .

    Piloten zijn nog geen air crash investigators .
    Vergelijk het met een gewone chaffeur die een carcrash gaat onderzoeken . Dat gaat dus volledig buiten het eigen vakgebied .

  • Beste investigator,
    Ik weet niet meer welk officieel rapport zegt dat het aluminium was verdampt. Dat zou ik moeten opzoeken.
    Maar er waren zeker geen “genoeg stukken” van een Boeing te zien. Er zijn wel wat brokstukken zichtbaar op foto’s, maar die zijn te klein.
    Een goede analyse van de inslag in het Pentagon staat op Waarheid 911. Op de voorpagina staat een foto van het Pentagon vlak na de inslag.
    http://www.waarheid911.nl/
    Kort daarna vond er een ontploffing plaats, waardoor de gevel instortte.
    Meer over het Pentagon staat hier:
    http://www.waarheid911.nl/pentagon.html

    Wat de identificatie van die lichamen betreft, dat kan men gemakkelijk manipuleren. Als vlucht 77 ergens anders is geland, dan kan men van alle passagiers DNA afnemen. Daarna verklaart men doodleuk dat dit is gevonden in het Pentagon. Brave laboranten gaan dat dan analyseren.

    Besef wel dat de daders van 11 september welbewust een massamoord pleegden! Waar het mij om gaat, is dat 19 plofmoslims deze gebeurtenissen nooit konden regisseren.

    Die piloten hebben hemel en aarde verzet om de flight-recorders in handen te krijgen. Vervolgens bleek volgens hen dat de aanvliegroute naar het Pentagon in een dusdanig scherpe bocht verliep, dat zelfs een zeer ervaren piloot dit met een Boeing niet kon. Dat heeft te maken met G-force, oftewel de middelpuntvliedende kracht zou veel te groot worden.

    Vergelijk het met een gewone chauffeur die zegt dat het onmogelijk is om een bepaalde rotonde te nemen met 100 km per uur.

    Van Pilots for Truth staan twee documentaires op Google Video. Ik heb ze nog niet gezien, maar als je zoekt op “Pandora’s Black Box”, dan vind je ze wel. Een van de twee gaat over vlucht 77 (Pentagon) en de andere over vlucht 93 (Shanksville).

  • ko:

    Mooi staaltje van Steven “Los Alamos” Jones hieronder …. en het bewijs hoe de zogenaamde 911 Truth” “beweging” (idioot woord natuurlijk, want een beweging bestaat niet en is opgebouwd uit ieders afzonderlijke kennis en bewustzijn, maar wordt door die zogenaamde bewegingsleiders graag gehanteerd) van meet af aan geinfiltreerd is geweest door controlled opposition figuren… in Nederland is de website van Waarheid 911 daar een mooi voorbeeld van… maar natuurlijk zijn er veel meer voorbeelden, Nederland had immers 200.000 Terroristen nodig om haar burgers te bestrijden…

    http://nl.youtube.com/watch?v=LzelfqqlBKM

  • …van meet af aan geinfiltreerd is geweest door controlled opposition figuren… in Nederland is de website van Waarheid 911 daar een mooi voorbeeld van…

    Beste Ko, verklaar je nader. Frank Ho, de maker van Waarheid 911, komt op mij zeer integer over. Die insinuatie dat hij een “infiltrant” is, gestuurd voor of door de “controlled opposition”, moet je natuurlijk wel hard kunnen maken. Anders is het laster.

    Verder bestaat de YouTube die je post alwéér uit plakken en knippen, voorzien van suggestieve teksten en afleidende muziek. Het is totaal verknipte informatie. Kijk, dat noem ik nou video-fakery!

  • Beste Ko, met beledigingen als maffia gesponsord en “nsb-ers” zul je niemand ooit overtuigen.

    Je reactie is verwijderd. Wees zo vriendelijk om niet meer terug te keren, ook niet middels een ander IP adres.

Laat een reactie achter voor mr. drs. BOU

Recente reacties