Archief
Artikelen

Robert Hörchner is gisteren vrijgelaten. Op de stoep van de gevangenis werd hij reeds benaderd door de Brabantse pers. In het Brabants Dagblad staat daarover een artikel. Robert zelf wilde niet praten, daarom heeft de journalist de Poolse officier van justitie geïnterviewd. Deze verklaarde Hörchner schuldig, hoewel dat de taak van de rechter is. De journalist schreef op wat de Poolse officier van justitie vertelde. Hörchner is dus alwéér schuldig verklaard door de media.

Hörchner is vrij op borgtocht. Hij is dus nog niet vrijgesproken, maar evenmin is hij veroordeeld. De belangrijkste getuige in zijn zaak was mevrouw Ardona Hoffman, de weduwe van de eigenaar van de loods waarin de wietplantage was gevestigd. Zij verklaarde dat de beklaagde niet de man was die ze kende als Hörchner. Ook beschikt Robert Hörchner over het bewijs dat hij in Nederland was, op het moment dat in Polen het huurcontract voor de loods werd getekend. Het heeft er daarom alle schijn van dat een handlanger van Janusz Urbansky zich de identiteit van Hörchner heeft aangemeten.

Na 10 maanden in een Poolse cel, waar 8 tot 10 mensen in een kleine cel worden opgesloten, is Hörchner toe aan zijn rust. Medische verzorging heeft hij in Polen niet gekregen, veel lichaamsbeweging evenmin. Zoals blijkt uit de uitzending van EenVandaag, was er één tafeltennistafel, op een bevolking van ongeveer 1000 man. En het Poolse gevangenis-eten was kennelijk óók niet om over naar huis te schrijven!

Natuurlijk zijn we nieuwsgierig naar de belevenissen van Robert Hörchner. Als hij echter de komende tijd liever wil wandelen met de hond Jantje, praten met zijn dochters en knuffelen met zijn vrouw, dan hebben we daar alle begrip voor.

Welkom thuis, Robert! We wensen je een zonnige vakantie, een goede gezondheid en voldoende nachtrust. Zodra je volledig hersteld bent, willen we graag weten hoe het je is vergaan in Polen. En uiteraard wensen we je succes in de strijd voor rechtsherstel!

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

30 Reacties op “Robert Hörchner is weer thuis en aan rust toe”

  • petje:

    Prachtig nieuws. Hopelijk blijf hij vrij en komt er geen (schijn) proces..
    Benieuwd wat pr journalist Peter (‘opgelost’) R. de Vries nu gaat schrijven..

  • Petje, PR is bezig geweest met vrijwel alles wissen wat over Hörchner op zijn website stond. Die beschadigende open brief aan Annelies, waarin hij haar beschuldigde van leugens, daarvan heb ik nog een stukje weten te redden. Ook de uitzending is in mijn bezit. PR wist namelijk zijn sporen! In dat opzicht gedraagt hij zich als een professionele crimineel. 😉

  • @mr. drs. Bou

    Heel goed van u dat u de nodige sporen veilig heeft weten te stellen.
    En hopelijk wordt PR middels een civiele procedure zelf eens flink gestraft voor wat hij Horchner heeft aangedaan.

    Hij mag ook alvast beginnen met het wissen van sporen van mijn man op zijn site daar die ook voor geen meter kloppen en gebaseerd
    zijn op leugens en een one-man show.

    http://forum.deventermoordzaak.com/viewforum.php?f=5&sid=524c2d5f8e4079ff3bacf0cf1def551c

    Ik wens de familie heel veel rust en liefde toe.

  • Wieteke:

    Fantastisch nieuws! Geweldig dat hij vrij is,

    maar wat hebben ze deze man en zijn familie aangedaan!

    Annelies en Robert,

    Mag ik jullie een zeer rustige tijd toewensen zodat jullie alles een beetje kunnen verwerken. Hopelijk krijgt Robert nu wel de medische zorg die hem 10 maanden lang is ontnomen.

  • Ko:

    Geweldig nieuws !

    Over tendentieus berichten gesproken.

    BD: ” De verwachting is dat hij over enkele maanden in Polen zal worden veroordeeld. “

  • petje:

    PR de Vries liet Beth Holloway in zijn uitzending zeggen dat zij nu wist wat er met haar dochter gebeurd is (te absurd voor woorden natuurlijk!?). Een (zeer) slecht toneelstukje van twee slechte toneelspelers met dollartekens in de ogen.
    Vervolgens zou mr. Max M…. een civiele zaak tegen Joran en zijn familie beginnen omdat Beth Holloway een “shock” van de confrontatie met de woorden van Joran in de De Vries uitzending. Nooit meer iets gehoord van deze zaak..
    Dit geeft aan dat Peter R. de Vries bezig is met obscure zaken met als hoofdoel er veel geld mee te verdienen.
    Robert Hoerchner moet voelen wat ook Joran van der Sloot doormaakt.

  • Robert en Annelies, het opgelegde lijden is nu grotendeels voorbij. Nu, naa een rustpauze, nog het gevecht om de waarheid en het recht. Dan het ter verantwoording roepen van de figuren die vals spel hebben gespeeld. We laten ons geen zand in de ogen strooien door mensen met macht. Jullie krijgen van ons een dikke knuffel en een grote bos bloemen. Geef aan waarmee we jullie kunnen helpen. De uitzendingen van Peter R. de Vries mis ik in het archief van SBS6. Wel vreemd, heel vreemd !! Schaamt Peter zich ineens voor de karaktermoord op jullie?

  • AIRVD:

    Ik heb de Hörchner kwestie niet echt gevolgd dus kan er niets over zeggen.
    Maar als iemand wat meer weet over het uit de lucht halen van klokkenluideronline.nl graag…

  • […] Nieuws dat van Albuquerque tot Wangquantsoetsjatsja ademloos gelezen wordt. Daar staat natuurlijk geen regionaal nieuws tussen. Zoals dat een crimineel van het type ’schuldig tot het tegendeel bewezen is’ terug in Nederland is. […]

  • Insider:

    Enkele weken geleden heb ik Korvinus telefonisch gesproken. Ik heb hem verteld dat de Vries in zijn uitzending over Hörchner de beschikking had over tapverslagen en zijn veroordelingen (strafbladgegevens/justitieel verleden). Dit zijn persoonsgegevens die uitsluitend met toestemming van Hörchner zijn te verkrijgen anders is er sprake van overtreding van de privacywet. Hörchner doe aangifte hiervan bij het CBP of begin een kortgeding tegen de Vries !!!!!!!!!!. Twee weken geleden spraak ik Evert Harderwijk, thans rechercheofficier (was OvJ in de zaak Bouterse en Paul H etc). Hij zei mij dat het OM er al een paar keer aan heeft gedacht Peter R de Vries aan te pakken. Ik weet dat de Vries die strafbladgegevens koopt via een recherchebureau die daarvoor weer mensen omkoopt bij het Centraal Justitieel Documentatie Centrum te Almelo wat ik kan bewijzen. Het word eens tijd dat de Vries een halt word toegeroepen. Daartoe ben ik al enige tyd in gesprek met mensen uit de politiek om zijn werkwijze kenbaar te maken. Want in 2005 zei minister Donner het kan nimmer zover gaan dat vertegenwoordigers van de media op grond van verstrekte inlichtingen zelfstandig onderzoek doen naar strafbare feiten. Dat is voorbehouden aan de opsporingsinstanties en zou kunnen leiden tot ongewenste interferentie met het strafrechtelijk onderzoek. Maar ondertussen heeft de Vries wel de beschikking gehad in zijn uitzending van de tapverslagen welke mijn inziens alleen door justitie aan de Vries gegeven kunnen zijn. Lijkt me een hamvraag, want het doorgeven van dit stuk een journalist en het uitzenden van de inhoud lijken me beiden in strijd met de Wet op de bescherming van persoonsgegevens. “Sterker nog, ik heb de geluidsband laten verbeteren en vastgesteld dat er iets anders wordt gezegd dan op papier staat. Ze zijn terecht vrijgesproken op basis van het voorliggende bewijs materiaal.” In de uitzending werd een heel andere indruk gewekt. “Op de achtergrond was de stem van Robert Hörchner te horen, aldus de politie.” Ik denk zelfs tot drie maal toe herhaald. En die nachtelijke vergadering in “Model Eindhoven” heeft ook niet plaats gevonden. En zo ging het maar door… Met suggestieve reconstructies van een misdaad waarvan Peter nu zelf toegeeft dat Robert die NIET heeft gepleegd! Het ergste is, dat Peter die foute tapverslagen zo moeiteloos onder het tapijt veegde. Men kan in Nederland worden veroordeeld uitsluitend op telefoontaps, zonder dat de verdediging zelfs maar de juistheid van het tapverslag kan controleren. De Hörchners hebben hemel en aarde bewogen om de originele tap in handen te krijgen. En wat blijkt: Er staan fouten in het tapverslag. Meer bewijs is niet nodig! Hoeveel mensen zouden er reeds zijn veroordeeld, uitsluitend op telefoontaps die niemand mag controleren? Met deze vraag zal het OM niet zo gelukkig zijn. Wie O wie heeft dus dat proces verbaal aan Peter R. de Vries gegeven? Ik vind dat Peter antwoord behoort te geven op die vraag! Van groot belang voor de rechtszekerheid is de gelaagdheid van de opsporingsmethoden: hoe groter de inbreuk op de privacy van het individu, hoe meer “checks and balances” de wet eist. Dit zeer weloverwogen systeem komt onder druk wanneer burgers op eigen houtje kunnen wroeten in het privéleven van de “verdachte”. Voor wie werkt de Vries eigenlijk ?.

    Legaal antecedenten checken kan niet’

    19-09-2003
    Van een onzer verslaggeefsters

    Rotterdam – Volgens Eric van Stade, programmadirecteur van SBS 6, is het niet mogelijk een kandidaat 100 procent te screenen: “De Nederlandse wetgeving staat antecedentenonderzoek op bijvoorbeeld een strafblad niet toe als het ten bate van een amusementsprogramma is.”

    Volgens Van Stade kan RTL dus niet met zekerheid zeggen of bachelor Roderick wel of niet een strafblad heeft: “Daar zijn wij met De Bus vreselijk ingestonken destijds. We hadden alle deelnemers door een recherchebureau laten nagaan, maar zelfs het bureau kreeg die gegevens niet. Achter zoiets kom je alleen als je de informatie illegaal koopt.” RTLwoordvoerder Wolberg: “Dat is onzin. Formeel kun je niet checken of iemand een strafblad heeft, maar via antecedenten-onderzoek kan dat met aan zekerheid grenzende nauwkeurigheid worden uitgesloten.”

    Volgens NET5-programmadirecteur Remko van Westerloo is goed screenen vooral een kwestie van veel ervaring: “Er kan altijd van alles fout gaan, maar wij zorgen dat we meerdere gesprekken met kandidaten voeren, zoals bij Expeditie Robinson. We sturen ook een psycholoog op ze af.” Dat RTL wist van Rodericks roerige verleden, verbaast Van Westerloo niet. Maar: “Dat iemand drugs heeft gebruikt, al doet-ie het nu niet meer, is heel belangrijke informatie als je iemand presenteert als de ideale schoonzoon’.” En Van Stade: “In ons programma Niets dan de waarheid (Veronica) suggereert een ex van Roderick aanstaande zondag dat hij wel degelijk een strafblad heeft.”

  • Beste Petje, ik heb de laatste zin van je laatste comment gewist. Was niet prudent genoeg. Hoewel wij weten wat voor mensen er op deze aardkloot rondlopen, is schelden ver beneden ons peil. OK? 😉

  • Beste Insider, dank je wel voor je lange bijdrage. Volgens mij heb je helemaal gelijk! Ik denk wel dat ook Robert PR de Vries zal willen aanklagen, maar gun hem eerst even wat rust!

    Ik ben blij voor Robert dat het vandaag zulk heerlijk weer is. Volgens mij wil hij voorlopig alleen maar wandelen met de hond, slapen met zijn vrouw, babbelen met zijn dochters, een koekje bij de koffie, een pilsje drinken met vrienden, verse groenten en fruit, een puddinkje toe en dat soort simpele genoegens des levens. Hij heeft dit alles 10 maanden lang moeten ontberen! Gun hem dus de tijd om weer op krachten te komen!

  • Robert en Annelies,

    Een fijne tijd samen, wij hebben je de gehele tijd gevolgd, mede dankzij mr. drs. BOU.

    Geniet van de tijd welke je nu hebt, in Polen kijkt men er niet naar hoelang en onder welke omstandheden iemand in de gevangenis zit. Ze weten ook niet beter want vele systemen zijn nog oud (communistische tijd) en hevig aan verbetering toe. Dat zal echter nog wel even duren.

    Ben het volledig met Insider eens, aanpakken die P.R. de Vries wordt tijd dat deze man voorgoed van het scherm verdwijnt. Eerst echter maar eens lekker uitrusten en dan er weer tegen aan om jullie leven ook financieel op het spoor te krijgen.

    Met vriendelijke groet,

  • Lieve mensen, dank jullie wel voor alle positieve reacties.

    Jaquelien, laat Robert eerst tot rust komen. Daarna weet ik zeker dat jullie samen sterker staan in de strijd tegen de valse PR. Als je wil, dan kan ik het contact wel leggen.

    Wieteke, de weduwe van Indië weet beter wat er gaande is in deze wereld, dan alle Hollandse bejaarden bij elkaar. Mijn dank voor je voortdurende strijd tegen de onderdrukking. 🙂

    Pieszyce, dank je wel voor alle goede informatie die ik vond op jullie forum.

  • Ach, ik was nog bezig met deze reactie, toen ook dit blogje wegviel. Paniek! Webmaster Eagle gebeld. Maar Eagle zegt dat het ligt aan technische problemen van de database van de hoster. En nu hoop ik maar dat al deze rare woorden in de juiste volgorde staan.
    😉

    Het goede nieuws: Klokkenluider is weer on line!

  • RuudP:

    Nu de Nederlandse justitiële beerput opentrekken Robert en niet vergeten man en paard te noemen. Ik help je.

  • Goed, zeer goed dat Robert weer veilig thuis, en hartverwarmend de vele bijdrages op deze site en andere die Robert en Annelies een riem onder het hart willen doen steken. Met name Drs. Mr. Bou is zeer voor hen in de weer geweest. Misschien kunnen we met z’n allen ieder op de eigen manier ervoor zorg dragen dat de lage en minne streken van P.R. de Vries nimmer meer een vervolg kunnen hebben.
    Men kan o.m. beginnen door hem op zijn eigen site te mailen en hem te vertellen hoe we over hem denken en zijn manier van doen.
    Wat Robert zelf betreft: Welkom en rust eerst maar eens lekker uit!
    Silvia Videler

  • Beste Sylvia, dank je wel, maar ook jij was in de weer voor Hörchner. De grootste eer gaat echter naar Annelies. Tien maanden lang zat haar man gevangen Polen, zij liep zich de benen uit het lijf om dan weer dit te regelen, dan weer dat te regelen. En natuurlijk was ze ongerust.

    Wat betreft PR de Vries, ik denk dat we ons rustig moeten bezinnen op juridische stappen. Deze man wist zijn sporen, maar van de Hörchner-uitzending heb ik een DVD. Ik denk niet dat die uitzending rechtmatig was.
    Het heeft volgens mij niet zoveel zin om PR te bestoken met e-mails. Deze worden gefilterd door zijn administratieve team. En die zullen wel wat boze e-mails gewend zijn!

  • Insider:

    mr. drs. Bou,

    Aangifte van belemmering van de rechtsgang tegen het OM en de Vries is ook een optie daar het OM sinds 2005 wetenschap heeft over de werkwijze van Peter R de Vries. Dit blijkt o.a. uit het rapport Particuliere recherche (http://www.wodc.nl/images/1089_Volledige…)
    waartoe justitie in december 2003 opdracht heeft gegeven. Doel van het onderzoek was inzicht verschaffen in het (geschatte) aantal, de aard en omvang van (de activiteiten van) bedrijven, bedrijfsonderdelen en andere organisaties die zich met recherchewerkzaamheden bezighouden en die nu niet onder de Wet op de particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (Wpbr) vallen. Het rapport is in januari 2005 afgerond:
    – Op bladzijde 15 staat: Afbakening van het begrip ‘recherchewerkzaamheden’ Bij ieder onderzoek is afbakening van het te onderzoeken domein van groot belang. Dat geldt temeer voor een domein zoals het onderhavige, waarop nagenoeg geen eerder sociaalwetenschappelijk onderzoek is verricht.16 In dat kader zijn eenduidige definities van elementair belang, zodat hieraan samen met de begeleidingscommissie extra aandacht is besteed. Vertrekpunt bij het bepalen van het onderzoeksdomein was de door de begeleidingscommissie geaccordeerde probleemstelling van het onderzoek, waarin de te onderzoeken entiteiten als volgt zijn omschreven: “bedrijven, bedrijfsonderdelen en andere particuliere organisaties die zich met recherchewerkzaamheden bezighouden en die nu niet onder de WPBR of binnen het domein van de justitiële opsporing vallen, alsmede van die recherchebureaus die uitsluitend onderzoeken verrichten naar onregelmatigheden met betrekking tot goederen en als zodanig niet onder het bereik van de WPBR vallen”. In dit verband is relevant dat de WPBR als definitie van ‘recherchewerkzaamheden’ hanteert:“het vergaren en analyseren van gegevens”.
    – Op bladzijde 17 staat: bepaalde categorieën bedrijven en instellingen zouden onder de gebruikte definitie strikt genomen ook in het onderzoek dienen te worden opgenomen. Het gaat dan om het onderscheid tussen de particuliere burger en de ‘professionele particulier’ die meer bedrijfsmatig onderzoek verricht. Dit geldt mogelijk voor headhunterbedrijven, maar met name voor sommige vormen van JOURNALISTIEK. Programma’s die zich specialiseren in het brengen van onderwerpen die verband houden met schendingen van wetten of normen en die daarvoor stelselmatig research verrichten, lijken in hun werkzaamheden sterk op recherchebureaus.19 In voorkomende gevallen schakelen de producenten van dergelijke programma’s ook recherchebureaus of handelsinformatiebureaus in om aan bepaalde informatie te komen (De Jong 2004). Na ampele overweging is besloten om de journalistiekdesondanks niet in het onderzoek mee te nemen. De redenen hiervoor waren dat met het vergaren en verwerken van gevoelige informatie voor doeleinden die op het snijvlak van journalistiek en amusement liggen een heel nieuwe en complexe materie zou worden aangesneden, die het verdient om in een aparte studie te worden behandeld. Bovendien lijkt het er op dat bedoelde programmamakers veelal met succes een beroep zullen kunnen doen op het maatschappelijk belang van controle van de macht, vrije nieuwsgaring en vrijheid van meningsuiting. 19 In de onderzoeksjournalistiek worden de randen en mazen van de wet verkend. Spraakmakend voorbeeld is het team van misdaadverslaggever Peter R. de Vries. Wanneer hem wordt gevraagd hoe hij aan vertrouwelijke persoonsgegevens komt is het antwoord: “Vraag niet hoe het kan, profiteer er van. Soms moet je geluk hebben in zaken. Het geluk dat je een goed kanaal aanboort. Ik ga niet het geheim van de smid vertellen.” (Parool 3 februari 2005).

    Aan een aangifte zou ik willen meewerken temeer ik in het bezit ben van onderzoeken naar personen die in zijn uitzendingen onderwerp van onderzoek zijn geweest en waarbij de Vries hun privacy/grondrechten heeft geschonden. In deze (gerichte) onderzoeken werd o.a. gevraagd om strafbladgegevens, tenaamstelling kentekens, G.B.A. gegevens, geldstromen van bankrekeningen, tenaamstelling en adresgegevens van geheime telefoonnummers etc. Allemaal gegevens uit gesloten bronnen waarop een geheimhoudingsplicht rust. Doel van het bevragen van deze persoonsgegevens is de waarheidsvinding dan wel een opsporingsbelang te dienen. Het verzamelen en analyseren van deze persoongegevens valt feitelijk onder opsporingsactiviteiten waarvoor de wet bijzondere opsporingsbevoegdheden (B.O.B.) is. Maar in de ogen van de Vries heiligt het doel ‘de waarheidsvinding”de middelen want ik ben journalist. Ben benieuwd of de rechters eens verder willen, kunnen en mogen kijken dan hun neus lang is en niet alleen het algemeen laten wegen maar ook eens vaststellen dat de Vries ongecontroleerd en stelselmatig de privacy van burgers aantast.

    Zo schrijft universitair docent J.J.C. Kabel van de Universiteit van Amsterdam in de wetenschappelijke bundel ‘Privacyregulering in theorie en praktijk’ in de druk van 2007. “Indien de onderzoeksopdracht door de opdrachtgever gedetailleerd wordt voorgeschreven, kan worden aangenomen dat deze in ieder geval het doel van de verwerking heeft vastgesteld.” En volgens de Wet Bescherming Persoonsgegevens (artikel 1 sub d) is degene die ‘doel en middelen van de verwerking’ vaststelt de verantwoordelijke. En dat ‘gedetailleerd voorschrijven’ gebeurde maar al te vaak. De meeste opdrachtgevers van de bureaus geven specifiek aan welke informatie ze willen ontvangen en geven daarbij zoveel mogelijk gegevens die ze zelf al over de te onderzoeken personen hebben. Kabel: “Dat pleit op zijn minst voor een gedeelde verantwoordelijkheid, zo men al niet een volledige verantwoordelijkheid zou kunnen bepleiten voor de opdrachtgever en het bureau vervolgens als bewerker zou kunnen kwalificeren.” Volgens Kabel is het voordeel van het leggen van de volle verantwoordelijkheid bij de opdrachtgever dat deze een nauwkeurige omschrijving van het onderzoek moet geven, volgens artikel 14 van de Wbp, terwijl informatie- en recherchebureaus zich bij hun onderzoeken laten leiden door eigen gedragscodes. Althans officieel, want in de praktijk lappen de bureaus de gedragscodes, die door de meeste bedrijven in de branche niet eens worden erkend, massaal aan hun laars.

    Tot slot wil ik kwijt dat het niet gaat om een actie tegen de persoon Peter R de Vries maar dat er een misstand aan de kaak word gesteld in breder perspectief. Het gaat om de grondrechten van burgers die goed verankerd dienen te worden in zorgvuldig opgebouwd rechtssysteem. En niet een systeem waarbij het doel ‘de waarheidsvinding’ de middelen heiligt zoals de Vries zegt en het OM zich bedient van struisvogelpolitiek. Een eerlijk proces wordt zo gehinderd omdat het vooronderzoek en het gebruik van opsporingsmiddelen niet onder toezicht van het Openbaar Ministerie heeft plaatsgevonden. Van groot belang voor de rechtszekerheid is de gelaagdheid van de opsporingsmethoden: hoe groter de inbreuk op de privacy van het individu, hoe meer “checks and balances” de wet eist. Dit zeer weloverwogen systeem komt onder druk wanneer burgers op eigen houtje kunnen wroeten in het privéleven van de “verdachte”. Harm Brouwer rekent het tot de verantwoordelijkheid van het OM als hoeder van de rechtsstaat erop toe te zien dat het goede, meer burgerparticipatie, niet omslaat in het foute, namelijk meer onrechtmatige burgeropsporing. Het wetenschappelijk bureau van het OM zal daarom dit jaar onderzoek doen naar de volgende vragen:
    Ten eerste: zou het OM zichzelf beperkingen moeten opleggen bij het gebruik als bewijs van de vruchten van dubieuze burgeropsporing. De uitkomsten van dat onderzoek kunnen leiden
    tot nieuw OM-beleid in de vorm van een aanwijzing. De tweede onderzoeksvraag voor het wetenschappelijk bureau is: maken burgers en bedrijven nu gebruik van specifieke onderzoeksmogelijkheden die zo ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer, dat er wettelijke verboden zouden moeten komen, in aanvulling op hetgeen thans reeds in het Wetboek van Strafrecht verboden is.

    De overheid heeft een zorgplicht. Hiertoe heb ik dan ook al geruime tijd contact met enkele personen uit de politiek waaronder, mevrouw Attje kuiken (P.v.d.A.) en Jan de Wit (SP). Op 19 juni j.l. heeft mevrouw Kuiken dit probleem in de kamer bij Hirsch Ballin zijdelings aangesneden.

    Strengere controles particuliere recherchebureaus : 20-06-2008
    DEN HAAG 20 juni 2008- Justitie moet veel vaker optreden tegen privédetectives die over de schreef gaan. Particuliere recherchebureaus kunnen nu ongestoord strenge gedragsregels aan hun laars lappen.
    Een Kamermeerderheid dringt vandaag bij minister Hirsch Ballin (Justitie) aan op strikte controles. “Er moet echt opgetreden worden tegen privédetectives die voor allerlei kleine zaken hun boekje te buiten gaan om maar achter informatie te komen” , aldus PvdA-Kamerlid Attje Kuiken. “Ik heb er geen moeite mee als de AIVD bepaalde tactieken toepast bij de aanpak van georganiseerde criminaliteit, maar het is niet de bedoeling dat detectives zonder toestemming taps of camera’s plaatsen bij echtscheidingen of zakelijke geschillen.”
    Achterdeur
    Volgens de regeringspartij maken onder meer advocatenkantoren en verzekeringsmaatschappijen indirect gebruik van de onrechtmatig verkregen informatie. De PvdA wil die ‘heling’ ook aanpakken. “Het is wel erg gemakkelijk om via de achterdeur toch aan allerlei informatie te komen”, aldus Kuiken. “We moeten stoppen met pappen en nathouden. Het is hypocriet dat we wel strenge regels hebben, maar ze vervolgens niet naleven.”

    Sinds 2004 worden particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus aan strenge eisen onderworpen. Uit een dit jaar verschenen evaluatie blijkt echter dat de naleving te wensen overlaat en bepaalde normen meer worden overschreden dan nageleefd. Ruim vijftig procent van de particuliere recherchebureaus beschikt niet over het keurmerk van de belangenorganisatie, die wel jaarlijks controles uitvoert.

    Kritiekloze omgang van rechters met extern bewijs verontrust raadsheer (NRC Handelsblad, 23-09-2004)

    Het lijkt zo mooi: particuliere speurders die bewijs voor een strafzaak aandragen. Maar wie toetst eigenlijk of dat bewijs wel deugt? Rechters zijn vaak te weinig alert. Het antwoord op deze vragen zou eigenlijk niet zo moeilijk moeten zijn: de politie en het OM zouden het werk van particuliere rechercheurs standaard onder de loep moeten nemen. En als die instanties het niet doen, zou de rechter er uiteindelijk een kritische blik op moeten werpen.Maar de realiteit is anders, stelt Leo Nuis, oud-advocaat-generaal bij het Haagse Gerechtshof en tegenwoordig raadsheer in het Amsterdamse Hof. Nuis bestudeerde, in opdracht van de Raad voor de rechtspraak, de manier waarop resultaten van particulier recherche-onderzoek wordt gebruikt in strafzaken (gepubliceerd in Particulier speurwerk verplicht, in de serie `Forensische studies’). Hij schrok van de uitkomsten: ,,Dat de particulier onderzoeker oprukt, verbaast me niet. Het is al heel gewoon dat oud-opsporingsambtenaren overstappen naar het bedrijfsleven en daar onderzoeksresultaten presenteren die erg lijken op ambtsedige processen-verbaal. Daar is ook niet zo veel mis mee. Maar het is wel uiterst verontrustend dat je steeds vaker tegenkomt dat de instanties die het werk van deze onderzoekers moeten controleren dat eenvoudigweg nalaten.” In zijn onderzoek, waarin Nuis een aantal dossiers bestudeerde, kwam hij curieuze zaken tegen. Nuis: ,,Maar welke regels? En hoe is er dan gewerkt? Dat zijn kritische vragen die niet alle rechters stellen. Men is zich niet altijd bewust van het gemak waarmee inbreuk wordt gemaakt op de persoonlijke levenssfeer en weegt dit soort gegevens gewoon mee in het bewijs.” Het beoordelen van wat Nuis ,,vervlochten opsporingsresultaten” noemt, vereist een scherpe rechter: ,,Maar tot op heden heeft die rechter onvoldoende oog gehad voor het onderscheid tussen aan de ene kant de opsporingsdiensten (politie en justitie) die gebonden zijn aan de geldende strafvorderlijke normering en aan de andere kant de professionele `vrije jongens’. Die vallen niet onder regelgeving en kennen hooguit eigen regels die niemand handhaaft. Daarom is het des te belangrijker dat onderzoeksresultaten van die laatste groep scherp worden bekeken. Als dat niet gebeurt, dreigt de rechter zijn taak te verzaken. Iemand moet de wet- en regelgeving in het strafproces handhaven, de grondrechten van burgers bewaken en desnoods sancties uitvaardigen als het mis is gegaan. We gaan knabbelen aan de rechtshandhaving als zelfs de rechterlijke macht zich daarvan minder bewust is.” Al in zijn vorig leven als officier van justitie en advocaat-generaal, stuitte Nuis geregeld op gegevens van particuliere speurders die voor waar werden aangenomen: ,,Het heeft me altijd gefascineerd. Dit soort dingen zitten soms onopgemerkt in een strafdossier, op het eerste gezicht blijkt het nergens uit. Je moet de stukken echt kennen om ze eruit te filteren. Daarom denk ik dat met name de zittende magistratuur zich beter bewust moet zijn van wat er aan de hand is.

    Wordt vervolgd…………..

    17-6-2008 31200 VI, nr. 163 Kamerstuk 2007-2008 2e Kamer 29Kb
    Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2008; Brief minister over particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus

  • Post 18 van mr. drs. BOU

    Ik ben het volledig met u eens, op media zoals deze moet men oppassen met het plannen van acties, immers iedereen kan meelezen en zodoende zich voorbereiden.

    Men moet zorgvuldig en weloverwogen en wet matig tewerk gaan en dan het meeste op de achtergrond, de verrassing is nog altijd de beste aanval.

    Voor Insider, respect, heb met veel aandacht post 19 gelezen.

Recente reacties