Archief
Artikelen

De zaak Sweeney ligt eigenlijk vrij simpel: de vraag is, of de brand waarin Suzan omkwam is ontstaan door een sigaret, of werd aangestoken door Kevin Sweeney. Er zijn geen andere verdachten door wie de brand kan zijn aangestoken. Als het brandstichting was, dan was het Kevin Sweeney. Daarom is het van belang om de gebeurtenissen van de nacht van de brand, in de vroege uren van maandag 17 juli 1995, nauwgezet te reconstrueren.

Bekend is, dat Suzan de avond voor de brand heeft gebeld met haar broer Simon, die de volgende ochtend op bezoek zou komen. Bekend is ook, dat een van de dochters van Kevin Sweeney plotseling ernstig ziek werd. Hij is op maandagmorgen met haar naar het ziekenhuis gegaan, het kind had een longontsteking. Waarom Kevin in de nacht van zondag op maandag alleen terugreed naar Bousval, terwijl Suzan achterbleef in Steensel, is daaruit goed te verklaren. De rit van Steensel, iets ten zuiden van Eindhoven, naar Bousval, 25 km ten zuiden van Brussel, duurt ongeveer een uur en 50 minuten.

Het huis in Steensel was pas gekocht en gerenoveerd, het echtpaar Sweeney woonde er nog niet. De werkster, die aan de overkant woonde, had de sleutels. Een andere set sleutels was in het bezit van de Sweeneys, deze sleutels beven achter bij Suzan. Kevin Sweeney vertrok even na 2 uur ’s nachts, hij zegt zelf: 10 over 2, en hij vertrok zonder sleutels! Volgens het OM moet hij een half uur later zijn vertrokken, iets na half 3. De kinderoppas verklaart dat ze hem rond half vijf in het huis in Bousval heeft gehoord. Hij zegt zelf om 4 uur in Bousval te zijn aangekomen.

Om 2 uur 38 ging in Steensel het inbraakalarm af. Dit was pas geïnstalleerd, het zou een kortsluiting kunnen zijn. Op het alarm kwamen twee agenten naar het huis, zij waarschuwden de werkster en haar man, die met de sleutels kwamen. Tussen 2 uur 47 en ongeveer 3 uur hebben zij rond het huis gelopen, maar ze konden er niet in, want de deur was aan de binnenkant vergrendeld. Zij merken verder niets bijzonders, alles leek normaal. Denkend dat het loos alarm was, zijn ze weer vertrokken.

Om ongeveer 3 uur 45 werd de brandweer gebeld door iemand in het café aan de overkant. Men had rook uit het dak zien komen en in de slaapkamer zag men vlammen. De brandweer was om 3 uur 55 ter plaatse. Ze moesten zich met geweld toegang verschaffen en ze vonden Suzanne bewusteloos in de garderobekamer. Ze overleed om 4 uur 37 aan een koolmonoxide vergiftiging, de dokter was toen reeds aanwezig.

Suzan had slechts tweedegraads brandwonden. De slaapkamer stond echter vol rook en door de hitte waren de balkonramen gesprongen. Aan het voeteneinde van het bed waren vlammen, die door de brandweer werden gedoofd. Naast het bed lag het restant van een pakje sigaretten en een aansteker. In de slaapkamer stond geen asbak, maar in de badkamer vond een verzekeringsagent twee peuken, die werden gefotografeerd. Dit bewijs is buiten het dossier gehouden, volgens het OM rookte Suzan niet.

Hoe kan Kevin Sweeney een brand in Steensel hebben gesticht, die om 3 uur nog niet zichtbaar was voor vier mensen die rond het huis liepen, terwijl Sweeney op zijn laatst om half 5 in Bousval was, op bijna 2 uur rijden van Steensel? Volgens justitie zou Sweeney enige liters terpentine (of petroleum, want het verhaal van het OM verandert nogal eens) rond het bed hebben gesprenkeld en deze hebben aangestoken met een aanmaak-blokje, terwijl Suzan bewusteloos op het bed lag. Sweeney zou rond half 3 zijn vertrokken. Een paar minuten later ging het inbraakalarm af door de hitte van de terpentinebrand. Vervolgens is het vuur gaan smeulen, zodat twee agenten plus de werkster en haar man rond het huis konden lopen zonder ook maar iets van de brand te merken.

Van deze terpentinebrand moet Suzan wakker zijn geworden en naar de garderobekamer zijn gevlucht. Dit is een soort grote kast zonder uitgang. Ze kon volgens het OM de slaapkamer niet verlaten omdat ook bij de deur die felle brand zou hebben gewoed, die rond 3 uur slechts nog slechts smeulde. Pas om kwart voor 4 zou de brand weer zijn opgelaaid, waardoor hij werd ontdekt. Dat Suzan toen nog leefde, mag dan wel een wonder heten! Ze stierf om 4 uur 37 aan een koolmonoxide vergiftiging. Uit de lijkschouwing bleek dat Suzan matig had gedronken en in haar lichaam werden geen sporen van terpentinedamp aangetroffen. Ze had wel oppervlakkige brandwonden, maar geen verdere kwetsuren. Hoe Suzan ooit bewusteloos op het bed zou zijn geraakt, bleef onopgehelderd.

Stel dat dit werkelijk is gebeurd, dan rest de vraag: wie heeft de deur van binnen uit vergrendeld, als Suzan bewusteloos was toen Sweeney vertrok? Het Hof Den Bosch ging volstrekt voorbij aan dit probleem. Het antwoord werd ten slotte gegeven door de Advocaat Generaal in cassatie, mr. Jörg, die in zijn conclusie het volgende zegt:

Een getuige, netwerkinspecteur van politie te Eersel, heeft ter zitting verklaard omtrent het openen van een schuifpui door middel van een schep. Deze zogenaamde ‘scheptheorie’ hadden de Nederlandse opsporingsambtenaren via informele weg van Scotland Yard vernomen. De toelichting op het technisch onderzoek van de politie biedt meer helderheid. Daar staat namelijk beschreven dat het door de speling in de constructie van de schuifpui mogelijk was om met de door één persoon gehanteerde, bij de woning aangetroffen spade de schuifpui uit de glijrail te lichten, op te lichten en vervolgens in het slot te drukken.

Ik begrijp dit aldus dat het mogelijk is om de schuifpui, als deze open is geschoven met de vergrendelinghandle in de stand ‘gesloten’, van buitenaf dicht te schuiven en vervolgens met een hefboom (de spade) op te lichten en in het slot te laten vallen, waarna het erop lijkt dat deze schuifpui van binnen is afgesloten. Aldus is het niet slechts een Houdini, maar iedere sterveling die een spade kan hanteren gegeven te eclipseren door een gesloten schuifpui. Het is niet slechts de speling in de schuifpui die dit mogelijk maakt, maar ook de speling van het lot, dat bij het pand een spade is aangetroffen, die de door de verdediging opgeworpen paradox van verzoekers vertrek en de afgesloten patiodeur, maakt tot wat een paradox is, namelijk, volgens de omschrijving in de Grote Van Dale: “schijnbare tegenstrijdigheid, stelling of uitspraak die schijnbaar ongerijmd is, maar bij nader onderzoek waar blijkt te zijn”.

Volgens het OM heeft Sweeney zijn vrouw eerst op onverklaarbare wijze bewusteloos op het bed gelegd, daarna heeft hij liters brandbare vloeistof rond het bed gesprenkeld en deze aangestoken met een aanmaakblokje. Om zich een alibi te verschaffen, heeft hij naast het bed sigaretten en een aansteker gelegd, hoewel Suzan niet rookte. Vervolgens heeft hij het huis verlaten via de schuifpui, die hij achter zich heeft gesloten met een schep. Daarna is hij naar Bousval gereden om de volgende morgen met zijn dochtertje naar het ziekenhuis te gaan.

Dat Sweeney deze moord zo perfect kon plannen, komt volgens het OM omdat zijn IQ 142 bedraagt. Maar kan iemand me ook vertellen hoe deze geslepen moordenaar kon weten dat zijn dochtertje zo plotseling ziek zou worden? Want die longontsteking op het moment dat zijn zwager op bezoek zou komen, die was wel heel perfect gepland!

Ceterum censeo Joris D. strafrechtelijk… wordt vervolgd.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

2 Reacties op “De zaak Sweeney: moord of brand?”

  • T:

    De zaak Sweeney doet wel heel veel denken aan de zaak Gonda Smit, de Hoogezandse kapster die in 1996 thuis bij een brand omkwam. Haar man Reinier Smit heeft vorige maand een lange gevangenisstraf gekregen nadat nieuw bewijs (o.a. een undercover van PR de Vries) werd ingebracht.
    http://www.aandachtdoetspreken.nl/2007%20Nabestaanden/Ingezonden%202007/55%20Drent.htm

  • Beste T, dank voor de link en die zaak lijkt inderdaad wel op de zaak Sweeney. Maar nu ik van Sweeney de details weet, denk ik niet dat hij zijn vrouw heeft vermoord. Waarom niet?

    Sweeney vertrekt in het holst van de nacht, omdat zijn dochtertje een longontsteking heeft. Die reactie is logisch! Suzan blijft achter in Steensel omdat haar broer de volgende morgen zal komen. Ook dat lijkt me logisch!

    Volgens het OM heeft Sweeney op dat moment zijn vrouw vermoord. Dat lijkt me niet logisch!

    Hij heeft liters brandstof in huis gehaald, gezorgd voor sigaretten die ze zelf blijkt te hebben gekocht, want zijn vrouw rookte niet. Hij heeft ontdekt hoe je de schuifpui kunt lichten met een schep. Hij heeft haar op magische wijze bewusteloos gemaakt, enige liters terpentine of petroleum rond het bed gesprenkeld, een aanmaakblokje gepakt, want met een aansteker bleek het tijdens de brandproeven niet te lukken. Hij heeft de boel in de hens gestoken, de deur van binnenuit vergrendeld, is via de schuifpui naar buiten gegaan, heeft deze met een schep in het slot laten vallen en is toen snel naar huis gegaan, want zijn dochtertje was ernstig ziek.

    Voor een perfect geplande moord komt dat zieke dochtertje wel heel erg gelegen. Maar hoe plan je een longontsteking?

    In elk geval zal ik ook die zaak Drent in de gaten houden, want zowel bij het OM als bij de Rechterlijke macht blijkt ieder gevoel voor logica te ontbreken! En ook daar zijn de brandproeven afkomstig van TNO. Het lijkt me leuk om deze zaken met elkaar te vergelijken, maar zo fout als in de zaak Sweeney zal het toch niet gaan. Juridisch fout! Daarover binnenkort meer!

Laat een reactie achter

Recente reacties