Archief
Artikelen

BOUblog heeft deze winter slechts een alinea gewijd aan Kevin Sweeney, een Engelse zakenman die in Nederland is veroordeeld wegens moord op zijn vrouw. Sweeney blijft volhouden dat hij onschuldig is en ook in zijn zaak blijkt het bewijs zwak en zeer discutabel. Binnenkort zal mr. Geert-Jan Knoops een verzoek tot herziening van het vonnis indienen, maar we weten hoe dat in Nederland gaat. Er moet een nieuw feit zijn en de Hoge Raad mag bepalen wat nieuw is. Zelfs in de omstreden Deventer moordzaak werd een verzoek tot herziening in maart van dit jaar afgewezen, want de feiten waren volgens de Hoge Raad niet nieuw!

De “feiten” in de zaak Sweeney staan op de website van PR de Vries. PR beschikte kennelijk over “dossierkennis”, afkomstig van het OM. Deze zogenaamde feiten blijken echter zeer omstreden! Vast staat echter het volgende: het Engelse echtpaar Kevin en Suzanne was pas kort gehuwd, ze hadden samen drie dochters uit hun eerdere huwelijken. Kevin was een zakenman die in België werkte, het gezin woonde vlak bij Brussel. Ze stonden echter op het punt om te verhuizen naar Steensel, in Noord-Brabant. Ze waren daar hun nieuwe huis aan het opknappen, toen Kevin werd gebeld door de kinderoppas dat een van de kinderen ernstig ziek was. Hij is daarom in de nacht van 17 juli 1995 omstreeks 2 uur uit Steensel vertrokken en naar zijn huis bij Brussel gegaan, terwijl Suzanne achterbleef in het nieuwe huis.

Die nacht brak er in Steensel brand uit in de slaapkamer. Suzanne werd nog levend gevonden in de garderobekamer, ze stierf even later aan koolmonoxidevergiftiging. Naast het bed lagen de restanten van een pakje sigaretten en aansteker. De meest voor de hand liggende conclusie: Don’t smoke in bed! Maar een politieman rook een terpentinegeur en ook stonden er hier en daar flessen terpentine. Men meende daarom dat de brand was gesticht door Kevin. Hij werd gearresteerd en aangeklaagd voor moord, maar de rechtbank besloot op 24 oktober 1996 tot vrijspraak. Het OM ging in hoger beroep.

Er volgde een langdurig en kostbaar onderzoek door Reijman van TNO Delft, de slaapkamer werd nagebouwd, de brand werd daarin aangestoken en dat alles kostte 3 jaar en 6 miljoen gulden! Volgens de Advocaat Generaal bleek uit dat onderzoek dat er reusachtige hoeveelheden terpentine moesten zijn gebruikt om de brand aan te steken. De getuige-deskundige van de verdediging, dr. ir. C.J. Groenenboom, kwam eenvoudig niet aan het woord. In februari 2001 werd Kevin Sweeney door het Hof veroordeeld tot 13 jaar cel wegens moord en brand…

Het Hof Den Bosch beargumenteert dat vonnis als volgt: De verdediging heeft gewezen op de mogelijkheid van een ongeval -roken in bed- als gevolg waarvan de brand zou kunnen zijn ontstaan, doch het hof acht die mogelijkheid onaannemelijk gelet op de bevindingen tijdens de tests die in het kader van de reconstructie door TNO zijn uitgevoerd, met name die waarbij -tevergeefs- getracht is brand te veroorzaken met behulp van een sigaret.
Dat het Gerechtelijk Laboratorium er eerder, tijdens proeven, gehouden op 30 augustus 1996, wel in is geslaagd om een bed c.q. beddengoed te doen ontvlammen met behulp van een sigaret, heeft het hof niet kunnen overtuigen, omdat zulks, zo blijkt uit de betreffende test, slechts onder zeer bijzondere omstandigheden blijkt te lukken.

Deze zeer bijzondere omstandigheden, namelijk dat er brand ontstaat door een sigaret, zijn volgens het Nationaal Instituut voor Brandweer en Rampenbestrijding verantwoordelijk voor ongeveer 30% van de huisbranden. Per jaar komen er gemiddeld 70 mensen om door brand in huis. Statistisch vallen er jaarlijks 21 doden door een brandende sigaret. Kortom: Don’t smoke in bed! Uit het kostbare en langdurige TNO-onderzoek bleek echter dat een sigaret onmogelijk tot deze brand kon hebben geleid. Sweeney moest zijn vrouw hebben vermoord door brandstichting.

Er zijn echter nogal wat feiten in strijd met deze uitspraak:
Het alarm voor inbrekers ging omstreeks kwart voor drie af, waarop twee agenten gingen kijken. Zij konden niets bijzonders ontdekken, ze hadden wel een sleutel, maar het huis was van binnen uit vergrendeld en niemand deed open. De brand werd omstreeks half 4 ontdekt door buren die rook uit het dak zagen komen. Sweeney arriveerde rond 4 uur ’s nachts in Brussel, hetgeen hem een alibi geeft. Er waren ook geen sporen van opzettelijke brandstichting.

Een technisch rapport (pdf) van de branddeskundige drs. F.W.J.Vos, in het kader van het herzieningsverzoek, maakt dan ook de kachel aan met het brandtechnische onderzoek. Hoewel er wordt gewezen op talloze technische en juridische fouten, is de meest opmerkelijke conclusie wel de vergelijking met de veroordeling van de als illegale vreemdeling gedetineerde Al Jeballi in de “Schipholbrand”: Het vonnis van de rechtbank Haarlem: LJN: BA7326, datum publicatie: 15-06-2007, bevat als oorzaak dat die brand is ontstaan door een sigaret. Dit is onverenigbaar met het arrest in de zaak Sweeney van het Hof te Den Bosch die een dergelijke oorzaak als ‘onaannemelijk’ afdeed omdat deze in ‘testen’ niet of slechts onder zeer bijzonder omstandigheden zou kunnen lukken.

Netwerk heeft dit jaar al twee maal aandacht besteed aan de zaak Sweeney, op 15 april en op 24 juni j.l. Zij zijn van plan om deze zaak te blijven volgen. Ook op BOUblog zal ik zeker nog eens terugkomen op deze zaak, waarbij vooral de gammele rechtsgang zal worden bekeken.

Ceterum censeo Joris D. strafrechtelijk… wordt vervolgd.

Share and Enjoy:
  • NuJIJ
  • Twitter
  • Facebook
  • Hyves
  • RSS
  • email

5 Reacties op “De zaak Sweeney: moord en brand volgens justitie”

  • Bauer:

    Mr. drs. BOU,

    Ik heb de uitzending destijds niet gezien, maar ik kan op de website van De Vries weinig als harde feiten gepresenteerde aannames vinden. Om een voorbeeld te noemen: de onderzoeksresultaten die elkaar tegenspreken worden beiden genoemd, zonder dat daar, op het eerste gezicht, een waardeoordeel aan wordt toegekend. Misschien is het eerder de onvolledigheid waardoor een verkeerd beeld zou kunnen ontstaan bij de lezer.

  • Beste Bauer, het waardeoordeel zit volgens mij in dit simpele woordje:
    status: opgelost.

    Maar kijk ook eens naar de formulering: “In de garderobekamer treffen de brandweermannen echter een naakte vrouw aan in een merkwaardige houding. ”
    Suzan had geen “merkwaardige” houding, maar lag in foetus-houding, iets wat vrij normaal schijnt bij koolmonoxide-vergiftiging.

    En: “Kevin zelf was zelf die nacht kort voor de brand vanuit zijn nieuwe woning in Steensel naar hun huis in België gereden omdat daar de kinderen verbleven.”

    Moet zijn: …omdat een van de kinderen ernstig ziek was.

    “In en om de slaapkamer staan vijf flessen met brandbare schoonmaakmiddelen waarvan er twee door de hitte zijn gesmolten. In de badkamer, achter enkele WC rollen, staat een fles spiritus en twee flessen terpentine… en er staat een fles spiritus in de buurt van het bed. En op de gang staat nog een fles petroleum. ”

    Dit is volgens Ton Derksen niet waar. Er stonden drie flessen met brandbare schoonmaakmiddelen, de rest is er bij verzonnen… Wie gelijk heeft, dat weet ik niet, maar uit de brandproeven blijkt: er was geen terpentinebrand! Alleen het OM beweert het tegendeel, maar lees het rapport van Fred Vos!

    PR eindigt zijn betoog aldus: “Ondanks dat de deskundigen elkaar nog altijd faliekant tegenspreken op tal van belangrijke punten, wordt Kevin Alexander Sweeney zes jaar na de dood van zijn vrouw veroordeeld tot een gevangenisstraf van 13 jaar, wegens moord.”

    Dat heet dus opgelost!

  • Bauer:

    Mr. drs. BOU,

    Bedankt voor uw reactie. Juridisch gezien is de zaak ‘opgelost’ en het lijkt er inderdaad op dat Peter R daarin meegaat door de aan hem gevoerde misinformatie en/of onvolledige informatie klakkeloos over te nemen. Mijn excuses. Zelfs De Vries verandert soms van mening (re: Puttense moordzaak), dus misschien is het handig om het nog een keer onder zijn aandacht te brengen. Onder het motto: “Nooit geschoten, altijd mis.” Extra media-aandacht is altijd welkom.

  • nollie van der veeke:

    bij deze ben ik zeer getroffen door hetgeen dhr sweeney moet en moest meemaken, notabene op 28juni of was het de 25ste ,moest ik naar de rechtbank ook inzake verdacht van brandstichting, zag een vandaag pffff was wel sterk , wist toen al mijn uitslag, en dat is ook zo uitgekomen veroordeeld wegens het vallen van n sigaret , nalatig dus schuldig… 4 en n halve maand gekregen , huis kwijt woningbouw is met huuropzegging bezig, al mijn spullen kwijt (geen verzekeringsgeld)had w.a.o – nu nog steeds geen inkomen,- ben 11 september 2008 ^vrijgekomen^ goh wat voelde ik mee met deze meneer, het is toch n ernstige zaak dat je op deze manier , je leven kwijt raakt. Ook geen echt goed onderzoek of expertise ze gingeen er gewoon vanuit , door roddel en achterklap dat ik brand gesticht zou hebben. Ga er maar aanstaan. Ik wens dhr sweeney heel veel kracht en sterkte nollieV.

  • Beste Nollie, als ik je post goed begrijp, moeten wij ook jou heel veel kracht en sterkte wensen. Hoewel ik de feiten rond jouw veroordeling niet ken, maak ik uit je woorden op dat ook jij het slachtoffer werd van justitie. Weliswaar werd jij “slechts” veroordeeld tot 4 1/2 maand, maar inderdaad: bij brandstichting betaalt de verzekering niet uit.

    Ik wens je toe dat je je leven snel weer op de rails krijgt. En misschien kun je je daarna aansluiten bij de groeiende groep van mensen die vecht tegen het onrecht bij justitie.

Laat een reactie achter

Recente reacties